>Daleko jestem od tego aby uprawiac bojkot poezji Szymborskiej. Ale podobnie przecież powinniśmy postąpić ze spuścizną asrtystyczna Kukiza.

Z tym ubolewaniem nad "artystyczną" spuścizną Kukiza przesadzasz, bo zapewne nie znasz jej. A moze lubisz i podziwiasz ten rodzaj "artyzmu"? Polecam smakoszowi:

Jak ja was k***y nienawidzę
I jak ja wami k***y gardzę
Jak ja się za was k***y wstydzę
Gdy za granicę czasem zajrzę
Jak ja się wami k***y brzydzę
Jak ja was dobrze k***y znam
Jak ja się bardzo ludziom dziwię
Którzy wybrali taki chłam
To wszystko czego się dotkniecie
Od razu obracacie w pył
Szarańcza przy was to jest bajka
Bo cały kraj już zgnił
Rozpasłe mordy, krzywe ryje
Kurestwo wszędzie tam gdzie wy
Jak ja was k***y nienawidzę
Jak do was bym z kałacha bił
A nawet jak wam plunąć w twarz
To wy mówicie, że deszcz pada
j****a wasza partia mać
Co mi ojczyznę okrada
Nadejdzie kiedyś taki czas
Za wszystko k***y zapłacicie
W helikoptery wsadze was
I nigdy już tu nie wrócicie

m.youtube.com/watch?v=Xhr-PdAOBTM

>"W 1953 sygnatariuszka Rezolucji Związku Literatów Polskich w Krakowie w sprawie procesu krakowskiego popierającej skazanie na karę śmierci w sfingowanym procesie
Rezolucję podpisało 53 literatów, wielu naprawdę wybitnych.

>Oskarżeni jak wyżej ostatecznie na karę śmierci przez sąd stalinowski nie zostali skazani, co prowadzi do oczywistej i szokującej konstatacji, ze Szymborska et consortes zaprezentowali postawę bardziej stalinowską niż sąd stalinowski
Przypominam, że tych ultrastalinowców było - prócz Szymborskiej - pięćdziesięcioro dwoje.

>Zawsze opowiadałem się za oddzielaniem dzieła od autora -i w tym wypadku konsekwentnie jak najbardziej podtrzymuję ten pogląd. Jednakże ciekawi mnie czy komitet noblowski decydujący o przyznaniu Jej nagrody Nobla wiedział o fakcie jak wyżej i miał świadomość ciężaru zarzutu etycznego jaki na Niej ciąży?
Tylko co - zważywszy zasadę rozdzielności dzieła od autora - z zaspokojenia tej ciekawości miałoby wynikać? (Może, że Akademia Szwedzka zasłużyła na pokojowego nobla za polityczną bezstronność? )

>Daleko jestem od tego aby uprawiac bojkot poezji Szymborskiej.
Już wyartykułowanie tej idei definiuje Cię jako jej zwolennika.

>Wracając zaś do Szymborskiej, niestety, wiemy o niej tyle że w godzinie próby nie sprawdziła się jako człowiek. Pamiętam, że po Jej śmierci w środowisku literackim miała miejsce debata, czy przypadkiem nie pochować Jej w krakowskim Panteonie "Na Skałce". Na szczęście tak się ostatecznie nie stało.
Szczęście - że los nie poddał ich tej samej próbie, co bohaterkę niniejszego wątku - miało też wielu spośród spoczywających Na Skałce...

---

cr

>Rezolucję podpisało 53 literatów, wielu naprawdę wybitnych.

No i? To jakiś argument ma być? Wszyscy oni byli wybitnymi szubrawcami jako ludzie - i wiemy o nich tyle, że w godzinie próby się nie sprawdzili. Niech Pani sobie uświadomi i "zinternalizuje" - do czego oni wzywali. To nie był ptotest czy poparcie czegoś tam, czy kogoś tam. To było poparcie dla sądowego mordu.

>Przypominam, że tych ultrastalinowców było - prócz Szymborskiej - pięćdziesięcioro >dwoje.

Prztpominam, co wyżej napisane.

>Tylko co - zważywszy zasadę rozdzielności dzieła od autora - z zaspokojenia tej >ciekawości miałoby wynikać?

Moja satysfakcja. Poza tym komitet noblowski chyba nie zawsze - niestety - kieruje się zasadą jak wyżej.

>Już wyartykułowanie tej idei definiuje Cię jako jej zwolennika.

Poezji i owszem. Chociaż wolę wiersze Holderlina czy Leśmiana

>Szczęście - że los nie poddał ich tej samej próbie, co bohaterkę niniejszego wątku >- miało też wielu spośród spoczywających Na Skałce.

Zdania jak wyżej nie rozumiem.

>>Rezolucję podpisało 53 literatów, wielu naprawdę wybitnych.
>No i? To jakiś argument ma być?
Tak: im większa jest ta liczba, tym większe prawdopodobieństwo, że gdyby to np. nas 'sprawdzano', wypadlibyśmy tak samo; Ty wiesz jak wypadłbyś?

>Wszyscy oni byli wybitnymi szubrawcami
Słomczyński czy Herdegen to kombatanci...

>To było poparcie dla sądowego mordu.
Tak twierdzisz, bo w rezolucji znalazły się słowa "popieramy sądowy mord"?

>>>Daleko jestem od tego aby uprawiac bojkot poezji Szymborskiej.
>>Już wyartykułowanie tej idei definiuje Cię jako jej zwolennika.
>Poezji i owszem. Chociaż wolę wiersze Holderlina czy Leśmiana
Jej = tej idei.

>>Szczęście - że los nie poddał ich tej samej próbie, co bohaterkę niniejszego wątku - miało też wielu spośród spoczywających Na Skałce.
>Zdania jak wyżej nie rozumiem.
Nie każdego 'sprawdzono' testem z 1953, Wyspiańskiego nie, Malczewskiego nie, Asnyka nie... Więc może leżą Na Skałce, bo mieli szczęście, że test z 1953 ich ominął?

---

cr

ak: im większa jest ta liczba, tym większe prawdopodobieństwo, że gdyby to np. nas 'sprawdzano', wypadlibyśmy tak samo;

Ale nie pewność. Byli tacy, co się nie podpisali

>Ty wiesz jak wypadłbyś?

Nie. Ale wiemy jak wypadła Szymborska. Pamiętajmy, iż oni nie mieli przyłożonej lufy do czoła. Robili to w trosce o swą karierę.

>Tak twierdzisz, bo w rezolucji znalazły się słowa "popieramy sądowy mord"?

Tak twierdzę, bo szczególnie oni wiedzieli albo mieli możliwość wiedzieć czym jest stalinowski wymiar sprawiedliwości.

Jej = tej idei.

Ah, to jest dokładnie na odwrót.

>Nie każdego 'sprawdzono' testem z 1953, Wyspiańskiego nie, Malczewskiego nie, Asnyka nie... >Więc może leżą Na Skałce, bo mieli szczęście, że test z 1953 ich ominął?

Może i tak. Ale w przypadku Szymborskiej to nie jest "może" tylko pewność.

>>Nie każdego 'sprawdzono' testem z 1953, Wyspiańskiego nie, Malczewskiego nie, Asnyka nie... >Więc może leżą Na Skałce, bo mieli szczęście, że test z 1953 ich ominął?
>Może i tak. Ale w przypadku Szymborskiej to nie jest "może" tylko pewność.
Jakim cudem możesz być zwolennikiem poezji Szymborskiej?
>>Już wyartykułowanie tej idei definiuje Cię jako jej zwolennika.
>Poezji i owszem. Chociaż wolę wiersze Holderlina czy Leśmiana
W pierwszym zdaniu - dwa słowa a tyle obłudy, albo to wszystko to pozerstwo. To twoje rozumienie poezji, a może i nawet znajomość jest rowna twojej wiedzy muzycznej. Ty taki niby wrażliwy na słowa mowisz o spósciźnie...

Kurestwo wszędzie tam gdzie wy
Jak ja was k***y nienawidzę
Jak do was bym z kałacha bił

...artystycznej Kukiza? Znasz ją? Oto inny fragment

Ksiadz ruszyl z piskiem opon
Nie zdazyl uciec kot
Zahaczyl swiatlem o slupek
I wyrznal bokiem w plot
Ach placza parafianie
Co widzieli wypadek ten
Toyota duzo kosztuje
Znow trzeba dac na msze

Walisz pozerze w Szymborską bo chciałeś Kukiza obronić, czy z Kukiza robisz ofiarę, żeby Szymborskiej dołożyć?

>Jakim cudem możesz być zwolennikiem poezji Szymborskiej?

Zaprzysięgłym zwolennikiem to może nie - ale są wiersze jej autorstwa które czytam i mi się podobają. Na przykład:

Konkurs piękności męskiej(wiersz klasyka)
Wisława Szymborska
Od szczęk do pięty wszedł napięty.
Oliwne na nim firmamenty.
Ten tylko może być wybrany,
kto jest jak strucla zasupłany.

Z niedźwiedziem bierze się za bary
groźnym (chociaż go wcale nie ma).
Trzy niewidzialne jaguary
padają pod ciosami trzema.

Rozkroku mistrz i przykucania.
Brzuch ma w dwudziestu pięciu minach.
Biją mu brawo, on się kłania
na odpowiednich witaminach.


>To twoje rozumienie poezji, a może i nawet znajomość jest rowna twojej wiedzy muzycznej.

Rozumienie poezji i odczuwanie muzyki - to kwestie wielce indywidualne. I proszę nie glajszachtować wszystkiego do jakiegoś jednego, lewackiego szablonu

>Walisz pozerze w Szymborską bo chciałeś Kukiza obronić, czy z Kukiza robisz ofiarę, żeby >Szymborskiej dołożyć?

Ktoś w debacie powołał się na to słynne zdanie z Szymborskiej ( tyle o sobie wiemy...) i wtedy nagle przypomniało mi się, ze przecież ona dała bardzo mocno w tyłek. Stąd wątek na temat, celem podzielenia się z innymi spostrzeżeniem. A że akurat jest głośno o Kukizie - to porównanie narzucało się same.

>Rozumienie poezji i odczuwanie muzyki - to kwestie wielce indywidualne. I proszę nie glajszachtować wszystkiego do jakiegoś jednego, lewackiego szablonu
Dobrze. Przynajmniej znasz już określenie na... "sposciznę artystyczną" Kukiza, ktorego nota bene sam tu przywolaleś
>odczuwanie muzyki - to kwestie wielce indywidualne.
I owszem, pod warunkiem, że znamy/słyszeliśmy.

I mała uwaga - twoje faszystowskie określenia są równie wulgarne jak polskie wulgaryzmy. To co. je wyróżnia to wyuzdanie. Twoje tego typu wyrażanie można przyrównać do zachowań pedofilskich - tylko na zewnątrz miły i kuturalny...

Pozdrawiam

>I mała uwaga - twoje faszystowskie określenia są równie wulgarne jak polskie wulgaryzmy.

Które faszystowskie określenia? I w porównaniu z którymi wulgaryzmami?

>To co. je wyróżnia to wyuzdanie.

Proszę je zacytować. Przeanalizuję sobie to moje wyuzdanie.

>Twoje tego typu wyrażanie można przyrównać do zachowań pedofilskich - tylko na zewnątrz miły i >kuturalny...

Tym bardziej więc chciałbym wiedzieć, które z moich "tego typu wyrażeń" można przyrównać do zachowań pedofilskich. Poproszę o cytaty.

>ak: im większa jest ta liczba, tym większe prawdopodobieństwo, że gdyby to np. nas 'sprawdzano', wypadlibyśmy tak samo;
>Ale nie pewność. Byli tacy, co się nie podpisali
Oczywistości tu prawisz.

>>Ty wiesz jak wypadłbyś?
>Nie. Ale wiemy jak wypadła Szymborska.
Wypadła tak, jak pięćdziesięcioro dwoje innych literatów.

>Pamiętajmy, iż oni nie mieli przyłożonej lufy do czoła.
Zauważ, że mimo to nie masz pewności jak sam byś wypadł.

>Robili to w trosce o swą karierę.
A skąd to wiesz?

>wiedzieli albo mieli możliwość wiedzieć czym jest stalinowski wymiar sprawiedliwości
Niby gdzie działał taki punkt informacyjny?

>>Nie każdego 'sprawdzono' testem z 1953, Wyspiańskiego nie, Malczewskiego nie, Asnyka nie... Więc może leżą Na Skałce, bo mieli szczęście, że test z 1953 ich ominął?
>Może i tak. Ale w przypadku Szymborskiej to nie jest "może" tylko pewność.
Jednych zweryfikować innych uznać za nieskazitelnych w ciemno to sprawiedliwy sąd? A nie stalinowski?

---

cr

>Oczywistości tu prawisz.

To prawda - ale taką formułę polemiki pani narzuca, że trzeba pani tłumaczyć oczywiste sprawy.

>Wypadła tak, jak pięćdziesięcioro dwoje innych literatów...

Którzy domagali się kary śmierci dla sądzonych przez sąd stalinowski politycznych więźniów.

>Zauważ, że mimo to nie masz pewności jak sam byś wypadł.

Jednakże mamy pewność jak wypadła Szymborska - stąd moja oczywista przewaga nad Nią.

>Robili to w trosce o swą karierę.
>A skąd to wiesz?

Bo tak zdecydowana większość robiła. Jeżeli natomiast Ona robiła to dlatego że była przekonaną "stalinówką" - to chyba taka okoliczność nie tylko Jej nie ekskulpuje ale bardziej pogrąża.

>Niby gdzie działał taki punkt informacyjny?

Cała rzeczywistość wkoło była takim "punktem informacyjnym". Poza tym, pani uważa, że to było normalne, wypływające z polskiej kultury, żeby ludzie kultury występowali z takimi rezolucjami?

>Jednych zweryfikować innych uznać za nieskazitelnych w ciemno to sprawiedliwy sąd? A nie >stalinowski?

Sprawiedliwy jak najbardziej. Mamy dowód, że Szymborska się zeszmaciła. I nie mamy żadnego dowodu na to, że postacie przez panią wymienione zeszmaciłyby się. Więc to co pani robi - jest szarganiem dobrego imienia tych postaci czyli praktyką jak najbardziej stalinowską.

>Mamy dowód, że Szymborska się zeszmaciła. I nie mamy żadnego dowodu na to, że postacie przez panią wymienione zeszmaciłyby się. Więc to co pani robi - jest szarganiem dobrego imienia tych postaci czyli praktyką jak najbardziej stalinowską.
Nie znasz chlopie umiaru.
Szargasz tutaj kobiety, wybielasz nazistowskich oprawców, ale to CR praktykuje stalinowskie zwyczaje.
Jesteś niespotykanie podłym konfabulantem.
O twoim wyuzdanym, perwersyjnym charakterze jeszcze nie raz podyskutujemy, to ci obiecać mogę.
A teraz podrąż w spuściźnie artystycznej Kukiza. Pasuje do twojego charakteru.
>wolę wiersze Holderlina czy Leśmiana
Leśmian... Nie rozśmieszaj mnie. Który? Chyba nie ten polski poeta i prozaik żydowskiego pochodzenia którego pobratymców lżysz tu w co drugich swoich popłuczynach.

>>wolę wiersze Holderlina czy Leśmiana
>Leśmian... Nie rozśmieszaj mnie. Który? Chyba nie ten polski poeta i prozaik żydowskiego pochodzenia
Też się zdziwiłam, ale z drugiej strony Leśmianem to aż trudno się nie zachwycić.

---

cr

>>>wolę wiersze Holderlina czy Leśmiana
>>Leśmian... Nie rozśmieszaj mnie. Który? Chyba nie ten polski poeta i prozaik żydowskiego pochodzenia
>Też się zdziwiłam, ale z drugiej strony Leśmianem to aż trudno się nie zachwycić.

To mu przypomne.

Wyszło z boru ślepawe, zjesieniałe zmrocze,
Spłodzone samo przez się w sennej bezzadumie.
Nieoswojone z niebem patrzy w podobłocze
I węszy świat, którego nie zna, nie rozumie.
Swym cielskiem kostropatym kąpie się w kałuży,
Co nęci, jak ożywczych jadów pełna misa,
Czołgliwymi mackami krew z kwiatów wysysa
I ciekliną swych mętów po ziemi się smuży.
Zwierzę, co trwać nie zdoła zbyt długo na świecie,
Bo wszystko wokół tchnieniem zatruwa i gasi,
Lecz, gdy ty białą dłonią głaszczesz je po grzbiecie,
Ono, mrucząc, do stóp twych korzy się i łasi

>>>>wolę wiersze Holderlina czy Leśmiana
>>>Leśmian... Nie rozśmieszaj mnie. Który? Chyba nie ten polski poeta i prozaik żydowskiego pochodzenia
>>Też się zdziwiłam, ale z drugiej strony Leśmianem to aż trudno się nie zachwycić.
>To mu przypomne.

Komu? Bo...przypominam, iż to ja na forum znacznie wcześniej niż pan...przypomniałem Leśmiana
Pan jest od "Facetów w czerni". Ja jestem od takich jak Leśmian - nawet jak są pochodzenia żydowskiego.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,734300

"Bolesław Leśmian wielkim poetą był. W roku bieżącym przypada okrągła rocznica tak jego śmierci jak i urodzin. Zapowiadało się na to, iż z powodu jak wyżej 2017 r. zostanie ogłoszony przez Sejm rokiem Leśmiana. Ale nie wypaliło. Podobno posłom PiS nie przypadła do gustu poezja poety jak również jego żydowskie pochodzenie. A szkoda wielka - bo erotyki poety są towarem z najwyższej półki w swej kategorii, co do jego zaś starozakonnego pochodzenia - to przecież Leśmian jest wzorcowym przykładem sukcesu asymilacji i polonizacji - porzucenia przez Żyda oparów i jadów starotestamentowo - talmudycznych oraz wyjścia z mroków jaskini żydowskiego getta pod ożywcze światło polskiej, chrześcijańskiej kultury. Leśmian i jemu podobni to w jakims sensie produkt Haskali - tylko trochę z opóźnionym zapłonem. Przyswajając sobie zachłannie bogate pokłady polskiej ( chrześcijańskiej) kultury stworzyli oni oryginalną i wielce atrakcyjną jakość - i jako tacy winni wszyscy być traktowani jako dobitny przykład wielkości i atrakcyjności polskiej kultury. Nie było ich niestety wielu. Asymilowani Żydzi stanowili ok 10 % całej populacji żydowskiej w II RP - jednakże ich jakość była HQ.
Wuj Leśmiana Antoni Lange (poeta, tłumacz, filozof)- również przykład wielce udanej symilacji do kultury polskiej - popełnił w latach 20 - tych minionego wieku rzecz pod tytułem "O sprzecznościach sprawy żydowskiej.", w której
" ...nie tylko popierał polonizację Żydów, ale stworzył fantastycznie brzmiącą, mechanistyczną teorię biologicznego wyeliminowania narodu żydowskiego. Postulował bowiem odpowiednio zorganizowany system społecznego przymusu, np. metodą bodźców finansowych? do zawierania małżeństw mieszanych. W ten sposób stopniowo zniknąłby naród żydowski, a naród polski zostałby wzmocniony dopływem nowej, obcej krwi".

>Podobno posłom PiS nie przypadła do gustu poezja poety jak również jego żydowskie pochodzenie. A szkoda wielka - bo erotyki poety są towarem z najwyższej półki w swej kategorii
Tym bardziej szkoda, że choć przewybitne, i tak dalece nie erotyki stawiają Leśmiana w ścisłej poetyckiej czołówce.

---

cr

>>Oczywistości tu prawisz.
>To prawda - ale taką formułę polemiki pani narzuca
Niczego nie narzucam, za to, co piszesz, odpowiadasz sam.

>>Wypadła tak, jak pięćdziesięcioro dwoje innych literatów...
>Którzy domagali się kary śmierci dla sądzonych przez sąd stalinowski politycznych więźniów.
Gdzie coś o śmierci wyczytałeś?

>>Zauważ, że mimo to nie masz pewności jak sam byś wypadł.
>Jednakże mamy pewność jak wypadła Szymborska - stąd moja oczywista przewaga nad Nią.
Przez Ciebie dotyczącą niepewność jest ona właśnie nieoczywista; możliwe, że nie masz moralnego prawa potępiać Szymborskiej.

>>Robili to w trosce o swą karierę.
>>A skąd to wiesz?
>Bo tak zdecydowana większość robiła.
Czyli Szymborska mieściła się w normie.

>>Niby gdzie działał taki punkt informacyjny?
>Cała rzeczywistość wkoło była takim "punktem informacyjnym".
Co w tym kontekście znaczy Twoje 'mieli możliwość się dowiedzieć'?

>Poza tym, pani uważa, że to było normalne, wypływające z polskiej kultury, żeby ludzie kultury występowali z takimi rezolucjami?
Normalne jest występowanie ludzi kultury w obronie wartości etycznych i rezolucja ma taki charakter: potępiają zło, jak zdrada czy sprzedajność, oraz zobowiązują się do współdziałania na rzecz dobra.

>>Jednych zweryfikować innych uznać za nieskazitelnych w ciemno to sprawiedliwy sąd? A nie stalinowski?
>Sprawiedliwy jak najbardziej. Mamy dowód, że Szymborska się zeszmaciła.
Jak to zeszmaciła, skoro napisałeś, że 'zdecydowana większość tak robiła'?

>I nie mamy żadnego dowodu na to, że postacie przez panią wymienione zeszmaciłyby się.
Skoro zdecydowana większość jakiejś przypadkowej grupy postępuje w określony sposób, to w innej przypadkowej grupie będzie podobnie, stąd wniosek, że większość naskałkowych lokatorów to - jak to określiłeś - szubrawcy. Tyle, że nie wiemy którzy to.

>to co pani robi - jest szarganiem dobrego imienia tych postaci
A czyjeż imię ja tu wskazałam?

---

cr

>A czyjeż imię ja tu wskazałam?

Imiona, imiona. Oto cytat z pani wpisu:

"Nie każdego 'sprawdzono' testem z 1953, Wyspiańskiego nie, Malczewskiego nie, Asnyka nie... Więc może leżą Na Skałce, bo mieli szczęście, że test z 1953 ich ominął?

A wiec wskazał pani: Malczewskiego, Wyspiańskiego i Asnyka

>>A czyjeż imię ja tu wskazałam?
>Imiona, imiona. Oto cytat z pani wpisu:
>"Nie każdego 'sprawdzono' testem z 1953, Wyspiańskiego nie, Malczewskiego nie, Asnyka nie... Więc może leżą Na Skałce, bo mieli szczęście, że test z 1953 ich ominął?
Tu nie ma żadnego szargania.

Przecież nie ja, lecz Ty w związku z tymi nazwiskami piszesz o zeszmaceniu: "I nie mamy żadnego dowodu na to, że postacie przez panią wymienione zeszmaciłyby się."

---

cr

>>Bo tak zdecydowana większość robiła.
>Czyli Szymborska mieściła się w normie.

Nie mieściła się w normie. Zdecydowana większość z tych co się zeszmaciła zrobiła to właśnie z takiego powodu. Co nie oznacza, że zdecydowana większość się zeszmaciła.
Albo proszę czytać ze zrozumieniem, albo też - jeżeli pani rozumie jak należy - proszę nie dokonywać manipulacji moim tekstem - wyrywając go z kontekstu i nie przytaczają całości wypowiedzi.

A oto ów kontekst wypowiedzi:

>Robili to w trosce o swą karierę.
>A skąd to wiesz?

Bo tak zdecydowana większość robiła. Jeżeli natomiast Ona robiła to dlatego że była przekonaną "stalinówką" - to chyba taka okoliczność nie tylko Jej nie ekskulpuje ale bardziej pogrąża.

>>>Bo tak zdecydowana większość robiła.
>>Czyli Szymborska mieściła się w normie.
>Nie mieściła się w normie. Zdecydowana większość z tych co się zeszmaciła
Czyli kogo? (Zamiast się szmacić używaniem wyzwisk, pisz rzeczowo.)

---

cr

>>>>Bo tak zdecydowana większość robiła.
>>>Czyli Szymborska mieściła się w normie.
>>Nie mieściła się w normie. Zdecydowana większość z tych co się zeszmaciła
>Czyli kogo? (Zamiast się szmacić używaniem wyzwisk, pisz rzeczowo.)


Piszę rzeczowo - pani zaś ma kłopot z odczytem owej rzeczowości.

Zeszmaciła się - w formule jak Szymborska - mniejszość. A większość z tej zeszmaconej mniejszości, zrobiła to ze względu na karierę. Zatrybiła Pani?

>pani zaś ma kłopot z odczytem owej rzeczowości.
>Zeszmaciła się...
Skoro to jest rzeczowość, to mi wyjaśnij jedną rzecz: czemuż to z Ciebie taki szubrawiec?

---

cr

Arminius, długo bedziesz szukał tej bialej flagi?
Noś ją przy sobie.

Ps
Tą białą flagę
Czy tej białej flagi

>>pani zaś ma kłopot z odczytem owej rzeczowości.
>>Zeszmaciła się...
>Skoro to jest rzeczowość, to mi wyjaśnij jedną rzecz: czemuż to z Ciebie taki szubrawiec?
>

---

cr
>

Ale o co chodzi? Jak rozumiem zrozumialaś slowa Arminusa w ten sposób ze Szymborska byla w wiekszosci swojego srodowiska? On ci wskazał ze chodziło mu o to ze byla w wiekszosci, ale nie calej grupy literatow krakowskich czy polskich, a tej jej części ktora rezolucje podpisala a ktorej motywacja była związana z karierą (skąd on to wie?). I to chyba jasne?
Nie zgadzam sie zas z nim że jej ewentualna ideowa motywacja nie była by czynnikiem łagodzacym. Byla by bo dzialala by w dobrej wierze. Kto wie czy ona nie wierzyła w to szpiegostwo?
Generalnie watek pokazuje po raz kolejny, i nigdy tego za dużo, że tzw autorytety wcale nie są takie wspaniale.

>>>pani zaś ma kłopot z odczytem owej rzeczowości.
>>>Zeszmaciła się...
>>Skoro to jest rzeczowość, to mi wyjaśnij jedną rzecz: czemuż to z Ciebie taki szubrawiec?
>Ale o co chodzi?
O rzeczowość; gdzie rzeczowym jest zwrot 'zeszmaciła się' tam równie rzeczowe jest pytanie zawierające podobną obelgę.

Szymborska była sygnatariuszką pewnej rezolucji, więc by zachować rzeczowość należy ją określać poprzez ów fakt.

>Nie zgadzam sie zas z nim że jej ewentualna ideowa motywacja nie była by czynnikiem łagodzacym. Byla by bo dzialala by w dobrej wierze.
Nic dodać, nic ująć.

---

cr

>Szymborska była sygnatariuszką pewnej rezolucji, więc by zachować rzeczowość należy ją określać poprzez ów fakt.

Jesli by tak mozna bylo zrobić to trzeby by uznać ze wszyscy z grupy postąpili tak samo wiec zaden jej czonek nie wyróznił sie w zaden sposob ani na plus ani na minus. Przyznasz ze to idiotyczne?
Szymborska byla też przecież częścią innych zbiorów. W szczegolnosci czescia zbioru literatow krakowskich i to na tle tej właśnie grupy w pierwszej kolejnosci nalezalo by ocenić jej zachowanie. Ale czy literaci krakowscy w 53 roku nie byli już wczesniej dobrani przez wladze ludową a w zwiazku z tym czy byli reprezentatywni dla literatow wogóle? Duzo pytan by mozna stawiać ale napewno nie mozna zawezić tła tylko do sygnatariuszy rezolucji.

>>Szymborska była sygnatariuszką pewnej rezolucji, więc by zachować rzeczowość należy ją określać poprzez ów fakt.
>Jesli by tak mozna bylo zrobić
Ależ oczywiście, że można tak zrobić, wystarczy w miejsce zwrotu "zeszmaciła się" używać "podpisała rezolucję", czyli nie 'zeszmaciła się - w formule jak Szymborska - mniejszość' lecz (np.) 'rezolucję podpisała mniejszość'; to rzeczowe, jednoznaczne, oraz kulturalne, bo uwzględnia, że oponent niekoniecznie podziela nasz system wartości.

>Przyznasz ze to idiotyczne?
Jeżeli pytasz mnie czy przyznam, że metoda, o której sądzisz, że jest moją, jest idiotyczna, to ja Ciebie odwetowo zapytam, czy przyznasz, że Twoje pytanie jest chamskie?

---

cr

>>>Szymborska była sygnatariuszką pewnej rezolucji, więc by zachować rzeczowość należy ją określać poprzez ów fakt.
>>Jesli by tak mozna bylo zrobić
>Ależ oczywiście, że można tak zrobić, wystarczy w miejsce zwrotu "zeszmaciła się" używać "podpisała rezolucję", czyli nie 'zeszmaciła się - w formule jak Szymborska - mniejszość' lecz (np.) 'rezolucję podpisała mniejszość'; to rzeczowe, jednoznaczne, oraz kulturalne, bo uwzględnia, że oponent niekoniecznie podziela nasz system wartości.

Ale ja pisałem o zawężeniu tla na ktorym ta grupa wystepowala do samej tej grupy. Zmieniasz kontekst.

>>Przyznasz ze to idiotyczne?
>Jeżeli pytasz mnie czy przyznam, że metoda, o której sądzisz, że jest moją, jest idiotyczna, to ja Ciebie odwetowo zapytam, czy przyznasz, że Twoje pytanie jest chamskie?
>

---

cr
>

Jest niegrzeczne. Czy ty przyznasz że Twoje wczesniejsze zawezenie tla do grupy podpisujacej do samej grupy bylo niemądre a próba zmiany kontekstu (powyzej) w poście na ktory odpowiadam swiadczy o niemoznosci utrzymania błyskotliwego umyslu w ryzach logiki

>Ale ja pisałem o zawężeniu tla na ktorym ta grupa wystepowala do samej tej grupy. Zmieniasz kontekst.
Kontekstem komentarza jest komentowana treść, więc słowami 'Jesli by tak mozna bylo zrobić' odniosłeś się do komentowanego (gdyż zacytowanego) 'Szymborska była sygnatariuszką pewnej rezolucji, więc by zachować rzeczowość należy ją określać poprzez ów fakt.'.

>>Jeżeli pytasz mnie czy przyznam, że metoda, o której sądzisz, że jest moją, jest idiotyczna, to ja Ciebie odwetowo zapytam, czy przyznasz, że Twoje pytanie jest chamskie?
>Jest niegrzeczne.
Przyjmuję te przeprosiny.

> Czy ty przyznasz że Twoje wczesniejsze zawezenie tla do grupy podpisujacej do samej grupy bylo niemądre
Nie dokonałam żadnego zawężenia, po prostu omawiam zagadnienie na racjach przedstawionych przez oponenta, a on się na liczebność krakowskich członków SL nie powołał; być może one nie bronią jego racji.

Ale oczywiście mogę się mylić (tak, tak: prócz określeń 'idiotyczne' czy 'niemądre' mamy rzeczowe 'mylić się' czy 'to nieprawda/to fałsz'); znasz te liczby poszerzające tło?

---

cr

>>Ale ja pisałem o zawężeniu tla na ktorym ta grupa wystepowala do samej tej grupy. Zmieniasz kontekst.
>Kontekstem komentarza jest komentowana treść, więc słowami 'Jesli by tak mozna bylo zrobić' odniosłeś się do komentowanego (gdyż zacytowanego) 'Szymborska była sygnatariuszką pewnej rezolucji, więc by zachować rzeczowość należy ją określać poprzez ów fakt.'.

No i? Czy nie zawęzasz tla?

>>>Jeżeli pytasz mnie czy przyznam, że metoda, o której sądzisz, że jest moją, jest idiotyczna, to ja Ciebie odwetowo zapytam, czy przyznasz, że Twoje pytanie jest chamskie?
>>Jest niegrzeczne.
>Przyjmuję te przeprosiny.
>> Czy ty przyznasz że Twoje wczesniejsze zawezenie tla do grupy podpisujacej do samej grupy bylo niemądre
>Nie dokonałam żadnego zawężenia, po prostu omawiam zagadnienie na racjach przedstawionych przez oponenta, a on się na liczebność krakowskich członków SL nie powołał; być może one nie bronią jego racji.

No tak, nie powolał sie. Czy w zwiazku z tym logicznym jest przyjęcie że ten zbiór 53 stanowił calość literatow krakowskich i dalsze dowodzenie przy tym zalozeniu.
Czy intuicja nie podpowiada że sygnatariusze rezolucji nie stanowili calosci zbioru literatów i nalezy dopytać przed wyciaganiem wniosków (odpowiedzial że stanowili mniejszosć). Przecież to oczywiste ze nie byli to wszyscy liyeraci krakowscy, bo wowczas nie mowilibysmy o rezolucji 53 a o calkowitym poparciu przez cale środowisko krakowskich literatów.

>Ale oczywiście mogę się mylić (tak, tak: prócz określeń 'idiotyczne' czy 'niemądre' mamy rzeczowe 'mylić się' czy 'to nieprawda/to fałsz'); znasz te liczby poszerzające tło?
>

---

cr

Masz racje, będę się ćwiczył w cierpliwosci, wydaje sie że Twoje podejscie Inteligentnego Psotnika do tematów będzie dla tego celu idealne

>>>Ale ja pisałem o zawężeniu tla na ktorym ta grupa wystepowala do samej tej grupy. Zmieniasz kontekst.
>>Kontekstem komentarza jest komentowana treść, więc słowami 'Jesli by tak mozna bylo zrobić' odniosłeś się do komentowanego (gdyż zacytowanego) 'Szymborska była sygnatariuszką pewnej rezolucji, więc by zachować rzeczowość należy ją określać poprzez ów fakt.'.
>No i? Czy nie zawęzasz tla?
Nie, odnoszę się do tych danych, które przedstawił mój przedmówca.

>>Nie dokonałam żadnego zawężenia, po prostu omawiam zagadnienie na racjach przedstawionych przez oponenta, a on się na liczebność krakowskich członków SL nie powołał; być może one nie bronią jego racji.
>No tak, nie powolał sie. Czy w zwiazku z tym logicznym jest przyjęcie że ten zbiór 53 stanowił calość literatow krakowskich i dalsze dowodzenie przy tym zalozeniu.
W związku z czymkolwiek, czy bez takiego związku, ta możliwość logice nie przeczy.

>Twoje podejscie Inteligentnego Psotnika do tematów
O, a co wydało Ci się psotą?

---

cr

>>>>Ale ja pisałem o zawężeniu tla na ktorym ta grupa wystepowala do samej tej grupy. Zmieniasz kontekst.
>>>Kontekstem komentarza jest komentowana treść, więc słowami 'Jesli by tak mozna bylo zrobić' odniosłeś się do komentowanego (gdyż zacytowanego) 'Szymborska była sygnatariuszką pewnej rezolucji, więc by zachować rzeczowość należy ją określać poprzez ów fakt.'.
>>No i? Czy nie zawęzasz tla?
>Nie, odnoszę się do tych danych, które przedstawił mój przedmówca.

Nie wydaje mi się, On nie napisał że tych 53 to byli wszyscy literacu krakowscy.

>>>Nie dokonałam żadnego zawężenia, po prostu omawiam zagadnienie na racjach przedstawionych przez oponenta, a on się na liczebność krakowskich członków SL nie powołał; być może one nie bronią jego racji.
>>No tak, nie powolał sie. Czy w zwiazku z tym logicznym jest przyjęcie że ten zbiór 53 stanowił calość literatow krakowskich i dalsze dowodzenie przy tym zalozeniu.
>W związku z czymkolwiek, czy bez takiego związku, ta możliwość logice nie przeczy.

Przeczy, bo nie mozna przyjać z wypowiedzi Arminusa ze tych 53 to cała grupa do ktorej zachowanie Szymborskiej mozna by porownywać. W tym zbiorze 53 z oczywistych wzgledow kazdy element bedzie tożsamy pod omawianym względem wiec porownywanie ich do siebie samych nie ma uzasadnienia. Z zalozenia są takie same.
Czyli, jeżeli A nalezy do B to nie znaczy że nie istnieje już zadne C do ktorego A by nalezalo i względem ktorego moglo by być ocenione. W zwiazku z powyzszym przyjęcie takiego zalozenia przeczy logice.

>>Twoje podejscie Inteligentnego Psotnika do tematów
>O, a co wydało Ci się psotą?
>

---

cr

Wydaje się że zajmuje cie nie tyle sam temat co ewentualne błędy w argumentacji innych, nawet wowczas gdy z doswiadczenia zyciowego ogolnie wiadomo z powodów ktore opisalem we wcześniejszym poscie ze tych 53 to nie moze być całość (rezolucja by sie inaczej nazywala), to Ty upierasz sie że może bo Arminus tego nie napisał.
Owszem, gdybysmy sie wczoraj w nocy urodzili to trzeba by wyjasniać wszystko od podstaw ale skoro mamy doswiadczenie zyciowe to zakladamy to za oczywiste. I w ten sposob zrobilaś dla mnie ten temat ciekawszym

>>Nie, odnoszę się do tych danych, które przedstawił mój przedmówca.
>Nie wydaje mi się, On nie napisał że tych 53 to byli wszyscy literacu krakowscy.
Rezolucja, o której tu mowa to "Rezolucja ZLP w Krakowie"; jak wiesz o jakichś wstrzymujących się, to zgłoś do Wiki, niech poprawią.

>>>No tak, nie powolał sie. Czy w zwiazku z tym logicznym jest przyjęcie że ten zbiór 53 stanowił calość literatow krakowskich i dalsze dowodzenie przy tym zalozeniu.
>>W związku z czymkolwiek, czy bez takiego związku, ta możliwość logice nie przeczy.
>Przeczy, bo nie mozna przyjać z wypowiedzi Arminusa ze tych 53 to cała grupa...
Jeśli nie napisał cała czy nie, logika dopuszcza każdy z dwóch wariantów.

>Wydaje się że zajmuje cie nie tyle sam temat co ewentualne błędy w argumentacji
Przecież każdy może mi zepsuć tak niecną zabawę argumentując bezbłędnie, polecam.

---

cr

>>>Nie, odnoszę się do tych danych, które przedstawił mój przedmówca.
>>Nie wydaje mi się, On nie napisał że tych 53 to byli wszyscy literacu krakowscy.
>Rezolucja, o której tu mowa to "Rezolucja ZLP w Krakowie"; jak wiesz o jakichś wstrzymujących się, to zgłoś do Wiki, niech poprawią.
>>>>No tak, nie powolał sie. Czy w zwiazku z tym logicznym jest przyjęcie że ten zbiór 53 stanowił calość literatow krakowskich i dalsze dowodzenie przy tym zalozeniu.
>>>W związku z czymkolwiek, czy bez takiego związku, ta możliwość logice nie przeczy.
>>Przeczy, bo nie mozna przyjać z wypowiedzi Arminusa ze tych 53 to cała grupa...
>Jeśli nie napisał cała czy nie, logika dopuszcza każdy z dwóch wariantów.

Tak dopuszcza każdy z dwu. I dlatego nie mozna przyjać jednego z nich ( nieprawdopodobnego ) tak jak by drugi nie istniał i wesolo sobie argumentować do niego. Co czytam w wiki o zlp po wojnie " Związek zreorganizowano wtedy na wzór radzieckich związków twórczych, zapewniając liczne przywileje pisarzom posłusznym wobec zaleceń rządzącej partii (domy pracy twórczej, przydziały nieruchomości, talony, odznaczenia, synekury, mandaty poselskie, korzystanie wraz z rodzinami z lecznicy rządowej, emerytury twórcze). Przywileje dla pisarzy rozdzielał administracyjny aparat związku, którym zarządzali sekretarze (Jerzy Putrament, Jan Maria Gisges), a wyjątkowo serwilistyczną postawę zajmował wielokrotny prezes Jarosław Iwaszkiewicz."
Wychodzi wiec że nawet jeśli wszyscy z zlp by sie podpisali to nie bylo to towarzystwo niewiniatek, czerpali profity ze swej postawy wobec zycia społecznego w tym czasie. Nalezy wiec rozpatrywać postawe Szymborskiej nie jako czlonka zlp a jednego z literatu wogóle. Niestety nie dowiemy sie czy ona wierzyla we wladze ludową czy chciała mieć rożne przywileje.

>>Wydaje się że zajmuje cie nie tyle sam temat co ewentualne błędy w argumentacji
>Przecież każdy może mi zepsuć tak niecną zabawę argumentując bezbłędnie, polecam.

Co sie staram robić

>>Jeśli nie napisał cała czy nie, logika dopuszcza każdy z dwóch wariantów.
>Tak dopuszcza każdy z dwu. I dlatego nie mozna przyjać jednego z nich ( nieprawdopodobnego ) tak jak by drugi nie istniał
Żaden z dwóch uznanych za możliwe wariantów nie może być nieprawdopodobny, wynika to z definicji słowa "możliwe".

>Co czytam w wiki o zlp po wojnie [...] a wyjątkowo serwilistyczną postawę zajmował wielokrotny prezes Jarosław Iwaszkiewicz."
>Wychodzi wiec że nawet jeśli wszyscy z zlp by sie podpisali to nie bylo to towarzystwo niewiniatek,
Odwrotnie przecież: w świetle tego opisu wychodzi na to, że i bez tej krakowskiej rezolucji nie było to towarzystwo niewiniątek.

Co mój rozmówca, Arminius, negował.

---

cr

>>>
>Odwrotnie przecież: w świetle tego opisu wychodzi na to, że i bez tej krakowskiej rezolucji nie >było to towarzystwo niewiniątek.
>

Jak mogło być inaczej. Komunizm ideologia dla biedaków w biednej Polsce miał się dobrze.
Przed wojną 1OO% wiejskich nauczycielek popierała komunizm. Komunizm był jak dzisiaj demokracja.
Ustrój miał działać cuda. Dzisiaj każdy w polskim komunizmie widzi samo zło, ale jaka była alternatywa, tego już nikt nie potrafi zrozumieć. Co Polacy mogli zrobić po wojnie, co byłoby lepsze od komunizmu??
Losy Polski ustalili silniejsi obcy a błędy niezawinione popełniono dużo wcześniej. Polska przyczyniła się do zwycięstwa żydobolszewików w Rosji. Potem to już była lawina. Dzisiaj analitycy historyczni mają kłopoty z wyborem opcji jaką powinna przyjąć Polska przed wojną.
W Europie bano się ekspansji żydobolszewików, którzy mieli tylko jeden kierunek, przez Polskę.
Ameryka ze swoimi sługusami wtedy uzbrajała Niemców, do walki z komunizmem. Polska też się do tego przyłączyła. Ameryka z Niemcami miała bronić Europy, kto wtedy przypuszczałby co będzie dalej. Koalicja: Ameryka, Wielka Brytania i III Rzesza miała też jeden kierunek przez Polskę.
Co by nie robił to albo z lewej albo z prawej przejechano by po nas. Dla nas największe bezpieczeństwo dawał pakt Ribbentrop-Mołotow i ten kto ten pakt wysadził w powietrze jest największym wrogiem Polski. Nie byli to Niemcy ani żydobolszewicy. W ich interesie leżało tak samo jak i w interesie Polski by nie doprowadzić do wojny. Polacy odmówili Niemcom tranzytu surowców i zrezygnowali z opłat tranzytowych. Automatycznie oznaczało to, że Niemcy nie będą się po raz kolejny prosić, tylko sami zajmą Polskę i zaoszczędzą na opłatach tranzytowych.
Polska była i jest kluczem do potęgi Europy. Potężna Europa to są silne Niemcy, Rosja i Francja.
Kto jest wrogiem silnej Europy?? Schedę po Brytyjczykach przejęli Amerykanie.
AMERYKANIE NIE UZNALI POLSKIEJ GRANICY NA ODRZE I NYSIE i nałożyli na nas sankcje.
Sytuacja po wojnie znowu była była skomplikowana. Polak skorzystał na terenach niemieckich i wszedł do strefy bezpieczeństwa ZSRR. Biedna, zniszczona amerykańską wojną Polska, uzyskała dostęp do NAJTAŃSZEJ BAZY SUROWCÓW, trzeba było to tylko umieć wykorzystać.
Ocenianie dzisiaj pisarzy, że dobrzy byli antykomuniści a najgorsi są piewcy komunizmu nie ma sensu. Na sprawy trzeba zawsze patrzeć pod kątem możliwości rozwoju gospodarczego.
Ci "dobrzy" antykomuniści niczym się nie różnili od "bohaterów" z solidarności.
Nie rozumieli rzeczywistości.
Wcześniej pisałem o Aleksieju Ignatjewie, to był rosyjski hrabia i dyplomata.
Dysponent rosyjskiego złota we francuskim banku. Szybko zrozumiał, że walka Rosjan z żydobolszewikami jest przegrana i dalsza walka pochłonie tylko kolejne miliony ofiar.
Złota nie wydał na walkę a potem przekazał je żydobolszewikom.

pl.wikipedia.org/wiki/Aleksiej_Ignatjew

Walka ma sens jak silniejsi są po naszej stronie. Silniejsi byli przed wojną jak i po, po drugiej stronie. Co myśmy ugrali po wojnie: z radzieckiej a potem rosyjskiej strefy bezpieczeństwa staliśmy się zadłużaną kolonią i terenem frontowym amerykańskiego reżimu.
I Polak jest z tego dumny.

>>>Jeśli nie napisał cała czy nie, logika dopuszcza każdy z dwóch wariantów.
>>Tak dopuszcza każdy z dwu. I dlatego nie mozna przyjać jednego z nich ( nieprawdopodobnego ) tak jak by drugi nie istniał
>Żaden z dwóch uznanych za możliwe wariantów nie może być nieprawdopodobny, wynika to z definicji słowa "możliwe".

Uznanie za nie nieprawdopopodobne to za mało by rozpatrujac sprawe o czyms wspominać. Wplyw np. ufo na Szymborską też wykluczyć nie mozna, a nikt rozsadny tego rozpatrywać niebędzie.

>>Co czytam w wiki o zlp po wojnie [...] a wyjątkowo serwilistyczną postawę zajmował wielokrotny prezes Jarosław Iwaszkiewicz."
>>Wychodzi wiec że nawet jeśli wszyscy z zlp by sie podpisali to nie bylo to towarzystwo niewiniatek,
>Odwrotnie przecież: w świetle tego opisu wychodzi na to, że i bez tej krakowskiej rezolucji nie było to towarzystwo niewiniątek.

Wydawalo mi sie ze to wlasnie stwierdzilem.

>Co mój rozmówca, Arminius, negował.

Negował że zlp czy wszyscy literaci nie byli niewiniatkami?

>Uznanie za nie nieprawdopopodobne to za mało by rozpatrujac sprawe o czyms wspominać.
'Nie nieprawdopodobne' to prawdopodobne.

>>>Wychodzi wiec że nawet jeśli wszyscy z zlp by sie podpisali to nie bylo to towarzystwo niewiniatek,
>>Odwrotnie przecież: w świetle tego opisu wychodzi na to, że i bez tej krakowskiej rezolucji nie było to towarzystwo niewiniątek.
>Wydawalo mi sie ze to wlasnie stwierdzilem.
Rozumiem.

>>Co mój rozmówca, Arminius, negował.
>Negował że [...] ?
Że sygnatariusze osławionej rezolucji nie wyróżniali się w swoim środowisku; uważał, że się wyróżniali.

---

cr

>>Uznanie za nie nieprawdopopodobne to za mało by rozpatrujac sprawe o czyms wspominać.
>'Nie nieprawdopodobne' to prawdopodobne.

Tak jak wplyw ufo na Szymborska. Czemu tej mozliwosci nie rozpatrujesz?

>>>Co mój rozmówca, Arminius, negował.
>>Negował że [...] ?
>Że sygnatariusze osławionej rezolucji nie wyróżniali się w swoim środowisku; uważał, że się wyróżniali.
>

---

cr

A nie wyrozniali spośród literatow? Bylo tylko 53 literatow w Krakowim obrzarze dzialania zlp? Przed wojną też?

>>'Nie nieprawdopodobne' to prawdopodobne.
>Tak jak wplyw ufo na Szymborska. Czemu tej mozliwosci nie rozpatrujesz?
Bo po co.

>Bylo tylko 53 literatow w Krakowim obrzarze dzialania zlp?
Możliwe.

---

cr

>>>'Nie nieprawdopodobne' to prawdopodobne.
>>Tak jak wplyw ufo na Szymborska. Czemu tej mozliwosci nie rozpatrujesz?
>Bo po co.

Skoro nie jest nie nieprawdopodobne to jest prawdopodobne.

>>Bylo tylko 53 literatow w Krakowim obrzarze dzialania zlp?
>Możliwe.

Tak jak i interwencja ufo.

>>>>'Nie nieprawdopodobne' to prawdopodobne.
>>>Tak jak wplyw ufo na Szymborska. Czemu tej mozliwosci nie rozpatrujesz?
>>Bo po co.
>Skoro nie jest nie nieprawdopodobne to jest prawdopodobne.
Zgubiłeś rogi? Nie zgubiłeś. A zatem je posiadasz albo prawdopodobnie je posiadasz - jesteś rogaczem albo prawdopodobnie jesteś rogaczem.
Na czym polega niepoprawność tego rozumowania? Gdzie tkwi błąd?
Wiesz, że to jest zadanie z pogranicza matematyki?
Kluczowe dla filozofii umysłu jest zapoznanie się z logiką matematyki.

>>>>>'Nie nieprawdopodobne' to prawdopodobne.
>>>>Tak jak wplyw ufo na Szymborska. Czemu tej mozliwosci nie rozpatrujesz?
>>>Bo po co.
>>Skoro nie jest nie nieprawdopodobne to jest prawdopodobne.
>Zgubiłeś rogi? Nie zgubiłeś. A zatem je posiadasz albo prawdopodobnie je posiadasz - jesteś rogaczem albo prawdopodobnie jesteś rogaczem.
>Na czym polega niepoprawność tego rozumowania? Gdzie tkwi błąd?
>Wiesz, że to jest zadanie z pogranicza matematyki?
>Kluczowe dla filozofii umysłu jest zapoznanie się z logiką matematyki.

Jeśli chodzi Ci o " nie nieprawdopodobne to prawdopodobne" to do kogos innego powinienes kierować swoj post.

>Jeśli chodzi Ci o " nie nieprawdopodobne to prawdopodobne" to do kogos innego powinieneś kierować swoj post.

A pytanie - skierowane do Ciebie - było proste:
Na czym polega niepoprawność tego rozumowania? Gdzie tkwi błąd?

Jesteś w stanie z rozsądku pogodzić się z tym stwierdzeniem:
>Wplyw np. ufo na Szymborską też wykluczyć nie można, a nikt rozsądny tego rozpatrywać nie będzie.
Rozsądku, wynikającego z ludzkiej przyzwoitości, również nie powinieneś wykluczać, dlatego do Ciebie skierowałem uwagę i pytanie.

>>Jeśli chodzi Ci o " nie nieprawdopodobne to prawdopodobne" to do kogos innego powinieneś kierować swoj post.
>A pytanie - skierowane do Ciebie - było proste:
>Na czym polega niepoprawność tego rozumowania? Gdzie tkwi błąd?

A co nie ma błędu?

>Jesteś w stanie z rozsądku pogodzić się z tym stwierdzeniem:
>>Wplyw np. ufo na Szymborską też wykluczyć nie można, a nikt rozsądny tego rozpatrywać nie będzie.
>Rozsądku, wynikającego z ludzkiej przyzwoitości, również nie powinieneś wykluczać, dlatego do Ciebie skierowałem uwagę i pytanie.

Nie wiem o co Ci chodzi? Podjelem, jak mi sie wydaje, sposob wnioskowania Racjonalistki. A Ty niedostrzegajac ironi walisz mnie tym po lbie.

CR napisała:
"'Nie nieprawdopodobne' to prawdopodobne"
Ty napisałeś:
"nie jest nie nieprawdopodobne to jest prawdopodobne."
W powyższym cytacie usunąłem mało istotne(?) słowo "skoro".
Zapomnij o tym co pisałem.

CR napisała przede wszystkim:-"oponent niekoniecznie podziela nasz system wartości."
Czy ty podzielasz poniższy system wartościowania człowieka?
"Wracając zaś do Szymborskiej, niestety, wiemy o niej tyle że w godzinie próby nie sprawdziła się jako człowiek."

Człowiek jest społecznym indywiduum, ukształtowanym przez społeczeństwo w procesie socjalizacji i ZAWSZE pozostaje człowiekiem.
Jakkolwiek Ciebie by uksztaltowano w jakimkolwiek zlym okresie, nie mam wątpliwości co do twojego człowieczeństwa.

Dziękuję skończyłem.

Ps
W odróżnieniu od Szymborskiej, Kukiz - jako poseł na sejm - wpływa na proces socjalizacji.

>Dziękuję skończyłem.
Dzięki Tobie zdążyłam się poprawić, więc też dziękuję.

---

cr

>CR napisała:
>"'Nie nieprawdopodobne' to prawdopodobne"
>Ty napisałeś:
>"nie jest nie nieprawdopodobne to jest prawdopodobne."
>W powyższym cytacie usunąłem mało istotne(?) słowo "skoro".
>Zapomnij o tym co pisałem.

Naprawd nie wiem o co Ci chodzi. I mowiac szczerze mam coraz mniej cierpliwosci do tego.

>CR napisała przede wszystkim:-"oponent niekoniecznie podziela nasz system wartości."
>Czy ty podzielasz poniższy system wartościowania człowieka?
>"Wracając zaś do Szymborskiej, niestety, wiemy o niej tyle że w godzinie próby nie sprawdziła się jako człowiek."

Nie oceniam tak. Patrzac dostatecznie daleko i tak natkniemy sie ma determinizm. Oceny moga być tylko robocze, dla uzyskania jakiegos celu.

>Człowiek jest społecznym indywiduum, ukształtowanym przez społeczeństwo w procesie socjalizacji i ZAWSZE pozostaje człowiekiem.

Nie tylko. Da sie wyroznic geny, hormony w ciele matki. I pewnie wiele wiecej.

>Jakkolwiek Ciebie by uksztaltowano w jakimkolwiek zlym okresie, nie mam wątpliwości co do twojego człowieczeństwa.
>Dziękuję skończyłem.
>Ps
>W odróżnieniu od Szymborskiej, Kukiz - jako poseł na sejm - wpływa na proces socjalizacji.
>

Naprawde o polityce nie mam ochoty rozmawiać.

>Naprawde o polityce nie mam ochoty rozmawiać.
>To Ci to przeszkadza?
Wolisz o UFO?
Rozmowy na każdy temat mają tę ważną zaletę: pomagają zrozumieć co się dzieje wokół nas.

Pozdrawiam.