>Muszę do jutra
>zabić sto milionów osób w imię Marksa i boję się, że nie
>zdążę!

100 milionów ludzi i kanarka, nie zapomnij o kanarku!

>>Muszę do jutra
>>zabić sto milionów osób w imię Marksa i boję się, że nie
>>zdążę!
>100 milionów ludzi i kanarka, nie zapomnij o kanarku! >
Nie rób tego. Kanarek jest ateistą!

Zatem sklonuję go! Haha! Albo lepiej: sklonuję te 100 milionów, a potem zabije wszystkie 200! Będzie czyn na miarę prawdziwego ateisty.

---

Nie karmię.

I tak sie namnoza. Gorzej niz kroliki, bo krolikom przynajmniej nikt nie wciska kitu, ze sie musza namnazac.
Stwierdzam, ze nawet zli ateisci nie moga widziec sensu tej wycinki.
Jak ktos leci w przepasc odepchniecie go w strone przeciwna do spadku nie wiele mu pomoze.

>100 milionów ludzi i kanarka, nie zapomnij o kanarku!

Kanarek zapewne tez ma juz dosyc. Moze okazac sie, ze smierc jest dla niego wybawieniem
Upssss sorry zapominialem, ze wedlug niej on tez jest ateista

Dokoncze tylko moja nieprecyzyjna mysl.
Kanarka trzeba zdecydowanie uwolnic

Rozumiem, ze minusy stad, ze ktos sie poczul dotkniety.
Ja zdania jednak nie zmieniam, bo z glupoty nalezy sie smiac.
Jak to mowia w szkole: ocena 5 zmobilizuje mnie do dlaszej systematycznej pracy w zwalczaniu zjawisk z glupota powiazanych.

> i kanarka, nie zapomnij o kanarku!
Kanarka nie!!! Kanarek jest ateistą.
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>Argumentacja godna

niegodna komentarza

---

doku

Swoją drogą- dopiero niedawno nabyłem niejakiej orientacji w sprawie telewizji FOX. Amerykańskie media (może poza CNN) mnie do tej pory nie interesowały, ale to drugi raz w tym tygodniu, kiedy spotykam FOX w kontekście wojny z ateizmem.

W porównaniu z FOX'em TVP to racjonalista wyższego sortu! FOX stosuje obrzydliwe metody walki z ideologią inną niż chrześcijańska, czego dowodem jest choćby podjęcie tematu "promowania ateizmu" przez kinową nowość dla dzieci- "Złoty Kompas". Po stronie chrześcijaństwa stanął ten sam fircyk, którego widać pod linkiem w pierwszym poście (zdaje się to być watykański korespondent- postać ze świata mediów). Po stronie ateizmu zaś wyglądającą na zagubioną ateistkę.
W czasie "debaty" prezenter przerwał jej wypowiedź, by podać kompromitujące ją słowa, wypowiedziane jakiś czas wcześniej (coś o religii, jako źródle całego zła...).

Wyobrażacie sobie perfidię tego zagrania? Wystawili przestraszoną kobietę na przeciw zawodowego korespondenta, dali jej dwa razy mniej czasu na wypowiedź, a na dodatek wybrali ją tylko dla tego, że jej dawną, radykalną wypowiedź można było wykorzystać do jej skompromitowania w oczach 95% widzów!

---

And the man said:
Let there be light.

   Sądzę, że Autora nie można całkiem odrzucić (nie atakuje, chce porozumienia, niektóre hasła ma sensowne), jednak można się przyczepić do kilku rzeczy.

   Rozbawiła mnie propozycja, aby Dawkins - tak jak 7 lat temu "Nasz" Papież zaapelował o odpuszczenie grzechów fanatykom chrześcijańskim, którzy zbłądzili i zabijali ludzi w imię Boga - jako "duchowy" przywódca neo-ateistów zaapelował o odpuszczenie grzechów fanatykom ateistycznym, czyli znanym nam na pamięć: Hitlerowi, Stalinowi, Mao. Zaproponowałabym za Ojcem, aby duchowi przywódcy każdych opcji światopoglądowych poodpuszczali zbrodnie swym fanatycznym "współwyznawcom", to będziemy wszyscy kwita i z czystymi kontami. [Na marginesie zaznaczam, że na "nasze" konto wchodzą - wedle tego tekstu - tylko zbrodnie XX wieku, natomiast na konto chrześcijan - całe 2 kilo lat dewiacji.]

   Nie wiem, dlaczego współcześni ateiści mieliby czuć się jakkolwiek związani ze wspomnianymi (wspominanymi over and over again...) zbrodniarzami. My im Inkwizycją, oni nam Hitlerem. Czy ateiści zakładali instytucję i przygarniali do niej ludzi, którzy następnie zbaczali i popełniali całopalenia? Ateizm to "pogląd" negatywny. Nie chodzi mi oczywiście o ocenę wartościującą , lecz o jakość konstruktywną. Ateizm odrzuca jakiś pogląd. Nie trzeba instytucji dla osób niewyznających poglądu. Podobnież nie należy czuć się odpowiedzialnym za innych odrzucających ten sam pogląd. Komunizm Marxa zakładał (wg cytatu Papieża) stworzenie systemu socjalnego, ponieważ Bóg nie istnieje. Jednak odrzucając Boga, można również nie odrzucać istnienia praw natury, w stosunku do których socjalizm jest dewiacją. Można pomyśleć tak: "Bóg nie istnieje, można zabijać!". Można też inaczej: "Bóg nie istnieje, ale jesteśmy ludźmi; bądźmy humanitarni i racjonalni". Ja myślę w tym ostatnim stylu, i nie czuję się odpowiedzialna za innych ateistów. Nie czuję się też odpowiedzialna za innych wegetarian popełniających przestępstwa, tak samo jak i za grzeszki innych osób popierających legalizację marihuany czy wybór Etyki w szkole. Nie czuję się odpowiedzialna za pozostałych członków PSR, choć staram się pilnować, żebyśmy dobrze wyglądali w opinii publicznej.
   Będę czuć się natomiast odpowiedzialna za każdego członka organizacji, którą założę bądź której szefem zgodzę się zostać (bo to nie tylko przywileje, ale i w istocie odpowiedzialność).

   Podobnie nie żądam, aby wierzący w Boga-Chrystusa czuli się odpowiedzialni za innych twierdzących, że też w takowego wierzą. Jednak Kościół podobnie winien rozliczać się z działalności jego członków, o ile w momencie popełniania zbrodni nie potępił tego.

   Błędem O. Jonathana jest stare jak świat przekonanie, że odrzucenie Boga prowadzi do zanegowania wyższych wartości. Już napisałam, że można różne myśli wiązać z odrzuceniem wiary w Boga. Ksiądz stwierdził, że z powodu odrzucenia Boga łatwiej można zabijać niewinnych dla innych celów (o dziwo, tu przyznał, że to nie dla idei nieistnienia Boga). Ale czy trudniej jest zabijać, podpierając się objawieniem, którego nikt nie udowodni?

   Ateizm sam z siebie nie wymaga propagowania czy działania w jego imię. Gdyby nikt nie wierzył w Boga, nie byłoby poglądu do odrzucania, nie trzeba by było przekonywać nikogo. Natomiast wystąpienie z taką ideą i dogmatami wymaga przekonywania. Ostatnimi czasy w Polsce (zresztą nie tylko) wyszło na to, że religia się narzuca, więc ateiści działają na zasadzie obrony.

   Może jest trochę racji w tym, że łatwiej jest mieć z góry narzucone, że złe jest złe, bo bóg tak powiedział, niż stwierdzić to samemu na drodze rozumowej. Wówczas jednak trzeba się zgodzić z równoważnym stwierdzeniem, że ateizm jest dla ludzi naprawdę rozumnych i wyjątkowych, a dla leniwych - religia.

   Zbrodniarze z XX wieku nie musieli działać w imię ateizmu, lecz ich działalność zmierzała do unicestwienia religii z powodu ateistycznego materializmu, jaki wyznawali. [tłum. moje]
   Nie trzeba być ateistą, żeby wkurzyć się na religie i chcieć je wyrugować. Kilka lat temu byłam zagorzałą zwolenniczką boga, panteistką. Też mnie wkurzali katolicy.

   Natomiast zgadzam się z Autorem w punkcie: "to słabi ludzie, a nie poglądy, prowadzą do fanatyzmu" oraz "religia nie ma monopolu na fanatyzm".
   Autor daje jednakże odpowiedź na pytanie o coś, co wyleczy ową słabość ludzką - za B16 jest to wiara w Boga łaskawie nam ojcującego, chodź przyznaje, że jako ateiści nie jesteśmy w stanie tego przyjąć. Z kolei hasło o statystykach (rodzaj wiary, która wnosi radość do życia i sprawia, że jesteśmy bardziej hojni i filantropiczni)... Nie sposób się nie zgodzić, przynajmniej w większości przypadków. Cóż, żeby religia kończyła się na wierze w boga i moralnym postępowaniu!

   Uważam, że ci, którzy chcą zniknięcia religii z powierzchni Ziemi przesadzają i są fanatykami. Niech ludzie jedzą mięso, jeżeli muszą, ale niech ja tego nie widzę. Niech ta religia będzie i wnosi tę radość do życia osób, które inaczej nie potrafią. Ale niech ja tego nie widzę. Czego i Wam wszystkim z głębi serca życzę.

   Pozdrawiam.

---

I na koniec dnia szóstego Bóg usłyszał: "Za mało many"

>   Sądzę, że Autora nie można całkiem odrzucić (nie atakuje, chce porozumienia, niektóre hasła ma sensowne), jednak można się przyczepić do kilku rzeczy.
>   Rozbawiła mnie propozycja, aby Dawkins - tak jak 7 lat temu "Nasz" Papież zaapelował o odpuszczenie grzechów fanatykom chrześcijańskim, którzy zbłądzili i zabijali ludzi w imię Boga - jako "duchowy" przywódca neo-ateistów zaapelował o odpuszczenie grzechów fanatykom ateistycznym, czyli znanym nam na pamięć: Hitlerowi, Stalinowi, Mao. Zaproponowałabym za Ojcem, aby duchowi przywódcy każdych opcji światopoglądowych poodpuszczali zbrodnie swym fanatycznym "współwyznawcom", to będziemy wszyscy kwita i z czystymi kontami. [Na marginesie zaznaczam, że na "nasze" konto wchodzą - wedle tego tekstu - tylko zbrodnie XX wieku, natomiast na konto chrześcijan - całe 2 kilo lat dewiacji.]
>   Nie wiem, dlaczego współcześni ateiści mieliby czuć się jakkolwiek związani ze wspomnianymi (wspominanymi over and over again...) zbrodniarzami. My im Inkwizycją, oni nam Hitlerem. Czy ateiści zakładali instytucję i przygarniali do niej ludzi, którzy następnie zbaczali i popełniali całopalenia? Ateizm to "pogląd" negatywny. Nie chodzi mi oczywiście o ocenę wartościującą , lecz o jakość konstruktywną. Ateizm odrzuca jakiś pogląd. Nie trzeba instytucji dla osób niewyznających poglądu. Podobnież nie należy czuć się odpowiedzialnym za innych odrzucających ten sam pogląd. Komunizm Marxa zakładał (wg cytatu Papieża) stworzenie systemu socjalnego, ponieważ Bóg nie istnieje. Jednak odrzucając Boga, można również nie odrzucać istnienia praw natury, w stosunku do których socjalizm jest dewiacją. Można pomyśleć tak: "Bóg nie istnieje, można zabijać!". Można też inaczej: "Bóg nie istnieje, ale jesteśmy ludźmi; bądźmy humanitarni i racjonalni". Ja myślę w tym ostatnim stylu, i nie czuję się odpowiedzialna za innych ateistów. Nie czuję się też odpowiedzialna za innych wegetarian popełniających przestępstwa, tak samo jak i za grzeszki innych osób popierających legalizację marihuany czy wybór Etyki w szkole. Nie czuję się odpowiedzialna za pozostałych członków PSR, choć staram się pilnować, żebyśmy dobrze wyglądali w opinii publicznej.
>   Będę czuć się natomiast odpowiedzialna za każdego członka organizacji, którą założę bądź której szefem zgodzę się zostać (bo to nie tylko przywileje, ale i w istocie odpowiedzialność).
>   Podobnie nie żądam, aby wierzący w Boga-Chrystusa czuli się odpowiedzialni za innych twierdzących, że też w takowego wierzą. Jednak Kościół podobnie winien rozliczać się z działalności jego członków, o ile w momencie popełniania zbrodni nie potępił tego.
>   Błędem O. Jonathana jest stare jak świat przekonanie, że odrzucenie Boga prowadzi do zanegowania wyższych wartości. Już napisałam, że można różne myśli wiązać z odrzuceniem wiary w Boga. Ksiądz stwierdził, że z powodu odrzucenia Boga łatwiej można zabijać niewinnych dla innych celów (o dziwo, tu przyznał, że to nie dla idei nieistnienia Boga). Ale czy trudniej jest zabijać, podpierając się objawieniem, którego nikt nie udowodni?
>   Ateizm sam z siebie nie wymaga propagowania czy działania w jego imię. Gdyby nikt nie wierzył w Boga, nie byłoby poglądu do odrzucania, nie trzeba by było przekonywać nikogo. Natomiast wystąpienie z taką ideą i dogmatami wymaga przekonywania. Ostatnimi czasy w Polsce (zresztą nie tylko) wyszło na to, że religia się narzuca, więc ateiści działają na zasadzie obrony.
>   Może jest trochę racji w tym, że łatwiej jest mieć z góry narzucone, że złe jest złe, bo bóg tak powiedział, niż stwierdzić to samemu na drodze rozumowej. Wówczas jednak trzeba się zgodzić z równoważnym stwierdzeniem, że ateizm jest dla ludzi naprawdę rozumnych i wyjątkowych, a dla leniwych - religia.
>   Zbrodniarze z XX wieku nie musieli działać w imię ateizmu, lecz ich działalność zmierzała do unicestwienia religii z powodu ateistycznego materializmu, jaki wyznawali. [tłum. moje]
>   Nie trzeba być ateistą, żeby wkurzyć się na religie i chcieć je wyrugować. Kilka lat temu byłam zagorzałą zwolenniczką boga, panteistką. Też mnie wkurzali katolicy.
>   Natomiast zgadzam się z Autorem w punkcie: "to słabi ludzie, a nie poglądy, prowadzą do fanatyzmu" oraz "religia nie ma monopolu na fanatyzm".
>   Autor daje jednakże odpowiedź na pytanie o coś, co wyleczy ową słabość ludzką - za B16 jest to wiara w Boga łaskawie nam ojcującego, chodź przyznaje, że jako ateiści nie jesteśmy w stanie tego przyjąć. Z kolei hasło o statystykach (rodzaj wiary, która wnosi radość do życia i sprawia, że jesteśmy bardziej hojni i filantropiczni)... Nie sposób się nie zgodzić, przynajmniej w większości przypadków. Cóż, żeby religia kończyła się na wierze w boga i moralnym postępowaniu!
>   Uważam, że ci, którzy chcą zniknięcia religii z powierzchni Ziemi przesadzają i są fanatykami. Niech ludzie jedzą mięso, jeżeli muszą, ale niech ja tego nie widzę. Niech ta religia będzie i wnosi tę radość do życia osób, które inaczej nie potrafią. Ale niech ja tego nie widzę. Czego i Wam wszystkim z głębi serca życzę.
>   Pozdrawiam.
>

---

I na koniec dnia szóstego Bóg usłyszał: "Za mało many"

Pieknie to ujełaś

Jak cytować, to na maksa, nie?

Dzięki Twojemu uprzejmemu zwróceniu mu uwagi, nie ma teraz możliwości wyedytowania tej wypowiedzi. Co chciałeś tym sposobem udowodnić?

---

I na koniec dnia szóstego Bóg usłyszał: "Za mało many"

Ze system nie jest szyty na miare

Poprosze o jeszcze jednego minusa, a niech tam

Tylko jednego?

>Dzięki Twojemu uprzejmemu zwróceniu mu uwagi, nie ma teraz możliwości wyedytowania tej wypowiedzi.

Fakt. Nie pomyślałem o tym. Z drugiej strony, czy ta osoba pomyślałaby o edycji, gdybym się nie odezwał?

> Co chciałeś tym sposobem udowodnić?

Zwrócić uwagę na zbędne cytowanie. To chyba oczywiste.

Czy zechciałby Pan, łaskawie wypowiedzieć się na temat główny, czy będzie Pan przez cały czas mówić o edycjach postu? Chętnie poznam Pana zdanie na temat interesujący mnie, a nie temat tego czy ktoś edytowałby coś czy też. Bardzo proszę o zabranie głosu. Rzeczowo i na temat. Z góry dziękuję.

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

>Czy zechciałby Pan, łaskawie wypowiedzieć się na temat główny, czy będzie Pan przez cały czas mówić o edycjach postu?

Dopóki będą przychodziły odpowiedzi w tym temacie, będę się do nich odnosił.

> Chętnie poznam Pana zdanie na temat interesujący mnie, a nie temat tego czy ktoś edytowałby coś czy też. Bardzo proszę o zabranie głosu. Rzeczowo i na temat. Z góry dziękuję.

Żebym ja jeszcze wiedział, jaki temat Cię interesuje. I nie wygłupiajmy się już z tym "Panem". To zwykła dziecinada.

>Żebym ja jeszcze wiedział, jaki temat Cię interesuje. I nie wygłupiajmy się już z tym "Panem". To zwykła dziecinada.
Temat główny proszę Pana "List otwarty do Dawkinsa...". Nie życzę sobie zwracania się do mnie per Ty!!!. Proszę też zachować odpowiednie maniery komunikacyjne. Jeżeli ja się zwracam do Pana per Pan... Chyba Pan zna dobre maniery, prawda?

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

>Temat główny proszę Pana "List otwarty do Dawkinsa...".

To po co odpowiadasz nie w związku z tematem przewodnim?

>Nie życzę sobie zwracania się do mnie per Ty!!!. Proszę też zachować odpowiednie maniery komunikacyjne. Jeżeli ja się zwracam do Pana per Pan... Chyba Pan zna dobre maniery, prawda?

Jeśli zawsze zwracaliśmy się do siebie per "Ty", to- z przeproszeniem- daruj sobie tę dziecinadę. I pomyśleć, że to Ty zarzucałeś mi kiedyś bycie infantylnym.

Jednak nie zna Pan dobrych manier. Ale to już nie mój problem.

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

Ja zwyczajnie nie lubię bawić się w podobne wygłupy.

>Fakt. Nie pomyślałem o tym. Z drugiej strony, czy ta osoba pomyślałaby o edycji, gdybym się nie odezwał?

Tak, ponieważ wysłałam mu maila zwracającego uwagę. Czy pomyślałbyś, że można tak, gdybym Ci nie powiedziała?

>> Co chciałeś tym sposobem udowodnić?
>Zwrócić uwagę na zbędne cytowanie. To chyba oczywiste.

Żeby każdy na Forum widział, że Thorvoy zauważył tę oczorzutną zieleninę? Cóż za skromność.

Pozdro.

---

I na koniec dnia szóstego Bóg usłyszał: "Za mało many"

>>Fakt. Nie pomyślałem o tym. Z drugiej strony, czy ta osoba pomyślałaby o edycji, gdybym się nie odezwał?
>Tak, ponieważ wysłałam mu maila zwracającego uwagę. Czy pomyślałbyś, że można tak, gdybym Ci nie powiedziała?

Nie. Prościej jest odpisać szybko na forum.

>>> Co chciałeś tym sposobem udowodnić?
>>Zwrócić uwagę na zbędne cytowanie. To chyba oczywiste.
>Żeby każdy na Forum widział, że Thorvoy zauważył tę oczorzutną zieleninę? Cóż za skromność.

Żeby widział główny zainteresowany.

>Pozdro.

Pozdro.

>Nie. Prościej jest odpisać szybko na forum.

No tak, bo racjonalizm polega na wyborze najszybszych rozwiązań. No brain, no pain.

>Żeby widział główny zainteresowany.

Iżby na zawsze pamiętał, że Thorvoy Widzi Wszystko i nie da popalić...

Pozdro.

---

I na koniec dnia szóstego Bóg usłyszał: "Za mało many"

>>Nie. Prościej jest odpisać szybko na forum.
>No tak, bo racjonalizm polega na wyborze najszybszych rozwiązań. No brain, no pain.

Teraz napisz to samo każdemu, kto kiedykolwiek NA FORUM poprawił inną osobę, zamiast wysłać jej upomnienie mailem. Wyjdzie na to, że skrytykujesz większość przestrzegających reguł ludzi.

>>Żeby widział główny zainteresowany.
>Iżby na zawsze pamiętał, że Thorvoy Widzi Wszystko i nie da popalić...

Nie czepiam się już wszystkiego, jak to niedgyś w moim zwyczaju było, a skromny wpis pod olbrzymim cytatem na tyle uderzył mnie po oczach, że na wpół żartobliwie zwróciłem Niedowozowi uwagę.

Nie jestem bez grzechu, ale bardziej winowaci tu pisywali i tak się wykłócać, jak ja, nie musieli.

>Pozdro.

Pozdro 2, zią.

Niech już Pan sobie daruje naprawdę. Nikt Pana nie słucha, nikt nie ma ochoty na czytanie Pana postów, poza tym w oczy to razi. Nie ma Pan innych zajęć w domu? Słyszałem, że do kolokwium trzeba się uczyć, więc.... Do książek!!!

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

Ty jednak czytasz i- o zgrozo!- odpisujesz. W dodatku na post, który nie był skierowany do Ciebie, co oznacza, że jakoś wzbudził Twoje zainteresowanie.

Czy to nie Ty ostatnio namawiałeś, by nie oddalać się niepotrzebnie od tematu przewodniego wątku?

Co do kolokwium- zrobiłem sobie dziś wolne, również z tego powodu, że wieczorem pędzę na spotkanie ośrodka.

>Teraz napisz to samo każdemu, kto kiedykolwiek NA FORUM poprawił inną osobę, zamiast wysłać jej upomnienie mailem. Wyjdzie na to, że skrytykujesz większość przestrzegających reguł ludzi.

Nie boję się krytykować, i nie boję się krytyki. Uważam, że ten, kto upomina kogoś na Forum w kwestii pisowni ma na celu tylko zwrócenie uwagi na sam fakt popełnienia błędu, względnie na fakt, iż to on ów błąd zauważył, natomiast sama poprawność i estetyka postu schodzi na drugi plan. Uważam to za niemiłe i egoistyczne zagranie. Tyle z moje strony. Do polemiki zapraszam na maila.

>Nie jestem bez grzechu, ale bardziej winowaci tu pisywali i tak się wykłócać, jak ja, nie musieli.

Błądzenie innych nikogo nie usprawiedliwia.

Pozdrawiam.

---

I na koniec dnia szóstego Bóg usłyszał: "Za mało many"

>[...] Do polemiki zapraszam na maila.

Tu nie ma wiele do polemizowania. Źle odczytujesz moje intencje i tyle.

>>Nie jestem bez grzechu, ale bardziej winowaci tu pisywali i tak się wykłócać, jak ja, nie musieli.
>Błądzenie innych nikogo nie usprawiedliwia.

Ale zawsze mogę się tłumaczyć, że dali mi zły przykład. Dobra, żartuję.

>Pozdrawiam.

Pozdrawiam również.

>Jak cytować, to na maksa, nie?
Odbiję piłeczkę w Pana stronę. Jak się wypowiadać i coś komentować to na maksa, nie?
Proszę mi wybaczyć, ale nie jest Pan lepszy (pisząc takie wypowiedzi) od osoby która cytuje cały post. Za taką i tym podobnym wypowiedź udzielam minusa.

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

>>Jak cytować, to na maksa, nie?
>Odbiję piłeczkę w Pana stronę. Jak się wypowiadać i coś komentować to na maksa, nie?

Na razie mówisz więcej ode mnie.

>Proszę mi wybaczyć, ale nie jest Pan lepszy (pisząc takie wypowiedzi) od osoby która cytuje cały post. Za taką i tym podobnym wypowiedź udzielam minusa.

A Ty, kolego, to co chcesz z kolei udowodnić?

>Na razie mówisz więcej ode mnie.
Przykro mi, że muszę Pana zawieść, ale tak jest w rzeczywistości. Podobał się Panu Bieniowski?
>A Ty, kolego, to co chcesz z kolei udowodnić?
Po pierwsze to nie przypominam sobie abyśmy przeszli na "Ty" tudzież "kolego". Niech Pan sobie to zapamięta.
Co próbuję udowodnić? Nic, tylko zwracam Panu uwagę.

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

>Przykro mi, że muszę Pana zawieść, ale tak jest w rzeczywistości. Podobał się Panu Bieniowski?

Nawet nie wiem o czym mówisz.

>Po pierwsze to nie przypominam sobie abyśmy przeszli na "Ty" tudzież "kolego". Niech Pan sobie to zapamięta.

Ja zaś, jak już mówiłem, nie pamiętam kiedy przeszliśmy na "pan".

>Co próbuję udowodnić? Nic, tylko zwracam Panu uwagę.

Whatever.

>Jak cytować, to na maksa, nie?
Przepraszam, to przez roztargnienie, nie chciałem. A jak juz sie zorientowalem to bylo za późno na edycje

Ha. Pamiętam, że sam przechodziłem przez etap panteizmu, kiedy jeszcze nie umiałem pogodzić się ze swoją bezbożnością.

Plus za stwierdzenia, których nie umiałem wcześniej tak ładnie sformułować w dysputach z różnymi religiantami, odpowiadającymi Mao na inkwizytorów.

Zrzekam się praw autorskich, używajcie tego tekstu wedle woli

Pozdrawiam.

---

I na koniec dnia szóstego Bóg usłyszał: "Za mało many"

>Ha. Pamiętam, że sam przechodziłem przez etap panteizmu, kiedy jeszcze nie umiałem pogodzić się ze swoją bezbożnością.
A proszę mi powiedzieć co ma bezbożność do panteizmu? Wydaje mi się że gdzieś Pan się zgubił ze znajomością pojęć, ale być może jestem w błędzie.

>Plus za stwierdzenia, których nie umiałem wcześniej tak ładnie sformułować w dysputach z różnymi religiantami,
Kolejny minus, tym razem za nieumiejętność formułowania wypowiedzi.

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

>A proszę mi powiedzieć co ma bezbożność do panteizmu? Wydaje mi się że gdzieś Pan się zgubił ze znajomością pojęć, ale być może jestem w błędzie.

Kiedy już naprawdę ciężko było mi wierzyć w kłamstwa KrK, próbowałem wyobrażać sobie nadal, że bóg istnieje i najrozsądniejszą opcją religijną wydawał mi się pogląd panteistyczny. Krótko potem doszedłem do wniosku, że niepotrzebnie mnożę byty nad potrzeby.

>Kolejny minus, tym razem za nieumiejętność formułowania wypowiedzi.

Pozwól, że się nie wypowiem.

>Kiedy już naprawdę ciężko było mi wierzyć w kłamstwa KrK, próbowałem wyobrażać sobie nadal, że bóg istnieje i najrozsądniejszą opcją religijną wydawał mi się pogląd panteistyczny. Krótko potem doszedłem do wniosku, że niepotrzebnie mnożę byty nad potrzeby.
Acha, muszę przyznać, że to dziwne ale już przynajmniej logiczne i zrozumiałe.
>Pozwól, że się nie wypowiem.
Proszę bardzo lecz przypominam Panu, że nie przeszliśmy na Ty.

Za wyjaśnienie plus.

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

>>Pozwól, że się nie wypowiem.
>Proszę bardzo lecz przypominam Panu, że nie przeszliśmy na Ty.

Nie pamiętam nawet, kiedy przeszliśmy na "Pan".

Nie życzę sobie tego aby zwracał się Pan do mnie per ty. Nie jesteśmy kolegami. W piaskownicy razem się nie bawiliśmy. Mam nadzieję, że to wystarczająco jasne i potrafi Pan zrozumieć prosty przekaz.

Kolejny minus za wypowiedź nie na temat.

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

Gdybym miał powiedzieć, czego ja sobie nie życzyłem w wielu dialogach z Tobą, dyskusja znów toczyłaby się na bardzo grząskim gruncie, czego tym razem uniknąć bym wolał.

Koniec obrażalstwa. Podpisuję się pod Twoim postulatem: chociaż w tym wątku zacznijmy mówić na temat.

>Koniec obrażalstwa.
Za późno Panie Thorvoy
>Podpisuję się pod Twoim postulatem: chociaż w tym wątku zacznijmy mówić na temat.
Mała poprawka. Nie zacznijmy, lecz niech Pan zacznie.

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

>>Koniec obrażalstwa.
>Za późno Panie Thorvoy

Przynajmniej jasno widać, który z nas ma lepsze chęci.

>Mała poprawka. Nie zacznijmy, lecz niech Pan zacznie.

Gdybym chciał zwrócić się do Ciebie w drugiej osobie liczby pojedynczej, może tak właśnie bym napisał. Nie znam jakiejś grzecznościowej formy analogicznego zwrotu w drugiej osobie liczby mnogiej .

Ty już naprawdę nie wiesz, czego się przyczepić.

>Proszę bardzo lecz przypominam Panu, że nie przeszliśmy na Ty.

   To zadziwiające co może zrobić z człowiekiem zmiana nicka.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Szanowni Państwo,
Bertrand Russell w jednym ze swoich wywiadów mówi:
Przypuśćmy na przykład że nienawidzisz kogoś tak bardzo że chciałbyś go zamordować. Dlaczego tego nie robisz ? Możesz odpowiedzieć: "Ponieważ religia mówi mi że morderstwo jest grzechem". Ale zgodnie ze statystyką agnostycy nie są bardziej skłonni do morderstwa niż inni ludzie, faktycznie są raczej mniej skłonni. Mają oni ten sam powód żeby powstrzymać się od morderstwa jaki mają inni ludzie. Powodem odgrywającym największe znaczenie jest strach przed karą. W warunkach bezprawia, takich jak gorączka złota, wszyscy ludzie będą popełniać zbrodnie, choć w zwykłych okolicznościach przestrzegaliby oni prawa.
źródło: geocities.(*)w_polsce/Kim_jest_agnostyk.htm

W nawiązaniu do tego, wypowiedzi księdza Johnatana oraz znajomości historii a przede wszystkim historii politycznej świata musimy przyjąć argumenty przedstawione przez Ojca Johnatana jako aksjomat tudzież argument na tyle silny, że trudno jest się z nim nie zgodzić. Ponieważ znamy tę historię i wiemy, że wiele rozlewów krwi było wywołanych przez chęć zdobycia wpływów, przykrywką dla nich zdarzały się kwestie ideologii kościelnej. Hitler, Stalin, Mao? Czy oni byli wierzącymi? To jest oczywiste, że nie . Akurat przedstawienie w tym zestawieniu Marksa jest rzeczywiście błędem to jednak w stosunku do pozostałych postaci nie poddaję wątpliwości fakt, iż to Hitler wraz z Himmlerem byli okultystami nawiązującymi przede wszystkim do wiary germańskich pogan (stąd też czerpali do symboliki nazistowskiej), a Mao i Stalin uciszali kościół katolicki na każdym kroku, piętnując go w dość agresywny sposób. Przyczyną wielu rozlewów krwi nie jest więc religia, lecz nieodparta pokusa zdobycia wpływów przemocą. Czy Bezprym doprowadził w 1032r do rozlewu krwi i detronizacji Mieszka II ze względu na fakt, że został wysłany do klasztoru, czy dlatego że wyznawał bożków pogańskich? Odpowiedź brzmi, nie. Chciał po prostu objąć tron. Hitler, Mao i Stalin mieli większe ambicje, aczkolwiek nie zmienia to faktu, że nawet jeśliby byli osobami wierzącymi to kierowałyby nimi takie a nie inne pobudki. Jako ateista zgadzam się w pełni z Johnatanem. Żywię też nadzieję, Dawkins odpowiednio się do tego odniesie.

---

"Kiedyś z nazwiskiem moim zwiąże się wspomnienie kryzysu, jakiego nie było na ziemi, najgłębszego konfliktu sumienia, odwrócenia się od wszystkiego, w co dotąd wierzono, czego się domagano, co wielbiono. Nie jestem człowiekiem, jestem dynamitem"

Tu nie chodzi o to, czy na dzien popelnienia mordu ktos jest wierzacy czy nie. To zreszta jest niemozliwe do ustalenia.
Tu chodzi o to kto jakiej indoktrynacji zostal poddany jak jego system wartosci i logicznego myslenia byl ksztaltowany, czyli kiedy byl dzieckiem.
Religia "uczy bezmyslnosci" i wpaja bezdyskusyjne posluszenstwo, a jak sie temu nie podprzadkujesz to kara.
Ten model powielany byl przez wyzej wymienionych osobnikow jak dorosli w sotsunku do otoczenia. Przeciez to wodac jak na dloni.

Przypomne:
Stali chowany na duchownego przez ortodoksyjny kosciol prawoslawny
Hitler chowany w ortodoksyjnej katolickej rodzinie.
Mao pewnie tez jakas polityo-religijna indoktrynacja.