-/ /::+ ++// / // /
Pozwoliłem sobie zacytować ciekawe fragmenty wypowiedzi. Nieciekawe wyciąłem.

---

Nie czyń bliźniemu tego, co chciałbyś, aby on uczynił tobie. Możliwe, że macie zupełnie różne gusty. (G.B.Shaw)

NIENAWIDZĘ aktywistów partyjnych.

Pan Christopher CJ Jozwiak (przed emigracją? Krzysztof Jóźwiak) deklarował na tym forum, że nie należy do partii pana Palikota.
Od aktywistów partyjnych bardziej podejrzani wydają mi się aktywiści bezpartyjni, agitujący za jakąś partią, ale z jakiegoś powodu niemający chęci przyłączyć się do tej partii.

---

Szerokość życia jest ważniejsza niż długość. (Awicenna)

>Od aktywistów partyjnych bardziej podejrzani
Nie aktywista i partyjny zarazem to dopiero jest podejrzane znacznie bardziej niż aktywista niepartyjny Chyba, że tak jeden jak i drugi są jeszcze nie przebadani
( przez lekarza )

>Nie aktywista i partyjny zarazem to dopiero jest podejrzane znacznie bardziej niż aktywista niepartyjny
Zdajesz sobie sprawę, że partyjny, ale nieaktywny, to opis większości naszych posłów i senatorów?

---

Szerokość życia jest ważniejsza niż długość. (Awicenna)

Zdajesz sobie sprawę, że partyjny, ale nieaktywny, to opis większości naszych posłów i senatorów? [/color]
Poseł już nie musi być aktywny

>Poseł już nie musi być aktywny
Posłowie realizują znane hasło "czy się stoi, czy się leży tysiąc złotych się należy".

---

Szerokość życia jest ważniejsza niż długość. (Awicenna)

>Posłowie realizują znane hasło "czy się stoi, czy się leży tysiąc złotych się należy".

Raczej : тише едешь дальше ыудьеш , a już na pewno dłużej

Proszę o jakiś racjonalistyczny program polityczny... oh, wait, przecież coś takiego nie ma prawa zaistnieć.

>Terlikowski przebija się do mediów mainstreamu - jest w prasie/ zapraszany do telewizji, artykuły z
>frondy komentowane - bardziej kształtujące myśl/debatę publiczną..

Dlatego się przebija, bo jest idealistą i swoją działalność traktuje jako ważną misję.
Artykuły i felietony zamieszcza nie tylko na łamach własnego portalu, przez co staje się popularny. Ma wyraziste poglądy, których nie zmienia. Lubi tematy kontrowersyjne: in-vitro, aborcja, eutanazja, homoseksualizm - przez co jest zapraszany chętnie do mediów. I co najważniejsze, jest w tych tematach dobrze oczytany, co utrudnia ewentualnym jego przeciwnikom dyskusję z nim, bo oni po prostu mają mniejszą wiedzę na te tematy. Dlatego np. Kazimiera Szczuka zapraszana czasem do studia razem z Terlikowskim, mimo ostrego języka wypada przy nim dość blado.

>>Terlikowski przebija się do mediów mainstreamu ...
>Dlatego się przebija, bo jest idealistą ...
Bo ma tupet i poparcie Sam Wiesz Czyje ...
>... Ma wyraziste poglądy, których nie zmienia.
Ma przekonania, których prezentacja jest dobrze widziana przez jw.
>... I co najważniejsze, jest w tych tematach dobrze oczytany, co utrudnia ewentualnym jego przeciwnikom dyskusję z nim, bo oni po prostu mają mniejszą wiedzę na te tematy. Dlatego np. Kazimiera Szczuka zapraszana czasem do studia razem z Terlikowskim, mimo ostrego języka wypada przy nim dość blado.
Dla średnio inteligentnego człowieka ta jego "wiedza" jest nic nie wartym bełkotem, stąd nie wszyscy chcą się zniżać do dyskusji. Natomiast jeżeli chodzi o nasze czołowe feministki to, pomijając że są wciąż na cenzurowanym, trzeba wziąć pod uwagę, że wywodzą się głównie ze środowisk o wysokim kapitale kulturowym, co w sposób naturalny hamuje np. użycie języka najbardziej adekwatnego do komentowania tych wszystkich bredni.

>Dla średnio inteligentnego człowieka ta jego "wiedza"...tych wszystkich bredni.

Dodatkowo proponuję skonfrontować tą jego "popularność". Ja dla zabawy i wglądu w psychikę byłem przez dłuższy moment na prawicowych portalach i muszę powiedzieć, że system "boję się konserwę otworzyć, bo tam może być Terlikowski" powoduje, że nawet wśród prawicowców nie ma on wielu zwolenników. Na salonie24 nie atakują go trolle tylko ludzie o określonych prawicowych poglądach i dosyć wyważeni.

U nas w Polsce jest za wielu specjalistów od wszystkiego, a przynajmniej wypowiadaczy na wszelkie tematy. Sam jestem tego przykładem Pan Terlikowski niestety również.

Zgadzam się, że Terlikowski się przygotowuje bardzo dobrze do rozmowy, tylko jego jest bardzo łatwo przygwoździć, bo sam sobie ogranicza pole manewru. W mojej ocenie on się za bardzo stara bronić pewnych konkretnych kwestii i wypada wtedy wyraziście tylko głupio. O ile kilka lat temu nie zgadzałem się z nim, ale podziwiałem go za lojalność, spójność i z grubsza logiczność jego świata i poglądów, o tyle teraz mi się wydaje wypowiadać za bardzo zero jedynkowo.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Dodatkowo proponuję skonfrontować tą jego "popularność"...
Rzeczywiście - z jego nazwiskiem najczęściej stykałam się na Racjonaliście, a samą Frondę miałam raz w ręku, kilka lat temu i po lekturze długo dochodziłam do siebie, włącznie ze sprawdzeniem w dokumentach, jak się nazywam.
> ... nawet wśród prawicowców nie ma on wielu zwolenników...
Formuła się "przegrzała" albo nazwisko opatrzyło.
>U nas w Polsce jest za wielu specjalistów od wszystkiego, a przynajmniej wypowiadaczy na wszelkie tematy. Sam jestem tego przykładem ...
Ja też , ale dobrze, że mamy tego świadomość.
>Zgadzam się, że Terlikowski się przygotowuje bardzo dobrze do rozmowy...
Widziałam go dwa razy w dyskusji - wciąż te same argumenty i to znane od lat z wypowiedzi innych "stróżów moralności".
>... wypada wtedy wyraziście tylko głupio.
I tak wygląda. Do tego rozbiegane oczka drobnego cwaniaczka z Kiercelaka i uśmieszek typu "wy mi tu możecie...". To jest ten typ człowieka, w obecności którego sprawdzam, czy mam dobrze zamkniętą torebkę i na wszelki wypadek przyciskam ją mocniej łokciem.

>Do tego rozbiegane oczka drobnego cwaniaczka z Kiercelaka
No weź, przecież nie możesz pamiętać K(i)ercelaka

>i uśmieszek typu "wy mi tu możecie...".
Bo mu mogą. Zauważ co się stało przez zaledwie kilkanaście lat: poglądy głoszone onegdaj wyłącznie przez Rydzyka stanowią dziś przekonania co najmniej 1/4 społeczeństwa (jeśli mierzyć to poparciem dla PiS-u). Mimo iż RM i TV Trwam mają niewielką słuchalność i oglądalność, to bzdury i jad tam serwowane płyną już bardzo szerokimi kanałami i mają mnóstwo zwolenników. Do tego dochodzi zainteresowanie stacji RTV (żydo-masońsko-lewackich - TVN, Polsat, Tok FM)), które na wyścigi zapraszają do swoich programów takich oszołomów jak Terlikowski, bo im to podnosi słuchalność/oglądalność. Tylko że to krótkowzroczne działanie, gdy się weźmie pod uwagę rosnące wpływy kato-nacjonalistycznych fanatyków. PO w końcu się wywróci, i która partia wówczas przejmie władzę, kontynuując budowę "IV RP"?

>To jest ten typ człowieka, w obecności którego sprawdzam, czy mam dobrze zamkniętą torebkę i na wszelki wypadek przyciskam ją mocniej łokciem.
A ja, zanim zacznę słuchać/oglądać takich ludzi, siadam na portfelu i kluczach do mieszkania. Nie bardzo mi się podoba, gdy widzę jak taki pan Terlikowski przebiera łapkami.

---

Szerokość życia jest ważniejsza niż długość. (Awicenna)

>Dlatego się przebija, bo jest idealistą i swoją działalność traktuje jako ważną misję.

Adolf Hitler też był idealistą a swoją działalność też traktował jako misję i pomimo, iż podobnie jak Terlikowski przeczytał kilka książek ( przeczytać nie znaczy zrozumieć )tak jak on pieprzył albo wypisywał głupoty.
Powinniśmy go również, za idealizm i misję, szanować ?

>Dlatego się przebija, bo jest idealistą i swoją działalność traktuje jako ważną misję.
>Artykuły i felietony zamieszcza nie tylko na łamach własnego portalu, przez co staje się popularny. Ma wyraziste poglądy, których nie zmienia. Lubi tematy kontrowersyjne: in-vitro, aborcja, eutanazja, homoseksualizm - przez co jest zapraszany chętnie do mediów.

Do tego momentu czytałem z aprobatą.

>I co najważniejsze, jest w tych tematach dobrze oczytany, co utrudnia ewentualnym jego przeciwnikom dyskusję z nim, bo oni po prostu mają mniejszą wiedzę na te tematy.

Od tego momentu wątek ucieka mi wraz z odjeżdżającym peronem.

>Moim zdaniem racjonalista powinien stać się bardziej polityczny::
Może autor tematu popełnił drobną pomyłkę. Nie tyle "polityczny", a raczej, moim skromnym zdaniem, medialny.

>Terlikowski przebija się do mediów mainstreamu - jest w prasie/ zapraszany do telewizji, artykuły z
>frondy komentowane - bardziej kształtujące myśl/debatę publiczną..

Fanatyczny oszołom w kraju wyznaniowym jest zapraszany do mediów. To naturalne.

>Moim zdaniem racjonalista powinien stać się bardziej polityczny::
>konstruktywnie krytyczny+ od czasu do czasu wazeliniarski; ++ bardziej promujący racjonalistyczne
>działania polityczne // KSZTAŁTUJĄCY inicjatywy polityczne, dobrze zakręcić/ wkręcić// się do/ wokół
>partyjnych think-tanków

Przyznałbym Ci delikatnie rację, ale obawiam się że choćby znalezienie wspólnego programu gospodarczego będzie etapem na którym nastąpią podziały. Jedność w ateizmie to za mało żeby podążać razem.

>Jedność w ateizmie

A nie w racjonalizmie raczej, he he?

>Terlikowski przebija się do mediów mainstreamu - jest w prasie/ zapraszany do telewizji, artykuły z frondy komentowane - bardziej kształtujące myśl/debatę publiczną..

Coś w tym na pewno jest. Terlikowski na pewno tematycznie jest bardziej medialny od polskich racjonalistów, choćby z tego względu, że problem/kwestia katolickiego fundamentalizmu jest znacznie bardziej nośna medialnie niż kwestia ateistyczna w polskim społeczeństwie.
Z drugiej też strony jest to kwestia wyborów i zasobów. Fronda otrzymuje od swoich czytelników i sponsorów spore środki, którymi Racjonalista nie dysponuje, przez co siłą rzeczy ich działalność redakcyjna jest bardziej sprofesjonalizowana w sensie liczby zaangażowanych osób. Mając do wyboru poświęcenie swego czasu na udział w programach i audycjach lub redagowanie Racjonalisty - wybieram bez wahania to drugie. Osobiście nie mam powodów do narzekania, że media nas nie zapraszają. Odkąd przestałem pełnić funkcję prezesa PSR, konsekwentnie jednak odmawiam jakiegokolwiek angażowania się w tego rodzaju aktywność. Piszę bowiem książki i redaguję Racjonalistę. Długofalowo może to przynieść lepszy i trwalszy wpływ niż np. radiowe polemiki z Terlikowskim. Działalność Racjonalisty jest pracą u podstaw i mniej spektakularnym wpływem na opinię publiczną.
Nie znaczy to jednak, że racjonalistów nie ma w tradycyjnych mediach. Obecnie Jacek Tabisz, prezes PSR, coraz częściej bierze udział w różnych programach i audycjach i zapewne z czasem będzie jeszcze częściej. Wczoraj dostaliśmy zaproszenie do TVP2 do dyskusji o pseudonauce. I jutro z rana będzie tam przedstawicielka polskich racjonalistów. W sobotę sporo czasu antenowego poświęcono naszej inicjatywie na antenie Radia Maryja: www.radiom(*)sek-o-ukaranie-anny-sobeckiej/
Tyle że dla Racjonalisty akurat to tylko dodatek do naszej zasadniczej aktywności, jaką jest codzienna praca redakcyjna.

>Z drugiej też strony jest to kwestia wyborów i zasobów. Fronda otrzymuje od swoich czytelników i sponsorów spore środki, którymi Racjonalista nie dysponuje, przez co siłą rzeczy ich działalność redakcyjna jest bardziej sprofesjonalizowana w sensie liczby zaangażowanych osób.

Z trzeciej strony gdyby uzbierać tak powiedzmy 50 000 zł to na co by one poszły?

>Z trzeciej strony gdyby uzbierać tak powiedzmy 50 000 zł to na co by one poszły?

Na przebudowę techniczno-graficzną Racjonalisty. Co jakiś czas ktoś słusznie wytyka, że nasz serwis jest rozwijany tylko merytorycznie, a technicznie i graficznie - jest anachroniczny. Modernizacja tego to jednak spory wydatek na który obecnie nas nie stać.

>>Z trzeciej strony gdyby uzbierać tak powiedzmy 50 000 zł to na co by one poszły?
>Na przebudowę techniczno-graficzną Racjonalisty. Co jakiś czas ktoś słusznie wytyka, że nasz serwis jest rozwijany tylko merytorycznie, a technicznie i graficznie - jest anachroniczny. Modernizacja tego to jednak spory wydatek na który obecnie nas nie stać.

Jeśli to miało by wypalić to jakiego efektu można się spodziewać? Co przebudowanie strony miało by dać? Czy to jest główny cel czy są też inne pomysły.

>Jeśli to miało by wypalić to jakiego efektu można się spodziewać? Co przebudowanie strony miało by dać? Czy to jest główny cel czy są też inne pomysły.

Web-modernizacja, poprzez wprowadzenie nowych lub lepszych funkcjonalności, narzędzi lub rozwiązań służy zasadniczo zwiększeniu zasięgu przez serwis, czyli zwiększeniu liczby odbiorców.

Pomysłów na rozwój Racjonalisty jest oczywiście wiele, ale im bardziej ambitne, tym bardziej zasobochłonne i kosztowne. W pierwszym rzędzie potrzebna jest nam jednak modernizacja, czyli przebudowa serwisu. Jak się z tym uporamy, to będziemy planować dalej.

>W pierwszym rzędzie potrzebna jest nam jednak modernizacja, czyli przebudowa serwisu. Jak się z tym uporamy, to będziemy planować dalej.

Na czym miałoby to polegać? Paleta barw 65000 kolorów? Więcej skacząco-migających obiektów flash? Linki-tagi reklamowe do artykułów i komentarzy? "Artystyczny", sweetaśny CSS ?

Litości! Apage, satanas!

> >W pierwszym rzędzie potrzebna jest nam jednak modernizacja, czyli przebudowa serwisu. Jak się z tym uporamy, to będziemy planować dalej.Na czym miałoby to polegać? Paleta barw 65000 kolorów? Więcej skacząco-migających obiektów flash? Linki-tagi reklamowe do artykułów i komentarzy? "Artystyczny", sweetaśny CSS ?

A może więcej AJAXa? Bardziej rozbudowany mechanizm komentarzy pod artykułami? Lepiej zrobiona strona 'nowe wiadomości'? Powiadomienia o nowych wiadomościach i możliwość zarządzania nimi (tj powiadomieniami)?

Moim zdaniem ten portal jest funkcjonalny bo stosunkowo mało się na nim dzieje. Gdyby liczba aktywnych użytkowników wzrosła parokrotnie jego funkcjonalność bardzo by spadła. Wyobrażasz sobie śledzenie dyskusji pod artykułem z powiedzmy 300 komentarzami?

"Wszystkomające" kombajny, są jak scyzoryk o 40 ostrzach. Żadne nie jest solidne i użyteczne, za to sobie wzajemnie przeszkadzają.
300 komentarzy jest nie do przeczytania, a tym bardziej, nie do dyskusji. Ilość nigdy nie przechodzi w jakość.

>"Wszystkomające" kombajny, są jak scyzoryk o 40 ostrzach. Żadne nie jest solidne i użyteczne, za to sobie wzajemnie przeszkadzają.

Tak, ale jednocześnie
Cytat:

>300 komentarzy jest nie do przeczytania, a tym bardziej, nie do dyskusji. Ilość nigdy nie przechodzi w jakość.

Dokładnie, ale zauważ, że racjonalista ma już funkcję punktowania komentarzy. Wystarczyłoby dodać do tego filtrowanie i dyskusja staje się możliwa. Tak jak np. tutaj:
science.sl(*)te-rape-and-pregnancy?sbsrc=md
Chodzi mi po prostu o to, że modernizacja to nie zawsze "sweetaśny CSS"...

IMO obecna forma portalu oznacza się korzystną prostotą, rozpoznawalnością w mnogości różnych portali i całkiem niezłą funkcjonalnością, bez przerostu formy nad treścią. Optował bym za pozostawieniem obecnej postaci, ewentualnie dopracowaniem drobiazgów.
Ale, oczywiście, gustibus non disputandum. Może referendum użytkowników w tej sprawie byłoby wyjściem z sytuacji?

>>300 komentarzy jest nie do przeczytania, a tym bardziej, nie do dyskusji. Ilość nigdy nie przechodzi w jakość.
>Dokładnie, ale zauważ, że racjonalista ma już funkcję punktowania komentarzy. Wystarczyłoby dodać do tego filtrowanie i dyskusja staje się możliwa. Tak jak np. tutaj:
>science.sl(*)te-rape-and-pregnancy?sbsrc=md

Duży stopień doskonałości w zarządzaniu tysiącami i milionami wypowiedzi osiągnęło oprogramowanie do Usenetu. Naprawdę dobre forum dyskusyjne powinno być przymierzane do kryteriów, jakie powinny spełniać czytniki usenetowe (jeszcze lepiej byłoby używać również protokołu NNTP, ale to by już było za nowoczesne).

>"Wszystkomające" kombajny, są jak scyzoryk o 40 ostrzach. Żadne nie jest solidne i użyteczne, za to sobie wzajemnie przeszkadzają.
>300 komentarzy jest nie do przeczytania, a tym bardziej, nie do dyskusji. Ilość nigdy nie przechodzi w jakość.

Ten portal jest anachroniczny, jeśli idzie o jego stronę techniczną - wzbogacenie o nowe technologie (html5 na przykład), integracja z serwisami społecznościowymi i tymi typu "read it later", wreszcie zainwestowanie w designera, który zapewniłby minimalistyczny i transparentny design rodem z XXI wieku nie miało by nic wspólnego z efekciarstwem, a byłoby zapewnieniem formy adekwatnej do treści.

Taka uwaga: czy redakcja Racjonalisty nie myślała o próbie uruchomienia zbiórki funduszy? Ja bym tam chętnie przelał trochę kaski w formie donacji na ulepszenie portalu.

>Na czym miałoby to polegać? Paleta barw 65000 kolorów? Więcej skacząco-migających obiektów flash? Linki-tagi reklamowe do artykułów i komentarzy? "Artystyczny", sweetaśny CSS ?

HTML5, CSS3, zwiększenie usability, Flash posysa i jest gÓpi, może trochę SEO Copywriting jakby się dało jak i inne działania pozycjonujące...

Integracja z portalami społecznościowymi w celu zwiększenia liczby odbiorców, co tam jeszcze było... hmmm...

Sporo rzeczy można poprawić, zależy jaką kto ma wizję, tylko trzeba uważać na Internet Explorera.

Szata graficzna to swoją drogą. Nie wiem ile ten layout ma lat, ale na tle takiej Frondy albo chociażby diecezji kieleckiej wypada jak Gothic I na tle Skyrima. Oldschool oldschoolem, no ale bez przesady...

A jak się uda to można zachować "ducha" starej strony, podczas gdy wygląd będzie nowszy, bardziej przejrzysty.

> może trochę SEO Copywriting jakby się dało jak i inne działania pozycjonujące...
Ten portal jest świetnie pozycjonowany. Kiedyś zauważyłem, że po paru minutach od wpisania postu dana fraza była już w googlach na pierwszym miejscu.

>>Z trzeciej strony gdyby uzbierać tak powiedzmy 50 000 zł to na co by one poszły?
>Na przebudowę techniczno-graficzną Racjonalisty.

Można by ogłosić zbiórkę dobrowolnych datków na ten konkretny cel. Taki "fundusz remontowy celowy" ma większą szansę, bo w końcu wyremontujemy nasze miejsce spotkań.

Jeśli moja małżonka daje na tacę co niedzielę, to ja też się deklaruję z datkiem (a nazbierało się tego trochę .

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

A to ja też - na złość ministrowi KiDN, który dotuje Frondę

>>>Z trzeciej strony gdyby uzbierać tak powiedzmy 50 000 zł to na co by one poszły?
>>Na przebudowę techniczno-graficzną Racjonalisty.
>Można by ogłosić zbiórkę dobrowolnych datków na ten konkretny cel. Taki "fundusz remontowy celowy" ma większą szansę, bo w końcu wyremontujemy nasze miejsce spotkań.
>Jeśli moja małżonka daje na tacę co niedzielę, to ja też się deklaruję z datkiem (a nazbierało się tego trochę .

500 osób po 100 zł = 50 000 zł (to oczywiście tylko uproszczenie czy jest to możliwe)
Nie mniej zastanawiam się czy RACJONALISTA nie gra porostu we własnej lidze i co ta wymiana koszulek miała by dać?
Myślę że pieniądze prędzej czy później udałoby się pozyskać problemem będzie jedynie jasny i wyraźny cel. Taki że wykładając tą stówę wiesz-wiem że będzie miało to duży wydźwięk.

>Fronda otrzymuje od swoich czytelników i sponsorów spore środki

Warto zaznaczyć, że Fronda otrzymuje też dotacje od rządu.

>Warto zaznaczyć, że Fronda otrzymuje też dotacje od rządu.

Na realizację jakichś projektów? Bo przecież nie na działalność redakcyjną.

>>Warto zaznaczyć, że Fronda otrzymuje też dotacje od rządu.
>Na realizację jakichś projektów? Bo przecież nie na działalność redakcyjną.

Szczerze mówiąc, nie wiem, ale to też chyba nie ma większego znaczenia. Większe znaczenie ma chyba to, ile pieniędzy przeznaczono. W N-Czasie mówi się o 620 tysiącach w ciągu 5-ciu lat. Trochę źródeł z informacjami o dotacjach (podaję info z różnorodnych źródeł, w tym od samej Frondy):

www.fronda(*)trzymaja_dotacje_pozostali_nie
niezalezna.pl/6932-fronda-jednak-z-dotacja
pl.wikipedia.org/wiki/Fronda_(czasopismo)
polska.new(*)ca-sie-oburzyla,72785,1,1.html
nczas.com/(*)-brac-pieniadze-od-podatnikow/
wpolityce.(*)omne-dofinansowanie-dla-frondy

> Mając do wyboru poświęcenie swego czasu na udział w programach i audycjach lub redagowanie Racjonalisty - wybieram bez wahania to drugie. (...) Długofalowo może to przynieść lepszy i trwalszy wpływ niż np. radiowe polemiki z Terlikowskim. Działalność Racjonalisty jest pracą u podstaw i mniej spektakularnym wpływem na opinię publiczną.

Odpowiem słowami Pisma "Dobrze, jeżeli trzymać się będziesz jednego i nie puścisz ze swojej i ręki i drugiego" (Koh 7,18). Pisanie książek i redagowanie portalu są superważne, ale trzeba jeszcze dotrzeć z opracowanymi treściami do odbiorców. Większa obecność w mediach na pewno zwiększyłaby zainteresowanie portalem "Racjonalisty" i jego publikacjami. Więcej osób w ogóle dowiedziałoby się, że one istnieją.

---

If you only have a hammer, you tend to see every problem as a nail.

>Terlikowski przebija się do mediów mainstreamu - jest w prasie/ zapraszany do telewizji,
Nie każdy ma predyspozycje do bycia celebrytą
> artykuły z frondy komentowane - bardziej kształtujące myśl/debatę publiczną..
Raczej ugruntowują bezmyślność ...
>... racjonalista powinien stać się bardziej polityczny::
>konstruktywnie krytyczny+ od czasu do czasu wazeliniarski; ++ bardziej promujący racjonalistyczne działania polityczne // KSZTAŁTUJĄCY inicjatywy polityczne,
Jako osoba utożsamiająca się raczej z "lewacką hołotą" (to chyba już oficjalna nazwa dla każdego, kto nie popiera na 100% głównego nurtu politycznego) znam kilka tytułów, które prowadzą krytyczną i racjonalistyczną publicystykę społeczną na bardzo wysokim poziomie. I są absolutnie niszowe, wręcz na granicy dochodowości.
> dobrze zakręcić/ wkręcić// się do/ wokół partyjnych think-tanków
A może niech partyjne think-tanki zakręcą się wokół specjalistów piszących dla ww. tytułów i pozyskują osoby oraz pomysły, które umożliwią im sukces na scenie politycznej (myślimy o tym samym ugrupowaniu ?)
Reasumując - nie zgadzam się, że osoby pokroju pana T. są warte oglądania / słuchania. Ich popularność ma źródła w takiej samej pogoni za tanią sensacją, jak historia Madzi, czy wypromowanie swego czasu Andrzeja Leppera.
Jeżeli Racjonalista miałby być równie rozpoznawalną marką, jak Fronda musiałby stać się bardziej:
1) kontrowersyjny - sam ateizm, będący zjawiskiem marginalnym nie wywołuje silnych emocji (ot, czasem przywoływany przez krk, jako przejaw działalności szatana), a tematyką naukową i tak interesują się raczej osoby o otwartych umysłach,
2) otwarty na różnorodność opinii, nawet skrajnie odbiegających od głównego nurtu.
Tylko, czy po uwzględnieniu tych warunków, dałoby się zachować charakter portalu?

Moim zdaniem proponowane przez ciebie rozmycie osłabiłoby popularność i znaczenie Racjonalisty.

Na znaczeniu pewnie tak. Co do popularności to nie wiem(tylko co racjonaliście po celebryckiej popularności). Na pewno byłoby dużo huku typu: a ci ateiści oni ciągle krzyczą! Znowu wojują! Ludzie są przewrażliwieni, gdy np Dawkins coś mówi od razu wytyka mu się że wojuje(ehm).... Z 2 strony trochę pokazania się nie zaszkodzi, bo gdy zejdzie się w cień inni to wykorzystają.
No i co inni wspomnieli wszystko kosztuje. Niestety fronda czy Rmaryja pozyskały tajemny dar pozyskiwania pieniędzy od swych wyznawców.

>Moim zdaniem proponowane przez ciebie rozmycie osłabiłoby popularność i znaczenie Racjonalisty.
Nic nie proponuję (nawet bym się nie odważyła), jedynie wypunktowałam metody, jakimi uzyskuje się tego typu popularność, jaką zdobyła Fronda.
1) temat medialnie nośny, czyli taki, na którym wszyscy się znają bądź im się tak wydaje oraz sposób jego podania - prowokujący do dyskusji, ponieważ często obraźliwy dla zainteresowanych;
2) reakcje przeciwników, z uwagi na powyższe równie gwałtowne; w efekcie przewidywana pyskówka, z której można zrobić medialny show.

Dla przykładu - artykuł o genetycznych uwarunkowaniach homoseksualizmu nie wywoła skrajnie negatywnych reakcji, bo większość nie zrozumie, a ci, którzy zrozumieją, ale im się nie zgadza z naukami plebana, musieliby kontrargumentować na tym samym poziomie - interesujące dla wąskiej grupy specjalistów, nudne dla większości.

>Moim zdaniem proponowane przez ciebie rozmycie osłabiłoby popularność i znaczenie Racjonalisty.

Jakie "rozmycie"? Dopuszczeni nawet jaskrawo odmiennych opinii? Myślałem, że coś takiego mogłoby stanowić idealną pożywkę do krytycznych dyskusji, tymczasem "znaczenie" Racjonalisty ma się wywodzić z potakiwania?

O wszechmocny LOLu!

Ależ oczywiście. Jeśli ktoś nie wierzy w jaskrawy fakt, że mamy z powrotem lata 30-te i niedługo zacznie się budowa nowych Treblinek, w światowy spisek muzułmański, w kolejny fakt, że wszystkie zamordowane dzieci palestyńskie to krwiożerczy terroryści od kołyski uczeni żądzy krwi, że obecnie żyjemy na najlepszym z możliwych światów i tylko optymizm jest racjonalny - to znaczy, że nie jest z naszego obozu i należy go możliwie szybko zmieszać z błotem.

Racjonalny znaczy jednomyślny!

Racjonalizm opiera się na... racjonalnym myśleniu. Na przyjęciu właściwej metodologii i BADANIU tego co OBIEKTYWNE.

Ty natomiast chcesz zrobić z racjonalizmu coś jak obecny ruch LGBT. Chcesz "uspołecznić" racjonalizm. Już widzę oczyma wyobraźni manifestacje przeciw "ateofobicznej mowie nienawiści", nagłówki- "Racjonalizacja społeczeństwa to wielkie wyzwanie. Państwo powinno pomóc", jakieś komisje i programy z UE i inne p*****lolo.

Wraz z pojawieniem się "społecznego aktywizmu racjonalistycznego", racjonalizm przestaje być racjonalizmem, a staje się ideologią.

>Ty natomiast chcesz zrobić z racjonalizmu coś jak obecny ruch LGBT. Chcesz "uspołecznić" racjonalizm...
Zastanawiam się, na ile racjonalizm zgodny jest z przypisywaniem interlokutorom intencji, które nie mają miejsca. Argumentacja typowa właśnie dla przedstawicieli środowisk religijnych. Dlatego przyznaję - w tym starciu "przegrywam" analogicznie jak p.Szczuka w dyskusji z panem T.
Proponuję przeczytać jeszcze raz moje wypowiedzi, tym razem ze zrozumieniem.
Ewentualne uzupełnienie - w odpowiedzi dla p. J.Tabisza.

Już obecnie Racjonalista jest portalem ideologicznym- tam, gdzie pojawiają się tematy z serii "co państwo powinno zrobić", tam jest ideologia, a jednym z przewodnich tematów racjonalisty jest właśnie kwestia związków państwa z kościołem i religią, i "słusznych działań", które w tej materii powinny zostać podjęte. Ogólnie rozprawianie o porządku społecznym z wysuwaniem postulatów i ocen na temat tegoż zawsze należy do dziedziny ideologii.

To prawda, że odniosłem się do tego, co odczytałem w Pani poście między wierszami. Podanie przykładowego "programu" dla bardziej przypominającego Frondę Racjonalisty, i przyznanie się do utożsamiania się z "lewacką hołotą", która generalnie z poglądu na jakąś sprawę robi "kwestię społeczną", spowodowało u mnie nieodparte wrażenie, że dalszą ideologizację Racjonalisty uważa Pani za słuszną. Jeżeli mocno się mylę, przepraszam.

>Już obecnie Racjonalista jest portalem ideologicznym...
Nie zauważyłam, ale przez kilka miesięcy nie zaglądałam, może się coś zmieniło.
Tematy społeczne będą pojawiały się zawsze i wszędzie, gdyż trudno jest wyodrębnić tematy kompletnie "aspołeczne" - nawet badania kosmosu wiążą się z wydatkami z budżetu, więc uzasadnia się je potencjalnymi korzyściami dla podatników. Nauki społeczne, mimo tego, że są obecnie chyba uprawiane bardzo po amatorsku są naukami, czyli mieszczą się w nurcie racjonalizmu. Inna rzecz, że większość osób uważa się za kompetentnych w temacie i moim zdaniem ... mają rację . Taka jest specyfika tych nauk, że samotny filozof, nawet najbardziej genialny, zdolny jest wyobrazić sobie i opisać jedynie niewielki fragment rzeczywistości społecznej.
Dopóki jednak trwa dyskusja i ścierają się rzeczowe argumenty, nie można mówić o ideologii. Ta bowiem zaczyna się zawsze od niekwestionowanych dogmatów, które wyznaczają kierunek. Natomiast wymiana poglądów (o ile nie jest pyskówką) to konfrontacja różnych punktów widzenia, co sprzyja weryfikacji własnej opinii.
>... przyznanie się do utożsamiania się z "lewacką hołotą", która generalnie z poglądu na jakąś sprawę robi "kwestię społeczną"...
Jeżeli bedzie pan miał okazję zapoznać się z tego typu publicystyką, przekona się pan, że zakres zagadnień obejmuje również tematy z zakresu nauk ścisłych, oczywiście osadzone w problematyce społecznej z przyczyn wskazanych powyżej, w tym kwestie dostępności i jakości oświaty oraz nakładów na badania naukowe. Autorzy to bardzo często naukowcy - pracownicy polskich uczelni, proponujący niestandardowe rozwiązania w wielu dziedzinach. Stąd moja sugestia, że politycy powinni zacząć korzystać wreszcie z rodzimego dorobku naukowego, a przede wszystkim nauczyć się szukać, a nie czekać z założonymi rękami, w dodatku na pośredników, którzy jak nie skłamią to przekręcą.
PS. Przeprosiny przyjęte, aczkolwiek niepotrzebne - wszystko w ramach zwykłej wymiany poglądów.