>Przykład stadium doskonalenia się oka mięczaków od Patella wulgata poprzez Pleurotomaria, łodzika
>Nautilusa aż do ślimaka "rozkolec Murex" i do ośmiornicy nie jest trafne.
>
Oczywiście, że nie jest. Patella i Pleurotomaria to są różne gatunki, prawda?

Porównanie organów osobników z różnych współczesnych gatunków w żaden sposób nie poświadczy o ich doskonaleniu, najwyżej o dostosowaniu ewolucyjnym. Ja mam oczy dość marne, sokół ma sto razy lepsze, czy to świadczy o doskonaleniu?

Co innego, gdyby porównać oko u przedstawiciela jednego gatunku współczesne z takim sprzed 10 i stu milionów lat, może dałoby się stwierdzić, że się wydoskonaliło. Ale mogłoby też się uwstecznić, gdyby ten gatunek np. zaczął żyć w ciemności. Takie porównanie nabrałoby sensu tylko łącznie z porównaniem warunków życia gatunku.
-

>Co innego, gdyby porównać oko u przedstawiciela jednego gatunku współczesne z takim sprzed 10 i stu milionów lat, może dałoby się stwierdzić, że się wydoskonaliło. Ale mogłoby też się uwstecznić, gdyby ten gatunek np. zaczął żyć w ciemności. Takie porównanie nabrałoby sensu tylko łącznie z porównaniem warunków życia gatunku.
Coś na temat

Śluzice

>>Ale mogłoby też się uwstecznić, gdyby ten gatunek np. zaczął żyć w ciemności.

W sumie Patella żyją trochę odmiennie od innych ślimaków. Sklejają się w wielekie skupiska.

>Coś na temat
> Śluzice

Czy mógłbyś napisać co masz na myśli podając ten przykład?. Poproszę, o rozszerzenie myśli, przykład, zestawienie porównawcze.

>Czy mógłbyś napisać co masz na myśli podając ten przykład?.
Oczywiście mogę.
Miałem na myśli dodanie czegoś na temat tego co pisał Scorp, fragment zacytowany wyżej.

>Poproszę, o rozszerzenie myśli,
j.w.
>przykład
jest pod podanym linkiem
>zestawienie porównawcze.
Czego z czym? Bo nie załapałem...
Jeszcze coś dla Ciebie na wieczór
racjolinki.pl/tag/oko

>>Czy mógłbyś napisać co masz na myśli podając ten przykład?.
>Oczywiście mogę.
>Miałem na myśli dodanie czegoś na temat tego co pisał Scorp, fragment zacytowany wyżej.
>>Poproszę, o rozszerzenie myśli,
>j.w.
>>przykład
>jest pod podanym linkiem
>>zestawienie porównawcze.
>Czego z czym? Bo nie załapałem...
>Jeszcze coś dla Ciebie na wieczór
> racjolinki.pl/tag/oko

Cytat z tej strony: "Oko ludzkie w pierwszym stadium ewolucji umiało odróżniać światło od ciemności - stwierdzili naukowcy na podstawie analizy oczu pierścienicy morskiej". To dla mnie zadna rewelacja. To jest oczywiste nawet bez badania pierścienicy-jeśli chodzi o ludzi.

Inna kwestia, która mnie interesowała w stadiach rozwoju organów, to ich rzekomy zanik u cżłowieka. Ostatnio przysiadłem nad tym.:

Zanikające organy?

Niektórzy twierdzą, że w człowieku znajdują się nierozwinięte, szczątkowe organy, które są dowodem procesu ewolucji. W pewnym artykule napisano : ""Niemożność dokładnego zidentyfikowania funkcji zanikających organów i nienaukowość przedstawianych argumentów doprowadzają mnie do przekonania, że zanikające organy nie są w rzeczywistości dowodem na słuszność teorii ewolucji." R. Scadding, "Do 'Vestigial Organs' Provide Evidence for Evolution?", Evolutionary Theory, Cilt 5, Mayıs 1981, s. 173.

WYROSTEK ROBACZKOWY

W ściance wyrostka robaczkowego znajduje się spore skupisko grudek chłonnych które produkują produkują przeciwciała. Grudki takie zlokalizowano co prawda także w innych miejscach ciała , ale nie podważa, to dodatkowego zastrzyku przeciwciał. Być może, gdy człowiek był doskonały , to ten organ pracował w sposób doskonały. Z tego, co pamiętam był potrzebny przy spożywaniu wielkiej ilości roślin. To by się zgadzało z tym, że Adam i Ewa byli raczej roślinożercami- owoce, warzywa (por. Obj. 22:2,BT). Narząd ten mógł doskonale trawić celulozę , która jest zawarta np. w liściach. To, że wyrostek robaczkowy może zwalczać infekcje. Jest częścią układu limfatycznego. Fakt ten opisany jest w źródłach medycznych z 1997 roku: "Takie części ciała i tkanki, jak: timus, wątroba, ślepa kiszka, szpik kostny - są ważnymi częściami układu limfatycznego, który służy do zwalczania infekcji i ochrony organizmu." ( źródło medyczne z 1997 roku: The Merck Manual of Medical Information, Home edition, New Jersey: Merck & Co., Inc. The Merck Publishing Group, Rahway). Dr Bill Parker z Duke University w USA sądzi, że nabłonek wyściełający wnętrze wyrostka odgrywa rolę przechowalni pożytecznych bakterii jelitowych, które to usprawniają procesy trawienne.

DODATEK: U mięsożerców przydatność wyrostka jest dyskusyjna-ma zwyczaj zatrzymywać treści pokarmowe, co wywołuje stany zapalne. Występuje on ponoć sprawnie działający u niektórych małp.

KOŚĆ OGONOWA CZY GUZICZNA?

Tak zwana kość ogonowa również nie jest organem szczątkowy. Oczywiście jak u wielu narządów zdegenerowanej rasy ludzkiej przez grzech pojawiają się pewne jej deformacje, ale sama w sobie owa kość guziczka nie jest elementem szczątkowym jako pozostałość po ewolucji. Ma za zadanie wspomaganie miednicy i jest połączeniem dla wielu mniejszych mięśni. MIEDNICA to pierścień kostny utworzony przez 2 kości miedniczne (prawą i lewą), wchodzące w skład obręczy biodrowej oraz kość krzyżową i kość ogonową. Kość ogonowa inaczej kość guziczna znajduje się w dolnej części kręgosłupa, poniżej kości krzyżowej . Składa się na ogół z 3 do 4 kostek połączonych chrząstozrostem, przez środek których przechodzi cieniutka nitka zakończenia rdzenia kręgowego. W szczególnych przypadkach tych kosteczek może być więcej , nawet do 6- ciu. Na ogół nie jest ona widoczna, gdyż jest naturalnie podgięta osłaniając od tyłu kiszkę stolcową i trzon macicy. W ćwiczeniach: "Staramy się też utrzymać kręgosłup w łuku a podparcie miednicy na kości ogonowej" www.medico(*)169,50,Idealny-brzuch,news.htm . W wyniku badań i obserwacji stwierdzono, że niektóre z owych rzekomych pozostałości po ewolucji nie występują u gatunków uważanych przez ewolucjonistów za przodków człowieka. Ów logiczny błąd komentuje znany biolog, H. Enoch: "Małpy człekokształtne mają wyrostek robaczkowy, ale nie występuje on u innych, spokrewnionych z nimi, niższych gatunków tych zwierząt. Organ ów widzimy poza tym u torbaczy (opossum). Jak wytłumaczą ten fakt ewolucjoniści?" ( H. Enoch, Creation and Evolution, New York: 1966, s. 18-19).

FAŁDA W FORMIE PÓŁKSIĘŻYCA W KOŃCIKU OKA

Fałda ta została uznana przez Darwina za organ pozbawiony funkcji. Fałda w formie półksiężyca po wewnętrznej stronie oka ma jednak za zadanie nawılżać i oczyszczać gałkę oczną (dziś to zaobserwowałem na sobie). Mięsko łzowe caruncula lacrimalis znajdujące się w kącie przyśrodkowym oka, wytwarza zagłębienie, którym właśnie jest jeziorko łzowe. W sąsiedztwie owego mięska łzowego znajdujemy inny fałd spojówki tzw. fałd półksiężycowaty spojówki plica semilunaris conjunctivae zwany także "powieką trzecią" palpebra tertia . U Aborygenów jest większe. U wielu gatunków, każdy impuls do gałki ocznej (np. dmuchnięcie powietrza) spowoduje odruch mrugania- membranowa odpowiedź. To się przydaje człowiekowi. Trzecia powieka (pełna?) chroni gałki oczne wielbłądów przed piaskiem

OWŁOSIENIE CZŁOWIEKA

Włosy łonowe, to ochrona przed bakteriami zewnątrz i właśnie te bakterie osadzają się na tych włosach. Goląc je całkowicie narażamy się na różne nieczystości, przed którymi nie ma ochrony. Nie powinno się ich całych golić. Jeśli natomiast włosy są grubsze, dłuższe, pod pachami są gęstsze tak jak u mężczyzn, do tego dochodzą włosy na brodawkach sutkowych, pod nosem i na brodzie, na plecach to określa się jako "hirsutyzm". Jest to spowodowane nadmierną ilością męskich hormonów, czyli androgenów- przypadłość można skutecznie leczyć chociażby lekami antykoncepcyjnymi w takich. Jeden z przypadków problemu genetycznego zanotowano na tej stronie- poszkole.p(*)e_czlowiekawilka,33161,2.html.

ZĘBY ÓSEMKI I MLECZNE

U wielu osób, w tym u mnie zęby mleczne są duże i bardzo użyteczne. Spełniają swoją funkcję. Przekładając, to na język Biblii-w tym wypadku nie uległy u mnie deformacji, zwyrodnieniu. Gdy jesteśmy w młodszym wieku posiadamy tzw. żeby mleczne-pomagają nam w początkowej fazie rozrostu szczęki.

PALUCH STOPY

Paluch stopy jest po prostu obrazem idealnej symetrii zewnętrznej naszych ciał, a nie żadnym organem szczątkowym. Kiedy idziemy najlepiej to da się wyczuć.

ODRUCH MORO

Chwytność stopy u niemowlaka nie jest żadnym sygnałem dawnego pochodzenia od małp, ale wynika z wczesnego stadium rozwoju jego kości stóp. Jest to informacja na temat stanu centralnego układu nerwowego. Przestraszenie się, utrata podłoża, powoduje odruch Mora niezależnie od wieku.

MIĘŚNIE PODNOSZĄCE

Jest to reakcja na zimno i sprawne funkcjonowanie układy skórnego. Tak samo u zwierząt jak i u ludzi.

ATAWIZMY U CZŁOWIEKA

Sama nazwa atawizm jest dość myląca ponieważ z góry zakłada posiadanie jakiegoś dodatkowego "znamienia" od przodków w drodze ewolucji. Łacińskie bowiem słowo atavus znaczy przodek.

Atawizmem u człowieka nazywa się wystąpienie dodatkowych sutków czy zewnętrznego ogona. Jednakże zapomina się, że cechy te pojawiają się częściowo w rozwoju zarodkowym. Mogą, to być mylnie zinterpretowane fałdy jak w przypadku pomyłki Haeckel'a ( błędnie zinterpretował widoczne na ludzkim płodzie fałdy) lub degeneracja płodu (może częściowo tylko wchłonięty bliźniak).

> PALUCH STOPYPaluch stopy jest po prostu obrazem idealnej symetrii zewnętrznej naszych ciał, a nie żadnym organem szczątkowym. Kiedy idziemy najlepiej to da się wyczuć.

Najlepiej da się wyczuć, kiedy mamy haluksy.

---

and that's it.

>> PALUCH STOPYPaluch stopy jest po prostu obrazem idealnej symetrii zewnętrznej naszych ciał, a nie żadnym organem szczątkowym. Kiedy idziemy najlepiej to da się wyczuć.
>Najlepiej da się wyczuć, kiedy mamy haluksy.
>

---

and that's it.

No tak-problem raczej w noszeniu butów na szpilkach niż posiadania pięknego palucha

>No tak-problem raczej w noszeniu butów na szpilkach niż posiadania pięknego palucha

Uwierz mi, tu nie chodzi o problem szpilek, ale chodzenia w ogóle...

---

and that's it.

>>No tak-problem raczej w noszeniu butów na szpilkach niż posiadania pięknego palucha
>Uwierz mi, tu nie chodzi o problem szpilek, ale chodzenia w ogóle...
>

---

and that's it.
No to chyba ty masz problem z paluchem, bo moja żona nie ma żadnych. Jej paluch jest ok.- wspaniały

>No to chyba ty masz problem z paluchem, bo moja żona nie ma żadnych. Jej paluch jest ok.- wspaniały

Faktycznie, zazwyczaj trzeba mieć predyspozycje genetyczne do haluksów, a deformacje mogą wystąpić nie tylko ze względu na rodzaj noszonego obuwia. To nie jest "problem z paluchem", tylko deformacja kości i stawu, ze wskazaniami operacyjnymi. I nie jest obrzydliwa, nie bój się. Ale na wszelki wypadek - można ich dostać od stojącego trybu życia, dbaj o stopy żony. Masaże polecam i wyręczanie przy dzieciach.

---

and that's it.

   Zwykły szacunek, jeśli nie wzgląd na prawa autorskie, wymaga podawania źródeł wklejanych tekstów.

   Radzę Ci zaprzestania tej praktyki. Jeśli będziesz ją kontynuował (myślę o wklejaniu cudzych tekstów) skończy się banem.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Zwykły szacunek, jeśli nie wzgląd na prawa autorskie, wymaga podawania źródeł wklejanych tekstów.
>   Radzę Ci zaprzestania tej praktyki. Jeśli będziesz ją kontynuował (myślę o wklejaniu cudzych tekstów) skończy się banem.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Ja powiem więcej!
A nawet zacytuję

"Żadna część jak i całość utworów zawartych w dzienniku nie może być powielana i rozpowszechniania lub dalej rozpowszechniana w jakiejkolwiek formie i w jakikolwiek sposób (w tym także elektroniczny lub mechaniczny lub inny albo na wszelkich polach eksploatacji) włącznie z kopiowaniem, szeroko pojętą digitalizacją, fotokopiowaniem lub kopiowaniem, w tym także zamieszczaniem w Internecie - bez pisemnej zgody PRESSPUBLICA Sp. z o.o.
Jakiekolwiek użycie lub wykorzystanie utworów w całości lub w części bez zgody PRESSPUBLICA Sp. z o.o. lub autorów z naruszeniem prawa jest zabronione pod groźbą kary i może być ścigane prawnie."

Cytacik z dołu strony przy rzeczonym artykule.

[wytłuszczenie moje]

---

and that's it.

>>   Zwykły szacunek, jeśli nie wzgląd na prawa autorskie, wymaga podawania źródeł wklejanych tekstów.
>>   Radzę Ci zaprzestania tej praktyki. Jeśli będziesz ją kontynuował (myślę o wklejaniu cudzych tekstów) skończy się banem.
>>   Pozdrawiam
>>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli
>Ja powiem więcej!
>A nawet zacytuję
>"Żadna część jak i całość utworów zawartych w dzienniku nie może być powielana i rozpowszechniania lub dalej rozpowszechniana w jakiejkolwiek formie i w jakikolwiek sposób (w tym także elektroniczny lub mechaniczny lub inny albo na wszelkich polach eksploatacji) włącznie z kopiowaniem, szeroko pojętą digitalizacją, fotokopiowaniem lub kopiowaniem, w tym także zamieszczaniem w Internecie - bez pisemnej zgody PRESSPUBLICA Sp. z o.o.
>Jakiekolwiek użycie lub wykorzystanie utworów w całości lub w części bez zgody PRESSPUBLICA Sp. z o.o. lub autorów z naruszeniem prawa jest zabronione pod groźbą kary i może być ścigane prawnie."
>Cytacik z dołu strony przy rzeczonym artykule.
>
>[wytłuszczenie moje]
>

---

and that's it.

Czy porównałaś treść, którą podałem a treść ze strony o której piszesz?. Poza tym:

Zasady korzystania z cudzych utworów reguluje ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
Art.23.

1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego i architektoniczno-urbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz danych spełniających cechy utworu, chyba, że dotyczy to własnego użytku naukowego niezwiązanego z celem zarobkowym.

2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego.

Art.25.

1. Wolno rozpowszechniać w celach informacyjnych w prasie, radiu i telewizji:

- już rozpowszechnione:

a) sprawozdania o aktualnych wydarzeniach

b) aktualne artykuły na tematy polityczne, gospodarcze lub religijne, chyba, że zostało wyraźnie zastrzeżone, że ich dalsze rozpowszechnianie jest zabronione

- krótkie wyciągi ze sprawozdań i artykułów, o których mowa w pkt. 1 lit. a) i b)

- przeglądy publikacji i fotografie reporterskie

- mowy wygłoszone na publicznych zebraniach i rozprawach; nie upoważnia to jednak do publikacji zbiorów mów jednej osoby,

- krótkie streszczenia rozpowszechnionych utworów

3. Za korzystanie z utworów, o których mowa w ust.1 pkt.1 lit. b) i c), twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia.

4. Rozpowszechnianie utworów na podstawie ust.1 jest dozwolone zarówno w oryginale, jak i w tłumaczeniu.

Art.26.

Wolno w sprawozdaniach o aktualnych wydarzeniach przytaczać fragmenty utworów udostępnianych podczas tych wydarzeń, jednakże w granicach uzasadnionych celem informacji.
Art.29.

1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości.

2. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów w podręcznikach i wypisach.

3. W przypadkach, o których mowa w ust.2, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia.

Art. 34

Można korzystać z utworów w granicach dozwolonego użytku pod warunkiem wymienienia twórcy i źródła. Twórcy nie przysługuje prawo do wynagrodzenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.

www.tvp.pl(*)/cytaty-czyli-uzywanie-utworow

>Czy porównałaś treść, którą podałem a treść ze strony o której piszesz?.

Porównałam. Wykorzystałeś fragmenty artykułu.

>Art.25.
>1. Wolno rozpowszechniać w celach informacyjnych w prasie, radiu i telewizji:
>- już rozpowszechnione:
>a) sprawozdania o aktualnych wydarzeniach
>b) aktualne artykuły na tematy polityczne, gospodarcze lub religijne, chyba, że zostało wyraźnie zastrzeżone, że ich dalsze rozpowszechnianie jest zabronione
> Art. 34
>Można korzystać z utworów w granicach dozwolonego użytku pod warunkiem wymienienia twórcy i źródła. Twórcy nie przysługuje prawo do wynagrodzenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.

I to by było na tyle, jeśli chodzi o sprawę. Sam sobie zacytowałeś co trzeba

---

and that's it.

>>Czy porównałaś treść, którą podałem a treść ze strony o której piszesz?.
>Porównałam. Wykorzystałeś fragmenty artykułu.
>>Art.25.
>>1. Wolno rozpowszechniać w celach informacyjnych w prasie, radiu i telewizji:
>>- już rozpowszechnione:
>>a) sprawozdania o aktualnych wydarzeniach
>>b) aktualne artykuły na tematy polityczne, gospodarcze lub religijne, chyba, że zostało wyraźnie zastrzeżone, że ich dalsze rozpowszechnianie jest zabronione> Art. 34
>>Można korzystać z utworów w granicach dozwolonego użytku pod warunkiem wymienienia twórcy i źródła. Twórcy nie przysługuje prawo do wynagrodzenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.
>I to by było na tyle, jeśli chodzi o sprawę. Sam sobie zacytowałeś co trzeba

---

and that's it.

To, że w umyśle zostaną ci jakieś zdania i są użyte w rozmowie gdy się dzielisz towarzysko, to nie to samo co celowe zamieszczanie czyjegoś materiału.

>To, że w umyśle zostaną ci jakieś zdania i są użyte w rozmowie gdy się dzielisz towarzysko, to nie to samo co celowe zamieszczanie czyjegoś materiału.

Daniel, wygłupiaj się z dziećmi, nie ze mną. Zacytowałeś artykuł, nie podałeś autora i źródła, pokazał Ci to palcem moderator. Było (zamiast pisać chwytające za serce oświadczenia i cytować artykuły prawne) dopisać skąd skopiowałeś tekst.

I nic więcej.

---

and that's it.

>>To, że w umyśle zostaną ci jakieś zdania i są użyte w rozmowie gdy się dzielisz towarzysko, to nie to samo co celowe zamieszczanie czyjegoś materiału.
>Daniel, wygłupiaj się z dziećmi, nie ze mną. Zacytowałeś artykuł, nie podałeś autora i źródła, pokazał Ci to palcem moderator. Było (zamiast pisać chwytające za serce oświadczenia i cytować artykuły prawne) dopisać skąd skopiowałeś tekst.
>I nic więcej.
>

---

and that's it.

Nadal nie wiem o co chodzi z tym skopiowaniem. Może dałabyś mi porównanie fragmentu artykułu i tego co napisałem jako cytowanie bez podania źródła?. Co do Oświadczenia, to jest szczere i tyle.

Pozdrawiam

Daniel. K.

   Mylisz korzystanie z utworu, z rozpowszechnianiem cudzego utworu bez podania źródła, co jest plagiatem.
   Publikacja tekstu na forum internetowym, do którego dostęp mają wszyscy jest rozpowszechnieniem, a nie korzystaniem. Jeżeli zaś podajesz jakiś tekst bez podania źródła, popełniasz plagiat.
   Plagiat zaś jest ścigany z oskarżenia publicznego. Oznacza to, że ktokolwiek może donieść do prokuratury, że Daniel Kosmalski dokonał plagiatu na takim a takim forum, po czym prokuratura ma obowiązek Cię ścigać.
   Inną sprawą jest to, że po prostu złamałeś regulamin forum, do tego podejmując dyskusję "o co wam chodzi? ja niczego nie zrobiłem". Nie powinieneś dziwić się, że nikt nie chce, żeby na jego forum łamano prawo.

>   Zwykły szacunek, jeśli nie wzgląd na prawa autorskie, wymaga podawania źródeł wklejanych tekstów.
>   Radzę Ci zaprzestania tej praktyki. Jeśli będziesz ją kontynuował (myślę o wklejaniu cudzych tekstów) skończy się banem.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Nie wkleiłem cudzego tekstu-przeczytaj uważnie i się opanuj. Kiedy coś podaje, to cytuję.

Kolego chyba nie zainteresowało Cię to co podałem w linku. Zrozum więc i mój brak zainteresowania tym co wklejasz.

Dla jasności napiszę, że nie wierzę w bogów i nadprzyrodzone siły inteligentnie projektujące.
Starasz się podważyć dowody na rzecz T.E.? OK!
Co masz w zamian? Teorię Int. Proj.? Czy są na to jakieś dowody? Czy są dowody na istnienie teraz lub kiedyś tego projektanta?
Mam prośbę zamiast wklejania tekstu daj link albo załóż sobie blog tam pisz obszerniej i dawaj link. Będzie wygodniej

>Kolego chyba nie zainteresowało Cię to co podałem w linku. Zrozum więc i mój brak zainteresowania tym co wklejasz.
>Dla jasności napiszę, że nie wierzę w bogów i nadprzyrodzone siły inteligentnie projektujące.
>Starasz się podważyć dowody na rzecz T.E.? OK!
>Co masz w zamian? Teorię Int. Proj.? Czy są na to jakieś dowody? Czy są dowody na istnienie teraz lub kiedyś tego projektanta?
>Mam prośbę zamiast wklejania tekstu daj link albo załóż sobie blog tam pisz obszerniej i dawaj link. Będzie wygodniej

Jeśli wklejasz link, to proszę podaj mi co masz dokładnie na myśli. Najlepiej zacznij rozmowę (korespondencję). Nie czytam w myślach. Co do twojego przesłania, że jeśli ktoś podważa T.E i nie daje nic w zamian, to jest to stary chwyt, który jest już w swoim brzmieniu absurdalny. Jeśli czytasz o tym co T. E nagina, to wystarczy, że to odrzucisz i masz realne odpowiedzi-odpowiedzią jest to co wynika z obalenia argumentów T.E.

1. Mamy ze zwierzętami podobieństwa, ale każde jest wg. swojego rodzaju (Biblia wyjaśnia , że powstaliśmy z podobnego materiału, ale niekoniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki)
2. Zwierzęta jak i ludzie mają problemy genetyczne i deformacje (Biblia wyjaśnia, że to przez grzech).

Pozdrawiam

Daniel K.

>Jeśli wklejasz link, to proszę podaj mi co masz dokładnie na myśli.
Wklejając link miałem na myśli: Kosmalski poczytaj

>1. Mamy ze zwierzętami podobieństwa, ale każde jest wg. swojego rodzaju (biblia wyjaśnia , że powstaliśmy z podobnego materiału, ale nie koniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki)
Zauważyłeś, że tutaj Biblia nie jest uważana za publikację naukową?

>2. Zwierzęta jak i ludzie mają problemy genetyczne i deformacje (Biblia wyjaśnia, że to przez grzech).
Zatem nie grzeszysz.

>1. Mamy ze zwierzętami podobieństwa, ale każde jest wg. swojego rodzaju (Biblia wyjaśnia , że powstaliśmy z podobnego materiału, ale niekoniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki)
>2. Zwierzęta jak i ludzie mają problemy genetyczne i deformacje (Biblia wyjaśnia, że to przez grzech).
>Pozdrawiam
>Daniel K.
a gdzie Biblia mowi o grzechu zwierzat? Czy cos przeoczylem, czy tez to kolejne stadium rozwoju kreacjonizmu biblijnego stojacego w swietle nowych faktow - zwiazanych z mutacjami?

>>1. Mamy ze zwierzętami podobieństwa, ale każde jest wg. swojego rodzaju (Biblia wyjaśnia , że powstaliśmy z podobnego materiału, ale niekoniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki)
>>2. Zwierzęta jak i ludzie mają problemy genetyczne i deformacje (Biblia wyjaśnia, że to przez grzech).
>>Pozdrawiam
>>Daniel K.
> a gdzie biblia mowi o grzechu zwierzat? Czy cos przeoczylem, czy tez to kolejne stadium rozwoju kreacjonizmu biblijnego stojacego w swietle nowych faktow - zwiazanych z mutacjami?

To człowiek zgrzeszył, a w związku z tym, że dostał całą ziemię w posiadanie by ją opanować, to degradacja objęła wszystko- Rzymian 8:20,21.

>>1. Mamy ze zwierzętami podobieństwa, ale każde jest wg. swojego rodzaju (Biblia wyjaśnia , że powstaliśmy z podobnego materiału, ale niekoniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki)
>>2. Zwierzęta jak i ludzie mają problemy genetyczne i deformacje (Biblia wyjaśnia, że to przez grzech).
>>Pozdrawiam
>>Daniel K.
> a gdzie Biblia mowi o grzechu zwierzat? Czy cos przeoczylem, czy tez to kolejne stadium rozwoju kreacjonizmu biblijnego stojacego w swietle nowych faktow - zwiazanych z mutacjami?

Myślę, że zamiast wylewania potoków słów związanych z przekonywaniem się wzajemnie postaram się włączyć obraz czytelniejszy. Multimedialne wyjaśnienie darwinizmu w stosunku do kreacjonizmu. Niech przemówi podejście naukowe.
www.youtube.com/watch?v=5e6NYwLNQFo
www.youtub(*)?v=9U8xOpNjKlM&feature=related
www.youtub(*)?v=uYdjV8pDeaI&feature=related
www.youtub(*)?v=W4uUs_MPztU&feature=related
www.youtub(*)?v=k4yfi0qQ0vk&feature=related

>>>1. Mamy ze zwierzętami podobieństwa, ale każde jest wg. swojego rodzaju (Biblia wyjaśnia , że powstaliśmy z podobnego materiału, ale niekoniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki)
>>>2. Zwierzęta jak i ludzie mają problemy genetyczne i deformacje (Biblia wyjaśnia, że to przez grzech).
>>>Pozdrawiam
>>>Daniel K.
>> a gdzie Biblia mowi o grzechu zwierzat? Czy cos przeoczylem, czy tez to kolejne stadium rozwoju kreacjonizmu biblijnego stojacego w swietle nowych faktow - zwiazanych z mutacjami?
>Myślę, że zamiast wylewania potoków słów związanych z przekonywaniem się wzajemnie postaram się włączyć obraz czytelniejszy. Multimedialne wyjaśnienie darwinizmu w stosunku do kreacjonizmu. Niech przemówi podejście naukowe.
>www.youtube.com/watch?v=5e6NYwLNQFo
>www.youtub(*)?v=9U8xOpNjKlM&feature=related
>www.youtub(*)?v=uYdjV8pDeaI&feature=related
>www.youtub(*)?v=W4uUs_MPztU&feature=related
>www.youtub(*)?v=k4yfi0qQ0vk&feature=related

Film nie wnosi nic nowego. Przedstawiono uproszczony model klasyfikacji zwierzat zapominajac o tym, ze faktycznie jeden rodzaj biblijny moze miec wiele gatunkow np. niedzwiedz moze byc brunatny lub bialy co jest determoniwane przez srodowisko, ale nadal pozostaje niedzwiedziem. Pokazano z tego co kojarze antylope ktora ucieka. Nie sprawia to jednak, ze zamieni sie w lamparta. Chodzi o to, ze na podstawie jednej informacji lub czastkowych wielu tworzy sie jakis model rozumownaia, ktory nie jest wynikiem obserwacji, ale zrecznej manipulacji skladania i docinania puzli by wyszlo to tak, jakby faktycznie pasowalo do teorii ewolucji. To jest jednak manipulacja.

>>>1. Mamy ze zwierzętami podobieństwa, ale każde jest wg. swojego rodzaju (Biblia wyjaśnia , że powstaliśmy z podobnego materiału, ale niekoniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki)
>>>2. Zwierzęta jak i ludzie mają problemy genetyczne i deformacje (Biblia wyjaśnia, że to przez grzech).
>>>Pozdrawiam
>>>Daniel K.
>> a gdzie Biblia mowi o grzechu zwierzat? Czy cos przeoczylem, czy tez to kolejne stadium rozwoju kreacjonizmu biblijnego stojacego w swietle nowych faktow - zwiazanych z mutacjami?
>Myślę, że zamiast wylewania potoków słów związanych z przekonywaniem się wzajemnie postaram się włączyć obraz czytelniejszy. Multimedialne wyjaśnienie darwinizmu w stosunku do kreacjonizmu. Niech przemówi podejście naukowe.
>www.youtube.com/watch?v=5e6NYwLNQFo
>www.youtub(*)?v=9U8xOpNjKlM&feature=related
>www.youtub(*)?v=uYdjV8pDeaI&feature=related
>www.youtub(*)?v=W4uUs_MPztU&feature=related
>www.youtub(*)?v=k4yfi0qQ0vk&feature=related

Ogladam dalej. Film zaklada, ze dowodem na starosc znalezisk 'kopalnych' jest datowanie radiometryczne. Guzik prawda. Jest to najgorsze co moze byc. O datowaniu izotopow juz pisalem tak o weglu C-14 jak i metodzie zwiazanej z olowiem. Na wiek skaly moze wplywac woda, ktora wyplukuje pewne elementy badanej probki, inne dzialanie promieniowania w przeszlosci, jak i uderzenie meteorytow i reakcje termojadrowe. Calkowicie moga zmienic wiek skaly. Tak wiec podejscie pierwsze tego filmu leci do smietnika, gdyz w przeszlosci bylo inne promienowanie i inne warunki o czym podaje biblia, jak i woda (potop), ktora wiele wypukala z pobieranych dzis probek, a wulkany wplynely znaczaca na wiek skal i ich formowanie ( nie podaje juz naszych prob jadrowych). Kolejna sprawa to naciagana teoria o rozwoj oka. Podano przyklad meduzy. Tak jak u slimakow ma swoisty rodzaj widzenia. Mimo, ze niektore slimaki nie widza wg. naszego rozumowania , to widza poprzez odczuwanie. jest to zupelnie inny sposob widzenia. Tak wiec z gory zakladane teorie sa sugestywny u ewolucjonistow, bo sami przygotowuja bledne podstawy do dalszego rozumowania.

>1. Mamy ze zwierzętami podobieństwa, ale

Koh 3,18-21:

> każde jest wg. swojego rodzaju (Biblia wyjaśnia , że powstaliśmy z podobnego materiału, ale niekoniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki)

Pardon, w którym miejscu i jakimi słowami Biblia wyjaśnia, że przy stwarzaniu zwierząt i człowieka "niekoniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki"?

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

Cytat:

Tak samo jak nie masz w Biblii współczesnej systematyki zwierząt (królik po prostu żuje i to jest fakt-a jak to robi to już inna sprawa), tak nie masz w niej takiego znaczenia człowiek/ zwierzę. Kontekst (znowu pomijany przez ciebie we wnioskowaniu) wskazuje na równość człowieka ze zwierzętami w zakresie śmierci.

Cytat:
>> każde jest wg. swojego rodzaju (Biblia wyjaśnia , że powstaliśmy z podobnego materiału, ale niekoniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki)
>Pardon, w którym miejscu i jakimi słowami Biblia wyjaśnia, że przy stwarzaniu zwierząt i człowieka "niekoniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki"?
>

---

Pozdrawiam,
>Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
>"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)[/cytat]

Podobny materiał-glina choć niekoniecznie w tych samych proporcjach i tak samo dokonana synteza i ukształtowanie przez Boga- Rodzaju 2:7, 19,BT.

Pozdrawiam serdecznie

Daniel K.

>Tak samo jak nie masz w Biblii współczesnej systematyki zwierząt (królik po prostu żuje i to jest fakt-a jak to robi to już inna sprawa), tak nie masz w niej takiego znaczenia człowiek/ zwierzę.

Oczywiscie, ze w Biblii nie ma wspolczesnej systematyki zwierzat. Ale skoro odrzucasz i wysmiewasz metodologie badan oraz osiagniecia wspolczesnych nauk przyrodniczych w innych sprawach - na korzysc doslownie rozumianego opisu biblijnego - to nie widze powodu, bys i w tym przypadku nie mial zachowac konsekwencj i przyjac biblijnej taksonomii za jedynie sluszna.

> Kontekst (znowu pomijany przez ciebie we wnioskowaniu) wskazuje na równość człowieka ze zwierzętami w zakresie śmierci.

Niczego nie pomijam - to tylko ty czytasz wybiorczo: rownosc miedzy czlowiekiem a zierzetami wg Ksiegi Koheleta zachodzi rowniez w zakresie "oddechu zycia" (ruach), a wiec obejmuje calosc ich funkcjonowania w wymiarze biologicznym: Los bowiem synów ludzkich jest ten sam, co i los zwierząt; los ich jest jeden: jaka śmierć jednego, taka śmierć drugiego, i oddech życia ten sam. W niczym więc człowiek nie przewyższa zwierząt.

>>Pardon, w którym miejscu i jakimi słowami Biblia wyjaśnia, że przy stwarzaniu zwierząt i człowieka "niekoniecznie w taki sam sposób połączono i w takiej samej ilości odpowiednie składniki"?

>Podobny materiał-glina choć niekoniecznie w tych samych proporcjach i tak samo dokonana synteza i ukształtowanie przez Boga- Rodzaju 2:7, 19,BT.

I ty oczywiscie rozumiesz biblijny opis doslownie? To znaczy, ze skladnikami, z jakich powstaly organizmy zywe, byla ziemia (adama) oraz - w przypadku czlowieka - "dech zycia" (ruach chajim)? I ten opis, rozumiany doslownie, wydaje ci sie bardziej prawdopodobny niz teorie biogenezy wypracowane przez nauki przyrodnicze?

Przytaczajac wersety z Ksiegi Rodzaju nadal nie odpowiedziales na moje pytanie: gdzie Biblia wspomina o innych "proporcjach" i "sposobie" polaczenia skladnikow? Na jakiej podstawie twierdzisz, ze na tym wlasnie polegala roznica miedzy procesem stwarzania czlowieka i zwierzat?

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

Cytat:

A co ma do rzeczy współczesna taksonomia, którą można rozważać w zakresie świata zwierząt na całym globie ziemskim , lub w danych rejonach do biblijnego opisu podziału na zwierzęta czyste i nieczyste (ujęte rejonowo)?. Jak na razie wspomnieliśmy tylko sobie o króliku i wielbłądzie (głównie o króliku -że przeżuwa) i tyle. A ty rozwijasz temat sugerując mi , że uważam coś biblijnego (wspomniałem o króliku i wielbłądzie) za lepszą systematykę taksonomiczną niż współczesna niebiblijna. Bez sensu. Zagalopowałeś się. Ja nie podałem takiego porównania tj. lepsze i gorsze. Biblia porusza jakiś fragment świata zwierzęcego i tyle-w tym królika, który żuje wg. swoistej zasady i wielbłąda.

Cytat:

Ruach to po prostu 'duch' -wyraz jest łączony też z oddechem choć niekoniecznie ( np. Bóg jest Duchem) a czy oddycha , to kwestia dyskusyjna. Tak czy inaczej w kontekście biblijnym Bóg jest Duchem i ma Ducha i człowiek ma Ducha, ale nie oznacza, to że są tym samym (choć w pewnych kwestiach podobni). Tak samo z nefesz- Bóg ma Dusze i człowiek ma dusze. Nadal pomijasz kontekst.

Cytat:

Oczywiście (choć skrótowo). Człowiek składa się z ok. 70 procent wody i wielu minerałów ziemi a zwierzęta i rośliny nawet z ok. 90 % wody i tez pierwiastków ziemi. Powierzchnia ziemi z ok. 70 % .

Cytat:

Nadal uważam, że poniżasz Biblię:
1. Pomijasz kontekst
2. Dokonujesz złych zestawień myślowych, które dają błędne wnioski , co wynika z powyższej treści
3. No i dziś masz tyle literówek, że ho ho

>A co ma do rzeczy współczesna taksonomia, którą można rozważać w zakresie świata zwierząt na całym globie ziemskim , lub w danych rejonach do biblijnego opisu podziału na zwierzęta czyste i nieczyste (ujęte rejonowo)?.

Niewiele ma wspólnego. Może tylko tyle, że podział zwierząt na czyste i nieczyste jest w Pięcioksięgu uzasadniany przesłankami przyrodniczymi, opartymi o stan wiedzy biologicznej, jaką dysponowali starożytni autorzy (zwierzęta wodne dzielą się na posiadające łuski i płetwy albo ich nieposiadające, czworonożne zwierzęta lądowe - na przeżuwające i posiadające racice, zwierzęta skrzydlate na "czworonożne" owady i resztę).

Zwykle kiedy wyniki badań naukowych stoją w sprzeczności z twoim (przeważnie dosłownym) rozumieniem Biblii, dajesz pierwszeństwo temu drugiemu. Tym razem pisałeś coś o badaniach naukowych, z których rzekomo miało wynikać, że królik zalicza się do "rodziny" małp. Pomijam fakt, że dokonałeś tu grubej nadinterpretacji, ale gdyby nawet było tak, jak mówisz, to znając twój sposób rozumowania, spodziewałem się, że i tym razem zaproponujesz Biblię jako lepsze źródło wiedzy przyrodniczej, mimo że stan wiedzy jej autorów pozostaje wyraźnie w tyle wobec dzisiejszych osiągnięć nauki. Zwykle to tobie nie przeszkadza.

> Jak na razie wspomnieliśmy tylko sobie o króliku i wielbłądzie (głównie o króliku -że przeżuwa) i tyle. A ty rozwijasz temat sugerując mi, że uważam coś biblijnego (wspomniałem o króliku i wielbłądzie) za lepszą systematykę taksonomiczną niż współczesna niebiblijna. Bez sensu.

Niczego nie sugeruję. Zauważam tylko, że dla ciebie Biblia z zasady jest lepszym źródłem wiedzy przyrodniczej niż naukowe publikacje. A żeby się o tym przekonać, wystarczy poczytać twoje wcześniejsze posty. Tym razem robisz wyjątek, skoro uznajesz, że wiedza przyrodnicza prezentowana w Biblii ma jednak pewne niedostatki.

> Zagalopowałeś się. Ja nie podałem takiego porównania tj. lepsze i gorsze.

Owszem, podawałeś wiele porównań tego rodzaju, np. w wątku "Rzekome nieścisłości Biblii".

>Oczywiście (choć skrótowo). Człowiek składa się z ok. 70 procent wody i wielu minerałów ziemi a zwierzęta i rośliny nawet z ok. 90 % wody i tez pierwiastków ziemi. Powierzchnia ziemi z ok. 70 % .

A w którym miejscu Biblia powiada, że Bóg do stwarzania człowieka użył wody? Ja widzę tam tylko dwa składniki: ziemię i ruach (ducha / duszę / dech życia - jak wolisz).

I znów (po raz trzeci) nie odpowiedziałeś, gdzie Biblia wspomina coś o odmiennym "sposobie" i "proporcjach składników" przy stwarzaniu człowieka i zwierząt.

> Nadal uważam, że poniżasz Biblię:

A uważaj sobie, co tam chcesz - dałeś już wiele dowodów na to, że swoje przekonania bierzesz z kapelusza. I nie zmieni to faktu, że bardzo lubię i cenię Biblię - ale w odróżnieniu od ciebie zdecydowanie nie traktuję jej jako podręcznik do historii, biologii, paleontologii, astronomii, geologii itp. ani jako źródło nieomylnych przepowiedni. Tym, czego nie lubię, jest twoja groteskowa, fundamentalistyczna lektura Biblii.

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

Cytat:

Skoro niewiele, to nie widzę powodu by je porównywać na zasadzie złej i dobrej taksonomii. Poza tym nie widzę w relacji biblijnej nic nielogicznego.



Cytat:

Nic podobnego-źle zrozumiałeś tekst. Autor wykazuje tylko śmieszność porównywania np. genów takich jak małpa vs człowiek (wniosek pośredni z tekstu) i wniosków, że jedno pochodzi z drugiego, lub miało podobnego przodka. W taki sposób ukazano, że można dojść do logicznych absurdów.



Cytat:

Sugerujesz. Ja nigdzie nie podałem zestawienia porównawczego współczesnej taksonomii z relacja biblijną. Biblia po prostu w swoisty dla siebie sposób ujmuje podział pewnych zwierząt i tyle. Co do królika, to proponuję postudiować o królikach i zobaczysz, że żują. To jest stwierdzenie faktu i tyle.



Cytat:

Nadal dokonujesz nadinterpretacji moich słów a wręcz je wymyślasz. Jest to oczywiście faktem, że o wielu rzeczach Biblia nie mówi i wątpię , czy zajmuje się ona taksonomią we współczesnym rozumieniu tego słowa. Tak więc wychodzenie z takiego punktu widzenia, że biblia jest lepsza pod tym względem dochodzimy do niewłaściwych wniosków. Biblia po prostu w swoisty sposób podaje pewien podział i tyle. Wtedy nie istniała taksonomia jaką dziś preferuje wiele osób. Ale podobnie jest z kwiatami. To że jeden podzieli je na kolorowe, o różnych kształtach a inny rozpisze się szczegółowo , to nie oznacza to, że ten pierwszy się myli. Kwiaty pozostają nadal kwiatami -tak na marginesie ja lubię kwiaty po prostu wąchać.


Cytat:

Nic nie podałem na temat taksonomii biblijnej , która jest rzekomo "lepsza" od współczesnej. Wykaż, że coś takiego napisałem.


Cytat:

W języku hebrajskim występuje w Biblii , w relacji o stworzeniu człowieka: glina, ulepienie (H6083-dust, clay, ...). Kiedy do glinki doda się wody powstaje proces lepienia (oczywiście pod warunkiem, że znajdzie się osoba, która coś z niej ulepi).



Cytat:

Biblia nie mówi o tym bezpośrednio, ale pośrednio. Biblia zaleca, by eksplorować świat i przez badanie przyrody widzisz, że zwierzęta i człowiek są do siebie podobne, ale mają wodę i składniki ziemi w innych proporcjach. Co do RUACH, to potrafi on z woli Boga oddziaływać w różny sposób na materię.

Cytat:

A kto powiedział, że stosuję Biblie jako podręcznik do: historii, biologii...? To kolejny bezmyślnie przekazywany argument ewolucjonistów. Biblia podaje po prostu pewne zagadnienia związane z tymi dziedzinami i możemy je omówić i stwierdzić, czy są prawdziwe , czy nie-oczywiście mając na względzie rodzaj literacki itd.

>A kto powiedział, że stosuję Biblie jako podręcznik do: historii, biologii...? To kolejny bezmyślnie przekazywany argument ewolucjonistów. Biblia podaje po prostu pewne zagadnienia związane z tymi dziedzinami i możemy je omówić i stwierdzić, czy są prawdziwe , czy nie-oczywiście mając na względzie rodzaj literacki itd.

sam to piszesz wyciągając wnioski na podstawie Biblii. Jeśli coś w niej nie jest natomiast wprost uregulowane, pozwalasz sobie wyciągać wnioski, interpretować na podstawie bardziej widzimisię, bo wskazówek w niej nie znajdujesz.
Mówicie tu o systematyce... a jak usystematyzujesz

STWORZENIE
Trawa i roślinność stworzona przed słońcem 2 dnia, słońce 3 dnia
(Rdz 1:12-18. Adnotacja: Rośliny bez światła nie mogą żyć).

CO BYŁO STWORZONE PIERWSZE ?

Zwierzęta przed człowiekiem (Rdz 1:25-26)

Człowiek przed zwierzętami (Rdz 2:18-19)

Człowiek po roślinach (Rdz 1:11, 26)

Rośliny po człowieku (Rdz 2: 4-8)

OBRZEZANIE

"przymierze obrzezania, będzie przymierzem na zawsze" (Rdz 17:13).

"ani obrzezanie, ani jego brak, nie maja większego znaczenia" (Gal 5:6).

tego jest w tej księdze tak wiele, ze szkoda zajmować miejsca tu na forum.
Jak zatem chcesz poważnie traktować treści przez nią przekazywane??
Czy oparcie się na własnym widzimisię jest wystarczające do tworzenia teorii na jej podstawie??
Zważywszy kto ją pisał, przez jaki czas powstawała, nie ma i nie może być w niej spójności treści, jakiejkolwiek wiedzy poza tą dostępną w epoce brązu. Nie jest też natchnioną, bo uniwersalny i wszechmocny byt nie pozwoliłby sobie na taką siebie reprezentację. Nie miałby żadnego problemu zwłaszcza będąc stwórcą do stworzenia doskonałego, czytelnego w każdym języku przekazu dla narodów wybranych. Nic podobnego się nie stało. Słabo piśmienni pasterze owiec w różnych językach, nie mając między sobą kontaktu skrobali to dzieło przez ok.1500 lat. I to ma być to, na podstawie czego wyciągasz wnioski natury naukowej??

>W ściance wyrostka robaczkowego znajduje się spore skupisko grudek chłonnych które produkują produkują przeciwciała. Grudki takie zlokalizowano co prawda także w innych miejscach ciała , ale nie podważa, to dodatkowego zastrzyku przeciwciał.

W całym jelicie jest tych grudek chłonnych dużo, Danielu.

>Fakt ten opisany jest w źródłach medycznych z 1997 roku: "Takie części ciała i tkanki, jak: timus, wątroba, ślepa kiszka, szpik kostny - są ważnymi częściami układu limfatycznego, który służy do zwalczania infekcji i ochrony organizmu." ( źródło medyczne z 1997 roku: The Merck Manual of Medical Information, Home edition, New Jersey: Merck & Co., Inc. The Merck Publishing Group, Rahway). Dr Bill Parker z Duke University w USA sądzi, że nabłonek wyściełający wnętrze wyrostka odgrywa rolę przechowalni pożytecznych bakterii jelitowych, które to usprawniają procesy trawienne.

Proszę cię bardzo, Danielu, przetraw chociaż trochę tekst nim go gdzieś zacytujesz.
Porównujesz istotność szpiku kostnego z istotnością wyrostka robaczkowego?

I przetłumacz, Danielu, poszczególne wyrazy na nasz język ojczysty, jeśli jakiś sprawny inaczej tłumacz tego nie uczynił. Nie ma narządu, który po polsku (po łacinie zresztą, a także po angielsku czy niemiecku) zwałby się "timus". Po chorwacku chyba jest, ale w języku polskim mówimy o grasicy. Ewentualnie w kontekście kulinarnym o animelce

Cytat:

To wspaniale-i co z tego?. Czy to, że mam na ciele tyle skóry oznacza, że wpadnę na pomysł obcięcia sobie płatka ucha, bo bez niego sobie poradzę?- a tak w ogóle, to nie jest mi on przecież zupełnie do niczego potrzebny. Rozumiesz aluzje?.

Cytat:

W tekście podano ślepa kiszka czy tak?- no więc o co ci chodzi?

Cytat:

Angielskie Thymus- to mały organ znajdujący się w jamie piersiowej (w części tylnej mostka). Jest on częścią układu endokrynologicznego. Więcej na: ro.wikipedia.org/wiki/Timus

> Cytat:

>>W ściance wyrostka robaczkowego znajduje się spore skupisko grudek chłonnych które produkują produkują przeciwciała. Grudki takie zlokalizowano co prawda także w innych miejscach ciała , ale nie podważa, to dodatkowego zastrzyku przeciwciał.
>>W całym jelicie jest tych grudek chłonnych dużo, Danielu.

>To wspaniale-i co z tego?. Czy to, że mam na ciele tyle skóry oznacza, że wpadnę na pomysł obcięcia sobie płatka ucha, bo bez niego sobie poradzę?- a tak w ogóle, to nie jest mi on przecież zupełnie do niczego potrzebny. Rozumiesz aluzje?.

No płatek małżowiny usznej to akurat nie jest ci rzeczywiście jakoś szczególnie potrzebny i spokojnie sobie bez niego poradzisz, tak- jak spokojnie sobie radzą ludzie bez wyrostków robaczkowych. Czy widziałeś gdzieś wyniki badań sugerujące zauważalnie gorszą jakość życia po appendektomii?
Jakkolwiek- i owszem- uważa się, że wyrostek może u człowieka pełnić pewne funkcje immunologiczne (u królika to dopiero pełni www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7709830) Tylko co to ma do rzeczy?

>W tekście podano ślepa kiszka czy tak? - no więc o co ci chodzi?

Chodzi mi o absurdalność porównania Pozbaw obywatela ślepej kiszki i popróbuj tego samego ze szpikiem kostnym

>Angielskie Thymus- to mały organów znajdujących się w jamie piersiowej (w części tylnej mostka). Jest on częścią układu endokrynologicznego. więcej na: ro.wikipedia.org/wiki/Timus
>
To oświeć mnie- w jakim języku zamierzasz się porozumiewać na forum? Fakt, że rumuńska nazwa grasicy (ale dlaczego podajesz a kurat rumuńską?), to timus naprawdę nie ma tu znaczenia, tym bardziej, że na temat grasicy więcej linków znajdziesz w innych niż rumuński językach. Wklejanie linków, które, pomijając juz ich absurdalność, są dodatkowo niechlujnie przetłumaczone, nie świadczy o tobie najlepiej.

A pomijając już resztę- fakt, że narząd szczątkowy pełni jakieś marginalne funkcje , wcale nie świadczy o tym, że nie jest on wynikiem ewolucji. Świadczy raczej o tym, że kiedyś u danej grupy organizmów pełnił funkcje istotne, a z czasem, gdy zapotrzebowanie nań zmalało, powoli zanikł w jakimś stopniu.

>
>Chodzi mi o absurdalność porównania Pozbaw obywatela ślepej kiszki i popróbuj tego samego ze szpikiem kostnym
Wyrostka nie mam. Szpik mam, ale nie dam Skąd wtedy wezmę leukocyty?

>>Angielskie Thymus- to mały organów znajdujących się w jamie piersiowej (w części tylnej mostka). Jest on częścią układu endokrynologicznego. więcej na: ro.wikipedia.org/wiki/Timus
>>
>To oświeć mnie- w jakim języku zamierzasz się porozumiewać na forum?

Wow! Rumuńska wikipedia! Ostro poszedł.

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

>>>Angielskie Thymus- to mały organów znajdujących się w jamie piersiowej (w części tylnej mostka). Jest on częścią układu endokrynologicznego. więcej na: ro.wikipedia.org/wiki/Timus
>>>
>>To oświeć mnie- w jakim języku zamierzasz się porozumiewać na forum?
>Wow! Rumuńska wikipedia! Ostro poszedł.
>

---

Pozdrawiam,
>Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
>"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

To, że Thymus przetłumaczono w omawianym fragmencie na Timus nie jest takie sensacyjne. Być może pokryło się to z jakimś językiem, ale i to nie jest żadną sensacją.

>>"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)
>To, że Thymus przetłumaczono w omawianym fragmencie na Timus nie jest takie sensacyjne. Być może pokryło się to z jakimś językiem, ale i to nie jest żadną sensacją.
>

Nie jest sensacyjne, jest bezsensowne. Jeśli będę sobie dla zabawy w jakimś tłumaczeniu pisać niektóre wyrazy w różnych dowolnie wybranych językach, to uznasz to za dobre tłumaczenie? Czy raczej zaczniesz podejrzewać, że albo się nie znam, albo z jakichś innych względów jestem mało wiarygodna, ewentualnie potwornie niechlujna?

No pokrywa się, i owszem W rumuńskim, chorwackim, pewnie w jakimś innym też, ale co to ma do rzeczy? Przecież miało być tłumaczone na polski

>No pokrywa się, i owszem W rumuńskim, chorwackim, pewnie w jakimś innym też, ale co to ma do rzeczy? Przecież miało być tłumaczone na polski

Wcale nie miało być przetłumaczone na polski, tylko tak, żeby Danielowi pasowało

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

>>>"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)
>>To, że Thymus przetłumaczono w omawianym fragmencie na Timus nie jest takie sensacyjne. Być może pokryło się to z jakimś językiem, ale i to nie jest żadną sensacją.
>>
>Nie jest sensacyjne, jest bezsensowne. Jeśli będę sobie dla zabawy w jakimś tłumaczeniu pisać niektóre wyrazy w różnych dowolnie wybranych językach, to uznasz to za dobre tłumaczenie? Czy raczej zaczniesz podejrzewać, że albo się nie znam, albo z jakichś innych względów jestem mało wiarygodna, ewentualnie potwornie niechlujna?
>No pokrywa się, i owszem W rumuńskim, chorwackim, pewnie w jakimś innym też, ale co to ma do rzeczy? Przecież miało być tłumaczone na polski
>

Osobiście myślę, że zwyczajnie spolszczono słowo Thymus na Timus i nie ma sprawy-reszta, to przypadek. Robienie wokół tego sztucznego zamieszania jest dziecinadą-robią tak osoby, które chcą odwrócić uwagę od rzeczywistego tematu, bo nie mają żadnego argumentu.

>>Nie jest sensacyjne, jest bezsensowne. Jeśli będę sobie dla zabawy w jakimś tłumaczeniu pisać niektóre wyrazy w różnych dowolnie wybranych językach, to uznasz to za dobre tłumaczenie? Czy raczej zaczniesz podejrzewać, że albo się nie znam, albo z jakichś innych względów jestem mało wiarygodna, ewentualnie potwornie niechlujna?
>>No pokrywa się, i owszem W rumuńskim, chorwackim, pewnie w jakimś innym też, ale co to ma do rzeczy? Przecież miało być tłumaczone na polski
>>

>Osobiście myślę, że zwyczajnie spolszczono słowo Thymus na Timus i nie ma sprawy-reszta, to przypadek.

Nie ma sprawy, mówisz... Czy myślisz, że poważnie będzie potraktowany obywatel, który w wypowiedzi o raku sutka będzie pisał "karcynoma mammy"?

>Robienie wokół tego sztucznego zamieszania jest dziecinadą-robią tak osoby, które chcą odwrócić uwagę od rzeczywistego tematu, bo nie mają żadnego argumentu.

A toś błysnął. argument i opinię już ci podałam- w poniższej wypowiedzi.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,224477#w225238

> Nie ma narządu, który po polsku (po łacinie zresztą, a także po angielsku czy niemiecku) zwałby się "timus". Po chorwacku chyba jest, ale w języku polskim mówimy o grasicy. Ewentualnie w kontekście kulinarnym o animelce

A mozna poprosic o jakis fajny przepis?

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

>A mozna poprosic o jakis fajny przepis?

Jakkolwiek nie miałam okazji spróbować, bom nie trafiła nigdy w "mięsnym", przepisami mogę się podzielić
Dla zachęty pozwolę sobie pana Piotra Bikonta na temat animelki vel grasicy zacytować:

Cytat:

A przepisy? Robert Makłowicz w tym samym dziele proponuje:
Animelka w sherry

500 g animelki, 1 cebula, 1 marchewka, 200 g boczniaków lub pieczarek, 2 ząbki czosnku, 1 pęczek natki pietruszki, szklanka wytrawnego sherry, 2 łyżki oliwy z pierwszego tłoczenia, sól, biały pieprz

Animelkę dokładnie wypłukać w kilku wodach. Włożyć do dużego garnka z osolonym wrzątkiem i gotować 10 minut na średnim ogniu. Wyjąć, zaczekać, aż ostygnie, dokładnie obrać z błonek, pokroić w jednakowe, niezbyt duże kawałki. Drobno posiekać cebulę, zetrzeć marchewkę na grubej tarce, na patelni rozgrzać oliwę, dodać jarzyny i smażyć kilka minut. Gdy cebula się zeszkli, dodać animelkę. Smażyć razem kolejne kilka minut. Na patelnię wlać sherry, dodać zgnieciony czosnek, oczyszczone i pokrojone grzyby oraz drobno posiekaną natkę. Przyprawić solą i świeżo zmielonym białym pieprzem, dusić na średnim ogniu 20 minut. Gdyby wino zbyt szybko wyparowało, podlać nieco wodą. Podawać jako gorącą przystawkę z białym pieczywem.

A w ramach osłody i leku na kiepską dostępność grasicy w naszych sklepach Piotr Bikont (tym razem w książeczce "Stół z niepowyłamywanymi nogami" tych samych autorów) podaje inny przepis podrobowy (ten już wypróbowany):
Serduszka po bułgarsku

1 kg serduszek kurzych, 1 łyżka mielonego kminku, 1 łyżeczka słodkiej papryki w proszku, 0,5 łyżeczki ostrej papryki, 0,5 szklanki czerwonego wina, 0,5 szklanki oliwy, sól

Wszystkie składniki prócz mięsa połączyć, wymieszać, zalać tym oczyszczone serduszka, wstawić do lodówki na minimum 2 godziny. Wylać wszystko na patelnię i dusić pod przykryciem do miękkości, w miarę potrzeby dolewając wody, by się nie przypaliło. Potem odkryć, zwiększyć ogień i czekać aż płyn wyparuje, a serduszka lekko się przysmażą. Doskonała zakąska do alkoholu.

Autor wątku- mam nadzieję- się nie obrazi zanadto za tak lekkie tegoż potraktowanie

>Inna kwestia, która mnie interesowała w stadiach rozwoju organów, to ich rzekomy zanik u cżłowieka. Ostatnio przysiadłem nad tym.:
>Zanikające organy?
> Niektórzy twierdzą, że w człowieku znajdują się nierozwinięte, szczątkowe organy, które są dowodem procesu ewolucji. W pewnym artykule napisano : ""Niemożność dokładnego zidentyfikowania funkcji zanikających organów i nienaukowość przedstawianych argumentów doprowadzają mnie do przekonania, że zanikające organy nie są w rzeczywistości dowodem na słuszność teorii ewolucji." R. Scadding, "Do 'Vestigial Organs' Provide Evidence for Evolution?", Evolutionary Theory, Cilt 5, Mayıs 1981, s. 173.

Owszem, coraz częściej lekarze i biolodzy uważają z określaniem organów mianem "szczątkowych", bowiem trudno jest dowieść, że jakiś organ faktycznie nie ma żadnej funkcji. Ale tutaj wyłania się problem definicji. Czy fakt, że organ pełniący jakąś funkcję, ale w trakcie ewolucji taką funkcję przestał pełnić oznaczać musi że nie pełni od tej pory żadnej funkcji? Nie - jest całkiem prawdopodobne że poza funkcją zasadniczą organ taki mógł pełnić inną, mniej istotną, która jest prowadzona dalej. Albo więcej - w trakcie ewolucji nabył innych funkcji.

Dlatego fakt, że jakiś organ kiedyś mylnie określono definicją, określającą totalny brak funkcji nie jest argumentem przeciwko ewolucji.
Problem funkcji organów szczątkowych, zanikających itd. nie jest problemem falsyfikującym ewolucję. Jest to wyłącznie problem naszego poznawania świata.

jest całkiem prawdopodobne że poza funkcją zasadniczą organ taki mógł pełnić inną, mniej istotną, która jest prowadzona dalej. Albo więcej - w trakcie ewolucji nabył innych funkcji.
>Dlatego fakt, że jakiś organ kiedyś mylnie określono definicją, określającą totalny brak funkcji nie jest argumentem przeciwko ewolucji.
>Problem funkcji organów szczątkowych, zanikających itd. nie jest problemem falsyfikującym ewolucję. Jest to wyłącznie problem naszego poznawania świata.
>

Tak. Jest calkowicie prawdopodobne poniewaz Biblia mowi o tym, ze czlowiek dawniej byl doskonaly. Przez grzech nastapila jego degradacja. Dlatego tez jego niektore organy nie dzialaja sprawnie i w pelni.

Pisze z UK stad nie ma niektorych polskich liter (bylem w miejscu narodzin Darwina-chcialem poznac co sie da na temat tego cvzlowieka).

Pozdrawiam