>wyborcza.p(*)jednak_jest_nam_potrzebny.html
Czyżby racje miało staropolskie przysłowie: "częste mycie skraca życie"?
Cytat:
Ale się porobiło! Myć się, czy nie myć....oto jest pytanie

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Ale się porobiło! Myć się, czy nie myć....oto jest pytanie
"Prawdziwy racjonalista z mydła nie korzysta!"

>"Prawdziwy racjonalista z mydła nie korzysta!"
Rzecz to raczej oczywista.
I jak sławne Pixi, Dixi,
myje ręce w proszku "ixi"

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

Albo kolejni "naukowcy" postanowili się wylansować na nośnym haśle "Darwin was wrong!", albo kochane media zwietrzyły okazję do zwiększenia wyników sprzedaży przez atrakcyjne dla gawiedzi nagłówki.

W zasadzie szkoda komentować, zrobił to już PZ Myers na swojej Pharynguli - a Pani Małgorzata pewnie już tłumaczy

>Albo kolejni "naukowcy" postanowili się wylansować na nośnym haśle "Darwin was wrong!", albo kochane media zwietrzyły okazję do zwiększenia wyników sprzedaży przez atrakcyjne dla gawiedzi nagłówki.
>W zasadzie szkoda komentować, zrobił to już PZ Myers na swojej Pharynguli - a Pani Małgorzata pewnie już tłumaczy
>

Nie rozumiem dlaczego sie tak pienisz. Traktujesz naukowe koncepcje jak religijne dogmaty,a one przeciez podlegaja weryfikacji/falsyfikacji. Na tym wlasnie polega piekno nauki: NIEUSTANNE dochodzenie prawdy. Czasami kojarzy mi sie owy proces z przesiewaniem piasku w poszukiwaniu grudek zlona. Czasami trafia sie grudka,ktora wyglada jak zloto ale nim nie jest ("falszywe zloto"). Wiec czasami sie zdarza,ze takie nieprawdziwe zloto znajdzie sie przez omylke w sakiewce (przesliznie sie przez rece wielu recenzetow). Darwin w tym sensie sie wlasnie pomylil jesli chodzi o wyrostek robaczkowy.

pozdro.

Czy nazwisko Charles Darwin jest powszechnie kojarzone z badaniami funkcji wyrostka robaczkowego, czy też może z jakimiś innymi osiągnięciami?

(Nad)używanie medialnego hasła "Darwin się mylił" jest równie uprawnione jak np. "Einstein nie miał racji w kwestii czasu" - bo kiedyś zapytany o godzinę rypnął się o kwadrans.

O tym jak działa (i czy w ogóle jakoś działa) wyrostek do niedawna nie wiedział nikt. I rękę sobie dam uciąć, że nie tylko Darwin spekulował, iż może on nie mieć żadnego istotnego zastosowania. Dlaczego zatem autorzy odkrycia postanawiają przywalić akurat Darwinowi?

Bo mamy rok Darwina i można się podczepić pod medialną koniunkturkę.
Ktoś ma po prostu satysfakcję, że wymieniają jego nazwisko obok Darwisia.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

Pytanie zasadniczo było retoryczne

> Dlaczego zatem autorzy odkrycia postanawiają przywalić akurat Darwinowi?

Nigdzie z cytowanego artykulu nie wynika ,ze ktos chcial przywalic Darwinowi,ani cytowani autorzy oryginalnego artykulu,ani autorzy tekstu z GW. Cierpisz chyba na manie przesladowcza odnosnie jakiej kolwiek krytyki osoby Darwina. Malo tego ,cytowani autorzy oryginalnej pracy (czego autor w GW nie pominal) w dalszym ciagu wyrazaja sie w iscie darwinowskim stylu. Nie doczytales czy nie przyjmujesz do wiadomosaci?

EOT

> EOT
Chciałbyś.

GW:
GW:
GW:
GW:
GW:

> Nigdzie z cytowanego artykulu nie wynika ,ze ktos chcial przywalic Darwinowi (...)
> Nie doczytales czy nie przyjmujesz do wiadomosaci?

To samo pytanie do Ciebie.

>> EOT
>Chciałbyś.
>GW:

rzucają wyzwanie nie byle komu, bo gigantowi nauki - Karolowi Darwinowi

>GW:

"Na usprawiedliwienie Darwina trzeba wspomnieć, że nie wiedział tego, co my wiemy dzisiaj" - pisze w najnowszym "Journal of Evolutionary Biology" prof. William Parker kierujący zespołem z Duke.

>GW:

Teraz postanowili rozprawić się z Darwinowską teorią o "bezużytecznej pozostałości ewolucji".

>GW:

wyrostek robaczkowy występuje w naturze o wiele częściej, niż przypuszczał Darwin - pisze Parker.

>GW:

Gdyby Darwin o tym wiedział, nigdy nie nazwałby wyrostka »ewolucyjną pozostałością« - uważa Parker.

>> Nigdzie z cytowanego artykulu nie wynika ,ze ktos chcial przywalic Darwinowi (...)
>> Nie doczytales czy nie przyjmujesz do wiadomosaci?
>To samo pytanie do Ciebie.

Dalej nie widze jazdy po Darwinie--czy Ty wogóle rozumiesz co to 'weryfikacja' czy 'falsyfikacja' teorii czy jej skladowych,hipotez?

O tym ,ze wyrostek robaczkowy (daw. ślepa kiszka) to organ szczatkowy pierwszy pisał Karol Darwin, to po prostu jego pomysl podchwycony przez innych ewolucjonistów. Autorzy artykułu,EWOLUCJONIŚCI, po prostu obalili tezę (nie pierwszą!!!!) Karola Darwina. Karol Darwin,chyba największy autokrytyk wszystkich czasów, z pewnością byłby wdzięczny za sprostowanie jego tez. Jeśli juz szerokim lukiem omijasz metodologie naukowa, to polecam poczytac biografie twojego bozyszcza Karola Darwina

> Dalej nie widze jazdy po Darwinie

No to w takim razie nie ma sensu dalej bić piany.
Jedni manipulację dostrzegają od razu, inni najwyraźniej nie - nawet jak się im ją wyłoży na tacy.

W telegraficznym skrócie:
"Odkryliśmy coś, czego nikt nie wiedział" - dobrze
"Odkryliśmy coś, czego Kowalski nie wiedział" - źle i bez sensu
"Odkryliśmy coś, czego Darwin nie wiedział" - źle i szkodliwie

A - i żebyś już nie snuł bzdurnych spekulacji:
"Odkryliśmy coś, co kładzie Teorię Ewolucji Darwina" - BARDZO DOBRZE (o ile prawdziwie!)

>"Odkryliśmy coś, czego Darwin nie wiedział" - źle i szkodliwie

Ale dlaczego? Czy Darwin musial wszystko wiedziec? Kim on w koncu dla ciebie jest Bogiem czy naukowcem?

>A - i żebyś już nie snuł bzdurnych spekulacji:
>"Odkryliśmy coś, co kładzie Teorię Ewolucji Darwina" - BARDZO DOBRZE (o ile prawdziwie!)
>
Gdzie tak w cytowanym artykule napisano?

Nie mam wystarczającej wiedzy, żeby orzec czy naukowiec ten ma racje czy nie. Wiem natomiast, że wyrostka zwykle nie usuwa się "na żądanie" czy z powodów kosmetycznych (choć czasem zdarza się, że lekarze wycinają go przy okazji innych operacji). Usunięcie wyrostka jest operacja ratującą życie, więc nie ma tu dylematu "lepiej zostawić czy lepiej wyciąć". Nawet gdyby okazało się, że jest on rezerwuarem bakterii jelitowych to w momencie wystąpienia zapalenia traci swoje funkcje i staje się jedynie źródłem dalszego zakażenia organizmu. Z drugiej strony, spełnianie przez wyrostek funkcji "magazynu bakterii" wcale nie musi kłócić się z faktem, że jest on organem szczątkowym a jego obecna rola w organizmie nie jest tą jaką odgrywał pierwotnie.

>Nie mam wystarczawystąpienia zapalenia traci swoje funkcje i staje się jedynie źródłem dalszego zakażenia organizmu. Z drugiej strony, spełnianie przez wyrostek funkcji "magazynu bakterii" wcale nie musi kłócić się z faktem, że jest on organem szczątkowym a jego obecna rola w organizmie nie jest tą jaką odgrywał pierwotnie....

No tak w koncu konczyny gorne kregowcow tez sa szczatkowe,poniewaz przed preadaptacja pelnily u jakiejs grupy ryb trzonopletwych inne funkcje lokomocyjne

Poza tym nigdzie w cytowanym artykule nie jest napisane,ze nowe odkrycia i hipotezy odnosnie wyrostka robaczkowego zaprzeczaja teorii ewolucji. Artykul po prostu zwraca uwage na fakt omylki Karola Darwina,ktory uwazal wyrostek robaczkowy za organ bezuzyteczny. Prosze czytac ze zrozumieniem

pozdro.

Fakt, że coś jest pozostałością ewolucji albo organem szczątkowym, wcale nie musi implikować jego bezużyteczności.

Ja też mam duże wątpliwości co do wartości idei tzw. narządów szczątkowych, jako dowodów popierających teorię ewolucji.
Dla mnie idea narządu szczątkowego jest nadmiarowa. Wystarczy przecież fizjologia, anatomia porównawcza i morfologia, aby wykazać podobieństwo budowy i funkcji narządów różnych zwierząt i człowieka. Dlaczego ewolucjoniści tak się uczepili idei narządu szczątkowego i atawizmu? Może to taka ślepa ścieżka ewolucji ewolucjonizmu?

Mam swój pomysł odpowiedzi na to pytanie.
Ewolucjonizm w ujęciu Darwinowskim, ale i współcześnie, jest pod silnym ostrzałem tych ludzi, którzy mają problemy z zaakceptowaniem swojej zwierzęcej natury. Środowiska te odrzucają możliwość jakiejkolwiek dyskusji, w której dosłownie zrównuje się człowieka z innymi organizmami zwierzęcymi, nawet jeżeli systematyka klasyfikuje Homo sapiens sapiens po prostu jako małpę z rzędu naczelnych.
Wyrazem tych oporów i walk światopoglądowych jest wg mnie nadal bardzo "schizofreniczny" język ewolucjonistów. Na czym polega to rozdwojenie? W pracach ewolucjonistów częściej przeczytamy, że człowiek ma dużo wspólnego z małpami, niż że po prostu jest małpą; przeczytamy, że jest podobnie zbudowany jak większość zwierząt, ale rzadziej, że po prostu jest zwierzęciem; że jego fizjologia bardzo przypomina fizjologię ssaków, ale rzadziej, że jest to po prostu fizjologia ssaka, itp.
Częściej jest mowa o atawizmach, odruchach i narządach szczątkowych - a rzadziej o oczywistym podobieństwie budowy i funkcji organizmów zwierzęcych.
Dla mnie idea narządu szczątkowego/atawizmu jest szczątkową postacią wiktoriańskiej pruderii ciągle obecnej w języku ewolucjonizmu. Kiedy w końcu ewolucjoniści zaakceptują zwierzę w człowieku, co?

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

co ciekawe to ciekawe, jest.
Wszelkie "ślepe kiszki" mogą mieć skryte funkcje którymi dyscyplinują organizm.
np. www.racjonalista.pl/forum.php/s,238265