>Ostatnio słynne zdanie JPII: "niech Duch Twój zstąpi i napełni ziemię, tą ziemię" wraz z całą
>oprawą gestów, intonacji, akcentów i efektownych zmian tempa wymawiania poszczególnych słów,
>przypomniała telewizja. Nigdy nie spotkałem próby wyjaśnienia, jakie myśli zawarte są, czy miały być
>w tej metaforze?

Nie było "napełni" tylko "odmieni oblicze ziemi, tej ziemi" - więc tego posta możesz spisać na straty, bo przesłanie było proste jak drut

>Nie było "napełni" tylko "odmieni oblicze ziemi, tej ziemi" - więc tego posta możesz spisać na straty, bo przesłanie było proste jak drut
Dziękuję za sprostowanie błędu, które jednak sensu słów nie tylko nie zmienia, lecz nawet czyni polityczne ich znaczenie bardziej prawdopodobnym. Jeśli przesłanie jest proste, to spróbój mi je wytłumaczyć.

---

Stach M. G.

>>Nie było "napełni" tylko "odmieni oblicze ziemi, tej ziemi" - więc tego posta możesz spisać na straty, bo przesłanie było proste jak drut
>Dziękuję za sprostowanie błędu, które jednak sensu słów nie tylko nie zmienia, lecz nawet czyni polityczne ich znaczenie bardziej prawdopodobnym. Jeśli przesłanie jest proste, to spróbój mi je wytłumaczyć.

To ja spróbuję:
"Jest tu na tym "łez padole" całkiem sporo głupoty.
Fajnie by było gdyby jakaś dobra idea opanowała te zakute łby [inaczej mówiąc: "głąby"] i nauczyła je żyć trochę mądrzej, ku ich i naszemu pożytkowi"
Może być?

>"Jest tu na tym "łez padole" całkiem sporo głupoty.
>Fajnie by było gdyby jakaś dobra idea opanowała te zakute łby [inaczej mówiąc: "głąby"] i nauczyła je żyć trochę mądrzej, ku ich i naszemu pożytkowi"
>Może być?

Większość uważa, że tu chodziło o zmianę ustroju i traktuje te słowa jako rzucony na komunę "urok", który rozpoczął proces jej upadku.

>>"Jest tu na tym "łez padole" całkiem sporo głupoty.
>>Fajnie by było gdyby jakaś dobra idea opanowała te zakute łby [inaczej mówiąc: "głąby"] i nauczyła je żyć trochę mądrzej, ku ich i naszemu pożytkowi"
>>Może być?
>Większość uważa, że tu chodziło o zmianę ustroju i traktuje te słowa jako rzucony na komunę "urok", który rozpoczął proces jej upadku.
>
Tfu! Słowo "urok" niegodne jest ust racjonalisty!
Swoją drogą nie widzę problemów by w interpretacji o zmianie ustroju doszukiwać się motywacji ograniczania pola do popisu głupoty tego ustroju mocodawców i wykonawców, więc do ich przeprogramowania ideą lepszą od dotychczas im znanej...jako jedynie słuszna.

>Tfu! Słowo "urok" niegodne jest ust racjonalisty!

Cudzysłów świadczy, że to skrót myślowy. Zresztą racjonalista się nie boi żadnych słów.

>Swoją drogą nie widzę problemów by w interpretacji o zmianie ustroju doszukiwać się motywacji ograniczania pola do popisu głupoty tego ustroju mocodawców i wykonawców, więc do ich przeprogramowania ideą lepszą od dotychczas im znanej...jako jedynie słuszna.

Można i tak. To zależy od poglądów politycznych. Mówiliśmy tylko o interpretacji tej wypowiedzi.

>>Tfu! Słowo "urok" niegodne jest ust racjonalisty!
>Cudzysłów świadczy, że to skrót myślowy. Zresztą racjonalista się nie boi żadnych słów.

A gdzie ja pisałem że się boi?!
Napisałem że to słowo [idea za nim stojąca] >nie godzi się< z racjonalnością jako taką.
No chyba że o "uroku osobistym" mowa

>>Swoją drogą nie widzę problemów by w interpretacji o zmianie ustroju doszukiwać się motywacji ograniczania pola do popisu głupoty tego ustroju mocodawców i wykonawców, więc do ich przeprogramowania ideą lepszą od dotychczas im znanej...jako jedynie słuszna.
>Można i tak. To zależy od poglądów politycznych. Mówiliśmy tylko o interpretacji tej wypowiedzi.

Gdyby ów ustrój był "mądrzejszy" od innych -przetrwałby do dziś.
Nie przetrwał - bo był "głupszy".

> przesłanie było proste jak drut

Zwłaszcza dla tych, dla których duch prosty jest jak drut.

>Zwłaszcza dla tych, dla których duch prosty jest jak drut.

Że sparafrazuję - duch jaki jest, każdy widzi

>>Zwłaszcza dla tych, dla których duch prosty jest jak drut.
>Że sparafrazuję - duch jaki jest, każdy widzi

Nie każdy, nie każdy...
Do tego trzeba mieć dar [haryzmat] rozpoznawania duchów

> Osobiście przypuszczam, że była to zamierzona agitacja polityczna, a
>jeśli ktoś jest ciekaw, jak ten sąd uzasadniam, mogę swoją analizę przedstawić (nie narzucam się z
>tym jednak), natomiast proszę o wyjaśnienie, jakie jest wasze w tej kwestii zdanie?

Że nie ma sobie czym głowy zawracać, dopatrując się jakiegoś sensu w kleszej paplaninie.

---

"Człowiek siądzie, pomyśli i wymyśli" (N. Dyzma)

>Że nie ma sobie czym głowy zawracać, dopatrując się jakiegoś sensu w kleszej paplaninie.
Moje czy twoje zdanie nie ma znaczenia wobec faktu, że we wszystkich mediach powtarza się niezmiennie opinia o wiekopomnym znaczeniu tych słów. A opinię tego rodzaju nie kwestionują nawet osoby, których o sympatyzowanie z poglądami JPII nie podejrzewam. Jest więc się nad czym zastanowić.

---

Stach M. G.

>>Że nie ma sobie czym głowy zawracać, dopatrując się jakiegoś sensu w kleszej paplaninie.
>Moje czy twoje zdanie nie ma znaczenia wobec faktu, że we wszystkich mediach powtarza się niezmiennie opinia o wiekopomnym znaczeniu tych słów. A opinię tego rodzaju nie kwestionują nawet osoby, których o sympatyzowanie z poglądami JPII nie podejrzewam. Jest więc się nad czym zastanowić.
>

---

Stach M. G.

Proces zastanowienia nad wypowiedziami onego męża mam już za sobą, a konkluzja powyżej.
Król jest nagi, wszyscy to widzą, ale nikt nie powie.

---

"Człowiek siądzie, pomyśli i wymyśli" (N. Dyzma)

>>>Że nie ma sobie czym głowy zawracać, dopatrując się jakiegoś sensu w kleszej paplaninie.
>>Moje czy twoje zdanie nie ma znaczenia wobec faktu, że we wszystkich mediach powtarza się niezmiennie opinia o wiekopomnym znaczeniu tych słów. A opinię tego rodzaju nie kwestionują nawet osoby, których o sympatyzowanie z poglądami JPII nie podejrzewam. Jest więc się nad czym zastanowić.
>>

---

Stach M. G.
>Proces zastanowienia nad wypowiedziami onego męża mam już za sobą, a konkluzja powyżej.
>Król jest nagi, wszyscy to widzą, ale nikt nie powie.

A ponieważ każdy z nas jest królem samemu sobie więc gratuluję rudy samokrytycyzmu

> A ponieważ każdy z nas jest królem samemu sobie więc gratuluję rudy samokrytycyzmu
Jest jednak różnica między królestwem wypowiadanym na skromnym forum, a tym, które wszystkie media i wszyscy wielcy tego świata ogłaszają jako zdarzenie o epokowym znaczeniu. W pierwszym wypadku wspomniana nagość (w przenośni braki intelektualne, moralne itp.) zasługuje jedynie na wzruszenie ramionami, natomiast w drugim, jeśli nie znajdzie się nikt odważny, by powiedzieć głośno, jaki jest stan rzeczywisty, fałsz rozlewa się jak zaraza.

---

Stach M. G.

>> A ponieważ każdy z nas jest królem samemu sobie więc gratuluję rudy samokrytycyzmu
>Jest jednak różnica między królestwem wypowiadanym na skromnym forum, a tym, które wszystkie media i wszyscy wielcy tego świata ogłaszają jako zdarzenie o epokowym znaczeniu. W pierwszym wypadku wspomniana nagość (w przenośni braki intelektualne, moralne itp.) zasługuje jedynie na wzruszenie ramionami, natomiast w drugim, jeśli nie znajdzie się nikt odważny, by powiedzieć głośno, jaki jest stan rzeczywisty, fałsz rozlewa się jak zaraza.

Odnośnie różnicy skali w nośności medialnej przekazu Tamtego od tych tu naszych [waszych?] to widzę że nie doceniasz jednak siły łopotu motylich skrzydeł, zdolnych wywołać ponoć huragany, co jednak powinno być ci bardziej w smak niż odwrotnie.
A i uważam również że masz [macie obaj] pewną błędną perspektywę widzenia tego Wydarzenia i onych Słów, która dość mocno przesłania wam znaczenie tego co się wtedy stało, ale nie mam potrzeby wam tego dowodzić ponad wypowiedzenie własnego w tym temacie zdania.

>... uważam również że masz [macie obaj] pewną błędną perspektywę widzenia tego Wydarzenia i onych Słów, która dość mocno przesłania wam znaczenie tego co się wtedy stało, ...
Może i tak jest, ale w wątku nie mówimy o naszej perspektywie, lecz o tym, jaki zamiar realizował JPII wypowiadając omawiane zdanie. Otóż obawiam się, że wplatając do modlitwy (taki charakter oficjalnie mają jego słowa) agitację polityczną okazał nielojalność wobec swojego mocodawcy, w którego ponoć wierzył, a zarazem postąpił niezgodnie z deklarowanym umiłowaniem prawdy ponad wszystko. Hipokryzja uchodzi dyplomacie, nie przystoi jednak pozującemu na wszechświatowy autorytet moralny. A że miał dobre chęci i że, być może, przyczynił się do korzystnych zmian? Dawno już powszechnie uznano, że przypisywana Jezuitom dewiza, iż "cel uświęca środki", jest moralnie niedopuszczalna, a praktycznie szkodliwa.

---

Stach M. G.

>>... uważam również że masz [macie obaj] pewną błędną perspektywę widzenia tego Wydarzenia i onych Słów, która dość mocno przesłania wam znaczenie tego co się wtedy stało, ...
>Może i tak jest, ale w wątku nie mówimy o naszej perspektywie, lecz o tym, jaki zamiar realizował JPII wypowiadając omawiane zdanie.

Ale chyba przyznasz ze o tym Jego zamiarze dyskutuje każdy z nas tutaj jedynie z własnej perespektywy?!

> Otóż obawiam się, że wplatając do modlitwy (taki charakter oficjalnie mają jego słowa) agitację polityczną okazał nielojalność wobec swojego mocodawcy, w którego ponoć wierzył, a zarazem postąpił niezgodnie z deklarowanym umiłowaniem prawdy ponad wszystko. Hipokryzja uchodzi dyplomacie, nie przystoi jednak pozującemu na wszechświatowy autorytet moralny. A że miał dobre chęci i że, być może, przyczynił się do korzystnych zmian? Dawno już powszechnie uznano, że przypisywana Jezuitom dewiza, iż "cel uświęca środki", jest moralnie niedopuszczalna, a praktycznie szkodliwa.

Dla mnie z kolei szczytem hipokryzji jest stara dewiza komunistów [a dziś często wszelkiej maści pseudo-demokratów i quasi-liberałów] iż należy wzywać do poszanowania praw słabych gdy się jest mniejszością oraz bezwzględnie egzekwować prawo silniejszego, gdy się ma przewagę.

>Dla mnie z kolei szczytem hipokryzji jest stara dewiza komunistów ...
Treścią tego wątku nie jest ustalenie, co jest (było?) szczytem hipokryzji. Albo więc piszesz nie na temat, albo sądzisz, iż jeśli ktoś osiągnął "szczyt hipokryzji", to już nikogo innego hipokrytą nazwać się nie godzi?

---

Stach M. G.

>>Dla mnie z kolei szczytem hipokryzji jest stara dewiza komunistów ...
>Treścią tego wątku nie jest ustalenie, co jest (było?) szczytem hipokryzji. Albo więc piszesz nie na temat, albo sądzisz, iż jeśli ktoś osiągnął "szczyt hipokryzji", to już nikogo innego hipokrytą nazwać się nie godzi?

I co z tego że go nazwiesz? Każdy ma swoje własne normy co jest już a co jeszcze nie -hipokryzją. To że jest nią w twoich oczach u innych to, co ci nie w smak, to również jest hipokryzja. I to nielicha. A kiedy hipokryta innych o hipokryzję wini, dyskusja nie może być już bardziej jałowa...

>>... uważam również że masz [macie obaj] pewną błędną perspektywę widzenia tego Wydarzenia i onych Słów, która dość mocno przesłania wam znaczenie tego co się wtedy stało, ...
>Może i tak jest, ale w wątku nie mówimy o naszej perspektywie, lecz o tym, jaki zamiar realizował JPII wypowiadając omawiane zdanie.

Ale chyba przyznasz że o tym Jego zamiarze dyskutuje każdy z nas tutaj jedynie z własnej [hipokryzją nacechowanej -j.w.dowiodłem] perespektywy?!

>... Każdy ma swoje własne normy co jest już a co jeszcze nie -hipokryzją.
Tak skrajny relatywizm moralny zadziwia. Nie sądzę, by ktokolwiek zajmujący się moralnością (z JPII na czele) zgodził się z tym poglądem. Hipokryzja, kradzież itp. są to wyraźnie zdefiniowane zdefiniowane i powszechnie uznawane pojęcia.
>... kiedy hipokryta innych o hipokryzję wini, dyskusja nie może być już bardziej jałowa...
Jak rozumiem, to wg ciebie, jeśli jestem hipokrytą (objaśnienie tego przekonania o mojej osobie nie rozumiem), to automatycznie mój sąd o kimś innym, bez względu na rzeczowość uzasadnienia jest błędny?
>Ale chyba przyznasz że o tym Jego zamiarze dyskutuje każdy z nas tutaj jedynie z własnej [hipokryzją nacechowanej -j.w.dowiodłem] perespektywy?!
Nie wiem, z jakiej ty wypowiadasz się perspektywy, lecz ja po prostu wiem, że hipokryzją jest, jeśli ktoś postępuje inaczej niż to głosi.

---

Stach M. G.

> lecz ja po prostu wiem, że hipokryzją jest, jeśli ktoś postępuje inaczej niż to głosi.
Tyle że to ty subiektywnie oceniasz co wg ciebie głosi i czy zgodnie z tym postępuje, a jeśli się mylisz w swoim zrozumieniu np. tego co tenże ktoś głosi [przecież on sam może inaczej rozumieć swoje poglądy], możesz odnieść więc mylne wrażenie że głosi co innego niż czyni, a zatem możesz p-osądzać kogoś niesłusznie o hipokryzję. Hipokryzję mógłby tak naprawdę zdiagnozować u siebie jedynie sam hipokryta -niejako na swój własny użytek, odkrywając rozdźwięk pomiędzy swoimi poglądami a postawą życiową, jednak zawsze postępujemy zgodnie z sobie realnie przyswojonymi poglądami, więc tak naprawdę hipokryci nie istnieją.
Rozdźwięk istnieje jedynie pomiędzy tym do czego każdy z nas "dąży" czy chciałby aspirować[ideały] a tym wg czego aktualnie żyje [bieżące przekonania].

>Król jest nagi, wszyscy to widzą, ale nikt nie powie.
Właśnie! A widząc fałsz mamy obowiązek nie tyle powiedzieć, lecz KRZYCZEĆ!

---

Stach M. G.

>>Król jest nagi, wszyscy to widzą, ale nikt nie powie.
>Właśnie! A widząc fałsz mamy obowiązek nie tyle powiedzieć, lecz KRZYCZEĆ!

Widząc fałsz, mamy obowiązek przede wszystkim samych siebie przed nim uchronić, a nie popadać w fałsze krańcowo odmienne, od tych ponoć przez nas "wyraźnie" dostrzeganych...

>Widząc fałsz, mamy obowiązek przede wszystkim samych siebie przed nim uchronić, a nie popadać w fałsze krańcowo odmienne, od tych ponoć przez nas "wyraźnie" dostrzeganych...
Ja podałem wyraźnie, jaki fałsz dostrzegam. Czy mógłbyś wzajemnie wyjaśnić, o jakich "fałszach krańcowo odmiennych" piszesz?

---

Stach M. G.

>>Widząc fałsz, mamy obowiązek przede wszystkim samych siebie przed nim uchronić, a nie popadać w fałsze krańcowo odmienne, od tych ponoć przez nas "wyraźnie" dostrzeganych...
>Ja podałem wyraźnie, jaki fałsz dostrzegam. Czy mógłbyś wzajemnie wyjaśnić, o jakich "fałszach krańcowo odmiennych" piszesz?

O hipokryzji chorobliwego, wręcz schizofrenicznego narzucania innym własnego widzimisię w temacie ponoć obowiązującego rozdziału faktycznie nierozdzielnych sfer ludzkiego życia: polityki, religii, prywatności itp... Polityka rozumiana klasycznie [jako "dobro wielu"] jest nierozerwalnie związana z całością światopoglądu każdego człowieka, który wyraża się [manifestuje] i w strefie prywatnej i w duchowej [czy religijnej] i publicznej. Jeśli odejść od tego sztucznie lansowanego "rozdziału" [zazwyczaj przez jednostki czy grupy obawiające się że ich idea nie jest tak nośna jak idea "konkurencyjna"] okaże się że każdy ma prawo manifestować [choćby nawet i poza granicami tzw. "zdrowego rozsądku"] zawsze i wszędzie swoje poglądy tak religijne jak i polityczne, prywatnie i publicznie. A jeśli może każdy [w końcu mamy wolność słowa i wyznania] to i Papież na placu Piłsudskiego...mógł politycznie wykorzystywać to co ktoś nazwie "zaklęciami" modlitewnymi...

Wygra i tak idea bardziej realistyczna, życiowa, prościej/normalniej/krócej/łatwiej prowadząca ludzi do realnego zaspokojenia owych tęsknot [chcic] wprogramowanych w nasze wielowymiarowe człowieczeństwo...więc się kurna idealiści wszelkiej maści bierzcie za wymyślanie realnych odpowiedzi na ludzkie faktyczne potrzeby życiowe a nie marnujcie siły/czas/energie na zwalczanie konkurencji!

>O hipokryzji chorobliwego, wręcz schizofrenicznego narzucania innym własnego widzimisię w temacie ponoć obowiązującego rozdziału faktycznie nierozdzielnych sfer ludzkiego życia: polityki, religii, prywatności itp...
Jeśli dobrze zrozumiałem, to zaproszenie do dyskusji nad przedstawiioną wątpliwością nazywasz "schizofrenicznym narzucaniem innym własnego widzimisię? Zaś uwagę o "faktycznej nierozdzielności" winieneś skierować do episkopatu, który (wbrew tej nierozdzielności) oficjalnie stwierdza, że władze kościelne nie wtrącają się do polityki.
>każdy ma prawo manifestować [choćby nawet i poza granicami tzw. "zdrowego rozsądku"] zawsze i wszędzie swoje poglądy tak religijne jak i polityczne, prywatnie i publicznie. ...
Tego nikt nie kwestionuje. Uważam natomiast, że ten, kto oficjalnie głosi, iż jego wystąpienie ma charakter czysto religijny, a przemyca w wypowiedzi treści polityczne, zasługuje na miano hipokryty i jednocześnie podważa prawidłowość rozumowania tych, którzy lansują go jako autorytet moralny.

---

Stach M. G.

>>O hipokryzji chorobliwego, wręcz schizofrenicznego narzucania innym własnego widzimisię w temacie ponoć obowiązującego rozdziału faktycznie nierozdzielnych sfer ludzkiego życia: polityki, religii, prywatności itp...
>Jeśli dobrze zrozumiałem, to zaproszenie do dyskusji nad przedstawiioną wątpliwością nazywasz "schizofrenicznym narzucaniem innym własnego widzimisię?

Tu nie przedstawiono wątpliwości pod dyskusję, tu zaproponowano z góry założony pogląd o czyjejś [papieskiej] hipokryzji.
I ten pogląd w ramach nad nim dyskusji uważam za próbę ""schizofrenicznego narzucania innym własnego widzimisię", tym bardziej schizofrenicznego że toczy się w myśl zasady "przyganiał naparstek garnkowi"

>>każdy ma prawo manifestować [choćby nawet i poza granicami tzw. "zdrowego rozsądku"] zawsze i wszędzie swoje poglądy tak religijne jak i polityczne, prywatnie i publicznie. ...
>Tego nikt nie kwestionuje. Uważam natomiast, że ten, kto oficjalnie głosi, iż jego wystąpienie ma charakter czysto religijny, a przemyca w wypowiedzi treści polityczne, zasługuje na miano hipokryty i jednocześnie podważa prawidłowość rozumowania tych, którzy lansują go jako autorytet moralny.
Sam go za jedynie taki pseudo-autorytet zdaje się chciałbyś widzieć.
Hiopkryzją jest uważanie że ów ktoś musiał mieć o swojej wypowiedzi pogląd czysto religijny, skoro w twoich oczach taką miała ona [owa wypowiedź] być, bo przecież wg ciebie to jedynie postać religijna...i nie powinna się wychylać poza [przez ciebie] jej wyznaczone granice, "bo reszta to hipokryzja..."
Przecież ty właściwie wciąż płaczesz nad [nie]rozlanym mlekiem!

>Tu nie przedstawiono wątpliwości pod dyskusję, tu zaproponowano z góry założony pogląd o czyjejś [papieskiej] hipokryzji.
Czym się różni pogląd (normalny, zwyczajny?) od poglądu z góry założonego? Na czym polega różnica między przedstawieniem wątpliwości pod dyskusję, a "zaproponowaniem z góry założonego poglądu"?
>Sam go za jedynie taki pseudo-autorytet zdaje się chciałbyś widzieć.
Do kogo ta uwaga? Ja określenia pseudo-autorytet nie użyłem.
Słowa "autorytet" używam wyłącznie dla określenia osoby, której zdanie zawsze zasługuje na uważne, aczkolwiek krytyczne rozpatrzenie. Tak rozumianym autorytetem w folozofii jest dla mnie Leszek Kołakowski zresztą m. in. dla tego, że od wielu lat nie wypowiadasię w sposób rozstrzygający, a jedynie po sokratejsku podsuwa tematy do przemyślenia. JPII rzeczywiście nie uważam za autorytet (różnicy między "chcę widzieć autorytet" a "uważam za a." nie rozumiem) i to właśnie także ze względu na całkowity brak tej wstrzemięźliwości. W przeciwieństwie bowiem Leszka zawsze wypowiadał się autorytatywnie i odmawiał jakiejkolwiek dyskusji nad przedstawionym przez siebie poglądem. Wymownym przykładem takiej postawy jest np. jego korespondencja z prof. Swierzawskim opublikowana ongiś fragmentrycznie przez "Tygodnik Powszechny".
>...wg ciebie to jedynie postać religijna...
Nie wg mnie. Dystansowanie się od polityki jest wyraźnie przez Kościół katolicki deklarowane od momentu, gdy papieże zaczęli "zapominać" o istnieniu sprzecznych z tym twierdzeniach zawartych w encyklkach Piusa IX i Leona XIII. Zarówno JPII jak i jego następca wyraźnie zastrzegali, że ich wizyty mają wyłącznie cel religijny. Miało to miejsce szczególnie z okazji odwiedzin Kuby (tam rzeczywiście papież żadnych aluzji do polityki nie dokonał. Przypuszczam jednak, że decydujący na to wpływ miała znaczna popularność Fidela w Ameryce Południowej) i przy nieudanych zabiegach o zaproszenie do Rosji oraz do Chin.

---

Stach M. G.

>>...wg ciebie to jedynie postać religijna...
>Nie wg mnie. Dystansowanie się od polityki jest wyraźnie przez Kościół katolicki deklarowane od momentu, gdy papieże zaczęli "zapominać" o istnieniu sprzecznych z tym twierdzeniach zawartych w encyklkach Piusa IX i Leona XIII. Zarówno JPII jak i jego następca wyraźnie zastrzegali, że ich wizyty mają wyłącznie cel religijny.

A nie przyszło ci nigdy na myśl że to co dla nich jest sensu stricte celem religijnym może być przez innych odbierane jako walka o cel polityczny?
Albo że cel polityczny religijnemu wg nich może służyć? Walka z dyktaturami ateistycznymi wszelkimi dostępnymi metodami to wszak nic innego jak zmierzanie ku celowi religijnemu...

>Że nie ma sobie czym głowy zawracać, dopatrując się jakiegoś sensu w kleszej paplaninie.

   Sens w tym jakiś był. Prymitywny, ale był. Kochany Karolek nie chciał jasno i wyraźnie mówić, że przyszedł zmieniać ustrój w Polsce, widać przedtem były w tej sprawie jakieś ustalenia z władzami PRLu.
   Potem wymyślił taką chytrość, że najpierw użył słowa 'ziemia' w znaczeniu 'Ziemia', że niby on taki uniwersalny i że Polski to nie dotyczy, potem powiedział 'tej ziemi', a to już wiadomo , co znaczy, zwłaszcza kiedy się oko przymruży.

>Potem wymyślił taką chytrość, że najpierw użył słowa 'ziemia' w znaczeniu 'Ziemia',

Eee tam, chodziło o ziemię, którą spokojnie odzyskuje kler. W tym sensie zmienia się oblicze tej ziemi. A rzeczony duch to duch notariusza.

>>Potem wymyślił taką chytrość, że najpierw użył słowa 'ziemia' w znaczeniu 'Ziemia',
>Eee tam, chodziło o ziemię, którą spokojnie odzyskuje kler. W tym sensie zmienia się oblicze tej ziemi. A rzeczony duch to duch notariusza.

Głupi byłby kler gdyby jedynie w "duchowości notarialnej" upatrywał swe zabezpieczenie.
Biorą co się im [u]daje. Materializm potrafi pomóc rozwiązywać doczesne [czyt. podstawowe bytowe] problemy ale głodu "duszy", czyli tęsknoty ludzkiej osobowości za poczuciem bezwarunkowego bezpieczeństwa [szczęście] nie zaspokoi i tak. Kto wie co to zaspokaja, ten wygrał wszystko, nie musząc mieć [posiadać] nic.

Ja rozumiem tablica upamiętniająca.
Ale 9 metrowy krzyż w środku miasta???
Przecież na pl. Piłsudskiego nie tylko religijne uroczystości się odbywają.
W dodatku za ten krzyż zapłaciły w całości władze Warszawy. Ze składek nie łaska? Wierni nie chcieli dać pieniążków?
Teraz tylko pl. Piłsudskiego trzeba zamienić na pl. Jana Pawła II.
Zresztą, po co się ograniczać. Wszystkie ulice, place, szkoły, szpitale, uczelnie, zakłady pracy, parki, ogrody zoologiczne, puby, kawiarnie, restauracje, przedszkola, góry i doliny niech będą imienia JP II.

Ten koleś faktycznie odmienił oblicze tej ziemi.

   Po pobudowaniu tego koszmarku nic już nie jest w stanie bardziej zepsuć architektury placu Piłsudskiego. Chociaż nie. Może jeszcze jakaś fontanna? Podświetlana i grająca. Miejsca jeszcze trochę zostało.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Po pobudowaniu tego koszmarku nic już nie jest w stanie bardziej zepsuć architektury placu Piłsudskiego. Chociaż nie. Może jeszcze jakaś fontanna? Podświetlana i grająca. Miejsca jeszcze trochę zostało.
Żeby dopełnić ideę projektu w myśl twojego życzenia o "zdrojach wody żywej" [czyt fontannie] wystarczyłoby żeby owa woda spływała po krzyżu w tę szczelinę wokoło niego i rozlewała się pomiędzy płytami które tam zadedykowano...a ilustracją dźwiękową powinny być powtarzane, grzmiące -jak echo- wiadome słowa które na tym miejscu padły.

>>   ... grzmiące -jak echo- wiadome słowa które na tym miejscu padły.

   Wychodzi góral przed chałupę, przeciąga się i mówi:
- Eh, jaki pikny dzionek!
   A echo odpowiada jak zwykle:
- mać... mać... mać...

>>>   ... grzmiące -jak echo- wiadome słowa które na tym miejscu padły.
>   Wychodzi góral przed chałupę, przeciąga się i mówi:
> - Eh, jaki pikny dzionek!
>   A echo odpowiada jak zwykle:
> - mać... mać... mać...

Myślisz że już zstąpił?!

>>   Wychodzi góral przed chałupę, przeciąga się i mówi:
>> - Eh, jaki pikny dzionek!
>>   A echo odpowiada jak zwykle:
>> - mać... mać... mać...
>Myślisz że już zstąpił?!

   Co mam myśleć?- sam słyszałeś: -... mać... mać... mać...

>>>   Wychodzi góral przed chałupę, przeciąga się i mówi:
>>> - Eh, jaki pikny dzionek!
>>>   A echo odpowiada jak zwykle:
>>> - mać... mać... mać...
>>Myślisz że już zstąpił?!
>   Co mam myśleć?- sam słyszałeś: -... mać... mać... mać...
Może to tylko echo starych nawyków? Jak w kawale...
Bądźmy [ludźmi] DOBREJ myśli.

>>>Myślisz że już zstąpił?!
>>   Co mam myśleć?- sam słyszałeś: -... mać... mać... mać...
>Może to tylko echo starych nawyków? Jak w kawale...
>Bądźmy [ludźmi] DOBREJ myśli.

   A bądźcie... mać... mać...

>>>>Myślisz że już zstąpił?!
>>>   Co mam myśleć?- sam słyszałeś: -... mać... mać... mać...
>>Może to tylko echo starych nawyków? Jak w kawale...
>>Bądźmy [ludźmi] DOBREJ myśli.
>   A bądźcie... mać... mać...
>
A ty znowu swoje...

>>>>>Myślisz że już zstąpił?!
>>>>   Co mam myśleć?- sam słyszałeś: -... mać... mać... mać...
>>>Może to tylko echo starych nawyków? Jak w kawale...
>>>Bądźmy [ludźmi] DOBREJ myśli.
>>   A bądźcie... mać... mać...
>>
>A ty znowu swoje...

   ... Ja...??? - Skymen, czytaj uważnie... od trzech godzin gadałeś z kimś innym.
   Tak mnie się cóś zdaje... mać.

>>>>>>Myślisz że już zstąpił?!
>>>>>   Co mam myśleć?- sam słyszałeś: -... mać... mać... mać...
>>>>Może to tylko echo starych nawyków? Jak w kawale...
>>>>Bądźmy [ludźmi] DOBREJ myśli.
>>>   A bądźcie... mać... mać...
>>>
>>A ty znowu swoje...
>   ... Ja...??? - Skymen, czytaj uważnie... od trzech godzin gadałeś z kimś innym.
>   Tak mnie się cóś zdaje... mać.

Tak...cóś zdaje ci się...mać.

>>>A ty znowu swoje...
>>   ... Ja...??? - Skymen, czytaj uważnie... od trzech godzin gadałeś z kimś innym.
>>   Tak mnie się cóś zdaje... mać.
>Tak...cóś zdaje ci się...mać.

Mogę wziąć- raz... dwa... trzy- głęboki wdech,
Przestrzenią się nasączyć, jak spragniony mech.
Zgasić jarmark witraży, szybek-lizaków grzech,
Zakończyć w oczach wrzaski kadzidlanych ech.

>>>>A ty znowu swoje...
>>>   ... Ja...??? - Skymen, czytaj uważnie... od trzech godzin gadałeś z kimś innym.
>>>   Tak mnie się cóś zdaje... mać.
>>Tak...cóś zdaje ci się...mać.
>Mogę wziąć- raz... dwa... trzy- głęboki wdech,
>Przestrzenią się nasączyć, jak spragniony mech.
>Zgasić jarmark witraży, szybek-lizaków grzech,
>Zakończyć w oczach wrzaski kadzidlanych ech.
>
Jak paw się dmąc [i owszem -ładne piórka]
swym tchem zgasisz conajwyżej jedną świeczkę na raz
Ale zawsze warto prezentowa swe wdzięki...
a nuż jakaś samiczka się napatoczy

>>Zgasić jarmark witraży, szybek-lizaków grzech,
>>Zakończyć w oczach wrzaski kadzidlanych ech.
>>
>Jak paw się dmąc [i owszem -ładne piórka]
>swym tchem zgasisz conajwyżej jedną świeczkę na raz
>Ale zawsze warto prezentowa swe wdzięki...
>a nuż jakaś samiczka się napatoczy

   To człowiek strzela i wymyśla boga na ukrycie wstydu z pudła, ale...
   ... lepsza samiczka w garści niż witraże na patyku.

>>>Zgasić jarmark witraży, szybek-lizaków grzech,
>>>Zakończyć w oczach wrzaski kadzidlanych ech.
>>>
>>Jak paw się dmąc [i owszem -ładne piórka]
>>swym tchem zgasisz conajwyżej jedną świeczkę na raz
>>Ale zawsze warto prezentowa swe wdzięki...
>>a nuż jakaś samiczka się napatoczy
>   To człowiek strzela i wymyśla boga na ukrycie wstydu z pudła, ale...
ja tam wstydu ni mam, strzelanie mnie zbytnio nie rajcuje i jakoś boga wymyślać sobie nie muszę
>   ... lepsza samiczka w garści niż witraże na patyku.
gorzej jak na stroszeniu piórek rzecz się skończy

>>   ... lepsza samiczka w garści niż witraże na patyku.
>gorzej jak na stroszeniu piórek rzecz się skończy

Nie myśl sobie Ty, Skymenie,
Że nie mam brania na scenie,
Na wieczorach mych, autorskich
W okolicach morskich.

Nie na darmo stroszy Jurek
Wyliniałych kilka piórek:
Gdy trafi chętną do berka
Będzie pewny: koneserka...

>>>   ... lepsza samiczka w garści niż witraże na patyku.
>>gorzej jak na stroszeniu piórek rzecz się skończy
>Nie myśl sobie Ty, Skymenie,
>Że nie mam brania na scenie,
>Na wieczorach mych, autorskich
>W okolicach morskich.
>Nie na darmo stroszy Jurek
>Wyliniałych kilka piórek:
>Gdy trafi chętną do berka
>Będzie pewny: koneserka...

brrr...
Mógłbyś jednak wymodlić wzięcie w się nieco więcej ducha zrównoważonego poziomu poetyki