>powalające , nie do odrzucenia

Czuję się powalony. W każdym tego słowa znaczeniu.

Krótko:

>Krótko:
Niech będzie krótko:

---

Słabiutkie, nikt przecież nie twierdzi że nic, z niczego i bez żadnego powodu. Ale jak się bawić, to się bawmy:

>Słabiutkie, nikt przecież nie twierdzi że nic, z niczego i bez żadnego powodu. Ale jak się >bawić, to się bawmy:

   Słabiutkie, nawet KK, ŚJ, sekta Jima Jonesa ani ateiści nie twierdzą, że Bóg zamierzał stworzyć nas z grzechem pierworodnym a Jezus umarł w ramach ofiary dla samego siebie ale lubię dobrą zabawę :



>nikt przecież nie twierdzi że nic, z niczego i bez żadnego powodu.

O, to ciekawe Więc co, z czego i z jakiego powodu wybuchło ?
Starczy link (może być nawet wiki), z chęcią zapoznam się z udowodnionymi twierdzeniami.

Pozdrawiam

---

>   Słabiutkie, nawet KK, ŚJ, sekta Jima Jonesa ani ateiści nie twierdzą, że Bóg zamierzał stworzyć nas z grzechem pierworodnym a Jezus umarł w ramach ofiary dla samego siebie ale lubię dobrą zabawę :
Problem w tym, że jak wiesz wszystko to znasz także skutki działań swoich i innych istot. Jak na to nie patrzeć, wiedział co się stanie.

>O, to ciekawe Więc co, z czego i z jakiego powodu wybuchło ?
Niby dlaczego mamy to wiedzieć? Ledwo co zdaliśmy sobie sprawę co się działo, a już mamy mieć odpowiedzi na wszystko? Uczciwość intelektualna wymaga uznania, że pewnych rzeczy po prostu nie wiadomo.

>Problem w tym, że jak wiesz wszystko
Wydaje mi się, że z analizy tekstu "wszechwiedza" i "wszechmoc" wcale nie wynika, ot choćby (Rodz. 6:7, Jr 10:18-20),
> to znasz także skutki działań swoich i innych istot. Jak na to nie patrzeć, wiedział co się >stanie.
Skutki znasz... I nawet jeśli wiesz, że "dziecko" mimo ostrzeżeń zrobi swoje, nie możesz mu zakazać dowiedzieć się, co to morderstwo, strach i głód, bo gdzie wolna wola?

>>O, to ciekawe Więc co, z czego i z jakiego powodu wybuchło ?
>Niby dlaczego mamy to wiedzieć? Ledwo co zdaliśmy sobie sprawę co się działo, a już mamy mieć >odpowiedzi na wszystko? Uczciwość intelektualna wymaga uznania, że pewnych rzeczy po prostu >nie wiadomo.
Szkoda, że te mądre słowa nie są regułą a wyjątkiem na forum racjonalisty, dla większości "wszystko wiadomo" a kto ma inne poglądy jest niedouczonym ignorantem.

   Bez złośliwości, pozwolę sobie zamienić "nic" / (nothing) z pierwszego postu, na "nie wiadomo co"

Pozdrawiam

---

>>Problem w tym, że jak wiesz wszystko
>Wydaje mi się, że z analizy tekstu "wszechwiedza" i "wszechmoc" wcale nie wynika, ot choćby (Rodz. 6:7, Jr 10:18-20),
No to chyba nie mówimy o tym samym www.katechizm.opoka.org.pl/kkkI-2-1.htm
Ale nie chce mi się dyskutować o domniemanych przymiotach jakiegoś bóstwa, każdy ma takiego boga, na jakiego go stać.

>Skutki znasz... I nawet jeśli wiesz, że "dziecko" mimo ostrzeżeń zrobi swoje, nie możesz mu zakazać dowiedzieć się, co to morderstwo, strach i głód, bo gdzie wolna wola?
Jeżeli wiem, że z A wynika B i robię A, to jestem też odpowiedzialny za B. Tu nie ma co filozofować.

>Bez złośliwości, pozwolę sobie zamienić "nic" / (nothing) z pierwszego postu, na "nie wiadomo co"
Tylko że wtedy to przestaje być zabawne..

>>>Problem w tym, że jak wiesz wszystko
>>Wydaje mi się, że z analizy tekstu "wszechwiedza" i "wszechmoc" wcale nie wynika, ot choćby (Rodz. 6:7, Jr 10:18-20),
>No to chyba nie mówimy o tym samym www.katechizm.opoka.org.pl/kkkI-2-1.htm
   Nie interesują mnie interpretacje sekt typu Kościół Katolicki, jesteś z nimi jakoś powiązany, że przywołujesz ich poglądy ?

>Ale nie chce mi się dyskutować o domniemanych przymiotach jakiegoś bóstwa, każdy ma takiego >boga, na jakiego go stać.

>>Skutki znasz... I nawet jeśli wiesz, że "dziecko" mimo ostrzeżeń zrobi swoje, nie możesz mu zakazać dowiedzieć się, co to morderstwo, strach i głód, bo gdzie wolna wola?
>Jeżeli wiem, że z A wynika B i robię A, to jestem też odpowiedzialny za B. Tu nie ma co >filozofować.
Czyli jesteś przeciwnikiem posiadania przez ludzi wolnej woli ?

>Tylko że wtedy to przestaje być zabawne..
Dokładnie, dokładnie...

"
Ateizm: Wiara, że na początku było nie wiadomo co i nie wiadomo jak ani dlaczego wybuchło tworząc wszystko.
Wtedy nie wiadomo skąd ani nie wiadomo jak pojawiły się pierwsze replikatory, które w drodze ewolucji zmieniły się w dinozaury...
"
To rzeczywiście nie jest zabawne ale kto w to nie wierzy, jest nieracjonalny...

---

>Nie interesują mnie interpretacje sekt typu Kościół Katolicki, jesteś z nimi jakoś powiązany, że przywołujesz ich poglądy ?
Mnie też więc EOT.

>>Jeżeli wiem, że z A wynika B i robię A, to jestem też odpowiedzialny za B. Tu nie ma co >filozofować.
>Czyli jesteś przeciwnikiem posiadania przez ludzi wolnej woli ?
Zbyt szeroki temat, eot.

>Ateizm: Wiara, że na początku było nie wiadomo co i nie wiadomo jak ani dlaczego wybuchło tworząc wszystko. Wtedy nie wiadomo skąd ani nie wiadomo jak pojawiły się pierwsze replikatory, które w drodze ewolucji zmieniły się w dinozaury...
>To rzeczywiście nie jest zabawne ale kto w to nie wierzy, jest nieracjonalny...
A potrafisz to uzasadnić? Po pierwsze, czemu wiara? Przyznanie niewiedzy chcesz zrównać do wiary w prawdziwość mitów starożytnych plemion? Jeżeli masz lepszą wiedzę na te tematy to słucham, Noble czekają

>>Nie interesują mnie interpretacje sekt typu Kościół Katolicki, jesteś z nimi jakoś powiązany, że przywołujesz ich poglądy ?
>Mnie też więc EOT.

Więc dlaczego je podajesz jako argumenty ? To trochę jakby próbować dyskredytować prace Darwina na podstawie Ustaw Norymberskich...

>>Czyli jesteś przeciwnikiem posiadania przez ludzi wolnej woli ?
>Zbyt szeroki temat, eot.

"Zbyt szeroki" dla mnie, dla Ciebie, czy "ogólnie" ? Abstrahując od prawdziwości Biblii i traktując ją jak każde inne dzieło literackie, można chyba wyciągać wnioski o paradygmatach moralnych występujących w niej "bohaterów" ? Czy to zakazane...? A z chęcią bym o tym podyskutował. Inna rzecz, że to dość trudne, bo większość krytyków tego dzieła literackiego opiera swoją wiedzę na katechizmie religii katolickiej lub kazaniach księdza Tadeusza R.
Jeśli mówimy o "Moby Dicku" to opierajmy się na Moby Dicku a nie na opinii pana X czy Y na jego temat...

>>To rzeczywiście nie jest zabawne ale kto w to nie wierzy, jest nieracjonalny...
>A potrafisz to uzasadnić? Po pierwsze, czemu wiara?
   No właśnie, czemu? Skoro nic konkretnego nie wiemy, to dlaczego należy wierzyć, że "cokolwiek się stało, przyczyną tego nie mógł być stwórca" ? Żeby przyjąć "pogląd naturalistyczny", należy uwierzyć w serię nieudowodnionych, potencjalnych wydarzeń lub bytów, że wspomnę tylko o hiperprzestrzeni, wszechświatach równoległych, ciemnej energii i materii, strunach, branach, nie wiadomo jak powstałych pierwszych replikatorach... Dobry materiał do powieści sci-fi. Ale coś tu wszyscy mruczą o racjonalizmie... Wygląda na to, że mamy tylko dwie możliwości: albo ktoś inteligentny zaprojektował i "uruchomił" nasz wszechświat albo powstał on samoistnie, w serii wytłumaczalnych zdarzeń, nie wymagających świadomej interwencji. Jeśli wykluczasz intelekt, wykluczasz najprostszą, logiczną konsekwencję obserwowanej przez nas złożoności i siłą rzeczy stawiasz się po stronie strun, bran, etc.
Nic innego, jak elfy i skrzaty tyle, że ponazywane w uczony sposób... Czy to racjonalne?

>Przyznanie niewiedzy chcesz zrównać do wiary w prawdziwość mitów starożytnych plemion? >Jeżeli masz lepszą wiedzę na te tematy to słucham, Noble czekają
    Wykluczanie przyczyny stwórczej, z uwagi na niechęć do tej czy innej sekty religijnej jest już według mnie kuriozum, nie tylko brakiem racjonalizmu.

>Ale nie chce mi się dyskutować o domniemanych przymiotach jakiegoś bóstwa, każdy ma takiego >boga, na jakiego go stać.

Dokładnie, dokładnie. Jedni wierzą w "święty przypadek" oraz Dawkinsa i jego poglądy, inni w żywego, inteligentnego stwórcę. Dlaczego Ci drudzy są gorsi na tym "racjonalnym" forum?
Wypowiedzi tego typu:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,259263#w260184
Są punktowane lub w najlepszym przypadku milcząco ignorowane. Moderatorzy skrupulatnie upominają Miłującego prawdę czy innych ewangelizatorów ale tego typu wypowiedzi dziwnie przypominające te sprzed drugiej wojny dotyczące Żydów spotykają się z milczącą aprobatą lub wręcz zachwytem panów typu Jacek Tabisz lub Keymak. Niepokojąco dziwny ten "racjonalizm".

Pozdrawiam.

---

Na komentarze do mojego EOT nie odpowiadam. Miało być śmiesznie, a już nie jest.

>>A potrafisz to uzasadnić? Po pierwsze, czemu wiara?
>   No właśnie, czemu? Skoro nic konkretnego nie wiemy, to dlaczego należy wierzyć, że "cokolwiek się stało, przyczyną tego nie mógł być stwórca" ? Żeby przyjąć "pogląd naturalistyczny", należy uwierzyć w serię nieudowodnionych, potencjalnych wydarzeń lub bytów, że wspomnę tylko o hiperprzestrzeni, wszechświatach równoległych, ciemnej energii i materii, strunach, branach, nie wiadomo jak powstałych pierwszych replikatorach...
Chyba jesteś obok tematu. Nie trzeba wierzyć, naturalizm w nauce to metoda a nie pogląd. Działa, więc się ją stosuje. Wiara w mity stwórcze plemion prehistorycznych nie działa, więc się jej nie stosuje. Przerabiano to przez ostatnie 3000 lat, chcesz powtórzyć?
W hipotezy które wymieniasz nikt nie musi wierzyć, dopiero się je bada.

>Wygląda na to, że mamy tylko dwie możliwości: albo ktoś inteligentny zaprojektował i "uruchomił" nasz wszechświat albo powstał on samoistnie, w serii wytłumaczalnych zdarzeń, nie wymagających świadomej interwencji.
Nie wiem, może istnieje inna możliwość. Dlatego stawiamy pytania, hipotezy i próbujemy je zweryfikować. Wiara nie stawia nawet pytań, przyjmuje poglądy przez aklamację.

>Jeśli wykluczasz intelekt, wykluczasz najprostszą, logiczną konsekwencję obserwowanej przez nas złożoności i siłą rzeczy stawiasz się po stronie strun, bran, etc.
Nie, nie jest najprostsza. Byty superinteligentnie nie powstają ot tak sobie i nie tworzą światów od tak sobie. Taka hipoteza wymaga baaaardzo wielu przemilczanych założeń więc nie jest prostsza od najbardziej odjechanej hipotezy w kosmologii, którą przynajmniej można opisać matematycznie.

>    Wykluczanie przyczyny stwórczej, z uwagi na niechęć do tej czy innej sekty religijnej jest już według mnie kuriozum, nie tylko brakiem racjonalizmu.
Nie wyklucza się jej, po prostu ona niczego nie wyjaśnia i nie da się jej sfalsyfikować.

Trochę nieładnie ciągniemy offtopic..

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

Być może ktoś tu nie słyszał o Darwinie...

>link :
>creationism.org.pl/artykuly/JDMorris10

A oto cytat z tego linku:
"Z tych wielu skamieniałości dinozaurów, które zostały odnalezione, prawie wszystkie dowodzą, że dinozaury żywiły się wyłącznie roślinami. Jednakże parę rodzajów skamielin dinozaurów posiada ostre zęby, ostre pazury, kolce, płyty służące do obrony itd."
Otóż właśnie te dinozaury, które posiadały kolce, płyty i inne elementy pancerzy, były roślinożerne. Natomiast znamy bardzo wiele gatunków dinozaurów drapieżnych i padlinożernych, przeważnie niewielkich - od 30 cm do 1-1,5 m. Wielkie karnozaury też nie były tak rzadkie, jak ktoś (autor owego kreacjonistycznego "dzieła", który nie potrafi nawet z Wikipedii korzystać, nie mówiąc o literaturze naukowej) usiłuje Ci wmówić
>"naukowego kreacjonizmu"
Oj! Fajne określenie
>"A wiele z obecnie żyjących zwierząt posiada ostre zęby, których używają wyłącznie do celów pokojowych".
Pieski pokojowe, kotki pokojowe...
>"O dinozaurach wiemy jednak już wystarczająco dużo, aby mocno podejrzewać, że niektóre z nich żywiły się mięsem."
Należy aresztować podejrzane dinozaury!

> "Być może nawet starożytne legendy o
>mieszańcach złożonych z pół człowieka i pół zwierzęcia bazują na jakiś faktach."
Oj... mam wrażenie, że autor artykułu z tej stronki naczytał się H.P. Lovecrafta... ("Imprisoned with the Pharaohs")

>creationism.org.pl/artykuly/JDMorris9
Dobry Bóg stworzył najpierw życie, a potem śmierć
pl.wikipedia.org/wiki/Saprofity

>creationism.org.pl/artykuly/JWoodmorappe
Stanowczo protestuję przeciw wykluczeniu z kręgu krewnych i znajomych !
pl.wikipedia.org/wiki/Drzewo_filogenetyczne
pl.wikipedia.org/wiki/Komórka

>creationism.org.pl/artykuly/JDMorris10
Dinozaury nie pasują w ogóle, o ile nie uwzględnimy świadectwa profesora dendrolgii stosowanej, Macieja Giertycha sr.

>>creationism.org.pl/artykuly/JWoodmorappe
A widziałaś to?
"Jeżeli, jak sugerowano wcześniej [w książce Woodmorappe'ego Noah's Ark], głównym źródłem pożywienia po Potopie była ekshumowana padlina, to musiał to być także ważny pomost między światem przedpotopowym i po Potopie, jeśli chodzi o przenoszenie zarazków chorobotwórczych i pasożytów."
Jak Jehowa mógł im to zrobić? Fuj, żeby jedzenia nie zapewnić, zanieczyszczoną słomę pozwolić przewozić, a poza tym...
"Niektóre materiały, jakie Noe zgromadził w Arce, mogły być zanieczyszczone przez zwierzęta, które same nie zostały na Arkę wzięte. "
Dlaczego nie zostały wzięte? Miał wziąć wszystkich po parze!
Czy pantofelki łączą się w pary? (nie mówię o butach).

>"A wiele z obecnie żyjących zwierząt posiada ostre zęby, których używają wyłącznie do celów
>pokojowych. O dinozaurach wiemy jednak już wystarczająco dużo, aby mocno podejrzewać, że niektóre z
>nich żywiły się mięsem.
>
Hieny, lwy, tygrysy, niedźwiedzie, wilki, lisy, pumy...

>Być może wchodziło tu w grę coś bardziej złowrogiego. Przypomnijmy sobie całość scenariusza. Lucyfer, najwyższy w hierarchii aniołów Boga, został pokonany i zrzucony z nieba. Jego pełna arogancji duma została zraniona. Może w swojej wściekłości wyruszył, aby zrujnować cudowne stworzenie Boże.

Że też macie zdrowie czytać takie brednie w poniedziałkowy wieczór.

>Dlaczego niektóre ze zwierząt mają ostre zęby, skoro wszystkie z nich zostały stworzone jako
>roślinożerne?

Twierdzisz że ostre zęby (kły? czy siekacze też? ) są potrzebne tylko zwierzętom mięsożernym? Jak taki zając miałby się dobrać do jakiegoś twardego warzywa które jest tak wielkie jak jego głowa, nie mając ostrych zębów? Polecam jedzenie marchewki tylko zębami trzonowymi.

>podczaas poszukiwań dowodów na temat "naukowego kreacjonizmu"

Jak dobrze że w cudzysłowiu, jak znajdziesz to daj znać... ostre zęby!? ty poważnie?

>>Dlaczego niektóre ze zwierząt mają ostre zęby, skoro wszystkie z nich zostały stworzone jako
>>roślinożerne?
>Twierdzisz że ostre zęby (kły? czy siekacze też? ) są potrzebne tylko zwierzętom mięsożernym? Jak taki zając miałby się dobrać do jakiegoś twardego warzywa które jest tak wielkie jak jego głowa, nie mając ostrych zębów? Polecam jedzenie marchewki tylko zębami trzonowymi.

proponuję żebyś najpierw przeczytał wątek a dopiero potem wyrażał swoje zdanie

>>podczaas poszukiwań dowodów na temat "naukowego kreacjonizmu"
>Jak dobrze że w cudzysłowiu, jak znajdziesz to daj znać... ostre zęby!? ty poważnie?
>

>>Dlaczego niektóre ze zwierząt mają ostre zęby, skoro wszystkie z nich zostały stworzone jako
>>roślinożerne?
>Twierdzisz że ostre zęby (kły? czy siekacze też? ) są potrzebne tylko zwierzętom mięsożernym? Jak taki zając miałby się dobrać do jakiegoś twardego warzywa które jest tak wielkie jak jego głowa, nie mając ostrych zębów? Polecam jedzenie marchewki tylko zębami trzonowymi.
Tak, ale... Jednak budowa zębów przeznaczonych do rozcierania pokarmu roślinnego, a takich, które są dostosowane do rozcinania lub rozrywania mięsa, jest zupełnie różna. Możesz to porównać patrząc na ząb krowy i psa. Zęby np. gryzoni mogą być ostre, ale cecha ta powstała w całkiem inny sposób i budowa zębów też nie pozostawia wątpliwości co do tych różnic.

No gratulacje !!! Oto na naszych oczach rodzi się coś lub ktoś i będzie pięknie, ciekawie,oryginalnie to na pewno, będę kibicem obiecuje.