A niby do czego były te usnięte komentarze, do jakiegoś artykułu na Racjonaliście może?

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>A niby do czego były te usnięte komentarze, do jakiegoś artykułu na Racjonaliście może?
tutaj: www.racjonalista.pl/kk.php/s,7107

>Czy nie może się połączyć 3 facetów i 2 kobiety i zrobić z tego jakieś pięciożeństwo ?

    Ja jestem za. Skoro wszyscy wyrażają chęć bycia w takim pięcioosobowym związku to czemu by nie. Tylko potem pojawia się problem górnej granicy.

>Ja jestem za nawet był dał takim pięciu facetom prawo do wychowywania dzieci i do odbywania z nimi stosunków seksualnych (jak dzieci skończą 18 lat)

   To chore, ale racjonalnych przeciwwskazań nie widzę. Czy to znaczy, iż powinienem być za dopuszczeniem tego?

   Tutaj w ogóle pojawia się pewna kwestia, a mianowicie, czy państwo może zabronić adoptowanemu dziecku wiązać się ze swoimi przybranymi rodzicami.

>   To chore, ale racjonalnych przeciwwskazań nie widzę. Czy to znaczy, iż powinienem być za dopuszczeniem tego?

To chore ? A ile lat się mówiło i mówi teraz ludzi na homoseksualizm że to chore ?
W ogóle argument "to chore" już przez to został zdyskredytowany.

>To chore ? A ile lat się mówiło i mówi teraz ludzi na homoseksualizm że to chore ?
>W ogóle argument "to chore" już przez to został zdyskredytowany.

   Wyraziłem swoja subiektywną ocenę. Bynajmniej nie w kategoriach biologicznych. Nie był to argument. Gdyby był, nie nastąpiłaby dalsza część - "racjonalnych przeciwwskazań nie widzę".

>A skoro ten wątek i tak by tu trafił, więc oszczędzę wam pracy.
Wątpię:"Serwisem, który poza tym tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę.".
Pomińmy tę szarlatanerię to cała reszta się zgadza.
>Wy niestety dumnie to się tylko racjonalistami nazywacie.
A znasz przynajmniej różnicę pomiędzy racjonalizmem a racjonalizowaniem, czy znowu nie bardzo wiesz co piszesz?
>A tak naprawdę to reprezentujecie lewicowy antyklerykalizm i humanizm który też racjonalistyczny nie jest. Plus do tego słoniowa dawka politycznej poprawności, która wyłania się na nowego Boga. Tzn. zawsze nim była, tylko że wtedy wsadzaliśmy za nią pana który sznurkami miał pociągać. Teraz jako działo samobieżne funkcjonuje.
Romantycznego buntownika próbujesz udawać co to sam za miliony cierpi, czy samotnego rycerza co obłędnymi teoriami zarazić próbuje tylko mu kopii nie starcza by dosięgnąć.
>Tak jak było:
>(1-go nie daję bo był taki sam. Bez dopisku na końcu.)
>2: 2010-01-31 9:97
>Ale dlaczego potępiamy wielożeństwo, skoro chcemy dopuścić do łączenia się ludzi tej samej płci ?
>Czy nie może się połączyć 3 facetów i 2 kobiety i zrobić z tego jakieś pięciożeństwo ?
O jeszcze majestatu sobie próbujesz liczbą mnogą dodać.
>Nie rozumiem zakazu tego przez prawo ? Czy jeśli będzie taki zakaz to zakazane będzie też
>partnerstwo 3 facetów ?
Przynajmniej szczerze w tym miejscu
>Ja jestem za nawet był dał takim pięciu facetom prawo do wychowywania dzieci i do odbywania z nimi stosunków seksualnych. (jak dzieci skończą 18 lat)
Dlatego, że nie rozumiesz?
>Mówię całkiem poważnie. To kobiety to nie są ludzie ?
A co na to Twoje interpretacje statystyk z wątku kolorystycznego?
?Nie mogą się jako dorosłe osoby zgodzić na małżeństwo w dziesiątkę z jednym facetem ? Nie wolno im bo z definicji kobieta tego nie chce ? A czy takie definiowanie kobiet na siłę nie obraża ich ?
O teraz już nawet feminizm nieśmiały wyziera.
>3: 2010-01-31 10:55
>Przynajmniej teraz wiem że komentarze mogą być stąd usuwane i nie usuwane są tylko spamy ale rzeczywiste opinie do artykułów.
Rzeczywiste nie znaczy mądre.
>To ważna informacja bo już teraz wiem że nie mogę się spodziewać normalnej dyskusji tutaj.
Oj joj biedactwo spróbuj u Młodzieży wszechpolskiej, jak się przytajniaczysz z ateizmem tak jak z feminizmem to może nawet nie wyśmieją.
>Swoją drogą ciekawe jest że te same odruchy w człowieku adaptowane są do innych celów. Kiedyś za powiedzenie czegoś nie tak o bogu można było dostać paragrafem z tego samego odruchu. Teraz dostaje się jak się mówi o kobietach, homoseksualistach, czarnych itp.
Popatrz popatrz nie zauważyłem. Pojmij w końcu, że na tym forum nie dostaje się paragrafem za to co się mówi tylko za głupkowatą formę wypowiedzi.
>Jeszcze raz: dlaczego mogą osoby tej samej płci, a trzy osoby nie mogą ze sobą ?
Gdzie Ty żyjesz? Zajrzyj do fundamentu erudycji powszechnej i sprawdź np. hasło metresa
Która bozia tak nakazuje ?
Nie znam Twojej bozi.

>Romantycznego buntownika próbujesz udawać co to sam za miliony cierpi, czy samotnego rycerza co obłędnymi teoriami zarazić próbuje tylko mu kopii nie starcza by dosięgnąć.

Romantyzm zakłada pierwszeństwo uczuć nad rozumem.

>>Przynajmniej teraz wiem że komentarze mogą być stąd usuwane i nie usuwane są tylko spamy ale rzeczywiste opinie do artykułów.
>Rzeczywiste nie znaczy mądre.

Ale takie usuwane komentarze powinny być zaznaczane. Już tu pisałem że jak coś góra uzna że nie pasuje do racjonalisty to na stronie ślad nie pozostaje że było.

>Romantyzm zakłada pierwszeństwo uczuć nad rozumem.
Racjonalizm zaś posiadanie i umiejętność korzystania z tego drugiego.
>Ale takie usuwane komentarze powinny być zaznaczane.
Sprawdź komin może ktoś tam, kredą napisał obwieszczenie.
>Już tu pisałem że jak coś góra uzna że nie pasuje do racjonalisty to na stronie ślad nie pozostaje że było.
Pisanie My zamiast ja, nie wywinduje Cię na górę.
Masz tutaj prezent. Znajdź sobie miejsce na jakimś serwerze i będziesz sobie mógł pisać z góry co Ci się tylko podoba i może tylko ślad po twojej obecności na tym forum zostanie.

>Sprawdź komin może ktoś tam, kredą napisał obwieszczenie.

To jest normalna praktyka że się zostawia ślady po cenzurze i moderacji. Jest tak na wielu portalach. Bo w tym wypadku to moderatorzy mogą wszystko. Ciekawe czy jest możliwość powrotnego przywrócenia postu w przypadku kiedy moderator by się pomylił, czy zakładamy nieomylność ?
Zresztą, powinien być system aby na wyrzucenie postu musiało się zgodzić dwóch moderatorów. Bo tak to zawsze osobiste względy będą decydować.

>Masz tutaj prezent. Znajdź sobie miejsce na jakimś serwerze i będziesz sobie mógł pisać z góry co Ci się tylko podoba i może tylko ślad po twojej obecności na tym forum zostanie.

>
To np. co Ty w tym internecie robisz w takim układzie ?
>To jest normalna praktyka że się zostawia ślady po cenzurze i moderacji.
Dałem Ci narzędzie żebyś sobie normalnie praktykował.
>Jest tak na wielu portalach. Bo w tym wypadku to moderatorzy mogą wszystko. Ciekawe czy jest możliwość powrotnego przywrócenia postu w przypadku kiedy moderator by się pomylił, czy zakładamy nieomylność ?
Ale tutaj nie są inne portale i jak się moderatorzy pomylą to się im maila z zapytaniem wysyła zamiast produkować skomlące wątki.
>Zresztą, powinien być system aby na wyrzucenie postu musiało się zgodzić dwóch moderatorów. Bo tak to zawsze osobiste względy będą decydować.
Pisałem Ci już tyle razy: wypunktuj zamiast urządzać podchody albo naucz się strzałki rysować.

>A skoro ten wątek i tak by tu trafił, więc oszczędzę wam pracy.
>Wy niestety dumnie to się tylko racjonalistami nazywacie. A tak naprawdę to reprezentujecie
>lewicowy antyklerykalizm i humanizm który też racjonalistyczny nie jest. Plus do tego słoniowa dawka
>politycznej poprawności, która wyłania się na nowego Boga. Tzn. zawsze nim była, tylko że wtedy
>wsadzaliśmy za nią pana który sznurkami miał pociągać. Teraz jako działo samobieżne funkcjonuje.
>Tak jak było:
>(1-go nie daję bo był taki sam. Bez dopisku na końcu.)
>2: 2010-01-31 9:97
>Ale dlaczego potępiamy wielożeństwo, skoro chcemy dopuścić do łączenia się ludzi tej samej płci ?
>Czy nie może się połączyć 3 facetów i 2 kobiety i zrobić z tego jakieś pięciożeństwo ?
>Nie rozumiem zakazu tego przez prawo ? Czy jeśli będzie taki zakaz to zakazane będzie też
>partnerstwo 3 facetów ?
>Ja jestem za nawet był dał takim pięciu facetom prawo do wychowywania dzieci i do odbywania z nimi
>stosunków seksualnych.
>(jak dzieci skończą 18 lat)

Osobiście nie widzę przeciwskazań o ile każda ze stron w związku się na to zgodzi.
W artykule kobiecie chodziło o to, że w Islamie, mężczyzna może mieć kolejną żonę BEZ ZGODY poprzednich żon. Natomiast kobieta nie może mieć więcej niż jednego męża.
Widzisz o co tutaj chodzi? Że mężczyzna może narzucić coś kobiecie bez jej zgody. To nie fair.

>Mówię całkiem poważnie. To kobiety to nie są ludzie ? Nie mogą się jako dorosłe osoby zgodzić na
>małżeństwo w dziesiątkę z jednym facetem ? Nie wolno im bo z definicji kobieta tego nie chce ? A czy
>takie definiowanie kobiet na siłę nie obraża ich ?

Być może się takie znajdą. Ale jeśli się nie znajdzie 9 takich to dlaczego aktualnie prawo zezwala mężowi brać bez ich zgody kolejną żonę?

>3: 2010-01-31 10:55
>Przynajmniej teraz wiem że komentarze mogą być stąd usuwane i nie usuwane są tylko spamy ale
>rzeczywiste opinie do artykułów. To ważna informacja bo już teraz wiem że nie mogę się spodziewać
>normalnej dyskusji tutaj.
>Swoją drogą ciekawe jest że te same odruchy w człowieku adaptowane są do innych celów. Kiedyś za
>powiedzenie czegoś nie tak o bogu można było dostać paragrafem z tego samego odruchu. Teraz dostaje
>się jak się mówi o kobietach, homoseksualistach, czarnych itp.
>Jeszcze raz: dlaczego mogą osoby tej samej płci, a trzy osoby nie mogą ze sobą ? Która bozia tak
>nakazuje ?

Mogą ze sobą 3 osoby ale nie formalno-prawnie (jak dotychczas). Zapewne byłyby potem problemy ze spadkiem itp. Myślę, że prawo kiedyś dojrzeje do takiej sytuacji że zaistnieje w nim instytucja związków wieloosobowych.
Niestety prawo zawsze się ostro spóźnia za rzeczywistością.

Adam

P.S. Nie wiem dlaczego zniknęły twoje komentarze.

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>W artykule kobiecie chodziło o to, że w Islamie, mężczyzna może mieć kolejną żonę BEZ ZGODY poprzednich żon. Natomiast kobieta nie może mieć więcej niż jednego męża.

No tak, ale ta dziennikarka z tego co rozumiem to postuluje zniesienie wielożeństwa.
Moim zdaniem jest to kwestia umowy, żona może zgodzić się a priori na to czy dopuszcza możliwość kolejnych żon czy nie.

Swoją drogą ciekawe co się dzieje jak taki arab z wieloma żonami chce przyjechać do UK, np. wyemigrować. Co wtedy, musi sobie jedną wybrać, a z resztą się rozwieźć ?

.
>No tak, ale ta dziennikarka z tego co rozumiem to postuluje zniesienie wielożeństwa.
>Moim zdaniem jest to kwestia umowy, żona może zgodzić się a priori na to czy dopuszcza możliwość kolejnych żon czy nie.

Jakby ta żona lub choćby przyszła żona miała cokolwiek do powiedzenia w sprawie swojego małżeństwa. Choćby w sprawie tego czy chce wychodzić za mąż.

>Swoją drogą ciekawe co się dzieje jak taki arab z wieloma żonami chce przyjechać do UK, np. wyemigrować. Co wtedy, musi sobie jedną wybrać, a z resztą się rozwieźć ?

Z nikim się nie musi rozwodzić. Znowu mieszasz w temacie w którym brak Ci podstawowej wiedzy.

>Ale dlaczego potępiamy wielożeństwo, skoro chcemy dopuścić do łączenia się ludzi tej samej płci ?

Potępiasz? A kto jeszcze należy do tej Twojej potępiającej bandy? Ja tam nie potępiam. Ja mam to gdzieś, jak ktoś lubi kolekcjonować papierki to niech sobie je kolekcjonuje nawet w ilościach hurtowych.

>Nie rozumiem zakazu tego przez prawo ? Czy jeśli będzie taki zakaz to zakazane będzie też partnerstwo 3 facetów ?

A gdzie masz zakaz partnerstwa parzystego czy nieparzystego w prawie, czy to hetero czy homoseksualnego?

>Ja jestem za nawet był dał takim pięciu facetom prawo do wychowywania dzieci i do odbywania z nimi stosunków seksualnych.(jak dzieci skończą 18 lat)

A tym dzieciom kończonym 18 lat, prawa wyboru czy takowe stosunki chcą odbywać, nie dasz?

>Mówię całkiem poważnie. To kobiety to nie są ludzie ?
Wow, mnie uczono że jestem człowiekiem ale skoro masz wątpliwości może powtórka z czwartej klasy podstawówki by się przydała.

>Nie mogą się jako dorosłe osoby zgodzić na małżeństwo w dziesiątkę z jednym facetem ?

Mogą, ale czy chcą. Ja tam, nie chcę, i to nie w 100 czy 10 nie chcę, ale nawet w pojedynkę.

>Nie wolno im bo z definicji kobieta tego nie chce ? A czy takie definiowanie kobiet na siłę nie obraża ich ?

A w czym miałoby mnie to obrażać? Tym, że mi 10 papierków nie chcą dać?

>Przynajmniej teraz wiem że komentarze mogą być stąd usuwane i nie usuwane są tylko spamy ale
>rzeczywiste opinie do artykułów. To ważna informacja bo już teraz wiem że nie mogę się spodziewać
>normalnej dyskusji tutaj.

Skoro nie możesz spodziewać się tu normalnej dyskusji, to po co tu piszesz? No chyba, żeś masochista i lubisz się katować. Jeśli tak to super, nie widzę problemu, nawet pomogę o ile nie zanudzisz na śmierć.

>Jeszcze raz: dlaczego mogą osoby tej samej płci, a trzy osoby nie mogą ze sobą ? Która bozia tak nakazuje ?

A tam bozia, społeczeństwo. Znowu znajomość socjologii u Ciebie kuleje.

>Potępiasz? A kto jeszcze należy do tej Twojej potępiającej bandy?
No ja tak zauważyłem że ludzie potępiają wielożeństwo tylko dlatego że wychodzi ono jako postulat Islamu, a że Islam się nie podoba no to więc jego wszystkie konsekwencje muszą. Idzie o to że taki sam postulat wysunięty przez jakieś tam liberalne koła na grupowe małżeństwo, jeszcze aby było ciekawiej pomiędzy gejami był by uważany za postępowy.
Ale zresztą rzeczywiście zły dobór słów był i nieco co innego chciałem powiedzieć. Chodzi o to że podobne durne komentarze są wypisywane do artykułów prze różnego rodzaju religiantów i nie są usuwane. Ja przynajmniej nie widziałem tego aby komentarze były usuwane.

>A gdzie masz zakaz partnerstwa parzystego czy nieparzystego w prawie, czy to hetero czy homoseksualnego?

No jest zakaz poligamii. Podobno.

>A tym dzieciom kończonym 18 lat, prawa wyboru czy takowe stosunki chcą odbywać, nie dasz?
No skoro będą miały 18 lat to w/g prawa będą miały prawo wyboru. Nie będą podwładnymi swoich rodziców.

>Mogą, ale czy chcą. Ja tam, nie chcę, i to nie w 100 czy 10 nie chcę, ale nawet w pojedynkę.
A to tak wszystkie uniwersalnie mają chcieć albo nie chcieć ? O to mi chodzi, wrzucanie do jednego worka.
>A w czym miałoby mnie to obrażać? Tym, że mi 10 papierków nie chcą dać?
No ja nie wiem. Zresztą sam nie wiem jakie to ma być obrażanie... W sumie tak napisałem bo co chwilę czytam jak gołe cycki rzekomo obrażają kobiety jak są gdzieś na billboardzie. Że to przedmiotowe traktowanie. A ja w sklepie w którym codziennie kupuję przechodzę obok takiej wielkiej reklamy z rozwalonym facetem że mu wszystko co ma w majtkach widać i jakoś się obrażony nie czuje.
Więc skoro kobiety tak wszytko obraża, to może i to ich wrzucanie do jednego worka jakoby wszystkie razem coś tam chciały będzie je obrażać...

>Skoro nie możesz spodziewać się tu normalnej dyskusji, to po co tu piszesz? No chyba, żeś masochista i lubisz się katować. Jeśli tak to super, nie widzę problemu, nawet pomogę o ile nie zanudzisz na śmierć.
Ale musiałem się o tym przekonać z kim mam do czynienia, nie ?

>A tam bozia, społeczeństwo. Znowu znajomość socjologii u Ciebie kuleje.
Ale ja wiem że społeczeństwo. Przecież nawet jak ludzie myśleli że bozia to i tak to społeczeństwo było myślące że działa z rozkazu. Ale społeczeństwo nie potrzebuje bozi aby swoje własne dogmaty i nieprzekraczalne tabu wymyślać.

>No ja tak zauważyłem że ludzie potępiają wielożeństwo tylko dlatego że wychodzi ono jako postulat Islamu, a że Islam się nie podoba no to więc jego wszystkie konsekwencje muszą.

Ja tam nie zauważyłam by ktoś potępiał. I kto ich zmusza? Znowu jakaś teoria spiskowa?

Nic z tego wielomałżeństwo jest obecne nie tylko w Islamie. Jest ono dość upowszechnione w społeczeństwach afrykańskich, co jest wynikiem nie nakazów żadnej bozi, a warunków bytowania i np. długiego okresu karmienia piersią. Dziwi mnie, że boga trzeba wplątywać w każdy temat, niedługo strach będzie otworzyć lodówkę. W Nowym Testamencie nie znajduje się żaden wyraźny nakaz małżeństw monogamicznych lub żaden wyraźny zakaz praktykowania poligamii. Wręcz odwrotnie możemy np znaleźć Przypowieść o dziesięciu pannach czekających na swojego pana młodego Mt 25,1-13

Zauważmy, że poligamia jest obecna u Mormonów, (więc także w chrześcijaństwie), gdzie istnieje wręcz obowiązek zawierania "małżeństw pluralistycznych".

Było też obecne w Judaizmie.

W Tybecie istnieje tradycja poliandrii i to na dodatek - mężami zostają najczęściej bracia. Zdarza się też poligynia siostrzana, poligamia dwupokoleniowa oraz poligynandria.

Poliandria występowała i występuje u niektórych plemion eskimoskich i indiańskich oraz praktykowana była wśród np. Guanczów.

Nijak, więc nie można uznać, że poligamia jest postulatem Islamu. Jest jedynie jedną z zasad funkcjonowania danego społeczeństwa. Poligamia jest następstwem sytuacji społeczno - ekonomicznej, a nie wiary.

Jeśli mi się nie będzie podobać kolor czarny lub nie będę lubić tytoniu owocowego też przypiszesz to mojej niechęci do Islamu? A jak będę lubić słodką kawę to uznasz, że popieram Islam?

> Idzie o to, że taki sam postulat wysunięty przez jakieś tam liberalne koła na grupowe małżeństwo, jeszcze aby było ciekawiej pomiędzy gejami był by uważany za postępowy.

Przez kogo uznany?
Poligamia nie ma u nas zaplecza kulturowo - ekonomicznego.

Poligynia nie ma umocowania, ponieważ status rodziny w naszej cywilizacji w chwili obecnej nie jest zależny od statusu społeczno-materialnego mężczyzny. Kobiety już się wyemancypowały. Dodatkowo w naszym społeczeństwie nie ma nadwyżki wolnych kobiet, a więc nie istnieje potrzeba poligynii.

Poliandria byłaby niepraktyczna, ponieważ prowadzi do zmniejszenia przyrostu naturalnego, a i tak już się borykamy ze starzeniem się społeczeństw.

>Ale zresztą rzeczywiście zły dobór słów był i nieco co innego chciałem powiedzieć.
To już nie mój problem. Może w tym należałoby upatrywać przyczyny Twoich problemów na tym portalu.

>Chodzi o to że podobne durne komentarze są wypisywane do artykułów prze różnego rodzaju religiantów i nie są usuwane. Ja przynajmniej nie widziałem tego aby komentarze były usuwane.

Ja tam nie wiem, w życiu nikt nigdzie nie usunął mego komentarza, poza jednym razem, gdy Osnowie zabrakło argumentów i nie mógł sobie poradzić z niewygodnymi faktami. A to, że Ty nie zauważyłeś to nie znaczy, że nie miało to miejsca.

>>A gdzie masz zakaz partnerstwa parzystego czy nieparzystego w prawie, czy to hetero czy homoseksualnego?
>No jest zakaz poligamii. Podobno.

E gdzie? Jest prawny zakaz małżeństw mnogich, a nie związków partnerskich. Konkubinat jest dopuszczalny w zarówno w formie mnogiej jak i mono.

>No skoro będą miały 18 lat to w/g prawa będą miały prawo wyboru. Nie będą podwładnymi swoich rodziców.
Z Twojej wypowiedzi raczej to nie wynikało. Mówiłeś jedynie o prawie "rodziców". I do 18 roku życia dzieci są podwładnymi rodziców?

>A to tak wszystkie uniwersalnie mają chcieć albo nie chcieć ? O to mi chodzi, wrzucanie do jednego worka.
Pewnie, że mogą chcieć lub nie chcieć, chcenia im wszak nikt nie zabrania, ani nie nakazuje. Tyle, że nasze chcenie ma się nijak do norm społecznych, a także prawnych.

>>A w czym miałoby mnie to obrażać? Tym, że mi 10 papierków nie chcą dać?
>No ja nie wiem. Zresztą sam nie wiem jakie to ma być obrażanie... W sumie tak napisałem bo co chwilę czytam jak gołe cycki rzekomo obrażają kobiety jak są gdzieś na billboardzie. Że to przedmiotowe traktowanie. A ja w sklepie w którym codziennie kupuję przechodzę obok takiej wielkiej reklamy z rozwalonym facetem że mu wszystko co ma w majtkach widać i jakoś się obrażony nie czuje.

Może, więc czytaj jednak książki zamiast gazet i portali typu pudelek? I może obrażają się, że na tym billboardzie są cycki a nie piersi? Tłumaczyć dalej?

>Więc skoro kobiety tak wszytko obraża, to może i to ich wrzucanie do jednego worka jakoby wszystkie razem coś tam chciały będzie je obrażać...

Pewnie, że wszystko, kolor metek w mięsnym także nas obraża.
Ale kto wrzuca je do tego worka? To Ty próbujesz nam wmówić, że ktoś nas wrzuca do jednego worka. Sam wrzucasz mówiąc np, że kobieta chce jakiegokolwiek małżeństwa. Ja nie chcę, ja nie potępiam, ja mam to gdzieś. Może nie wypowiadaj się w imieniu kobiet, bo uprawiasz gdybanie i na dodatek trafiasz kulą w płot.

>Ale musiałem się o tym przekonać z kim mam do czynienia, nie ?

Wiesz zdrowym odruchem jest, gdy się sparzymy, wyjąć rękę z ogniska. Ty trzymasz ją dalej w ogniu. To już jest masochizm.

>Ale ja wiem że społeczeństwo. Przecież nawet jak ludzie myśleli że bozia to i tak to społeczeństwo było myślące że działa z rozkazu. Ale społeczeństwo nie potrzebuje bozi aby swoje własne dogmaty i nieprzekraczalne tabu wymyślać.

Błagam pisz po polsku. Skoro wiesz, że nie jakaś bozia, to, po co wrzucasz tego boga wszędzie. Ja jestem ateistka, nie odczuwam potrzeby rozmów o bogu i wkładania go do każdej dyskusji. Jak widać jednak nie widzisz, że to społeczeństwo skoro pytasz, dlaczego w naszym społeczeństwie kultywujemy monogamię.

>lewicowy antyklerykalizm

No co ty A dopiero co Smith twierdził, że za mało lewicowa jestem, by być feministką

>Ale dlaczego potępiamy wielożeństwo, skoro chcemy dopuścić do łączenia się ludzi tej samej płci ?

Nie wiem dlaczego potępiacie. Mnie osobiście wielożeństwo w niczym nie przeszkadza, a wielomęstwo również wydawałoby się niezmiernie pod pewnymi względami sensowne. O ile ktoś się upiera przy formalizacji związku.

>Czy nie może się połączyć 3 facetów i 2 kobiety i zrobić z tego jakieś pięciożeństwo?

Ależ masz moje błogosławieństwo, łącz. Tzn najpierw zadbaj o jakieś umocowanie prawne, ale poza tym przeciwwskazań nijakich nie widzę, jeśli wszystkie rzeczone osoby są zainteresowane takim związkiem.

>Ja jestem za nawet był dał takim pięciu facetom prawo do wychowywania dzieci i do odbywania z nimi
>stosunków seksualnych.
>(jak dzieci skończą 18 lat)

Proszę cię bardzo. Pod warunkiem, że będą tym zainteresowane.

Teraz zadowolony?

>Teraz zadowolony?
Tak.
.............

>>lewicowy antyklerykalizm
>No co ty A dopiero co Smith twierdził, że za mało lewicowa jestem, by być feministką
Liliac złotko nad interpretowałaś troszeczkę moje pytania.
>>Ale (...) 18 lat)
>Proszę cię bardzo. Pod warunkiem, że będą tym zainteresowane.
>Teraz zadowolony?
A spróbowałby tylko nie być.

>Liliac złotko nad interpretowałaś troszeczkę moje pytania.

Ależ już, natychmiast, Smith, sreberko ty moje, cofam nadinterpretację. Ty tylko w sposób nienachalny wyrażałeś zdziwienie.

>>Liliac złotko nad interpretowałaś troszeczkę moje pytania.
>Ależ już, natychmiast, Smith, sreberko ty moje, cofam nadinterpretację. Ty tylko w sposób nienachalny wyrażałeś zdziwienie.
Dokładnie tak.
Ps. Zostawmy sreberka świstakom.