>Wątek ma na celu dyskusję nt artykułu Wojciecha Rudnego "Amisze neopoganizmu".
>
Autor prezentuje współczesną formę fetyszyzmu. Potrzebom i nawykom wykreowanym przez marketing i reklamę próbuje nadać formę "głębszą", podpina to pod archetypy, które uważa za pogańskie. Czuje się dobrze w globalistycznej wiosce w której nic z niczego nie wynika i dlatego zjawiska postrzega jako byty absolutne. Ponieważ nie rozumie wykreowanych potrzeb które realizuje i nie może się bez nich obyć, nadaje im znaczenie religijne. Zjawisko tworzenia takich religii wśród współczesnych plemion prymitywnych, dobrze obrazuje film z lat sześćdziesiątych "Pieski świat". Jak widać, to co było śmieszne w latach sześćdziesiątych ubiegłego wieku, jest w wieku XXI traktowane z całą powagą przez Autora, a jeżeli ktoś uważa inaczej jest przez niego nazywany prymitywem. Cały artykuł jest niczym innym jak prymitywnym odwracaniem kota ogonem.
Adam Barycki

   Plus merytoryczny, minus gramatyczny:

   Ta potrzeba - tą potrzebą, ta potrzeba - tym potrzebom.
   I jeszcze: wśród.
   Przecinki nie liczą się, według avengera.
.

>minus gramatyczny:
>   Przecinki nie liczą się, według avengera.
>.
Niestety, żona ni w ząb nie rozumie moich tekstów i nie chce robić korekty, a bez niej jestem bezradny jak dziecko. Jednak "potrzebą" i "w śród" powinienem sam zaradzić, za co biję się w pierś.
Niestety nie rozumiem połączenia mojej nieporadnej interpunkcji z samolotem bombowo - torpedowym.
Adam Barycki

   "Mściciel" - taki głupawy nick stworzył sobie jeden nicek. Patrz wątek o duszy.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,131714#w131762
.

>   "Mściciel" - taki głupawy nick stworzył sobie jeden nicek. Patrz wątek o duszy.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,131714#w131762
>.
>
Mściciel? Ja nic takiego tam nie widzę, albo może nie znam racjonalnego żargonu

>>   "Mściciel" - taki głupawy nick stworzył sobie jeden nicek. Patrz wątek o duszy.
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,131714#w131762
>>.
>>
>Mściciel? Ja nic takiego tam nie widzę, albo może nie znam racjonalnego żargonu

Bo to nie tam, a tu.
.

>Mściciel? Ja nic takiego tam nie widzę, albo może nie znam racjonalnego żargonu
Avenger oznacza mściciel po "angliczańsku".
Pozdrawiam.
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>Avenger oznacza mściciel po "angliczańsku".
Nie wiedziałem, ale teraz już wiem pozdrawiam

>   Plus merytoryczny, minus gramatyczny:
>   Ta potrzeba - tą potrzebą, ta potrzeba - tym potrzebom.
>   I jeszcze: wśród.
>   Przecinki nie liczą się, według avengera.
Zaraz zaraz ,to potwarz już się liczą,bo pisze z przecinakami ,więc powinno być nie liczyły się ,a nie nie liczą.

   Przecinaki to narzędzia ślusarza, nie lingwisty...
.

>   Przecinaki to narzędzia ślusarza, nie lingwisty...
Bardzo śmieszne hehehe,a co ty się nigdy nie mylisz?

>Bardzo śmieszne hehehe, a co ty się nigdy nie mylisz?

   Cześć, bombowiec. Ja też czasem się śmieję z ciebie, natomiast z siebie - zawsze. Po prostu rzecz w tym, aby stale mieć powód do wesołości. Inaczej - żyjąc z idiotycznej emerytury - musiałbym dawno umrzeć z samego zgrzytania zębami, tym bardziej, że pożyczone.

   Jak widzisz, każda sprawa ma z dziesięć ogonków.

   PS. Ja stawiam przecinki przed spacją, a ty po. To też sprawa ogonka.
.

>   Cześć, bombowiec. Ja też czasem się śmieję z ciebie, natomiast z siebie - zawsze. Po prostu rzecz w tym, aby stale mieć powód do wesołości. Inaczej - żyjąc z idiotycznej emerytury - musiałbym dawno umrzeć z samego zgrzytania zębami, tym bardziej, że pożyczone.
>   Jak widzisz, każda sprawa ma z dziesięć ogonków.
>   PS. Ja stawiam przecinki przed spacją, a ty po. To też sprawa ogonka.
Tak grunt to dobry humor, ale nie wszyscy mają poczucie humoru ,dla niektórych przecinki są ważne.Ja przez brak przecinków, byłem zagrożony wywaleniem z forum ,bardzo sie wtedy zląkłem i od tej pory stawiam przecinki.Ja koncentruje sie na sensie pisania i dlatego nie wstawiam przecinków, ale jak napisze to siadam , analizuje tekst ,wstawiam przecinaki.

>Tak grunt to dobry humor, ale nie wszyscy mają poczucie humoru ,dla nie których przecinki są ważne.Ja przez brak przecinków, byłem zagrożony wywaleniem z forum ,bardzo sie wtedy zląkłem i od tej pory stawiam przecinki.Ja koncentruje sie na sensie pisania i dlatego nie wstawiam przecinków, ale jak napisze to siadam , analizuje tekst ,wstawiam przecinaki.

   Avenger, rozbroiłeś mnie tym postem. Pisałeś go na stojąco?

   Pozdrawiam

---

Conscia mens recti famae mendacia ridet

>   Avenger, rozbroiłeś mnie tym postem. Pisałeś go na stojąco?
>   Pozdrawiam
Nie,byłem już zmęczony ,jak pisałem wtedy ten post ,chodziło mi, że potem jak napisze,to analizuje tekst i wstawiam przecinki, a wyszło,że pisze na stojąco ,a potem siadam i wstawiam przecinki, śmiesznie wyszło.Pozdrawiam.

>Nie,byłem już zmęczony ,jak pisałem wtedy ten post

   Mam w takim razie propozycję: zanim cokolwiek na forum napiszesz - odpocznij nieco...

   Pozdrawiam

---

Conscia mens recti famae mendacia ridet

>   Mam w takim razie propozycję: zanim cokolwiek na forum napiszesz - odpocznij nieco...
>   Pozdrawiam
Jestem stworzeniem nocnym jak każdy wampir,ale czasem już mnie sen morzy o 2.00 w nocy ,a rano do pracy trzeba wstać , ta proza życia,5 godzin snu za mało.

Nie zgadzam się z tą nieporadną, rzec by można - prymitywną - analizą.

>rzec by można -
>
Rzec by można coś jeszcze, ale przemilczę.
Adam Barycki

Nie zgadzam się z tą nieporadną, rzec by można - prymitywną - analizą.
>
W pierwszej odpowiedzi nie zorientowałem się, że odpowiadam Autorowi, w tej sytuacji nie mogę przemilczeć.
Analiza moja choć prymitywna to jednak "poradna". Poradziła sobie z poprawnym zanalizowaniem Autora: "jeżeli ktoś uważa inaczej jest przez niego nazywany prymitywem." i tak właśnie Pan zrobił. Skoro poprawnie zanalizowała Pana, to można mniemać, że i tekst zanalizowała poprawnie. A może w tym co piszę jest coś irracjonalnego?
Niestety nie można Pana przyrównać do pogody, Pan w przeciwieństwie do niej, jest przewidywalny, jak i Pański tekst.
Adam Barycki

Analiza Panie Barycki w ogóle jest nie tylko nieporadna, ale i nietrafiona.
1. Nie prezentuję bowiem współczesnej formy fetyszyzmu. Potrzebom i nawykom wykreowanym przez marketing i reklamę nie próbuję nadać "głębszej" formy. Nie podpinam pod to archetypów, które uważam za pogańskie.
O jakich potrzebach i nawykach - wykreowanych przez marketing i reklamę - Pan pisze?
Archety są pogańskie i wcale nie muszę ich za takie uważać! Odsyłam m.in. do lektury Junga, J.S. Bolen, Ginette Paris, R. Lópeza - Pedrazy...
Jak się coś krytykuje, to warto byłoby na ten temat poczytać (także w j. angielskim, bo o ile wiem López-Pedraza i Paris nie zostali przetłumaczeni na j. polski), żeby nie kompromitować się tego typu wypowiedziami.
2. Czuję się wspaniale na tym świecie, ponieważ mam pozytywne nastawienie do świata i współczesności. Nie mam potrzeby buntu przed nowoczesnością. Rozumiem, że Pan nie czuje się dobrze w "globalnej wiosce", ale to już jest Pana osobisty problem.
3. Pisze Pan, że autor nie rozumie "wykreowanych potrzeb które realizuje i nie może się bez nich obyć" (interpunkcja oryginalna). Nadaje im religijne znaczenie. O jakich potrzebach Pan pisze konkretnie? Czyżby potrzeba przeżyć religijnych była Pana zdaniem wkreowana przez "marketing i reklamę"?
4. "Cały artykuł jest niczym innym jak prymitywnym odwracaniem kota ogonem". Bez komentarza.
5. Nie jest tak, że: "jeżeli ktoś uważa inaczej jest przez niego nazywany prymitywem." Prymitywizm łatwo zdefiniować, bez odwoływania się do moich ocen. Według Pana, ktoś, kto np. ze względów religijnych nie uznaje transfuzji krwi i energii elektrycznej, nie należy do prymitywnego wyznania wiary?
6. Pyta Pan: "A może w tym co piszę jest coś irracjonalnego?" (interpunkcja oryginalna). W świetle takich ocen jest to dla mnie całkowicie irracjonalne i naznaczone buntem przeciwko światu i czasom takim, jakie są. Życzę więcej "tak" w Pana życiu, a mniej "nie".

>Analiza Panie Barycki w ogóle jest nie tylko nieporadna, ale i nietrafiona.
>
Ja nic więcej ponad to, co już napisałem na temat Pańskiego tekstu, nie mam do dodania, ani ujęcia. Jeżeli Pan chciałby jeszcze dodać coś na temat moich wypowiedzi, to chętnie przeczytam, ale na rewanż proszę nie liczyć, polemika z Panem przypominałaby gadanie dziada z obrazem i to jeszcze po angielsku.
Adam Barycki

>Wbrew obiegowym opiniom Starożytni pod wieloma względami przewyższali osiągnięcia kolejnych epok ...

Ich jedynym mankamantem było to, że zeszli ze sceny.

>Najbardziej zaskakujące jest to, że Autor sam uznaje swoją przynależność do (neo)pogaństwa, de facto w ogóle go nie znając, sprowadzając wyłącznie do rekonstrukcjonistycznego rodzimowierstwa, w którym to jedynie Jaśnie Oświecony Autor odnalazł głębię i świecką filozofię i teraz dobrodusznie pokpiwa sobie z prymitywnego pogańskiego motłochu, których wiara sprowadza się do używania nazw dawnych Bogów i drewnianych figurek.

Jezus Maria...

>Jezus Maria...
Widać moja wypowiedź wpłynęła na pańską pobożność.

Można mi zarzucać wiele, może zbyt emocjonalne potraktowanie tematu (publicystyka w przeciwnieństwie do naukl rządzi się swoimi prawami), ale na pewno nie ignorancję i brak znajomości historii! Nigdy nie zabieram się za krytykę czegoś, czego nigdy nie widziałem i nie znam. A poza tym historią starożytną zajmuję się akurat tyle lat, ile ma Sita, której zresztą życzę równie długich i dogłębnych studiów historycznych. Może wówczas - nawet powodowana emocjami - nie negowałaby oczywistych faktów historycznych.

Mea culpa - nie mi oceniać stan pańskiej wiedzy z zakresu historii. Najwyraźniej zagadnienia, o których rozmawiamy, nadal funkcjonują pod postacią różnych interpretacji, a nie powszechnej opinii historyków, jak mi się wydawało. Po prostu różnimy się w rzeczonych interpretacjach.

Jestem neopoganką, więc z zaciekawieniem zerknęłam na omawiany artykuł i szybko poczułam niesmak. Nie lubię kwękania, "świętego oburzenia" i szydzenia z cudzego sposobu życia. Autor wyraźnie grzmi przeciw wszystkim, wyłączywszy jedną świetlaną postać - jego samego. Wszyscy albowiem zachowują się nieodpowiednio. Jedni amisze jeżdżą drewnianymi wozami, drudzy neopoganie chodzą boso z goła głową i od tego się czują zdrowo, katolicy widzą Matkę Boską na drzewie, Muzułmanie dżinna w butelce, kobietom zdarza się nosić tipsy, mężczyznom wciągać brzuch na widok blondynek a dzieci wyjadają konfitury. Czy to nie jest oburzające?.. Trzeba z tym skończyć! Autor artykułu chętnie zaś objaśni ludzkości, jak ma żyć, by się nie ośmieszać w oczach Mędrca, czyli jego.
Niestety, nie znajdzie posłusznej trzódki, która podporządkuje się jego kanapowo-ciotkowym (bo autor siedzi na kanapie i wszystkim ma za złe) dyrektywom. Mam nadzieję, że świat nie posłucha wezwań autora i nie zamieni się w wielkie, zgryźliwe nudziarstwo.
Ja tam cieszę się, że ludzie sobie wymyślają rozmaite zabawy, obrzędy, święta, że mają z tego uciechę, czują się podbudowani i jest kolorowo. Jeśli komus dobrze z życiem amisza - to tylko się cieszyć. Jesli ktoś lubi wzywać w gajach Światowida i z tego powodu przezywa coś niezwykłego - jego i mój zysk! Jesli katolik wyspowiada się swemu księdzu i znajdzie pociechę w kłopocie - także miło i dobrze. To, czego, jak myślę, należy się bać, to nie taka czy inna, z grubsza biorąc nieszkodliwa, obrzędowość. Ja sie najbardziej boję dyrektywności. Że nagle jakiś Wielki Autor oświadczy, że różnorodność jest zła i nie wolno mieć własnych fantazji, tylko wszyscy mają być; katolikami, racjonalistami, amiszami, etc.
My właśnie jesteśmy na etapie "wszyscy Polacy mają być katolikami" - i to boli. Zupełnie inaczrj byłoby, gdyby katolicy żyli sobie własnym życiem, niesprzężonym z państwem, a gdzieś obok żyliby sobie wyznawcy innych wiar, i nie byłoby presji światopoglądowej wywieranej przez państwo na obywatela. Teraz, niestety, cierpimy przez "jedynosłuszność" religijną, a rozwiązaniem podobnych problemów nie jest wprowadzenie innej "jedynosłuszności", którą zarysowuje Autor, lecz oddzielenie religii od państwa i pozwolenie ludziom na swobodny rozwój. Rozmaitość cieszy i ubarwia.

Oczywiście świat jest piękny swoją różnorodnością. Mojego podziwu jednak nie wzbudzają ani amisze chrześcijaństwa, ani amisze neopogaństwa. Choć toleruję i jednych, i drugich.

>Jestem neopoganką,

I naprawdę wierzysz, ze istnieje Światowid/Świętowid/Perkun (do wyboru), któremu składa się ofiary? Który jest stworzycielem i opiekunem ludzi?

Czy po prostu fajnie jest sobie pobiegać po rosie w czerwcową noc ciesząc się kontaktem z przyrodą?

Nie mam nic do prawdziwej wiary, ale wielu znanych mi "neopoganów" de facto robiło prostu skansen i folklor słowiański (cos jak bractwa rycerskie czy wikingów odwzorowują swoje epoki), bedac po prostu ateistami lub agnostykami.

>>Jestem neopoganką,
>I naprawdę wierzysz, ze istnieje Światowid/Świętowid/Perkun (do wyboru), któremu składa się ofiary? Który jest stworzycielem i opiekunem ludzi?
Bycie neopoganką nie oznacza automatycznie wiary w Światowida. Można wierzyć także w Thora, Isztar, Apollina itp bogów, można także nie wierzyć w żadne uosobione bóstwa tylko wyznawać, równie pogańskie w swej naturze, kulty przyrody. Wierzyć w metafizykę przyrody, kosmosu i naszego istnienia, w niezidentyfikowane więzi i zależności między naszym życiem a Większym Porządkiem. Za tym porządkiem nie musi stać żaden stworzyciel, ten porządek nie musi wcale byc dobry niczym Baranek Boży i przemieniać wody w wino dla udowodnienia swoich racji. On jest jaki jest, a w nim jesteśmy my -jego część. On wpływa na nas, my na niego. I jak w każdej relacji ważna jest zasada wzajemności, wdzięczności i sympatii.
Ponieważ natura potraktowała mnie łaskawie dając mi piękne miejsce do spędzania dzieciństwa i dorastania, dając mi wszystkie te ekstatyczne biegania po łące, kąpiele w jeziorze, kaczeńce, lilie na bagnach, zdrowe, opalone nogi, sprytną, kombinującą główkę i wrażliwość na piękno i na niezwykłość przyrody, czuję mnóstwo wdzięczności i postanowiłam przekuc to w coś głębszego, w jakąś postawę i czyn.
Wprawdzie teraz żyję w wielkm mieście i kicham alergicznie, ale nadal wiem, co jest kilka kilometrów stąd i jakie to jest ważne i zamierzam o to dbać, żeby inne dzieci, inni ludzie, mogli też przeżyć swoje biegania, oddychania pełnymi płucami, zachwyty nad światem. To jest moja wzajemność wobec przyrody - postawa pro-ekologiczna. To jest też moja główna praktyka wyznaniowa. Można więc powiedzieć, że nie wierzę w dogmat wszechmocnego Światowida, ale wierzę w dogmat segregacji śmieci, unikania folii i chemii w życiu codziennym, a nawet w chodzenie pieszo zamiast jazd samochodem. Mało to spektakulerne i mało romantyczne. O wiele większe wrażenie na otoczeniu robiłoby czyjeś bicie pokłonów posągowi Perkuna. Ale mnie nie zależy na lansowaniu się za pośrednictwem wiary. (Własnie, dobry temat do dyskusji: wiara a lans.) Robię swoje, a moje miejsca kultu to także trzy kolorowe pojemniki przed blokiem. Jeśli ktoś się z tego śmieje, to cieszę się, zawsze lepiej, kiedy ludziom wesoło!
To, co opisałam, czyli zachowania pro-ekologiczne, jest to moja neopogańska praktyka codzienna, jak dla protestanta jego "protestancka etyka pracy". Ale są też święta mojej postawy duchowej. Uważam, że ważne jest podzielenie czasu na okresy poprzecinane świętami, ktore dają okazję do refleksji, zabawy, spotkań, zrobienia czegoś niecodziennego. Lubię świętować, więc świętuję czas związany z porami roku. Mam dwie duże balangi: przesilena zimowego i przesilenia letniego i dwie malutkie: równonoc wiosenna i jesienna. Zimowe święto ładnie wchodzi w wolne, jaie katolicy dostają na Boże Narodzenie i można je ładnie uczcić z rodziną, co jest praktyczne. Poza tym zimą w tym czasie robi się jakoś tak refleksyjnie, w powietrzu wisi potrzeba święta, więc czemu nie? Latem nawiązujemy do pogańskiego święta Sobótki czy też Kupały: letnia noc, muzyka, ognisko, woda, przyjaciele...
Na wiosnę robię porządki i wyzbywam się tego, co nie w smak. Spisuję na kartkach złe rzeczy w moim życiu, umieszczam kartki w kukle, kukłę podpalam i topię w wodzie. To znak pozbycia się starych obciążeń, katharsis. Przy okazji analizuję swoje życie i wydobywam z zakamarków różne sprawy, określam swój stosunek do nich. Ważny element higieny psychicznej, wcale nie łatwy. Wiosną chodzę tez na groby, bo to własnie wiosną były słowiańskie Zaduszki i jakos właśnie wiosną, przy tych remanentach życiowych, jest ku temu nastrój, bo teraz my, a kiedyś oni... A cmentarze wtedy bez tłoku, dymów i błysków, blichtru cmentarnego, można się w spokoju pozastanawiać.
Na jesieni tylko ognicho się robi z piwem, kiełbaskami, kartoflami z ogniska.
Dobrze, że mam parę osób, które chca sie ze mną w to bawić. Więcej nie potrzebuję. Nie szukam poklasku, nie boję się drwin, tylko robię to, co czuję, co mi się podoba i uważam za słuszne - fajnie mi z tym.
>Czy po prostu fajnie jest sobie pobiegać po rosie w czerwcową noc ciesząc się kontaktem z przyrodą?
No pewnie!
>Nie mam nic do prawdziwej wiary, ale wielu znanych mi "neopoganów" de facto robiło prostu skansen i folklor słowiański (cos jak bractwa rycerskie czy wikingów odwzorowują swoje epoki), bedac po prostu ateistami lub agnostykami.
Dla mnie to ich sprawa. Niech sobie robią, co chcą, jeśli to im coś daje, a nikomu nie szkodzi.

>>>Jestem neopoganką,

Skoro wierzysz w "siły przyrody", uwazasz, ze natura jest rozumna i ma jakis wyzszy cel? Wtedy idea Stworzyciela narzuca się sama. Ktos musial cel ustanowic i go nadzorowac. Co najwyzej twoje bostwo nie ma imienia.

Ja tez na jesień robie z rodziną ognisko i pieke kielbaski, na wiosne bawie sie w palenie Marzanny, w czerwcu rowniez robimy wypad gdzies na biwak i pleciemy wianki.
Ale nie z powodu neopoganstwa, ale kultywowania polskich tradycji w formie atrakcyjnego spedzania czasu.

>>>>Jestem neopoganką,
>Skoro wierzysz w "siły przyrody",
Tak to mozna określić.
> uwazasz, ze natura jest rozumna
Niec takiego nie napisałam. Nie wiem, jaka jest natura, ale podoba mi się, to lubię i wierzę, że stoi za nią jakaś tajemnica ontologiczna
> i ma jakis wyzszy cel?
Też nic takiego nie napisałam. Przeciwnie, napisałam, że natura, w przeciwieństwie do chrześcijańskiego Boga, nie musi mieć cech uznawanych za pozytywne (zawsze dobra, miłująca, sprawiedliwa).
> Wtedy idea Stworzyciela narzuca się sama.
Komu się narzuca, temu się narzuca, mnie nie musi, czyż nie?
> Ktos musial cel ustanowic i go nadzorowac.
A dlaczego musi? Nic nie musi.
> Co najwyzej twoje bostwo nie ma imienia.
Nie mam żadnego bóstwa, więc nieistniejące imienia mieć nie może.
>Ja tez na jesień robie z rodziną ognisko i pieke kielbaski, na wiosne bawie sie w palenie Marzanny, w czerwcu rowniez robimy wypad gdzies na biwak i pleciemy wianki.
>Ale nie z powodu neopoganstwa, ale kultywowania polskich tradycji w formie atrakcyjnego spedzania czasu.
A ja z powodu neopogaństwa. Nie wolno?...

>> uwazasz, ze natura jest rozumna
>Niec takiego nie napisałam. Nie wiem, jaka jest natura, ale podoba mi się, to lubię i wierzę, że stoi za nią jakaś tajemnica ontologiczna

Cały czas piszesz o "naturze" w sposób spersonifikowany - np. "natura mi dała".
Jeżeli to tylko zabieg sytylistyczny, to w takim razie nie widze cie jako neopoganki, bo "poganstwo" oznacza religię inną niz dominujaca. A religia wiaze sie z bostwem (stworca, istota nadprzyrodzoną), inaczej jest tylko pradem filozoficznym.

>Cały czas piszesz o "naturze" w sposób spersonifikowany - np. "natura mi dała".
Mnóstwo pojęć opisuje się w sposób spersonifikowany, np: "dyskusja mi dała", "szkoła filozoficzna przyjęła".. Czy zatem uważasz, że kto tak mówi, czci bóstwo dyskusji, szkoły filozoficznej itd?..
>Jeżeli to tylko zabieg sytylistyczny, to w takim razie nie widze cie jako neopoganki,
Jeśli kot jest drapieżnikiem, to zmokło pranie mojej ciotki.
> bo "poganstwo" oznacza religię inną niz dominujaca.
A właśnie ktoś przedtem pisał, że "pogaństwo" oznacza wieśniactwo. Każdy ma swoją teorię, a jakże są rozbieżne!
>A religia wiaze sie z bostwem (stworca, istota nadprzyrodzoną), inaczej jest tylko pradem filozoficznym.
No to niech to będzie prąd neopogański. O nomenklaturę spierać się nie zamierzam.

>No to niech to będzie prąd neopogański. O nomenklaturę spierać się nie zamierzam.
Hmmm...ale to już ma swoja nazwę: "zachowanie proekologiczne"

>>No to niech to będzie prąd neopogański. O nomenklaturę spierać się nie zamierzam.
>Hmmm...ale to już ma swoja nazwę: "zachowanie proekologiczne"
Nie byłabym tego taka pewna! Przy topieniu Marzanny wytwarza się pewna dawka CO2 (?), szkodliwego produktu spalania potęgującego efekt cieplarniany..

trochę obok tematu ale się podczepię

pagus - "wioska"

a określenie ukute jako pogardliwe wobec wyznawcó rodzimych wierzeń przez wyznawców wielkich narzucanych systemół religijnych

neopoganin to powinien być raczej ktoś wracający do systemu samowystarczalnych osad
niż odgrzebywania faktół dotyczących wiary przodków
określanie przez dane ruchy samych siebie neopogańskimi samo w sobie jest więc szopką
pozatym dawne wierzenia sprzed nrzucenia chrzescijanstwa nie są bardziej racjonalne od chrześcijanskiego fundamentalizmu

i owszem odkopywanie faktół ma sens z punktu widzenia historycznego jak i odzyskania wiedzy na temat rodzimej kultury i mitologii a nie w celu powracania do czczenia bożkół od wszystkiego czego tylko nierozumiemy... czy rozdrobnimy na pojedyncze zjawiska czy wszystko przyporządkujemyrodzimym dawnym wierzeniom czy pod jednego boga z importui to nie ma znaczenia

jedynie fakt zaglady rodzimej mitologii tych którzy byli oporni do podporządkowania się nowemu systemowi pokazuje jeden z wielu wyrywków chistorii zbrodni jednej z najsliniejszych instytucji koscielnych

>pagus - "wioska"
>a określenie ukute jako pogardliwe wobec wyznawcó rodzimych wierzeń przez wyznawców wielkich narzucanych systemół religijnych
>neopoganin to powinien być raczej ktoś wracający do systemu samowystarczalnych osad

A wiesz, co to jest słowotwórstwo? Otóż jest to proces, w którym często podstawowy trzon (tu wyraz "pagus, pagani") daje początek wyrażeniu o znaczeniu luźno lub wcale nie związanym ze znaczeniuem trzonu.
Skoro, twoim zdaniem, ci, których postawa duchowa ma nazwę od słowa "pagus", powinni się dostosować do źródłosłowu i zacząc żyć po wiejsku, to zapewne uważasz, że wszystkie kobiety o imieniu Balbina powinny się jąkać - wszak "balbus" to jąkała!

>>pagus - "wioska"
>>a określenie ukute jako pogardliwe wobec wyznawcó rodzimych wierzeń przez wyznawców wielkich narzucanych systemół religijnych
>>neopoganin to powinien być raczej ktoś wracający do systemu samowystarczalnych osad
>A wiesz, co to jest słowotwórstwo? Otóż jest to proces, w którym często podstawowy trzon (tu wyraz "pagus, pagani") daje początek wyrażeniu o znaczeniu luźno lub wcale nie związanym ze znaczeniuem trzonu.
>Skoro, twoim zdaniem, ci, których postawa duchowa ma nazwę od słowa "pagus", powinni się dostosować do źródłosłowu i zacząc żyć po wiejsku, to zapewne uważasz, że wszystkie kobiety o imieniu Balbina powinny się jąkać - wszak "balbus" to jąkała!

nadane imie to nie imie przyjete
a poganin jest określeniem pogardliwym
albo siegamy do znaczenia pierwotnego albo zachowujemy ukute przez wieki znaczenie zawierajace w sobie pogardę

a imię Balbina jako wskazujące na pewne problemy, ułomność
nie powinno być legalne w zgodzie z naszym prawem...
jest krzywdzące...
Dz.U. 1986 nr 36 poz. 180 Art. 50 (nie przytaczam nie bo już zaczynam z tego całkiem OffTopic robić... przepraszam)

jesli ktoś odkopując dawne wierzenia nazywa siebie poganinem to oznacza że uważa się w tym momencie za coś gorszego od tych co używająć tego okreslenia nadali mu zwiazanie znaczeniowe z wierzeniemi ktore deklaruje gdyż jest tro zwiazane w równym stopniu z pogardą

Problem z samym słowem "poganin" czy "neopoganin" jest natury czysto językoznawczej, nie ideologicznej. Rzecz w tym, że znaczenia słów przez wieki ewoluują i nieraz porównując znaczenie pierwotne i obecne zmiana jest dość znacząca. Rzecz w tym, że trudno ocenić w którym momencie ta zmiana nastąpiła i do którego "pierwotnego" znaczenia się cofać. Wydaje mi się, że bezcelowe jest przesadne opieranie się przed ewolucją języka.
Osobiście uznaję, że słowo "poganin" oznacza kogoś wyznającego religię przedchrześcijańską (czyli dawno temu). "Neopoganin", jak sam przedrostek wskazuje, oznacza coś (właść. kogoś) nowego, nawiązującego (nie kopiującego!) do dawnych wierzeń. Pejoratywne znaczenie zdaje się zanikać, tak samo zresztą jak słowa "czarownica".

>Problem z samym słowem "poganin" czy "neopoganin" jest natury czysto językoznawczej, nie ideologicznej. Rzecz w tym, że znaczenia słów przez wieki ewoluują i nieraz porównując znaczenie pierwotne i obecne zmiana jest dość znacząca. Rzecz w tym, że trudno ocenić w którym momencie ta zmiana nastąpiła i do którego "pierwotnego" znaczenia się cofać. Wydaje mi się, że bezcelowe jest przesadne opieranie się przed ewolucją języka.
>Osobiście uznaję, że słowo "poganin" oznacza kogoś wyznającego religię przedchrześcijańską (czyli dawno temu). "Neopoganin", jak sam przedrostek wskazuje, oznacza coś (właść. kogoś) nowego, nawiązującego (nie kopiującego!) do dawnych wierzeń. Pejoratywne znaczenie zdaje się zanikać, tak samo zresztą jak słowa "czarownica".

Nieprawda słowo Neo ,oznacza po prostu odrodzenie tego co wymarło, oznacza powrót do korzeni ,i jest to słuszne bo my jako Słowianie mieliśmy własnych bogów ,własny świat wierzeń ,a chrześcijaństwo zostało narzucone i zniszczyło taką piękną kulturę,ani jedna historia w Biblii nie wydarzyła się na naszej Polskiej ziemi.Dlatego dla nas jako Polaków ważne jest by dawna kultura się odrodziła.

>Na marginesie stwierdzenie o "naszych barbarzyńskich, prymitywnych, niepiśmiennych
>przodkach" świadczy nie tylko o niewiedzy dot. neopogaństwa, ale i historii w ogóle.

Jeśli to prawda, to bardzo nieładnie. Przy tej okazji warto wspomnieć, że w czasach Rzymu istniały cztery ośrodki wysoko rozwiniętej kultury i cywilizacji: Chiny, Indie, Arabia i Kraj Tysiąca Miast będący sercem Szlaków Jedwabnych. Na początku naszej ery kultury to stworzyły jedną wielką globalną cywilizację. Mało kto zdaje sobie sprawę z tego, że świat taki, jaki mamy dzisiaj, już kiedyś istniał. Globalna wioska istniała około tysiąca lat, dopóki barbarzyńskie hordy Mahometa jej nie zniszczyły.

Zauważmy, że kiedy zachodnie chrześcijaństwo zaczęło się bronić przezd agresją islamu, nie istniały już kultury Arabii, Persji czy Afryki Pn - hordy islamskie zniszczyły prawie wszystko, zostawiając tylko pustynię i resztki nędzne które zdołały przyswoić. Gdy teraz przypomnimy sobie, jakimi dzikusami w porównaniu z mahometanami byli chrześcijanie np. w czasach wypraw krzyżowych, gdy uwzględnimy przy tym, jakimi dzikusami byli mahometanie wobec dawnej Persji czy Arabii, dopiero tak możemy sobie uświadomić, jak strasznie prymitywne i barbarzyńskie było chrześcijaństwo w porównaniu z pogaństwem.

Chrześcijaństwo zawsze było i nadal jest tą stroną natury ludzkiej, która jest dzika, zwierzęca, mroczna, okrutna, prostacka i barbarzyńska. Pogaństwo jest przeciwieństwem chrzecijaństwa - jest wyrazem wyższych i subtelniejszych cech ludzkiej natury, jest wysoką kulturą i rozwiniętą cywilizacją, jest sztuką i dobrym wychowaniem.

Próby odwoływania się do tradycji chrześcijańskich przez niektórych naszych najgorszych polityków są po prostu próbą przywrócenia barbarzyństwa w naszym kraju. Wszystko co najlepsze w ludziach, to jest dziedzictwo kultur pogańskich. To co najgorsze w ludziach - ma korzenie chrześcijańskie lub islamskie.

Warto zauważyć, że pierwsza europejska cywilizacja, która dogoniła w rozwoju Chiny, Indie i islam, to było imperium stworzone przez Holendrów, którzy wygrali wojnę z chrześcijanami i stworzyli nową cywilizację wolnego świata na bazie idei, które dzisiaj nazwalibyśmy neopogańskimi. Myślę, że jeżeli neopoganie nie mają jeszcze swojej Księgi Kanonicznej, to powinni ogłosić, że Biblią Neopogańską są Przygody Dyla Sowizdrzała.

---

doku

>... Myślę, że jeżeli neopoganie nie mają jeszcze swojej Księgi Kanonicznej, to powinni ogłosić, że Biblią Neopogańską są Przygody Dyla Sowizdrzała.

   A może Apulejusz ze swoim osłem?
.

>>... Myślę, że jeżeli neopoganie nie mają jeszcze swojej Księgi Kanonicznej, to powinni ogłosić, że Biblią Neopogańską są Przygody Dyla Sowizdrzała.
>   A może Apulejusz ze swoim osłem?

Nie widzę w tym jasnego nawiązania do współczesności, ani pożytku dla Racjonalizmu

---

doku

>Chrześcijaństwo zawsze było i nadal jest tą stroną natury ludzkiej, która jest dzika, zwierzęca, mroczna, okrutna, prostacka i barbarzyńska. Pogaństwo jest przeciwieństwem chrzecijaństwa - jest wyrazem wyższych i subtelniejszych cech ludzkiej natury, jest wysoką kulturą i rozwiniętą cywilizacją, jest sztuką i dobrym wychowaniem.

Generalizujesz i wychodzą z tego zafałszowania.
Na pewno "pogańscy" wikingowie nie reprezentowali wyższych i subtelnych cech ludzkiej natury wobec ludności, która rabowali, pływając po Europie na swoich naprawdę doskonałych statkach. Równiez subtelnosci trudno doszukac się w rozrywkowych rzymskich cyrkach, które jednakoż jako budowle były dziełami sztuki. A Ateńczycy bardzo otruli Sokratesa, który deprawował ich dobrze wychowane dzieci, kwestionujac istnienie Zeusa.

Kultury i sztuki nie tworzą prądy religijne tylko ludzie. Zagrozeniem jest cenzura - ale to wiąże się z żądzą władzy nad człowiekiem, która to żądza nie wypływa z religii, ale z mrocznych zakamarków psychiki.

>Na pewno "pogańscy" wikingowie nie reprezentowali wyższych i subtelnych cech ludzkiej natury wobec ludności,
>która rabowali, pływając po Europie na swoich naprawdę doskonałych statkach.

Wiedza o jakości kultury i cywilizacji Wikingów była silnie cenzurowana przez KK. Jednak człowiek racjonalnie myślący musi w końcu dojść do tego, jak to się stało, że Wikingowie podbili tak ogromne terytoria i utrzymali przez setki lat władzę nad kulturami wyżej rozwiniętymi niż te, będące pod kontrolą KK. Dopiero mahomatanie wyparli Wikingów z Morza Śródziemnego.

Z podobnym fałszywym mitem mamy do czynienie na własnym podwórku, a mianowicie w odniesieniu do Prus, które były krajem wyżej rozwiniętym niż Polska, o czym można przeczytać tylko w opracowaniach traktujących o czym innym, które przeoczyła cenzura KK, np. w historii Hanzy można znaleźć wzmianki o historycznych uwarunkowaniach Bałtyku, które poprzedziły ekspansję Hanzy - tam przeczytamy np. o miastach i portach pruskich, które rozkwitały w X w. a potem podupadły.

>Kultury i sztuki nie tworzą prądy religijne tylko ludzie. Zagrozeniem jest cenzura.

Zgadzam się w 100%

---

doku

>Wiedza o jakości kultury i cywilizacji Wikingów była silnie cenzurowana przez KK. Jednak człowiek racjonalnie myślący musi w końcu dojść do tego, jak to się stało, że Wikingowie podbili tak ogromne terytoria i utrzymali przez setki lat władzę nad kulturami wyżej rozwiniętymi niż te, będące pod kontrolą KK. Dopiero mahomatanie wyparli Wikingów z Morza Śródziemnego.

Wikingowie nie mieli aspiracji podbijac krajow, oni je przde wszystkim rabowali.
Mysle, ze akurat ich sukcesy wojenne nie wiazą sie z wybitnymi osiagnieciami kulturalnymi i etycznymi.

>>Wiedza o jakości kultury i cywilizacji Wikingów była silnie cenzurowana przez KK. Jednak człowiek racjonalnie myślący musi w końcu dojść do tego, jak to się stało, że Wikingowie podbili tak ogromne terytoria i utrzymali przez setki lat władzę nad kulturami wyżej rozwiniętymi niż te, będące pod kontrolą KK. Dopiero mahomatanie wyparli Wikingów z Morza Śródziemnego.
>Wikingowie nie mieli aspiracji podbijac krajow, oni je przde wszystkim rabowali.

Nieuważnie przeczytałeś to, co zacytowałeś. Jest nie o rabowaniu, ale o podbijaniu krajów na stałe, zresztą faktom historycznym nie poradzisz, powtarzając kościelną propagandę

---

doku

>Nieuważnie przeczytałeś to, co zacytowałeś. Jest nie o rabowaniu, ale o podbijaniu krajów na stałe, zresztą faktom historycznym nie poradzisz, powtarzając kościelną propagandę

Hmm... Paryża nie zajęli bo dostali okup. Na Wyspy Brytyjskie tylko wpadali, rabowali i odpływali.

> Na Wyspy Brytyjskie tylko wpadali, rabowali i odpływali.

A kim byli Normanowie?

Ja zresztą przytoczyłem przykład podbojów na Morzu Środziemnym

---

doku