> widzisz czepiasz się nie istoty sprawy które mówi że coś jest niezmiennego tylko konkretnych zapisów,

Czepiam się bo właśnie te "kilka" szczegółów w moich oczach dyskredytuje religię katolicką. Natomiast Ciebie podziwiam że mimo tych "kilku" szczegółów dalej uznajesz autorytet kościoła.

              _________________________________________________________________________________

Nie znam większego grzechu niż uciskanie słabszych w imieniu Boga.

>> widzisz czepiasz się nie istoty sprawy które mówi że coś jest niezmiennego tylko konkretnych zapisów,
>Czepiam się bo właśnie te "kilka" szczegółów w moich oczach dyskredytuje religię katolicką. Natomiast Ciebie podziwiam że mimo tych "kilku" szczegółów dalej uznajesz autorytet kościoła.

rozumiem że szczegóły kompromitujące naukę Ciebie nie interesują - ot nie ma to jak chęć poznania Prawdy

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>rozumiem że szczegóły kompromitujące naukę Ciebie nie interesują - ot nie ma to jak chęć poznania Prawdy

Ależ oczywiście że mnie interesują! Wcale nie twierdzę że nauka jest wolna od błędów.

>zaś np. przykazania są jedne bez względu na metrykę.
Przykazania nie mogą zależeć od metryki, bo są definicjami zachowań. Zależą zatem od odłamu religijnego - każdy ma inną ich wersję. I każdy inaczej je interpretuje. Jeśli spojrzeć na niechrześcijańskie religie - ilość wzorców w formie przykazań typu "nie rób tak i tak" rośnie szybko. Przykazania nie są uniwersalne, są odbiciem kultury i stosunków społecznych, nie mogą zatem być poddane analizie na gruncie systemu spójnego. Inaczej jest z arytmetyką - matematyka stanowi system spójny. A największą różnicą, według mnie jest to, że twierdzenia matematyczne są falsyfikowalne.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

>>zaś np. przykazania są jedne bez względu na metrykę.
>Przykazania nie mogą zależeć od metryki, bo są definicjami zachowań. Zależą zatem od odłamu religijnego - każdy ma inną ich wersję. I każdy inaczej je interpretuje. Jeśli spojrzeć na niechrześcijańskie religie - ilość wzorców w formie przykazań typu "nie rób tak i tak" rośnie szybko. Przykazania nie są uniwersalne, są odbiciem kultury i stosunków społecznych, nie mogą zatem być poddane analizie na gruncie systemu spójnego. Inaczej jest z arytmetyką - matematyka stanowi system spójny. A największą różnicą, według mnie jest to, że twierdzenia matematyczne są falsyfikowalne.
>Pozdrawiam
>

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona
jedne - tz. że nie zależą od sytuacji i miejsca , a nie jak zbór przepisów i praw stanowionych przez ludzi, bo faktycznie co do interpretacji możemy się różnić.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>jedne - tz. że nie zależą od sytuacji i miejsca , a nie jak zbór przepisów i praw stanowionych przez ludzi, bo faktycznie co do interpretacji możemy się różnić.

Pod tym kątem nie zależą. Bo zostały kiedyś przez kogoś napisane w takiej a nie innej formie. Choć co do pierwotnej formy, nie można być pewnym jak brzmiała. Nawet hebrajskie wersje są kopiami wersji wcześniejszych. Jak wiernymi, tego nie wiadomo. Zatem, przykazania (oczywiście mówimy o tych starotestamentowych) zależą od czasu. Zależą też od miejsca, ponieważ są tworem kultury żydowskiej - znajduje to odbicie w ich brzmieniu.
Konkludując, to tylko moralitet, który zależy przez cały okres swego istnienia od działań ludzi. Jak każde ludzkie dzieło.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

>Konkludując, to tylko moralitet, który zależy przez cały okres swego istnienia od działań ludzi. Jak każde ludzkie dzieło.
>Pozdrawiam

otóż właśnie że nie zależy, a może nie tyle nie zależy co się uważa że niezależny, czyli jak jest "nie zabijaj" to nie jest to prawo niejako do obalenia, czy zastąpienia innym, bo pochodzi od Boga i jest niezmienne - oczywiście zdaje sobie sprawę że toczy się spór co to tak właściwie znaczy i o co chodziło, ale Teoretycznie żadne ludzkie działanie nie może go zmienić.

Może mętnie piszę ale nie jestem humanistą

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

Reguła nie zabijaj jest regułą funkcjonującą w każdej zbiorowości od poziomu owadów w górę. Działa nie dlatego, że została przyjęta "rozumowo" lub "nadana od boga" a dlatego, że zapewnia najwięcej korzyści zbiorowościom które się do niej stosują. Te które się nie stosowały (o ile takie były)- wyginęły. Tyle- czysty pragmatyzm. Podobnie jest z większością- jeśli nie wszystkimi- regułami bez których tak społeczność ludzi jak i społeczność szympansów czy stado wilków nie mogłoby przetrwać.

>Reguła nie zabijaj jest regułą funkcjonującą w każdej zbiorowości od poziomu owadów w górę. Działa nie dlatego, że została przyjęta "rozumowo" lub "nadana od boga" a dlatego, że zapewnia najwięcej korzyści zbiorowościom które się do niej stosują. Te które się nie stosowały (o ile takie były)- wyginęły. Tyle- czysty pragmatyzm. Podobnie jest z większością- jeśli nie wszystkimi- regułami bez których tak społeczność ludzi jak i społeczność szympansów czy stado wilków nie mogłoby przetrwać.

nie mówimy o zwierzętach tylko o ludziach , a Ci mogą sie zabijać do unicestwienia

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

Nikt nie robił zastrzeżenia o ograniczaniu naszej dyskusji w jakikolwiek sposób. Jeśli chcesz ją ograniczyć i podasz sensowny powód do wprowadzenia takiego ograniczenia- oczywiście możemy, ale w tym przypadku Twoje twierdzenie o możliwości samounicestwienia gatunku jest, po pierwsze, z oczywistych przyczyn oparte na spekulacji (nigdy jeszcze się nie samounicestwiliśmy i lepiej niech tak zostanie), a po drugie, prawdziwe dopiero od lat plus- minus sześćdziesiątych minionego wieku. Reguły współżycia zbiorowości zostały stworzone kilka tysiącleci wcześniej. Homo sapiens miał dokładnie takie same możliwości zabijania się aż do samounicestwienia jak wszystkie inne gatunki- nie doprowadził do samozagłady, mimo iż przez większą część swojej historii albo nie znał dekalogu albo posługiwał się innym kodeksem etycznym. We wszystkich kulturach kodeks zachowań jest bardzo podobny, różnice polegają nie tyle na doborze zasad co ich stopniowaniu. Niektóre odmiany hinduizmu nie zezwalają na zabijanie jakichkolwiek istot- chrześcijaństwo czy islam dopuszczają- w określonych warunkach- zabijanie ludzi. Fakt, że podobne normy istnieją w grupach zwierzęcych jest zaledwie jednym z wielu argumentów potwierdzających tezę że nakaz "nie zabijaj", podobnie jak i inne przykazania judaizmu odnoszące się do stosunków międzyludzkich, jest "aż" i " zaledwie"werbalizacją jednej z norm zachowań istniejących na grubo przed spisaniem pięcioksięgu. Jeśli masz argumenty na jej obalenie inne niż "bo tak mówi Biblia i nauka Kościoła"- chętnie o nich porozmawiam.

>Wystarczy wziąć dwa jabłka i dodać je do dwóch innych.
>
A skąd Pan weźmie cztery jednakowe jabłka, nie ma takich, a więc nie będzie to równe cztery.
Adam Barycki

>>Wystarczy wziąć dwa jabłka i dodać je do dwóch innych.
>>
>A skąd Pan weźmie cztery jednakowe jabłka, nie ma takich, a więc nie będzie to równe cztery.
>Adam Barycki

Brzydki słoń i ładny słoń to zawsze dwa słonie, nie półtorej.

m.

>Brzydki słoń i ładny słoń to zawsze dwa słonie, nie półtorej.
>
Ale inne od innych dwóch słoni.
Adam Barycki

>Ale inne od innych dwóch słoni.

Ale jednak 2...

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję." - zolv
www.zolv.pl

>Ale jednak 2...
>
Ale jednak inne. Jeżeli będziemy ciągle dodawać do siebie inne dwójki, to ciągle będą inne czwórki.
Adam Barycki

>Ale jednak inne. Jeżeli będziemy ciągle dodawać do siebie inne dwójki, to ciągle będą inne czwórki.

Idąc tą drogą przyjmijmy, że udowodni Pan, że 2+2 może nie równać się 4. Ale co więcej, udowodni Pan, że żadne 2+2 nie będzie równać się 4. Bo przecież jeśli weźmiemy dwie dwójki - takie matematyczne, to Pan zawsze zarzuci im, że to nie te same dwójki Inaczej napisane? Mają inną wartość?
Nie przekonuje mnie Pan.

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję." - zolv
www.zolv.pl

>Inaczej napisane? Mają inną wartość?
>
Oczywiście. Takie same są tylko z drukarki. Dlatego kiedy coś dodaję, używam dwóch drukarek, żeby się upewnić, że jest tak samo, ale całkowitej pewności nie mam, bo mam dwie różne drukarki.
Adam Barycki

>Jeżeli będziemy ciągle dodawać do siebie inne dwójki, to ciągle będą inne czwórki.

Skoro tak Pan usilnie odrzuca ludzką interpretację liczb w połączeniu z obiektami, proste pytanie:
Ile ma Pan palców w (np) prawej ręce? (zakładam, że Pan ma prawą rękę, jeśli nie to lewą, jeśli też nie to w stopie odpowiednio prawej, potem lewej na wypadek braku).

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję." - zolv
www.zolv.pl

>Ile ma Pan palców w (np) prawej ręce?
>
Sprawdziłem, palców mam cztery i prawie cały piąty, ale każdy inny. Radziłby Pan je poucinać dla dobra matematyki?
Adam Barycki

>Sprawdziłem, palców mam cztery i prawie cały piąty, ale każdy inny.

No i przyłapałem Pana na błędzie w Pana "logicznym" myśleniu.
Twierdzi Pan, że żadne "2" nie jest takie samo (nawet z matematycznego punktu widzenia) i że inność obiektów (w ludzkiej interpretacji) odrzuca możliwość ich dodawania, ponieważ każdy jest inny, więc nigdy nie będzie 2 słoni - co najwyżej 1 słoń X i 1 słóń Y. Z tego można wywnioskować, że skoro tak Pan obstaje przy swoim "logicznym" wywodzie, to w Pana rozumieniu otaczającego świata nie ma czegoś takiego jak "liczba mnoga". Co więcej, dla Pana istnieją wogóle liczby poza 1. A tutaj w wypowiedzi użył ich Pan aż dwukrotnie. Dlaczego? Myślałem, że jest Pan konsekwentny i odpowie "W prawej ręce mam 1 palec, 1 palec, 1 palec, 1 palec i prawie cały palec".

Jak Pan sobie radzi w życiu bez liczb? To musi być ciekawe tak się przepychać przez życie...

> Radziłby Pan je poucinać dla dobra matematyki?

Panu owszem, ażeby utrudnić pisanie na klawiaturze.
Daruję już sobie odpowiadanie na Pana posty. Trolling czystej postaci.

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję." - zolv
www.zolv.pl

>Jak Pan sobie radzi w życiu bez liczb? To musi być ciekawe tak się przepychać przez życie...
>
Jeszcze lepiej od komputera, bo nie potrzebuję zera, tylko jedynki muszą być różne. Moja jednowymiarowa metryka, jak zechcę, ale nie zechcę bo jestem leniem, pozwoli mi opisać nawet osobliwość, a Pańskie rachunki będą miały nawet, problem z policzeniem drzew, które słonie połamią.
>
>Trolling czystej postaci.
>
A już myślałem, że zaczyna Pan myśleć.

Adam Barycki

>Brzydki słoń i ładny słoń to zawsze dwa słonie, nie półtorej.
>
Ładna żona i brzydka żona, to nie dwie żony, tylko, albo półtorej, albo tylko pół.
Adam Barycki

>Ładna żona i brzydka żona, to nie dwie żony, tylko, albo półtorej, albo tylko pół.

A na jakiej to podstawie?

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję." - zolv
www.zolv.pl

>A na jakiej to podstawie?
>
Ogólnej.
Adam Barycki

>Ogólnej.

Odpowiem cytatem z jednej z moich ulubionych kreskówek: "chylę czoła przed twoją argumentacją" ;D. Kiedyś myślałem, że niżej niż Paris Hilton nie można upaść...i wtedy "poznałem" Pana.

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję." - zolv
www.zolv.pl

>Kiedyś myślałem, że niżej niż Paris Hilton nie można upaść...i wtedy "poznałem" Pana.
>
Widzi Pan jak styl się poprawia, kiedy obcuje się z tak wybitną osobowością jak ja. Daj Pan sobie spokój jeszcze z kreskówkami, a może jeszcze pojawi się dla Pana matka nadzieja.
Adam Barycki

>Jak żeś taki mądry to udowodnij 2+2=4.



   To tylko końcówka liczącego parędziesiąt stron dowodu z dzieła Alfreda Whiteheada i Bertranda Russella Principia Mathematica. Po udowodnieniu, że 1+1=2, wykazanie, że 2+2=4, to fraszka.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Oczywiście dowodów jest wiele i to znacznie krótszych, doceniam wysiłek.
Zadanie to postawiłam Ksylonowi, aby odpowiedzieć na jego zarzuty. Nie wątpię że jest na tym forum wiele osób które znają takowe dowody.

Pozdrawiam

>Principia Mathematica.
Ty to naprawdę przeczytałeś????!!!!

Podobno sam Russell mawiał, że Principia przeczytalo 12 osób, z czego 6 - to Polacy.

---

Pozdrowienia,

IQ955. [Marek Czeszek]

>Ty to naprawdę przeczytałeś????!!!!

    To nie było konieczne.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

To może i ten krótki artykuł pt. "Czytał pan?" (tutaj) Cię zainteresuje...

---

Pozdrowienia,

IQ955. [Marek Czeszek]

>Wiesz właśnie przez ludzi takich jak Ty odeszłam od religii. Z Twojej wypowiedzi aż kipi agresją, zmuszać ludzi do wiary - typowo chrześcijańskie podejście. Jeśli Bóg istnieje, to ja pójdę prędzej do nieba niż Ty - chyba że ten Bóg jest na obraz Allaha albo Jahwe ze starego testamentu, ale w takim układzie, ten Bóg to bardziej szatan dla mnie, bo ktoś kto pozwala mordować i cierpieć miliardom ludzi dla swojego widzimisię jest uosobieniem zła.

jakby cię zmuszali do uwierzenia w przyciąganie ziemskie to tez byś nie uwierzyła ? - ubaw po pachy
To nie ma tak że Ty nie wierzysz w Boga, ale pójdziesz do nieba bo jesteś cool - jak nie wierzysz to do piekła.

Co zas do cierpienia ludzi przez widzimisię Boga to Twoja wiara jest miej więcej na poziomie ludzi pierwotnych, a jakbyś nie zauważyła mamy XXI wiek

>Widzisz ja wierzę bardziej niż Ty. Ty wierzysz w dogmaty, ja wierzę w człowieka, przyrodę, w ogrom wszechświata, w potęgę rozumu. Nawet nie masz pojęcia od kiedy odwiedzam ten portal o ile jestem szczęśliwszym i lepszym człowiekiem. Honor to dla mnie wszystko, kiedy byłam "katoliczką niepraktykującą" czułam się jak świnia za każdym razem kiedy szłam do kościoła i odprawiałam te rytuały, teraz żyję w zgodzie z własnym sumieniem.

Potęga rozumu + człowiek - wojny, gwałty , zabójstwa , kradzieże, kłamstwa, obozy zagłady, eksterminacje narodów itd. itd. - gratuluję.

>Co do matematyki to lepiej się nie odwołuj do czegoś o czym pojęcia nie masz, jest ona bardziej skomplikowana niż mogłoby Ci się wydawać. Jak żeś taki mądry to udowodnij 2+2=4.

ot i cały racjonalizm że jak się ktoś postara to 2+2 nie zawsze wyjdzie cztery, no cóż widocznie na WIARĘ trzeba przyjąć że cztery

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

Grawitację i to że 2+2=4 można udowodnić, trzeba użyć mózgu. Niestety wiary nie się wyjaśnić rozumowo - dlatego to jest wiara.

Widzę że masz wielki ubaw na tym forum - no to fajnie.

Tylko wiesz co - ja nie siedzę na forum katolickim, świadków jehowy czy muzułmańskim i nie staram się głosić jaki ateizm jest cudowny, ile jest błędów logicznych religiach, jacy Ci ludzie są biedni bo wierzą w jakieś urojenie.

>Grawitację i to że 2+2=4 można udowodnić, trzeba użyć mózgu. Niestety wiary nie się wyjaśnić rozumowo - dlatego to jest wiara.
>Widzę że masz wielki ubaw na tym forum - no to fajnie.
>Tylko wiesz co - ja nie siedzę na forum katolickim, świadków jehowy czy muzułmańskim i nie staram się głosić jaki ateizm jest cudowny, ile jest błędów logicznych religiach, jacy Ci ludzie są biedni bo wierzą w jakieś urojenie.
>
a no właśnie - brak wiary i miłości bliźniego od Ciebie bije Jako że jestem uczynny wszędzie staram się uzmysłowić ludziom prawdę bo PRAWDA nas wyzwoli i chciałbym żeby wszyscy ją poznali bo wtedy świat będzie lepszy, zas Ty co wnosisz do ludzkości? chowanie głowy w piasek? uwierz mi na słowo strusie są w tym lepsze

a ubaw mam

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

PRAWDA religijna to pojęcie relatywne. Nawet chrześcijaństwo ma kilkadziesiąt a może nawet kilkaset odłamów i każdy twierdzi że głosi prawdę. Dla mnie prawda to coś co można poprzeć faktami i dowodami. Fakt: inkwizycja, wyprawy krzyżowe, świątynie pełne bogactw. Jezus - powołując się na Biblię: ubogi, nawracał słowem - nie siłą, wybaczał wszystkim grzesznikom, paradoksy można tu wymieniać w nieskończoność. Dlatego katolicyzm jest dla mnie skreślony.

>PRAWDA nas wyzwoli i chciałbym żeby wszyscy ją poznali
Twoja prawda mnie wyzwoli? Problem w tym, że ja tę prawdę która jest w Biblii już znam i wiesz bardzo ciężko mi się z nią żyło.

>brak wiary i miłości bliźniego od Ciebie bije
Ciekawe? W którym miejscu moich wypowiedzi to wyczytałeś?

              _________________________________________________________________________________

Nie znam większego grzechu niż uciskanie słabszych w imieniu Boga.

>PRAWDA religijna to pojęcie relatywne.

no właśnie tacy jak Ty racjonaliści wprowadzają dziwne pojęcia typu "prawda religijna" PRAWDA to PRAWDA - czy to tak trudno zrozumieć. Co zas to relatywizmu to jak wychodzę na spacer z psem to mamy po trzy nogi - przedstawić odpowiednie równanie matematyczne ?

>Nawet chrześcijaństwo ma kilkadziesiąt a może nawet kilkaset odłamów i każdy twierdzi że głosi prawdę. Dla mnie prawda to coś co można poprzeć faktami i dowodami. Fakt: inkwizycja, wyprawy krzyżowe, świątynie pełne bogactw. Jezus - powołując się na Biblię: ubogi, nawracał słowem - nie siłą, wybaczał wszystkim grzesznikom, paradoksy można tu wymieniać w nieskończoność. Dlatego katolicyzm jest dla mnie skreślony.

słyszałaś o teoriach naukowych? w wielu dziedzinach jest kilka teorii uwaga! NA TEN SAM TEMAT - do dopiero fakt nie
Nawet Twój racjonalizm nie wyszedł z przedszkola

>>PRAWDA nas wyzwoli i chciałbym żeby wszyscy ją poznali
>Twoja prawda mnie wyzwoli? Problem w tym, że ja tę prawdę która jest w Biblii już znam i wiesz bardzo ciężko mi się z nią żyło.

może to nie była Prawda, ale widzę że się poddałaś i znalazłaś sobie inną Prawdę, a później znajdziesz inną i jeszcze inną itd.

>>brak wiary i miłości bliźniego od Ciebie bije
>Ciekawe? W którym miejscu moich wypowiedzi to wyczytałeś?

a tak ogólnie z całości tekstów

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

PRAWDA to pojęcie relatywne!

Dla Ciebie prawdą jest że Jezus jest zbawicielem, dla mnie i dla milionów ludzi nie. Jeszcze 500 lat temu powszechną prawdą było że Ziemia jest płaska. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

>słyszałaś o teoriach naukowych? w wielu dziedzinach jest kilka teorii uwaga! NA TEN SAM TEMAT - do dopiero fakt nie
Nawet Twój racjonalizm nie wyszedł z przedszkola

Kościół też non stop zmienia zdanie w wielu kwestiach. Ja się z Tobą nie kłócę odnośnie wiary - bardzo szanuję ludzi szczerze wierzących i wiem że naukowcy też popełniają błędy jak każdy człowiek. Ja po prostu nie mogę znieść jak ktoś używa Boga dla swoich prywatnych celów aby ogłupić prostych ludzi i zatuszować zbrodnie.

>może to nie była Prawda, ale widzę że się poddałaś i znalazłaś sobie inną Prawdę, a później znajdziesz inną i jeszcze inną itd.

Człowiek całe życie szuka, najważniejsze jest żeby znaleźć to coś co pozwoli Ci żyć w zgodzie ze własnym sumieniem i nie krzywdzić przy tym innych

>>>brak wiary i miłości bliźniego od Ciebie bije
>>Ciekawe? W którym miejscu moich wypowiedzi to wyczytałeś?
>a tak ogólnie z całości tekstów

Hmm... Jestem ciekawa czy ktoś inny podobnie odczytał moje wypowiedzi, czy to tylko Twoja opinia?

staram Ci się pokazać że wszystkie wady które wytykasz ludziom wierzącym, posiadają ludzie niewierzący, z tego prostego powodu że oni też wierza tyle że nie w Boga a w Naukę - w imię nauki gotowi są zabijać, kraść, i co tam człowiek wymysli a nad wierzącymi mają jedna przewagę - nie maja kontroli na sobą, dlatego są zdolni do wszystkiego.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

Ludzie mają wady nie- jak to przedstawiasz- "z tego prostego powodu że oni też wierza" a z innego prostego powodu- że są ludźmi.

Cytat:

Jakoś nie zauważyłem różnic wynikających z owego "braku kontroli". Więcej- o ile pamiętam jeśli weźmie się pod uwagę ciężkie przestępstwa odsetek ateistów popełniających je jest niższy niż w przypadku wierzących. Jak to wytłumaczysz ?

>Ludzie mają wady nie- jak to przedstawiasz- "z tego prostego powodu że oni też wierza" a z innego prostego powodu- że są ludźmi.
> Cytat:

a nad wierzącymi mają jedna przewagę - nie maja kontroli na sobą, dlatego są zdolni do wszystkiego

>Jakoś nie zauważyłem różnic wynikających z owego "braku kontroli". Więcej- o ile pamiętam jeśli weźmie się pod uwagę ciężkie przestępstwa odsetek ateistów popełniających je jest niższy niż w przypadku wierzących. Jak to wytłumaczysz ?

ale w stosunku do swojej populacji?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

O ile wiem to tak.

Odsetek ateistów w więzieniach USA wynosi 0.209%, podczas gdy szacunkowo stanowią od 8 do 16 % populacji. To najlżej licząc 40 razy mniej niż "powinno" być- przyznasz że trudno to uznać za dowód na zezwierzęcenie do jakiego ma rzekomo prowadzić ateizm. Dane upublicznione przez Denise Golumbaski, Research Analyst, Federal Bureau of Prisons.

Mogą Cię też zainteresować dane statystyczne opublikowane przez Journal of Religion and Society (moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html ). Co ważne- również badania prowadzone przez ośrodki chrześcijańskie potwierdzają tę prawidłowość. Spójrz na badania Barna Research Group dotyczące rozwodów. Żydzi- 30%. Chrześcijanie (zależnie od wyznania) od 27 do 24%. Niemoralni ateiści ? 21%...

>bo PRAWDA nas wyzwoli i chciałbym żeby wszyscy ją poznali
>
Nie pisze Pan uwierzyli, tylko poznali, o ile dobrze Pana rozumiem, Pan wie, że bóg jest, a więc nie może Pan wierzyć w to, co Pan wie. Jeżeli od wczoraj nie zmieniło się nic w katolicyzmie, to wiara jest nadal łaską boską, a Pan jest jej pozbawiony przez swoją wiedzę. Bóg musi Pana bardzo nienawidzić, skoro pozbawił go tej łaski.
>
>a ubaw mam
>
I tylko to Panu pozostało, bo potem będzie już nie do śmiechu, kiedy w piekle będzie się Pan smażył za brak wiary.
Adam Barycki

>Jak żeś taki mądry to udowodnij 2+2=4
2 psy jest mniej niż 5 psów. Ale 2 zera = 5 zer.

---

Ludomir Tulko

>Większość ludzi wierzy bo im po prostu to wmawiano przez lata. Widzę że Pan ma bardzo silną wiarę, aczkolwiek z mojego punktu widzenia to zakrawa na chorobę psychiczną. Zaznaczam że w żaden sposób nie chcę przez to Pana urazić, po prostu tak głęboka wiara w coś co nie jest poparte dowodami dla mnie jest nie do pojęcia.
>

to w co Ty wierzysz ? podaj cokolwiek a zaraz to obalimy. W tej tak zwanej wierze racjonalnej roi się od założeń , uproszczeń, stanów nieustalonych itd. itd.
Choroba psychiczna ??!! - niby racjonalnie można ją zdiagnozować ??!! - hahaha - ubaw po pachy

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

Wierzę w człowieka, przyrodę, ogrom wszechświata i rozum - pisałam to wcześniej.

>Choroba psychiczna ??!! - niby racjonalnie można ją zdiagnozować ??!!

Każdy ma swojego "świra", problem jest w tym na ile on zagraża społeczeństwu. Ja nikogo na ateizm nawracać nie chcę, od innych oczekuję aby mnie nie nawracali na religię - sama znalazłam sposób na życie który jest dla mnie najlepszy, jeśli Ty masz inny i jest ci z tym dobrze to się cieszę.

Pozdrawiam

>Wierzę w człowieka, przyrodę, ogrom wszechświata i rozum - pisałam to wcześniej.
Hitlera Stalina i Pol Pota super - w końcu oni też mieli rozum
>Każdy ma swojego "świra", problem jest w tym na ile on zagraża społeczeństwu. Ja nikogo na ateizm nawracać nie chcę, od innych oczekuję aby mnie nie nawracali na religię - sama znalazłam sposób na życie który jest dla mnie najlepszy, jeśli Ty masz inny i jest ci z tym dobrze to się cieszę.
>Pozdrawiam

no włąśnie co jest groźniejsze ateizm czy wiara - bo dla mnie oczywiste jest że ateizm, który prowadzi donikąd.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>>Wierzę w człowieka, przyrodę, ogrom wszechświata i rozum - pisałam to wcześniej.
>Hitlera Stalina i Pol Pota super - w końcu oni też mieli rozum

Zbiera mi się już na wymioty jak czytam tutaj co chwila te pseudoargumenty ..
Dlaczego ludzie religijni tak nienawidzą innych że nie mogą przyjąć do wiadomości że wiara niczego nie gwarantuje i nie potrafią pogodzić się z tym faktem?
Dlaczego tak bardzo nienawidzą innych ludzi i traktują ich jakby byli z natury źli?
Może oni nie potrafią zachowywać się jak ludzie bez rózgi w postaci nakazów religijnych, ale dlaczego zmuszają do takich poglądów wszystkich innych?
Skąd tyle nienawiści w tych, którzy uważają się za lepszych dzięki swojej religii?

Pozdrawiam.

Witam.

>Dlaczego ludzie religijni tak nienawidzą innych że nie mogą przyjąć do wiadomości że wiara niczego nie gwarantuje i nie potrafią pogodzić się z tym faktem?
>Dlaczego tak bardzo nienawidzą innych ludzi i traktują ich jakby byli z natury źli?
>Może oni nie potrafią zachowywać się jak ludzie bez rózgi w postaci nakazów religijnych, ale dlaczego zmuszają do takich poglądów wszystkich innych?
>Skąd tyle nienawiści w tych, którzy uważają się za lepszych dzięki swojej religii?
Odmienność keymaku, odmienność - niesie zagrożenie dla status quo.
Przecież są jeszcze Murzyni, Żydzi i ... kibice innej drużyny. Też inni.

Może zazdrość, że są tacy, którzy potrafili wyzwolić swój umysł z okowów wiary.
I, o dziwo - nie są źli... To frustruje. To męczy. To powoduje chęć sprowokowania, obnażenia słabości - przecież oni MUSZĄ być źli. Tak mówił ksiądz...

Może skrywany podziw rodzi agresję?
I to dręczące pytanie - dlaczego mnie na to nie stać...

A może relikt wypraw krzyżowych i ewangelizacji Ameryku Południowej?
Może nawracanie tych "pogan" - Słowian?

To kusząca perspektywa... wtedy będzie spokój. Jak miło. Wszystko znajome.
Nie ma już zagrożenia. A wyrzuty sumienia? Przecież to byli BEZBOŻNICY.
Ich miejsce jest w piekle...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

No właśnie myślę podobnie i choć jestem ateistą wierzę w człowieka. Wierzę że tylko ludzie chorzy psychicznie i skrzywdzeni przez innych nie potrafią zachowywać się jak na człowieka przystało. Wierzę (choć niekiedy mam wątpliwości), że ludzie są z natury dobrzy. Nie dzielę ludzi na dobrych i złych, na wierzących i niewierzących, czy jak Pawlak na głupich i mądrych. Staram się wszystkich traktować jednakowo.
Wydaje mi się że takie poglądy nie stanowią jakiegoś zagrożenia dla kogokolwiek.
Nie rozumiem zaś dlaczego niektórzy mają z tym problem.
Żyjemy w świecie który ulega ciągłej integracji i widać wymierne pozytywne skutki tych procesów. Natomiast wszelkie przejawy zamykania się na innych ludzi jest przyczyną problemów, a niekiedy nawet alienacji całych narodów.
Trzeba być chyba ślepym aby tego nie dostrzegać.

Pozdrawiam.

>>>Wierzę w człowieka, przyrodę, ogrom wszechświata i rozum - pisałam to wcześniej.
>>Hitlera Stalina i Pol Pota super - w końcu oni też mieli rozum
>Zbiera mi się już na wymioty jak czytam tutaj co chwila te pseudoargumenty ..

no gdzie te pseudoargumenty? może Ty jakiś podasz dowód że Boga nie ma? Co powiesz na taki dorobek ludzkości jak filozofia , etyka itp. ?

>Dlaczego ludzie religijni tak nienawidzą innych że nie mogą przyjąć do wiadomości że wiara niczego nie gwarantuje i nie potrafią pogodzić się z tym faktem?

nie mierz wszystkiego swoją miarą, ludzie prawdziwie religijni nawracają ludzi z miłości , a nie nienawiści , bo jak się kocha bliźniego to stara się go nawrócić na dobrą drogę - i chodzi mi o zasadę a nie o sposoby.

>Dlaczego tak bardzo nienawidzą innych ludzi i traktują ich jakby byli z natury źli?

no z natury nikt nie jest zły, ale grzeszny tak

>Może oni nie potrafią zachowywać się jak ludzie bez rózgi w postaci nakazów religijnych, ale dlaczego zmuszają do takich poglądów wszystkich innych?

przekonują, a rózgi w ręku nie mam

>Skąd tyle nienawiści w tych, którzy uważają się za lepszych dzięki swojej religii?
>Pozdrawiam.
>
jak na razie to niewierzący socjaliści/komuniści więcej zabili ludzi :-/

Pozdrawiam

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>no gdzie te pseudoargumenty?
Np. tutaj:
>jak na razie to niewierzący socjaliści/komuniści więcej zabili ludzi :-/

>może Ty jakiś podasz dowód że Boga nie ma?
Daj spokój. Znudziły mi się już dyskusje o niczym.

>Co powiesz na taki dorobek ludzkości jak filozofia , etyka itp. ?
Filozofia, etyka nie jest produktem jakiejkolwiek religii. Powiem więcej, obecna filozofia byłaby czymś niezwykle archaicznym ( na niektórych obszarach cały czas taka jest ), gdyby nie postęp naukowy.
Etyka zaś zmienia się cały czas, bo to tak naprawdę rodzaj umowy międzyludzkiej która jest tworzona przez człowieka i dla człowieka. Jeżeli zaś na te obszary wkracza religia to okazuje się że człowiek już nie jest najważniejszy. Najważniejsze stają się jakieś bóstwa i kościoły które namawiają do wiary w te bóstwa. To do niczego dobrego nie prowadzi.

>>Dlaczego ludzie religijni tak nienawidzą innych że nie mogą przyjąć do wiadomości że wiara niczego nie gwarantuje i nie potrafią pogodzić się z tym faktem?
>nie mierz wszystkiego swoją miarą, ludzie prawdziwie religijni nawracają ludzi z miłości , a nie nienawiści , bo jak się kocha bliźniego to stara się go nawrócić na dobrą drogę - i chodzi mi o zasadę a nie o sposoby.
Aby to zdanie było prawdziwe musiałbyś wcześniej udowodnić że religia jest "dobrą drogą". Potrafisz to zrobić ?
Może za chwilę dowiem się że nikt nie zabija w imię swojej wiary i robią to tylko ateiści? Może dowiem się że ludzie którzy z powodu swojej wiary robią nagonkę na Panią Tysiąc są tak naprawdę ateistami? Może dowiem się że slogan: "cywilizacja śmierci" wymyślił ateista ..

No i Twoja uwaga abym nie mierzył wszystkiego swoją miarą jest zwykłą złośliwością. Ja nikogo nie nawracam na jakieś konkretne poglądy i nie twierdzę że tylko moje poglądy są jedynie słuszne. Jest wręcz przeciwnie. Brak wiary niczego nie gwarantuje. Do tego aby uważać kogoś za dobrego ( choć jest to pojęcie względne ) potrzebne jest coś więcej. Według mnie powinno się zacząć od tego aby nie prześladować ludzi tylko z tego powodu że są wierzący lub niewierzący.
Równie dobrze można by ludzi znakować i twierdzić że tylko ci którzy nie posiadają znamienia są ludźmi, a reszta to zwierzęta. Chyba wiesz kto miał takie pomysły i wiesz też dobrze kto twierdzi że bez wiary nie można być w pełni człowiekiem ..

>>Dlaczego tak bardzo nienawidzą innych ludzi i traktują ich jakby byli z natury źli?
>no z natury nikt nie jest zły, ale grzeszny tak

>>Może oni nie potrafią zachowywać się jak ludzie bez rózgi w postaci nakazów religijnych, ale dlaczego zmuszają do takich poglądów wszystkich innych?
>przekonują, a rózgi w ręku nie mam

Widzę że trafiłem w sedno bo potrafisz jedynie wykręcać się od odpowiedzi.
Takie odpowiedzi padają dzisiaj z ust katechetów w szkołach podstawowych ..
Wysil się nieco i powiedz coś co będzie efektem tylko twoich przemyśleń. Wierzę że potrafisz to zrobić. Nie pozbawiaj mnie tej wiary.

Pozdrawiam.

>>no gdzie te pseudoargumenty?
>Np. tutaj:
>>jak na razie to niewierzący socjaliści/komuniści więcej zabili ludzi :-/
Hitler Stalin PolPot - no weź przebij

>>może Ty jakiś podasz dowód że Boga nie ma?
>Daj spokój. Znudziły mi się już dyskusje o niczym.
Ja nie proponuje rozmowy o materii tylko o Bogu.

>>Co powiesz na taki dorobek ludzkości jak filozofia , etyka itp. ?
>Filozofia, etyka nie jest produktem jakiejkolwiek religii.

no uśmiałem się po pachy - chłopie nie pij tyle przez wejściem na racjonalistę

>>>Powiem więcej, obecna filozofia byłaby czymś niezwykle archaicznym ( na niektórych obszarach cały czas taka jest ), gdyby nie postęp naukowy.
>Etyka zaś zmienia się cały czas, bo to tak naprawdę rodzaj umowy międzyludzkiej która jest tworzona przez człowieka i dla człowieka. Jeżeli zaś na te obszary wkracza religia to okazuje się że człowiek już nie jest najważniejszy. Najważniejsze stają się jakieś bóstwa i kościoły które namawiają do wiary w te bóstwa. To do niczego dobrego nie prowadzi.

cytujesz kogoś czy tylko piszesz tak co Ci na myśl przyjdzie? a kto Ci powiedział że człowiek ma być najważniejszy? Niemniej jakby nie patrzeć etyka i filozofia z materią nie za wiele mają wspólnego, szybciej z wiarą

>>>Dlaczego ludzie religijni tak nienawidzą innych że nie mogą przyjąć do wiadomości że wiara niczego nie gwarantuje i nie potrafią pogodzić się z tym faktem?
>>nie mierz wszystkiego swoją miarą, ludzie prawdziwie religijni nawracają ludzi z miłości , a nie nienawiści , bo jak się kocha bliźniego to stara się go nawrócić na dobrą drogę - i chodzi mi o zasadę a nie o sposoby.
>Aby to zdanie było prawdziwe musiałbyś wcześniej udowodnić że religia jest "dobrą drogą". Potrafisz to zrobić ?

oczywiśćie, największym przykazaniem chrześcijan to przykazanie miłości - czy to może być "złą drogą" ?

>Może za chwilę dowiem się że nikt nie zabija w imię swojej wiary i robią to tylko ateiści? Może dowiem się że ludzie którzy z powodu swojej wiary robią nagonkę na Panią Tysiąc są tak naprawdę ateistami? Może dowiem się że slogan: "cywilizacja śmierci" wymyślił ateista ..

to że ktoś zasłania się wiara wcale nie znaczy że to wiara każe mu zabijac, człowiek czasami błądzi i tyle. Pani Tysiąc chciała zabić obecnie żyjące swoje dziecko i to jest fakt a nie nagonka, a że zabijanie nienarodzonych jest w dla wielu akceptowalne to chyba nie jest to cywilizacja życia - nie?

>No i Twoja uwaga abym nie mierzył wszystkiego swoją miarą jest zwykłą złośliwością. Ja nikogo nie nawracam na jakieś konkretne poglądy i nie twierdzę że tylko moje poglądy są jedynie słuszne. Jest wręcz przeciwnie. Brak wiary niczego nie gwarantuje. Do tego aby uważać kogoś za dobrego ( choć jest to pojęcie względne ) potrzebne jest coś więcej. Według mnie powinno się zacząć od tego aby nie prześladować ludzi tylko z tego powodu że są wierzący lub niewierzący.

no włąśnie ja mieszkająć w katolicki kraju czuję się coraz bardziej prześladowany tylko z tego powodu że jestem wierzący.
Zaś złośliwy jestem z natury no ale nikt nie jest idealny - nie?

>Równie dobrze można by ludzi znakować i twierdzić że tylko ci którzy nie posiadają znamienia są ludźmi, a reszta to zwierzęta. Chyba wiesz kto miał takie pomysły i wiesz też dobrze kto twierdzi że bez wiary nie można być w pełni człowiekiem ..

dlaczego miał, teraz też jesteśmy znakowani - idź coś załatw bez peselu, nr dowodu itd. godni następcy się znaleźli

>>>Dlaczego tak bardzo nienawidzą innych ludzi i traktują ich jakby byli z natury źli?
>>no z natury nikt nie jest zły, ale grzeszny tak
>>>Może oni nie potrafią zachowywać się jak ludzie bez rózgi w postaci nakazów religijnych, ale dlaczego zmuszają do takich poglądów wszystkich innych?
>>przekonują, a rózgi w ręku nie mam
>Widzę że trafiłem w sedno bo potrafisz jedynie wykręcać się od odpowiedzi.
>Takie odpowiedzi padają dzisiaj z ust katechetów w szkołach podstawowych ..
>Wysil się nieco i powiedz coś co będzie efektem tylko twoich przemyśleń. Wierzę że potrafisz to zrobić. Nie pozbawiaj mnie tej wiary.

Nie pozbawiam tylko tego nie widzę, sam miałem głupawych i z "rózgą" katechetów ale nie zrobili mi więcej krzywdy niż oświecenia ateistyczni nauczyciele, którzy zmuszali mie do wierzenia w potęgę socjalizmu i partii. Teraz też nie jest lepiej - różne Środy , Łybackie, Giertychy, Hall itd. chcą nam z "rózgą " w ręku coś narzucić i wcale nie widzę żeby jakoś z tych lekcji katechezy wychodzili ludzie zinoktrynowania.

Biedzą tacy jedni z drugimi, ale pewnie nikt nie starał się zgłębić na własną rękę tych zagadnień, ba pewnie nawet nikt nie chciał zastąpić katechezy lekcjami etyki, bo łatwiej jest zrzędzić i chodzić na wagary , albo przysypiać w ostatniej ławce.

oczywiście są wyjątki - ale o tych tu nie piszę

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>Hitler Stalin PolPot - no weź przebij
I znów pseudoargumenty do tego podane w takim stylu jak dzieci to robią w piaskownicy..

>>Daj spokój. Znudziły mi się już dyskusje o niczym.
>Ja nie proponuje rozmowy o materii tylko o Bogu.
No właśnie, czyli chcesz rozmawiać o niczym. Nie mam na to czasu i ochoty.

>>Filozofia, etyka nie jest produktem jakiejkolwiek religii.
>no uśmiałem się po pachy - chłopie nie pij tyle przez wejściem na racjonalistę
A może teraz wyjdziesz już z piaskownicy i podasz jakiś argument ?

>cytujesz kogoś czy tylko piszesz tak co Ci na myśl przyjdzie? a kto Ci powiedział że człowiek ma być najważniejszy?
Potwierdzasz tylko to co mówię. Ludzie religijni zajmują się udoskonalaniem bajek z bóstwami, a nie człowiekiem. A te uszczypliwości zostaw sobie dla kogoś innego.

>Niemniej jakby nie patrzeć etyka i filozofia z materią nie za wiele mają wspólnego, szybciej z wiarą
Jak najbardziej mają wiele wspólnego, bo w większości zajmują się człowiekiem i tym co człowiek obserwuje, a to wszystko materia ..

>oczywiśćie, największym przykazaniem chrześcijan to przykazanie miłości - czy to może być "złą drogą" ?
To przykazanie ma sens jeżeli nie miesza się do niego jakiegoś bóstwa, a wtedy jest tylko zasadą którą każdy normalny człowiek rozumie i stosuje.

>to że ktoś zasłania się wiara wcale nie znaczy że to wiara każe mu zabijac, człowiek czasami błądzi i tyle.
Czyli jak widzisz sam udowodniłeś że wiara niczego nie gwarantuje ..

>Pani Tysiąc chciała zabić obecnie żyjące swoje dziecko i to jest fakt a nie nagonka,
Pani Tysiąc chciała uczynić coś do czego miała prawo według obowiązującego prawa ( co potwierdził trybunał w Strasburgu ), a fanatycy religijni nie potrafią się z tym pogodzić i na każdym kroku Ją atakują.

>a że zabijanie nienarodzonych jest w dla wielu akceptowalne to chyba nie jest to cywilizacja życia - nie?
Traktowanie kobiet jak maszyny do rodzenia i odbieranie im prawa do decydowania o własnym losie to jest cywilizacja życia ?
Nie, to jest zniewolenie przez opowiadających bajki fanatyków religijnych.

>no włąśnie ja mieszkająć w katolicki kraju czuję się coraz bardziej prześladowany tylko z tego powodu że jestem wierzący.
Prześladowany, bo inni nie chcą wierzyć w to co Ty wierzysz ?
To dość specyficzne określenie prześladowania ..

>Zaś złośliwy jestem z natury no ale nikt nie jest idealny - nie?
>>Równie dobrze można by ludzi znakować i twierdzić że tylko ci którzy nie posiadają znamienia są ludźmi, a reszta to zwierzęta. Chyba wiesz kto miał takie pomysły i wiesz też dobrze kto twierdzi że bez wiary nie można być w pełni człowiekiem ..
>dlaczego miał, teraz też jesteśmy znakowani - idź coś załatw bez peselu, nr dowodu itd. godni następcy się znaleźli
Chyba nie zrozumiałeś co miałem na myśli, lub jak zwykle wykręcasz się od odpowiedzi.
Nikt rozsądny nie chce prześladować ludzi religijnych, a to właśnie ludzie religijni na każdym kroku poniżają innowierców i niewierzących.

>Nie pozbawiam tylko tego nie widzę, sam miałem głupawych i z "rózgą" katechetów ale nie zrobili mi więcej krzywdy niż oświecenia ateistyczni nauczyciele, którzy zmuszali mie do wierzenia w potęgę socjalizmu i partii.
Co ty miałeś za nauczycieli ?
Wydaje mi się że jedynie fantazjujesz ..

> Teraz też nie jest lepiej - różne Środy , Łybackie, Giertychy, Hall itd. chcą nam z "rózgą " w ręku coś narzucić i wcale nie widzę żeby jakoś z tych lekcji katechezy wychodzili ludzie zinoktrynowania.
Nie musisz zgadzać się z osobami które wymieniasz i to jest całkowicie w porządku. Jednocześnie próbujesz wmówić innym że Twoi idole mają zawsze rację i obrażasz się gdy ktoś się z tym nie zgadza. Pomyśl czasem ..

>Biedzą tacy jedni z drugimi, ale pewnie nikt nie starał się zgłębić na własną rękę tych zagadnień, ba pewnie nawet nikt nie chciał zastąpić katechezy lekcjami etyki, bo łatwiej jest zrzędzić i chodzić na wagary , albo przysypiać w ostatniej ławce.
Aby zorganizować lekcję etyki potrzebne są na to fundusze. Kościół swego czasu zapewniał że sam będzie dofinansowywał lekcje religii, a co wyszło z tych zapewnień każdy widzi. Teraz zaś jest wielce zdziwiony że państwo nie ma funduszy na lekcje etyki równocześnie finansując już religię ..
Dodatkowo uważam że w szkole nie ma potrzeby wprowadzania lekcji etyki ( tak samo jak religii ), bo o wiele lepie by było gdyby zamiast tych lekcji były prowadzone dodatkowe godziny matematyki czy wychowania fizycznego. Na matematyce lub wychowaniu fizycznym nie ma miejsca na indoktrynacje i tak właśnie powinna działać szkoła.

Pozdrawiam.

>>Hitler Stalin PolPot - no weź przebij
>I znów pseudoargumenty do tego podane w takim stylu jak dzieci to robią w piaskownicy..

no jak na razie Ty nawet pseudo argumentów nie masz - mama nie dała łopatki ?

>>>Daj spokój. Znudziły mi się już dyskusje o niczym.
>>Ja nie proponuje rozmowy o materii tylko o Bogu.
>No właśnie, czyli chcesz rozmawiać o niczym. Nie mam na to czasu i ochoty.
Jak widzę czytasz a nie rozumiesz. Ja o niczym też nie zamierzam dyskutować, chcę dyskutować o Bogu.

>>>Filozofia, etyka nie jest produktem jakiejkolwiek religii.
>>no uśmiałem się po pachy - chłopie nie pij tyle przez wejściem na racjonalistę
>A może teraz wyjdziesz już z piaskownicy i podasz jakiś argument ?

jak nie widzisz związków między chrześcijańską etyką i filozofią , a obecną filozofią i etyką uprawianą w Europie to chyba jesteś w innej piaskownicy - socjalistycznej takiej gdzie nawet piachu brakuje.

>>cytujesz kogoś czy tylko piszesz tak co Ci na myśl przyjdzie? a kto Ci powiedział że człowiek ma być najważniejszy?
>Potwierdzasz tylko to co mówię. Ludzie religijni zajmują się udoskonalaniem bajek z bóstwami, a nie człowiekiem. A te uszczypliwości zostaw sobie dla kogoś innego.

o takim panu jak Nietzsche słyszałeś? on tez człowiekiem się nie zajmował jako forma przejściową. O religijność chyba bym go nie oskarżył.

>>Niemniej jakby nie patrzeć etyka i filozofia z materią nie za wiele mają wspólnego, szybciej z wiarą
>Jak najbardziej mają wiele wspólnego, bo w większości zajmują się człowiekiem i tym co człowiek obserwuje, a to wszystko materia ..

myślę więc jestem - czy materia góruje nad myślą czy myśl nad materią, ba czy myśl jest materią ? - wątpię, a może jesteś materią i nie myślisz? Ciekawe zagadnienie.

>>oczywiśćie, największym przykazaniem chrześcijan to przykazanie miłości - czy to może być "złą drogą" ?
>To przykazanie ma sens jeżeli nie miesza się do niego jakiegoś bóstwa, a wtedy jest tylko zasadą którą każdy normalny człowiek rozumie i stosuje.

pewnie z tego rozumienia wojny, morderstwa, kradzieże itd. no chyba że nie ma normalnych ludzi którzy to stosują - naprawdę ubaw z Tobą po pachy

>>to że ktoś zasłania się wiara wcale nie znaczy że to wiara każe mu zabijac, człowiek czasami błądzi i tyle.
>Czyli jak widzisz sam udowodniłeś że wiara niczego nie gwarantuje ..

gwarantuje - życie wieczne "Bo kto we mnie wierzy - żyć będzie wiecznie"

>>Pani Tysiąc chciała zabić obecnie żyjące swoje dziecko i to jest fakt a nie nagonka,
>Pani Tysiąc chciała uczynić coś do czego miała prawo według obowiązującego prawa ( co potwierdził trybunał w Strasburgu ), a fanatycy religijni nie potrafią się z tym pogodzić i na każdym kroku Ją atakują.

no nie potrafimy bo mamy przykazanie nadrzędne nie zabijaj i nieważne jaki trybunał orzeknie że zabijać można

>>a że zabijanie nienarodzonych jest w dla wielu akceptowalne to chyba nie jest to cywilizacja życia - nie?
>Traktowanie kobiet jak maszyny do rodzenia i odbieranie im prawa do decydowania o własnym losie to jest cywilizacja życia ?
>Nie, to jest zniewolenie przez opowiadających bajki fanatyków religijnych.

czy ktoś jej kazał zachodzić w ciąże? nikt nie każe jej być jakąś maszynką - chcemy żeby była Człowiekiem i nastawała na życie innych ludzi

>>no włąśnie ja mieszkająć w katolicki kraju czuję się coraz bardziej prześladowany tylko z tego powodu że jestem wierzący.
>Prześladowany, bo inni nie chcą wierzyć w to co Ty wierzysz ?
>To dość specyficzne określenie prześladowania ..

nie bo tacy jak Ty chcą żebym przestał wierzyć, a jak nie to żebym się z tym chował

>>Zaś złośliwy jestem z natury no ale nikt nie jest idealny - nie?
>>>Równie dobrze można by ludzi znakować i twierdzić że tylko ci którzy nie posiadają znamienia są ludźmi, a reszta to zwierzęta. Chyba wiesz kto miał takie pomysły i wiesz też dobrze kto twierdzi że bez wiary nie można być w pełni człowiekiem ..
>>dlaczego miał, teraz też jesteśmy znakowani - idź coś załatw bez peselu, nr dowodu itd. godni następcy się znaleźli
>Chyba nie zrozumiałeś co miałem na myśli, lub jak zwykle wykręcasz się od odpowiedzi.
>Nikt rozsądny nie chce prześladować ludzi religijnych, a to właśnie ludzie religijni na każdym kroku poniżają innowierców i niewierzących.

niby w jaki sposób ? dawaj przykłady konkretne

>>Nie pozbawiam tylko tego nie widzę, sam miałem głupawych i z "rózgą" katechetów ale nie zrobili mi więcej krzywdy niż oświecenia ateistyczni nauczyciele, którzy zmuszali mie do wierzenia w potęgę socjalizmu i partii.
>Co ty miałeś za nauczycieli ?
>Wydaje mi się że jedynie fantazjujesz ..

a np. pani od matematyki prowadziłą jakieś sklepiki SKO czy jakieś inne badziewia i to było najważniejsze, nie mówiąc o nauczycielach histori którzy każali wierzyć w przewodnią rolę ZSRR

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>> Teraz też nie jest lepiej - różne Środy , Łybackie, Giertychy, Hall itd. chcą nam z "rózgą " w ręku coś narzucić i wcale nie widzę żeby jakoś z tych lekcji katechezy wychodzili ludzie zinoktrynowania.
>Nie musisz zgadzać się z osobami które wymieniasz i to jest całkowicie w porządku. Jednocześnie próbujesz wmówić innym że Twoi idole mają zawsze rację i obrażasz się gdy ktoś się z tym nie zgadza. Pomyśl czasem ..

Ja się z nimi nie zgadzam, ale oni swoje programy w szkolnictwie urzeczywistniają, ja zaś się nie obrażam i często myślę, a nie tylko TV

resztę obcieło i nie chce mi się już pisać

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

To już nie jest dyskusja, ale odpowiem tylko na kilka zdań z którym można jeszcze dyskutować na jako takim poziomie.

>Jak widzę czytasz a nie rozumiesz. Ja o niczym też nie zamierzam dyskutować, chcę dyskutować o Bogu.
A ja tłumaczę już trzeci raz że jeżeli jest mowa o jakichkolwiek bóstwach to jest właśnie dyskusja o niczym ..

>myślę więc jestem - czy materia góruje nad myślą czy myśl nad materią, ba czy myśl jest materią ? - wątpię, a może jesteś materią i nie myślisz? Ciekawe zagadnienie.
Spróbuj pomyśleć bez mózgu (materii), wtedy Twoje słowa będą miały sens.

>>To przykazanie ma sens jeżeli nie miesza się do niego jakiegoś bóstwa, a wtedy jest tylko zasadą którą każdy normalny człowiek rozumie i stosuje.
>pewnie z tego rozumienia wojny, morderstwa, kradzieże itd.
No tak, wiec jeżeli jakiś wierzący złamie zasady które mu przekazują jego pasterze to jest automatycznie ateistą.
Wygodna interpretacja ..

>no nie potrafimy bo mamy przykazanie nadrzędne nie zabijaj i nieważne jaki trybunał orzeknie że zabijać można
To co proponujesz to anarchia. Namawiasz do łamania prawa i co ważniejsze kościół popiera takie działania i następnie nazywa to zasadami ..
Dodatkowo trzeba dodać że sucha zasada "nie zabijaj" kompletnie niczego nie oznacza. Bo co w wypadku problemów w których jesteśmy postawieni przed wyborem tzw: mniejszego zła ? Wykoleisz pociąg i uratujesz dziecko na torach równocześnie uśmiercając wielu pasażerów, czy pozwolisz aby dziecko zginęło pod kołami pociągu ?
Jakie w takim wypadku ma zastosowanie zasada "nie zabijaj" jeżeli nie ma szans na jej zrealizowanie ? Modlitwa o ratunek u Jahwe, Zeusa, Kryszny ?

>>To dość specyficzne określenie prześladowania ..
>nie bo tacy jak Ty chcą żebym przestał wierzyć, a jak nie to żebym się z tym chował
Wmawiasz mi coś czego nie powiedziałem.
Kłamiesz.
Jeżeli nie mam racji wskaż mi gdzie napisałem że chcę abyś przestał wierzyć !

Dla jasności jednak wyjaśnię. Nie zamierzam nikomu zabronić wierzyć. Każdy ma prawo wierzyć w co tylko tylko chce. Nie widzę zaś absolutnie żadnych powodów do tego aby wszelkie kościoły traktować w sposób szczególny. Zapoznaj się z Konstytucją RP i sprawdź co mówi o wolności wyznania.
Nikt wierzący czy niewierzący nie ma prawa narzucać swojego światopoglądu komukolwiek.
Tylko tyle i aż tyle.

>>Nikt rozsądny nie chce prześladować ludzi religijnych, a to właśnie ludzie religijni na każdym kroku poniżają innowierców i niewierzących.
>niby w jaki sposób ? dawaj przykłady konkretne
- odmawiając im prawa do nie sponsorowania kościoła,
- szkalując otwarcie wszelkie działania, które nie wspomagają kościoła,
- odmawiając prawa do własnych zasad legalizacji małżeństwa,
- odmawiając prawa do krytyki działań kościoła (na które łożą jako podatnicy).
..

>gwarantuje - życie wieczne "Bo kto we mnie wierzy - żyć będzie wiecznie"
Masz prawo wierzyć w te bajki, ale jeżeli narzucasz innym tą wiarę to stajesz się fanatykiem religijnym.
Ja mam dla Ciebie ciekawszy cytat z o wiele ciekawszej książki:
"Im bardziej Kubuś zaglądał do norki, tym bardziej Krzysia tam nie było"

Pozdrawiam.

>To już nie jest dyskusja, ale odpowiem tylko na kilka zdań z którym można jeszcze dyskutować na jako takim poziomie.
>>Jak widzę czytasz a nie rozumiesz. Ja o niczym też nie zamierzam dyskutować, chcę dyskutować o Bogu.
>A ja tłumaczę już trzeci raz że jeżeli jest mowa o jakichkolwiek bóstwach to jest właśnie dyskusja o niczym ..

człowiek inteligentny juz po pierwszym razie zorientowałby się że nie przyjmuję do wiadomości Twojej tezy że Bóg jest niczym - może teraz dotarło

>>myślę więc jestem - czy materia góruje nad myślą czy myśl nad materią, ba czy myśl jest materią ? - wątpię, a może jesteś materią i nie myślisz? Ciekawe zagadnienie.
>Spróbuj pomyśleć bez mózgu (materii), wtedy Twoje słowa będą miały sens.

a co to ma do rzeczy czy można myśleć bez materialnego mózgu ???

>>>To przykazanie ma sens jeżeli nie miesza się do niego jakiegoś bóstwa, a wtedy jest tylko zasadą którą każdy normalny człowiek rozumie i stosuje.
>>pewnie z tego rozumienia wojny, morderstwa, kradzieże itd.
>No tak, wiec jeżeli jakiś wierzący złamie zasady które mu przekazują jego pasterze to jest automatycznie ateistą.
>Wygodna interpretacja ..

nie - to automatycznie zgrzeszył

>>no nie potrafimy bo mamy przykazanie nadrzędne nie zabijaj i nieważne jaki trybunał orzeknie że zabijać można
>To co proponujesz to anarchia. Namawiasz do łamania prawa i co ważniejsze kościół popiera takie działania i następnie nazywa to zasadami ..

wiesz Bogu co boskie cesarzowi co cesarskie - z głupim prawem trzeba walczyć, a do łamania nie namawiam, niewykonywanie aborcji nie jest łamaniem prawa - na całe szczęście

>Dodatkowo trzeba dodać że sucha zasada "nie zabijaj" kompletnie niczego nie oznacza. Bo co w wypadku problemów w których jesteśmy postawieni przed wyborem tzw: mniejszego zła ? Wykoleisz pociąg i uratujesz dziecko na torach równocześnie uśmiercając wielu pasażerów, czy pozwolisz aby dziecko zginęło pod kołami pociągu ?
>Jakie w takim wypadku ma zastosowanie zasada "nie zabijaj" jeżeli nie ma szans na jej zrealizowanie ? Modlitwa o ratunek u Jahwe, Zeusa, Kryszny ?

modlitwa do Boga jest bardzo dobrym pomysłem
bawisz się w jakies akademickie dyskusje i wymyślasz karkołomne sutuacje, każdy taką decyzję podejmuje sam w swoim sumieniu , a później z tej decyzji rozlicza się z Bogiem

>>>To dość specyficzne określenie prześladowania ..
>>nie bo tacy jak Ty chcą żebym przestał wierzyć, a jak nie to żebym się z tym chował
>Wmawiasz mi coś czego nie powiedziałem.
>Kłamiesz.
>Jeżeli nie mam racji wskaż mi gdzie napisałem że chcę abyś przestał wierzyć !
>Dla jasności jednak wyjaśnię. Nie zamierzam nikomu zabronić wierzyć. Każdy ma prawo wierzyć w co tylko tylko chce. Nie widzę zaś absolutnie żadnych powodów do tego aby wszelkie kościoły traktować w sposób szczególny. Zapoznaj się z Konstytucją RP i sprawdź co mówi o wolności wyznania.

Tak to odczuwam, chyba mam do tego prawo. Zaś specjalnie napisałem "tacy jak Ty" a nie Ty - ale to trzeba czytać tekst ze zrozumieniem

>Nikt wierzący czy niewierzący nie ma prawa narzucać swojego światopoglądu komukolwiek.
>Tylko tyle i aż tyle.

to czego jest narzucany laickia forma szkoły ? może sprawiedliwiej by było proporcjonalnie - 60% katolików w kraju to 60% katolickich szkół

>>>Nikt rozsądny nie chce prześladować ludzi religijnych, a to właśnie ludzie religijni na każdym kroku poniżają innowierców i niewierzących.
>>niby w jaki sposób ? dawaj przykłady konkretne
>- odmawiając im prawa do nie sponsorowania kościoła,

ja sponsoruje laickie szkoły

>- szkalując otwarcie wszelkie działania, które nie wspomagają kościoła,

czy słyszałeś wypowiedzi np. p. Senyszyn, albo p. Gadzinowskiego ?

>- odmawiając prawa do własnych zasad legalizacji małżeństwa,

małżeństwo jest legalne i ma określone zasady - TAKIE SAME dla wszystkich. Zaś jak ktoś chce własne zasady wprowadzać to zawsze może spisać intercyzę.

>- odmawiając prawa do krytyki działań kościoła (na które łożą jako podatnicy).

no krytyki kościoła to w mediach nie brakuje ze sztandarowym NIE Urbana
>..
>>gwarantuje - życie wieczne "Bo kto we mnie wierzy - żyć będzie wiecznie"
>Masz prawo wierzyć w te bajki, ale jeżeli narzucasz innym tą wiarę to stajesz się fanatykiem religijnym.

ja nie narzucam ja przekonuje - w końcu trzeb apomagać bliźnim

>Ja mam dla Ciebie ciekawszy cytat z o wiele ciekawszej książki:
>"Im bardziej Kubuś zaglądał do norki, tym bardziej Krzysia tam nie było"
>Pozdrawiam.
>
nic odkrywczego naukowcy wiedza że na każda odpowiedź przypadają co najmiej dwa nowe pytania

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>>Spróbuj pomyśleć bez mózgu (materii), wtedy Twoje słowa będą miały sens.
>a co to ma do rzeczy czy można myśleć bez materialnego mózgu ???
No właśnie można ?
Dlaczego boisz się odpowiedzieć na to proste pytanie ?

>>No tak, wiec jeżeli jakiś wierzący złamie zasady które mu przekazują jego pasterze to jest automatycznie ateistą.
>>Wygodna interpretacja ..
>nie - to automatycznie zgrzeszył
Ale to nie znaczy że automatycznie przestał być religijny i już nie należy do swojego kościoła. Taki grzech obciąża tego wierzącego a nie ateistów. Więc nie wmawiaj tutaj nikomu że tylko ateiści popełniają błędy a wierzący są święci.

>>To co proponujesz to anarchia. Namawiasz do łamania prawa i co ważniejsze kościół popiera takie działania i następnie nazywa to zasadami ..
>wiesz Bogu co boskie cesarzowi co cesarskie - z głupim prawem trzeba walczyć, a do łamania nie namawiam, niewykonywanie aborcji nie jest łamaniem prawa - na całe szczęście
Sam sobie zaprzeczasz. Niby nie namawiasz do łamania prawa, a kilka słów dalej właśnie to robisz ..
Jeżeli uważasz że "prawo jest głupie" to namawiaj do zmiany tego prawa.
Łatwo jest krytykować, a trudniej coś rozsądnego zaproponować ..
Według jakich zasad będziesz określał że dany przepis prawny jest "głupi" ? Bo Ks. Rydzyk z ambony tak powiedział ?
To jest właśnie anarchia i rozkład wszelkich zasad społecznych.

>>Jakie w takim wypadku ma zastosowanie zasada "nie zabijaj" jeżeli nie ma szans na jej zrealizowanie ? Modlitwa o ratunek u Jahwe, Zeusa, Kryszny ?
>modlitwa do Boga jest bardzo dobrym pomysłem
>bawisz się w jakies akademickie dyskusje i wymyślasz karkołomne sutuacje, każdy taką decyzję podejmuje sam w swoim sumieniu , a później z tej decyzji rozlicza się z Bogiem
Czy zdajesz sobie sprawę z faktu że właśnie potwierdziłeś moje słowa ?
Nawet dla Ciebie zasada "nie zabijaj" nie zawsze jest możliwa do zastosowania.
Możesz sobie tą zasadę wykrzykiwać na każdym kroku i tak nie zmienisz rzeczywistości, w której ludzie tworzą bardziej skomplikowane zasady, które działają o wiele lepiej niż takie śmieszne slogany.

>Tak to odczuwam, chyba mam do tego prawo. Zaś specjalnie napisałem "tacy jak Ty" a nie Ty - ale to trzeba czytać tekst ze zrozumieniem
Rozmawiasz ze mną czy z kimś innym ?
No ale dobrze wiedzieć że wycofałeś się z zarzutów.

>>Nikt wierzący czy niewierzący nie ma prawa narzucać swojego światopoglądu komukolwiek.
>>Tylko tyle i aż tyle.
>to czego jest narzucany laickia forma szkoły ? może sprawiedliwiej by było proporcjonalnie - 60% katolików w kraju to 60% katolickich szkół
Bo tylko dzięki nauce matematyki , języków można cokolwiek osiągnąć.
Aby katecheci mogli indoktrynować to wpierw laicka szkoła musi uczniów nauczyć czytać i liczyć ..
Choć katecheci woleli by pewnie indoktrynować analfabetów, bo takim łatwiej wtłoczyć bajki ..

>>- odmawiając im prawa do nie sponsorowania kościoła,
>ja sponsoruje laickie szkoły
Bo z nich korzystasz.

>>- szkalując otwarcie wszelkie działania, które nie wspomagają kościoła,
>czy słyszałeś wypowiedzi np. p. Senyszyn, albo p. Gadzinowskiego ?
Słyszałem i co ?
To ma być jakiś argument ?

>>- odmawiając prawa do własnych zasad legalizacji małżeństwa,
>małżeństwo jest legalne i ma określone zasady - TAKIE SAME dla wszystkich. Zaś jak ktoś chce własne zasady wprowadzać to zawsze może spisać intercyzę.
Nie zrozumiałeś. Chodziło dla przykładu o krytykę ludzi religijnych ślubu humanistycznego.

>>- odmawiając prawa do krytyki działań kościoła (na które łożą jako podatnicy).
>no krytyki kościoła to w mediach nie brakuje ze sztandarowym NIE Urbana
A gdzie jakiś argument ?
Chcesz wprowadzić cenzurę i zabronić wypowiadania się Urbanowi, Senyszyn, Gadzinowskiemu ?
A właśnie mówiłem o tym że odmawia się prawa krytyki ..

>ja nie narzucam ja przekonuje - w końcu trzeb apomagać bliźnim
A przekonuj sobie, ale nie dziw się że niektórzy będą Ciebie traktować z politowaniem.

>>A ja tłumaczę już trzeci raz że jeżeli jest mowa o jakichkolwiek bóstwach to jest właśnie dyskusja o niczym ..
>człowiek inteligentny juz po pierwszym razie zorientowałby się że nie przyjmuję do wiadomości Twojej tezy że Bóg jest niczym - może teraz dotarło
Nieco wyżej twierdziłeś że nie narzucasz swoich poglądów a jedynie przekonujesz. Tutaj natomiast odmawiasz mojej skromnej osobie inteligencji.
Jak widać kłamiesz.

Po takim ataku nie wiem czy będę miał ochotę jeszcze dyskutować.
Ty przecież już wszystko wiesz i jedynie nawracasz.
Mnie takie dyskusje nie bawią.

>>>Spróbuj pomyśleć bez mózgu (materii), wtedy Twoje słowa będą miały sens.
>>a co to ma do rzeczy czy można myśleć bez materialnego mózgu ???
>No właśnie można ?
>Dlaczego boisz się odpowiedzieć na to proste pytanie ?

nie można , a czy jest się człowiekiem nie myśląć ? ot po prostu mam niechęć do odpowiedzi na pytania nienatemat.

>>>No tak, wiec jeżeli jakiś wierzący złamie zasady które mu przekazują jego pasterze to jest automatycznie ateistą.
>>>Wygodna interpretacja ..
>>nie - to automatycznie zgrzeszył
>Ale to nie znaczy że automatycznie przestał być religijny i już nie należy do swojego kościoła. Taki grzech obciąża tego wierzącego a nie ateistów. Więc nie wmawiaj tutaj nikomu że tylko ateiści popełniają błędy a wierzący są święci.

jakąś nadinterpretację stosujesz. Jakiś cytat byś przytoczył na potwierdzenie zarzutu.

>>>To co proponujesz to anarchia. Namawiasz do łamania prawa i co ważniejsze kościół popiera takie działania i następnie nazywa to zasadami ..
>>wiesz Bogu co boskie cesarzowi co cesarskie - z głupim prawem trzeba walczyć, a do łamania nie namawiam, niewykonywanie aborcji nie jest łamaniem prawa - na całe szczęście
>Sam sobie zaprzeczasz. Niby nie namawiasz do łamania prawa, a kilka słów dalej właśnie to robisz ..
>Jeżeli uważasz że "prawo jest głupie" to namawiaj do zmiany tego prawa.

toz i namawiam

>Łatwo jest krytykować, a trudniej coś rozsądnego zaproponować ..
>Według jakich zasad będziesz określał że dany przepis prawny jest "głupi" ? Bo Ks. Rydzyk z ambony tak powiedział ?
>To jest właśnie anarchia i rozkład wszelkich zasad społecznych.

wg tego czy zmusza ludzi do działania wbrew swoim poglądom czy nie

>>>Jakie w takim wypadku ma zastosowanie zasada "nie zabijaj" jeżeli nie ma szans na jej zrealizowanie ? Modlitwa o ratunek u Jahwe, Zeusa, Kryszny ?
>>modlitwa do Boga jest bardzo dobrym pomysłem
>>bawisz się w jakies akademickie dyskusje i wymyślasz karkołomne sutuacje, każdy taką decyzję podejmuje sam w swoim sumieniu , a później z tej decyzji rozlicza się z Bogiem
>Czy zdajesz sobie sprawę z faktu że właśnie potwierdziłeś moje słowa ?

to Twoja interpretacja moich słów w dodatku błędna, brak działania, czy też podjęcie działań nieskutecznych nie jest tożsame z zabijaniem

>Nawet dla Ciebie zasada "nie zabijaj" nie zawsze jest możliwa do zastosowania.
>Możesz sobie tą zasadę wykrzykiwać na każdym kroku i tak nie zmienisz rzeczywistości, w której ludzie tworzą bardziej skomplikowane zasady, które działają o wiele lepiej niż takie śmieszne slogany.

tworzą prawo gdzie jest zapisane "nie zabijaj" haha - skomplikowane nie znaczy lepsze

>>Tak to odczuwam, chyba mam do tego prawo. Zaś specjalnie napisałem "tacy jak Ty" a nie Ty - ale to trzeba czytać tekst ze zrozumieniem
>Rozmawiasz ze mną czy z kimś innym ?
>No ale dobrze wiedzieć że wycofałeś się z zarzutów.

nie znam Cię na tyle że mogę mówić z całą pewnościa Ty , ale po Twoich wypowiedziach wnosze że do takiej grupy osób należysz

>>>Nikt wierzący czy niewierzący nie ma prawa narzucać swojego światopoglądu komukolwiek.
>>>Tylko tyle i aż tyle.
>>to czego jest narzucany laickia forma szkoły ? może sprawiedliwiej by było proporcjonalnie - 60% katolików w kraju to 60% katolickich szkół
>Bo tylko dzięki nauce matematyki , języków można cokolwiek osiągnąć.
>Aby katecheci mogli indoktrynować to wpierw laicka szkoła musi uczniów nauczyć czytać i liczyć ..
>Choć katecheci woleli by pewnie indoktrynować analfabetów, bo takim łatwiej wtłoczyć bajki ..
>>>- odmawiając im prawa do nie sponsorowania kościoła,
>>ja sponsoruje laickie szkoły
>Bo z nich korzystasz.

bo jestem do tego zmuszany

>>>- szkalując otwarcie wszelkie działania, które nie wspomagają kościoła,
>>czy słyszałeś wypowiedzi np. p. Senyszyn, albo p. Gadzinowskiego ?
>Słyszałem i co ?
>To ma być jakiś argument ?

stosuj równą miarę do wszystkich

>>>- odmawiając prawa do własnych zasad legalizacji małżeństwa,
>>małżeństwo jest legalne i ma określone zasady - TAKIE SAME dla wszystkich. Zaś jak ktoś chce własne zasady wprowadzać to zawsze może spisać intercyzę.
>Nie zrozumiałeś. Chodziło dla przykładu o krytykę ludzi religijnych ślubu humanistycznego.

no nie zrozumiałem - ślub humanistyczny ?? a co to za twór ?? każdy ma prawo do krytyki i swojego zdania.

>>>- odmawiając prawa do krytyki działań kościoła (na które łożą jako podatnicy).
>>no krytyki kościoła to w mediach nie brakuje ze sztandarowym NIE Urbana
>A gdzie jakiś argument ?
>Chcesz wprowadzić cenzurę i zabronić wypowiadania się Urbanowi, Senyszyn, Gadzinowskiemu ?
>A właśnie mówiłem o tym że odmawia się prawa krytyki ..

no to nie biadol że i Kościół krytykuje, trochę odwagi

>>ja nie narzucam ja przekonuje - w końcu trzeb apomagać bliźnim
>A przekonuj sobie, ale nie dziw się że niektórzy będą Ciebie traktować z politowaniem.

tak jak i ja niektórych

>>>A ja tłumaczę już trzeci raz że jeżeli jest mowa o jakichkolwiek bóstwach to jest właśnie dyskusja o niczym ..
>>człowiek inteligentny juz po pierwszym razie zorientowałby się że nie przyjmuję do wiadomości Twojej tezy że Bóg jest niczym - może teraz dotarło
>Nieco wyżej twierdziłeś że nie narzucasz swoich poglądów a jedynie przekonujesz. Tutaj natomiast odmawiasz mojej skromnej osobie inteligencji.
>Jak widać kłamiesz.

napisałem że nie przyjmuję Twojej tezy i wydaje mi się że jesteś mało spostrzegawczy - gdzie tu kłamstwo ??

>Po takim ataku nie wiem czy będę miał ochotę jeszcze dyskutować.
>Ty przecież już wszystko wiesz i jedynie nawracasz.
>Mnie takie dyskusje nie bawią.

smutny z Ciebie człowiek zatem

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

Podaje się. To już nie jest dyskusja.
Jestem chyba zbyt ułomny i nie rozumiem już gdzie dyskutujesz z moimi poglądami, a gdzie z własnymi.

Mimo wszystko pozdrawiam.

>Mimo wszystko pozdrawiam.

a i nawzajem rozmowa z Tobą była ciekawym doświadczeniem

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>jak na razie to niewierzący socjaliści/komuniści więcej zabili ludzi :-/

Więcej?No cóż może w jakimś określonym,raczej niezbyt długim przedziale czasu tak,ale to tylko kwestia zastosowanych technologii.

>>jak na razie to niewierzący socjaliści/komuniści więcej zabili ludzi :-/
>Więcej?No cóż może w jakimś określonym,raczej niezbyt długim przedziale czasu tak,ale to tylko kwestia zastosowanych technologii.

no i co z tego?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

Zaskakująco dużo z tego- środki użyte w jakimkolwiek procesie mają kolosalny wpływ na bilans ogólny. Czym innym jest zamordować milion ludzi zębami, czym innym mieczem a czym innym używając środków umożliwiających posyłanie ich do piachu tysiącami. Ostatni sposób wymaga o wiele mniej wysiłku i jest po prostu łatwiejszy do przeprowadzenia stąd trudno porównywać "liczby bezwzględne". Spójrz na WTC- kilku ludzi spowodowało śmierć tysięcy. Czy coś takiego było możliwe w X wieku ? W XV ? A może w XVIII ?

w czasie czystek Stalinowskich w ZSRR- biorąc cały okres terroru- zginęło ok. 20 000 000 osób. To 12 % populacji. W czasie wojen Herero (1904- 1907) zginęło "tylko" 75 000 ludzi. 38% populacji tego kraju. To rekord na skalę całego stulecia, nawet Pol Pot pozostaje w tyle o prawie połowę (wybił 21%). W wojnach prowadzonych przez króla Belgii w Kongo, mimo braku karabinów maszynowych, lotnictwa i artylerii- wszystkich tych "ułatwiaczy" zabijania- zginęło 3 000 000- 20 %. To porównywalnie ze wszystkimi stratami polskimi z całej drugiej wojny światowej, które też wynosiły 20%- ale w liczbach bezwzględnych są prawie dwukrotnie wyższe. Chcesz się pokusić o podobne rachunki w odniesieniu do wcześniejszych epok ? Przykłady narodów czy grup religijnych wymordowanych w całości ? I czemu tak naprawdę takie zestawienie posłuży ? "A u was to Murzynów biją" ? To kiepski rodzaj argumentu.

>no włąśnie co jest groźniejsze ateizm czy wiara - bo dla mnie oczywiste jest że ateizm, który prowadzi do nikąd.

Po pierwsze wiarę ma każdy - tylko w inne rzeczy.

Ani wiara ani ateizm nie są groźne, to ludzie są groźni.

W religii natomiast najgorsze jest to że ludzie aby zatuszować swoje najgorsze uczynki zasłaniają się Bogiem.

              _________________________________________________________________________________

Nie znam większego grzechu niż uciskanie słabszych w imieniu Boga.

>wiara ani ateizm nie są groźne
A skąd się to wie?

>ludzie są groźni
Wszyscy jednakowo?

>____________________________
>Nie znam większego grzechu niż uciskanie słabszych w imieniu Boga.
A gdyby uciskanie było słabiutkie, ot, ledwo muśnięcie - czy i takie jest największym grzechem?
.

>>wiara ani ateizm nie są groźne
>A skąd się to wie?
Ludzie naprawdę wierzący jak Budda czy Jezus o tym świadczą (nie będę tu się spierać o historyczność). Jezus nawracał słowem nikogo do wiary nie zmuszał, tak samo jak wielu humanistów głosi pokój.

>>ludzie są groźni
>Wszyscy jednakowo?
Oczywiście że nie, gdyby tak było to mielibyśmy tu niezłą masakrę.

>>Nie znam większego grzechu niż uciskanie słabszych w imieniu Boga.
>A gdyby uciskanie było słabiutkie, ot, ledwo muśnięcie - czy i takie jest największym grzechem?
Jeśli ktoś chce się znęcać nad innymi to niech przyzna że robi tak bo ma taką ochotę, a nie że Bóg tak chce.

>>>wiara ani ateizm nie są groźne
>>A skąd się to wie?
>Ludzie naprawdę wierzący jak Budda czy Jezus o tym świadczą (nie będę tu się spierać o historyczność). Jezus nawracał słowem nikogo do wiary nie zmuszał, tak samo jak wielu humanistów głosi pokój.

poczytaj o nawróceniu Szawła

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>poczytaj o nawróceniu Szawła

No i co z nim? On wcześniej prześladował chrześcijan - nie robił tego w imię Boga a przynajmniej nie tego chrześcijańskiego.

>>poczytaj o nawróceniu Szawła
>No i co z nim? On wcześniej prześladował chrześcijan - nie robił tego w imię Boga a przynajmniej nie tego chrześcijańskiego.
>

przeczytaj jak go nawrócił czy samym słowem czy czynem

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>>>wiara ani ateizm nie są groźne
>Jezus nawracał słowem nikogo do wiary nie zmuszał...
Swoim fanatyzmem wywołał religię, która powoduje "uciskanie słabszych w imieniu Boga", co, jak twierdzisz, jest największym grzechem. Niewierzący Jezus nie wywołałby chrześcijaństwa. Więc nie sam Jezus, a jego wiara okazała się groźna.

>>>Nie znam większego grzechu niż uciskanie słabszych w imieniu Boga
>Jeśli ktoś chce się znęcać nad innymi to niech przyzna że robi tak bo ma taką ochotę, a nie że Bóg tak chce.
I jak się oprawcy poprzyznawają do sadyzmu, to Bogu będzie lepiej - już nie będzie już odpowiedzialny za ich czyny. Bo to o dobro Boga Ci idzie, tak?
.

>Swoim fanatyzmem wywołał religię, która powoduje "uciskanie słabszych w imieniu Boga", co, jak twierdzisz, jest największym grzechem. Niewierzący Jezus nie wywołałby chrześcijaństwa. Więc nie sam Jezus, a jego wiara okazała się groźna.

Nie myślę żeby to zrobił celowo, to inni ludzie wykorzystali ją do swoich niecnych celów. Socjalizm też na początku głosił wiele pięknych haseł, ale znalazło się kilku zbrodniarzy którzy wykorzystali ten system dla swoich korzyści.

>I jak się oprawcy poprzyznawają do sadyzmu, to Bogu będzie lepiej - już nie będzie już odpowiedzialny za ich czyny. Bo to o dobro Boga Ci idzie, tak?

W sumie to tu masz rację niczego to nie zmieni. To jest po prostu mój punkt widzenia, mi by było lepiej gdyby ludzie wprost mówili co jest grane, ale w ten sposób kościół nie zrobiłby za dużego interesu.

>>nie sam Jezus, a jego wiara okazała się groźna.
>Nie myślę żeby to zrobił celowo, to inni ludzie wykorzystali ją do swoich niecnych celów.
Jednak są rzeczy z definicji dobre i z definicji złe: respirator jest dobry, a bomba atomowa zła. Wg Ciebie religia jest dobra. A niby dlaczego?
.

>Jednak są rzeczy z definicji dobre i z definicji złe: respirator jest dobry, a bomba atomowa zła. Wg Ciebie religia jest dobra. A niby dlaczego?

Do religii bym tak radykalnie nie podchodziła. Np. moja babcia kiedy przeszła na wiarę Zielono-Świątkowców strasznie jej to pomogło, rzuciła palenie ogólnie pozytywnie to na nią wpłynęło - chociaż teraz jest trochę nawiedzona. Ja natomiast strasznie źle się czułam z wiarą w Boga, jakoś zawsze czułam że to wielka ściema. Wiem że wielu osobom jest to strasznie potrzebne i bez wiary w Boga tracą sens życia. Mi by tam religia nie przeszkadzała gdyby kościół tak bardzo nie ingerował w moje życie i ludzie którzy wierzą nie starali się nawracać tych którym do szczęścia to wcale nie jest potrzebne. Jeśli oni są szczęśliwi należąc do różnych kościołów, zborów itp. to OK, ale proszę nie nawracajcie tych którzy Boga nie potrzebują żeby być w życiu szczęśliwym, a wręcz przeciwnie Ci ludzie są prawdziwie szczęśliwi kiedy w Boga nie wierzą.

>kiedy przeszła na wiarę [...] strasznie jej to pomogło, rzuciła palenie
Zatem religia jest równie dobra jak choroby czy ubóstwo, przecież te czynniki równie "strasznie" motywują do zaprzestania palenia.

>...teraz jest trochę nawiedzona.
Czyli stała się fanatyczką, co, niestety, zaburza świadomość. Próba nawrócenia pokazałaby, jak bardzo.

>Mi by tam religia nie przeszkadzała gdyby kościół...
Jesteś więc za, a nawet przeciw?

Twoje powyższe wywody pokazały, że religia jest zła, ale wydaje się, że brak Ci odwagi, by to przyznać. A przecież na tym forum Cię za to nie zadziobią!

>proszę nie nawracajcie tych którzy Boga nie potrzebują...
Mówisz - masz.
.

>>kiedy przeszła na wiarę [...] strasznie jej to pomogło, rzuciła palenie
>
>Zatem religia jest równie dobra jak choroby czy ubóstwo, przecież te czynniki równie "strasznie" motywują do zaprzestania palenia.
>
Nigdy nie będę religijny, religijność powoduje zaprzestanie palenia, a to jest straszniejsze od wszystkiego. Dlatego nigdy nie choruję i jestem bogaty, bo palę.
Adam Barycki

>nie choruję i jestem bogaty, bo palę.
Nikotyna z Tobą, synu.
.

>Nikotyna z Tobą, synu.
A ciała smołowate, cyjanowodór, tlenek węgla, chlorek winylu, polon, aceton, arsen, formaldehyd, itd... z nami.

>ciała smołowate, cyjanowodór, tlenek węgla, chlorek winylu, polon, aceton, arsen, formaldehyd, itd... z nami.
>
Niestety, sami niepalący są sobie winni. Jak dobrze poczytać mądrego, jest to rzadkość. Naokoło fanatyczny przesąd, a to w szkodliwość palenia, emisji przemysłowej CO2, o wódce już nie wspomnę. Kidy przedstawiam naukową prawdę, że palacz jest nasączony nikotyną i nie ma w nim miejsca na przyjęcie obcej trucizny, że czarne płuca nie mogą być już żadną inną cholerą zabrudzone, to fanatycy rzucają się na mnie jakby chcieli mnie pożreć. A przecież to takie proste, im więcej palimy, tym jesteśmy zdrowsi, a palenie cygar gwarantuje zdrowie absolutne. Prawdopodobieństwo narażenia organizmu na kontakt z obcą trucizną jest tym mniejsze im więcej palimy. A nikotyna zasłużyła sobie na szacunek medycyny, bo ratuje ludzkie zdrowie.
Adam Barycki

>Nikotyna z Tobą, synu.
>.
I moc rachunku prawdopodobieństwa.
Adam Barycki

>>no włąśnie co jest groźniejsze ateizm czy wiara - bo dla mnie oczywiste jest że ateizm, który prowadzi do nikąd.
>Po pierwsze wiarę ma każdy - tylko w inne rzeczy.

no właśnie ma wiarę czy opiera się na faktach ?

>Ani wiara ani ateizm nie są groźne, to ludzie są groźni.

i za to masz plusa

>W religii natomiast najgorsze jest to że ludzie aby zatuszować swoje najgorsze uczynki zasłaniają się Bogiem.

to fakt ale czy to zmienia istotę rzeczy? to tylko ludzie - jedni zasłaniają się wiarą inni faktami - dla Hitlera faktem było że Niemcy :-/ potrzebują więcej miejsca na świecie

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>no właśnie ma wiarę czy opiera się na faktach ?

Wierzy w fakty - może brzmi to śmiesznie, bo fakt to coś z założenia co daje 100% prawdopodobieństwa zdarzenia, ale mimo to wielu ludzi nie wierzy w te fakty więc w ostateczności racjonalista musi wierzyć że fakt to 100% prawdopodobieństwa.

>to fakt ale czy to zmienia istotę rzeczy? to tylko ludzie - jedni zasłaniają się wiarą inni faktami - dla Hitlera faktem było że Niemcy :-/ potrzebują więcej miejsca na świeci

Tak ale Bóg chrześcijański to z założenia byt nieskończenie dobry, litościwy, wybaczający, czyż nie?
Hitler też użył Boga głosząc że Niemcy są narodem przez niego wybranym, a przecież Jezus głosił że wszyscy ludzie są równi i trzeba wybaczać nie 77 razy tylko 777, no i tu jest pies pogrzebany. Ludzie którzy opierają swoją wiarę na słowach tego biednego proroka, potrafią mordować z zimną. Jeśli Jezus jest faktycznie synem Boga i da nam zbawienie, jak on może wpuścić do raju mordercę który w dodatku powiedział że zrobił to dla niego? Przecież Bóg wyraźnie powiedział: NIE ZABIJAJ!

>>no właśnie ma wiarę czy opiera się na faktach ?
>Wierzy w fakty - może brzmi to śmiesznie, bo fakt to coś z założenia co daje 100% prawdopodobieństwa zdarzenia, ale mimo to wielu ludzi nie wierzy w te fakty więc w ostateczności racjonalista musi wierzyć że fakt to 100% prawdopodobieństwa.

szłyszałaś o teorii nioznaczoności Heisenberga ?

>>to fakt ale czy to zmienia istotę rzeczy? to tylko ludzie - jedni zasłaniają się wiarą inni faktami - dla Hitlera faktem było że Niemcy :-/ potrzebują więcej miejsca na świeci
>Tak ale Bóg chrześcijański to z założenia byt nieskończenie dobry, litościwy, wybaczający, czyż nie?

też ale nie tylko, często tez karze grzeszników, potop, armagedom

>Hitler też użył Boga głosząc że Niemcy są narodem przez niego wybranym, a przecież Jezus głosił że wszyscy ludzie są równi i trzeba wybaczać nie 77 razy tylko 777, no i tu jest pies pogrzebany. Ludzie którzy opierają swoją wiarę na słowach tego biednego proroka, potrafią mordować z zimną. Jeśli Jezus jest faktycznie synem Boga i da nam zbawienie, jak on może wpuścić do raju mordercę który w dodatku powiedział że zrobił to dla niego? Przecież Bóg wyraźnie powiedział: NIE ZABIJAJ!

po pierwsze skąd wiesz że wpuści? moim zdaniem nie. Każdy ze swoich uczynków się będzie tłumaczył przed Bogiem

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>Choroba psychiczna ??!! - niby racjonalnie można ją zdiagnozować ??!! - hahaha - ubaw po pachy

Niekiedy można. Przykładowo objawem choroby psychicznej są urojenia. Jeżeli żona nie zdradza męża, a on jest pewny że go zdradza (swoje podejrzenia i domysły, wyobrażenia, przyjmuje za rzeczywiste fakty) to jest to urojenie. Jeżeli czas występowania i intensywność urojenia, powodują nieprawidłowe funkcjonowanie, to jest podstawą do wnioskowania o chorobie psychicznej.
Jeżeli ktoś upiera się że fatamorgana nie jest iluzją lub inną halucynację (np. głodową) nie uznaje za iluzję lecz za zewnętrzne obiektywnie istniejące przedmioty, to jest urojenie czyli chorobowe zaburzenie postrzegania rzeczywistości.

Mam wątpliwości czy dosłowne przyjmowanie pseudonauki o stworzeniu Świata i wszystkich gatunków żywych w sześć dni poprzez zaklęcie "niech się stanie" nie jest myśleniem magicznym. Myślenie magiczne jest zaburzeniem myślenia, występuje w wielu przypadkach chorób psychicznych, jako jeden z objawów.

---

Dusza po śmierci idzie tam, gdzie była przed poczęciem. <Stanisław Gejo>

>Przykładowo objawem choroby psychicznej są urojenia. Jeżeli żona nie zdradza męża, a on jest pewny że go zdradza (swoje podejrzenia i domysły, wyobrażenia, przyjmuje za rzeczywiste fakty) to jest to urojenie.
Nic podobnego! To jasnowidzenie

>>Choroba psychiczna ??!! - niby racjonalnie można ją zdiagnozować ??!! - hahaha - ubaw po pachy
>Niekiedy można.

no jak na racjonalną naukę niezwykle precyzyjne określenie

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>To nie czasy komuny, gdzie cenzura blokowała wolną myśl. Jeśli chcecie zablokować mój profil poprzez minusowanie to lepiej mi to napiszcie w komentarzu

Jako walczący na tym forum przeciwnik funkcji minus dam Ci plusa za ten wkład w poziom kultury tego forum. Nie raz już o tym pisałem i nadal będę powtarzał, funkcja minus jest wstydem tego forum.

---

doku

>Koledzy i Koleżanki racjonaliści.
>Mam do Was serdeczną prośbę - nie dawajcie Brutusowi tak bezwzględnie minusów.
>Chyba nie chodzi nam o to, byśmy pozostali na tym forum sami - we własnym, racjonalnym sosie, i wzajemnie potwierdzali nasze racje.
>Wydaje mi się, że osoby wierzące, argumentujące rzeczowo i kulturalnie, są nie do przecenienia.
>Bądźmy tolerancyjni dla innych poglądów.

Popieram

>Popieram
>
No właśnie, może zabawa przepaść.
Adam Barycki

>Koledzy i Koleżanki racjonaliści.
>Mam do Was serdeczną prośbę - nie dawajcie Brutusowi tak bezwzględnie minusów.
>Chyba nie chodzi nam o to, byśmy pozostali na tym forum sami - we własnym, racjonalnym sosie, i wzajemnie potwierdzali nasze racje.

Panie Zbyszku.
Chciałbym mieć jedno miejsce w internecie, gdzie nie będę nawracany, indoktrynowany, napastowany cudzą wiarą. Jedno miejsce w internecie, gdzie można poczytać coś mądrego, czy chociażby rozsądnego. Tym miejscem mógłby być portal racjonalista.pl - ale nie jest, właśnie przez takich Brutusów. I dlatego muszę bezwzględnie dawać minusy Brutusom naszych czasów. Bo mi racjonalistę zamieniają w śmietnik.

Witam.

Mam na imię Zbyszek - proszę o zwracanie się do mnie po imieniu.

>I dlatego muszę bezwzględnie dawać minusy Brutusom naszych czasów. Bo mi racjonalistę zamieniają w śmietnik.
Okazało się, że miałeś rację... No cóż - byłem naiwny, wierzyłem w szczerość intencji, chciałem potraktować z szacunkiem drugiego człowieka.
Jak to napisał barycki
Cytat:
I taka pozostanie.

P.S: W cytacie mogło być nadzieja.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>I dlatego muszę bezwzględnie dawać minusy Brutusom naszych czasów. Bo mi racjonalistę zamieniają w śmietnik.
To samo można powiedzieć o ateistach oświecających wierzących na forach katolickich, jednak tam ludzie są bardziej otwarci (czytaj: cywilizowani).
Racjonalista nie jest twój, Panie, więc dystansu trochę. Rozumiem, że każdy ma jakiegoś idola, ale bicie linijką po ręcach jest oznaką ciasnego umysłu i jest karalne, żyjemy w XXI w.

m.

I TY dałeś sie nabrać??

Drobner, nieufny jak s*******n

>Otóż widzisz, jest pewien problem.
>Nie wiem, czy znasz takie nazwiska jak: Tomasz Węcławski, Stanisław Obirek, Tadeusz Bartoś. Jeżeli nie, to przeczytaj sobie o nich w Wikipedii.
>Oni też zostali powołani do służenia przez samego boga - nie możesz zaprzeczyć.
>Jednak okazało się, że bóg popełnił błąd, po prostu pomylił się powołując właśnie ich.
>

Zastanawiam się czy to typowy tekst racjonalisty. Puka o dno. Od spodu.

Witam.

>Zastanawiam się czy to typowy tekst racjonalisty. Puka o dno. Od spodu.
Dlaczego?
Uważam, że jest to logiczne rozumowanie.
Proszę, wskaż mi jakieś sprzeczności - chętnie odniosę się do Twoich wątpliwości i z radością przyznam Ci rację. Korona mi z głowy nie spadnie.
Tylko poproszę o rzeczowe argumenty...

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Tylko po co te złośliwości. Nie lubię agresji.
Nie trzeba być wierzącym, by brać przykład z Jezusa...

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>Witam.
>>Zastanawiam się czy to typowy tekst racjonalisty. Puka o dno. Od spodu.
>Dlaczego?
>Uważam, że jest to logiczne rozumowanie.
>Proszę, wskaż mi jakieś sprzeczności - chętnie odniosę się do Twoich wątpliwości i z radością przyznam Ci rację. Korona mi z głowy nie spadnie.
>Tylko poproszę o rzeczowe argumenty...
a kto powiedział że powołanie jest na całe życie, no i czy masz dowód na to że to było prawdziwe powołanie

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie

>zabawie
>
Jestem zainteresowany tym punktem spotkań. Proszę o informację, czy będzie wódka i tańce z tłuczeniem kielichów o posadzkę, czy tylko gry logiczne?
>
>Spotkania będą miały charakter bardzo indywidualny
>
Najbardziej zainteresowany jestem tym "bardzo". Czy oprócz dobrodziei będą zakonnice i czy spotkania indywidualne będą miały charakter bardziej, czy mniej rozwiązły?
Adam Barycki

Najbardziej zainteresowany jestem tym "bardzo". Czy oprócz dobrodziei będą zakonnice i czy spotkania indywidualne będą miały charakter bardziej, czy mniej rozwiązły?

Widzę, że złośliwość nadal się sączy od Pana. Jak dla Pana to spotkania będą jedynie w gronie męskim, stąd sam już Pan zdecyduje czy chce Pan tej rozwiązłości z mężczyznami.

Brutusie , czekam na odniesienie się do zasadniczej części mojego posta:

Cytat:

W przeciwnym wypadku... przestanę Ciebie bronić przed "wściekłymi atakami"
(to z Jarosława i Lecha Kaczyńskiego oraz Jacka Kurskiego)
Liczę na poważne potraktowanie mojej prośby.

Z wyrazami szacunku

-Zbyszek

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>Brutusie , czekam na odniesienie się do zasadniczej części mojego posta:
>
Dlaczego jesteś taki niewyrozumiały, człowiek musi poczynić przygotowania do zabawy, a Ty chcesz go oderwać od poważnych zajęć.
Adam Barycki

>Pan zdecyduje czy chce Pan tej rozwiązłości z mężczyznami.
>
Jak się nie ma co się lubi, to się lubi co się ma, rezerwuję wysokiego blondyna.
Adam Barycki

>złośliwość nadal się sączy od Pana.
>
A toć mnie Pan wnerwił, sączy, powiadasz Pan, no to ja Panu dam "sączy".
Adam Barycki

Z całym szacunkiem, ale nie lubię, gdy ktoś mnie nazywa cierpiącym zagubionym człowiekiem. Oczywiście możesz mi nie wierzyć, ale poczucie zadowolenia nie zyskałem poprzez wiarę, ale filozofię. Z chrześcijaństwem nie zgadzam się na zarówno płaszczyźnie epistemologicznej, jak i etycznej. Wszelka transcendencja spotwarza życie.

>Z całym szacunkiem, ale nie lubię, gdy ktoś mnie nazywa cierpiącym zagubionym człowiekiem.
Tylko pytanie, czy sami nie traktujemy w podobny sposób osób wierzących?
Musiałbym przeszukać forum, by znaleźć przykłady...
Mam jednak takie wrażenie.

Zbyszek

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>>Z całym szacunkiem, ale nie lubię, gdy ktoś mnie nazywa cierpiącym zagubionym człowiekiem.
>Tylko pytanie, czy sami nie traktujemy w podobny sposób osób wierzących?
Z niektórych postów można wywnioskować, że człowiek wierzący generalnie nie myśli, a jego doświadczanie obecności Boga to odmienne stany świadomości.
Proszę, żeby miał Pan to wszystko na uwadze, jak będzie Pan czytał moje posty.

Dziękuję za Pańską reakcję. Ogromna klasa.
Pozdrawiam.

>Z niektórych postów można wywnioskować, że człowiek wierzący generalnie nie myśli,
>
Tak jak wielu wyznawców religii, potrzebę przynależności do grupy realizuje poprzez zaznaczenie swojej nienawiści do innych, bo nic więcej nie potrafią, tak samo czyni wielu ateistów. Jedni i drudzy uważają, że w ten sposób są lepsi od drugich, a to tylko z nieszczęścia jakie los im zgotował, bo nigdy nie byli lepsi i wiedzą, że nie będą, czynią to z rozpaczy nad swoją beznadzieją. Są to ludzie bardziej nieszczęśliwi, niż okrutni.
Adam Barycki

>Z niektórych postów można wywnioskować, że człowiek wierzący generalnie nie myśli, a jego doświadczanie obecności Boga to odmienne stany świadomości.
Jeśli odmienne to nie z tego świata, a jak nie z tego świata to wyższe, a zatem myśli i to bardziej niż ateusz, który zredukowany jedynie do rzeczywistości zmysłowej jest zbyt ograniczony by wejść na wyższy poziom myślenia.

>Jeśli odmienne to nie z tego świata, a jak nie z tego świata to wyższe, a zatem myśli i to bardziej niż ateusz, który zredukowany jedynie do rzeczywistości zmysłowej jest zbyt ograniczony by wejść na wyższy poziom myślenia.

Człowiek który zażyje pewnego rodzaju narkotyki również doświadczy odmiennych
stanów świadomości .
Czy te doznania według Pana są z innego świata i wyższe ?.

>Tylko pytanie, czy sami nie traktujemy w podobny sposób osób wierzących?
>Musiałbym przeszukać forum, by znaleźć przykłady...
>Mam jednak takie wrażenie.

Faktycznie coś w tym jest. Sądzę, że istnieje tylko mała różnica. Dla wierzących, jeśli nie jesteśmy komunistyczną zakałą tego świata, to mamy przynajmniej miano poważnie zagubionych i przez to cierpiących owieczek. My natomiast traktujemy ich jak za przeproszeniem kretynów. Cóż, najlepiej ujmował to pewien cytat z Gazety Wyborczej, który miałem przyjemność przeczytać, a który stwierdzał, że rozmowa ateisty z teistą przypomina rozmowę ślepego z debilem. Ateista jest ślepcem, bo nie widzi oczywistego dla strony przeciwnej faktu wiary. Teista jest debilem, bo z punktu widzenia niewierzącej strony wierzy w jakieś pozaziemskie cuda, które niewiele różnią się od bajek. Jednym słowem, ta polemika będzie ciągnąć się bardzo długo. Jej koniec nastąpi, gdy ostatni człowiek zniknie z powierzchni Ziemi

>>Z całym szacunkiem, ale nie lubię, gdy ktoś mnie nazywa cierpiącym zagubionym człowiekiem.
>Tylko pytanie, czy sami nie traktujemy w podobny sposób osób wierzących?
>Musiałbym przeszukać forum, by znaleźć przykłady...
Nie będzie to takie trudne, posty pod każdym wątkiem o religii to pokazują.

m.