>A, tu ci problem, poszukujesz.
Gdybym ja napisała "lesba" podniósłby się krzyk, więc popraw.

Sory, nie pomyślałem.

>To jest ankieta, pytającemu wystarczy Twój wybór.
To jest forum - Tobie wystarczy wybór, a dla mnie istotne jest uzasadnienie.

>>To jest ankieta, pytającemu wystarczy Twój wybór.
>To jest forum - Tobie wystarczy wybór, a dla mnie istotne jest uzasadnienie.
Ależ uzasadniaj na zdrowie, jednak skoro zasugerowałeś taką powinność, ("wypadałoby") a ankiet taka powinność nie dotyczy, sprostowałam. I podtrzymuję - wystarczy wybór.

Uzasadniający zresztą z reguły pogrążają ideę, której zamierzają służyć.

>Uzasadniający zresztą z reguły pogrążają ideę, której zamierzają służyć.
Ukazało mi się okienko z poleceniem wpisania treści, gdyż taka:
???
nie wystarczy.
Ale to właśnie ma być treść mojego postu.

>>Uzasadniający zresztą z reguły pogrążają ideę, której zamierzają służyć.
>Ukazało mi się okienko z poleceniem wpisania treści, gdyż taka:
> ???nie wystarczy.
>Ale to właśnie ma być treść mojego postu.
Cztery znaki minimum, podobnie jest z nickiem.

>Cztery znaki minimum, podobnie jest z nickiem.
Jednak cztery znaki nie wystarczyły, musiałem wpisać pięć.

>Uzasadniający zresztą z reguły pogrążają ideę, której zamierzają służyć.
?????

>>Uzasadniający zresztą z reguły pogrążają ideę, której zamierzają służyć.
>?????
Znaczna część uzasadnień w tym wątku to usprawiedliwianie się z powodu niewybrania opcji homo.

>>>Uzasadniający zresztą z reguły pogrążają ideę, której zamierzają służyć.
>>?????
>Znaczna część uzasadnień w tym wątku to usprawiedliwianie się z powodu niewybrania opcji homo.
To może wskaż te uzasadnienia konkretnie, gdyż chcę zobaczyć w jaki sposób one pogrążają ideę, której zamierzają służyć. W pierwszej kolejności uściślij jednak, o jakiej idei tu w ogóle mówisz.

>To może wskaż te uzasadnienia konkretnie, gdyż chcę zobaczyć w jaki sposób one pogrążają ideę, której zamierzają służyć. W pierwszej kolejności uściślij jednak, o jakiej idei tu w ogóle mówisz.
Pogrążaną ideą jest homotolerancja, która tu przybiera postać - że się tak przez analogię wyrażę - wojującej antyhomofobii. Wszyscy walczący z samym tematem wybrali opcję hetero, albo dają wyraz swojej frustracji z powodu dysonansu poznawczego, o którym pisze worek i nie odważyli się na żadne wskazanie.
Nie uzasadniali swojego wyboru opcji hetero
-jad-
Marcin Trollosiewicz
i worek kości.
I zobacz jakie to po prostu perły. Wybrali hetro, homoseksualistów palcem nawet nie tykając.

Pozostali którzy wskazali hetero polemizują z samym wątkiem i mówią tym samym głosem, co ci, którzy zrobili tylko ruch szachownicą, sugerując, że atakuję homoseksualistów.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,613216#w613241 HERTEM
www.racjonalista.pl/forum.php/s,613216#w613377 Chemiczny_Rudolf
www.racjonalista.pl/forum.php/s,613216#w613338 Ojciec Ateusz
www.racjonalista.pl/forum.php/s,613216#w613217 Sygnał
www.racjonalista.pl/forum.php/s,613216#w613225 kulka_na_mole
www.racjonalista.pl/forum.php/s,613216#w613255 rafal73
www.racjonalista.pl/forum.php/s,613216#w613219 rafal73
www.racjonalista.pl/forum.php/s,613216#w613714 setarkos

Ogólnie głos za hetero uzasadniany jest kwestią "bo w tym homofobicznym społeczeństwie inaczej nie można..." Tymczasem to tylko ankieta bez szans na weryfikację, więc swoją histerią wokół własnego wyboru tylko dołączają do homofobów.

Dodam, że otwarcie wybierający homoseksualizm zastrzegają, że to opcja dla córek.

>Pogrążaną ideą jest homotolerancja, która tu przybiera postać - że się tak przez analogię wyrażę - wojującej antyhomofobii. Wszyscy walczący z samym tematem wybrali opcję hetero, albo dają wyraz swojej frustracji z powodu dysonansu poznawczego, o którym pisze worek i nie odważyli się na żadne wskazanie.

"A Freud mówi, że chcą matki ruchać!". Może nie będziesz oświecenie twierdzić, co autor, z którym polemizujesz podświadomie chciał przekazać?

>Pozostali którzy wskazali hetero polemizują z samym wątkiem i mówią tym samym głosem, co ci, którzy zrobili tylko ruch szachownicą, sugerując, że atakuję homoseksualistów.

>www.racjonalista.pl/forum.php/s,613216#w613217 Sygnał

Gdzie sugestia, że twierdzę, iż atakujsz homoseksualistów?

>Ogólnie głos za hetero uzasadniany jest kwestią "bo w tym homofobicznym społeczeństwie inaczej nie można..."

Takie coś to racjonalizacja, a nie racjonalizm.

>Tymczasem to tylko ankieta bez szans na weryfikację,

Jest więc zerowej wartości merytorycznej. Po co w takim razie?

>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,613216#w613217 Sygnał
>Gdzie sugestia, że twierdzę, iż atakujsz homoseksualistów?
A dlaczego pytanie mojej ankiety uznałeś za głupie?

>A dlaczego pytanie mojej ankiety uznałeś za głupie?
>

Bo zakładasz a priori, że rodzic wolałby jakąś orientację swojego dziecka, co jest zasadniczo głupim założeniem.

>Bo zakładasz a priori, że rodzic wolałby jakąś orientację swojego dziecka, co jest zasadniczo głupim założeniem.
A co jest zasadniczo głupiego w zakładaniu, że chciałoby się aby dziecko było np. homoseksualistą?

>A co jest zasadniczo głupiego w zakładaniu, że chciałoby się aby dziecko było np. homoseksualistą?

Czy nie widzisz nic zasadniczo głupiego w tym,że stawiasz
takie pytania ?

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Czy nie widzisz nic zasadniczo głupiego w tym,że stawiasz takie pytania ?
Wzajemnie.

>>Czy nie widzisz nic zasadniczo głupiego w tym,że stawiasz takie pytania ?
>Wzajemnie.
A więc widzisz, czy nie ?
Bo nie zrozumiałem Twojej wypowiedzi.....

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>>>Czy nie widzisz nic zasadniczo głupiego w tym,że stawiasz takie pytania ?
>>Wzajemnie.
>A więc widzisz, czy nie ?
>Bo nie zrozumiałem Twojej wypowiedzi.....
W odpowiedzi na Twoje pytanie czy nie widzę nic zasadniczo głupiego w tym, że stawiam takie pytania, pytam, czy nie widzisz nic zasadniczo głupiego w tym, że stawiasz takie pytanie.

>Bo nie zrozumiałem Twojej wypowiedzi.....
>W odpowiedzi na Twoje pytanie

Więc Twoje zdanie jest takie, jak niegdysiejszego klasyka :

" Jestem za,a nawet przeciw !"
................................................
Nadal czekam na Twoją rzeczową odpowiedź, Chętna Racjonalistko !

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Pogrążaną ideą jest homotolerancja, która tu przybiera postać - że się tak przez analogię wyrażę - wojującej antyhomofobii. Wszyscy walczący z samym tematem wybrali opcję hetero, albo dają wyraz swojej frustracji z powodu dysonansu poznawczego, o którym pisze worek i nie odważyli się na żadne wskazanie.
>Pozostali którzy wskazali hetero polemizują z samym wątkiem i mówią tym samym głosem, co ci,
>którzy zrobili tylko ruch szachownicą, sugerując, że atakuję homoseksualistów.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,613216#w613377 Chemiczny_Rudolf

W tej wypowiedzi nie ma takowej sugestii. A z czym, że tak spytam mamy walczyć, jak nie z tematem? Zakładasz dwa tematy pod rząd, traktujące o tej samej problematyce, rozpoczynasz dyskusję z pozycji "niepoprawnej politycznie" a potem masz pretensje, że się ludzie nie zgadzajo, że minusy dajo...

>Ogólnie głos za hetero uzasadniany jest kwestią "bo w tym homofobicznym społeczeństwie inaczej nie można..." Tymczasem to tylko ankieta bez szans na weryfikację, więc swoją histerią wokół własnego wyboru tylko dołączają do homofobów.
>Dodam, że otwarcie wybierający homoseksualizm zastrzegają, że to opcja dla córek.

Cóż, trudną rzeczą jest poprawnie zidentyfikować i racjonalne stłumić wszystkie naleciałości kulturowe, które wchłonęliśmy osmotycznie jako dzieci. Niemniej w poprzednim wątku opisałem jak mi się wydaje dość precyzyjnie przyczyny rozpoczęcia polemiki z Tobą i dodam, że nie było to oskarżenie o homofobię, a rażąca moim zdaniem dowolność, z jaką tworzyłaś definicje i argumenty oraz kurczowe trzymanie się ich. Szanowałbym chęć posiadania heteroseksulnego dziecka, w podobny sposób jak szanuję zapisanie pięciolatka na gimnastykę artystyczną celem wystawiania go na olimpiadzie. Ot po prostu każdy by coś tam chciał, szczególnie od swoich dzieci. To raczej rysowanie ostrej granicy w wyborze, albo homo, albo hetero bez opcji pobocznych nie pooba mi się.

A co do homo tylko dla dziewczynek to były o ile się nie mylę wypowiedzi dwóch może frumowiczów... Moim zdaniem to niefajne na tym samym poziomie co narzucanie komuś orientacji hetero by mieć szansę na wnuki. Temat jako rozpatrzenie poblemu miał potencjał, który niestety został zaprzepaszczony przez dopisywanie założeń w trakcie dyskusji i trzymanie się za wszelką cenę pokrętnych definicji.

>A z czym, że tak spytam mamy walczyć, jak nie z tematem?
Obok tematu neutralnego wypadałoby przejść obojętnie.

>rozpoczynasz dyskusję z pozycji "niepoprawnej politycznie" a potem masz pretensje, że się ludzie nie zgadzajo, że minusy dajo...
Czyli jestem niepoprawna politycznie? Oraz mam pretensje o minusy?

>Temat jako rozpatrzenie poblemu miał potencjał, który niestety został zaprzepaszczony
Nierozwiązany problem zaprzepaścić może tylko jego rozwiązanie.

Zaś chamskie personalne przedrzeźnianki w stylu "sie ludzie nie zgdzajo, minusy dajo" to tylko kolejna ucieczka od niewygodnej prawdy.

>Obok tematu neutralnego wypadałoby przejść obojętnie.

Jeśli łaska, pozwól, że sam zdecyduję o tym, co mi objętne, co drogie.

>Czyli jestem niepoprawna politycznie? Oraz mam pretensje o minusy?

Skoro wysiliłaś się na twierdzenie, że wypowiedzi Twoich rozmówców krępowane są poprawnością polityczną, to chyba sama postawiłaś się na pozycji tej "niepoprawnej". A o minusach coś wspominałaś w poprzednim wątku. Jeśli są Ci obojętne to wypadałoby je zignorować...

>Nierozwiązany problem zaprzepaścić może tylko jego rozwiązanie.
>Zaś chamskie personalne przedrzeźnianki w stylu "sie ludzie nie zgdzajo, minusy dajo" to tylko kolejna ucieczka od niewygodnej prawdy.

Zatem mamy już do czynienia nie z tezą, nie z hipotezą, nie z eksperymentem myślowym ani ankietą, ale z nierozwiązanym problemem. Długo musiałaś się wpatrywać w moją wypowiedź, skoro dopatrzyłaś się tam chamstwa skierowanego w twoją stronę. Może i była to zbędna zgryźliwość, niemniej chamstwa tu nie widzę.

Za to sformułowania w stylu "uieczka od niewygodnej prawdy" wespół ze stosowaniem pytań retorycznych oraz przekręcaniem definicji doprawdy nie czyni Cię żadnym bojownikiem o prawdę, chyba, że tą Twoją. A może Ty tu "tylko zadajesz pytania"? W poprzednim wątku poza "i kto to mówi" nie doczekałem się poważniejszej odpowiedzi, więc pewnie i tutaj się nie doczekam.

>Skoro wysiliłaś się na twierdzenie, że wypowiedzi Twoich rozmówców krępowane są poprawnością polityczną, to chyba sama postawiłaś się na pozycji tej "niepoprawnej". A o minusach coś wspominałaś w poprzednim wątku. Jeśli są Ci obojętne to wypadałoby je zignorować...
W wątku "Homoseksualizm jako niechoroba" do minusów odniosłam się w ramach meritum i bez pretensji, natomiast o poprawności politycznej w tym wątku nie wspominałam.

>W poprzednim wątku poza "i kto to mówi" nie doczekałem się poważniejszej odpowiedzi, więc pewnie i tutaj się nie doczekam.
Wypowiedź na którą Ci odpowiedziałam "i kto to mówi" nie była merytorycznym głosem w dyskusji, lecz Twoją próbą scharakteryzowania mojej postawy zakończony - przypomnę - konkluzją "Czasem mi się wydaje, że niektórym nie potrzeba towarzystwa do rozmowy, bo sami ze sobą dyskutują nie najgorzej".

>W wątku "Homoseksualizm jako niechoroba" do minusów odniosłam się w ramach meritum i bez pretensji, natomiast o poprawności politycznej w tym wątku nie wspominałam.

Ok, zatem bez pretensji - widocznie źle zinterpretowałem.

>Wypowiedź na którą Ci odpowiedziałam "i kto to mówi" nie była merytorycznym głosem w dyskusji,
To powiadasz, że próba wykazania, że wykręcasz kota ogonem, tasujesz definicje i obalasz argumenty argumentem z widzimisię nie jest merytoryczna. Widocznie Twoim zdaniem nie jest.

>lecz Twoją próbą scharakteryzowania mojej postawy zakończony - przypomnę - konkluzją
>"Czasem mi się wydaje, że niektórym nie potrzeba towarzystwa do rozmowy, bo sami ze
>sobą dyskutują nie najgorzej".

Ponownie zbędna złośliwość z mojej strony, ale będąca konkluzją całej wypowiedzi, pokazującej, że Twoje argumenty są co najmniej liche, a "zasady" zmieniają się jak w kalejdoskopie. I jeszcze jedna uwaga: możesz sobie do woli pisać "to było w tamtym wątku, więc w tym się nie liczy", ale ja mam pamięć sięgającą nieco dalej niż trzy dni wstecz i pamiętam, że poprzedni wątek był na ten sam temat, więc odpisuję można by rzec holistycznie.

>To powiadasz, że próba wykazania, że wykręcasz kota ogonem, tasujesz definicje i obalasz argumenty argumentem z widzimisię nie jest merytoryczna.
Tak, to właśnie powiadam. Nie chodzi przecież o to co ja robię, ale jak się mają rzeczy. W tamtym wypadku skupiłeś się na mnie zamiast na meritum, tamtego Twojego posta nawet nie da się przeredagować w taki sposób, by dotyczył meritum, bo on je bokiem omija.

>zbędna złośliwość z mojej strony, ale będąca konkluzją całej wypowiedzi, pokazującej, że Twoje argumenty są co najmniej liche, a "zasady" zmieniają się jak w kalejdoskopie.
Moje zasady i ew. moja licha argumentacja to mój problem, bo moje zasady służą mnie. Tobie z powodu moich słabych metod powinno być łatwiej, więc czemu dowieść, że homoseksualizm nie jest chorobą nie zdołałeś?

>możesz sobie do woli pisać "to było w tamtym wątku, więc w tym się nie liczy", ale ja mam pamięć
A dlaczegóż to w tym wątku miałoby się liczyć coś z innego?

>Tak, to właśnie powiadam. Nie chodzi przecież o to co ja robię, ale jak się mają rzeczy. W tamtym wypadku skupiłeś się na mnie zamiast na meritum, tamtego Twojego posta nawet nie da się przeredagować w taki sposób, by dotyczył meritum, bo on je bokiem omija.
A tam było jakieś meritum? Bo cała moja wypowiedź dotyczyła tego, że meritum chętnie racjonalistka traktowała jak swój ogródek rozporządzając które grządki jej się podobają, a które nie.

>Moje zasady i ew. moja licha argumentacja to mój problem, bo moje zasady służą mnie. Tobie z powodu moich słabych metod powinno być łatwiej, więc czemu dowieść, że homoseksualizm nie jest chorobą nie zdołałeś?

>A dlaczegóż to w tym wątku miałoby się liczyć coś z innego?

Czyli niezależnie od tego, jak słabe i przekłamane są Twoje "tezy", krytyka Twojej argumentacji jest niezasadna, niemerytoryczna i poza tematem. Ogłaszam Twe zwycięstwo. Jako, że tutaj ruch zamiera czekam na trzecią Twoją rundę, ale w następnym wątku już się raczej nie wypowiem, gdyż jak zostało niezbicie udowodnione, moje wypowiedzi mocy merytorycznej nie posiadają.

>To jest ankieta, pytającemu wystarczy Twój wybór.

Czyli jak je tędy to owędy... Zabrakło konkretów na "konwencję" wymagającą uzasadnień to można spróbować z binarną ankietą, a co! Moje na wierzchu.

Zastanawiam się ile razy jeszcze zamieszasz w tej gnojówce gdy ten temat wyczerpie potencjał "przekraczania poprawności"...

>Tyle że gdyby kierować się zawsze tylko dostosowaniem do większości, to należałoby również życzyć sobie dla dziecka, aby było religijne.

Sam nie jestem religijny a nie mam z tego powodu żadnych poważnych problemów. Zresztą nikt nie pytał o zawsze tylko o tę konkretną sprawę.

>>Tyle że gdyby kierować się zawsze tylko dostosowaniem do większości, to należałoby również życzyć sobie dla dziecka, aby było religijne.
>Sam nie jestem religijny a nie mam z tego powodu żadnych poważnych problemów.
Najwyraźniej obracasz się wśród tolerancyjnych pod tym względem ludzi.

Jednak nie wszędzie i nie w każdej grupie tak to wygląda. Z tolerancją tak ogólnie jest w Polsce pewnie lepiej niż w krajach, w których rządzi prawo wyznaniowe, ale jednak gorzej, niż np. na zachodzie.

Dotyczy to również tolerancji wobec homoseksualistów.

>Najwyraźniej obracasz się wśród tolerancyjnych pod tym względem ludzi.

Albo mam kupę szczęścia albo ludzie są w większości w tych sprawach tolerancyjni, bo przyjaciół mam tylko kilku. Niemal wszyscy są praktykującymi katolikami. Reszta znajomych, których mam naprawdę dużo, to przecież przypadkowe jednostki, z którymi ślepy los mnie zetknął. W tej grupie, jak nietrudno się domyślić, są ludzie o bardzo różnych światopoglądach.

>Proponuję następującą ankietę.
> Gdyby orientację seksualną własnego dziecka można było programować:a - wolę dziecko heteroseksualne
>b - wolę dziecko homoseksualne .
>

Dla odmiany proponuje inna ankietę.
Gdyby kształt nosa własnego dziecka można było programować to:
a - wolę dziecko z nosem prostym
b - wolę dziecko z nosem "orlim".
Gdybym mogł, to wybrał bym opcję "a", żeby gówniarze w podstawówce, dobre dzieci dobrych katolickich rodziców, którzy empatię mylą z encefalopatią, nie zyskali kolejnego powodu do szykanowania mojego dziecka.

Gdybym mógł, to z ankiety "chętnie racjonalistki" wybrałbym opcje "a", żeby takie faszystowskie ćwoki jak "chętnie racjonalistka" nie szykanowali mojego dziecka w wieku dojrzałym, i nie chcieli go "leczyć".

Ćwoki i trole, które w kolejnych postach, przy pomocy rzekomo "niepoprawnych politycznie, trudnych pytań", unikania odpowiedzi, łapania za słówka, stosowaniu piętrowych pseudofilozoficznych wywodów, manipulacji i lania wody próbują zracjonalizowac swoja głeboka wiare, że "pedały mają się leczyć z pedalstwa, albo do gazu". A przynajmniej "niech siedzą cicho".

Czy to jest ta nowa linia "dialogu", o której pisał Red. Nacz.?

>Gdybym mogł, to wybrał bym opcję "a"
Możesz.

>takie faszystowskie ćwoki jak "chętnie racjonalistka"
To jest zniesławianie.

>>Gdybym mogł, to wybrał bym opcję "a"
>Możesz.
>>takie faszystowskie ćwoki jak "chętnie racjonalistka"
>To jest zniesławianie.

Nie sądzę. To tylko niekulturalne opisanie rzeczywistości.

No może z ćwokiem to lekka przesada, można byto poszukać mniej dosadnego określenia, ale pewnie byłby rozbudowane i opisowe zamiast jednego treściwego słowa.

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>>>takie faszystowskie ćwoki jak "chętnie racjonalistka"
>>To jest zniesławianie.
>Nie sądzę.
Konstytucja RP zakazuje propagowania treści faszystowskich, z niej wynika ciężar tego epitetu.

>>>>takie faszystowskie ćwoki jak "chętnie racjonalistka"
>>>To jest zniesławianie.
>>Nie sądzę.
>Konstytucja RP zakazuje propagowania treści faszystowskich, z niej wynika ciężar tego epitetu.

Wierz mi, nie propagujesz. Propaganda zakłada podawanie treści w atrakcyjnej, zachęcającej, przekonującej dla odbiorcy formie.
Nie masz się czego bać na tym forum.

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>nie propagujesz
Tego nie twierdzę.

>W ostatniej portalowej ankiecie koty nieznacznie wygrały z psami, niech dla odmiany powalczą dzieci
>homoseksualne z heteroseksualnymi. Proponuję następującą ankietę.
> Gdyby orientację seksualną własnego dziecka można było programować:a - wolę dziecko heteroseksualne
>b - wolę dziecko homoseksualne .

Bawisz się danymi wrażliwymi. Tak nazywają się takie dane. Co innego rozmawiać, a co innego robić ankietę. To nie zabawa.

"A gdyby tu było przedszkole w przyszłości ... i wasz synek mały przechodził ... w przyszłości. A gdyby tu było nagle przedszkole w przyszłości i wasz synek mały tędy przechodził w przyszłości, którego jeszcze nie macie. Więc nie mówcie mi, że siedzi z tyłu !!!!!!"

Przecież dzieci są aseksualne. Dokładniej: a-erotyczne.
W 'tych' sprawach chyba chodzi o erotykę, a nie o biologię.
[Proponowałbym nazwy homoerotyzm lub heteroerotyzm (oraz inne x-erotyzmy).]
Skoro nie wiadomo co z dziecka wyrośnie zanim dojrzeje do erotyzmu, to ankieta wydaje się chybiona.

P.S.
Dążysz do lepszego rozpoznania sprawy czy chcesz coś udowodnić/ugrać?

>Przecież dzieci są aseksualne.
>...nie wiadomo co z dziecka wyrośnie...
No tak, chodzi o to, żeby wybrać co z dziecka wyrośnie.

>Dążysz do...?
Bez względu na moje dążenia pozwalam byś realizował w tym wątku swoje i obiecuję nie wypytywać Cię o nie.

> chodzi o to, żeby wybrać co z dziecka wyrośnie.
Wybrać zawczasu - zanim wyrośnie?

[Może by tak założyć firmę "Idealne dziecko", dającą pełną gwarancję realizacji zamówienia bez względu na poczynania zleceniodawców?]

> pozwalam
Dzięki (choć powinienem był wpierw spytać - wybacz proszę impertynencję).
> byś realizował w tym wątku swoje
Chmm.. swoje realizuję u siebie (ale dziękuję za troskę) - tu zajmują mnie rzeczy (potencjalnie) wspólne.

>> chodzi o to, żeby wybrać co z dziecka wyrośnie.
>Wybrać zawczasu - zanim wyrośnie?
Jak wyrośnie to już samo będzie wybierać.

> Jak wyrośnie, to już samo będzie wybierać.
O ile ktoś wcześniej nie wybierze 'za plecami' (nie wmanipuluje).

>Przecież dzieci są aseksualne. Dokładniej: a-erotyczne.

Jestem dzieckiem mojej matki i ojca, zawsze będę, i mogę stanowczo zaprzeczyć tezie, jakobym była aseksualna bądź a-erotyczna i mam na to paru świadków, z moim mężem na czele.
Chyba że mam akurat grypę żołądkową albo atak rwy kulszowej, ale to stany przejściowe.

ps. Mam nadzieję, że Twoja wypowiedź to był żart, takie robienie jaj, że niby wszystko rozumiesz dosłownie. Niestety, zapomniałeś emotikonki.

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>Przecież dzieci są aseksualne. Dokładniej: a-erotyczne.
Obawiam się, że bardzo się mylisz.

>.
>[..]. Proponuję następującą ankietę.
> Gdyby orientację seksualną wł

Nie masz innych problemów ?
A może masz za dużo czasu ?

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

Wybrałbym a.

Też kiedyś robiłem podobną ankietę i podobnie jak teraz, ludzie się denerwowali. Myślę, że za nerwy odpowiada dysonans poznawczy - z jednej strony chciałoby się traktować homoseksualizm neutralnie, jako po prostu jedną z opcji seksualnych, a z drugiej, w jakimś sensie - może intuicyjnie - orientację heteroseksualną uważa się za lepszą (nawet w tolerancyjnym społeczeństwie). No i ta rozbieżność między tym, jak by się chciało (jakby wypadało) myśleć (homoseksualizm jest równie dobry, co heteroseksualizm), a tym, co się czuje (preferowanie heteroseksualnego potomka), jest przyczyną irytacji.

---

bembergiem w berg

>Wybrałbym a.
>Też kiedyś robiłem podobną ankietę i podobnie jak teraz, ludzie się denerwowali. Myślę, że za nerwy odpowiada dysonans poznawczy - z jednej strony chciałoby się traktować homoseksualizm neutralnie, jako po prostu jedną z opcji seksualnych, a z drugiej, w jakimś sensie - może intuicyjnie - orientację heteroseksualną uważa się za lepszą (nawet w tolerancyjnym społeczeństwie). No i ta rozbieżność między tym, jak by się chciało (jakby wypadało) myśleć (homoseksualizm jest równie dobry, co heteroseksualizm), a tym, co się czuje (preferowanie heteroseksualnego potomka), jest przyczyną irytacji.

Irytacja polega na tym, ze czlowiek, ktory smieje sie z katolika slyszacego placz zarodka, sam bylby smieszny dywagujac z powazna mina o preferencjach seksualnych nieistniejacych dzieci (przy czym trzeba zauwazyc, ze tak jak setarkos dobrze napisal dziecko nie jest ani heteroseksualne ani homoseksualne).

Pozy tym tak jak HRTEM napisal, wiekszosc trzezwo myslacych ludzi "wybralaby" orientacje, ktora ma wiekszosc ludzi w danym kraju. Ale tylko po to, aby tacy idioti jak autor watku nie wezwal dziecka do tablicy i kazal mu wyglosic referat na temat "czy moja preferencja seksualna jest normalna i czy jestem zdrowy i spelniony czy raczej chory".

>setarkos dobrze napisal dziecko nie jest ani heteroseksualne ani homoseksualne)[...]
>Ale tylko po to, aby tacy idioti jak autor watku nie wezwal dziecka do tablicy i kazal mu wyglosic referat na temat "czy moja preferencja seksualna jest normalna
Taki idioti jak odpowiadacz sam mówi za setarkosem, że dziecko nie jest ani htero ani homo.

>>setarkos dobrze napisal dziecko nie jest ani heteroseksualne ani homoseksualne)[...]
>>Ale tylko po to, aby tacy idioti jak autor watku nie wezwal dziecka do tablicy i kazal mu wyglosic referat na temat "czy moja preferencja seksualna jest normalna
>Taki idioti jak odpowiadacz sam mówi za setarkosem, że dziecko nie jest ani htero ani homo.

I dlatego idiota, ktory wywola dziecko do tablicy jest takim samym idiota jak ten, ktory robi ankiete dot. preferencji seksualnych nieistniejacych stworzen

A czy moglabys w Twojej ankiecie uwzglednic dlugosc penisa? Skoro z dziecka robisz homo lub hetero to moze od razu postarajmy sie przyzwoite narzady plciowe - heteroseksualny noworodek z 22cm penisem lub pieknymi, duzymi, jedrnymi piersiami.

>orientację heteroseksualną uważa się za lepszą
A to dlatego, że płodność uważa się za wartość.

>A to dlatego, że płodność uważa się za wartość.
A kto uważa i dlaczego?
Płodność może być wartością dla tych którzy chcą się rozmnażać.
Dla tych którzy nie chcą to powiedziałbym że jest nawet przeszkodą bo trzeba coś z nią zrobić.
Mnie osobiście intresuje głównie płodność moja i mojej żony chociaż z drugiej strony jedną potomkinię już mamy więc i zainteresowanie płodnością jakby mniejsze.
Stąd też pozwolę sobię zapytać raz jeszcze dla kogo płodność jest wartością i dlaczego? (w miarę możliwości prosiłbym o statystyczne dane przekrojowe dla populacji która tak uważa).

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

>>A to dlatego, że płodność uważa się za wartość.
>A kto uważa i dlaczego?

Głownie ci, którzy swoja płodność musieli odwiesić na kołek, bo uznali że ban bozia tego od nich oczekuje.

A także Ci, którzy nie kontrolują swojej płodności, chociaż maja techniczne możliwości ale im pan bozia nie pozwala, więc rozmnażanie się bez kontroli podnoszą do rangi cnoty.

---

"We live in times of smart phones and stupid people"

>>A to dlatego, że płodność uważa się za wartość.
>A kto uważa i dlaczego?
>Płodność może być wartością dla tych którzy chcą się rozmnażać.
No i większość chce, jak pokazują tendencje zaobserwowane w ankietach przez worka kości i przeze mnie .

>dla kogo płodność jest wartością i dlaczego? (w miarę możliwości prosiłbym o statystyczne dane przekrojowe dla populacji która tak uważa).
Np dla medycyny, która niepłodność na jakiejś przecież podstawie zaliczyła do chorób.

>No i większość chce, jak pokazują tendencje zaobserwowane w ankietach przez worka kości i przeze mnie.
Rozumiem - a mógłbym zobaczyć metodologię i dobór grupy reprezentatywnej dla tych ankiet? Skoro na ich podstawie uogólnia Pani wnioski dla całej populacji ludzkiej to muszą być to wyjątkowo dobre ankiety.

>>dla kogo płodność jest wartością i dlaczego? (w miarę możliwości prosiłbym o statystyczne dane przekrojowe dla populacji która tak uważa).
>Np dla medycyny, która niepłodność na jakiejś przecież podstawie zaliczyła do chorób.
Pierwsze słyszę żeby medyca wyznawała jakieś wartości.
I ponawiam prośbę o statystyczne dane przekrojowe dla populacji która tak uważa.

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

>>No i większość chce, jak pokazują tendencje zaobserwowane w ankietach przez worka kości i przeze mnie.
>Rozumiem - a mógłbym zobaczyć metodologię
Dowody na to, że ludzie chcą mieć dzieci łażą po świecie. Ciekawe byłoby zobaczyć, że istnieją dowody na postawę przeciwną, że potomstwo nie jest pożądane.

>>Np dla medycyny, która niepłodność na jakiejś przecież podstawie zaliczyła do chorób.
>Pierwsze słyszę żeby medyca wyznawała jakieś wartości.
A ja pierwsze słyszę, że ich nie wyznaje.

>I ponawiam prośbę o statystyczne dane przekrojowe dla populacji która tak uważa.
Nie populacja, ale medycyna zalicza niepłodność do chorób.

>>>No i większość chce, jak pokazują tendencje zaobserwowane w ankietach przez worka kości i przeze mnie.
>>Rozumiem - a mógłbym zobaczyć metodologię
>Dowody na to, że ludzie chcą mieć dzieci łażą po świecie.
To że niektórzy ludzie chcą mieć dzieci jest raczej pewne.
To czy jest to większość to już zależy od populacji ale powiedzmy że zbiorczo dla całej ludzkości jest to większość.
Moje pytanie brzmi w którym miejscu znalazła Pani dowód na to że więkoszość z nich uznaje płodność za wartość bo takie było moje pierwotne pytanie?

>Ciekawe byłoby zobaczyć, że istnieją dowody na postawę przeciwną, że potomstwo nie jest pożądane.
A nie wystarczy fakt że Europa się starzeje i ma ujemny przyrost naturalny?

>>Pierwsze słyszę żeby medyca wyznawała jakieś wartości.
>A ja pierwsze słyszę, że ich nie wyznaje.
A to nie chodzi Pani bardziej o lekarzy. Mnie się zdaje że przedmiot żadnych wartości wyznawać co do zasady nie może.

>>I ponawiam prośbę o statystyczne dane przekrojowe dla populacji która tak uważa.
>Nie populacja, ale medycyna zalicza niepłodność do chorób.
Ale ja cały czas pytam o tą populację która uznaje płodność za wartość.

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

>Moje pytanie brzmi w którym miejscu znalazła Pani dowód na to że więkoszość z nich uznaje płodność za wartość bo takie było moje pierwotne pytanie?
To wynika z ogólniejszej zasady powszechnego doceniania zdrowia, którego płodność jest częścią oraz wolności, jaką mamy mogąc wybierać między spłodzeniem a niespłodzeniem.

>A nie wystarczy fakt że Europa się starzeje i ma ujemny przyrost naturalny?
Świat to nie tylko Europa. Poza tym ten przyrost naturalny to nie taki oczywisty miernik, np. w Chinach ograniczano rozród skutecznie, ale płodność tylko zyskała na wartości.

>>Nie populacja, ale medycyna zalicza niepłodność do chorób.
>Ale ja cały czas pytam o tą populację która uznaje płodność za wartość.
O co chodzi z tą populacją, czy ja się na nią powołałam?

>>Moje pytanie brzmi w którym miejscu znalazła Pani dowód na to że więkoszość z nich uznaje płodność za wartość bo takie było moje pierwotne pytanie?
>To wynika z ogólniejszej zasady powszechnego doceniania zdrowia, którego płodność jest częścią oraz wolności, jaką mamy mogąc wybierać między spłodzeniem a niespłodzeniem.

Tylko że o ile mi wiadomo to homoseksualiści nie muszą być bezpłodni
Jeszcze to sprawdziłem - co prawda w wiki i wygląda to tak
pl.wikiped(*)‡#Bezp.C5.82odno.C5.9B.C4.87
Nie widzę w przyczynach bezpłodności homoseksualizmu.

>>A nie wystarczy fakt że Europa się starzeje i ma ujemny przyrost naturalny?
>Świat to nie tylko Europa.Poza tym ten przyrost naturalny to nie taki oczywisty miernik, np. w Chinach ograniczano rozród skutecznie, ale płodność tylko zyskała na wartości.

Zaczynam podejrzewać że czyta Pani moje posty co najmniej wybiórczo.
Napisała Pani:
Cytat:
No więc dowodem na to że potomstwo może być nie pożądane w populacji zamieszkującą Europe jest fakt że populacja ta charakteryzuje się ujemnym przyrostem naturalnym.
Zresztą chwilę wyżej pisałem że w zakresie populacji świata ta sytuacja może być inna więc nie bardzo wiem o co konkretnie Pani chodziło z tymi Chinami.
Natomiast jeżeli
Cytat:
To w przypadku populacji Europy to już nie musi być prawda.
>O co chodzi z tą populacją, czy ja się na nią powołałam?
Nasza rozmowa zaczęła się od mojej odpowiedzi na Pani stwierdzenie:
Cytat:
Nie precyzuje Pani jaka grupa konretnie tak uważa więc zakładam że chodzi Pani o całą populację ludzką. Jeżeli tak to jest to błędne założenie czego dowodem jest chociażby postawa przynajmniej kilku uczestników forum. Jeżeli natomiast ma Pani na myśli jakaś konkretną grupę to w takim czy innym znaczeniu rozmawiamy o jakiejś populacji.
W związku z tym bardzo bym prosił o specyfikację tejże.

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

Homoseksualiści są niepłodni jako para. Wikipedia definiuje niepłodność właśnie w odniesieniu do pary, podając, że jest to "stan, w którym zachodzi niemożność zajścia w ciążę pomimo rocznego współżycia seksualnego z przeciętną częstotliwością 3-4 stosunków tygodniowo, bez stosowania jakichkolwiek środków antykoncepcyjnych". Więc chociaż wśród przyczyn niepłodności nie ma homoseksualizmu, to obecny jest on w przytoczonym objaśnieniu jak się niepłodność pary ustala.

Co do starzenia się Europy to być może jest ono efektem spadku, a nie zaniku upodobania do płodzenia.

Grupa uważająca płodność za wartościową, to tzw. ogół. Medycyna, którą już wspomniałam niepłodność ma na liście chorób, a kult płodności funkcjonuje pewnie tak długo, jak długo istnieją religie. A nieliczni deklarujący, że płodności nie cenią, i tak - razem z tą swoją do niej niechęcią - istnieją dzięki niej, płodności.

>Homoseksualiści są niepłodni jako para.
Jasne - tylko skąd przypuszczenie że każdy homoseksualista pozostaje w homoseksualnym związku?
>Co do starzenia się Europy to być może jest ono efektem spadku, a nie zaniku upodobania do płodzenia.
Aktualny trend związany ze spadkiem dzietności w Europie oznacza że coraz większa część populacji (czy to jednostki czy pary) z jakiś przyczyn w danej jednostce czasu podejmowała decyzję o nie rozmnażaniu się. Czy jest to spadek czy całkowity zanik to z punktu widzenia naszej dyskusji jest bez znaczenia. Chodzi o to że w momencie w którym dana część populacji podjęła decyzję o nie rozmnażaniu się to w tym momencie płodność przestała być dla nich wartością.
>Grupa uważająca płodność za wartościową, to tzw. ogół.
I zasadniczo w tym momencie kończy się jakakolwiek dyskusja.
Jeżeli to jest Pani uzasadnienie tego że większość uważa płodność za wartość to ja w takim razie stwierdzam że jest zupełnie odwrotnie i ogół uważa płodność za przeszkodę.
>Medycyna, którą już wspomniałam niepłodność ma na liście chorób,
Jasne - ale homoseksualizmu już nie.
>a kult płodności funkcjonuje pewnie tak długo, jak długo istnieją religie.
Rozumiem - czyli tradycja taka. Tylko za czym to jest argument?
>A nieliczni deklarujący, że płodności nie cenią,
Nie wiem dlaczego przyjmuje Pani że stosunek do płodności dla tej samej osoby jest nie zmienny w czasie. Kiedy byłem młodszy i chęć posiadania potomstwa była u mnie silniejsza to i płodność miała inną wartość. Ponieważ natomiast w chwili obecnej koncepcja posiadania wnuków jest mi zasadniczo obojętna to i płodność mojej córki jest raczej wtórna. Możliwe że będzie się to jeszcze zmieniać w czasie.
Pani natomiast zdaje się cały czas ignorować różnorodność postaw i zmian w czasie w zakresie podejścia do tego tematu.
>i tak - razem z tą swoją do niej niechęcią - istnieją dzięki niej, płodności.
No i co w związku z tym? Zdaje się że istnieje dzięki płodności moich rodziców a nie swojej własnej że nie wspomnę o płodności mojej córki.

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

> skąd przypuszczenie że każdy homoseksualista pozostaje w homoseksualnym związku?
Nie piszę przecież, że każdy homoseksualista pozostaje w takim związku.

>Chodzi o to że w momencie w którym dana część populacji podjęła decyzję o nie rozmnażaniu się to w tym momencie płodność przestała być dla nich wartością.
Decyzja o nierozmnażaniu nie oznacza, że przestało być ono wartością, ale że nie jest ono wartością najwyższą, przykładem może być para homoseksualistów ubiegająca się o adopcję.

>I zasadniczo w tym momencie kończy się jakakolwiek dyskusja.
Co jest o tyle chybione, że ciągle mam na co odpowiadać.

>Jeżeli to jest Pani uzasadnienie tego że większość uważa płodność za wartość to ja w takim razie stwierdzam że jest zupełnie odwrotnie i ogół uważa płodność za przeszkodę.
Jedno drugiego nie wyklucza, można płodność cenić jako zdolność, pomimo uznania, że jest ona w konkretnych realiach nadmierna.

>>Medycyna, którą już wspomniałam niepłodność ma na liście chorób,
>Jasne - ale homoseksualizmu już nie.
Co jest niekonsekwencją, ponieważ medycyna definicję niepłodności odnosi do par.

>>a kult płodności funkcjonuje pewnie tak długo, jak długo istnieją religie.
>Rozumiem - czyli tradycja taka. Tylko za czym to jest argument?
Istnienie kultu płodności dowodzi, że płodność jest powszechnie ceniona.

>Nie wiem dlaczego przyjmuje Pani że stosunek do płodności dla tej samej osoby jest nie zmienny w czasie.
Nie rozważałam tego oraz nie widzę u siebie takiego twierdzenia.

>Pani natomiast zdaje się cały czas ignorować różnorodność postaw i zmian w czasie w zakresie podejścia do tego tematu.
Różnorodność postaw wobec rozrodczości jest tak samo oczywista jak fakt, że dominująca jest prorozrodczość.

>istnieje dzięki płodności moich rodziców
Skoro istniejemy dzięki płodności rodziców, to aby przekonująco zanegować wartość ich płodności musielibyśmy popełnić samobójstwo, a przecież żyjemy.

>>I zasadniczo w tym momencie kończy się jakakolwiek dyskusja.
>Co jest o tyle chybione, że ciągle mam na co odpowiadać.
I tutaj pełna zgoda. Dziękuje za dyskusje i pozdrawiam.

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

>Dowody na to, że ludzie chcą mieć dzieci łażą po świecie. Ciekawe byłoby zobaczyć, że istnieją dowody na postawę przeciwną, że potomstwo nie jest pożądane.

PhallusAngelus:

Tak naprawdę - w ogóle nie chcę mieć dzieci.

Chemiczny_Rudolf:

[...]gdyż jako człek do płodzenia nieprzekonany takich rozterek nie mam i miał nie będę, nawet jeśli okoliczności przyrody i medycyny dopuszczą Twój scenariusz.

by wymienić dwóch tylko spośród Twoich rozmówców, którzy nie życzą sobie potomstwa, o ile oczywiście opinie poprawnych politycznie maluczkich mogą być uznane za "dowody". Oczywiście otwartą pozostaje kwestia co dla Ciebie może być dowodem, skoro sam fakt "chodzenia dzieci po świecie" jest dowodem na ich chcenie.

>>Dowody na to, że ludzie chcą mieć dzieci łażą po świecie. Ciekawe byłoby zobaczyć, że istnieją dowody na postawę przeciwną, że potomstwo nie jest pożądane. PhallusAngelus:

Tak naprawdę - w ogóle nie chcę mieć dzieci.

> Chemiczny_Rudolf:

[...]gdyż jako człek do płodzenia nieprzekonany takich rozterek nie mam i miał nie będę, nawet jeśli okoliczności przyrody i medycyny dopuszczą Twój scenariusz.

>by wymienić dwóch tylko spośród Twoich rozmówców, którzy nie życzą sobie potomstwa, o ile oczywiście opinie poprawnych politycznie maluczkich mogą być uznane za "dowody".
Dziękuję, w wymianie zdań z użytkownikiem szuro chodziło mi o to, że choć jest oczywiste iż chcących mieć dzieci jest znakomita większość, on domaga się dowodów, a przecież takie dowody zdobyć jest banalnie łatwo, ciekawe byłoby zobaczyć, że istnieją dowody na postawę przeciwną...

>Dziękuję, w wymianie zdań z użytkownikiem szuro chodziło mi o to, że choć jest oczywiste iż chcących mieć dzieci jest znakomita większość, on domaga się dowodów, a przecież takie dowody zdobyć jest banalnie łatwo, ciekawe byłoby zobaczyć, że istnieją dowody na postawę przeciwną...
Pozwolę sobie lekko zmienić wymowę: jeśli istnienie dzieci jest dla Ciebie dowodem ich chcenia, to doprawdy potrzebie ujrzenia dowodu na ich niechcenie nie sposób uczynić zadość. A biorąc pod uwagę realia, nie spieszyłbym się z korelowaniem posiadania potomstwa z chęcią jego posiadania.

>jeśli istnienie dzieci jest dla Ciebie dowodem ich chcenia, to doprawdy potrzebie ujrzenia dowodu na ich niechcenie nie sposób uczynić zadość.
Mogą być te dowody z innej beczki.

> A biorąc pod uwagę realia, nie spieszyłbym się z korelowaniem posiadania potomstwa z chęcią jego posiadania.
U nas bardziej nieposiadanie potomstwa nie koreluje z chęcią jego posiadania. A w np. Ugandzie może być na odwrót, choć wcale nie musi. No ale ogólnie to jednak ludzie po prostu chcą mieć potomstwo lub choćby możliwość spłodzenia go.

>>jeśli istnienie dzieci jest dla Ciebie dowodem ich chcenia, to doprawdy potrzebie ujrzenia dowodu na ich niechcenie nie sposób uczynić zadość.
>Mogą być te dowody z innej beczki.

Wychodze z zalozenia, ze wszystkie inne rzeczy i ludzie, ktorzy sa na swiecie nie sa dowodem na ich chcenie
Akurat dziwnym trafem istnienie dzieci jest dowodem na twoja hipoteze ale juz istnienie homoseksualistow nie jest dowodem na to, ze sa chciani

> dowody na postawę przeciwną, że potomstwo nie jest pożądane.
Nie wystarczy porównanie częstotliwości poczęć/porodów z częstotliwością aktów seksualnych?

>>orientację heteroseksualną uważa się za lepszą
>A to dlatego, że płodność uważa się za wartość.
Homoseksualiści są tak samo "bezpłodni" jak księża i zakonnice kr-k. Czyżby owo słynne powołanie do stanu duchownego było zaburzeniem chorobowym?
Teraz wszystko jasne

>>>orientację heteroseksualną uważa się za lepszą
>>A to dlatego, że płodność uważa się za wartość.
>Homoseksualiści są tak samo "bezpłodni" jak księża i zakonnice kr-k
Bardziej.

>>>>orientację heteroseksualną uważa się za lepszą
>>>A to dlatego, że płodność uważa się za wartość.
>>Homoseksualiści są tak samo "bezpłodni" jak księża i zakonnice kr-k
>Bardziej.
Porównywalnie.

>>>Homoseksualiści są tak samo "bezpłodni" jak księża i zakonnice kr-k
>>Bardziej.
>Porównywalnie.
Porównam więc.
Księża i zakonnice* cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem mogącym doprowadzić do prokreacji, geje i lesbijki czasami do takiego właśnie seksu siłą woli się zmuszają.

Mimo porównywalnego rezultatu potencjał sił natury w zakresie płodzenia jest po stronie żyjących w celibacie.
_________
* dla uproszczenia założyłam tu heteroseksualizm żyjących w celibacie.

>Księża i zakonnice* cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem

Nieprawda.

> geje i lesbijki czasami do takiego właśnie seksu siłą woli się zmuszają.

Także nieprawda.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Porównam więc.
>Księża i zakonnice* cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem mogącym doprowadzić do prokreacji, geje i lesbijki czasami do takiego właśnie seksu siłą woli się zmuszają.
Ale wydumałaś...
Homoseksualiści cały czas trenują kopulację. Księża i zakonnice nie wiadomo czy są w ogóle/jeszcze zdolni do kopulacji - przecież nikt tego wcześniej nie sprawdził*...

>Mimo porównywalnego rezultatu potencjał sił natury w zakresie płodzenia jest po stronie żyjących w celibacie.
Chyba potencjał do zaburzeń na tle seksualnym. Takie wieloletnie tłumienie naturalnych popędów, raczej nie jest obojętne dla układu nerwowego i psychiki.

*dla uproszczenia założyłem tu ich żywot w zgodzie z oficjalną nauką Kościoła od dziecięctwa.

Wydumałeś. Ale w żadnym punkcie nie obaliłeś moich twierdzeń.

1. Że księża i zakonnice zgodnie z wymogami celibatu cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem i że (wykluczając homoseksualistów) seks ten może doprowadzić do prokreacji.

2. Że geje i lesbijki czasami - gdy chcą wyprodukować potomka siłą woli zmuszają się do seksu z niepociągającym seksualnie partnerem.

"Księża i zakonnice cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem mogącym doprowadzić do prokreacji, geje i lesbijki czasami do takiego właśnie seksu siłą woli się zmuszają."

>Wydumałeś. Ale w żadnym punkcie nie obaliłeś moich twierdzeń.
>1. Że księża i zakonnice zgodnie z wymogami celibatu cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem i że (wykluczając homoseksualistów) seks ten może doprowadzić do prokreacji.
>2. Że geje i lesbijki czasami - gdy chcą wyprodukować potomka siłą woli zmuszają się do seksu z niepociągającym seksualnie partnerem.
>"Księża i zakonnice cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem mogącym doprowadzić do prokreacji, geje i lesbijki czasami do takiego właśnie seksu siłą woli się zmuszają."

A to wszystko były twierdzenia do obalenia, czy argumenty za stwierdzeniem:
"Mimo porównywalnego rezultatu potencjał sił natury w zakresie płodzenia jest po stronie żyjących w celibacie"?

Ja przedstawiłem swoje kontrargumenty, wykazując, ze nie masz podstaw do twierdzenia: "Mimo porównywalnego rezultatu potencjał..."etc.,etc.

>nie masz podstaw do twierdzenia: "Mimo porównywalnego rezultatu potencjał..."etc.,etc.
Mimo porównywalnego rezultatu w zakresie płodności potencjał sił natury w zakresie płodzenia jest po stronie żyjących w celibacie, ponieważ księża i zakonnice cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem mogącym doprowadzić do prokreacji, zaś geje i lesbijki czasami do takiego właśnie seksu siłą woli się zmuszają.

Nie obala tego twierdzenia ani przytoczone przez Ciebie tweirdzenie, że homoseksualiści trenują kopulację ani ten, że niezbadane są zdolności do kopulacji trwającego w celibacie kleru.

>Nie obala tego twierdzenia ani przytoczone przez Ciebie tweirdzenie, że homoseksualiści trenują kopulację ani ten, że niezbadane są zdolności do kopulacji trwającego w celibacie kleru.
Obala, gdyż twoje twierdzenie: "księża i zakonnice cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem" jest wyjete z kapelusza, ponieważ "niezbadane są zdolności do kopulacji trwającego w celibacie kleru."

>twoje twierdzenie: "księża i zakonnice cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem" jest wyjete z kapelusza, ponieważ "niezbadane są zdolności do kopulacji trwającego w celibacie kleru."
Słowa "księża i zakonnice cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem" są jedną z definicji celibatu, w poszczególnych przypadkach może być bardzo różnie, ale chodzi przecież o zasadę. Murzyni są czarni nawet jeśli trafiają się wśród nich albinosi.

Dokładnie z kapelusza... Dlaczego więc jakieś domniemane, poszczególne przypadki, gdy "księża i zakonnice siłą woli powstrzymują się od seksu", rozciągasz na całą grupę i jeszcze próbujesz nazywać definicją celibatu?

>Dokładnie z kapelusza... Dlaczego więc jakieś domniemane, poszczególne przypadki, gdy "księża i zakonnice siłą woli powstrzymują się od seksu", rozciągasz na całą grupę i jeszcze próbujesz nazywać definicją celibatu?

Domniemane przez Ciebie są te poszczególne przypadki, ale dlaczego domniemywasz że kler mógł stracić zdolność płodzenia czy tam kopulowania - nie wiem.

> ale dlaczego domniemywasz że kler mógł stracić zdolność płodzenia czy tam kopulowania - nie wiem.
Do tej pory nie wiedziałem, że tak domniemywam. Dopiero ty mi powiedziałaś. Ja cały czas pytałem, skąd wiadomo, ze kler to wulkan płodności i seksu powstrzymywany siłą woli. Jak to się kiedys wszystko zerwie z łańcucha, to łojezuuu...

> skąd wiadomo, ze kler to wulkan płodności i seksu powstrzymywany siłą woli.
Żaden wulkan, po prostu celibat polega na powstrzymywaniu się od seksu. Szeroko rozumiane powstrzymywanie się, ale w całości oparte na woli.

>> skąd wiadomo, ze kler to wulkan płodności i seksu powstrzymywany siłą woli.
>Żaden wulkan, po prostu celibat polega na powstrzymywaniu się od seksu. Szeroko rozumiane powstrzymywanie się, ale w całości oparte na woli.
Celibat to przede wszystkim niewchodzenie w związki małżeńskie. Wstrzemięźliwość to "definicja rozszerzona"...
Oki, widzę, ze zostało juz tylko ganianie się wkoło drzewa, a ja dzis nie mam na to czasu.
Papa i proszę tym razem bez jakichś "podśmie-chórków" z mojego nicku. To bardzo poważny nick

>Celibat to przede wszystkim niewchodzenie w związki małżeńskie. Wstrzemięźliwość to "definicja rozszerzona"...
I nas interesuje właśnie ta rozszerzona, bo piszemy o celibacie kleru KK, gdzie seks pozamałżeński jest nieakceptowany.

>Oki, widzę, ze zostało juz tylko ganianie się wkoło drzewa,
Czyli Ty masz usprawiedliwienie, a ja mam argument i rację.

>piszemy o celibacie kleru KK, gdzie seks pozamałżeński jest nieakceptowany.
Skoro seks pozamałżeński jest nieakceptowany, a małżeński niemożliwy, to potencjał (jaki by tam nie był) kleru do płodzenia dzieci, został de facto zniwelowany do zera. Natomiast u homoseksualistów ten potencjał jest co prawda ograniczony ich orientacją, ale nie został zablokowany. Stąd wniosek co do możliwości płodzenia dzieci u obu grup:

kler < homoseksualiści

>ja mam argument i rację.
W tej sytuacji, uważam, że oboje nie mieliśmy racji. Ja twierdziłem, że potencjał jest porównywalny, a ty, że większy. Dzięki naszej dyskusji udało nam się ustalić, że homoseksualiści są tu wyraźnie górą

Jeżeli jednak masz zamiar dalej trenować retorykę bez względu na fakty i np. rozróżniać potencjał realny od jakiegoś wyimaginowanego "teoretycznego", to jest jeszcze kwestia ogólnego i szczególnego zdrowia seksualnego kleru.
Potrzeby seksualne nie bez kozery znajdują się u podstaw piramidy Maslowa. Popęd to niezwykle silny instynkt i należy przypuszczać, ze do stanu duchownego trafiają i się tam utrzymują, w większości osoby o bardzo niskim libido, antyseksualne, aseksualne itp. A dla mniejszości z normalnym i wysokim libido, głownie przecież prawiczków i dziewic, takie wieloletnie tłumienie popędu, jak to nazywasz siłą woli (albo nawet pijąc ziółka), raczej nie jest obojętne dla zdrowia, szczególnie psychoseksualnego.
"Zbliżenie" to nie tylko ruchy frykcyjne - zeby do nich w ogóle doszło, to największy jest ambaras, odkąd nie używamy maczug do zdobywania partnerów. Nie wiem jak więc w ogóle można mówić sensownie o potencjale rozrodczym kleru, skoro gdzie by się im lepiej nie przyjrzeć - mają z prokreacja i czynnościami do niej prowadzącymi, tyle wspólnego co koń z koniakiem.
No ale to wszystko znów argumenty na niekorzyść kleru, więc nic nie zmieniają w układzie sił, poza obciążaniem szali jeszcze bardziej na korzyść osób homoseksualnych...

>Skoro seks pozamałżeński jest nieakceptowany, a małżeński niemożliwy, to potencjał (jaki by tam nie był) kleru do płodzenia dzieci, został de facto zniwelowany do zera.
Niczyj potencjał rozrodczy nie spada z powodu obyczajowego zakazu.

>Dzięki naszej dyskusji udało nam się ustalić, że homoseksualiści są tu wyraźnie górą
Ksiądz zmusza się by nie płodzić, homoseksualista zmusza się by płodzić, jeśli więc homoseksualista góruje nad księdzem, to w najlepszym razie w konkursie na niepłodzenie.

>Jeżeli jednak masz zamiar dalej trenować retorykę
Nie ma się racji od samego deklarowania, że się ją ma.

>należy przypuszczać, ze do stanu duchownego trafiają i się tam utrzymują, w większości osoby o bardzo niskim libido
Twoi arcypłodni homoseksualiści nie wygrywają bez obciążenia kleru tym handicapem?

>obciążaniem szali jeszcze bardziej na korzyść osób homoseksualnych
Bawisz się w niuanse, tymczasem nic nie zmieni ZASADY, że heteroseksualny kler celibatem powstrzymuje się przed seksem mogącym doprowadzić do prokreacji, a homoseksualni do prokreacyjnego seksu się zmuszają.

>Niczyj potencjał rozrodczy nie spada z powodu obyczajowego zakazu.
Oprócz tych, którzy go przestrzegają. Weźmy dwie grupy kontrolne. Jedna niech przestrzega obyczaju wstrzemięźliwości seksualnej, a druga nie. Po jednym pokoleniu pierwsza grupa, to będzie zbiór pusty.

>Ksiądz zmusza się by nie płodzić, homoseksualista zmusza się by płodzić, jeśli więc homoseksualista góruje nad księdzem, to w najlepszym razie w konkursie na niepłodzenie.
Jeśli ksiądz zmusza się by nie płodzić, a homoseksualista zmusza, by płodzić, to jak myślisz, który zostanie rodzicem, jeśli obaj zrobią to skutecznie? Musisz mieć bardzo słabą wiarę co do "siły woli" księdza, skoro na zwycięzcę "konkursu na niepłodzenie" typujesz homoseksualistę

>>Jeżeli jednak masz zamiar dalej trenować retorykę
>Nie ma się racji od samego deklarowania, że się ją ma.
To po co deklarujesz:
>ja mam argument i racje.

>>należy przypuszczać, ze do stanu duchownego trafiają i się tam utrzymują, w większości osoby o bardzo niskim libido
>Twoi arcypłodni homoseksualiści nie wygrywają bez obciążenia kleru tym handicapem?
A twój kler nie ma szans, bez obciążania homoseksualistów tym:
>homoseksualista zmusza się by płodzić
handicapem? Może homoseksualista, kiedy chce akurat płodzić, robi to chętnie, bez poczucia przymusu?

>Bawisz się w niuanse, tymczasem nic nie zmieni ZASADY, że heteroseksualny kler celibatem powstrzymuje się przed seksem mogącym doprowadzić do prokreacji, a homoseksualni do prokreacyjnego seksu się zmuszają.
Zasada jest raczej taka, ze kler NIKOGO nie płodzi (oprócz de...dogmatów) w przeciwieństwie do homoseksualistów

>>Niczyj potencjał rozrodczy nie spada z powodu obyczajowego zakazu.
>Oprócz tych, którzy go przestrzegają. Weźmy dwie grupy kontrolne. Jedna niech przestrzega obyczaju wstrzemięźliwości seksualnej, a druga nie. Po jednym pokoleniu pierwsza grupa, to będzie zbiór pusty.
Mylisz potencjał rozrodczy z rozrodczością.

>Jeśli ksiądz zmusza się by nie płodzić, a homoseksualista zmusza, by płodzić, to jak myślisz, który zostanie rodzicem, jeśli obaj zrobią to skutecznie?
Tu pytasz czy płodność i niepłodność znaczą, co znaczą. Ano owszem: płodzący płodzi, niepłodzący nie płodzi, a masło jest maślane.

>>>Jeżeli jednak masz zamiar dalej trenować retorykę
>>Nie ma się racji od samego deklarowania, że się ją ma.
>To po co deklarujesz:
>>ja mam argument i racje.
To było obwieszczenie Twego walkowera.

>Może homoseksualista, kiedy chce akurat płodzić, robi to chętnie, bez poczucia przymusu?
Taki homoseksualista przestaje być homoseksualistą.

>Zasada jest raczej taka, ze kler NIKOGO nie płodzi (...) w przeciwieństwie do homoseksualistów
Zgaduję, że chodzi nie o zasadę, lecz o statystykę.

>Jedna niech przestrzega obyczaju wstrzemięźliwości seksualnej, a druga nie. Po jednym pokoleniu pierwsza grupa, to będzie zbiór pusty.
>Mylisz potencjał rozrodczy z rozrodczością.
Nie mylę, tylko sprawdzam doświadczalnie. Wychodzi, ze potencjał rozrodczy kleru, równoważy sie z tzw. oporem środowiska (obyczaj wstrzemięźliwości) i wynosi okrągłe zero

>Tu pytasz czy płodność i niepłodność znaczą, co znaczą. Ano owszem: płodzący płodzi, niepłodzący nie płodzi, a masło jest maślane.
A wycinanki z kontekstu, wycinankami... Nie, ja tu tylko kompromituję twój błąd logiczny z typowaniem zwycięzców konkursu "na niepłodzenie". Należy się cofnąć do mojego wpisu i przeczytać cały akapit.

>>>>Jeżeli jednak masz zamiar dalej trenować retorykę
>>>Nie ma się racji od samego deklarowania, że się ją ma.
>>To po co deklarujesz:
>>>ja mam argument i racje.
>To było obwieszczenie Twego walkowera.
Myślałem, że twojego. Takie deklaracje bez pokrycia o posiadaniu racji, brzmią właśnie jak walkower.

>>Może homoseksualista, kiedy chce akurat płodzić, robi to chętnie, bez poczucia przymusu?
>Taki homoseksualista przestaje być homoseksualistą.
Chęć do płodzenia wystarczy i już przestaje?

>>Zasada jest raczej taka, ze kler NIKOGO nie płodzi (...) w przeciwieństwie do homoseksualistów
>Zgaduję, że chodzi nie o zasadę, lecz o statystykę.
To nie była zagadka, tylko zasada celibatu, więc źle, że zgadujesz, a i źle zgadujesz...

Do jutra, pa

>Nie mylę, tylko sprawdzam doświadczalnie.
Doświadczalnie sprawdzasz seks kleru, a to ciekawe.

>Nie, ja tu tylko kompromituję twój błąd logiczny z typowaniem zwycięzców konkursu "na niepłodzenie". Należy się cofnąć do mojego wpisu i przeczytać cały akapit.
Skróciłam formułę porównującą płodność kleru i homoseksualistów, co dało Ci pole manewru. Należy się cofnąć do mojego posta z 25-03-2014 08:51 i przeczytać pełne brzmienie.

>>To było obwieszczenie Twego walkowera.
>Myślałem, że twojego.
O ganianiu się wkoło drzewa Ty napisałeś.

>Chęć do płodzenia wystarczy i już przestaje?
Tak, chęć na seks hetero wystarczy by nie być homo.

>>Nie mylę, tylko sprawdzam doświadczalnie.
>Doświadczalnie sprawdzasz seks kleru, a to ciekawe.
>>Nie, ja tu tylko kompromituję twój błąd logiczny z typowaniem zwycięzców konkursu "na niepłodzenie". Należy się cofnąć do mojego wpisu i przeczytać cały akapit.
>Skróciłam formułę porównującą płodność kleru i homoseksualistów, co dało Ci pole manewru. Należy się cofnąć do mojego posta z 25-03-2014 08:51 i przeczytać pełne brzmienie.
>>>To było obwieszczenie Twego walkowera.
>>Myślałem, że twojego.
>O ganianiu się wkoło drzewa Ty napisałeś.
>>Chęć do płodzenia wystarczy i już przestaje?
>Tak, chęć na seks hetero wystarczy by nie być homo.

Nie wiem z kim rozmawiasz, używając strzępków z moich poszatkowanych wypowiedzi, ale na pewno nie ze mną, bo nawet nie odnosisz się do treści tych strzępków. Uważam, że to nie tylko infantylne, ale i niegrzeczne. Napisz jeszcze raz, proszę, swoja odpowiedź, ale tym razem uczciwie.

>Nie wiem z kim rozmawiasz, używając strzępków z moich poszatkowanych wypowiedzi, ale na pewno nie ze mną, bo nawet nie odnosisz się do treści tych strzępków. Uważam, że to nie tylko infantylne, ale i niegrzeczne. Napisz jeszcze raz, proszę, swoja odpowiedź, ale tym razem uczciwie.
Nie zawsze odpowiedź dotyczy całej kwestii interlokutora, w takich przypadkach należy zacytować tę część, do której odnosi się odpowiedź, takie postępowanie jest zresztą zalecane regulaminem. Jeśli czytający będzie potrzebował szerszego kontekstu do zrozumienia odpowiedzi, to ma do dyspozycji post przedmówcy. Natomiast jeśli twierdzisz, że postąpiłam nieuczciwie, to tę nieuczciwość wykaż.

Acha, czyli jednak nie potrafisz, albo nie chcesz dyskutować uczciwie. No trudno.

>Acha, czyli jednak nie potrafisz, albo nie chcesz dyskutować uczciwie. No trudno.
Acha, czyli żadnej "mojej nieuczciwości" nie umiesz wykazać, bo byłeś gołosłowny.

>Nie wiem z kim rozmawiasz, używając strzępków z moich poszatkowanych wypowiedzi, ale na pewno nie ze mną, bo nawet nie odnosisz się do treści tych strzępków.
Co ci mam jeszcze wykazywać, sama nie wiesz co piszesz? Ja nie gram pod publiczkę tak jak ty, oraz uważam, ze nie jesteś niepoczytalna i doskonale wiesz o co mi chodzi. Jeśli masz zamiar rżnąć głupa, to ja na pewno nie będę się z tobą łapał za słówka. Z tego co zauważyłem, jestem kolejną osobą, która po prostu rezygnuje z pisaniem do ciebie, bo w pewnym momencie ma już dość jałowego ping-ponga.

No ale nie ważne. Przyjmuję, że po prostu nie nadajemy się dla siebie na rozmówców (z przyczyn obiektywnych). I tyle...

Przepraszam, jeśli z mojego powodu poczułaś się nieprzyjemnie.
Miłego weekendu, pozdrawiam!

>>nie masz podstaw do twierdzenia: "Mimo porównywalnego rezultatu potencjał..."etc.,etc.
>Mimo porównywalnego rezultatu w zakresie płodności potencjał sił natury w zakresie płodzenia jest po stronie żyjących w celibacie, ponieważ księża i zakonnice cały czas siłą woli powstrzymują się przed seksem mogącym doprowadzić do prokreacji , zaś geje i lesbijki czasami do takiego właśnie seksu siłą woli się zmuszają.
>Nie obala tego twierdzenia ani przytoczone przez Ciebie tweirdzenie, że homoseksualiści trenują kopulację ani ten, że niezbadane są zdolności do kopulacji trwającego w celibacie kleru.
>

Nie wiem skąd nagle pojawiła się pewność, że klerycy nieustannie posługują się siłą woli od seksu mogącego doprowadzić do pokreacji (nawiasem to powinno wywołać uśmiech na twarzy każdego, kto wie co to RPG), czy jest może na to jakaś statystyka, elektroencefalogramy udręczonych księży, cokolwiek?
Logiczną implikacją tego stwierdzenia byłoby niepowstrzymywanie się kleryków przed seksem do zapłodnienia nieprowadzącym. Może powstrzymują się tylko do chwili pojawienia się w pobliżu dziecka z rozwiedzionej rodziny?
I co to są te siły natury? Skąd założenie, że ktokolwiek musi się do czegokoliek zmuszać, skoro istnieją inne niż wymuszona kopulacja metody zapłodnienia wykorzystywane przez ludzi dzieci chcących, a mieć ich niemogących niezależnie od orientacji i stanu cywilnego? Rozumiem, że to znowu nie ma nic do rzeczy, bo tylko te zrobione "siłami natury" są brane pod uwagę? I co uzasadnia stwierdzenie, iż "potencjał płodzenia" jest po stronie tych, którzy dobrowolnie z płodzenia rezygnują?

>Nie wiem skąd nagle pojawiła się pewność, że klerycy nieustannie posługują się siłą woli od seksu mogącego doprowadzić do prokreacji
Nie, to po prostu pochodna definicji celibatu, który polega na wstrzemięźliwości.

>I co to są te siły natury?
Cholera wie, ale działa i powoduje, że się np. rozmnażamy nawet tego nie planując.

>Skąd założenie, że ktokolwiek musi się do czegokolwiek zmuszać, skoro istnieją inne niż wymuszona kopulacja metody zapłodnienia
Nie musi, ale to jedyny porównywalny do heteroseksualnego model płodzenia. A na porównywalną z klerem płodność sam postawiłeś.

>Nie, to po prostu pochodna definicji celibatu, który polega na wstrzemięźliwości.
Przeczytałem definicję z wiki, i o ile użyto tam stwierdzenia "dobrowolny" to nigdzie nie napisano, że księża angażują całą swoją siłę woli do wstrzymywania się od zachowań seksualnych, wręcz przytoczone są opinie krytyków tego stanu, którzy twierdzą iż zauważalny odsetek duchownych kompensuje popęd aktami homoseksualnymi, a niektórzy wręcz brną w pedofilię. Oczywiście pewnie w większości tych przypadków nie ma mowy o możliości płodzenia, niemniej Twoja pochodna definicji wydaje mi się przejaskrawiona.

>>I co to są te siły natury?
>Cholera wie, ale działa i powoduje, że się np. rozmnażamy nawet tego nie planując.
Skoro nikt nie wie, to może nie używajmy mglistych terminów bez znaczenia by opisać różne "cosie". Bardziej mi odpowiada choćby powoływanie się na ogólnie dostępne źródła, takie jak wikipedia, bo wtedy nie tracimy energii i nie zużywamy klawiatury na ustalanie o co komu chodzi.
W tym wypadku według wiki może to być Potrzeba seksualna.

>Nie musi, ale to jedyny porównywalny do heteroseksualnego model płodzenia. A na porównywalną z klerem płodność sam postawiłeś.
Raczysz mylić mnie z Phallusem.
Jednak wywołany do tablicy powiem co myślę:
Płodzenie, rozumiane jako Rozmnażanie płciowe jest z definicji heteroseksualne, jako, że bierze w nim udział jedna gameta męska oraz jedna żeńska. Ne ma innego modelu płodzenia. A to, w jaki sposób gameta męska znajdzie się w pobliżu gamety żeńskiej w odpowiednim do zapłodnienia czasie jest już inną kwestią - czasem kwestią przypadku, czasem przymusu, a czasem medycyny. Tak jak żona bezpłodnego mężczyzny nie musi się zmuszać do fizycznego stosunku z innym, płodnym mężczyzną, tak homoseksualiści nie potrzebują wymuszonej kopulacji z niepożądanym partnerem, ponieważ sama powołujesz się na wikipedię określają niepłodność jako chorobę, a ta może być skutecznie leczona niezależnie od orientacji seksualnej chorego, bądź pary.

>Twoja pochodna definicji wydaje mi się przejaskrawiona.
Jest nieco uproszczona na potrzeby retoryki, ale prawdziwa. A ta siła woli to nie tylko jakieś permanentne dosłowne powstrzymywanie się przed aktem seksualnym, to raczej całokształt pozostawania w tzw. stanie duchownym.

>>>I co to są te siły natury?
>>Cholera wie...
>W tym wypadku według wiki może to być Potrzeba seksualna.
Pytałeś co to są siły natury.

>Raczysz mylić mnie z Phallusem.
Rzeczywiście, przepraszam.

> Jednak wywołany do tablicy powiem co myślę:
> to, w jaki sposób gameta męska znajdzie się w pobliżu gamety żeńskiej w odpowiednim do zapłodnienia czasie jest już inną kwestią
Nie neguję istnienia różnych dróg prowadzących do zapłodnienia, ale wszystkie inne niż podążanie za głosem natury pomijając zgwałcenie mają charakter terapeutyczny, tzn są próbą zaradzenia na niepłodność, a w wypadku pary homoseksualnej zaradzenia na niepłodność tej pary. Najprostszą, najpewniej starożytną metodą sztucznego zapłodnienia dla homoseksualistów jest stosunek heteroseksualny.

>>Twoja pochodna definicji wydaje mi się przejaskrawiona.
>Jest nieco uproszczona na potrzeby retoryki, ale prawdziwa. A ta siła woli to nie tylko jakieś permanentne dosłowne powstrzymywanie się przed aktem seksualnym, to raczej całokształt pozostawania w tzw. stanie duchownym.
>>>>I co to są te siły natury?
>>>Cholera wie...
>>W tym wypadku według wiki może to być Potrzeba seksualna.
>Pytałeś co to są siły natury.

Może powinienem wyrażać się jaśniej. Pytałem co rozumiesz przez siły natury, pisząc:
Cytat:
po czym zasugerowałem być może nieco bardziej trafne określenie na te tajemnicze siły natury.
Zawsze przyjmuję, że rozmówca zdaje sobie sprawę, że rozmawiamy w kontekście poprzednich wypowiedzi. Niemniej ponawiam pośbę o nieużywanie terminów nic nie znaczących, bądź którym można nadać znaczenie według widzimisię, szczególnie gdy od rozmówców wymaga się precyzyjnego uargumentowania swojeo stanwiska pod rygorem uznania za kryptohomofoba.

>Nie neguję istnienia różnych dróg prowadzących do zapłodnienia, ale wszystkie inne niż podążanie za głosem natury pomijając zgwałcenie mają charakter terapeutyczny, tzn są próbą zaradzenia na niepłodność, a w wypadku pary homoseksualnej zaradzenia na niepłodność tej pary. Najprostszą, najpewniej starożytną metodą sztucznego zapłodnienia dla homoseksualistów jest stosunek heteroseksualny.

Nie widzisz może niekonsekwencji w uznaniu pary homiseksualnej za niepłodną, gdy z definicji niepłodność jest problemem par heteroseksualnych starających się o potomstwo? Twierdzenie, że para homoseksualna jest niepłodna, bo pomimo regularnych stounków bez antykoncepcji nie może spłodzić dziecka nie jest trzymaniem się definicji, bo ta się do takowych par nie aplikuje. To jest wypaczanie definicji, zwane również sofizmatem.

>ponawiam pośbę o nieużywanie terminów nic nie znaczących, bądź którym można nadać znaczenie według widzimisię, szczególnie gdy od rozmówców wymaga się precyzyjnego uargumentowania swojeo stanwiska pod rygorem uznania za kryptohomofoba.
Skoro tak cenisz prośby, to ja Cię proszę o argumenty, gdyż w dyskusji tylko one mają moc przekonywania.

>Nie widzisz może niekonsekwencji w uznaniu pary homiseksualnej za niepłodną, gdy z definicji niepłodność jest problemem par heteroseksualnych starających się o potomstwo? Twierdzenie, że para homoseksualna jest niepłodna, bo pomimo regularnych stounków bez antykoncepcji nie może spłodzić dziecka nie jest trzymaniem się definicji, bo ta się do takowych par nie aplikuje. To jest wypaczanie definicji, zwane również sofizmatem.
Nie ma niekonsekwencji, przedstawiona w Wikipedii definicja niepłodności jest egalitarna, żadnej grupy nie faworyzuje, ani żadnej nie dyskryminuje; pary homoseksualne spełniają warunki bezpłodności nie gorzej niż inne bezpłodne pary.

>Skoro tak cenisz prośby, to ja Cię proszę o argumenty, gdyż w dyskusji tylko one mają moc przekonywania.

Skoro tak cenisz argumenty to zacznij je podawać, bo zabawa na Twoich zasadach, gdzie Ty sobie wybierasz z defincji co Ci pasuje lub tworzysz je na beżąco wedle swoich potrzeb zaprawdę nie podoba mi się.

>Nie ma niekonsekwencji, przedstawiona w Wikipedii definicja niepłodności jest egalitarna, żadnej grupy nie faworyzuje, ani żadnej nie dyskryminuje; pary homoseksualne spełniają warunki bezpłodności nie gorzej niż inne bezpłodne pary.

To, że nie napisano tego jak krowie na rowie nie znaczy, że nie można się tego łatwo domyślić. Zarzut wypaczenia definicji podtrzymuję. Czy jest na sali lekarz?

>Skoro tak cenisz argumenty to zacznij je podawać, bo zabawa na Twoich zasadach, gdzie Ty sobie wybierasz z defincji co Ci pasuje lub tworzysz je na beżąco wedle swoich potrzeb zaprawdę nie podoba mi się.
Podlinkuj gdzie moich argumentów zabrakło, bo zabawa w pomówienia nie podoba mi się.

>>Nie ma niekonsekwencji, przedstawiona w Wikipedii definicja niepłodności jest egalitarna, żadnej grupy nie faworyzuje, ani żadnej nie dyskryminuje; pary homoseksualne spełniają warunki bezpłodności nie gorzej niż inne bezpłodne pary.
>To, że nie napisano tego jak krowie na rowie nie znaczy, że nie można się tego łatwo domyślić. Zarzut wypaczenia definicji podtrzymuję.
To Twój zarzut kupy się nie trzyma, bo czego ławo się domyślić, to i dowieść łatwo, a jakoś dowodu nie widzę. Co nie dziwi, bo nie ma jak obalić faktu, że zamieszczona w Wikipedii definicja niepłodności nie wyklucza par homoseksualnych.

[Co nie jest prawdą, ale z nas dwojga zdaje się tylko ja mogłabym to udowodnić. ]

>Czy jest na sali lekarz?
Redaguje hasła w Wikipedii.

>Podlinkuj gdzie moich argumentów zabrakło, bo zabawa w pomówienia nie podoba mi się.

Łatwo twierdzić, że to mnie zabrakło argumentów, gdy się nie chce ich przyjąć do wiadomości. Słowa mają określone znaczenie i pewną wagę. Jesteśmy dwoma spierającymi ię w internecie anonimami, więc stwierdzenie, że bardzo arbitralnie podchodzisz do przedstawianych argumentów nie jest pomówieniem, nawet gdybym zechciał Cię obrazić czy oskarżyć o coś karalnego to nie byłoby pomówienie, bo "chętnie racjnalistka" nie jest Twoim prawdziwym nazwiskiem. Jesteś przewrażliwiona na swoim punkcie i to nie jest ani chamstwo ani pomówienie.

>To Twój zarzut kupy się nie trzyma, bo czego ławo się domyślić, to i dowieść łatwo, a jakoś dowodu nie widzę. Co nie dziwi, bo nie ma jak obalić faktu, że zamieszczona w Wikipedii definicja niepłodności nie wyklucza par homoseksualnych.

Pokaż mi jedną chociaż parę mężczyzn lub parę kobiet, z których jeden z partnerów może zajść w ciążę wskutek aktu seksualnego nie angażującego strony trzeciej. Wtedy uznam Twoją interpretaję tej definicji. Ale skoro pary homosekulne są spod niej wyłączone, jako, że zapłodnienie poprzez kopulaje działa tylko u heteroseksulnych par, to jesteś w błędzie.

>[Co nie jest prawdą,
wiem o tym

>ale z nas dwojga zdaje się tylko ja mogłabym to udowodnić.
Winszuję. Kiedy przestaniesz już sobie gratulować przeczytaj jeszcze raz to, co napisałem wyżej.

>>Czy jest na sali lekarz?
>Redaguje hasła w Wikipedii.
Nie sądzę...

>>Podlinkuj gdzie moich argumentów zabrakło, bo zabawa w pomówienia nie podoba mi się.
>Łatwo twierdzić, że to mnie zabrakło argumentów
Łatwo to się ludzi pomawia, trudniej się potem z takiego pomówienia wytłumaczyć.

>Pokaż mi jedną chociaż parę mężczyzn lub parę kobiet, z których jeden z partnerów może zajść w ciążę wskutek aktu seksualnego nie angażującego strony trzeciej.
Toż Ci kładę do głowy, że takich par nie ma, gdyż pary homoseksualne są niepłodne.

>zapłodnienie poprzez kopulaje działa tylko u heteroseksulnych par
Otóż to.

>Jesteś przewrażliwiona na swoim punkcie
Skup się lepiej na meritum, boś nadpobudliwy na moim.

>Nie sądzę...
To nie jest fakt.

>Łatwo to się ludzi pomawia, trudniej się potem z takiego pomówienia wytłumaczyć.
Cytat:
Daj sobie już spokój. Napisanie, że Twoje argumenty są marne nie jest pomówieniem. Choć utratę zaufania może spowodować z drugiej strony... (ale wątpię, żeby czytały nas więcej niż 3-4 osoby )

>Toż Ci kładę do głowy, że takich par nie ma, gdyż pary homoseksualne są niepłodne.
Nie są, bo aby byli, definicję niepłodności trzeba wykręcić w niewyobrażalnie absurdalny sposób. I proszę mi tu nic nie kłaść do głowy. To nie kazanie tylko dyskusja rzekomo.

>>zapłodnienie poprzez kopulaje działa tylko u heteroseksulnych par
>Otóż to.

>Daj sobie już spokój. Napisanie, że Twoje argumenty są marne nie jest pomówieniem.
sjp.pwn.pl/slownik/2504364/pomówić
Prosiłam o linki, ale ani linków nie ma, ani wycofania Twoich bezpodstawnych pomówień.

>>Toż Ci kładę do głowy, że takich par nie ma, gdyż pary homoseksualne są niepłodne.
>Nie są, bo aby byli, definicję niepłodności trzeba wykręcić w niewyobrażalnie absurdalny sposób.
Nic podobnego, homoseksualne pary pasują do definicji niepłodności jak ulał: "Niepłodność - stan, w którym zachodzi niemożność zajścia w ciążę pomimo rocznego współżycia seksualnego z przeciętną częstotliwością 3-4 stosunków tygodniowo, bez stosowania jakichkolwiek środków antykoncepcyjnych".

No czyż para homoseksualna nie spełnia idealnie tych kryteriów?
.

>Nic podobnego, homoseksualne pary pasują do definicji niepłodności jak ulał: "Niepłodność - stan, w którym zachodzi niemożność zajścia w ciążę pomimo rocznego współżycia seksualnego z przeciętną częstotliwością 3-4 stosunków tygodniowo, bez stosowania jakichkolwiek środków antykoncepcyjnych".
>No czyż para homoseksualna nie spełnia idealnie tych kryteriów?

Pod warunkiem, ze definicja ta zaklada a priori, ze para wspolzycjaca jest sobie wierna. Wtedy gej z gejem nie zajdzie w ciaze. Ale jesli gej nie jest wierny to moze mu sie zdazyc, ze po pijaku cyknie na baletach jakas laske.
Wiem, wiem - zaraz powiesz, ze gejowi natura nie pozwala (a raczej fizycznie go blokuje) cyknac laski. Ale jak oboje wiemy na swiecie dzieja sie jeszcze bardziej niewiarygodne rzeczy niz gej cykajacy laske. A wiec caly ten Twoj wywod o nieplodnosci homoseskualistow mozna sobie o kant dupy rozbic. p*****lenie o szopenie

>>Nic podobnego, homoseksualne pary pasują do definicji niepłodności jak ulał: "Niepłodność - stan, w którym zachodzi niemożność zajścia w ciążę pomimo rocznego współżycia seksualnego z przeciętną częstotliwością 3-4 stosunków tygodniowo, bez stosowania jakichkolwiek środków antykoncepcyjnych".
>>No czyż para homoseksualna nie spełnia idealnie tych kryteriów?
>Pod warunkiem, ze definicja ta zaklada a priori, ze para wspolzycjaca jest sobie wierna.
Obserwacja o której piszą w Wiki dotyczy określonej pary, więc dodatkowego założenia nie potrzebuje. Drugie zdanie artykułu zaczyna się słowami "Problem dotyczy 10-15% par w wieku reprodukcyjnym..." Więc jeśli jedno z homopary zrobi skok w hterobok, ewentualna ciąża dotyczy pary hetero.

>A wiec caly ten Twoj wywod o nieplodnosci homoseskualistow mozna sobie o kant dupy rozbic. p*****lenie o szopenie
A więc całe Twoje p****lenie o szopenie można sobie o kan dupy rozbić, bo poległo na moim wywodzie o niepłodności par homoseksualnych.

>Obserwacja o której piszą w Wiki dotyczy określonej pary, więc dodatkowego założenia nie potrzebuje. Drugie zdanie artykułu zaczyna się słowami "Problem dotyczy 10-15% par w wieku reprodukcyjnym..." Więc jeśli jedno z homopary zrobi skok w hterobok, ewentualna ciąża dotyczy pary hetero.

Czyli dla Ciebie wyznacznikiem homo i hetero jest ciaza? Jesli gej bzyknie lesbe po czym oboje wroca do swoich partnerow (gej do geja a lesba do lesby) to co? Jak z ciaza? Ciaza dotyczyc bedzie pary hetero?

Jestem przekonany, ze Tomasz z Akwinu myslal o Tobie piszac swe teorie o kobietach

>Czyli dla Ciebie wyznacznikiem homo i hetero jest ciaza?
Nie.

>Ciaza dotyczyc bedzie pary hetero?
Tak, kobieta z mężczyzną tworzą związek heteroseksualny.

>Jestem przekonany, ze Tomasz z Akwinu myslal o Tobie piszac swe teorie o kobietach
A to łobuz, mogłabym być jego praprababką!

>>Ciaza dotyczyc bedzie pary hetero?
>Tak, kobieta z mężczyzną tworzą związek heteroseksualny.

Twoja teza: "Więc jeśli jedno z homopary zrobi skok w hterobok, ewentualna ciąża dotyczy pary hetero."

Teraz moje pytanie: Gej bzyka lesbe. Lesba zachodzi w ciaze. Oboje wracaja do swoich parterow. Lesba bzyka od tej pory lesbe a gej geja. Kogo dotyczy ciaza w macicy lesby?

>Kogo dotyczy ciaza w macicy lesby?
Co Ty z tą "lesbą", homofob jakiś jesteś?
Ciąża jest pary hetero, z której każde funkcjonuje jako homoseksualista.

>>Kogo dotyczy ciaza w macicy lesby?
>Co Ty z tą "lesbą", homofob jakiś jesteś?
>Ciąża jest pary hetero, z której każde funkcjonuje jako homoseksualista.

Czyli homoseskualizm to tylko funcja zalezna od faktu czy facet/babka splodzil/a dziecko?
Jesli gej splodzil dziecko to tak na prawde jest heteroseksualista spelniajacym funkcje geja?

>Czyli homoseskualizm to tylko funcja zalezna od faktu czy facet/babka splodzil/a dziecko?
>Jesli gej splodzil dziecko to tak na prawde jest heteroseksualista spelniajacym funkcje geja?
Uściślijmy dla porządku, że to Twoje spostrzeżenie, a ja tylko Ci przyznaję, że wygląda ono sensownie.

Bo jeżeli, jak twierdzą liczni moi rozmówcy, homoseksualista, to nie tak całkiem jest homoseksualista, bo po trosze i w miarę praktycznych zastosowań, takich jak np. płodzenie, każdy potrafi zadziałać jak heteroseksualista, to określiłabym ten cały homoseksualizm po norwidowsku, iż "homoseksualistą się nie jest, homoseksualistą się bywa".

I w ogóle, skoro homoseksualiści pasjami płodzą w aktach heteroseksualnych, to być może pogłoski o istnieniu innych orientacji są przesadzone?

>>Czyli homoseskualizm to tylko funcja zalezna od faktu czy facet/babka splodzil/a dziecko?
>>Jesli gej splodzil dziecko to tak na prawde jest heteroseksualista spelniajacym funkcje geja?
>Uściślijmy dla porządku, że to Twoje spostrzeżenie, a ja tylko Ci przyznaję, że wygląda ono sensownie.
>Bo jeżeli, jak twierdzą liczni moi rozmówcy, homoseksualista, to nie tak całkiem jest homoseksualista, bo po trosze i w miarę praktycznych zastosowań, takich jak np. płodzenie, każdy potrafi zadziałać jak heteroseksualista, to określiłabym ten cały homoseksualizm po norwidowsku, iż "homoseksualistą się nie jest, homoseksualistą się bywa".
>I w ogóle, skoro homoseksualiści pasjami płodzą w aktach heteroseksualnych, to być może pogłoski o istnieniu innych orientacji są przesadzone?

Nie moja droga, domorosla filozofko Liczni Twoi rozmowcy znokautowali Cie za p*****lenie jakoby homoseksualista nie byl plodny i nie mogl plodzic. To Ty chcesz zdefiniowac plodzenie heteroseksualizmem a nie plemnikiem w pochwie. Liczni rozmowcy wykladaja jak krowie na pastwisku, ze zaplodnienie to plemnik+jajeczko+macica. Zaplodnieniu obojetne jest czy powstalo na skutek stosunku geja z lesba czy pary heteroseksualnej. Zaplodnieniu jest nawet obojetne czy byly ruchy frykcyjne penisa czy zamiast nich pipetka z zaplodnionym jajeczkiem

To Ty postawilas idiotyczna hipoteze o heteroseksualnosci zaplodnienia i teraz wijesz sie wegorz zeby ten idiotyzm "udowodnic"

>Nie moja droga, domorosla filozofko Liczni Twoi rozmowcy znokautowali Cie za p*****lenie
Nawet nie czytam dalej. Bywaj.