>Cóż o tym szanowni Forumowicze sądzicie?
>Pozdrawiam

Ja jestem jak najbardziej za takim rozwiązaniem. Dla szarego obywatela nie ma nic lepszego.

Bandzior kogoś okradnie, porwie dziecko, da komuś w ryj, to kamerki go do samego domciu wyśledzą. I nie będzie pieprzenia, że ktoś tam inny zaczął, ani ciągania faceta po sądach w celu ustalenia winy, bo wszystko jest nagrane.

Ale w obywatelach lepiej jest wywołać paranoję jakąś, żeby się bali, żeby kupowali gazetki i oglądali programy, w których doinformuje się o teoriach spiskowych.

Ludzie wpierniczają do sieci gigabajty danych o sobie, obcy ludzie wiedzą jakie rzeczy i kiedy kupują, do jakich szkół dzieci chodzą i jak się nazywają. Starczy, że złodziej zada dwa pytania i postoi pod blokiem, to wie kiedy człowiek na wakacje skoczy... ale że policja zobaczy, że ktoś tam był sobie w tym sklepie, potem w drugim, a potem wrócił do domu - to ma być zagrożenie? No bez jaj.

Do ciężkiej cholery - w sklepie Cię obserwują! Możesz być pewny, że jak wypijesz sobie z buteleczki jakiś napój, to już na Ciebie patrzą. Czy to w jakikolwiek sposób zaburza Ci funkcjonowanie? Bo mi nie.

Przy dobrym systemie monitoringu skończyłyby się uliczne bójki, kradzieże samochodów, włamania, napady... fajna rzecz. Można by było mniej płacić za ubezpieczenie.

A i jeszcze jedno: porównanie do sytuacji mąż/żona wg. mnie nietrafione. Nie ten poziom zażyłości.

To bardziej jak sytuacja w szkole, kiedy pan nauczyciel na deklarację ucznia "odrobiłem zadanie domowe" mówi "pokaż".

>Ja jestem jak najbardziej za takim rozwiązaniem. Dla szarego obywatela nie ma nic lepszego.

Wszystko zależy od systemu politycznego. Inne to cudo może mieć zastosowania w Iranie, a inne we Francji. Coś może być dla obywateli, a także przeciw nim.
Choć to podobnie jak z rozczepieniem atomu.

>Bandzior kogoś okradnie, porwie dziecko, da komuś w ryj, to kamerki go do samego domciu wyśledzą. I nie będzie pieprzenia, że ktoś tam inny zaczął, ani ciągania faceta po sądach w celu ustalenia winy, bo wszystko jest nagrane.

Racja.

>Ale w obywatelach lepiej jest wywołać paranoję jakąś, żeby się bali, żeby kupowali gazetki i oglądali programy, w których doinformuje się o teoriach spiskowych.

Niestety tak się dzieje. To także się w politykę wpisuje, nie tylko w zwyczajne niedouczenie.

>Ludzie wpierniczają do sieci gigabajty danych o sobie, obcy ludzie wiedzą jakie rzeczy i kiedy kupują, do jakich szkół dzieci chodzą i jak się nazywają. Starczy, że złodziej zada dwa pytania i postoi pod blokiem, to wie kiedy człowiek na wakacje skoczy... ale że policja zobaczy, że ktoś tam był sobie w tym sklepie, potem w drugim, a potem wrócił do domu - to ma być zagrożenie? No bez jaj.

Zagrożeniem nie jest.
Ja nie tworzę teorii spiskowej.

>Do ciężkiej cholery - w sklepie Cię obserwują! Możesz być pewny, że jak wypijesz sobie z buteleczki jakiś napój, to już na Ciebie patrzą. Czy to w jakikolwiek sposób zaburza Ci funkcjonowanie? Bo mi nie.

Mi także nie.

>Przy dobrym systemie monitoringu skończyłyby się uliczne bójki, kradzieże samochodów, włamania, napady... fajna rzecz. Można by było mniej płacić za ubezpieczenie.

Ewentualnie złodzieje musieliby być dużo sprytniejsi.
Można by i mniej, ale czy tak by było ...

>A i jeszcze jedno: porównanie do sytuacji mąż/żona wg. mnie nietrafione. Nie ten poziom zażyłości.

Porównanie ze względu na ACTA. O INDECT się nie wypowiedziałem.

>To bardziej jak sytuacja w szkole, kiedy pan nauczyciel na deklarację ucznia "odrobiłem zadanie domowe" mówi "pokaż".

A czy to jest bardzo trafne? To jest przecież kwestia emocji. Kiedyś kobiecie nie wypadało spodni zakładać. Rozmawiamy o systemie, czy o ludzkim odczuciu danej sytuacji?

Pozdrawiam

>Porównanie ze względu na ACTA. O INDECT się nie wypowiedziałem.

ACTA - dokładnie to samo, choć w formie, która może budzić zdecydowanie więcej kontrowersji. Bo i zdecydowanie więcej ludzi ściąga piraty, niż kradnie samochodów

>A czy to jest bardzo trafne? To jest przecież kwestia emocji.

Niestety. Dlatego najuczciwiej byłoby sprawdzać zadanie wszystkim I o to właśnie chodzi. Kiedy zadanie sprawdzimy wszystkim, to "ucierpią" tylko ci, którzy go nie zrobili.

>ACTA - dokładnie to samo, choć w formie, która może budzić zdecydowanie więcej kontrowersji. Bo i zdecydowanie więcej ludzi ściąga piraty, niż kradnie samochodów

Ja bym pliku nie porównywał do samochodu. Czy rozpowszechnianie zdjęcia samochodu bez zgody właściciela tegoż samochodu jest przestępstwem? Gdybym był muzykiem umieściłbym płytę za darmo i np. z możliwością zapłaty na moje konto kwoty określonej przez "fana", jeśli któryś tak uzna. Uważam, że dostęp do dóbr intelektualnych powinien być minimalnie ograniczany prawnie.

muzyka.one(*)darmo,1,5007792,wiadomosc.html

Najciekawsze w tym są komentarze.

Kaganiec zniechęca. I mamy zanik intelektualnej rywalizacji, która jest napędem cywilizacyjnym.

>Niestety. Dlatego najuczciwiej byłoby sprawdzać zadanie wszystkim I o to właśnie chodzi. Kiedy zadanie sprawdzimy wszystkim, to "ucierpią" tylko ci, którzy go nie zrobili.

A widzisz gdzieś granicę sprawdzania?

Pozdrawiam

>Ja bym pliku nie porównywał do samochodu. Czy rozpowszechnianie zdjęcia samochodu bez zgody właściciela tegoż samochodu jest przestępstwem? Gdybym był muzykiem umieściłbym płytę za darmo i np. z możliwością zapłaty na moje konto kwoty określonej przez "fana", jeśli któryś tak uzna. Uważam, że dostęp do dóbr intelektualnych powinien być minimalnie ograniczany prawnie.

To nie jest jednakże sytuacja tego odnosząca się do tego co byś robił, gdybyś był muzykiem, tylko do tego co muzycy robią. I jak chcą to robić. Nie możesz rozporządzać dobrami intelektualnymi innych ludzi wedle własnego uznania, choćby to się wydawało super logiczne i nawet było super logiczne.

>A widzisz gdzieś granicę sprawdzania?

Przestrzeń publiczna.

.
>To nie jest jednakże sytuacja tego odnosząca się do tego co byś robił, gdybyś był muzykiem, tylko do tego co muzycy robią.

Robią, co robią i ponoszą tego efekty, czasem dobre, a czasem złe dla nich.
Mówię to, co ja bym robił, za innych się nie wypowiadam.

>Nie możesz rozporządzać dobrami intelektualnymi innych ludzi wedle własnego uznania, choćby to się wydawało super logiczne i nawet było super logiczne.

Ja tego nie robię. Mówię o tym, jak bym chciał aby było, tylko jakie jest moje podejście. Dobre rozwiązania wygrywają, niekoniecznie muszą być moje.

>>A widzisz gdzieś granicę sprawdzania?
>Przestrzeń publiczna.

Ryzykiem może być zawsze zmiana definicji przestrzeni publicznej.

Pozdrawiam

>Ja bym pliku nie porównywał do samochodu.
Ja również, niemniej oficjalna propaganda próbuje rozmyć to rozróżnienie. Kradzież samochodu prowadzi do utraty majątku przez właściciela samochodu, a więc prowadzi do jego krzywdy.

Ściągnięcie pirata nie prowadzi do utraty majątku przez właściciela praw autorskich, a tylko do co najwyżej braku oczekiwanych przez niego zysków. Brak oczekiwanych zysków trudno nazwać krzywdą, choć bez wątpienia jest porażką myślenia życzeniowego. Dodatkowo, statystyki przeczą tezie o utracie oczekiwanych zysków np. raport Gfk Group, wskazuje, że ci, którzy ściągają więcej, kupują też więcej legalnych filmów i muzyki..

>Ściągnięcie pirata nie prowadzi do utraty majątku przez właściciela praw autorskich, a tylko do co najwyżej braku oczekiwanych przez niego zysków. Brak oczekiwanych zysków trudno nazwać krzywdą, choć bez wątpienia jest porażką myślenia życzeniowego.

Pracuj gdziekolwiek i nie dostań wypłaty...cóż, porażka myślenia życzeniowego. Słaby argument.
Pozdrawiam.

>>Brak oczekiwanych zysków trudno nazwać krzywdą, choć bez wątpienia jest porażką myślenia życzeniowego.
>Pracuj gdziekolwiek i nie dostań wypłaty...cóż, porażka myślenia życzeniowego. Słaby argument.
Marne porównanie. Pracujesz na podstawie jakiejś tam umowy i rzeczywiście (zakładam) świadczysz pracę. Nic za to nie dostajesz. Złamano więc dwustronną umowę. Kiedy zaś ktoś ściąga twój utwór, ponosisz stratę teoretyczną, możesz o tym nawet nie wiedzieć. Trochę to pachnie próbą oszczędzania większej kasy metodą biegania do pracy za taksówką (oszczędzasz 36 zł), a nie za autobusem (oszczędzasz 3,60 zł).
That said, uważam, że należy autorom wynagradzać ich wkład w kulturę, ale sposób dokonywania tego metodą ACTA (jak też i obowiązujących u nas praw autorskich - sławne 70 lat) jest w dzisiejszych warunkach idiotyczny. Ciekawym kontrprzykładem jest tutaj "chomikuj" . Ściąganie stamtąd plików, niezależnie od ich obecnej legalności, nie jest bynajmniej darmowe. Czy w taki sam sposób nie może działać, powiedzmy, Sony Music?
Prawo autorskie powinno być przedefiniowane - ale zważywszy na wielkie pieniądze tkwiące tam, nie zostanie przedefiniowane nigdy. Zacytuję tu fragmencik starej (oryginalnie amerykańskiej) piosenki pamiętanej z lat studenckich: ...nie licz na łaskę prezydenta, bo w Białym Domu dolar rządzi....

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)

Czy wszystko mierzysz jedną miarą?
W naturze jakoś jednej nie widać. Są sprawiedliwe i nie. Łagodne, krwawe, względnie neutralne, bardzo zaborcze. A wszystkie dążą do stabilności.
A poza tym miary się zmieniają.
Miara decyduje o ludziach, czy ludzie decydują o mierze?
Lepiej unikać chyba porównywania w jednakowy sposób. Miara to podejście, nie rozwiązanie.
Czasy się zmieniają i zmieniają się podejścia, niekoniecznie muszą dawać wszystkim oczekiwane efekty, decyduje najczęściej nabywca.
Jeśli wprowadzenie ACTA tworzy bunt przejawiający się tym, że nikt nie kupuje muzyki, książek itp., ot zwyczajnie sobie olewa kulturę. Nie jest to możliwe? Jest. Wystarcz bardzo niska sprzedawalność. Kto ma problem?

Pozdrawiam

>Pracuj gdziekolwiek i nie dostań wypłaty...cóż, porażka myślenia życzeniowego. Słaby argument.
Pomyliłeś kodeksy. Ja odnoszę się do KK, a Ty podajesz przykład z KC albo z prawa pracy. To są zasadniczo różne obszary prawa. W stosunku pracy pozostają Strony, które (z pełną świadomością?) zawarły Umowę, a brak wypłaty jest po prostu naruszeniem warunków Umowy

W przypadków kopiowania nie ma żadnej Umowy pomiędzy właścicielem praw, a piratem. Niemniej na mocy obowiązującego prawa np. autorskiego, właściciel może wnieść do sądu sprawę z powództwa cywilnego o naruszenie swoich dóbr. I jeśli dowiedzie, że rzeczywiście poniósł stratę, to sąd przyzna mu odszkodowanie. Tyle, że to wszystko nie jest kradzieżą w rozumieniu KK, więc używanie tego terminu jest nieadekwatne, propagandowe, i ma wyłącznie na celu podjęcie próby urzędowej penalizacji takich zachowań. A na to potrzebne jest przyzwolenie społeczne, którego nie ma..

>Ja jestem jak najbardziej za takim rozwiązaniem. Dla szarego obywatela nie ma nic lepszego.
Od wielu lat z uwagą wypatruję obywatela Szarego, i pomimo że poznałem wiele osób, to żadna z nich nie okazała się być obywatelem Szarym Pojęcie szarego obywatela jest wyłącznie wyrazem traktowania członków społeczeństwa jako powtarzalnego przedmiotu sprawowania władzy. Jeśli dobrze pamiętam, to największe osiągnięcia na polu poszarzania obywatela mają Chińczycy; za Mao obywatel miał być szary, a w tym celu nosić szary mundurek.

A wracając do tematu, to możliwości poprawy wykrywalności przestępstw i jakości dowodów w postępowaniu sądowym są tylko teoretyczne. Praktycznym celem działania Policji nie jest bowiem ochrona obywatela Szarego przez wykrywanie przestępstw i łapanie przestępców działających na jego szkodę. Policja wyłącznie stoi na straży nienaruszalności władzy państwowej i dochodów budżetu państwa, a przede wszystkim zabezpiecza materialnie swoich funkcjonariuszy.

Dostarczanie Policji i innym instytucjom państwowym nowoczesnych i potężnych narzędzi inwigilacji nie zwiększy bezpieczeństwa obywatela Szarego, a na pewno zmniejszy jego zakres wolności. Jest wiele powodów, by nie wspierać powstawania Panopticonu, obawiam się jednak, że w totalitaryźmie biurokratycznym, w którym przyszło nam żyć, nie dostaniemy możliwości wyboru. Najlepszym na to dowodem jest nieoczekiwanie upubliczniona i nagłośniona procedura wprowadzanie ACTA w Polsce.

>Policja wyłącznie stoi na straży nienaruszalności władzy państwowej i dochodów budżetu państwa, a przede wszystkim zabezpiecza materialnie swoich funkcjonariuszy.

Wyłącznie? To aż dziw bierze, że telefony odbierają.

Widziałem kiedyś przed blokiem taką scenkę, jak dwóch policjantów wyciągało z bramy pijaka. Strasznie się facet szarpał. Płakał, przepraszał. Wołał "Hanka, wybacz! Wybacz! Ja już nie będę!".

Teraz widzę, że on jakiś polityczny musiał być. Chciał obalić władzę.

A tak serio - zanim palniesz coś głupiego, to zobacz jak ta policja działa. I skąd na przykład ma inicjatywę typu "Patrol szkolny", gdzie dzwonisz do nich, a oni przyjadą do domu, wezmą dzieciaka - pogadają z nim, odwiozą do szkoły, jak się dzieciak uchyla od obowiązku szkolnego.

>Dostarczanie Policji i innym instytucjom państwowym nowoczesnych i potężnych narzędzi inwigilacji nie zwiększy bezpieczeństwa obywatela Szarego, a na pewno zmniejszy jego zakres wolności.

A najgorszą inwigilacją jest przerywanie bójek i kradzieży. Zabronić im! Niech obywatele sami rozwiązują swoje problemy. A nuż taki facet co oberwał od kilku dresów zasłużył sobie.

A jak się koniecznie uprze, to trudno... trzeba sprawdzić. Brać gościa na przesłuchanie, sporządzać portrety pamięciowe, potem szukać faciów w bazie danych i jak jakimś cudem bity na ulicy facet dojrzał po ciemku mordy napastników i dobrze zapamiętał, to może uda się ich jakoś znaleźć. I wtedy oczywiście jeszcze dowody, prawda. I ciaganie faceta po sądach i próbowanie pokazać, że oni zaczęli i nie mieli powodu go bić. I że w ogóle to oni.

Albo masz takie coś: www.youtub(*)?v=U3VQ7fINK5M&feature=related

Bez kamery weź łaź po sądach i się kłóć. A jak kamera jest, to nie ma w ogóle ŻADNYCH wątpliwości co do tego kto zawinił.

>Jest wiele powodów, by nie wspierać powstawania Panopticonu

A większość zdecydowanie głupia.

Spellbinder: ulegasz złudzeniom. W Ustawie o Policji z 1990 w art. 1 tylko jedno z zadań Policji dotyczy ochrony życia, zdrowia i mienia obywateli. Reszta dotyczy bezpieczeństwa i porządku publicznego, a to jest coś zupełnie innego..

>Wyłącznie? To aż dziw bierze, że telefony odbierają.
Często nie odbierają. Przypadek nr 6 (kradzież traktora i włamanie do magazynu firmowego). Zgłoszenie na komisariacie w L... przyjęto po 2 godzinach dzwonienia, bo " w nocy w weekend, to jest nas dwóch na powiat, a musieliśmy pojechać na Kolską odwieźć nietrzeźwego". Po kolejnych 2 godzinach przyjechało dwóch, obejrzeli miejsce, a na propozycję zdjęcia odcisków z bramy magazynu i łomu usłyszeliśmy " technik to może przyjechać w poniedziałek, zrobi badania, tylko, że to nic nie da, bo śladów to i w tej chwili już nie ma. Nie warto.." Sprawa umorzona z powodu niewykrycia sprawców, choć wszyscy na wsi wiedzieli (a po dwóch latach również i my wiedzieliśmy), że zrobiła to K... z M...
>A jak się koniecznie uprze, to trudno... trzeba sprawdzić. Brać gościa na przesłuchanie, sporządzać portrety pamięciowe, potem szukać faciów w bazie danych i jak jakimś cudem bity na ulicy facet dojrzał po ciemku mordy napastników i dobrze zapamiętał
Przypadek nr 4, kolega M.. P.. został pobity wracając wieczorem z pracy do domu na Targówku. Po obdukcji i otrzymaniu pomocy lekarskiej zgłosił sprawę na komisariacie. W trakcie zgłaszania usłyszał " My wiemy, że tam biją, ale nic na to nie poradzimy. Po co w ogóle chodzi Pan wieczorem w tych okolicach. Czy musi Pan to zgłaszać? I tak ich nie znajdziemy.". Kolega nie odpuścił i postanowił samego znaleźć tych łobuzów. I znalazł! Mieszkali kilka bloków od niego. Pobiegł na komisariat, żeby podzielić sie tym z Policją. Policjant powiedział mniej więcej tak: " I po co się Pan tyle emocjonujesz. Tych to akurat znamy, bo mieliśmy inne zgłoszenia, i wiemy że czasami kogoś pobiją. Ale niech się Pan zastanowi, czy mamy ich przesłuchać w roli podejrzanych? Bo możemy tak zrobić, tylko, że wie Pan, oni wrócą po przesłuchaniu i zaczną na Pana polować.". Kolega zapytał wobec tego, czy może liczyć na jakąs ochronę ze strony Policji. Wyśmiali go. Odpuścił. Sprawa zamknięta z powodu niewykrycia sprawców.

>Często nie odbierają. Przypadek nr 6 (kradzież traktora i włamanie do magazynu firmowego). Zgłoszenie na komisariacie w L... przyjęto po 2 godzinach dzwonienia, bo " w nocy w weekend, to jest nas dwóch na powiat, a musieliśmy pojechać na Kolską odwieźć nietrzeźwego". Po kolejnych 2 godzinach przyjechało dwóch, obejrzeli miejsce, a na propozycję zdjęcia odcisków z bramy magazynu i łomu usłyszeliśmy " technik to może przyjechać w poniedziałek, zrobi badania, tylko, że to nic nie da, bo śladów to i w tej chwili już nie ma. Nie warto.." Sprawa umorzona z powodu niewykrycia sprawców, choć wszyscy na wsi wiedzieli (a po dwóch latach również i my wiedzieliśmy), że zrobiła to K... z M...

Czyli to Ci się nie podoba, ale jeśli można wprowadzić coś, co pozwoli bandytów złapać, to jest już to niefajne?

To się zdecyduj.

>Przypadek nr 4, kolega M.. P.. został pobity wracając wieczorem z pracy do domu na Targówku. Po obdukcji i otrzymaniu pomocy lekarskiej zgłosił sprawę na komisariacie. W trakcie zgłaszania usłyszał " My wiemy, że tam biją, ale nic na to nie poradzimy. Po co w ogóle chodzi Pan wieczorem w tych okolicach. Czy musi Pan to zgłaszać? I tak ich nie znajdziemy.".

No i znowuż. Jak mają ich znaleźć? Nie mają nic. Żadnego dowodu, że coś się tam stało. Nie mają możliwości tam być 24 na dobę. Byłaby kamera, to i bandytów by się złapało.

>Kolega nie odpuścił i postanowił samego znaleźć tych łobuzów. I znalazł! Mieszkali kilka bloków od niego. Pobiegł na komisariat, żeby podzielić sie tym z Policją. Policjant powiedział mniej więcej tak: " I po co się Pan tyle emocjonujesz. Tych to akurat znamy, bo mieliśmy inne zgłoszenia, i wiemy że czasami kogoś pobiją. Ale niech się Pan zastanowi, czy mamy ich przesłuchać w roli podejrzanych? Bo możemy tak zrobić, tylko, że wie Pan, oni wrócą po przesłuchaniu i zaczną na Pana polować.".

I racja. Dokładnie tak jest. Bo ochrony kolesiowi nie przydzielą.

>Kolega zapytał wobec tego, czy może liczyć na jakąs ochronę ze strony Policji. Wyśmiali go. Odpuścił. Sprawa zamknięta z powodu niewykrycia sprawców.

Ja za to mam świetne doświadczenia z policją. Raz jechałem na ferie do pewnej małej miejscowości. Boże narodzenie. W autobusie iluś dresów zrobiło awanturę. Zgarnęli ich policjanci gdzieś tak 50 km od miejsca, w którym wysiadałem - ostatni przystanek. Dresiki co zostały (czyli ci grzeczni) zabrały bagaże kolegów i poszły do domu.

Wysiadam ja. Luk bagazowy praktycznie pusty, mojej torby brak. Kur**, myślę sobie - zajefajne święta. Ale skojarzyłem fakty i doszedłem do wniosku, że skoro po jedną torbę nikt się nie zgłosił, a ja torby nie mam, to pewnie moją ma ten ktoś. W środku żadnych dokumentów, ale torba ewidentnie dresiarska.

Doszedłem więc do wniosku, że pewnie to torba któregoś z zatrzymanych, a kolega co został wziął jego bagaż i odniósł do domu.

Ale w torbie mojej zostawiłem zarówno portfel jak i dokumenty, więc tak czy siak na policję.

Policjant wysłuchał co miałem do powiedzenia, powiedział, że zadzwoni do kolegów co spisali tych typów i coś się może załatwi. I załatwił. 20 min później dzwoni do mnie na komórkę i daje mi domowy numer telefonu do jednego z tych, co byli spisani. Okazuje się, że to był faktycznie ten. Pojechałem, zgarnąłem swoją torbę, wyjaśniłem matce tego kolesia, że go policja zgarnęła i sprawa się wyjasniła.

Inna akcja. Mój ojciec dostał w ryj od jednego kolesia. Poszedł za tym kolesiem do domu i zobaczył gdzie mieszka. Poszedł na policję, sprawę wyjaśnił, sprawa w sądzie. Więc facet zaczął nam przyłazić ze swoim psem pod dom i nas straszyć. Ojciec znowu poszedł na policję i nagle... dziwnym zbiegiem okoliczności ten facio przestał przyłazić. A jak zobaczył mojego starego w sklepie osiedlowym, to zwiewał tak, że o mało gaci nie zgubił. Widać panowie policjanci dali mu do zrozumienia, że się tak nie robi.

Wiesz jaki jest wspólny mianownik w tych dwóch przypadkach? Traktowanie policjanta jak człowieka. Idziesz, spokojnie wyjaśniasz problem, nie krzyczysz, nie podniecasz się, nie rozkazujesz, to i policjant podchodzi jak do człowieka do Ciebie.

Uparcie ignorujesz to, co jest istotą moich wypowiedzi. Uważam, że Policja po prostu nie jest zainteresowana poprawą wykrywalności na drodze poprawy pracy operacyjnej. Duże lepsze wyniki w tym zakresie osiąga bowiem na drodze rozwiązań biurokratycznych np. zmiany kwalifikacji jazdy na gazie z wykroczenia na przestępstwo.

W każdym opisanym przez mnie przypadku było wiadomo kto był sprawcą. Policja jednak sprawcy nie wykryła, pomimo możliwości dowiedzenia winy (i to bez systemu monitoringu). Dlaczego? To już można pogubić się w domysłach, ale można przypuszczać, że nie zrobi również nic nawet wtedy, gdy kamery będą w każdej toalecie.

Cieszą mnie twoje pozytywne doświadczenie z Policją. Skora zatem jest tak dobrze, to po co nam dodatkowe narzędzia inwigilacji? Nie wiesz, że lepsze jest wrogiem dobrego?

A wracając do meritum, to prac podobnych do INDECT jest niestety dużo więcej. Nie chcę wskazywać wprost tych tematów, ale każdy we własnym zakresie może sprawdzić, co się dzieje w NCBiR czy EDA. I INDECT z 7 Ramowego wcale nie jest najgorszy ..

>Uparcie ignorujesz to, co jest istotą moich wypowiedzi. Uważam, że Policja po prostu nie jest zainteresowana poprawą wykrywalności na drodze poprawy pracy operacyjnej.

A Ty uparcie ignorujesz to, że bardzo ciężko jest złapać przestępcę kiedy nie ma się absolutnie żadnych wskazówek na temat jego tożsamości.

I dlatego też policja nie będzie szukać złodzieja roweru, którego to złodzieja nikt nie widział, nikt nie nagrał, nie zapamiętał. Dla policji sytuacja wygląda dokładnie tak, jak dla poszkodowanego - nie wiadomo kiedy, kto, gdzie pojechał. I dupa.

A jakby były te nieszczęsne kamery i możliwość odtworzenia ich zapisu, to złodziej by się znalazł od razu, bez wysiłku, bo byłaby i morda złodzieja, co za tym idzie i nazwisko, adres zamieszkania, a także miejsce, do którego złodziej się na owym rowerze udał.

>W każdym opisanym przez mnie przypadku było wiadomo kto był sprawcą. Policja jednak sprawcy nie wykryła, pomimo możliwości dowiedzenia winy (i to bez systemu monitoringu).

Znaczy jak? Słowo jednego vs. słowo drugiego? Kiepski dowód.

Może nawet Twój kolega źle zapamiętał pysk tego gościa. Badania pokazują, że ofiary wypadków niezmiernie rzadko są w stanie powiedzieć so się stało i jak się stało.

Kamera w tych wypadkach sprawiłaby, że wina stałaby się oczywista.

>Cieszą mnie twoje pozytywne doświadczenie z Policją. Skora zatem jest tak dobrze, to po co nam dodatkowe narzędzia inwigilacji? Nie wiesz, że lepsze jest wrogiem dobrego?

A baba z wozu, koniom lżej. Przysłowia i powiedzonka nie są dowodem na nic.

>Ja jestem jak najbardziej za takim rozwiązaniem. Dla szarego obywatela nie ma nic lepszego.
>Bandzior kogoś okradnie, porwie dziecko, da komuś w ryj, to kamerki go do samego domciu wyśledzą.

Ja też jestem za. Zakładam, że mieszkamy nadal w państwie takim jak nasze - czyli bez rzezi na tle religijnym, rasowym, politycznym itp. Bać się w tej sytuacji mogą tylko przestępcy, mnie naprawdę nie przeszkadza, że ktoś mnie widzi w kamerze w tym a tamtym momencie.
Onegdaj właśnie dyskutowałam ze znajomymi, twierdząc że wszczepianie czipów już małym dzieciom byłoby korzystne. Nie byłoby rodzin, które od lat nie wiedzą, co się stało z ich dziećmi, nawet zwłok nie znaleźli. Ale usłyszałam, że "oni będą wiedzieć, gdzie jesteś". Ale kim są ONI, pytam?
Ile danych musieliby przeglądać, żeby monitorować wszystkich obywateli? Szukano by tylko przestępców albo zaginionych.
I tak wiedzą wszyscy, gdzie jestem. Jestem zameldowana, odbijam kartę w pracy, korzystam z bankomatów z karty płatniczej. Tyle że ja nie mam powodu, aby się ukrywać.

>Ja osobiście uważam, że ACTA jest tylko częścią większej całości dającej nam maksymalne
>"bezpieczeństwo". Zamknąć w jakimś rodzaju klatki, abym nic złego nie mógł zrobić i jeszcze nazwać
>to najprawdziwszą wolnością. Czuję się idiotą, za którego ktoś może wiedzieć, co jest dla niego
>lepsze, etyczne.
No proszę. Miło widzieć kolejnego myślącego człowieka, który zauważa do czego prowadzi ideologia socjalizmu.
Dawno temu było już państwo, które wprowadziło to o czym piszesz. Właściwie to można powiedzieć, że było to pierwsze komunistyczne państwo na świecie, które wprowadziło komunizm w życie, z nieporównywalnie lepszymi efektami niż KRLD czy inne ZSRR. To państwo leżało w Ameryce Południowej i nazywało się państwem Czterech Dzielnic - Tawantinsuyu. Nie było tam biednych ludzi, nie było głodnych, nie było ludzi bez pracy, bezdomnych, wszyscy mieli tyle ile im było potrzeba do życia, po równo (oprócz około 0,5% Długouchych). Nad wszystkim czuwał urzędnik i o wszystkich troszczył się urzędnik. O wszystkim też decydował urzędnik, nawet o tym z kim kto będzie się żenił. Wszyscy mieli wszystko to czego potrzebo9wali do życia. Nie mieli tylko jednego - wolności.
Warto rezygnować z wolności dla spokojnego, bezpiecznego życia pod czujnym okiem urzędnika? Wg socjalistów warto...w końcu uważają, że -jak piszesz- ktoś od nich samych wie lepiej czego im trzeba.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Nie ma żadnej mowy o jakimkolwiek rezygnowaniu z wolności.

Setki ludzi widzą dzień w dzień gdzie jesteś, chyba że w obawie przed byciem zauważonym przemykasz w cieniach, chyłkiem, w masce, na każdym skrzyżowaniu przewracając kurtkę.

Jeśli zakładasz złą wolę państwa, to możesz sobie od razu w łeb strzelić, bo złe państwo i zła policja dopadnie Cię zawsze i wszędzie. I nawet nie będziesz wiedział skąd.

>Jeśli zakładasz złą wolę państwa, to możesz sobie od razu w łeb strzelić, bo złe państwo i zła policja dopadnie Cię zawsze i wszędzie. I nawet nie będziesz wiedział skąd.
Tym bardziej jak tacy jak Ty zgadzają się na to aby owo państwo inwigilowało obywatela prewencyjnie i traktowało go z góry jako potencjalnego bandyte. Dla Twojego bezpieczeństwa takie ''dobre'' państwo będzie traktowało Cie jak krowę w oborze.

To tzw państwo to nic innego jak grupa ludzi zwanych urzędnikami. Jęśli chcesz, aby owi urzędnicy Cię śledzili, podglądali i decydowali za Ciebie jedż do KRLD. Będziesz w raju

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Tym bardziej jak tacy jak Ty zgadzają się na to aby owo państwo inwigilowało obywatela prewencyjnie i traktowało go z góry jako potencjalnego bandyte.

Bandyci są. Wolisz, żeby państwo prewencyjnie Cię oglądało - i to nawet nie Ciebie, a twój obraz - czy wolisz prewencyjnie ubezpieczać mieszkanie czy tam samochód od kradzieży. Albo nieprewencyjnie oberwać w gębę na ulicy od kolesia, na którego się - jego zdaniem - krzywo spojrzałeś?

>Dla Twojego bezpieczeństwa takie ''dobre'' państwo będzie traktowało Cie jak krowę w oborze.

To państwo prewencyjnie ogląda - zrozum - nie Ciebie, a ulicę. I jeśli na ulicy ktoś kogoś zaczepi, okradnie, coś podpali, rozpierdzieli przystanek autobusowy, to wiedz, że na niego patrzą, a nie na Ciebie.

>To tzw państwo to nic innego jak grupa ludzi zwanych urzędnikami. Jęśli chcesz, aby owi urzędnicy Cię śledzili, podglądali i decydowali za Ciebie jedż do KRLD. Będziesz w raju

Powiem Ci więcej nawet. Codziennie dziesiątki ludzi widzą Cię na ulicy i myślą sobie różne rzeczy. Jedni sobie myślą: "ale fajnie się ubrał", a inni myślą - być może "ale ma głupią gębę".

Jak idziesz do sklepu, to na Ciebie rzucą okiem. Jak wybierasz pieniądze z bankomatu, to się Twoja twarz nagrywa. I bank wie gdzie żeś te pieniądze wybrał.

Tyle, że te wszystkie kamerki nie nagrywają Ciebie, a sytuację. Póki nie zrobisz czegoś przeciwko innym ludziom, nie będziesz na tym nagraniu nawet statystą. Tylko zwykłym tłem.

>Bandyci są. Wolisz, żeby państwo prewencyjnie Cię oglądało - i to nawet nie Ciebie, a twój obraz - czy wolisz prewencyjnie ubezpieczać mieszkanie czy tam samochód od kradzieży. Albo nieprewencyjnie oberwać w gębę na ulicy od kolesia, na którego się - jego zdaniem - krzywo spojrzałeś?

Bandyci są i będą, Nie chcę tylko, żeby jakiś urzędas traktował prewencyjnie każdego człowieka jak potencjalnego bandyte, jak już teraz sie dzieje.
Samochód ubezpieczam bo urzędas mnie do tego zmusza. Gdybym nie musiał bym go nie ubezpieczył i przez to jeżdził o wiele rozważniej i bezpieczniej, bo wiedziałbym, że jak rozwale komuś samochód lub uszkodzę w wypadku człowieka to z własnej kasy będę płacił mu odszkodowanie. Teraz zapłace 5 stów na rok to mam to gdzieś czy rozwalę samochód swój czy obcy - ubezpieczenie zapłaci to się takimi duperalami nie martwie.
CB w rękę i gaz decha.
Tak działają ubezpieczenia. odwrotnie od przemyśleń urzędasów idiotów.

Co do tego krzywego spojrzenia i obicia gęby. Dla bezpieczeństwa kobiet proponuje wykastrowanie Ciebie prewencyjnie. Potencjalnie jesteś gwałcicielem i nosisz ze sobą zawsze narzędzie zbrodni.

>>Dla Twojego bezpieczeństwa takie ''dobre'' państwo będzie traktowało Cie jak krowę w oborze.
>To państwo prewencyjnie ogląda - zrozum - nie Ciebie, a ulicę. I jeśli na ulicy ktoś kogoś zaczepi, okradnie, coś podpali, rozpierdzieli przystanek autobusowy, to wiedz, że na niego patrzą, a nie na Ciebie.

Prewencyjnie proponuje zamontować u Ciebie w domu w sypialni kamerę. To będzie prewencyjnie w razie gdyby bandzior włąmał się do Twojego domu, urzędnik w try miga zainterweniuje. Po co ograniczac się tylko do ulicy. Nie chcesz czuć się beżpieczniej w swojej sypialni? Co CI szkodzi, ze urzędnik będzie Cie podglądał? Wszystk0o dla twojego cennego bezpieczeństwa.
Aaa urzędas nie beDzie oglądał ciebie tylko twój dom.

>>To tzw państwo to nic innego jak grupa ludzi zwanych urzędnikami. Jęśli chcesz, aby owi urzędnicy Cię śledzili, podglądali i decydowali za Ciebie jedż do KRLD. Będziesz w raju
>Powiem Ci więcej nawet. Codziennie dziesiątki ludzi widzą Cię na ulicy i myślą sobie różne rzeczy. Jedni sobie myślą: "ale fajnie się ubrał", a inni myślą - być może "ale ma głupią gębę".

Fajnie. Fajne w tym jest to, że ludzka pamięc to nie twardy dysk kompa.

>Jak idziesz do sklepu, to na Ciebie rzucą okiem. Jak wybierasz pieniądze z bankomatu, to się Twoja twarz nagrywa. I bank wie gdzie żeś te pieniądze wybrał.

kiedyś miałem konto, ale nie lubię jak bank robi ze mnie idiotę, więc nie posługuję się kontem, kartą itp normalnie jak śp. prezydent. Tylko kesz.

>Tyle, że te wszystkie kamerki nie nagrywają Ciebie, a sytuację. Póki nie zrobisz czegoś przeciwko innym ludziom, nie będziesz na tym nagraniu nawet statystą. Tylko zwykłym tłem.
Przepowadz się do domu Wielkiego Brata zrobisz kariere jako tło.
Skąd wiesz czy splunięcie na ulice za jakiś czas nie będzie traktowane jak akt np; rasistowski bo akurat jakiś Murzyn obok przechodził?
POZDRO

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Bandyci są i będą,

Z takim podejściem na pewno będą.

>Nie chcę tylko, żeby jakiś urzędas traktował prewencyjnie każdego człowieka jak potencjalnego bandyte, jak już teraz sie dzieje.

Ale kto Cię do cholery jak bandytę traktuje? Podejrzewa, ok. Ale póki nie ma dowodów, nie będzie interweniował.

>Samochód ubezpieczam bo urzędas mnie do tego zmusza.

Od kradzieży?

>Gdybym nie musiał bym go nie ubezpieczył i przez to jeżdził o wiele rozważniej i bezpieczniej, bo wiedziałbym, że jak rozwale komuś samochód lub uszkodzę w wypadku człowieka to z własnej kasy będę płacił mu odszkodowanie.

Wybacz, ale do kitu takie rozwiązanie. Bo jak komuś nóżki upierdzielisz, to tego kogoś akurat nie będzie interesowało, czy uważałeś czy nie uważałeś, tylko będzie chciał odszkodowanie.

Jeśli chodzi o dobro jednostki, to uważam, że nikogo nie powinno obchodzić jak ten ktoś się wydobędzie z ewentualnych problemów. Ale jak jeździsz samochodzikiem, to nie chodzi tu o Ciebie, tylko o innych ludzi i jeśli Ty spowodujesz wypadek, to Ty musisz zapłacić. I dlatego też w takich sytuacjach odszkodowanie MUSI być obowiązkowe.

>CB w rękę i gaz decha.
>Tak działają ubezpieczenia. odwrotnie od przemyśleń urzędasów idiotów.

Tak działają idioci, nie ubezpieczenia. Bo idiota, czy ubezpieczenie będzie miał, czy go mieć nie będzie, i tak pociśnie, rozpieprzy samochód, siebie, grupę przedszkolaków i nawet przez moment nie pomyśli.

>Co do tego krzywego spojrzenia i obicia gęby. Dla bezpieczeństwa kobiet proponuje wykastrowanie Ciebie prewencyjnie. Potencjalnie jesteś gwałcicielem i nosisz ze sobą zawsze narzędzie zbrodni.

Ty nie widzisz zasadniczej różnicy pomiędzy kamerą na ulicy, a obcięciem przyrodzenia? Czy się tylko zgrywasz?

Kamera jest. Nikt Cię nie podejrzewa, bo i nie dajesz powodu. Ale jak zaczniesz coś robić, to wtedy już nie ma prewencji, tylko jest materiał dowodowy i możliwość przerwania przestepstwa. Widzisz różnicę?

Kamery właśnie po to mają być, żeby nikogo nie traktować jak bandyty zanim tym bandytą się nie okaże być.

>Prewencyjnie proponuje zamontować u Ciebie w domu w sypialni kamerę. To będzie prewencyjnie w razie gdyby bandzior włąmał się do Twojego domu, urzędnik w try miga zainterweniuje.

Starczy na ulicy przed domem, zdajesz sobie z tego sprawę, prawda?

>Po co ograniczac się tylko do ulicy. Nie chcesz czuć się beżpieczniej w swojej sypialni? Co CI szkodzi, ze urzędnik będzie Cie podglądał? Wszystk0o dla twojego cennego bezpieczeństwa.

Chcesz mi powiedzieć, że w miejscu publicznym, gdzie widzą Cię setki osób - czujesz się podglądany? Może czas zainwestować w jakąś pomoc psychologiczną? Objawy paranoi można skutecznie przytłumić.

>Fajnie. Fajne w tym jest to, że ludzka pamięc to nie twardy dysk kompa.

I myślisz naprawdę, że jesteś na tyle interesujący, że ktoś będzie montował sobie filmy jak robisz zakupy? Nie rozumiesz tego, że jak pan Miecio będzie oglądał te monitory, to będzie miał dokładnie gdzieś to kim jesteś, co robisz, co myślisz i jak wyglądasz zanim nie wypierdzielisz komuś cegłą dziury w samochodzie?

>kiedyś miałem konto, ale nie lubię jak bank robi ze mnie idiotę, więc nie posługuję się kontem, kartą itp normalnie jak śp. prezydent. Tylko kesz.

...

>Przepowadz się do domu Wielkiego Brata zrobisz kariere jako tło.

Nie widzisz różnicy naprawdę, czy tylko zgrywasz paranoika? W domu WB masz kilka osób, a na ulicy masz w ciągu godziny kilkadziesiąt tysięcy osób.

Jesteś takim samym tłem jak ludzie w zabawie znajdź Wally'ego.

>Skąd wiesz czy splunięcie na ulice za jakiś czas nie będzie traktowane jak akt np; rasistowski bo akurat jakiś Murzyn obok przechodził?

No cóż. A czy kamery to zmienią w jakikolwiek sposób? Czy zainstalowanie kamer ma być równoznaczne ze wprowadzeniem kar odnośnie plucia na ziemię przy Murzynach?

>Z takim podejściem na pewno będą.
Nawet w niebie był bandyta zwał się Szatan. Podobno bandytów nie ma w KRLD, nie ma złodziei w kazdym razie

>Ale kto Cię do cholery jak bandytę traktuje? Podejrzewa, ok. Ale póki nie ma dowodów, nie będzie interweniował.

Nie znoszę ludzi, którzy zakładają z góry, że człowiek jest zły. Tym bardziej nienawidzę państwa które tak traktuje obywateli. To chore zakładać, ze każdy jest potencjalnie bandytą. Żyjąc prawie 40 lat na tym świecie raz w życiu ukradziono mi cud NRD wskiej techniki - trabanta, raz też próbowano mi za ''nie takie spojrzenie''spuścić łomot na ulicy. Nie zamierzam przez takie incydenty robić z siebie idioty podglądanego i sterowanego przez państwo-urzędników.
Równie wielkie prawdopodobieństwo pewnie jest, że trafi mnie piorun na spacerze jak i trafie na bandyte który zrobi mi krzywdę. Nie zamierzam jednak z powodu pioruna chodzić z piorunochronem na głowie. Widzę, że Tobie takie urządzenie poprawi samopoczucie. Chętni zasponsoruje takie cudo Tobie.

>>Samochód ubezpieczam bo urzędas mnie do tego zmusza.
>Od kradzieży?

Od kradzieży nie mam ubezpieczonego. Jak mi ukradną najwyżej kupie se drugi samochód. To tylko urządzenie służące do przemieszczania się z miejsca na miejsce.

>Wybacz, ale do kitu takie rozwiązanie. Bo jak komuś nóżki upierdzielisz, to tego kogoś akurat nie będzie interesowało, czy uważałeś czy nie uważałeś, tylko będzie chciał odszkodowanie.

I wtedy bym musiał zapłacić z własnej kasy. Być może musiałbym na to pracowac do końca życia... wiec pomyśl o ile bardziej byłbym rozważny niz teraz.

>Jeśli chodzi o dobro jednostki, to uważam, że nikogo nie powinno obchodzić jak ten ktoś się wydobędzie z ewentualnych problemów. Ale jak jeździsz samochodzikiem, to nie chodzi tu o Ciebie, tylko o innych ludzi i jeśli Ty spowodujesz wypadek, to Ty musisz zapłacić. I dlatego też w takich sytuacjach odszkodowanie MUSI być obowiązkowe.

Prawdę prawisz. Odszkodowanie powinno sie należeć i nigdzie nie napisałem, że nie powinno być odszkodowań. Dokładnie tak jak piszesz.

>>CB w rękę i gaz decha.
>>Tak działają ubezpieczenia. odwrotnie od przemyśleń urzędasów idiotów.
>Tak działają idioci, nie ubezpieczenia. Bo idiota, czy ubezpieczenie będzie miał, czy go mieć nie będzie, i tak pociśnie, rozpieprzy samochód, siebie, grupę przedszkolaków i nawet przez moment nie pomyśli.

Idioci to jakiś niewielki procent społęczeństwa. Większość staje się idiotami, gdy odbiera się ludziom odpowiedzialność za ich czyny. Mając świadomość ponoszenia konsekwencji za swoje czyny ludzie myślą o tym co robią, przewidują konekwencje swoich czynów. Teraz nie musza myśleć bo odebrano im odpowiedzialność. Płacą parę zeta ubezpieczenia i czują się zwolnieni z odpowiedzialności. Ubezpieczenie wypłaci szkode wiec co mi tam.

>Ty nie widzisz zasadniczej różnicy pomiędzy kamerą na ulicy, a obcięciem przyrodzenia? Czy się tylko zgrywasz?

Staram się działać prewencyjnie wg Twojej metody. Obcięcie potencjalnego narzędzia zbrodni jest tańsze niż montowanie tysięcy kamer za moją kasę. I daje - w przeciwieństwie do kamer- 100% bezpieczeństwa kobietom To znacznie lepsze rozwiązanie.

>Kamera jest. Nikt Cię nie podejrzewa, bo i nie dajesz powodu. Ale jak zaczniesz coś robić, to wtedy już nie ma prewencji, tylko jest materiał dowodowy i możliwość przerwania przestepstwa. Widzisz różnicę?

Zamontuj sobie - jak już pisałem - ową kamerę w domu. Jakby każdemu zamontowac taką kamere nawet w domu, nie mógłby wtedy nikt znęcać się nad słabszym np; kobietą dzieckiem itp. To znacznie zmniejszyłoby ilośc przestępstw.

>Kamery właśnie po to mają być, żeby nikogo nie traktować jak bandyty zanim tym bandytą się nie okaże być.

Wyżej pisałeś, co innego.

>Starczy na ulicy przed domem, zdajesz sobie z tego sprawę, prawda?

Nie, to Ty nie zdajesz sobie sprawy, że ja zdaje sobie sprawe, że podglądanie ludzi tylko dlatego, że MOGĄ zrobić coś złego to totalitaryzm.

>Chcesz mi powiedzieć, że w miejscu publicznym, gdzie widzą Cię setki osób - czujesz się podglądany? Może czas zainwestować w jakąś pomoc psychologiczną? Objawy paranoi można skutecznie przytłumić.

Chcę powiedzieć, ze wg ACTA nikt nie ma prawa wykorzystywać mojego wizerunku i nagrywac mnie bez mojej zgody oraz przetwarzać tych nagrań wg swoich potrzeb. Chyba, że mi za to jakiś urzednik zapłaci. Cenie swój medialny wizerunek w przeciwieństwie do ciebie

>I myślisz naprawdę, że jesteś na tyle interesujący, że ktoś będzie montował sobie filmy jak robisz zakupy? Nie rozumiesz tego, że jak pan Miecio będzie oglądał te monitory, to będzie miał dokładnie gdzieś to kim jesteś, co robisz, co myślisz i jak wyglądasz zanim nie wypierdzielisz komuś cegłą dziury w samochodzie?

Myślę, że gdybym nie był interesujący pan Miecio nie traciłby czasu na oglądanie mojej osoby jarającej skręta 14 metrów od przystanku pks.
Myślę, że jestem dosyć interesujący, mam wysokie mniemanie o sobie i cenie siebie bo jak ja nie będę cenił siebie to żaden Miecio mnie nie doceni. Jak ja nie będę cenił siebie to pan Miecio będzie uważał, ze takiego debila jak ja można podglądać , nagrywać, podsłuchiwać i rzucać w niego bananami jak w małpe w zoo.
Jak chcesz być małpą w zoo... to zamknij sie w zoo, ale mnie nie zmuszaj.

>Jesteś takim samym tłem jak ludzie w zabawie znajdź Wally'ego.

Masz niską samoocenę. Zrób coś z tym.

>No cóż. A czy kamery to zmienią w jakikolwiek sposób? Czy zainstalowanie kamer ma być równoznaczne ze wprowadzeniem kar odnośnie plucia na ziemię przy Murzynach?

W Singapurze za wyplucie gumy na ulice grozi kara. Nigdy nie wiadomo, co jeszcze strzeli do łbów urzędasów. Może zakażą trzymania ''ręców''w kieszeni..prewenecyjnie na wypadek gdybyś miał tam nóż czy cuś.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Nie znoszę ludzi, którzy zakładają z góry, że człowiek jest zły. Tym bardziej nienawidzę państwa które tak traktuje obywateli. To chore zakładać, ze każdy jest potencjalnie bandytą. Żyjąc prawie 40 lat na tym świecie raz w życiu ukradziono mi cud NRD wskiej techniki - trabanta, raz też próbowano mi za ''nie takie spojrzenie''spuścić łomot na ulicy. Nie zamierzam przez takie incydenty robić z siebie idioty podglądanego i sterowanego przez państwo-urzędników.

A ja nie zamierzam z siebie robić idioty, którego można bezkarnie okraść i mu pod samym domem spuścić łomot - dlatego też mieszkam na osiedlu zamkniętym.

Nie musiałbym z kolei mieszkać na takim osiedlu, gdyby policja mogła sprawnie łapać przestępców.

Zechciej zrozumieć (łatwiej będzie jak odrzucisz egocentryzm), że te kamery nie są dlatego, że ktoś akurat WŁAŚNIE CIEBIE podejrzewa o bycie bandytą. Są dlatego, że bandytą może być każdy, bez wytykania palcami. Czy też raczej ktoś bandytą JEST. I te kamery właśnie jemu mają przeszkadzać w działalności, a nie Tobie.

Chyba, że uważasz jak krystkon, czy jak mu tam, że jemu te kamery kradną energię.

>Równie wielkie prawdopodobieństwo pewnie jest, że trafi mnie piorun na spacerze jak i trafie na bandyte który zrobi mi krzywdę.

Na bandytę jednak większe. Chyba, że już Cię kiedyś piorun strzelił...

>I wtedy bym musiał zapłacić z własnej kasy. Być może musiałbym na to pracowac do końca życia...

Ale chory może nie potrzebuje kasy do końca Twojego życia, tylko do diabła tu i zaraz?

>Prawdę prawisz. Odszkodowanie powinno sie należeć i nigdzie nie napisałem, że nie powinno być odszkodowań. Dokładnie tak jak piszesz.

W przypadku rehabilitacji po jakimś ciekawym złamaniu poszkodowany nie będzie czekał aż pieniążki uzbierasz, czy aż jak Ci ktoś da kredyt. Te kolejne dni grają jednak rolę.

>Idioci to jakiś niewielki procent społęczeństwa. Większość staje się idiotami, gdy odbiera się ludziom odpowiedzialność za ich czyny.

Czyli większość w ogóle. Idioci to według moich obserwacji zdecydowana większość populacji.

>Mając świadomość ponoszenia konsekwencji za swoje czyny ludzie myślą o tym co robią, przewidują konekwencje swoich czynów.

Jeśli się ich do tego zmusi - a i owszem. I ja zdecydowanie jestem za takim zmuszaniem.

>Staram się działać prewencyjnie wg Twojej metody. Obcięcie potencjalnego narzędzia zbrodni jest tańsze niż montowanie tysięcy kamer za moją kasę.

Nie jest. Bo kamery są cholernie tanie, a kastrowanie kilkunastu milionów Polaków już nie.

>I daje - w przeciwieństwie do kamer- 100% bezpieczeństwa kobietom To znacznie lepsze rozwiązanie.

Wedle Twojej logiki tańszym rozwiązaniem jest kula w łeb i po sprawie:D

>Zamontuj sobie - jak już pisałem - ową kamerę w domu. Jakby każdemu zamontowac taką kamere nawet w domu, nie mógłby wtedy nikt znęcać się nad słabszym np; kobietą dzieckiem itp. To znacznie zmniejszyłoby ilośc przestępstw.

Mam kamery przed domem.

>Wyżej pisałeś, co innego.

Być może w trakcie pisania doszedłem do jakichś zatrważających wniosków

>Nie, to Ty nie zdajesz sobie sprawy, że ja zdaje sobie sprawe, że podglądanie ludzi tylko dlatego, że MOGĄ zrobić coś złego to totalitaryzm.

Nie MOGĄ. Robią. Nie mówimy o kraju, w którym przestępstw nie ma. Mówimy o kraju, gdzie ludzie dostają na ulicy po ryju, a armia policjantów musi jakoś temu przeciwdziałać, co jest z góry skazane na porażkę. Kamery sprawiłyby, że z czasem nikt by już po ryju nie dostawał, bo bandzior miałby 100% pewności, że jego czyn i morda byłaby nagrana. Nawet jak założy maskę, to gdzieś przecież musi ją założyć... a tam kamera:D

>Chcę powiedzieć, ze wg ACTA nikt nie ma prawa wykorzystywać mojego wizerunku i nagrywac mnie bez mojej zgody oraz przetwarzać tych nagrań wg swoich potrzeb.

To Cię zmartwię. Już Cię nagrywają.

>Chyba, że mi za to jakiś urzednik zapłaci. Cenie swój medialny wizerunek w przeciwieństwie do ciebie

Nie, chodzi o to, że ja nie jestem egocentrykiem-paranoikiem.

>Myślę, że jestem dosyć interesujący, mam wysokie mniemanie o sobie i cenie siebie bo jak ja nie będę cenił siebie to żaden Miecio mnie nie doceni. Jak ja nie będę cenił siebie to pan Miecio będzie uważał, ze takiego debila jak ja można podglądać , nagrywać, podsłuchiwać i rzucać w niego bananami jak w małpe w zoo.

A to już osobowość narcystyczna. Uważasz, że nie zasługujesz na szacunek, czy też bycie docenionym, przez pana Miecia?

>Masz niską samoocenę. Zrób coś z tym.

To Tobie się wydaje, że jesteś Wally'm. A nie jesteś. Przynajmniej póki nie popełnisz jakiegoś przestępstwa

>W Singapurze za wyplucie gumy na ulice grozi kara.

A to źle? Wolisz, żeby miasto odlepiało te gumy za ciężkie pieniądze z Twoich podatków?

>Nigdy nie wiadomo, co jeszcze strzeli do łbów urzędasów.

No niestety. Ale czy to z kolei nie jest z Twojej strony zakładanie złej woli jakichś urzędasów? Czy to ta rzecz Ci przypadkiem nie pasuje na pierwszym planie?

>A ja nie zamierzam z siebie robić idioty, którego można bezkarnie okraść i mu pod samym domem spuścić łomot - dlatego też mieszkam na osiedlu zamkniętym.
E tam na osiedlu zamkniętym to jeszcze mało. Zamknij się w więzieniu będziesz pod większą strażą, bezpieczny i szczęśliwy w monitorowanej celi

>Nie musiałbym z kolei mieszkać na takim osiedlu, gdyby policja mogła sprawnie łapać przestępców.
W normalnym kraju obywatel ma broń legalną do swojej obrony. W nienormalnym kraju bron ma bandyta,a państwo zakazuje jej posiadania normalnemu obywatelowi.
W nienormalnym kraju policja nie jest sprawna bo zamiast łapać bandytów musi wypełniac tony papierków, wyliczać się ze statystyk i dawać zajęcie urzędnikom. Wiem bo mam kumpla i kumpele w policji. Poza tym w nienormalnym kraju znaczna częśc policji zajmuje się ściąganiem podatków dodatkowych z kierowców zwanego mandatem.

>Zechciej zrozumieć (łatwiej będzie jak odrzucisz egocentryzm), że te kamery nie są dlatego, że ktoś akurat WŁAŚNIE CIEBIE podejrzewa o bycie bandytą. Są dlatego, że bandytą może być każdy, bez wytykania palcami.

Pisałem, że jeśli ktoś KAŻDEGO traktuje jak potencjalnego bandytę cierpi na paranoje i powinien się leczyć.
Chętnie dorzucę kilka zetów na leczenie paranoików.


>Czy też raczej ktoś bandytą JEST. I te kamery właśnie jemu mają przeszkadzać w działalności, a nie Tobie.

Przy okazji przeszkadzają mnie bo pozbawiają mnie prywatności. Nie lubię jak jakieś oko ciągle na mnie patrzy. I nie ma to porównania z tym, że inni ludzie też czasami na mnie lookną.

>Chyba, że uważasz jak krystkon, czy jak mu tam, że jemu te kamery kradną energię.

Kradną moja kasę z moich podatków po to, żeby mnie obserwowały traktując mnie jak potencjalnego bandyte. Sam płacę na to, żeby być podglądany choć nie chcę. Niezły psychiatryk.

>Na bandytę jednak większe. Chyba, że już Cię kiedyś piorun strzelił...
A Ciebie strzelił bandyta?

>Czyli większość w ogóle. Idioci to według moich obserwacji zdecydowana większość populacji.
A Ty do mniejszości się zaliczasz? Tak z ciekawości pytam

>>Mając świadomość ponoszenia konsekwencji za swoje czyny ludzie myślą o tym co robią, przewidują konekwencje swoich czynów.
>Jeśli się ich do tego zmusi - a i owszem. I ja zdecydowanie jestem za takim zmuszaniem.
No tu się zgadzamy. Do przewidywania konsekwencji swoich czynów zmusza człowieka życie. Człowiek uczy sie na błędach, więc szybko nauczyłby się - gdyby dać mu odpowiedzialność za swoje życie, że głupota to bardzo kosztowna sprawa i nabrałby rozumu.

>Wedle Twojej logiki tańszym rozwiązaniem jest kula w łeb i po sprawie:D
Lepszy jest sznur. Morderca nie zasługuje na kule tylko na sznur. Nie ma co cackać się z takimi tylko trzeba ich wieszać.

>Mam kamery przed domem.
Ja przed domem mam trawnik. Wg mnie to pożyteczniejsza rzecz niż kamera.

>>Wyżej pisałeś, co innego.
>Być może w trakcie pisania doszedłem do jakichś zatrważających wniosków
Twoje wnioski strwożyły mnie już w pierwszym poście

>Nie MOGĄ. Robią. Nie mówimy o kraju, w którym przestępstw nie ma. Mówimy o kraju, gdzie ludzie dostają na ulicy po ryju, a armia policjantów musi jakoś temu przeciwdziałać, co jest z góry skazane na porażkę.
Matko, kaj Ty mieszkasz. Gdzie to takie rozboje się dzieją? Może przeprowadż się do Warszawy, albo do mojej babci na Marianów. Cicho spokojnie i żadnych paranoików z kamerami w oczach


>Kamery sprawiłyby, że z czasem nikt by już po ryju nie dostawał, bo bandzior miałby 100% pewności, że jego czyn i morda byłaby nagrana. Nawet jak założy maskę, to gdzieś przecież musi ją założyć... a tam kamera:D
Nawet w kiblu? Nawet spokojnie nie będzie można zrobić siusiu. Wiesz.. sex przed kamerą.. może by mi się spodobał
Otwieram lodówkę a tam kamera... piękny świat Zaczyna podobać mi się Twoja wizja hehe

>To Cię zmartwię. Już Cię nagrywają.
Dlatego jestem za zniszczeniem tego faszystowsko-socjalistycznego państwa z jego szerszą wersją zwaną Unią Europejska

>Nie, chodzi o to, że ja nie jestem egocentrykiem-paranoikiem.
Stawiam na to, że masz tylko paranoje

>A to już osobowość narcystyczna. Uważasz, że nie zasługujesz na szacunek, czy też bycie docenionym, przez pana Miecia?
To ja Narcyz się nazywam Uważam, że docenienie mnie przez pana Miecia jest dla mnie bez znaczenia.

>To Tobie się wydaje, że jesteś Wally'm. A nie jesteś. Przynajmniej póki nie popełnisz jakiegoś przestępstwa
Od lat popełniam przestępstwa podatkowe. Takie, żeby normalnie żyć. Gdybym był uczciwy w tym socjaliżmie państwo okradałoby mnie z połowy dochodów i zarabiałbym jakieś śmieszne 2,5 -3 tysiaki, które akurat starczyłyby na waciki. Dlatego pracuje w tzw szarej strefie płacąc haracz od jednej szóstej swoich dochodów. Tym samym wydając zaoszczędzone przed urzędnikami pieniądze na konsumpceje napędzam wzrost gospodarczy w tym chorym państwie. I dzięki temu PO może chwalić się wzrostem gospodarczym

>>W Singapurze za wyplucie gumy na ulice grozi kara.
>A to źle? Wolisz, żeby miasto odlepiało te gumy za ciężkie pieniądze z Twoich podatków?
Żle. Dla kulturalnych ludzi takie przepisy to debilizm. Dla niekulturalnych..żaden problem.

>No niestety. Ale czy to z kolei nie jest z Twojej strony zakładanie złej woli jakichś urzędasów? Czy to ta rzecz Ci przypadkiem nie pasuje na pierwszym planie?
Urzędnik który ma prawo decydować o tym co jem, co palę, co pije, gdzie posylam swoje dziecko do szkoly, gdzie się ubezpieczam, czy jeżdzę w kasku czy bez, w pasach czy bez, czy pracuje w soboty czy w niedziele, 8 godz czy 12 nigdy nie bedzie miał dobrej woli co do mojej osoby. Bedzie starał się udowodadniać, że jego praca jest użyteczna i będzie nakładał na mnie coraz więcej głupich ograniczeń.
Urzędnik który uważa, że zasada; chcącemu nie dzieje się krzywda, jest nie do przyjęcia dla mnie jest tyranem i dyktatorem mogącym regulowac moje życie pod każdym kątem. Takiego urzędnika trzeba się pozbyć póki czas.
Dobranoc

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>W normalnym kraju obywatel ma broń legalną do swojej obrony.

W normalnym kraju obywatel nie musiałby mieć broni.

>W nienormalnym kraju policja nie jest sprawna bo zamiast łapać bandytów musi wypełniac tony papierków, wyliczać się ze statystyk i dawać zajęcie urzędnikom.

Co znacznie ukróciłyby kamerki, bo zamiast raportu można by było dołączyć do akt CD-ROM'a z zapisem zdarzenia.

>Przy okazji przeszkadzają mnie bo pozbawiają mnie prywatności. Nie lubię jak jakieś oko ciągle na mnie patrzy. I nie ma to porównania z tym, że inni ludzie też czasami na mnie lookną.

Patrz... racjonalista śledzi Twoje wypowiedzi. Śledzi i zapisuje wszystko, co tu piszesz.

>Kradną moja kasę z moich podatków po to, żeby mnie obserwowały traktując mnie jak potencjalnego bandyte. Sam płacę na to, żeby być podglądany choć nie chcę.

To co chcesz być? Chcesz żeby policja dała Ci możliwość obrony giwerą?

>Niezły psychiatryk.

No...

>A Ciebie strzelił bandyta?

Strzelił.

>No tu się zgadzamy.

W bardzo wielu kwestiach się zgadzamy. Z tym, że akurat w tej kamerkowej nie.

>Do przewidywania konsekwencji swoich czynów zmusza człowieka życie. Człowiek uczy sie na błędach, więc szybko nauczyłby się - gdyby dać mu odpowiedzialność za swoje życie, że głupota to bardzo kosztowna sprawa i nabrałby rozumu.

Ale gorzej by było, gdyby tak każdy idiota uczył się na błędach, powodując tym samym zagrożenie dla ludzi postronnych. Dlatego w niektórych wypadkach trzeba bezwględnie ograniczyć idiotom pole manewru.

Tego się nie robi. Mam znajomego, który parę lat temu rozpierniczył samochód (nie swój) po pijaku. Bez prawka. Teraz ma prawko. I motór. No i co robi taki człowiek? Jako, że jest alkoholikiem schlał się i pojechał motórem do znajomych na bibkę.

Państwo nie powinno było temu złamasowi nigdy! i pod żadnym pozorem wydać prawa jazdy.

>Matko, kaj Ty mieszkasz. Gdzie to takie rozboje się dzieją? Może przeprowadż się do Warszawy, albo do mojej babci na Marianów. Cicho spokojnie i żadnych paranoików z kamerami w oczach

Właśnie we waszawie. Właśnie w tej pięknej Warszawie, gdzie tramwajarza można zarżnąć na Gocławiu, o piątej rano na zajezdni.

>Nawet w kiblu?

A po co w kiblu? Starczy, że przed kiblem.

>To ja Narcyz się nazywam Uważam, że docenienie mnie przez pana Miecia jest dla mnie bez znaczenia.

No to w czym problem?

>Od lat popełniam przestępstwa podatkowe. Takie, żeby normalnie żyć. Gdybym był uczciwy w tym socjaliżmie państwo okradałoby mnie z połowy dochodów i zarabiałbym jakieś śmieszne 2,5 -3 tysiaki, które akurat starczyłyby na waciki. Dlatego pracuje w tzw szarej strefie płacąc haracz od jednej szóstej swoich dochodów. Tym samym wydając zaoszczędzone przed urzędnikami pieniądze na konsumpceje napędzam wzrost gospodarczy w tym chorym państwie. I dzięki temu PO może chwalić się wzrostem gospodarczym

Chwalebne. Ale niezwiązane z kamerami na ulicach.

Spójrz sobie na to w ten sposób - na ulicy są kamery. Pan Miecio widzi i nagrywa. Widzi na przykład, że osobnik rozpoznany jako Ryszard Dziungwa bije innego obywatela.

Za panem Ryszardem Dziungwą zostaje wysłany patrol, pan Ryszard Dziungwa zostaje zatrzymany, a po obejrzeniu materiału dowodowego skazany na karę, jaka się za to należy - z cennika, że tak powiem. Zero prawników, zero rozpraw, praca policji ograniczona do minimum, bo żadnych przesłuchań itd. Tylko np. sędziowie kompetentni, którzy niezależnie od siebie ustalają werdykt. Jak werdykt jednogłośny, to karę można wymierzyć natychmiast.

I zobacz jaką masz oszczędność. Jeszcze mniej państwa w państwie.

>Żle. Dla kulturalnych ludzi takie przepisy to debilizm. Dla niekulturalnych..żaden problem.

No właśnie. Dlatego też Ty nie wyplujesz gumy, a pan Ryszard Dziungwa nagrany jak wypluwa gumę, zostanie obarczony kosztami usunięcia owej gumy.

>Bedzie starał się udowodadniać, że jego praca jest użyteczna i będzie nakładał na mnie coraz więcej głupich ograniczeń.

Inny problem. W tym wypadku z takiego monitoringu może wyjść właśnie ograniczenie zakresu pracy pana urzędasa.

>W normalnym kraju obywatel nie musiałby mieć broni.

Dawno temu odwiedzały mnie dwie miłe panie spellbinder. Należały chyba do organizacji religijnej Świadkowie Jehowy, czy cuś takiego.
Czytając Twoje wizje pięknego świata, przypomniałeś przypadkiem wizje pięknego świata przedstawiane mi przez owe panie. W ich opowieściach o świecie jaki nastąpi, po tym jak dobry urzędnik zniszczy zło na świecie i osądzi złych ludzi oraz na obrazkach pisma Strażnica, obraz świata dokładnie był taki sam jak w Twoich postach
W świecie tym pięknym, nie było złych ludzi, bandytów złodziei cwaniaków, ludzi którzy wypluwają gumy na ulice, dresiarzy walących po łbach, pijanych, naćpanych itp ułomnych nieszczęśliwych ludzi. W tym świecie byli tylko ludzie dobrzy i wszyscy oni byli szczęśliwi. Byli zadowoleni z życia, pracowali nie dla kasy tylko dla przyjemności, szczerzyli do siebie piekne białe zęby, pomagali sobie itp. W świecie tym ludzie żywili się roślinkami(weganie wszyscy a jak) W świecie tym szczęśliwym dzieci bawiły się z lwami i tygrysami, które oczywiście również wtryniały trawkę
Piekne to były owe wizje (ja takich nie mam nawet po 4 skrętach maryśki). Dostrzegałem tam tylko dwa małe problemy. Nad owym światem czuwał wszechwiedzący i wszechwidzący urzędnik z super kamerą widzącą wszystko i wszystkich, oraz brak możliwości wykonywania pewnych rzeczy, które owemu urzędnikowi się mogłyby nie spodobać.
Pytałem, czy ktoś w takim świecie może się buntować. Nie. Jednak ja myślę, ze prędzej czy póżniej narodzi się i tam jakiś Szatan który roz*******dzi ten kołchoz.

Po co o tym piszę? Ciekawi mnie, czy jesteś Świadkiem Jehowy, czy też może ekologiem - lewicowcem- socjalistą-komunistą ,czy kimś takim?
I jak myślisz, co było pierwsze? Religijne wizje, czy socjalistyczne wizje o cudownym wspaniałym świecie zamieszkanym przez nowych wspaniałych ludzi?

Aaaa ten niebiański kraj musi być wg Ciebie normalnym krajem-światem, bo tam też nikt nie musiał mieć broni
Życzę Ci na koniec, abyś po śmierci trafił do raju S.Jehowych. To miejsce akurat dla Ciebie

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Się żeś naprodukował, ale zupełnie bez sensu.

System monitoringu i szybkiej reakcji jest potrzebny właśnie dlatego, że ludzie nie są potulnymi barankami, tylko w pewnej części straszliwą swołoczą. Dlatego też trzeba ich kontrolować.

Ty byś chciał, żeby im dać do ręki broń i żeby się sami bronili. Bzdura. www.liveleak.com/view?i=f40_1267846458 - takiemu kretynowi dasz broń, to nie byłoby nawet kogo ratować. Nie mówiąc już o tym, że ludzie w takiej sytuacji wyciągają telefon, żeby zdarzenie do ciężkiej cholery nagrać, a nie zadzwonić na policję.

Teraz zanim wyjaśnisz gdzie jesteś i co się w ogóle dzieje, kobieta może już być w kawałeczkach. A tak - policja dostaje cynk od pana miecia - jedźcie tu i tu. Więcej nawet, system może policjantom bezpośrednio wrzucić na GPS'a dokładne współrzędne miejsca zdarzenia.

Dasz ludziom broń, to gościa zastrzelą. Ale co wtedy się dzieje? Ten gość też ma broń. I ludzie go zastrzelić nie zdążą, zanim on ex żonce nie wpakuje magazynka w bebechy.

>System monitoringu i szybkiej reakcji jest potrzebny właśnie dlatego, że ludzie nie są potulnymi barankami, tylko w pewnej części straszliwą swołoczą. Dlatego też trzeba ich kontrolować.
Trzeba wszystkich zaczipować. Obroże elektroniczną na nóżkę albo szyjke. Taką coby mogła niegrzecznego obywatela w razie potrzeby prądem. Co sie będziemy ograniczać.
Jestem za tym aby takich jak Ty traktować tak jak sami tego chcą.
Jak bydło i wściekłego psa. Łańcuch ,kaganiec i obroża. Na nic więcej taki ktoś nie zasługuje.
Idę na piwo bo jak Ciebie czytam, to mi się wątroba psuje i będziesz musiał mi ją leczyć ze swojej kasy, jako że ZUS srus tak leczy. Z bogiem i życzę Ci abyś jak najszybciej został zaobrączkowany .... dla mojego zdrowia.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

> Trzeba wszystkich zaczipować. Obroże elektroniczną na nóżkę albo szyjke.

Byłoby to niezwykle skuteczne.

>Taką coby mogła niegrzecznego obywatela w razie potrzeby prądem. Co sie będziemy ograniczać.

Ja bym się nie ograniczał.

>Idę na piwo bo jak Ciebie czytam, to mi się wątroba psuje i będziesz musiał mi ją leczyć ze swojej kasy, jako że ZUS srus tak leczy. Z bogiem i życzę Ci abyś jak najszybciej został zaobrączkowany .... dla mojego zdrowia.

Nie masz argumentów, to zaczynasz się naburmuszać i obrażać. W tym wszystkim nie chcesz uznać tego, że ludzie są już zaobrączkowani i podliczeni, z tym że jeszcze niezbyt skutecznie. Ale są.

A Ty mimo tego nie postulujesz zniesienia dowodów osobistych. Nie postulujesz zniesienia informacji o miejscu zameldowania. Ani tego, że policjat człowieka może na ulicy wylegitymować.

Przeszkadza Ci, że ktoś by tam widział Ciebie na ulicy, wśród setek innych ludzi, na obrazie z kamerki i nawet za bardzo na Ciebie nie patrzył.

>Nie masz argumentów, to zaczynasz się naburmuszać i obrażać. W tym wszystkim nie chcesz uznać tego, że ludzie są już zaobrączkowani i podliczeni, z tym że jeszcze niezbyt skutecznie. Ale są.
Ale ja się nie obrażam. Po prostu uważam , że ludzie o takich pogaldach jak ty nie zasługują na miano homo sapiens sapiens, a co najwyżej na homo sovieticus i to wszystko.
>A Ty mimo tego nie postulujesz zniesienia dowodów osobistych. Nie postulujesz zniesienia informacji o miejscu zameldowania. Ani tego, że policjat człowieka może na ulicy wylegitymować.
Peło miejsce zameldowania miało dawno znieść. Mieszkam człowieku bez zameldowania w całkiem innym mieście niż mam w dowodzie. Policjant może mnie wylegitymować tylko gdy poda jakiś racjonalny powód. Ot tak bez powodu to może mnie cmoknąć. Poza tym nie mam obowiązku i nie noszę przy sobie dowodu. Na co komu wiedzieć gdzie mie3szkam? W normalnym państwie jak mam taką potrzebę mieszkam co miesiac w innym miejscu, a jak potrezbuje jakiś pieprzony papier od urzędnika to mówię w urzędzie pod jaki adres ma mi go wysłać

>Przeszkadza Ci, że ktoś by tam widział Ciebie na ulicy, wśród setek innych ludzi, na obrazie z kamerki i nawet za bardzo na Ciebie nie patrzył.
przeszakadz mi państwo w którym już teraz jest najwięcej podsłuchów w Europie. nie mam zamiaru mieszkac w dodatku w zoo

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Policjant może mnie wylegitymować tylko gdy poda jakiś racjonalny powód. Ot tak bez powodu to może mnie cmoknąć.

Tak myślisz? To źle myślisz. Bo zły pan policjant może Cię wylegitymować dosłownie zawsze, kiedy mu się tylko zechce. I zły pan policjant może Ci podrzucić narkotyki, a potem Cię złapać, żeby sobie podnieść wykrywalność przestępstw.

>Poza tym nie mam obowiązku i nie noszę przy sobie dowodu. Na co komu wiedzieć gdzie mie3szkam?

Naprawdę nie jesteś w stanie dojść do tego dlaczego jednak warto jest nosić przy sobie dowód, czy dlaczego każdego człowieka powinno się móc odnaleźć?

To Ci powiem. Jak Cię pierdyknie samochód, to zamiast angażować jakieś osoby do potwierdzenia Twojej tożsamości i zawiadomienia rodziny, masz to od razu na miejscu. I wtedy na przykład wiadomo, że tego i tego środka przeciwbólowego nie wolno Ci podać.

>W normalnym państwie jak mam taką potrzebę mieszkam co miesiac w innym miejscu, a jak potrezbuje jakiś pieprzony papier od urzędnika to mówię w urzędzie pod jaki adres ma mi go wysłać

A jak urzędnik potrzebuje się skontaktować, bo na przykład brałeś udział w wypadku, to już nie powinien wiedzieć, gdzie Cię znaleźć, nie?

>przeszakadz mi państwo w którym już teraz jest najwięcej podsłuchów w Europie. nie mam zamiaru mieszkac w dodatku w zoo

Możesz oczywiście zamieszkać w mazurskiej głuszy, gdzie podsłuchiwać będą Cię co najwyżej dziki i będziesz się z wiewiórkami kłócił o orzeszki, to żadna policja nie zainterweniuje. Sarenki nie będą Cię pytały o dowód.

>Tak myślisz? To źle myślisz. Bo zły pan policjant może Cię wylegitymować dosłownie zawsze, kiedy mu się tylko zechce. I zły pan policjant może Ci podrzucić narkotyki, a potem Cię złapać, żeby sobie podnieść wykrywalność przestępstw.
Policaj jak pisałem może mnie cmoknąć. Jak na razie musi mieć nakaz sądu, żeby wejść do mojego mieszkania. W miejscu publicznym może podejść i podać powód legitymizowania mnie. Mogę mu spokojnie powiedzieć , że nie chodzę po ulicach z dowodem bo nie mam takiej potrzeby. Jak mnie przekona to mogę się przedstawić. Zresztą jeśli ktoś sam się przedstawia np' JAN kOWALSKI NR odznaki 9999888 mogę być równie uprzejmy jak on.
Metody o jakich p0iszesz godne są KRLD, gdzie policjant ma nieograniczone prawa. Ja płace na pensje policjanta i on nie jest PAN WŁADZA tylko po to jest, aby mnie służyć. Jak każdy dobry pies. Na kolanach przed panem włądzą to chodzono w PRL.

>>Poza tym nie mam obowiązku i nie noszę przy sobie dowodu. Na co komu wiedzieć gdzie mie3szkam?
>Naprawdę nie jesteś w stanie dojść do tego dlaczego jednak warto jest nosić przy sobie dowód, czy dlaczego każdego człowieka powinno się móc odnaleźć?
Naprawdę nie jestem w stanie. Nie wiem w ogóle po co ktoś miałby mnie szukać. Widocznie jak nikt nie wie gdzie jestem to chcę aby nikt tego nie wiedział i tyle.
Jeśli ktoś podejrzewa mnie o to, że jestem bandytą najpierw musi mi udowodnić, że nim jestem. No ale ty jako brat Ziobry mówisz; dajcie mi ludzia a przepis na niego znajdę.

>To Ci powiem. Jak Cię pierdyknie samochód, to zamiast angażować jakieś osoby do potwierdzenia Twojej tożsamości i zawiadomienia rodziny, masz to od razu na miejscu. I wtedy na przykład wiadomo, że tego i tego środka przeciwbólowego nie wolno Ci podać.
A jak nie chcę aby ktoś powiadamiał jakąkolwiek rodzinę? Wtedy żaden policjant nie ma prawa zdradzić gdzie jestem. Tak tak. Jeśli wyjdę sobie z domu bo żona mi się znudziła i wyjadę np. w drugi koniec PL nikomu do tego. Jeśli żona będzie mnie szukała i znajdą mnie policjanci a ja powiem, że nie chcę aby żona wiedziała gdzie jestem nie mają prawa jej tego powiedzieć. Takie jest prawo. Mogą powiedzieć ze zyje i tyle.

>>W normalnym państwie jak mam taką potrzebę mieszkam co miesiac w innym miejscu, a jak potrezbuje jakiś pieprzony papier od urzędnika to mówię w urzędzie pod jaki adres ma mi go wysłać
>A jak urzędnik potrzebuje się skontaktować, bo na przykład brałeś udział w wypadku, to już nie powinien wiedzieć, gdzie Cię znaleźć, nie?
Może wywiesic ogłoszenie na słupie ze mnie poszukuje. Goowno mnie obchodzi co zrobi urzędnik. W USA obywają się bez tego i zyją i jakoś urzedasy znajdują ludzi jak muszą. Jak pisałem obecnie urzednik też moze mnie szukać i nie znajdzie. Tak jak od kilku miesiecy szuka mnie komornik cobym zaplacil 100 zeta mandatu. Niech szuka od tego jest.
Mandat zaplace przy picie.No bo już nie będę miał wyjścia

>>przeszakadz mi państwo w którym już teraz jest najwięcej podsłuchów w Europie. nie mam zamiaru mieszkac w dodatku w zoo
>Możesz oczywiście zamieszkać w mazurskiej głuszy, gdzie podsłuchiwać będą Cię co najwyżej dziki i będziesz się z wiewiórkami kłócił o orzeszki, to żadna policja nie zainterweniuje. Sarenki nie będą Cię pytały o dowód.
Nie to Ty możesz zamiesszkać w zoo jak lubisz takie miejsca. Dowód to komuszy wynalazek człowieku. Kontrola obywatela to totalitarny wymysł. Ale widać, za długo zyłeś w ZSRR, gdzie trzeba było miec zezwolenia zeby z jednego miasta do drugiego pojechać.
Naprawdę jesteś jednym z nielicznych fanów totalitarnych zbrodniczych systemów jakiego poznałem .. nawet tutaj

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Policaj jak pisałem może mnie cmoknąć. Jak na razie musi mieć nakaz sądu, żeby wejść do mojego mieszkania. W miejscu publicznym może podejść i podać powód legitymizowania mnie. Mogę mu spokojnie powiedzieć , że nie chodzę po ulicach z dowodem bo nie mam takiej potrzeby. Jak mnie przekona to mogę się przedstawić. Zresztą jeśli ktoś sam się przedstawia np' JAN kOWALSKI NR odznaki 9999888 mogę być równie uprzejmy jak on.

Na jakim Ty świecie żyjesz? Policja może Cię zgarnąć na posterunek, porguchotać Ci każdą kosteczkę, a potem w workach wrzucić do rzeki i nikt nie będzie o niczym wiedział.

Nikt nie jest bezpieczny.

Nawet Steven Segal.

>Metody o jakich p0iszesz godne są KRLD, gdzie policjant ma nieograniczone prawa. Ja płace na pensje policjanta i on nie jest PAN WŁADZA tylko po to jest, aby mnie służyć. Jak każdy dobry pies.

Aaaa... to nagle o prawach rozmawiamy? A ja myślałem, że o domniemanej złej woli policji.

>Naprawdę nie jestem w stanie. Nie wiem w ogóle po co ktoś miałby mnie szukać. Widocznie jak nikt nie wie gdzie jestem to chcę aby nikt tego nie wiedział i tyle.

Tak, oczywiście. A jak ktoś zechce wiedzieć gdzie możesz być, to tym lepiej żeby nie wiedział.

>Jeśli ktoś podejrzewa mnie o to, że jestem bandytą najpierw musi mi udowodnić, że nim jestem. No ale ty jako brat Ziobry mówisz; dajcie mi ludzia a przepis na niego znajdę.

Nie - to najpierw Cię musi znaleźć. A jak Cię nie znajdzie, to nikt Ci niczego nie udowodni.

>A jak nie chcę aby ktoś powiadamiał jakąkolwiek rodzinę? Wtedy żaden policjant nie ma prawa zdradzić gdzie jestem. Tak tak. Jeśli wyjdę sobie z domu bo żona mi się znudziła i wyjadę np. w drugi koniec PL nikomu do tego.

Nie no, oczywiście. I alimenty się same spłacą, i kredyty. I oczywiście żona też ma to gdzieś, przede wszystkim.

>Jeśli żona będzie mnie szukała i znajdą mnie policjanci a ja powiem, że nie chcę aby żona wiedziała gdzie jestem nie mają prawa jej tego powiedzieć. Takie jest prawo. Mogą powiedzieć ze zyje i tyle.

Dobrze, że masz taką żonę. Jak Cię ktoś napadnie i wrzuci do rzeki, to miło jest mieć takie przeświadczenie, że żona pomyśli: "ech, znudził się mną i poszedł, to ja nie będę szukać".

>Może wywiesic ogłoszenie na słupie ze mnie poszukuje. Goowno mnie obchodzi co zrobi urzędnik. W USA obywają się bez tego i zyją i jakoś urzedasy znajdują ludzi jak muszą.

Czyli unikasz płacenia podatków, bo za wysokie, ale jednocześnie jesteś za utrzymaniem wysokich podatków przez użycie skomplikowanych i drogich procedur. kiedy można zastosować procedury proste i tanie?

>Jak pisałem obecnie urzednik też moze mnie szukać i nie znajdzie. Tak jak od kilku miesiecy szuka mnie komornik cobym zaplacil 100 zeta mandatu. Niech szuka od tego jest.

Czyli jednak jesteś bandzior i się do tego publicznie przyznajesz, ale masz za złe, że Cię ludzie o bandzioryzm posądzają?

>Naprawdę jesteś jednym z nielicznych fanów totalitarnych zbrodniczych systemów jakiego poznałem .. nawet tutaj

Ty chyba po prostu nie wiesz co to jest totalitaryzm. Do głowy Ci nie przyjdzie, że państwo ludziom może służyć. I że uproszczenie niektórych procedur może wyjść obywatelom tylko na zdrowie.

>Na jakim Ty świecie żyjesz? Policja może Cię zgarnąć na posterunek, porguchotać Ci każdą kosteczkę, a potem w workach wrzucić do rzeki i nikt nie będzie o niczym wiedział.
Ja w Pl żyje a Ty gdzie? W Brazyli, Ghanie? Co różni niby takiego policjanta od bandyty? Mundur ?
>Nikt nie jest bezpieczny.
Ja jestem i nie czuję się przez nikogo zagrożony. Oprócz państwa które zamienia się pomału w totalitaryzm.

>Nawet Steven Segal.
Bo za bardzo ostatnio przytył.

>>Metody o jakich p0iszesz godne są KRLD, gdzie policjant ma nieograniczone prawa. Ja płace na pensje policjanta i on nie jest PAN WŁADZA tylko po to jest, aby mnie służyć. Jak każdy dobry pies.
>Aaaa... to nagle o prawach rozmawiamy? A ja myślałem, że o domniemanej złej woli policji.
Zła wola policji to łamanie prawa. Wtedy to policja jest przestepcą nie ja. Tak ja jak i policjant łamiąc prawo stajemy się na równi przestępcami.
Problem w tym, aby prawo było dobre. Teraz jest złe bo tworzą go idioci z łapanki do Sejmu.

>>Naprawdę nie jestem w stanie. Nie wiem w ogóle po co ktoś miałby mnie szukać. Widocznie jak nikt nie wie gdzie jestem to chcę aby nikt tego nie wiedział i tyle.
>Tak, oczywiście. A jak ktoś zechce wiedzieć gdzie możesz być, to tym lepiej żeby nie wiedział.
Naprawdę to nie mój problem co ktoś chce. To problem tego który chce wiedzieć i mnie to pasuje.

>>Jeśli ktoś podejrzewa mnie o to, że jestem bandytą najpierw musi mi udowodnić, że nim jestem. No ale ty jako brat Ziobry mówisz; dajcie mi ludzia a przepis na niego znajdę.
>Nie - to najpierw Cię musi znaleźć. A jak Cię nie znajdzie, to nikt Ci niczego nie udowodni.
Nawet przęstępca ma prawo do obrony i nie ma obowiązku pomagać policji w ściganiu siebie. Tym bardziej nie mam takiego obowiązku ja.

>>A jak nie chcę aby ktoś powiadamiał jakąkolwiek rodzinę? Wtedy żaden policjant nie ma prawa zdradzić gdzie jestem. Tak tak. Jeśli wyjdę sobie z domu bo żona mi się znudziła i wyjadę np. w drugi koniec PL nikomu do tego.
>Nie no, oczywiście. I alimenty się same spłacą, i kredyty. I oczywiście żona też ma to gdzieś, przede wszystkim.
Jeśli nie mma alimentów i nie mam kredytów. To przecież jasne. Poza tym ja nie mam kredytów bo za mało zarabiam, żeby mi bank ich mi udzielił heheh. Żyje z ucziwie zarobionej pensji 1360zeta brutto. Teraz niestety będe zarabiał aż 1500 zeta( nie wiem co z tym zrobie, chyba przepije ;0)

>>Jeśli żona będzie mnie szukała i znajdą mnie policjanci a ja powiem, że nie chcę aby żona wiedziała gdzie jestem nie mają prawa jej tego powiedzieć. Takie jest prawo. Mogą powiedzieć ze zyje i tyle.
>Dobrze, że masz taką żonę. Jak Cię ktoś napadnie i wrzuci do rzeki, to miło jest mieć takie przeświadczenie, że żona pomyśli: "ech, znudził się mną i poszedł, to ja nie będę szukać".
Mam świetną żonę. Ubezpieczyła mnie od wypadków więc będzie zadowolona jak weżmie 200 czy 300 tysiaków Jak mnie nie znajdą w tej rzece to najwyżej dłużej poczeka na kasę
>>Może wywiesic ogłoszenie na słupie ze mnie poszukuje. Goowno mnie obchodzi co zrobi urzędnik. W USA obywają się bez tego i zyją i jakoś urzedasy znajdują ludzi jak muszą.
>Czyli unikasz płacenia podatków, bo za wysokie, ale jednocześnie jesteś za utrzymaniem wysokich podatków przez użycie skomplikowanych i drogich procedur. kiedy można zastosować procedury proste i tanie?
A to od kiedy ogłoszenie na słupie jest drogie?

>>Jak pisałem obecnie urzednik też moze mnie szukać i nie znajdzie. Tak jak od kilku miesiecy szuka mnie komornik cobym zaplacil 100 zeta mandatu. Niech szuka od tego jest.
>Czyli jednak jesteś bandzior i się do tego publicznie przyznajesz, ale masz za złe, że Cię ludzie o bandzioryzm posądzają?
Nie podniecaj się tak. Jakby poszukał czegoś u Ciebie to i Ciebie zamkną. nie ma ludzi niewinnych jak mawiają komuniści W realu nikt mnie nie posądza. Nawet ów komornik bo to nie przestępstwo mieszkać tam gdzie ma się na to ochotę. Ja po prostu zwolniłbym takiego komornika który nie potrafi znaleść człowieka w 8000 miasteczku.
Szkoda takiemu płącić pensje.

>>Naprawdę jesteś jednym z nielicznych fanów totalitarnych zbrodniczych systemów jakiego poznałem .. nawet tutaj
>Ty chyba po prostu nie wiesz co to jest totalitaryzm. Do głowy Ci nie przyjdzie, że państwo ludziom może służyć. I że uproszczenie niektórych procedur może wyjść obywatelom tylko na zdrowie.
Właśnie o takie państwo mi chodzi, gdzie państwo jest dla obywateli, a nie obywatele dla państwa. Chodzi mi też o uproszczenie procedur, a obecne państwo je tak komplikuje, że samo łamie przepisy które samo ustala, bo jest ich tyle, że największy komp świata w tym by sie nie połapał nie mówiąc o biednych urzędasach którzy co dwa dni dostają nowelizacje do ustawy

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Ja jestem i nie czuję się przez nikogo zagrożony. Oprócz państwa które zamienia się pomału w totalitaryzm.

I nie boisz się, że Cię policjant załatwi, bo ma do tego odpowiednie narzędzia?

Jeśli nie, to dlaczego się boisz, że nagle załatwi Cię ten sam policjant, który dostanie możliwość zerkania na kamery?

>Problem w tym, aby prawo było dobre. Teraz jest złe bo tworzą go idioci z łapanki do Sejmu.

No niestety. Dlatego też trzeba umieć odróżnić dobre prawa od praw złych. Złym prawem byłoby zakazywanie ludziom jeść słodyczy. Dobrym byłoby wprowadzenie systemu monitoringu, który usprawni działania policji, zwiększy wykrywalność przestępstw, ułatwi zbieranie materiału dowodowego, umożliwi ingerowanie w każdej sytuacji niezależnie od dobrej/złej woli przechodniów, ograniczy koszta sądowe itd. itp.

>Naprawdę to nie mój problem co ktoś chce. To problem tego który chce wiedzieć i mnie to pasuje.

To co Ci przeszkadza, że ten ktoś, co chce sobie ten problem rozwiązuje?

>Nawet przęstępca ma prawo do obrony i nie ma obowiązku pomagać policji w ściganiu siebie. Tym bardziej nie mam takiego obowiązku ja.

Ale nie możesz przeszkadzać. Więc jeśli ukrywasz przestępcę, albo zacierasz ślady, to odpowiadasz za utrudnianie śledztwa.

>Mam świetną żonę. Ubezpieczyła mnie od wypadków więc będzie zadowolona jak weżmie 200 czy 300 tysiaków Jak mnie nie znajdą w tej rzece to najwyżej dłużej poczeka na kasę

Jakie to romantyczne

>A to od kiedy ogłoszenie na słupie jest drogie?

A od kiedy jest skuteczne?

>Nie podniecaj się tak. Jakby poszukał czegoś u Ciebie to i Ciebie zamkną. nie ma ludzi niewinnych jak mawiają komuniści

Ciekawym wielce. Ja w życiu nawet jednego mandatu nie dostałem. Wprawdzie ze dwa razy powinienem, ale się wyłgałem.

>Właśnie o takie państwo mi chodzi, gdzie państwo jest dla obywateli, a nie obywatele dla państwa. Chodzi mi też o uproszczenie procedur, a obecne państwo je tak komplikuje, że samo łamie przepisy które samo ustala, bo jest ich tyle, że największy komp świata w tym by sie nie połapał nie mówiąc o biednych urzędasach którzy co dwa dni dostają nowelizacje do ustawy

Czyli jak Ci w końcu przeszkadzają te kamery? Tak, że ktoś MOŻE kiedyś ich użyje inaczej, niż by Ci to pasowało?

>I nie boisz się, że Cię policjant załatwi, bo ma do tego odpowiednie narzędzia?
Gdybym się bał to chodziłbym z zamontowaną kamerą w tyłku

>Jeśli nie, to dlaczego się boisz, że nagle załatwi Cię ten sam policjant, który dostanie możliwość zerkania na kamery?
Nie boję się bo nie zamierzam być przestępcą. Zresztą na świecie jest tak, że jak ktoś wymyśli truciznę chwilę pózniej ktoś wymyśli antidotum. Przestępcy są nawet w KRLD mimo, że oficjalnie nie istnieją. Mnie nie, chodzi o strach. Po prostu nie chce życ w systemie w którym każdy jest prewencyjnie śledzony podsłuchiwany itd. Nawet jeśli od razu taki system nie doprowadzi do totalitaryzmu, to zawsze znajdzie się ktoś, kto będzie chciał go wykorzystać jescze bardziej i jeszcze bardziej. Na tym się nie skończy. Stalinowi zajęło sporo czasu zanim zdobył absolutną władzę, a środkó nie miał takich jak dziś. Czytałeś Orwella? kiedyś to byłą fikcja dziś już prawie rzeczywistość. Jeszcze trochę i urzędas będzie sterował tobą przez komórkę czy telewizor Cie podglądał w domu, A Ty mówisz ok zgadzam się.
Jeśli chcesz być robotem Twoja sprawa, ja nie zamierzam.

>>Problem w tym, aby prawo było dobre. Teraz jest złe bo tworzą go idioci z łapanki do Sejmu.
>No niestety. Dlatego też trzeba umieć odróżnić dobre prawa od praw złych.

Nie. Nie należy po prostu tworzyć idiotycznego prawa, im mniej przepisów tym lepsze prawo, im więcej przepisów tym gorsze. Stara rzymska zasada.
Ustawa Wilczka z 88 r miała 55 artykułów. Dzisiaj ustawy gospodarcze mają ich tyle, że jedne przeczą drugim i wciąż powstają nowe. Dobre prawo to proste i jasne prawo.
Ale prawo nie będzie dobre dopóki będą go tworzyć ludzie w Sejmie nie mający o prawie pojęcia. Jakie niby pojęcie o prawie może mieć jakiś fizjonom wybrany na posła?A dzisiaj parwo tworzy poseł w Sejmie i to jeszcze więkzosćią głosów. Równie dobrze takie prawo można głosować na rynku w Krakowie wśród turystów, efekty będa takie same.


>Złym prawem byłoby zakazywanie ludziom jeść słodyczy. Dobrym byłoby wprowadzenie systemu monitoringu, który usprawni działania policji, zwiększy wykrywalność przestępstw, ułatwi zbieranie materiału dowodowego, umożliwi ingerowanie w każdej sytuacji niezależnie od dobrej/złej woli przechodniów, ograniczy koszta sądowe itd. itp.
No popatrz a urzędnicy JUŻ ZAKAZUJĄ ludziom jeść słodyczy. Dzieci to ludzie nie?
O monitoringu już tu i inni do Ciebie pisali, ze to głupi pomysł.

>>Naprawdę to nie mój problem co ktoś chce. To problem tego który chce wiedzieć i mnie to pasuje.
>To co Ci przeszkadza, że ten ktoś, co chce sobie ten problem rozwiązuje?
A czy mi przeszkadza jak ktoś mnie szuka i mnie znajdzie? Nie chcę tylko, żebym miał na plecach napisane ,kto jestem, co wczoraj jadłem i w jakiej restauracji i z którą kochanką w którym byłem łóżku, oraz czy s bzykałęm się w tym łóżku wg pozycji akceptowanych przez urzędnika.

>>Nawet przęstępca ma prawo do obrony i nie ma obowiązku pomagać policji w ściganiu siebie. Tym bardziej nie mam takiego obowiązku ja.
>Ale nie możesz przeszkadzać. Więc jeśli ukrywasz przestępcę, albo zacierasz ślady, to odpowiadasz za utrudnianie śledztwa.
Jeśli to moja rodzina to nie mam takich obowiązków.

>>Mam świetną żonę. Ubezpieczyła mnie od wypadków więc będzie zadowolona jak weżmie 200 czy 300 tysiaków Jak mnie nie znajdą w tej rzece to najwyżej dłużej poczeka na kasę
>Jakie to romantyczne
Prawda.

>>A to od kiedy ogłoszenie na słupie jest drogie?
>A od kiedy jest skuteczne?
Od setek lat. 200 lat temu juz w ten sposób całkiem skutecznie łapano przestęców nawet na Dzikich Polach.

>>Nie podniecaj się tak. Jakby poszukał czegoś u Ciebie to i Ciebie zamkną. nie ma ludzi niewinnych jak mawiają komuniści
>Ciekawym wielce. Ja w życiu nawet jednego mandatu nie dostałem. Wprawdzie ze dwa razy powinienem, ale się wyłgałem.
Ja rocznie robię ponad 120 000 km a przepisów raczej przestrzegam w jakichś 10% drogi więc czasami się trafi. Jak to mówią time of many. Niestety, ale nie da się jeżdzić przepisowo po Pl drogach . Po Niemczech jak najbardziej. Jadąc 700km autostradą te 30 km dolotu landówką do celu mogę se przejechać z prękością 60-70km.

>Czyli jak Ci w końcu przeszkadzają te kamery? Tak, że ktoś MOŻE kiedyś ich użyje inaczej, niż by Ci to pasowało?
W ogóle mi przeszkadzą. 20 lat temu nie było kamer a przestępstw jakoś więcej nie było i wykrywalanośc też nie była jakoś szczególnie mniejsza.
To tak jak z wprowadzeniem wyższych kar za jazde po pijaku. Zamiast zmaleć wzrosłą ilośc pijaków za kierownicą i jakoś nie maleje, mimo, że zamykają tera, prawo jazdy na lata odbierają itd. Jak ''odbierom'' to i tak ludzie jeżdżą bez. Tylko bardziej uważają coby nie dać się złapać.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>A Ty mimo tego nie postulujesz zniesienia dowodów osobistych. Nie postulujesz zniesienia informacji o miejscu zameldowania. Ani tego, że policjat człowieka może na ulicy wylegitymować.
No jasne, ze skrajności w skrajność.
To, że jakiś system powinien funkcjonować, nie oznacza, że można w nim bez ograniczeń wprowadzać coraz to nowe elementy, które zaburzają równowagę pomiędzy bezpieczeństwem a wolnością.
To na razie jeszcze w formie żartu.

>To, że jakiś system powinien funkcjonować, nie oznacza, że można w nim bez ograniczeń wprowadzać coraz to nowe elementy, które zaburzają równowagę pomiędzy bezpieczeństwem a wolnością.

Wolność nie polega na zabijaniu innych ludzi. Nie polega również na tym, że nikt ma na człowieka nie patrzeć.

Ale polega na przykład na tym, że człowiek nie jest ciągany po sądach dlatego, czy posterunkach, dlatego że komuś tam wydawało się mgliście, że widział osobę podobną do niego na miejscu wypadku, czy pobicia.

>Wolność nie polega ...
A ty dalej to samo. Opisałeś aż nadto dokładnie jak to byś chętnie oddał się całkowicie w ręce systemu.
Zrozum, że nie każdemu taka wizja świata odpowiada.
W moim mieście działa od jakiegoś czasu program Tarcza. Jakoś nie czuję się bezpieczniej, szczególnie jak czytam, że jednym z głównych założeń tego programu jest: wzrost prestiżu instytucji działających na rzecz bezpieczeństwa publicznego.
Krok po kroku, pod przykrywką zwiększenia poczucia bezpieczeństwa, założą Ci "obrożę", "smycz", "kaganiec" a na końcu "kolczatkę". Wątpię, że wtedy poczujesz się bezpieczny.

>A ty dalej to samo. Opisałeś aż nadto dokładnie jak to byś chętnie oddał się całkowicie w ręce systemu.

W żadne ręce systemu. Ja się właśnie w ręcach systemu znaleźć nie chcę.

Syetem nadzoru jest już teraz, ale przy okazji jest zupełnie do kitu. Po wprowadzeniu monitoringu nikt by nie musiał nikogo nigdzie ciągać, wyjaśniać, czy tego typu ciekawe rzeczy wyczyniać.

Miałem kiedyś taką akcję, po tym jak moją sąsiadkę na polnej drodze (choć mocno uczęszczanej, bo prowadziła na plażę) potrącił jakiś pijak w maluchu. Babka odcisnęła się twarzą na przedniej szybie.

Następnie musiałem iść na komendę, po jakimś tam czasie i zkładać zeznania, bo byłem świadkiem. Super. To jest właśnie wolność! Gdyby to się nagrało, nikt by nie musiał składać ŻADNYCH zeznań, bo wszystko byłoby na "taśmie". A wypytali, cholera wiedzieć po co - wszystkich świadków. W sumie siedem osób.

>Zrozum, że nie każdemu taka wizja świata odpowiada.

Dresikom też nie odpowiada, bo nie będą mogli nikogo prasnąć na ulicy w pysk. Z tym, że ich obawa przed takim rozwiązaniem jest jak najbardziej realna, a Twoja niestety zupełnie wyimaginowana, oparta na domysłach, przypuszczeniach i nieufności.

Idź sobie o drugiej w nocy na jakieś "biedniejsze" osiedle w większym mieście. Pokręć się po ulicach i zobacz, jak się wtedy człowiek czuje. A potem mi mów, że "mi się wcale tam nie chciało chodzić - dlatego siedzę wieczorem w domu, ale jestem wolna".

>Krok po kroku, pod przykrywką zwiększenia poczucia bezpieczeństwa, założą Ci "obrożę", "smycz", "kaganiec" a na końcu "kolczatkę". Wątpię, że wtedy poczujesz się bezpieczny.

Smycz? Chcesz mi powiedzieć, że nie będę mógł już w centrum kraść samochodów, tak mi tą wolność zabiorą?

A tak na marginesie: zrzućmy tą smycz, co teraz jest na ludzi założona!

Znieśmy prawo! Wywalmy policję! Przecież Ty nigdy w życiu nie sprzedałaś dziecku alkoholu, nie porywasz przedszkolaków, nikogo też nigdy nie zabiłaś i nie okradłaś.

>Syetem nadzoru jest już teraz, ale przy okazji jest zupełnie do kitu.
Trzeba rozróżniać pomiędzy systemem monitoringu, a INDECTem, o którym tu piszemy. Sensory to tylko jedno z wejść do INDECTa..

>Po wprowadzeniu monitoringu nikt by nie musiał nikogo nigdzie ciągać, wyjaśniać, czy tego typu ciekawe rzeczy wyczyniać.

Popracuj nad swoimi kompetencjami technicznymi, bo dostrzegam sporo naiwności w powyższej opinii. Ale nad początku przeczytaj "Raport mniejszości" i rozpoznaj dokładnie sprawę rowerzysty Michała Kordka (Szczecin posiada nowoczesny, świeżo wdrożony system monitoringu).

>Ale nad początku przeczytaj "Raport mniejszości"

Czyli co? To taki portal w przyszłość? Powoływanie się na powieści to już nawet nie są dowody anegdotyczne, tylko nieumiejętność rozróżnienia rzeczywistości od fikcji.

Aż się dziwię, że oceniając INDECT nie podparłeś się "Terminatorem".

>i rozpoznaj dokładnie sprawę rowerzysty Michała Kordka (Szczecin posiada nowoczesny, świeżo wdrożony system monitoringu).

Czyli chcesz ocenić system, który dopiero miałby wejść na podstawie jednego przypadku? Nie rozśmieszaj mnie.

Ale rozumiem, że Ty byś chciał, żeby tych kamer w ogóle nie było, prawda?

>>Ale nad początku przeczytaj "Raport mniejszości"
>Powoływanie się na powieści to już nawet nie są dowody anegdotyczne
Myślę, że moment odrzucenia przez Ciebie dziedzictwa literackiego ludzkości jest również dobrym momentem do zakończenia tej dyskusji.

>Myślę, że moment odrzucenia przez Ciebie dziedzictwa literackiego ludzkości jest również dobrym momentem do zakończenia tej dyskusji.

Rzeczywistość to nie jest literackie dziedzictwo. Na podstawie Raportu mniejszości nie możesz powiedzieć na temat rzeczywistości niczego - prócz oczywiście czegoś na temat autora.

>W normalnym kraju obywatel ma broń legalną do swojej obrony. W nienormalnym kraju bron ma bandyta,a państwo zakazuje jej posiadania normalnemu obywatelowi.
Czy uważasz także, że egzaminy na prawo jazdy są ograniczeniem wolności i każdy powinien mieć prawo do prowadzenia samochodu?

>Czy uważasz także, że egzaminy na prawo jazdy są ograniczeniem wolności i każdy powinien mieć prawo do prowadzenia samochodu?
>
Uważam, że obecny system jest do niczego.
Czy Ty np wyjechałeś rowerem na publiczna drogę zanim nauczyłeś się na niej poruszać i zanim opanowałeś jazde na rowerze? Czy też może najpierw zapisałeś się na kurs jazdy rowerem, póżniej zdałeś egzamin z tej jazdy i dopiero zacząłeś jeżdzić rowerem?
Każdy nie powinien miec prawa do prowadzenia samochodu. Np. trudno zgodzić się na to, aby niewidomy prowadził samochód
A co do obecnego systemu. Nie znam nikogo, kto zdałby egzamin z prawa jazdy i po tym egzaminie posiadł zdolność do poruszania się po drodze. Chyba, że zdolnością można nazwać kartonik zaświadczający, że ma się prawo poruszać po drodze.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

To jak sprawdzać umiejętność kierowania autem? Ma być egzamin czy nie?