Z tego co wiem, zakłada się że Układ Słoneczny powstał z obłoku pyłu i pozostałości po jakiejś supernowej.
A więc Słońce nie jest starą gwiazdą z pierwszego pokolenia która powstała z obłoków uformowanych po Wielkim Wybuchu.

>Czy w związku z tym twierdzenie, że Ziemia powstała w wyniku Wielkiego Wybuchu nie jest twierdzeniem fałszywym?

   To dość dziwne zdanie. W zasadzie można twierdzić, że pośrednio tak, bo zgodnie z teorią, wszelka materia powstała po Wielkim Wybuchu. Natomiast bezpośrednio na pewno nie. Cięższe bowiem pierwiastki, jak np. węgiel, musiały powstać z wcześniejszych reakcji jądrowych w innych, bądź innej gwieździe.

---

"Atheism is a non-prophet organisation" - George Carlin

>Czy w związku z tym twierdzenie,
>że Ziemia powstała w wyniku Wielkiego Wybuchu nie jest twierdzeniem fałszywym?

Każde zjawisko ma wiele przyczyn, które dzieli się na bliższe i dalsze. W przypadku powstania zarówno Słońca, jak i US, najdalszą (jak na razie, wg teorii) przyczyną jest Big Bang. Zaś najbliższe (bezpośrednie) są już nieco odmienne dla Słońca i jego planet, jak też innych obiektów tworzących obecny US.

---

Głupi mówi, co wie, mądry wie, co mówi

>Czy w związku z tym twierdzenie, że Ziemia powstała w wyniku Wielkiego Wybuchu nie jest twierdzeniem fałszywym?

Nie manipuluj. Który z fizyków twierdzi, że Ziemia powstała w wyniku WW? Takie twierdzenie jest mniej więcej tak samo zasadne, gdybym jako dziecko Niemki spod Berlina i sołdata zza Uralu twierdził, że moje narodziny są wynikiem II Wojny Światowej.

>>Czy w związku z tym twierdzenie, że Ziemia powstała w wyniku Wielkiego Wybuchu nie jest twierdzeniem fałszywym?
>Nie manipuluj. Który z fizyków twierdzi, że Ziemia powstała w wyniku WW? Takie twierdzenie jest mniej więcej tak samo zasadne, gdybym jako dziecko Niemki spod Berlina i sołdata zza Uralu twierdził, że moje narodziny są wynikiem II Wojny Światowej.
Nie, to nieporozumienie. Nigdzie nie napisałem przecież, że tak twierdzą fizycy. Chodzi po prostu o to, że często w dyskusjach o genezę Ziemi spotykałem się z takimi twierdzeniami, co zawsze wydawało mi się dziwne - jak się okazało słusznie.

Widzisz... i tak, i nie. To tak samo jak powiedzieć, że wszyscy jesteśmy dziećmi gwiazd. Ba! Sami też jesteśmy poniekąd dziećmi WW. Gdyby go bowiem nie było, nic by nie było. Wszystko powstało poniekąd w wyniku WW. Może nie bezpośrednio, ale na pewno pośrednio.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Widzisz... i tak, i nie. To tak samo jak powiedzieć, że wszyscy jesteśmy dziećmi gwiazd. Ba! Sami też jesteśmy poniekąd dziećmi WW. Gdyby go bowiem nie było, nic by nie było. Wszystko powstało poniekąd w wyniku WW. Może nie bezpośrednio, ale na pewno pośrednio.
Zgadza się, ale to tak jakby twierdzić, że rządy PiSu były wynikiem Wielkiego Wybuchu (wybuchu fekaliów na pewno). Nie popadajmy w absurd, Big Bang jako pewnego rodzaju praprzyczyna nie może być tutaj punktem odniesienia, bo nie dostarcza nam to żadnych konkretnych i przydatnych informacji, gdyż dosłownie wszystko możemy nim pośrednio wyjaśnić. Wydaje mi się, że twierdzenia podobnego typu wynikają po prostu z tego, że powszechny jest w społeczeństwie pogląd, iż Układ Słoneczny powstał wraz z Wielkim Wybuchem i jest jego bezpośrednim skutkiem.

---

Komuniści: Lenin i Stalin źle zinterpretowali nauki Marksa.
Katolicy: Średniowieczny Kościół źle zinterpretował nauki Jezusa.

>Katolicy: Średniowieczny Kościół źle zinterpretował nauki Jezusa.

Tak trochę off-topic... Ciekawe jest to, że ludzie w ogóle muszą interpretować nauki Jezusa. Myślałem, że On przyszedł do ludzi prostych i takich nauczał. Jaki jest sens przyjść do kogoś, aby go czegoś nauczyć i zacząć nawijać w sposób, którego ów ktoś w ogóle nie zrozumie? Ponieważ sam byłem przez jakiś czas w swoim życiu nauczycielem, to wiem na przykład, że dla ludzi niewyrobionych dostatecznie matematycznie rygorystyczne pod względem formalnym wykładanie matematyki mija się z celem. Dlaczego zatem, pytam, potrzeba dla nauk Jezusa interpreterów? Czy za czasów apostołów też tacy istnieli? Podobno, tak mówią, na początku chrześcijaństwa, wszyscy byli sobie równi, nie było podziału na trzodę i pasterzy (interpreterzy). Czyżby z jakichś niewyjaśnionych względów nauki Jezusa stawały się z wieku na wiek coraz bardziej wyrafinowane intelektualnie? A może to intelekt trzody ulega ciągłej degradacji... Bóg raczy wiedzieć.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

Czy potrzeba interpretatorów? Myślę, że nie, bo jak już wspomniałeś, Jezus mówił do prostych ludzi i przekaz ten był w miarę prosty. Jednak interpretatorzy i egzegeci w postaci autorytetów religijnych potrafią manipulować tym przekazem, ażeby sterować motłochem i czasem uspokajać jego sumienie. W końcu zawsze znajdzie się jakieś wytłumaczenie dla swoich haniebnych działań. Z niektórych książek można po prostu wyczytać to, co się chce. Tak np. wytłumaczeniem dla palenia heretyków było to, że Bóg karał osoby czczące złotego cielca. Szkoda tylko, że nie zauważyli, iż ten sam Bóg mówił jednocześnie "Nie zabijaj", a także że Kościół i wierni nie są Bogiem.

---

Komuniści: Lenin i Stalin źle zinterpretowali nauki Marksa.
Katolicy: Średniowieczny Kościół źle zinterpretował nauki Jezusa.

>>Katolicy: Średniowieczny Kościół źle zinterpretował nauki Jezusa.
>Tak trochę off-topic... Ciekawe jest to, że ludzie w ogóle muszą interpretować nauki Jezusa. Myślałem, że On przyszedł do ludzi prostych i takich nauczał. Jaki jest sens przyjść do kogoś, aby go czegoś nauczyć i zacząć nawijać w sposób, którego ów ktoś w ogóle nie zrozumie? (...)

"Jednakże on - wszak wiesz o tem, stary kapłanie, co z waszego, z kapłańskiego zachowania było w nim - był wieloznaczny.
Był też niewyraźny. Jakże gromił on nas za to gniewem pałający, żeśmy go źle pojmowali! Lecz czemuż nie przemawiał dobitniej?"
-- Tako Rzecze Zaratustra