Profesor Michał Różyczka zaproponował PSR rozważenie dodatkowych postulatów laickich. Ponieważ porządek obrad grudniowego zjazdu PSR nie został jeszcze wyczerpany i będzie niedługo kontynuowany, chciałbym poddać pod dyskusję owe postulaty póki co tutaj, na naszym forum.

Cytat:

Przypomnę jeszcze, że nasze obecne Postulaty Laickie wyglądają następująco:
psr.racjonalista.pl/kk.php/s,6056

>Religia w szkole znajduje się nielegalnie . Dlaczego nie odwołać się do organów unijnych?

Nie jestem prawnikiem, ale jeśli to prawda, to jest to jedyna logiczna propozycja jaką ujrzałem na tym forum.

Wątpię żeby pomysł odwołania sie do organów unijnych zaowocował jakimiś zmianami, lecz muszę przyznać że jest to KONKRETNY pomysł mający szansę powodzenia.

Cytat:

Już tak się nie bój, nie będziesz musiał uzasadniać swojej opinii na ten temat. Najważniejsze, to zachowywać dalej w stanie ciemnoty czytelników portalu racjonalista.pl. Jak najdalej od wiedzy i gruntownej krytyki, to wasza dewiza. Płytkie, nieuzasadnione opiniowanie to wszystko czym się możecie pochwalić na tym portalu. Wiedzą to wszyscy z wyjątkiem jego założycieli i nielicznej grupy związanych z nim osób bardziej lub mniej bezpośrednio. Osobiście uczestniczę w rozmowach na forum tylko ze względu na ludzi, których formą i treściami na tym portalu utrzymuje się właśnie w takiej ciemnocie... chociaż oni sami przeważnie powtarzają bezmyślnie tylko pewne opinie na różne tematy, a sami nie potrafią w gruntowny sposób się do nich odnieść - co stoi natomiast w rażącej sprzeczności z ich pewnością, stąd dyskusja z nimi jest tak ciężka i mnie samego naraża na uogólnianie opinii względem nich. Strach przed intelektualnymi osiągnięciami ludzkości od zarania dziejów widać na każdym kroku na tym portalu. Za nie długo nawet Darwin zostanie wam odebrany i nie będziecie już mogli powoływać się na niego sugerując iż ateizm ma jakieś poparcie w nauce. I chociaż to nie jest dla nikogo żadnym celem aby odbierać wam argumenty, to jednak musi to być jedną z konsekwencji. Już teraz wam współczuję. Wasze podejście do nauki, filozofii, rozumu jest żałosne. Dajecie wyraz tylko uprzedzeniom i uwielbieniu dla teorii, które interpretujecie w idiotyczny sposób, co dotyczy również Darwina i ewolucji, ogólnie. Nie ma takiej teorii naukowej na którą mógłby jako argumentem posługiwać się wasz zaktywizowany w postaci PSR ateizm. Śni wam się rewolucja, która nigdy nie nastąpi. Żyjecie w ułudzie i póki co, jeszcze pewne nieścisłości w myśli filozoficznej i naukowej wam na to pozwalają - bo opieracie się tylko na nieścisłościach odnośnie interpretacji pewnych teorii naukowych i filozoficznych, sugerując jednak takie wytłumaczenia, które nie mają nic wspólnego z owymi dziedzinami. Ludzie wątpiący istnieli i będą istnieć zawsze. Wątpienie metodyczne i ślepe na refleksję to już jednak wasza działka.

>>Można bardzo wiele ciekawych rzeczy zaproponować na takim spotkaniu, szczególnie jeśli są tam prawnicy którzy mogą na bieżąco prowadzić weryfikację. Jest tylko jeden szkopuł, mianowicie jaką moc prawną posiada PSR? Albo, jeśli nie posiada żadnej, to kto posiada, komu można by gotowe projekty czy pomysły "podesłać"?
>Widzę że zostałem przez wszystkich zupełnie zignorowany. Oznacza to że napisałem coś totalnie głupiego lub tak mądrego że nikt nic nie zrozumiał ( albo nie chciał zrozumieć). Mimo wszystko uważam że żadnej niezrozumiałej treści mój poprzedni post nie miał, więc czy mógłby mnie ktoś oświecić i powiedzieć mi, dlaczego mój post nie jest wart odpowiedzi?

Następny proszę.

>>Religia w szkole znajduje się nielegalnie . Dlaczego nie odwołać się do organów unijnych?
>Nie jestem prawnikiem, ale jeśli to prawda, to jest to jedyna logiczna propozycja jaką ujrzałem na tym forum.
>Wątpię żeby pomysł odwołania sie do organów unijnych zaowocował jakimiś zmianami, lecz muszę przyznać że jest to KONKRETNY pomysł mający szansę powodzenia.

GOSCIU-GOSCIU,
Nie jesteś także poinformowany, że religia jest w szkole legalnie a Racjonalista Roku 2007 pan Czesław Grzelak złożył do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka skargę na Polskę o fikcyjność wyboru etyki.

>Wiedzą to wszyscy z wyjątkiem jego założycieli i nielicznej grupy związanych z nim osób bardziej lub mniej bezpośrednio.

Skoro stronnicy metafizyki uważają, że Racjonalista.pl czy PSR nie stanowią żadnego dla nich zagrożenia, to po co tu jesteś?

>Za nie długo nawet Darwin zostanie wam odebrany i nie będziecie już mogli powoływać się na niego sugerując iż ateizm ma jakieś poparcie w nauce. I chociaż to nie jest dla nikogo żadnym celem aby odbierać wam argumenty, to jednak musi to być jedną z konsekwencji.

Ateizm miał, ma i będzie mieć pełne poparcie w nauce. Trudno, aby metafizyk zaprzeczył swojej metafizyce: schizofrenię ciężko uleczyć. Metafizyk chce mieć schronienie, a nauka mu je odbiera.

>Śni wam się rewolucja, która nigdy nie nastąpi.

Rewolucja to błyskawiczna zmiana obleczona upustem krwi, za który odpowiedzialność ponoszą metafizycy i stronnicy metafizyków. Do wojny nie dojdzie, będziecie konać od waszego urojonego początku: słowa.

>Żyjecie w ułudzie i póki co, jeszcze pewne nieścisłości w myśli filozoficznej i naukowej wam na to pozwalają - bo opieracie się tylko na nieścisłościach odnośnie interpretacji pewnych teorii naukowych i filozoficznych, sugerując jednak takie wytłumaczenia, które nie mają nic wspólnego z owymi dziedzinami.

Bełkot tysiąclecia.

>Ludzie wątpiący istnieli i będą istnieć zawsze. Wątpienie metodyczne i ślepe na refleksję to już jednak wasza działka.

Kontemplacja stanowi jedynie pozór. Wymyślił ją kapłan, by udawać, że posiada środki poznawcze. A zgłębiał on w przeświadczeniu posłusznych tajemnicę, czyli niezrozumiałe: zgłębiać niezrozumiałe to tkwić w bezmyślności.

Kontemplacja została roztrzaskana na wióry, a kapłan dalej odgrywa swoje scenki.

---

"Niech Twoja cnota będzie zbyt wysoka dla powszechnie znanych nazw" - Friedrich Nietzsche.

>>>Religia w szkole znajduje się nielegalnie . Dlaczego nie odwołać się do organów unijnych?
>>Nie jestem prawnikiem, ale jeśli to prawda, to jest to jedyna logiczna propozycja jaką ujrzałem na tym forum.
>>Wątpię żeby pomysł odwołania sie do organów unijnych zaowocował jakimiś zmianami, lecz muszę przyznać że jest to KONKRETNY pomysł mający szansę powodzenia.
>GOSCIU-GOSCIU,
>Nie jesteś także poinformowany, że religia jest w szkole legalnie a Racjonalista Roku 2007 pan Czesław Grzelak złożył do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka skargę na Polskę o fikcyjność wyboru etyki.

Chodzi o fikcyjność wyboru "etyki" jako przedmiotu zastępującego religię? I jaki efekt?
A skoro religia jest w szkole legalnie to jaki sens ma odwoływanie się do organów unii?

A w ogóle, czy ktoś się orientuje jak wygląda "występowanie" do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, albo do innych władz unii europejskiej?
W jaki sposób traktowane są wystąpienia osób prywatnych?
Jeśli przykładowo,wystąpił bym z konkretna argumentacja i stosownymi "papierkami", to jakie miałbym szanse powodzenia, i jakie są kryteria oceny czy coś jest warte uwagi, czy nie? Kto o tym decyduje?

>Chodzi o fikcyjność wyboru "etyki" jako przedmiotu zastępującego religię? I jaki efekt?
>A skoro religia jest w szkole legalnie to jaki sens ma odwoływanie się do organów unii?
>A w ogóle, czy ktoś się orientuje jak wygląda "występowanie" do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, albo do innych władz unii europejskiej?
>W jaki sposób traktowane są wystąpienia osób prywatnych?
>Jeśli przykładowo,wystąpił bym z konkretna argumentacja i stosownymi "papierkami", to jakie miałbym szanse powodzenia, i jakie są kryteria oceny czy coś jest warte uwagi, czy nie? Kto o tym decyduje?

Oj, kolego, jeśli nie rozumiesz różnicy między legalnością aktu prawnego a jego naruszaniem praw człowieka to sobie nie pogadamy.
Najpierw zacznij od "własnoręcznego" szukania odpowiedzi na swoje pytania:
www.hfhrpo(*)=com_search&searchword=grzelak

Cytat:

Jakiego znowuż zagrożenia? Masz na myśli wtórny i zacofany intelektualizm tego portalu dającego upust wszelkiej maści -izmom przeszłości, z którym nikomu w zasadzie nie przychodzi na myśl nawet polemizować? Ja uczestniczę w rozmowach na forum i tam polemizuję, bo tam chociaż czasami warto.

Cytat:

A to heca.

Odnosiłem się do wypowiedzi jimmy_88gno, niech kolega czyta wcześniejsze posty.
>Religia w szkole znajduje się nielegalnie . Dlaczego nie odwołać się do organów unijnych?

Poza tym kolega nie wie do czego służy forum. Aby nie musieć na własną rękę przechodzić przez cały gąszcz administracyjno-prawny, zwracam się z pytaniem do ludzi którzy są obeznani - na tym polega współpraca, ja mam wiedzę na inne tematy. Link który kolega podał nic nie wyjaśnia.

>Metafizyka jest nauką równie ścisłą i aposterioryczną jak pozostałe określane mianem nauk ścisłych... Jest ścisłym uzupełnieniem naszej wiedzy o świecie.

Ścisłość (np.metafizyki) nie świadczy o niczym, tak samo jak definicja X-a, nie świadczy o istnieniu X-a. Co zaś do metafizyki jako nauki a posteriori to bez wskazania konkretnej koncepcji trudno cokolwiek powiedzieć. Metafizyka nierówna metafizyce. Dla przykładu: łatwość, z jaką metafizyka neotomistyczna przechodzi od pochodności dzieł kultury od człowieka do pochodności bytu w ogóle od boskiego intelektu zakrawa raczej na drwinę z myślenia. Nie sądzę, aby powoływanie się na analogię było wyrazem ścisłości. Nic też dziwnego, że jej zwieńczeniem jest teologia naturalna. Stąd już tylko mały krok, aby różaniec nazwać wiedzą ścisłą i konieczną.

>Profesor Michał Różyczka zaproponował PSR rozważenie dodatkowych postulatów laickich.
>Przypomnę jeszcze, że nasze obecne Postulaty Laickie wyglądają następująco:
>
Nasze, czyli PSRowskie Postulaty są dobre, nawet bardzo dobre, ale (niestety) nasza "siła rażenia" znikoma. Nie tylko my, ale nawet najpotężniejsza formacja/organizacja nie ma żadnych szans we frontalnej konfrontacji z KRK w Polsce. Dlatego powinno się prowadzić całe mnóstwo pojedynczych potyczek. Każdy sojusznik jest na wagę złota. Jeżeli dla profesora Różyczki akurat zaproponowane przez niego postulaty są ważne, to po prostu przyłączmy się.
Inny temat: in vitro. To już nie potyczka, to prawdziwa bitwa z Kościołem. Wystawmy w niej swoje najlepsze siły.
Obecny kryzys jest doskonałą okazją do wszczęcia jak największego larum, żeby KRK uczestniczył w ratowaniu finansów publicznych. Jak? Choćby przez przejęcie kosztów nauczania religii, zrezygnowanie z wynagradzania armii kapelanów w służbach mundurowych, etc (listę propozycji nie do odrzucenia można skompletować błyskawicznie). Akurat dyskusji o pieniądzach KRK nie lubi najbardziej.
Nasz Postulat: 16. Rozpoczęcie prac nad reformą finansowania związków wyznaniowych w celu zapewnienia transparentności sposobu finansowania jest już zbyt delikatny.

>>Profesor Michał Różyczka zaproponował PSR rozważenie dodatkowych postulatów laickich.
>>Przypomnę jeszcze, że nasze obecne Postulaty Laickie wyglądają następująco:
>>
>Nasze, czyli PSRowskie Postulaty są dobre, nawet bardzo dobre, ale (niestety) nasza "siła rażenia" znikoma. Nie tylko my, ale nawet najpotężniejsza formacja/organizacja nie ma żadnych szans we frontalnej konfrontacji z KRK w Polsce. Dlatego powinno się prowadzić całe mnóstwo pojedynczych potyczek. Każdy sojusznik jest na wagę złota. Jeżeli dla profesora Różyczki akurat zaproponowane przez niego postulaty są ważne, to po prostu przyłączmy się.
>Inny temat: in vitro. To już nie potyczka, to prawdziwa bitwa z Kościołem. Wystawmy w niej swoje najlepsze siły.
>Obecny kryzys jest doskonałą okazją do wszczęcia jak największego larum, żeby KRK uczestniczył w ratowaniu finansów publicznych. Jak? Choćby przez przejęcie kosztów nauczania religii, zrezygnowanie z wynagradzania armii kapelanów w służbach mundurowych, etc (listę propozycji nie do odrzucenia można skompletować błyskawicznie). Akurat dyskusji o pieniądzach KRK nie lubi najbardziej.
>Nasz Postulat: 16. Rozpoczęcie prac nad reformą finansowania związków wyznaniowych w celu zapewnienia transparentności sposobu finansowania jest już zbyt delikatny.

W jaki sposób można przeprowadzić dyskusję z KRK?
Obawiam sie że "siła rażenia" PSR nie jest znikoma, ale żadna. Mam nadzieję że się mylę. Czy ktoś zna przykłady jakiś sukcesów PSR lub po prostu przeciwników religii? Czy jakieś wystąpienie do rządu czy do unii miało jakieś znaczenie?
Jeśli nie, to dlaczego?

Cytat:

Sęk w tym iż metafizyka absolutnie nie jest dziedziną poznania aprioryczną i o żadnych apriorycznych bytach nie mówi. Słuszne jest na jakimś stopniu refleksji twoje stwierdzenie iż definicja X-a nie świadczy o istnieniu X-a. Jak to jednak należałoby właściwie rozumieć? Można podać definicję jakiegoś twierdzenia, ale czy można podać definicję jakiegoś konkretnego bytu? Jabłka? I na podstawie definicji odróżnić jedno jabłko od drugiego? I w ten sposób z definicji dowieść iż to drugie, bądź pierwsze jabłko istnieje? Metafizyka objaśnia m.in. na czym polega "funkcja" a posteriori w rozumowaniu. Moglibyśmy sobie na temat dopiero porozmawiać.

>czy można podać definicję jakiegoś konkretnego bytu? Jabłka?

Ależ oczywiście, że można. To tzw. definicje ostensywne (przez wskazanie), przy pomocy których nauczyliśmy się języka ojczystego, i które stanowią najprawdopodobniej jeśli nie bramy, to furtki poznania. - Co to? - pyta dziecko. -To jabłko - mówi mama podnosząc owoc. Itd. Daleko jeszcze stąd do botaniki, ale pierwszy krok został zrobiony.

>>Cieszę się, że prof. Różyczka (współautor (moim zdaniem) najlepszego podręcznika do fizyki - "Fizyka i astronomia" WSiP - oraz niezliczonych artykułów na łamach "Świata Nauki" (w dziale panorama)) popiera działania PSR
>   Ależ z Ciebie dyplomata!

To święta (jak mówią ateiści) prawda!

Pozdrawiam Racjonalistów, Marcus Platonicus (czytelnik Ś.N.).