Nietrudno się domyśleć, że mimo, że ma to chronić wszelkie religie, to tak naprawdę jest to kolejne rozdęcie politycznej poprawności w kierunku ochrony islamu. Po chrześcijaństwie w Europie i tak się jeździ, i właściwie nikt poza ortodoksami sobie nie robi z tego problemów (oczywiście mówię tu o próbie wdrażania procedur karnych)
- no i tak powinno być, od protestów są kontrargumenty, a nie Kodeks karny.

Do uprzywilejowanych grup, czyli homoseksualistów ("homofobia" i jej konsekwencje w sądach europejskich) i Żydów(tzw. kłamstwo oświęcimskie albo niedawne pozwanie Wolniewicza bo powiedział, że kultura żydowska jest nazbyt promowana) dołączają więc muzułmanie.
Kiedyś ta bańka rozedmie się ponad miarę, i po prostu pęknie - takie są skutki tworzenia abstrakcyjnych teorii i prób zmuszenia życia społecznego by się im podporządkowało. W historii takie pęknięcia oznaczają zwykle wybuch agresji.

Fajnie byłoby pożyć w kraju, w którym nie musisz się bać, że jak Ci się coś "wypsknie" to jakiś muzułmanin, chrześcijanin, gej, Żyd czy cyklista będzie Cię ciągał po sądach
- niestety, chyba nieprędko się to ziści, bo stery polityki dzierżą ci, co to wszystkim chcą zrobić dobrze swoimi postępowymi regulacjami.

Pozdrawiam.

>Samo przyjecie rezolucji jest dla mnie nonsensem (z punktu widzenia cywilizacji zachodniej),
>zalozylem ten watek by dowiedziec sie, jakich spodziewacie sie implikacji w zyciu praktycznym?
I po co ta panika. ...mieli prawo złożyć taką rezolucje, to złożyli.
Cytat:
Jak to się ma do faktu, że członkami ONZ są 192 państwa, w tym takie egzotyczne jak Watykan. Podobnie jest w naszym Sejmie, wystarczy zebrać 15 podpisów posłów i każdy, nawet najbardziej idiotyczny projekt ustawy może trafić do "laski marszałkowskiej".
I nic z tego nie wynika.
A angielscy muzułmanie?
Cytat:
Jak tylko co czwarty popiera islamskie ustawodawstwo religijne, to nie jest źle.
Zresztą, jak wynika z artykułu, to nawet w Pakistanie szariat nie ma mocy prawnej.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>"obraza uczuć religijnych jest naruszeniem godności człowieka i prowadzi do ograniczenia wolności religijnej jej wyznawców".

   Wobec takiego stwierdzenia oraz planów wprowadzenia w życie ustawy chroniącej religie, zastanawiam się, czy nie będzie to wyjściową do stawiania przez ich wyznawców coraz to większych roszczeń? Czy będzie w ogóle możliwy rozdział religii od państwa? Toż w każdym aspekcie życia trzeba będzie uważać, żeby nie obrazić czyichś uczuć religijnych. Czy to nie będzie prowadzić do absurdów, albo, co gorsza, do konfliktów między wyznawcami różnych religii, których reguły mogą stać wobec siebie w sprzeczności, tym bardziej, jeśli weźmie się pod uwagę państwa będące tyglami religii i kultur?

Czy można wykluczyć sytuacje, w których w Polsce:
- sąd nie będzie mógł nakazać transfuzji krwi nieletniemu Świadkowi Jehowy,
- nie będzie można wyegzekwować prawa do aborcji, bo lekarze katolicy odmówią jej wykonania,
- aptekarka katoliczka nie sprzeda prezerwatywy (o ile będzie je miała na składzie),
- kelner rzymski-katolik mi w piątek nie poda smażonego mięsa,
- w niedzielę nic nie będzie można kupić, bo katolicy sklepy pozamykają, itd.

a to wszystko dlatego, że mogłyby zostać obrażone uczucia religijne?
Poza dwoma pierwszymi przykładami, wymieniłam banalne sytuacje codzienne, a mogące napotkać trudności i to dlatego, że nie będzie się miało do czynienia na co dzień z człowiekiem, a z wyznawcą religii.
Aneta Dziwińska

> czy nie będzie to wyjściową do stawiania przez ich wyznawców coraz to większych roszczeń?
Na pewno muzułmanie będą stawiać. Ale owa ustawa jest robiona właśnie pod nich, gdyż oni są przyszłością Europy. W UK przyrost naturalny islamistów jest 10x większy niż reszty. Rządy po prostu będą o nich dbać, bo to oni są przyszłością tego kontynentu.

Zauważ, że podajesz tu przykłady dwóch typów:
1. pozytywnego działania wobec osób religijnych (przykład 1)
2. negatywnego działania (czyli zaniechania) osób religijnych wobec innych (reszta przykładów)

A prawdziwym problemem jest zupełnie inny typ (typ 3), mianowicie pozytywnego działania osób religijnych wobec niereligijnych (np. zakaz wyrażania krytycznych opinii). Typy 1) i 2) wcale nie są w oczywisty sposób atakiem na wolność niereligijnych osób:

>Czy można wykluczyć sytuacje, w których w Polsce:
> - sąd nie będzie mógł nakazać transfuzji krwi nieletniemu Świadkowi Jehowy,
Tu pytanie - czy dziecko jest dzieckiem sądu, czy rodziców? A w związku z tym: czy sąd ma prawo ingerować w wolność rodziców do wychowania dziecka wedle swoich przekonań?

> - nie będzie można wyegzekwować prawa do aborcji, bo lekarze katolicy odmówią jej wykonania,
To też kontrowersyjne. Można rzec, że wymuszanie na lekarzu czegoś, co uważa on za morderstwo, jest ograniczaniem jego wolności.

> - aptekarka katoliczka nie sprzeda prezerwatywy (o ile będzie je miała na składzie),
> - kelner rzymski-katolik mi w piątek nie poda smażonego mięsa,
Tutaj decyduje szef apteki/restauracji. Jeśli zezwoli na takie działanie, to nie widzę problemu.

> - w niedzielę nic nie będzie można kupić, bo katolicy sklepy pozamykają,
Jeśli to ich sklepy, to mogą sobie zamykać kiedy chcą.

Te przykłady wcale nie są takie jednoznaczne. Natomiast typ 3, o którym mówiłem (czyli pozytywne działanie religijnych wobec niereligijnych) nie pozostawia żadnych wątpliwości co do naruszania wolności, a takie właśnie działania usprawiedliwia ta ustawa.