 |
Natura - czym dla nas jest?
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Filozofia i światopogląd
| Napisano | Autor | Tytuł | | 05-04-2009 00:06 | checkmate (1197 punktów) | Natura - czym dla nas jest? | W wątku o adopcji dzieci przez pary homoseksualne, dyskusja weszła na tory skłaniające mnie do założenia tego wątku. Jednym z argumentów przeciwników adopcji jest działanie natury. Nie chodzi mi o odniesienie się do tamtego wątku, lecz o spojrzenie bardziej ogólne.
Czy to natura determinuje nasze działania? Wiele z nich z całą pewnością, i nie o tych oczywistych rzeczach chciałbym podyskutować.
Rozwój cywilizacyjny wskazuje, że chcemy sobie podporządkować również naturę, nauka odkrywa nowe jej tajemnice i zdobytą wiedzę wykorzystujemy. Z drugiej strony, już prawie zagubiliśmy pewne zdolności dane przez naturę, np. intuicję.
Czy widzieliście, jak potrafią cieszyć się i śmiać z byle czego relatywnie prymitywne plemiona w Afryce? Bez komputerów, komórek i tysięcy innych gadżetów.
Czy świat byłby lepszy bez cywilizacji? |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 2 na 2 | rudyment (3233 punktów) | >Czy świat byłby lepszy bez cywilizacji?
Lepszy dla kogo? To przecież pojęcie względne.
"Człowiek siądzie, pomyśli i wymyśli" (N. Dyzma)
|
|
5 na 5 | Adamiak (36436 punktów) | > Rozwój cywilizacyjny wskazuje, że chcemy sobie podporządkować również naturę, nauka odkrywa nowe> jej tajemnice i zdobytą wiedzę wykorzystujemy. Z drugiej strony, już prawie zagubiliśmy pewne> zdolności dane przez naturę, np. intuicję. Bardzo często kieruję się intuicją. > Czy widzieliście, jak potrafią cieszyć się i śmiać z byle czego relatywnie prymitywne plemiona w> Afryce? Bez komputerów, komórek i tysięcy innych gadżetów. No, jakbym czytał o sobie sprzed 40 lat. > Czy świat byłby lepszy bez cywilizacji? Świat to świat - ni lepszy, ni gorszy- po prostu jest - każdy ma taki świat, jaki sobie wymyślił, a od innych różni się tylko ciężarem gadżetów. Ważne jest tylko to, żeby sobie dzisiaj proporcji nie zakłócić...  Miłego dnia. 
|
|
5 na 5 | Vytautas (4394 punktów) | >Z drugiej strony, już prawie zagubiliśmy pewne
>zdolności dane przez naturę, np. intuicję.
Gdybyśmy faktycznie zgubili intuicję, nie potrafilibyśmy myśleć, jako że myślenie polega na tworzeniu hipotez i odrzucaniu tych, które uznamy za błędne. Do owego tworzenia hipotez intuicja jest niezbędna, a bez myślenia nie byłby możliwy rozwój cywilizacji.
>Czy widzieliście, jak potrafią cieszyć się i śmiać z byle czego relatywnie prymitywne plemiona w
>Afryce? Bez komputerów, komórek i tysięcy innych gadżetów.
Prymitywnych Afrykanów nie widziałem, widziałem za to prymitywnych polskich chłopów. Ci się nigdy nie śmieją, bo uważają, że śmiech uwłacza ich godności. Z pewnych relacji wiem, że tak samo zachowywali się rdzenni mieszkańcy dzisiejszych Stanów Zjednoczonych.
>Czy świat byłby lepszy bez cywilizacji?
Nie wiem, co dla Ciebie znaczy 'lepszy', jedno wiem, że ludzi na świecie byłoby znacznie mniej, że byliby bezustannie głodni i bardziej podporządkowani swoim władcom.
Ja się cywilizacją cieszę.
|
|
1 na 1 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> już prawie zagubiliśmy pewne zdolności dane przez naturęMożna wyszukać sobie "dzikie dzieci" i poczytać, że wychowanie bez cywilizacji wyostrza zmysły, zęby i pazury. > Czy świat byłby lepszy bez cywilizacji?Wszystko jedno, skoro nie mamy nic lepszego do roboty, niż rozwijanie cywilizacji. Tej cywilizacji...  .
|
|
1 na 1 ollikm (2038 punktów)
(zablokowany) | Tak, ale widzieliśmy też jak owe plemiona potrafią się zabijać również z byle powodu.
|
|
3 na 3 | Autografka (10638 punktów) |
>Czy świat byłby lepszy bez cywilizacji?
Cywilizacja jaką stworzyliśmy jest wielkim ogiągnięciem naszego gatunku. Dominujemy na Ziemi, dzięki medycynie żyjemy dłużej i potrafimy łagodzić cierpienie, patrząc na zachodnią cywilizację, można powiedzieć, że ogólnie mamy co jeść, w związku z czym możemy poświęcać czas na inne sprawy niż zdobywanie żywności. Czy lepiej by nam było bez tego? Zależy pod jakim względem i dla kogo. Dla mnie chyba nie.
|
|
3 na 3 | diogenes (42753 punktów) | >działanie natury. Nie chodzi mi o odniesienie się do tamtego wątku, lecz o spojrzenie bardziej ogólne.
Naturą jest to, na co nie mamy absolutnie żadnego wpływu.
Jest pojęciem historycznym, zmienia się na przestrzeni dziejów.
Co do adopcji: dotyczyć może pcheł, psów, kotów, ludzi.
Wszystkiego, co się rusza. To kwestia wyłącznie prawna.
|
|
2 na 2 | checkmate (1197 punktów) | Internetu by nie bylo - lipa. 
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
