> Powraca to jak bumerang...
>Czy ma ktos smialosc probowac dac odpowiedz na pytanie...
   Jasne.

>Mam takie nieodparte wrazenie, ze ta kwestia
>jest najwazniejsza. Kazde inne pytanie jest cieniem tegoz.

   Za moich czasów bumerang wracał do miotacza - to nie było głupie.

>> Powraca to jak bumerang...
>>Czy ma ktos smialosc probowac dac odpowiedz na pytanie...
>   Jasne.
>>Mam takie nieodparte wrazenie, ze ta kwestia
>>jest najwazniejsza. Kazde inne pytanie jest cieniem tegoz.
>   Za moich czasów bumerang wracał do miotacza - to nie było głupie.

A wise man says something because they have something to say. A fool says something because they have to say something.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>>   Za moich czasów bumerang wracał do miotacza - to nie było głupie.
>A wise man says something because they have something to say. A fool says something because they have to say something.

   A potrafisz to samo napisać po Polsku?

>>A wise man says something because they have something to say. A fool says something because they have to say something.
>   A potrafisz to samo napisać po Polsku?

Gdyby to jeszcze było poprawnie po angielsku
Powinno być chyba tak:

Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say something

co w wolnym tłumaczeniu:

Mądrzy ludzie mówią, bo mają coś do powiedzenia, głupi, bo muszą coś powiedzieć.

Ale takie tłumaczenie na polski jest średnie. W angielskiej wersji chodzi o grę (kolejności) słów:

they have to say something

i

they have something to say

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję"

>Gdyby to jeszcze było poprawnie po angielsku

Synu marnotrawny, to jest poprawnie po angielsku, ale Ty nie mozesz o tym wiedziec. Jako Polak - niestety.

>Powinno być chyba tak:
>Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say
something

Widac po tym, cos zaprezentowal, ze nie powinienes pouczac innych. Ale czy Ty w ogole sobie z tego zdajesz sprawe? Watpie.

>Mądrzy ludzie mówią, bo mają coś do powiedzenia, głupi, bo muszą coś powiedzieć.
>Ale takie tłumaczenie na polski jest średnie. W angielskiej wersji chodzi o grę (kolejności) słów:
>they have to say somethingi
>they have something to say

Nawet tlumaczenie Ci nie wychodzi... Zamilcz, bo to, com napisal, i Tobie przypisane byc moze.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Synu marnotrawny, to jest poprawnie po angielsku, ale Ty nie mozesz o tym wiedziec. Jako Polak - niestety.

Nie jest poprawnie:

Cytat:

A wracając do tematu, post Adamiaka wcale nie jest głupi.
Czy Ty spróbujesz odpowiedzieć na swoje pytanie?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Synu marnotrawny, to jest poprawnie po angielsku, ale Ty nie mozesz o tym wiedziec. Jako Polak - niestety.
>Nie jest poprawnie:
> Cytat:

A wise man says something because they have something to say

Oczywiscie, ze jest poprawnie, ale skad Ty mozesz o tym wiedziec... Smiesza mnie tacy jak Ty. Zapytaj jakiegos wyksztalconego rodowitego Anglika, to Ci wyjasni, dlaczego jest to poprawnie. I niech Ci wytlumaczy, dlaczego uzylem "they" zamiast "he". Szkoda na was slow... Zacznijcie wreszcie sie UCZYC. Nie tylko tego, co wam na lekcjach nauczyciel wyosli, ale troche samodzielnej pracy... z ksiazkami... z ludzmi... Okazcie choc odrobine zainteresowania tym, czego sie uczycie.

>A wracając do tematu, post Adamiaka wcale nie jest głupi.

...

Nie po to zadaje pytanie, aby na nie odpowiadac. Czyz nie byloby to glupie? Skoro znam odpowiedz, to po co pytam? Chyba ze mam czas na bzdury. Odpowiadam: Nie, nie mam.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>>>Synu marnotrawny, to jest poprawnie po angielsku, ale Ty nie mozesz o tym wiedziec. Jako Polak - niestety.
>>Nie jest poprawnie:
>> Cytat:

A wise man says something because they have something to say

>Oczywiscie, ze jest poprawnie, ale skad Ty mozesz o tym wiedziec...
Np od Ciebie gdybyś okazał się na tyle grzeczny i pomocny aby wytłumaczyć.
W podobnym duchu mogę odpowiedzieć na Twoje pytanie w tym wątku- zacznij się uczyć.
Chyba nie uznasz tego za satysfakcjonującą odpowiedź.

>Smiesza mnie tacy jak Ty.
Wzajemnie więc poprawiamy sobie humor

>Zapytaj jakiegos wyksztalconego rodowitego Anglika, to Ci wyjasni, dlaczego jest to poprawnie.
Nie znam żadnego a nawet gdyby to mogę go nie zrozumieć jeśli będzie mi wyjaśniał poprawnie.

>I niech Ci wytlumaczy, dlaczego uzylem "they" zamiast "he".
Ale czemu Ty nie możesz?

>Szkoda na was slow...
Aha, już wiem.
Jestem tu sam a nie w jedenastu, co może sugerować mój nick.

>Nie po to zadaje pytanie, aby na nie odpowiadac. Czyz nie byloby to glupie? Skoro znam odpowiedz, to po co pytam?
Niekoniecznie musi to być głupie. Zadajesz pytanie i mówisz, co o tym sądzisz czyli przedstawiasz jakąś, najbliższą Ci teorię poddając ją pod rozwagę innym. Możesz liczyć na to, że inni podzielą się z Tobą swoimi albo usłyszeć celne uwagi o Twojej.
Prawda?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

Dobra. Przekonales mnie. Widze, ze niekoniecznie jestes typowym Polakiem (a o tych mam jak najgorsze zdanie). Przekonal mnie Twoj brak agresji, mimo iz sam wypowiadalem sie raczej agresywnie.

>>Oczywiscie, ze jest poprawnie, ale skad Ty mozesz o tym wiedziec...
>Np od Ciebie gdybyś okazał się na tyle grzeczny i pomocny aby wytłumaczyć.

Ok. W jezyku angielskim w dobrym tonie jest, aby nie wyrozniac zadnej plci. Slowo "man" ma oznaczac nie tylko mezczyzne (choc moze), ale czlowieka ogolnie. Jesli sie mowi po angielsku na co dzien, przebywa sie z Anglikami, to szybko sie czlowiek przyzwyczaja do tego, ze zamiast form gramatycznie poprawnych uzywa sie form "bezplciowych", ze tak powiem. Dlatego, zamiast uzyc "he" (co byloby poprawnie gramatycznie), uzywa sie "they", co nie jest do konca poprawne gramatycznie (choc juz zdania wsrod jezykoznawcow sa podzielone), ale przyjete w angielskim jako cos naturalnego. Jesli wezmiesz dobra ksiazke traktujaca o gramatyce angielskiej (po angielsku!), to zauwazysz, ze uzycie slow "someone", "somebody" implikuje uzycie "they", mimo iz poprawniej byloby uzyc zaimkow "he"/"she"/"it". Uwaza sie zatem, ze zdanie "If someone asks you for a drink, they must be thirsty." jest poprawne. I tak wlasnie mowia wyksztalceni Anglicy. Nie tylko oni zreszta.

>W podobnym duchu mogę odpowiedzieć na Twoje pytanie w tym wątku - zacznij się uczyć.
>Chyba nie uznasz tego za satysfakcjonującą odpowiedź.

Nie, bowiem nie wiem, dlaczego mialbym sie zaczac uczyc. Zreszta, Nauke uczynilem w zasadzie sensem mojego zycia, wiec nawolywanie mnie do nauki jest jak "carrying coals to Newcastle".

>>Smiesza mnie tacy jak Ty.
>Wzajemnie więc poprawiamy sobie humor.

No, moze niekoniecznie.

>>Zapytaj jakiegos wyksztalconego rodowitego Anglika, to Ci wyjasni, dlaczego jest to poprawnie.
>Nie znam żadnego a nawet gdyby to mogę go nie zrozumieć jeśli będzie mi wyjaśniał poprawnie.

Fair enough. Noted.

>>I niech Ci wytlumaczy, dlaczego uzylem "they" zamiast "he".
>Ale czemu Ty nie możesz?

Moglem.

>>Szkoda na was slow...
>Aha, już wiem.
>Jestem tu sam a nie w jedenastu, co może sugerować mój nick.

Taaa... Prawie mnie to rozbawilo. Nie chodzi o Twoj nick. Dalej nie bede rozwijal. Zakladam, ze wiesz, o co chodzi.

>>Nie po to zadaje pytanie, aby na nie odpowiadac. Czyz nie byloby to glupie? Skoro znam odpowiedz, to po co pytam?
>Niekoniecznie musi to być głupie. Zadajesz pytanie i mówisz, co o tym sądzisz czyli przedstawiasz jakąś, najbliższą Ci teorię poddając ją pod rozwagę innym. Możesz liczyć na to, że inni podzielą się z Tobą swoimi albo usłyszeć celne uwagi o Twojej.
>Prawda?

Coz, powtorze: Nie zadaje pytan, na ktore znam odpowiedzi. Niewiele jest pytan, na ktore znam w 100% poprawne odpowiedzi, ale pare by sie znalazlo.

Jestem dzisiaj troche szorstki w obejsciu. Wiem.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Widze, ze niekoniecznie jestes typowym Polakiem (a o tych mam jak najgorsze zdanie).
>...mimo iz sam wypowiadalem sie raczej agresywnie.
>I tak wlasnie mowia wyksztalceni Anglicy. Nie tylko oni zreszta.
>...bowiem nie wiem, dlaczego mialbym sie zaczac uczyc.

>Jestem dzisiaj troche szorstki w obejsciu. Wiem.

   Bez większego kłopotu potrafię odróżnić ludzi wykształconych od tych z wykształceniem. Często potrafię odróżnić wiedzę od mądrości, ale najmniej kłopotu sprawia mi identyfikacja różnicy między sympatyczną szorstkością w obejściu a zwykłym, pospolitym, choć starannie wyuczonym chamstwem z premedytacją.

   Otóż widzę, że u ciebie, mądrość i szorstkość w obejściu są cechami, których rozpaczliwie potrzebujesz, poszukujesz być może - na razie są w stosunku dokładnie odwrotnie proporcjonalnym do cech, jakie w tym wątku, skrupulatnie choć mało finezyjnie, wyeksponowałeś.

   Życzę miłego dnia, bumerang manie.

Ulzylo Ci? Ciesze sie. Naucz sie stawiac celne diagnozy. Nie bede Ci mowil, czego Ty potrzebujesz, bo sam wiesz najlepiej.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

2 kwestie. Pierwsza.

Pierwsza.
Popatrz na swoją wypowiedź mówiącej o poprawności użycia they, która próbuje mnie przekonać, że masz rację:

>[...] zamiast form gramatycznie poprawnych [...] "he" (co byloby poprawnie gramatycznie), uzywa sie "they", co nie jest do konca poprawne gramatycznie [...] mimo iz poprawniej byloby uzyc zaimkow "he"/"she"/"it". [...]

Kilka razy napisałeś o poprawności użycia jednak odpowiedniej formy. Jednocześnie zmieniłeś miejsce błędu w twoim zdaniu. Można je poprawić na 2 sposoby: użyć zaimka osobowego "he" zamiast "they" (na czym się skupiłeś) w odpowiednim miejscu albo zmienić "man" na "men" i zostawić "they". Za drugim podejściem przemawia już wspomniany fakt, że brak jest jakiejkolwiek wzmianki o Twojej wersji powiedzenia (może podasz literaturę, linka? Naprawdę Google'owi nie można ufać? Wszystko jest, ale twojej wersji powiedzenia jakoś nie ma?).

Twoje próby przekonywania do "niepoprawnej ale używanej" konstrukcji "he...they" nasuwa analogię do polskiego "przyszedłem" (poprawnie) i "przyszłem" (często używane), nie sądzisz? Wyobraź sobie, że na angielskojęzycznym forum pojawia się jakiś cytat po polsku z "przyszłem" zamiast "przyszedłem", następnie taki zolv mówi, że nie jest to poprawnie po polsku a użytkownik darlove tryska jadem (jad11 - nie mam Ciebie na myśli) na prawo i lewo twierdząc, żeby się wszyscy dokształcili tylko nie On.
Podobno prof. Miodek miał wykład nt używania "przyszłem" gdzie mówił, że w mowie potocznej jest to poprawne. Poprawne z punktu widzenia powszechności i ewolucji języka, ale napisałbyś tak w pracy dyplomowej?

I druga kwestia.
Widzę również analogię między "he - they" do naszego "ty - wy". Ale ten okres kiedy się tak mówiło już minął . Nie uważacie tak darlove? A pomożecie? ...

Oczywiście, że rozumiem, że język angielski tak jak każdy inny język ewoluuje. Prof. Miodek jest dla mnie autorytetem w sprawach językowych, ale nie będę pisał "przyszłem". Może za kilka pokoleń ludzi mówiących "przyszłem", forma "przyszedłem" stanie się staropolska . Ale jeszcze nie teraz.

>>>Zapytaj jakiegos wyksztalconego rodowitego Anglika, to Ci wyjasni, dlaczego jest to poprawnie.

(Wprawdzie niewykształconym) rodowitym Polakiem jest rolnik z Zagacia (bez obrazy dla zainteresowanego)...który mówi "przyszłem".

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję"

Nie mam zamiaru sie klocic. Nie podoba Ci sie, co napisalem - nie czytaj. Mam lepsze rzeczy do roboty. Jeszcze raz odsylam Cie do ksiazek traktujacych o angielskim (po angielsku). Naprawde, nie chce mi sie tlumaczyc raz jeszcze, dlaczego to, co napisalem, jest POPRAWNE.

Jeszcze jedno. Nie tylko napisalbym tak w pracy dyplomowej (mowie o uzyciu "they" zamiast "he"), ale uwazam wrecz, ze napisanie inaczej byloby potraktowane jako nietakt. Zreszta... Powinienes sie o tym sam przekonac, na wlasnej skorze. Niestety, w Polsce pewnie zaden nauczyciel-Polak by Ci uwagi nie zwrocil, chociaz... kto wie...

Nie chce mi sie wiecej na ten temat dywagowac. Odsylam do literatury. Anglojezycznej.

Jesli chodzi o Twoja analogie - kompletnie nietrafiona.

I jeszcze jedno. Zadnych "men"-ow nie mialem na mysli. Napisalem "man" i to wlasnie tak ma byc. Tam, czlowieku, nie ma ani jednego z Twoich wyimaginowanych bledow. Polactwo...

>Nie mam zamiaru sie klocic. Nie podoba Ci sie, co napisalem - nie czytaj.

Nie tyle "nie podoba mi się" co "nie przekonałeś mnie.

> [...] Jeszcze raz odsylam Cie do ksiazek traktujacych o angielskim (po angielsku).
> [...] Odsylam do literatury. Anglojezycznej.

Tyle mówisz o tych książkach o angielskim po angielsku. Wspomniałeś je chyba już 3-krotnie. Rozumiem, że je widziałeś, czytałeś, studiowałeś, uczyłeś się z nich i nie potrafisz podać ani jednej? W jednym z poprzednich postów prosiłem Cię o cokolwiek co potwierdzałoby twoje słowa - link, ksiązkę, cokolwiek! Nic w zamian.

Podasz, przekonasz mnie, a mogę Ci obiecać, że przyznam Ci rację! Nie należę do osób, które kłócą się, choć racja nie jest po ich stronie, o to możesz być pewny.

Do jednego mam tylko zastrzeżenie - formy twoich wypowiedzi do osób, co do których uważasz, że się mylą.

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję"

Gdybym mial pamietac autorow wszystkich ksiazek, ktore czytalem... Przepraszam, nie mam takich zdolnosci. Proponuje Ci cos znacznie lepszego. Spytaj jakiegos native speakera (ale nie zwyklego robola), zeby Ci wyjasnil kwestie. Poslalem zapytanie na temat Twojego problemu na linguistlist.org/. Jak dostane odpowiedz, to ja zamieszcze. Moze Ci ulzy.

Dowod:

Your question "Sex-neutral use of 'they' instead of 'he/she/it'" has been sent to Ask-A-Linguist. It will be forwarded to the panel for review within 48 hours.

Zatem... poczekajmy.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Ok. W jezyku angielskim w dobrym tonie jest, aby nie wyrozniac zadnej plci. Slowo "man" ma oznaczac nie tylko mezczyzne (choc moze), ale czlowieka ogolnie. Jesli sie mowi po angielsku na co dzien, przebywa sie z Anglikami, to szybko sie czlowiek przyzwyczaja do tego, ze zamiast form gramatycznie poprawnych uzywa sie form "bezplciowych", ze tak powiem. Dlatego, zamiast uzyc "he" (co byloby poprawnie gramatycznie), uzywa sie "they", co nie jest do konca poprawne gramatycznie (choc juz zdania wsrod jezykoznawcow sa podzielone), ale przyjete w angielskim jako cos naturalnego. Jesli wezmiesz dobra ksiazke traktujaca o gramatyce angielskiej (po angielsku!), to zauwazysz, ze uzycie slow "someone", "somebody" implikuje uzycie "they", mimo iz poprawniej byloby uzyc zaimkow "he"/"she"/"it". Uwaza sie zatem, ze zdanie "If someone asks you for a drink, they must be thirsty." jest poprawne. I tak wlasnie mowia wyksztalceni Anglicy. Nie tylko oni zreszta.

Hm. W moim odczuciu brzmi to dość dziwacznie ale rozumiem o co chodzi. Nie wiedziałem o tym. Nie będę mówił Anglikom mówił jak mają mówić swoim językiem ale po mojemu lepiej by już było zrezygnować z tego "they" i nie zastępować w ogóle "If someone asks you for a drink, must be thirsty."

>Jestem dzisiaj troche szorstki w obejsciu. Wiem.
Nie obrażam się.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Nie obrażam się.

   Jestem pełen podziwu, jad11... poproszę przepis na tę nerwomiksturę.

>>Nie obrażam się.
>   Jestem pełen podziwu, jad11... poproszę przepis na tę nerwomiksturę.

Mój ojciec bardzo dobrze grał w ping-ponga Był kilkukrotnym mistrzem Polski i chyba nawet raz Europy w tenisie stołowym, niestety w kategorii inwalidów. Gdy miałem ok. 10 lat, był trenerem sekcji w moim mieście, siłą rzeczy ja też trenowałem. Jedna z pierwszych wskazówek, jaką od niego dostałem była taka:

Gdy przeciwnik uderza mocno, ty odbijasz lekko, inaczej piłka spadnie poza stołem. Gdy on odbija lekko wtedy ty próbujesz atakować mocno. Gdy się z tym oswoisz i będziesz dobrze stosował tą zasadę to pokażę ci jak można dobrze odpowiadać atakiem na atak.

Zdaje się, że zasada ta jest bardzo uniwersalna Swoją grzecznością można zawstydzić oponenta (nie każdego, to prawda) i nie jest to z mojej strony jakiś flegmatyzm czy pacyfizm tylko racjonalne działanie. Dzięki temu dowiedziałem się u źródła dlaczego to zdanie nie jest błędem a darlove poczuł się chyba trochę głupio. Mimo, że jest niegrzeczny, nie uważam go za głupiego i dlatego właśnie tak myślę.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Dzięki temu dowiedziałem się u źródła dlaczego to zdanie nie jest błędem a darlove poczuł się chyba trochę głupio.

Darlove'owskie ego tak poniosło tego człowieka w chmury, że wszystko mu się pomieszało i z wyjątku w gramatyce angielskiej uczynił zasadę powszechną. Te zdanie, z którego Darlove uczynił obronę Częstochowy, jest gramatycznie błędne.

>>Dzięki temu dowiedziałem się u źródła dlaczego to zdanie nie jest błędem a darlove poczuł się chyba trochę głupio.
>Darlove'owskie ego tak poniosło tego człowieka w chmury, że wszystko mu się pomieszało i z wyjątku w gramatyce angielskiej uczynił zasadę powszechną. Te zdanie, z którego Darlove uczynił obronę Częstochowy, jest gramatycznie błędne.
>
Widzę po Twoim poprzednim poście, że masz pojęcie o omawianej sprawie. Przyjmuję Twoje wytłumaczenie o ile darlove jakoś sensownie go nie podważy.
Pozdrawiam.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Dzięki temu dowiedziałem się u źródła dlaczego to zdanie nie jest błędem a darlove poczuł się chyba trochę głupio.
>Darlove'owskie ego tak poniosło tego człowieka w chmury, że wszystko mu się pomieszało i z wyjątku w gramatyce angielskiej uczynił zasadę powszechną. Te zdanie, z którego Darlove uczynił obronę Częstochowy, jest gramatycznie błędne.

Jestes w bledzie, moj drogi. To, co podalem, jest REGULA, nie wyjatkiem. Polactwo... znowu. Nie wie, ale bedzie sie zarzekal. Czlowieku, wez sie troche poucz, a potem dyskutuj, ok?

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Jestes w bledzie, moj drogi. To, co podalem, jest REGULA, nie wyjatkiem. Polactwo... znowu. Czlowieku, wez sie troche poucz, a potem dyskutuj, ok?

Regułą to jest tzw. subject-verb concord, a nie traktowanie zaimka liczby mnogiej jako zaimka liczby pojedynczej. Poczytaj trochę to się dowiesz, że są różne szkoły, które bądź uznają, i to w róznych zakresach, bądź i w ogóle nie uznają "they" jako zaimka trzeciej osoby liczby pojedynczej. Co właśnie świadczy o tym, że to już nie jest kwestia gramatyki, a czegoś co wykracza poza językoznawstwo. Jakbyś wszedł na egzamin w instytucie filologii angielskiej i puścił taki tekst o regule, a nie wyjątku, traktowania "they" jako "he" lub "she" to, przy dużej wyrozumiałości egzaminatorów, wróciłbyś we wrześniu na popraweczkę, oczywiście jeślibyś zmądrzał. Aha i jeszcze jedno angielski pozerze - zastanawiałeś się kiedyś dlaczego prywatne szkoły języka angielskiego, w Polsce, zatrudniając native speakerów (na których "mądrość" gramatyczną tak się powołujesz) nigdy nie powierzają im zadania tłumaczenia gramatyki angielskiej ? No wysil mózgownicę - myślenie podobno ma kolosalną przyszłość ...

Nie mam sily. Jak to zwykle bywa (to nie tylko Twoja przypadlosc), sugerujesz cos, czego ja nigdy nie mowilem, ani nie napisalem. Tych zaimkow nie uzywa sie wymiennie. Poza tym, angielski jest bardziej... gietki niz Tobie, i niejednemu filologowi, sie wydaje. Ten jezyk jest zywy, znow - bardziej niz Ci sie wydaje. A o tym, ze nauczyciele tego jezyka, zwlaszcza Polacy, nie znaja go tak dobrze, jak sie im wydaje, mialem okazje w zyciu nieraz sie przekonac. Wiec nie pieprz mi tutaj, za przeproszeniem, glodnych kawalkow. Fakt pozostaje faktem: com napisal, napisalem POPRAWNIE. I zadne krakania tego nie zmienia. Mysle, ze dosc jasno sie wyrazilem. Nazywanie mnie pozerem (hehe) tego nie zmienia.

Nawet, biedaku, w swoim zacietrzewieniu nie zrozumiales o jakiej regule mowilem. I kiedy sie ja stosuje... Ale wiecej na ten temat nie bede pisal, bo nie ma sensu. Jesli chcesz dyskutowac, dyskutuj. Najlepiej sam ze soba.

>Fakt pozostaje faktem: com napisal, napisalem POPRAWNIE.

Palnąłeś bzdurę, że to jest zdanie gramatycznie poprawne, ale jak ktoś się spytał na czym polega ta gramatyczna poprawność to zacząłeś, jak typowy politruk, pseudonaukowo gaworzyć, iż tutaj chodzi o to by druga osoba nie poczuła się obrażona czy dotknięta zaimikiem "he". Naucz się najpierw odróżniać poprawność gramatyczną od poprawności politycznej zanim zaczniesz pozować na retora co to polskich filologów po kątach poustawia. Być może i owi "wykształceni" Anglicy, na których się powołujesz, znają zasadę głoszącą iż zasadność reguł gramatycznych, jest wprost proporcjonalna do stopnia wrażliwości adresata, ale do nas te "naukowe" rewelacje jeszcze nie dotarły.

Juz powiedzialem: nie mam zamiaru sie z Toba klocic. Jesli naprawde chcesz wiedziec, czy to jest poprawnie, czy nie, zapytaj u zrodla, czyli Anglika. Zapewne oni wiedza. Chyba ze uwazasz, ze Ty wiesz lepiej niz oni. Ich gramatyka niekoniecznie jest tozsama z polska. Krzyczysz, krzyczysz, a w gruncie rzeczy klapki na oczach... Rozgladnij sie.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>>   ... poproszę przepis na tę nerwomiksturę.
>Mój ojciec bardzo dobrze grał w ping-ponga Był kilkukrotnym mistrzem Polski i chyba nawet raz Europy w tenisie stołowym, niestety w kategorii inwalidów.
   Dla ojca to też było "niestety"? 14.pl/niestety

> Gdy przeciwnik uderza mocno, ty odbijasz lekko ... Gdy on odbija lekko wtedy ty próbujesz atakować mocno. Zdaje się, że zasada ta jest bardzo uniwersalna
   Znam skądinąd i czasami stosuję tę zasadę, ale proszę o przepis na to, jak pamiętać o niej zawsze.

>>>   ... poproszę przepis na tę nerwomiksturę.
>>Mój ojciec bardzo dobrze grał w ping-ponga Był kilkukrotnym mistrzem Polski i chyba nawet raz Europy w tenisie stołowym, niestety w kategorii inwalidów.
>   Dla ojca to też było "niestety"? 14.pl/niestety

Sądzę, że tak, choć nigdy nie słyszałem słowa skargi a stopień niepełnosprawności jest niewielki.
Kategoria była "niestety" a nie same mistrzostwa

>> Gdy przeciwnik uderza mocno, ty odbijasz lekko ... Gdy on odbija lekko wtedy ty próbujesz atakować mocno. Zdaje się, że zasada ta jest bardzo uniwersalna
>   Znam skądinąd i czasami stosuję tę zasadę, ale proszę o przepis na to, jak pamiętać o niej zawsze.

E tam, po co Ci to? Nie byłbyś sobą
Ja też nie zawsze chcę pamiętać zresztą.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

Cytat:
Otoz, formalnie nie moze tak byc, bowiem w angielskim nie ma form fleksyjnych i dlatego wlasnie trzeba powtarzac podmiot zdania... aby wiedziec, do czego orzeczenie sie odnosi. W tak prostych zdaniach, jak to, ktore rozwazamy, nie ma to az takiego znaczenia, ale w zdaniach wielokrotnie zlozonych jest to absolutnie konieczne. Oczywiscie, mozna czasami opuscic podmiot, ale tylko wowczas, gdy jest absolutnie oczywistym do czego odnosic sie bedzie orzeczenie. Nie robi sie tego w zdaniach pojedynczo zlozonych (choc regula ta jest gwalcona w pismach nieformalnych , takich jak email, list, fax...). Regula gramatyczna jest jednak zelazna: kazde zdanie musi miec podmiot wyrazony explicite.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Jesli wezmiesz dobra ksiazke traktujaca o gramatyce angielskiej (po angielsku!), to zauwazysz, ze uzycie slow "someone", "somebody" implikuje uzycie "they". Uwaza sie zatem, ze zdanie "If someone asks you for a drink, they must be thirsty." jest poprawne. W podobnym duchu mogę odpowiedzieć na Twoje pytanie w tym wątku - zacznij się uczyć.

Zamiast pouczać innych to sam lepiej zacznij czytać ze zrozumieniem teksty o których z tak mało wyszukaną wyższością się wypowiadasz. Napisałeś, że 'someone', 'somebody' implikuje uzycie 'they' dodając, że zdanie 'If someone asks you for a drink, they must be thirsty' jest poprawne - co jest po części prawdą. Podałeś to jako wytłumaczenie poprawności gramatycznej tekstu A wise man says something because they have something to say. A fool says something because they have to say something. To czego już nie doczytałeś w książce to drobna i jakże ulotna różnica między zamikami nieokreślonymi do których "they" odnosi się w podanych przykładach, a rzeczownikami do których jakoby "they" powinno się odnosić również i w tym tekście. Teraz uważaj i czytaj powoli to co napisałem: zaimek "they", jest używany jako zaimek trzeciej osoby liczby pojedyńczej wtedy, gdy odnosi się do zaimków nieokreślonych, a nie do dowolnych rzeczowników.

Dlatego zdanie If someone asks you for a drink, they must be thirsty, jest poprawne bowiem 'they' odnosi się do zaimka nieokreślonego 'someone'. Jednakże zdanie A fool says something because they have to say something nie ma już nic wspólnego z prawidłami gramatyki angielskiej bowiem nie tylko rzeczownik 'fool' wskazuje na liczbę pojedynczą, ale i przedimek nieokreślony stoi przed tym podmiotem zdania. Niby to od kiedy przedimek nieokreślony stawiamy przed liczbą mnogą ?? Zaimek 'they' w tym zdaniu wziąłeś zupełnie z kosmosu i to pewnie dlatego by błysnąć swoją wyuzdaną ignorancją. Skoro użyłeś rzeczowników to należy sformułować je w liczbie mnogiej tak by zaszła reguła "grammatical concord" i wtedy masz poprawne zdanie Fools say something because they have to say something.

Poniższe zdania są poprawne:

Every student has to hand in their paper today

Every student has to hand in his or her paper today

All students have to hand in their paper today

Naucz się tej zależności najpierw sam zanim zabierzesz się do pouczania innych.

Nie mam juz sily tlumaczyc oczywistosci dla kogos, kto nie uzywa jezyka na codzien. Przykro mi.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

Choć z drugiej strony patrząc to próba gramatycznego wytłumaczenia o co tutaj chodzi, jest zupełnie do chrzanu. I dlatego muszę zrewidować to co napisałem powyżej. No, ale tak to jest jak polityka ze swoimi brudnymi buciorami wbiega na pole języka, a ktoś stara się to naukowo wytłumaczyć tak by być zrozumianym. Te zmiany językowe są motywowane politycznie i dlatego to tak wygląda. Wszelkie gramatyczne tłumaczenie tych wygibasów, jest bez sensu bo ani "a fool" ani "someone" nie wskazują na użycie liczby mnogiej - z gramatycznego punktu widzenia takie zależności w ogóle nie zachodzą. Tylko co z tego skoro gramatyczne "róbta co chceta" jest politycznie poprawne ? Nie mój język i mogą sobie z nim robić co chcą. Wniosek nasuwa mi się jeden: tutaj chodzi o politykę, a nie gramatykę. To zdanie nie jest gramatycznie poprawne - to zdanie jest politycznie poprawne. To taka lekcja na przyszłości by nauczać tego języka mówią uczniom "róbta co chceta". Akurat w tym przypadku ten slogan nabiera coraz większego znaczenia, niestety.

Przypomina mi się teraz "literaturoznawstwo" za czasów ZSRR, gdzie brylował między innymi Karol Kautski ze swoimi rewelacjami o komunistycznym przesłaniu Utopii Tomasza Morusa. I co nie mówiono wówczas o naukowości i poprawnych wnioskach owego krytyka literackiego ? A mówiono i traktowano to zupełnie serio jako głos nauki ...

I znow... Nie mam sily tlumaczyc rzeczy oczywistych. A Tobie by sie przydala pogawedka z jezykoznawca. Nativem.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>>Gdyby to jeszcze było poprawnie po angielsku
>Synu marnotrawny, to jest poprawnie po angielsku, ale Ty nie mozesz o tym wiedziec. Jako Polak - niestety.

Chybam, że to forma poezji gdzie formami osobowymi można się bawić (podałbym kilka przykładów). Niemniej jednak:
- przeczytaj proszę post jad11
- zapodaj sobie Twoją angielską wersję w googleach (wkleiłbym link, ale źle się wyświetla bo jest zbyt długi) i zobacz czy znalazł jakikolwiek wynik z Twoją wersją. Ja widzę wszędzie Wise men....
- tłumacząc Twoją wersję na polski brzmiałoby to mniej więcej tak: Mądry człowiek mówi coś, bo oni mają coś do powiedzenia... - wybacz, ale dla mnie to nie brzmi poprawnie. Uważasz inaczej? Przetłumacz.

>>Powinno być chyba tak:
>>Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say something
>Widac po tym, cos zaprezentowal, ze nie powinienes pouczac innych. Ale czy Ty w ogole sobie z tego zdajesz sprawe? Watpie.

Polecam jeszcze raz zapytać wujka Google. 0 (zero) wyników z twoją wersją powiedzenia, a Google pokazuje we wszystkich wynikach coś innego niż to co podałeś.

>Nawet tlumaczenie Ci nie wychodzi... Zamilcz, bo to, com napisal, i Tobie przypisane byc moze.

Dlaczego więc nie napiszesz swojego tłumaczenia jako kontrę skoro uważasz, że moje jest nie do zaakceptowania? Uważasz, że nie chodzi w tym powiedzeniu o grę słów? A o co więc?

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję"

Masz doskonaly przyklad na to, ze nie zawsze nalezy ufac Google'owi... A jesli chcesz wiedziec, dlaczego nie masz racji, to wysil sie. Nic w zyciu nie przychodzi latwo. Zwlaszcza prawdziwa Wiedza.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Masz doskonaly przyklad na to, ze nie zawsze nalezy ufac Google'owi...[...]

Gdy mam wybór: zaufać Twojej argumentacji, w której nie podajesz żadnych źródeł a Google'owi, w którym jest duża liczba innej wersji Twojego powiedzenia, to z całym uznaniem, ale ufam Google'owi

Podaj literaturę, linka...a zaufam w tej kwestii Tobie.

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję"

>>Masz doskonaly przyklad na to, ze nie zawsze nalezy ufac Google'owi...[...]
>Gdy mam wybór: zaufać Twojej argumentacji, w której nie podajesz żadnych źródeł a Google'owi, w którym jest duża liczba innej wersji Twojego powiedzenia, to z całym uznaniem, ale ufam Google'owi
>Podaj literaturę, linka...a zaufam w tej kwestii Tobie.
>

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję"

Hej! Cytat prawidłowy nie jest, bo oryginał używał liczby mnogiej, ale forma gramatyczna jest poprawna.

I tak jak to w zyciu (i - niestety! - demokracji tez) bywa: mniejszosc ma racje (ale wiekszosc ma sile...).

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>>Powinno być chyba tak:
>>Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say
>something

Ja też się skłaniam ku wersji "men". Jeśli w drugiej części zdania mamy "they", to sugeruje liczbę mnogą. Liczba mnoga "man" to "men".

Gra słów jest w zasadzie nie do przetłumaczenia, ale powiedzenie świetne Jak dla mnie to mogłoby być "Mądrzy mówią, kiedy mają coś do powiedzenia, głupi kiedy mają ochotę mówić" Ja wiem, że to nie tłumaczenie dosłowne, ale tak to bywa z językiem.
Nie da się przetłumaczyć wszystkiego słowo w słowo, prawda?

---

and that's it.

>Gra słów jest w zasadzie nie do przetłumaczenia, ale powiedzenie świetne Jak dla mnie to mogłoby być "Mądrzy mówią, kiedy mają coś do powiedzenia, głupi kiedy mają ochotę mówić" Ja wiem, że to nie tłumaczenie dosłowne, ale tak to bywa z językiem.

Mądry mówi, bo ma coś do powiedzenie a głupi mówi, bo chce- powiedziałbym.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Gra słów jest w zasadzie nie do przetłumaczenia, ale powiedzenie świetne Jak dla mnie to mogłoby być "Mądrzy mówią, kiedy mają coś do powiedzenia, głupi kiedy mają ochotę mówić" Ja wiem, że to nie tłumaczenie dosłowne, ale tak to bywa z językiem.
>Mądry mówi, bo ma coś do powiedzenie a głupi mówi, bo chce- powiedziałbym.

O, tyż piknie!

---

and that's it.

>>>A wise man says something because they have something to say. A fool says something because they have to say something.
>>   A potrafisz to samo napisać po Polsku?
>Gdyby to jeszcze było poprawnie po angielsku
>Powinno być chyba tak:
>Wise men talk because they have something to say; fools, because they have to say somethingco w wolnym tłumaczeniu:
>Mądrzy ludzie mówią, bo mają coś do powiedzenia, głupi, bo muszą coś powiedzieć.
>Ale takie tłumaczenie na polski jest średnie. W angielskiej wersji chodzi o grę (kolejności) słów:
>they have to say somethingi
>they have something to say

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję"

To jest poprawnie po angielsku.

>To jest poprawnie po angielsku.

Zacytowałaś tyle z poprzednich, że nie wiem w końcu co jest poprawnie.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>To jest poprawnie po angielsku.
>Zacytowałaś tyle z poprzednich, że nie wiem w końcu co jest poprawnie.

Ta pierwotna wersja jest poprawna poprawna językowo (choć cytatem poprawnym nie jest)- "they" wrzuca miast liczby pojedynczej w takim miejscu, żeby nie podkreślać formy płciowej- to "uniwersalizuje" (tak, wiem, nie ma takiego słowa) płciowo wyrażenie.

>Ale takie tłumaczenie na polski jest średnie. W angielskiej wersji chodzi o grę (kolejności) słów:
>they have to say somethingi
>they have something to say

Mądry mówi, bo ma coś do powiedzenia, głupi, żeby powiedzieć cośkolwiek.

>   A potrafisz to samo napisać po Polsku?
   A nie lepiej byłoby po polsku?

>>   A potrafisz to samo napisać po Polsku?
>   A nie lepiej byłoby po polsku?
>
   Masz rację, po polsku jest dużo lepiej niż po Angielsku.

>>> Powraca to jak bumerang...
>>>Czy ma ktos smialosc probowac dac odpowiedz na pytanie...
>>   Jasne.
>>>Mam takie nieodparte wrazenie, ze ta kwestia
>>>jest najwazniejsza. Kazde inne pytanie jest cieniem tegoz.
>>   Za moich czasów bumerang wracał do miotacza - to nie było głupie.
>A wise man says something because they have something to say. A fool says something because they have to say something.
>

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

Postanowiłem jednak przyjrzeć się bliżej Twojej sentencji wyspiarskiej, bo kilka postów niżej stwierdziłeś, że jesteś pewien poprawności tej sentencji. Nie to żebym był jakimś znawcą no i na dodatek jestem Polakiem jak to komuś zarzuciłeś ale coś tu nie gra moim zdaniem.

A wise man says - czyli liczba pojedyńcza, trzecia osoba , w tym samym zdaniu używasz liczby mnogiej po przecinku they have someting to say . Czyli jakby to przetłumaczyć na nasze Mądry człowiek mówi cós ponieważ oni mają coś do powiedzenia . W przypadku drugiego zdania popełniłeś dokładnie to samo co w pierwszym zdaniu.

Można by było jeszcze wybraniać się, że całe zdanie ma być w liczbie mnogiej ale w tym przypadku niepoprawne będzie : man says, bo ani man to liczba mnoga, ani say+s nijak nie pasi do liczby mnogiej. To samo tyczy się oczywiście i drugiego zdania .

Przypuszczać mogę, że na zmywaku rodzimi wyspiarze mówią tak jak większość Polaków, poszłem, wzięlem, wziąść stąd może ta Twoja wielka ufność we własną moc . Ale może się mylę ja. Jeśli tak to udowodnij to, a przepraszać Cię będę po wsze czasy.

Czy ja przypadkiem nie pisalem, ze te forme stosuja WYKSZTALCENI Anglicy? Nie mam naprawde do Was sily. Jestescie typowymi Polaczkami...

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Czy ja przypadkiem nie pisalem, ze te forme stosuja WYKSZTALCENI Anglicy? Nie mam naprawde do Was sily. Jestescie typowymi Polaczkami...
>

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

Drogi anglosasie, mistrzu zmywaka. Zamiast opowieści o Polaczkach i wykształconych anglikach, ustosunkuj się do nieścisłości gramatycznych, które opisałem. Całego topicu nie czytałem ale z tego co zdążyłem przeczytać jedyny Twój argument, to to, że to jest prawidłowo, bo Anglicy tak mówią. Wyjaśnij mi jakie to zasady gramatyki angielskiego mówią o tym, że to jest prawidłowo ? Ja Ci napisałem co wedle mnie jest nieprawidłowo i dlaczego i nawet przyjąłem kilka opcji na wypadek jakbyś chciał napisać coś innego ale Ci się rypło. I te inne opcje też oceniłem, że też byłoby nieprawidłowo. Więc powiedz mi jaka to zasada j. angielskiego mówi, że w zdaniu złożonym odnoszącym się do jednego podmiotu, podmiot ten występują jako liczba pojedyncza i liczba mnoga zarazem.

Zaczynasz mi przypominać Miłującego prawdę. Bóg istnieje bo tak w biblii jest napisane. Biblia to słowo boże , bo tak w biblii jest napisane. Rozumiem jednak, że większość czasu spędzasz na zmywaku i jedyny angielski jaki słyszysz to szum i plusk angielskiej wody płynącej z kranu .

I zamiast tracić siły na wyrażanie swoich opinii o Polakach strać trochę siły na gramatyczne uzasadnienie swojej teorii.

>DLACZEGO JEST RACZEJ COS NIZ NIC?
Z tej prostej przyczyny, że gdyby niczego nie było, to nie miałby kto zadać takiego pytania.