>Gdy ludzie dostaną pukawki do rączek, to będą z nich strzelać. A kiedy się strzela, czasem się trafia.
>Jeżeli zakładamy, że ludzie są tak odpowiedzialni, że strzelać nie będą, to taniej i skuteczniej będzie im tych pukawek nie dać.

Komu wyjdzie taniej? Producenci broni zarobią, Ci którzy kupują sami decydują ile warto zapłacić.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

Wychowałam się w domu gdzie była broń. Nie uważałam tego za coś niezwykłego, nie dawało mi to też poczucia większego bezpieczeństwa. Potrafię się nią posługiwać, bywałam na strzelnicach.

Odechciało się mieć broń w momencie, gdy poczułam lufę na własnej głowie. Żyję między innymi dzięki temu, że wtedy nie miałam broni przy sobie.

Od tej pory leży sobie w sejfie, a przestałam mieć ochotę bywać na strzelnicach czy w ogóle patrzeć na broń.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

Przeczytałem artykuł z "Nie". Argumenty nie są zbyt dobre.
W podobny sposób można argumentować przeciw posiadaniu samochodu - co roku ok. 4000 Polaków ginie na drogach.

W USA najwięcej ofiar śmiertelnych w wyniku strzelanin jest w stanie Nowy Jork, gdzie obowiązuje zakaz posiadania broni bez pozwolenia.
Faktem jest, że byle drań jak będzie chciał, to i tak gnata dostanie. Problem stoi raczej przed uczciwymi obywatelami.

Szczerze mówiąc, to nie mam jednak wyrobionego zdania na ten temat. Uważam mimo to, że przeciwnicy dostępu do broni powinni argumentować lepiej, niż przez wskazywanie, że zwiększa ona śmiertelność.

>Szczerze mówiąc, to nie mam jednak wyrobionego zdania na ten temat. Uważam mimo to, że przeciwnicy dostępu do broni powinni argumentować lepiej, niż przez wskazywanie, że zwiększa ona śmiertelność.

A zwolennicy powinni argumentować lepiej, niż przez wskazywanie, że zwiększa ona bezpieczeństwo.

>>Szczerze mówiąc, to nie mam jednak wyrobionego zdania na ten temat. Uważam mimo to, że przeciwnicy dostępu do broni powinni argumentować lepiej, niż przez wskazywanie, że zwiększa ona śmiertelność.
>A zwolennicy powinni argumentować lepiej, niż przez wskazywanie, że zwiększa ona bezpieczeństwo.

   Ale argumenty zwolenników nie są z kapelusza, jakiegoś artykułu czy opinii anonima - bardziej mnie przekonuje ktoś, kto mówi w pierwszej osobie liczby pojedynczej. Uważam takich ludzi za bardziej wiarygodnych.

   Bardziej mnie przekonuje facet mówiący, że chce mieć prawo kupić broń dla swego bezpieczeństwa, niż ktoś mówiący, że chce, by sąsiad takiego prawa nie miał.

>Przeczytałem artykuł z "Nie". Argumenty nie są zbyt dobre.
>W podobny sposób można argumentować przeciw posiadaniu samochodu - co roku ok. 4000 Polaków ginie na drogach.

Też uważam, że praw jazdy nie należy garściami rozdawać...
Samochodu (jak i energii elektrycznej czy atomowej, młotka bądź warząchwi)można użyć do wielu innych celów, niż zabijanie kogoś. Broni wyłącznie w tym jednym.

---

"Człowiek siądzie, pomyśli i wymyśli" (N. Dyzma)

>>W podobny sposób można argumentować przeciw posiadaniu samochodu - co roku ok. 4000 Polaków ginie na drogach.
>Też uważam, że praw jazdy nie należy garściami rozdawać...
   Oczywiście, tylko po szczegółowych badaniach lekarskich, jak posiadanie broni.

>Samochodu (jak i energii elektrycznej czy atomowej, młotka bądź warząchwi)można użyć do wielu innych celów, niż zabijanie kogoś. Broni wyłącznie w tym jednym.

   Ale nie przypuszczam, by zależność między ilością samochodów a liczą ofiar wypadków drogowych była bardziej zatrważająca, niż między ilością broni palnej na świecie i zgonami z tytułu jej użycia. No i broń już jest, jak samochody.

>   Ale nie przypuszczam, by zależność między ilością samochodów a liczą ofiar wypadków drogowych była bardziej zatrważająca, niż między ilością broni palnej na świecie i zgonami z tytułu jej użycia. No i broń już jest, jak samochody.
>

Broń palna tylko w XX wieku, zabiła, ostrożnie szacując, kilkaset milionów ludzi. Coś mi się zdaje, że wszystkie inne wynalazki łącznie nie mają ich tylu na rozkładzie.
Tak, są samochody i jest broń. Tylko że broń nie jest nam do niczego potrzebna. Upowszechnianie dostępu do niej to po prostu lokalny fragment znanego nie od dziś wyścigu zbrojeń. Dziś zapotrzebowanie na broń mocno spadło skutkiem redukcji konfliktów zbrojnych w świecie. Tedy ktoś, komu gnaty rdzewieją w magazynie, próbuje - jak to się ładnie mówi - wywrzeć nacisk na naszych decydentów, żeby sobie u nas rynek otworzyć.

---

"Człowiek siądzie, pomyśli i wymyśli" (N. Dyzma)

>Dziś zapotrzebowanie na broń mocno spadło skutkiem redukcji konfliktów zbrojnych w świecie. Tedy ktoś, komu gnaty rdzewieją w magazynie, próbuje - jak to się ładnie mówi - wywrzeć nacisk na naszych decydentów, żeby sobie u nas rynek otworzyć.
   Najbardziej rdzewieją nam czołgi w Bumarze i chłopaki pracę tam tracą, huty trzeba zamykać, kopalnie podupadają. A jak tylko dostanę pozwolenie, to kupię sobie ze dwa PT-91, jeden do obrony posesji, a drugi do równania trawnika.

>>   Ale nie przypuszczam, by zależność między ilością samochodów a liczą ofiar wypadków drogowych była bardziej zatrważająca, niż między ilością broni palnej na świecie i zgonami z tytułu jej użycia. No i broń już jest, jak samochody.
>>
>Broń palna tylko w XX wieku, zabiła, ostrożnie szacując, kilkaset milionów ludzi. Coś mi się zdaje, że wszystkie inne wynalazki łącznie nie mają ich tylu na rozkładzie.
   Niby tak, ale np. w Rwandzie w 1994 roku nie potrzebowali pistoletów... wystarczyły motyki i maczety, więc nie broń palna jest przyczyną śmierci ludzi - za spustem zawsze stoi człowiek.

>Tak, są samochody i jest broń. Tylko że broń nie jest nam do niczego potrzebna.
   Od kiedy niepotrzebna?
   Jak pamiętam z podstawówki to już od czasu kamyczków połupanych ludzie posługiwali się bronią - potrzebna była do polowań i obrony terenów łowieckich.
   Teraz mniej polują, ale czy tereny łowieckie przestały być istotne?

   Terenem łowieckim bandyty jest mój teren prywatny - bandyta dysponuje bronią... ja też chcę.

>Upowszechnianie dostępu do niej to po prostu lokalny fragment znanego nie od dziś wyścigu zbrojeń.
   Racja, więc postuluj powszechną uczciwość i przestrzeganie prawa, a nie reglamentację broni.

>Tedy ktoś, komu gnaty rdzewieją w magazynie, próbuje - jak to się ładnie mówi - wywrzeć nacisk na naszych decydentów, żeby sobie u nas rynek otworzyć.
   Mnie jest obojętne, jakiej produkcji kupię broń, byle dobrej klasy.

>Broń palna tylko w XX wieku, zabiła, ostrożnie szacując, kilkaset milionów ludzi. Coś mi się zdaje, że wszystkie inne wynalazki łącznie nie mają ich tylu na rozkładzie.
Nie wiem, czy zwrociles uwage w CZYICH rekach byla ta bron ?... bo mam niejasne wrazenie, ze gross przypadkow to firmy wyspecjalizowane w zabijaniu i do tego wlasciwie powolane... jak armia....

> Chciałbym poznać Wasze zdanie na temat tego, czy państwo powinno zakazywać posiadania broni, czy też jedyne co robić to rejestrować każdą sztukę jaka wchodzi w posiadanie obywatela?
Państwo powinno zakazywać posiadania broni. Znam zbyt wielu ludzi impulsywnych i niedojrzałych, którzy gdyby broń była dostępna, wplątaliby się w sytuację z jej użyciem. Wtedy najprawdopodobniej krzywdy by doznali nie tylko oni, czy im podobni, ale też osoby postronne.
Nie wspomnę o pseudokibicach jeżdżących na mecze z siekierami i dresiarzach pałętających się po ciemnych zaukach- nie widzę sensu w ich dozbrajaniu.
Żadną ochroną jest fakt, że ja posiadam/mogę posiadać broń, jeśli za rogiem stoi idiota, który chce pokazać, co on potrafi i też posiada broń. To tylko zaostrza sytuacje.
> I jeszcze korzystając z okazji, jak Wy byście się zachowali, gdyby dostęp do broni był wolny? Weszlibyście w jej posiadanie, czy może jednak nie?
Wyjechałbym z takiego barbarzyńskiego kraju.
Pozdrawiam

> Weszlibyście w jej posiadanie, czy może jednak nie?
Porównujemy się z Ameryką, więc dla dodania swojskości przypomnę znany dowcip (stąd).

Wchodzi facet na dyskotekę w Wołominie. Przy wejściu zatrzymuje go
ochroniarz i pyta:
- Ma pan pistolet?
- Nie.
- A może ma pan nóż?
- Nie.
- Siekierę?
- Nie.
- Kastecik?
- Nie, nie mam nic.
Ochroniarz rozbija o schodek butelkę, daje mu tego "tulipana" i mówi:
- Ja pierniczę, to niech chociaż to pan weźmie!

I tak to wygląda - dla przeciętnego Polaka broń to na razie żart o Wołominie.
.

>...jak Wy byście się zachowali, gdyby dostęp do broni był wolny? Weszlibyście w jej posiadanie, czy może jednak nie?

   Kiedyś byłem posiadaczem broni i szczerze powiem, że co najmniej raz przydała mi się jako "argument dodatkowy", choć bez naciśnięcia spustu.

   Trudno powiedzieć czy czułem się bardziej bezpieczny - ogólnie nie należę do przesadnie strachliwych, więc i nie odczuwałem zwiększonego poczucia bezpieczeństwa, może jedynie większą pewność siebie w kilku sytuacjach, w których sama świadomość, że taki "argument" posiadam dawała zwiększoną pewność siebie i skutkowała wymiernie w rozmowach.
   Ale to były inne czasy, więc i rozmowy trochę inne.

   Spore znaczenie miał fakt, że posiadałem tę broń nielegalnie - to zmieniało rozkład akcentów bezpieczeństwa osobistego w zderzeniu z poczuciem niepokoju wynikającym z potencjalnej odpowiedzialności karnej za jej posiadanie.

   Więc najszczerszą odpowiedzią jest: nie wiem czy kupiłbym broń legalnie, teraz nie czuję takiej potrzeby, lecz nie mam zamiaru zabraniać komuś mieć innego zdania i innej wersji "poczucia bezpieczeństwa".

P.S. Miałem broń krótką dobrych kilka lat, ale tylko raz użyłem wobec drugiego człowieka i to bez wystrzału - wystarczyło tylko przeładowanie.
P.S.2. Kilka razy przerabiałem ten tekst, by nie wyjść na gangstera - nie wiem, czy mi się udało, ale zapewniam, że jestem spokojnym, przeciętnym obywatelem.

Plus za "spokojnego, przeciętnego obywatela"

>Plus za "spokojnego, przeciętnego obywatela"

   Wiedziałem, że dla kobiet tylko "końcówki" się liczą...

>>Plus za "spokojnego, przeciętnego obywatela"
>   Wiedziałem, że dla kobiet tylko "końcówki" się liczą...
>
Powinieneś się właściwie cieszyć

>>>Plus za "spokojnego, przeciętnego obywatela"
>>   Wiedziałem, że dla kobiet tylko "końcówki" się liczą...
>>
>Powinieneś się właściwie cieszyć

   Inaczej nie umiem - cieszę się tylko właściwie.

>   Kiedyś byłem posiadaczem broni

też kiedyś posiadałam. Nie byłam zmuszona do użycia. Nawet, jako argumentu w rozmowie, na szczęście.
Przyznam, że w chwili obecnej, posiadanie takowej przeze mnie byłoby niebezpieczne. Szczególnie przy poruszaniu się po chodnikach zastawionych samochodami W moim mieście, zgodnie z położeniem zachodnim, panuje w tym względzie wolnoamerykanka Przekłada się to czasami na narastającą we mnie agresję.
Zaznaczę przy tym, że jestem kierowcą i posiadam pojazd, zwany samochodem. Rozumiem więc, kłopoty z parkowaniem, bo sama je mam, ale też nie zwalnia to nikogo z myślenia przy dokonywaniu tej czynności

>Zaznaczę przy tym, że jestem kierowcą i posiadam pojazd, zwany samochodem. Rozumiem więc, kłopoty z parkowaniem, bo sama je mam, ale też nie zwalnia to nikogo z myślenia przy dokonywaniu tej czynności

   Czyli jak we wszystkim - najpierw parkować później myśleć... Juruś wróć!
   Czyli najpierw strzelać a później parko... cholera, a tak chciałem zgrabną konkluzją błysnąć...

>>Zaznaczę przy tym, że jestem kierowcą i posiadam pojazd, zwany samochodem. Rozumiem więc, kłopoty z parkowaniem, bo sama je mam, ale też nie zwalnia to nikogo z myślenia przy dokonywaniu tej czynności
>   Czyli jak we wszystkim - najpierw parkować później myśleć... Juruś wróć!
>   Czyli najpierw strzelać a później parko... cholera, a tak chciałem zgrabną konkluzją błysnąć...
>
Staraj się, staraj ....
Miłego dzionka

> Staraj się, staraj ....

   Robiem co mogem - widocznie mało mogem.

>Miłego dzionka
   Miłego, Basiu.

Byłbym pierwszym w kolejce do sklepu.

Musicie zrozumieć, że jak ktoś chce kogoś zabić to i tak zabije. Nieważne czy to będzie łom, nóż, czy broń palna(chyba najbardziej humanitarna de facto).
Zresztą, zakaz posiadania czegokolwiek wspiera tylko czarny rynek.
I zrozumcie, że nikt nie będzie strzelał do nikogo z legalnej zarejestrowanej broni, bo jest to szczytem głupoty, do czarnych interesów i tak wykorzystywana jest broń z drugiej ręki.

---

"Ja jeden na milion, Ty jeden z miliona"

>Byłbym pierwszym w kolejce do sklepu.
>Musicie zrozumieć, że jak ktoś chce kogoś zabić to i tak zabije.

Problem w tym, że łatwość dostępu do tak groźnej broni powoduje większą chęć zabicia. Działa to na prostej zasadzie psychologicznej - im bliżej jest cukierek, tym bardziej Ci ślinka cieknie.

>Nieważne czy to będzie łom, nóż, czy broń palna(chyba najbardziej humanitarna de facto).

Aspekt psychologiczny znów się kłania. Ile razy widziałeś w filmie, że zabijają kogoś gazrurką, a ile razy widziałeś, jak do kogoś strzelają. Poza tym w filmach wystrzelą setki kul, a bohater i tak przeżyje. Rzeczywistość jest inna, wystarczy jedna kula. Piszę o tym, ponieważ zauważam jak młodzi ludzie z filmów właśnie czerpią tzw. mądrość życiową i różne systemy wartości.

>Zresztą, zakaz posiadania czegokolwiek wspiera tylko czarny rynek.

Próbowałeś kiedyś kupić broń palną na czarnym rynku? To nie jest spiryt, przyjacielu. to nie takie proste.

>I zrozumcie, że nikt nie będzie strzelał do nikogo z legalnej zarejestrowanej broni, bo jest to szczytem głupoty, do czarnych interesów i tak wykorzystywana jest broń z drugiej ręki.

Gorzej, jeśli broń jest legalnie zarejestrowana na Ciebie, a ktoś Ci ją wykradnie. Dzieje się to już dziś (i jest najczęstszym źródłem pozyskiwania broni, jak to nazwałeś "z drugiej ręki"), więc wyobraź sobie jak to się rozrośnie, jeśli potencjalnych łupów będzie więcej, niż obecnie.

Pozdrawiam

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

>Próbowałeś kiedyś kupić broń palną na czarnym rynku? To nie jest spiryt, przyjacielu. to nie takie proste.

   Natychmiast napisałem: ile potrzebujesz, czego i na kiedy?... ale głupio to zabrzmiało, więc się poprawiam:

   kupno broni palnej w Polsce nie jest tak skomplikowane, jak piszesz, choć nie ma jej na każdym straganie przy granicy, jak spirytusu.

>Natychmiast napisałem: ile potrzebujesz, czego i na kiedy?

Ile kosztowałby kałach z wiadrem amunicji? Na wrzesień potrzebuję - jak nie zdam matury to obwinię nauczycieli

>>Natychmiast napisałem: ile potrzebujesz, czego i na kiedy?
>Ile kosztowałby kałach z wiadrem amunicji? Na wrzesień potrzebuję - jak nie zdam matury to obwinię nauczycieli

   Kałachy są w kompletach: kałach + 2 magazynki - na wiadra jeszcze tylko za Bugiem idą.
    (...nikomu nie mów, ale ostatnie sześć wiader Robert wziął...ciii)

>>Byłbym pierwszym w kolejce do sklepu.
>>Musicie zrozumieć, że jak ktoś chce kogoś zabić to i tak zabije.
>Problem w tym, że łatwość dostępu do tak groźnej broni powoduje większą chęć zabicia. Działa to na prostej zasadzie psychologicznej - im bliżej jest cukierek, tym bardziej Ci ślinka cieknie.
Nie okrzyknąłbym tego zasada psychologiczną, wręcz przeciwnie, niemożność posiadania czegoś wzmaga chęć posiadania.
>>Nieważne czy to będzie łom, nóż, czy broń palna(chyba najbardziej humanitarna de facto).
>Aspekt psychologiczny znów się kłania. Ile razy widziałeś w filmie, że zabijają kogoś gazrurką, a ile razy widziałeś, jak do kogoś strzelają. Poza tym w filmach wystrzelą setki kul, a bohater i tak przeżyje. Rzeczywistość jest inna, wystarczy jedna kula. Piszę o tym, ponieważ zauważam jak młodzi ludzie z filmów właśnie czerpią tzw. mądrość życiową i różne systemy wartości.

Nie widzę tu żadnego aspektu psychologicznego, a życie to nie film.
Z dnia na dzień ludzie nie będą strzelać do siebie, a poza tym nikt nie mówił o dostępie do broni przez młodzież, bo oczywistą oczywistością jest, że dziecku nikt broni nie sprzeda.

>>Zresztą, zakaz posiadania czegokolwiek wspiera tylko czarny rynek.
>Próbowałeś kiedyś kupić broń palną na czarnym rynku? To nie jest spiryt, przyjacielu. to nie takie proste.
Nie mówiłem że to proste, ale jak człowiek chce to może.
>>I zrozumcie, że nikt nie będzie strzelał do nikogo z legalnej zarejestrowanej broni, bo jest to szczytem głupoty, do czarnych interesów i tak wykorzystywana jest broń z drugiej ręki.
>Gorzej, jeśli broń jest legalnie zarejestrowana na Ciebie, a ktoś Ci ją wykradnie. Dzieje się to już dziś (i jest najczęstszym źródłem pozyskiwania broni, jak to nazwałeś "z drugiej ręki"), więc wyobraź sobie jak to się rozrośnie, jeśli potencjalnych łupów będzie więcej, niż obecnie.

Największa cześć broni na czarnym rynku do broń z przemytu.

>Pozdrawiam
>

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

---

"Ja jeden na milion, Ty jeden z miliona"

>>>Byłbym pierwszym w kolejce do sklepu.
>>>Musicie zrozumieć, że jak ktoś chce kogoś zabić to i tak zabije.
>>Problem w tym, że łatwość dostępu do tak groźnej broni powoduje większą chęć zabicia. Działa to na prostej zasadzie psychologicznej - im bliżej jest cukierek, tym bardziej Ci ślinka cieknie.
>Nie okrzyknąłbym tego zasada psychologiczną, wręcz przeciwnie, niemożność posiadania czegoś wzmaga chęć posiadania.

Owszem. Tata ma, tata kolegi ma, a ja nie . Cukierek jest blisko, a ja go nie mogę dosięgnąć.

>>>Nieważne czy to będzie łom, nóż, czy broń palna(chyba najbardziej humanitarna de facto).
>>Aspekt psychologiczny znów się kłania. Ile razy widziałeś w filmie, że zabijają kogoś gazrurką, a ile razy widziałeś, jak do kogoś strzelają. Poza tym w filmach wystrzelą setki kul, a bohater i tak przeżyje. Rzeczywistość jest inna, wystarczy jedna kula. Piszę o tym, ponieważ zauważam jak młodzi ludzie z filmów właśnie czerpią tzw. mądrość życiową i różne systemy wartości.
>Nie widzę tu żadnego aspektu psychologicznego, a życie to nie film.
>Z dnia na dzień ludzie nie będą strzelać do siebie, a poza tym nikt nie mówił o dostępie do broni przez młodzież, bo oczywistą oczywistością jest, że dziecku nikt broni nie sprzeda.

Dziecku nikt nie sprzeda, ale sprzeda ojcu czy bratu tego dziecka. Myślisz, że nie wykradnie, żeby pokazać kolegom? Zgadzam się z tobą, ze życie to nie film, ale wytłumacz to tym jełopiastym dresom ode mnie z osiedla.

>>>Zresztą, zakaz posiadania czegokolwiek wspiera tylko czarny rynek.
>>Próbowałeś kiedyś kupić broń palną na czarnym rynku? To nie jest spiryt, przyjacielu. to nie takie proste.
>Nie mówiłem że to proste, ale jak człowiek chce to może.

Jak człowiek chce, to i czołg kupi.

>>>I zrozumcie, że nikt nie będzie strzelał do nikogo z legalnej zarejestrowanej broni, bo jest to szczytem głupoty, do czarnych interesów i tak wykorzystywana jest broń z drugiej ręki.
>>Gorzej, jeśli broń jest legalnie zarejestrowana na Ciebie, a ktoś Ci ją wykradnie. Dzieje się to już dziś (i jest najczęstszym źródłem pozyskiwania broni, jak to nazwałeś "z drugiej ręki"), więc wyobraź sobie jak to się rozrośnie, jeśli potencjalnych łupów będzie więcej, niż obecnie.
>Największa cześć broni na czarnym rynku do broń z przemytu.

A skąd się bierze ową broń na przemyt?

Pozxdrawiam

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

>Musicie zrozumieć, że jak ktoś chce kogoś zabić to i tak zabije. Nieważne czy to będzie łom, nóż, czy broń palna(chyba najbardziej humanitarna de facto).

Parafrazując - musisz zrozumieć, że jak ktoś chce się obronić to i tak się obroni, pistoletu do tego nie potrzebuje.

Nie jest prawdą, że jak ktoś chce zabić to i tak zabije. Broń palna wszystko ułatwia (to samo z samobójstwem - ci mniej zdeterminowani często rezygnują ze swoich zamiarów, gdy ewentualna śmierć byłaby zbyt bolesna).

Słyszeliście kiedyś o szkolnej masakrze dokonanej nożem? Ja nie. A o masakrze za pomocą broni palnej?

>Słyszeliście kiedyś o szkolnej masakrze dokonanej nożem? Ja nie. A o masakrze za pomocą broni palnej?

   Słyszałem o masakrze piłą łańcuchową w Teksasie - zakazać pił.
   Słyszałem o masakrze za pomocą młotków i gwoździ w Kambodży - precz z młotkami!
   Słyszałem o masakrze maczetami w Rwandzie - maczety na pal!... tfu, "pal" zbytnio z bronią strzelniczą się kojarzy - zakazać pali!

>   Słyszałem o masakrze piłą łańcuchową w Teksasie - zakazać pił.
>   Słyszałem o masakrze za pomocą młotków i gwoździ w Kambodży - precz z młotkami!
>   Słyszałem o masakrze maczetami w Rwandzie - maczety na pal!... tfu, "pal" zbytnio z bronią strzelniczą się kojarzy - zakazać pali!

Podajesz przykłady z jakichś egzotycznych, niecywilizowanych krain. A coś w naszym kręgu kulturowym?
Większość frustratów dokonujących takich szkolnych masakr nie zrobiłaby ich bez dostępu do broni, bo biegając z nożem byliby raczej mało efektywni.

Nie postuluję zakazywania czegokolwiek, nie mam zdania w tej kwestii. Co nam da legalizacja broni palnej? Mi osobiście nic - poza strachem o własne życie, gdy każdy dres na ulicy będzie miał spluwę.

>>   Słyszałem o masakrze za pomocą młotków i gwoździ w Kambodży - precz z młotkami!
>>   Słyszałem o masakrze maczetami w Rwandzie - maczety na pal!... tfu, "pal" zbytnio z bronią strzelniczą się kojarzy - zakazać pali!
>Podajesz przykłady z jakichś egzotycznych, niecywilizowanych krain. A coś w naszym kręgu kulturowym?
   Uważasz, że seria z kałacha brzmi bardziej cywilizowanie niż świst maczety?

>Większość frustratów dokonujących takich szkolnych masakr nie zrobiłaby ich bez dostępu do broni, bo biegając z nożem byliby raczej mało efektywni.
   Nie jestem specjalistą od wymyślania przepisów na udaną masakrę w szkole bez użycia karabinu.

>Co nam da legalizacja broni palnej?
   Nam? To znaczy komu? Bo mnie się wydaje, że każdemu da coś innego.

>Nie postuluję zakazywania czegokolwiek, nie mam zdania w tej kwestii. Mi osobiście nic - poza strachem o własne życie, gdy każdy dres na ulicy będzie miał spluwę.

   Nareszcie ludzkie słowa.
   Jedyne argumenty jakie do mnie docierają w takiej dyskusji to: j a chcę lub ja nie chcę. Sensowny jest argument wyartykułowany w pierwszej osobie liczby pojedynczej, reszta to spekulacje "na temat". Jak słyszę, że ktoś chce czegoś zakazać sąsiadowi, albo całej ludzkości, to mi się z portfela zdjęcie teściowej wysuwa a grozę sytuacji potęguje fakt, że nie noszę portfela, no i nie mam teściowej.

   Mogę teraz pospekulować, otóż padały tu przykłady jak to w USA jest bee, bo dużo ludzi ginie od broni palnej.
   Mam inny argument w dyskusji na temat broni palnej w Polsce i nie tylko: uważam, że setki razy więcej ludzi ginie na świecie w wyniku picia alkoholu niż od kul z broni w prywatnych rękach, ale nikt nie zabrania pić. Więc ja chcę, żeby broń palna była w legalnej sprzedaży, choć wcale nie mam zamiaru jej kupić, bo mnie (na razie) niepotrzebna. Gorzały też nie kupuję, ale do głowy by mi nie przyszło, żeby komuś zabraniać.

>   Uważasz, że seria z kałacha brzmi bardziej cywilizowanie niż świst maczety?

Uważam, że żeby obronić się przed świrem z maczetą wystarczy szybko biegać. Jeśli świr będzie miał kałacha to możemy liczyć wyłącznie na to, że spudłuje.

>>Co nam da legalizacja broni palnej?
>   Nam? To znaczy komu?

Społeczeństwu.

>Bo mnie się wydaje, że każdemu da coś innego.

Mi się wydaje, że nikomu nic nie da. Broń potrzebna do obrony? Przed kim, skoro mało kto ją teraz ma? A przed tymi co mają i tak się nie obronisz, bo zapewne są lepsi w korzystaniu z niej.

>   Mam inny argument w dyskusji na temat broni palnej w Polsce i nie tylko: uważam, że setki razy więcej ludzi ginie na świecie w wyniku picia alkoholu niż od kul z broni w prywatnych rękach, ale nikt nie zabrania pić.

Śmierć w wyniku picia alkoholu jest jedynie efektem ubocznym. Broń palna służy tylko i wyłącznie temu, by zabijać. Jest oczywiste, że jej legalizacja będzie oznaczała zwiększoną śmiertelność ludności - czy koniecznie tego chcemy?

>Więc ja chcę, żeby broń palna była w legalnej sprzedaży, choć wcale nie mam zamiaru jej kupić, bo mnie (na razie) niepotrzebna. Gorzały też nie kupuję, ale do głowy by mi nie przyszło, żeby komuś zabraniać.

Mam nadzieję, że jesteś także za legalizacją granatów, min i broni rakietowej? Byłbyś hipokrytą, gdybyś nie był. W końcu nie mamy prawa nikomu zabronić posiadania bazooki, prawda?

>>   Uważasz, że seria z kałacha brzmi bardziej cywilizowanie niż świst maczety?
>Uważam, że żeby obronić się przed świrem z maczetą wystarczy szybko biegać. Jeśli świr będzie miał kałacha to możemy liczyć wyłącznie na to, że spudłuje.
   Jeśli ktoś zaplanował sobie małą masakrę przy twoim skromnym udziale, to zaplanuje również, żeby ci zamknąć drzwi przed nosem, a jeśli będzie to przypadkowa maskierka, to i ofiary będą przypadkowe, obojętnie czym potraktowane.

>>>Co nam da legalizacja broni palnej?
>>   Nam? To znaczy komu?
>Społeczeństwu.
   Jasne... Społeczeństwo, w skrócie: "siarkofrut".

>>Bo mnie się wydaje, że każdemu da coś innego.
>Mi się wydaje, że nikomu nic nie da.
   Więc pozwól reszcie mówić za siebie - mnie możliwość kupna broni jest potrzebna.

>Broń potrzebna do obrony? Przed kim, skoro mało kto ją teraz ma?
   Nie masz się przed kim bronić? To świetnie, ale nie wciskaj swojej braku potrzeby obrony komuś innemu. Ja też nie mam przed kim się bronić, ale nie będę tego twierdził za innych.

>A przed tymi co mają i tak się nie obronisz, bo zapewne są lepsi w korzystaniu z niej.
   Cały pic polega na tym, że prawdopodobieństwo posiadania broni przez potencjalną ofiarę już jest elementem odstraszającym.

>Śmierć w wyniku picia alkoholu jest jedynie efektem ubocznym. Broń palna służy tylko i wyłącznie temu, by zabijać.
   Broń palna służy do zastraszenia - śmierć od kuli jest efektem ubocznym strzału.

>Jest oczywiste, że jej legalizacja będzie oznaczała zwiększoną śmiertelność ludności - czy koniecznie tego chcemy?
   Dla mnie nie jest to oczywiste, więc pytanie jest bezzasadne - nie wiem czego chcecie, "siarkofrut".

>Mam nadzieję, że jesteś także za legalizacją granatów, min i broni rakietowej?
   Zawiodę cię, nie jestem, jestem za legalizacją broni osobistej, z przeznaczeniem do obrony. Broń rakietowa nie mieści się w moim pojęciu broni osobistej.

>Byłbyś hipokrytą, gdybyś nie był.
   Nie widzę związku między dwulicowością i bronią rakietową.

>W końcu nie mamy prawa nikomu zabronić posiadania bazooki, prawda?
   Nie wiem, jakie macie prawa, "siarkofrut", wiem, że mnie nie możecie zabronić niczego.

>   Jeśli ktoś zaplanował sobie małą masakrę przy twoim skromnym udziale, to zaplanuje również, żeby ci zamknąć drzwi przed nosem, a jeśli będzie to przypadkowa maskierka, to i ofiary będą przypadkowe, obojętnie czym potraktowane.

Zamknie drzwi? Wyskoczy się oknem. Jak ma broń palną to do okna nie dojdziesz

>   Jasne... Społeczeństwo, w skrócie: "siarkofrut".

Nie, społeczeństwo, bez skrótów.

>   Więc pozwól reszcie mówić za siebie - mnie możliwość kupna broni jest potrzebna.

A nie pozwalam?
Niby do czego ta broń jest Ci tak potrzebna?

>   Nie masz się przed kim bronić? To świetnie, ale nie wciskaj swojej braku potrzeby obrony komuś innemu.

Mam. Gaz nadaje się do tego o wiele lepiej niż nóż czy broń palna - jest łatwiejszy w obsłudze i bezpieczniejszy dla użytkownika.

>   Cały pic polega na tym, że prawdopodobieństwo posiadania broni przez potencjalną ofiarę już jest elementem odstraszającym.

Prawdopodobieństwo posiadania broni przez potencjalną ofiarę sprawia, że przestępcy się dozbrajają i dopuszczają możliwość zamordowania jej. I tak zamiast kradzieży będziemy mieć mordy na tle rabunkowym. Sam fakt posiadania broni przez ofiarę skłania przestępcę do pociągnięcia za spust.

>   Broń palna służy do zastraszenia - śmierć od kuli jest efektem ubocznym strzału.

Nie jest efektem ubocznym, jest celem.
Legalizacja broni oznacza, że ci których chcesz nią straszyć też będą ją mieli, więc to ty będziesz miał powody do strachu, nie oni.

>>Mam nadzieję, że jesteś także za legalizacją granatów, min i broni rakietowej?
>   Zawiodę cię, nie jestem, jestem za legalizacją broni osobistej, z przeznaczeniem do obrony. Broń rakietowa nie mieści się w moim pojęciu broni osobistej.

Dlaczego? Czyżby bazooka nie sprawdzała się jako narzędzie odstraszające potencjalnych przestępców?

>>W końcu nie mamy prawa nikomu zabronić posiadania bazooki, prawda?
>   Nie wiem, jakie macie prawa, "siarkofrut", wiem, że mnie nie możecie zabronić niczego.

Mylisz się. Społeczeństwo wielu rzeczy ci zabrania.

Edit: już wiem, skąd w Tobie taka agresja w stosunku do mojej osoby, Adamiaku - jesteś zły, bo niedługo przegonię Cię w rankingu najczęściej oceniających użytkowników

Powtórzę - jestem neutralny w kwestii legalizacji broni palnej. Ta dyskusja jest dobrą okazją do poznania argumentów obu stron, jednak jak na razie jedynym rozsądnym głosem wśród zwolenników jest głos Roberta Zaweckiego:
Cytat:
To rozsądna propozycja. To co Ty proponujesz, czyli "spluwa dla każdego dresa", jest chorym pomysłem.

>Zamknie drzwi? Wyskoczy się oknem. Jak ma broń palną to do okna nie dojdziesz
   Słyszałem o szkołach bez okien... wieczorówka w Wąchocku, na przykład.

>>   Jasne... Społeczeństwo, w skrócie: "siarkofrut".
>Nie, społeczeństwo, bez skrótów.
   Nie widziałem cię na liście "My, Naród", ale mogę mieć nieaktualną.

>>   Więc pozwól reszcie mówić za siebie - mnie możliwość kupna broni jest potrzebna.
>A nie pozwalam?
   Dziękuję.

>Niby do czego ta broń jest Ci tak potrzebna?
   No cóż, takie pytanie wymaga poważnej i szczerej odpowiedzi:
   kilka sztuk przyda się, jak mi znowu do szkoły każą chodzić (może wieczorówka?); jakiś granacik do zagłuszania żony - strasznie chrapie, chociaż tylko jak śpi; jakaś poręczna "dziewiątka" może się przydać, gdy pójdę do banku po prośbie... to tyle planów, ale jest sporo innych sytuacji w życiu codziennym, pozwalającym kreatywnemu gentlemanowi znaleźć pretekst do zagospodarowania przydziałowej spluwy.

>Gaz nadaje się do tego o wiele lepiej niż nóż czy broń palna - jest łatwiejszy w obsłudze i bezpieczniejszy dla użytkownika.
   Dopiero teraz mówisz?! A ja, głupi, na gazie zupę gotuję, eh!

>Prawdopodobieństwo posiadania broni przez potencjalną ofiarę sprawia, że przestępcy się dozbrajają i dopuszczają możliwość zamordowania jej.
   Mam pomysł: będę nosił na czole tabliczkę z info: "potencjalna ofiara to ten naprzeciwko!"... i jak, może być?

>I tak zamiast kradzieży będziemy mieć mordy na tle rabunkowym.
   A to już Wasz kłopot - My nie będziemy mieć mordy, a na tle tylko napis (patrz wyżej: tabliczka).

>Sam fakt posiadania broni przez ofiarę skłania przestępcę do pociągnięcia za spust.
   Jak często to sprawdzałeś? Pytanie w jakiej roli wydaje się niedyskretne.

>Nie jest efektem ubocznym, jest celem.
   Masz rację, w Bułgarii już chyba tak mówią: pal - cel!

>Legalizacja broni oznacza, że ci których chcesz nią straszyć też będą ją mieli, więc to ty będziesz miał powody do strachu, nie oni.
   A skąd wiesz, kto MY jesteśmy...?

>Dlaczego? Czyżby bazooka nie sprawdzała się jako narzędzie odstraszające potencjalnych przestępców?
   Nie, bazooka jest najlepsza na ryby - jestem wędkarzem i przy pomocy bazooki ścinam drzewa na wieczorne ognisko.

>>>W końcu nie mamy prawa nikomu zabronić posiadania bazooki, prawda?
   No jasne, w każdym razie nie wędkarzom.

>Edit: już wiem, skąd w Tobie taka agresja w stosunku do mojej osoby, Adamiaku - jesteś zły, bo niedługo przegonię Cię w rankingu najczęściej oceniających użytkowników
   Przepraszam, że tak późno odpisuję, ale cały, wolny teraz czas, przeznaczam na punktowanie uczestników...

>To co Ty proponujesz, czyli "spluwa dla każdego dresa", jest chorym pomysłem.
   Tak mówisz, bo nie znasz mojej następnej propozycji: "dla każdego w dresach - druga spluwa gratis!" *.

* - inwalidom sprzedajemy same kule...
   - kobietom w ciąży na zaświadczenie, że dres siedzi w domu i spluwa...

P.S.
>...jedynym rozsądnym głosem wśród zwolenników jest głos Roberta Zaweckiego...
   Dlatego (wiesz, dlaczego?) dałem Robertowi za to już... 55 plusów... tobie też dam, po złości...

>>Sam fakt posiadania broni przez ofiarę skłania przestępcę do pociągnięcia za spust.
>   Jak często to sprawdzałeś? Pytanie w jakiej roli wydaje się niedyskretne.

Zaufałem w tej sprawie między innymi doświadczeniu awitu.
Cytat:
Co do reszty - chyba sam zdajesz sobie sprawę, że szkoda mojego czasu na odpisywanie na te bzdury. Rozumiem, że po prostu zabrakło ci argumentów. (No i nie dowiedziałem się, dlaczego pistolety są cacy, a miotacze ognia, gatlingi i cała reszta fajnych zabawek - be.)

>Zaufałem w tej sprawie między innymi doświadczeniu awitu.
>Cytat:

Odechciało się mieć broń w momencie, gdy poczułam lufę na własnej głowie. Żyję między innymi dzięki temu, że wtedy nie miałam broni przy sobie.

   Przyjmując cytat za wierny oryginałowi, mógłbym zakwestionować jedynie pewność "diagnozy" Awitu w tej sprawie - tego się nie da udowodnić, choć też ufam jej intuicji w tej sprawie.

   Ale jest to następny twój argument do przyjęcia przeze mnie, lecz jeśli napiszę, że mam inne doświadczenia: jest duże prawdopodobieństwo, iż właśnie posiadanie broni uchroniło mnie od poważnych "kłopotów", to co ty na to? Masz już dwie, diametralnie różne wersje "przydatności" broni, a takich, różnorodnych opcji jest multum.

>Co do reszty - chyba sam zdajesz sobie sprawę, że szkoda mojego czasu na odpisywanie na te bzdury.
   Jeśli zabrakło ci konceptu to po prostu powiedz, nie ma czego się wstydzić, nie tobie pierwszemu.

>Rozumiem, że po prostu zabrakło ci argumentów.
   Nie wszędzie Schopenhauer ci się przyda, "siarkofrut".

>(No i nie dowiedziałem się, dlaczego pistolety są cacy, a miotacze ognia, gatlingi i cała reszta fajnych zabawek - be.)
   Jestem zwykłym, choć rasowym facetem - nie potrzebuję się dowartościowywać zabawkami z akcentem na ich długość.

>   Ale jest to następny twój argument do przyjęcia przeze mnie, lecz jeśli napiszę, że mam inne doświadczenia: jest duże prawdopodobieństwo, iż właśnie posiadanie broni uchroniło mnie od poważnych "kłopotów", to co ty na to? Masz już dwie, diametralnie różne wersje "przydatności" broni, a takich, różnorodnych opcji jest multum.

A nie wystarczałaby ci replika na gaz bądź jakaś inna broń? Jesteś pewien, że jedynym wyjściem z tej sytuacji było użycie (choćby w formie odstraszacza) broni palnej?

>>Co do reszty - chyba sam zdajesz sobie sprawę, że szkoda mojego czasu na odpisywanie na te bzdury.
>   Jeśli zabrakło ci konceptu to po prostu powiedz, nie ma czego się wstydzić, nie tobie pierwszemu.

Jasne, że nie mi - to tobie pierwszemu zabrakło argumentów, co jasno widać powyżej
Zresztą, na co mam odpowiadać?
Cytat:


>   Nie wszędzie Schopenhauer ci się przyda, "siarkofrut".

Mi niepotrzebny, twoje nieczyste chwyty można zidentyfikować bez jego pomocy. Nie potrafisz obalić moich argumentów, więc uciekasz w mało błyskotliwe żarty. Nie ty pierwszy.

>   Jestem zwykłym, choć rasowym facetem - nie potrzebuję się dowartościowywać zabawkami z akcentem na ich długość.

Pudło. Przecież to ty żądasz dostępu do pukawek - widocznie czegoś ci brakuje

>>Masz już dwie, diametralnie różne wersje "przydatności" broni, a takich, różnorodnych opcji jest multum.
>A nie wystarczałaby ci replika na gaz bądź jakaś inna broń?
   Możesz mi nie wierzyć, ale nie miałem czasu szukać czegoś innego.

>Jesteś pewien, że jedynym wyjściem z tej sytuacji było użycie (choćby w formie odstraszacza) broni palnej?
   Skłamałbym, gdybym powiedział, że to było jedyne wyjście, ale zareagowałem instynktownie i ważne jest to, że pomogło - gadanie teraz czy był inny sposób jest zwykłym spekulowaniem - ten okazał się dobry.

>>>Co do reszty - ...

   ... pomijam te... dywagacje.

>>   Jestem zwykłym, choć rasowym facetem - nie potrzebuję się dowartościowywać zabawkami z akcentem na ich długość.
>Pudło. Przecież to ty żądasz dostępu do pukawek - widocznie czegoś ci brakuje

   Nie mam pretensji, że nie czytasz wszystkich moich wypowiedzi, bo i nie mam złudzeń co do ich "wyjątkowej atrakcyjności", ale pokaż mi gdzie piszę, że ja chcę kupić broń.
   Wprost przeciwnie, w kilku postach piszę, że broni nie potrzebuję.

   Ja wcale nie chcę kupić broni, kiedyś miałem pistolet, bo uważałem, że potrzebuję, teraz nie potrzebuję... ja żądam dostępu i możliwości legalnego jej zakupu - jeśli tej różnicy nie łapiesz, to faktycznie tracę czas.

   Śmiej się Pan z tego.



   Słowniczek
Heston - Charlton Heston - szef National Rifle Organisation
NRA - National Rifle Organisation - organizacja zrzeszająca przeciwników ograniczeń w posiadaniu broni
Come Join Us - przyłącz się do nas
Gun Victims - ofiary broni

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Śmiej się Pan z tego.
   Niezbyt mnie dowcip rozśmieszył, raczej zadumał, ale może dlatego, że pod niektórymi nagrobkami dostrzegłem tych, którzy w ludowym przysłowiu: " Pan Bóg (prawo) nierychliwy, ale sprawiedliwy" przeczytali tylko drugi przymiotnik.

   Zbyt dobrze nauczyłem się czytać, by czytać wybiórczo - dla mnie ważne są obydwa przymiotniki a bywało, że pierwszy dużo praktyczniejszy... siebie nie dostrzegłem pod żadnym z kamyczków i możesz mi wierzyć, że nie zrobiłem tego wyłącznie Tobie na złość, Placowniku.

   Pozdrawiam.

>   Nie mam pretensji, że nie czytasz wszystkich moich wypowiedzi, bo i nie mam złudzeń co do ich "wyjątkowej atrakcyjności", ale pokaż mi gdzie piszę, że ja chcę kupić broń.

Pokaż mi gdzie piszę, że muszę się dowartościowywać "zabawkami z akcentem na ich długość".

>   Ja wcale nie chcę kupić broni, kiedyś miałem pistolet, bo uważałem, że potrzebuję, teraz nie potrzebuję... ja żądam dostępu i możliwości legalnego jej zakupu - jeśli tej różnicy nie łapiesz, to faktycznie tracę czas.

I to mówi ktoś, kto produkuje bełkot w stylu "Nie, bazooka jest najlepsza na ryby - jestem wędkarzem i przy pomocy bazooki ścinam drzewa na wieczorne ognisko.". Dżizus. Kiedyś miałem cię za takiego Stańczyka, teraz widzę, żeś jednak zwykły błazen. EOT.

>>   Nie mam pretensji, że nie czytasz wszystkich moich wypowiedzi, bo i nie mam złudzeń co do ich "wyjątkowej atrakcyjności", ale pokaż mi gdzie piszę, że ja chcę kupić broń.
> Pokaż mi gdzie piszę, że muszę się dowartościowywać "zabawkami z akcentem na ich długość".

   Sporo tutaj było o czytaniu ze zrozumieniem, ale taką "perełkę" widzę pierwszy raz.

   Otóż informuję cię, "siarkofrucie", że to nie ty napisałeś, iż musisz się dowartościowywać zabawkami z akcentem na ich długość"... napisałem, że ja jestem rasowym facetem i nie potrzebuję... www.racjonalista.pl/forum.php/s,202707#w203233
   Ale, jeśli byłeś łaskaw z tak gorliwą szczerością przeprojektować moje "nie potrzebuję" na to, że ty musisz, to pozostaje mi tylko złożyć wyrazy współczucia...

   Aha, zapomniałbym - teraz pokaż mi, gdzie ja deklaruję chęć zakupu broni.

>>   Ja wcale nie chcę kupić broni, kiedyś miałem pistolet, bo uważałem, że potrzebuję, teraz nie potrzebuję... ja żądam dostępu i możliwości legalnego jej zakupu - jeśli tej różnicy nie łapiesz, to faktycznie tracę czas.
>I to mówi ktoś, kto produkuje bełkot w stylu "Nie, bazooka jest najlepsza na ryby - jestem wędkarzem i przy pomocy bazooki ścinam drzewa na wieczorne ognisko.".

   Masz rację, przyznaję, że moje dowcipy nie są najwyższego lotu, ale nie myślałem, że są aż tak hermetyczne... choć napiszę ci szczerze: wiadomość, że ty ich nie rozumiesz nie zmartwiła mnie zbytnio.

>Dżizus. Kiedyś miałem cię za takiego Stańczyka, teraz widzę, żeś jednak zwykły błazen. EOT.
   Spróbowałem sobie wyobrazić, w co patrzyłeś pisząc ten tekst i bez wysiłku skojarzyłem, że w ekran monitora, ale zdolności dedukcji + intuicja podpowiedziały mi, żeś widział lustro.

>   Jedyne argumenty jakie do mnie docierają w takiej dyskusji to: j a chcę lub ja nie chcę. Sensowny jest argument wyartykułowany w pierwszej osobie liczby pojedynczej, reszta to spekulacje "na temat".

Widze, ze wczorajszy temat przetrwal

> otóż padały tu przykłady jak to w USA jest bee, bo dużo ludzi ginie od broni palnej.
Stany przewijaly sie w wypowiedziach...porownanie z nami nie ma sensu chociazby
z uwagi na maly drobiazg: -diametralnie rozne korzenie w historii.... tam kraj powstal z bronia w reku i od wojny wyzwolenczej poprzez okres osadnictwa ten przyslowiowy colt i winchester byly rekwizytami tak
naturalnymi, jak - za przeproszeniem - siekiera... i zadna obca wladza im tego nie zakazywala... U nas przez ponad dwa wieki braku suwerennosci ponstwowej najnedzniejsza sztuka broni w reku nieuprawnionym musiala byc traktowana jako zagrozenie dla obcej wladzy....
Poniewaz to ladnych pare pokolen, to mozna by sie pokusic o postawienie hipotezy
"genu samolubnego" :.. nie masz broni - latwiej przezyc, bo nie idziesz do gazu, nie jedziesz na syberie badz nie idziesz na Rakowiecka...

> Stany przewijaly sie w wypowiedziach...porownanie z nami nie ma sensu chociazby
>z uwagi na maly drobiazg: -diametralnie rozne korzenie w historii..
   Jasne, że tak.

>U nas przez ponad dwa wieki braku suwerennosci ponstwowej najnedzniejsza sztuka broni w reku nieuprawnionym musiala byc traktowana jako zagrozenie dla obcej wladzy..
   Też się zgadzam.

> Poniewaz to ladnych pare pokolen, to mozna by sie pokusic o postawienie hipotezy
>"genu samolubnego" :.. nie masz broni - latwiej przezyc...
   Tu już byłbym ostrożniejszy - kilka pokoleń to- uważam- za mało na zmiany genetyczne w opcjach "mam broń - przeżyję" do "nie mam broni - przeżyję", ale znam się tylko na genetyce podwórkowej, więc zostawiam to fachowcom.

   Pozdrawiam.

P.S. Tekst z polskimi znakami diakrytycznymi wydaje mnie się "przyjaźniejszy" w czytaniu.

Jestem za takim pomysłem, ale niestety w naszym kraju jest to dawanie zapałek 3 letniemu dziecku. Nasze społeczeństwo jest zbyt wpatrzone w USA, aby zachować się z bronią racjonalnie. Sam starałbym się o posiadanie broni palnej, lecz boję się sytuacji, w której byle dresiarz spod bloku może mieć pistolet. Jednym zdaniem: pomysł dobry, jednak mamy zbyt głupie i nieodpowiedzialne społeczeństwo

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.

jako członek klubu strzeleckiego i były młodszy instruktor z LOK`u jestem za tym aby był całkowity zakaz posiadania broni palnej przez osoby prywatne, nawet jeśli miałaby to być broń wykorzystywana tylko do celów sportowych...
Nie widzę problemu aby się zapisać do koła strzeleckiego, płacić składki, korzystać z broni, amunicji i fachowego instruktażu...bardzo fajny sport...
Jestem za tym aby lekcje przysposobienia obronnego (tak jak to było w mojej szkole) były połączone z praktyka i np odbywały się na strzelnicach sportowych (przynajmniej jako zajęcia dodatkowe) ...
Broń w domu to problem i ogromne ryzyko ( musi być odpowiednio zabezpieczona, zawsze może ktoś ją podwędzić)...wypadki zdarzają się nawet najlepszym, do tego np dzieci w domu...zawsze jest pokusa aby posmakować zakazanego owocu... a tu nie ma już miejsca na błędy... każdy kto był w armii wie że broń raz do roku "sama" strzela...
A najgorsza w tym wszystkim jest ludzka głupota... bo po co komu giwera w kieszeni? Po co komu nóż na ulicy?
Nawet najlepsza spluwa nie pomoże, jak ktoś przyłoży ci zza winkla w baniak pałką ... a jak znajdzie oprócz portfela, komórki i zegarka: giwerkę, to dopiero może być niewesoło... bo o ile nie zabije ciebie, to być może zabije kogoś innego z Twojej broni... ciekawe jak wtedy będziesz się czuł...
W sumie mam wrażenie, że z bronią po kieszeniach to chodzą najwięksi tchórze... albo ci co mają jakieś kompleksy i chcą pokazać kto jest "Bogiem"

>W sumie mam wrażenie, że z bronią po kieszeniach to chodzą najwięksi tchórze... albo ci co mają jakieś kompleksy i chcą pokazać kto jest "Bogiem"
Policja, wojsko? Wiem, że nie o to Ci chodzi ale nie możesz uogólniać i stwierdzać jednoznacznie, że każdy nawet obywatel, którego praca nie wymaga posiadania broni, jest jej posiadaczem staje się również tchórzem, bądź leczy jakieś kompleksy.

Ale po co komu broń na ulicy? Niedługo ludzie tak zaczną sami się nakręcać że jest niebezpiecznie to każdy będzie się dozbrajał...
Co do służb mundurowych, agencji ochrony itp to chyba oczywiste że muszą być uzbrojeni stosownie do zadań jakie są przed nimi stawiane...

W UK gdzie obecnie mieszkam...za samo posiadanie noża na ulicy idzie się siedzieć...i to jest dobre... bo nikt normalny nie łazi z uzbrojeniem po mieście...
nawet jak się idzie kupić nóż kuchenny to trzeba go w oryginalnym opakowaniu najlepiej z rachuneczkiem transportować...prościutko do domciu...
Zasada jest prosta... im niej broni w rękach ludzi tym mniej trupów na ulicy...
A jak ktoś lubi sporty strzelcie to zapraszam na strzelnice..Liga Obrony Kraju, Flota i inne organizacje czekają z otwartymi rękoma na chętnych... broń jest pod nadzorem, tak samo jak amunicja, jest stosowny instruktaż, nauka postawy strzeleckiej i wielomiesięczne treningi aby zacząć osiągać przyzwoite wyniki...
Nie lubię kozaków co machają pukawkami na ulicy...

>W UK gdzie obecnie mieszkam...za samo posiadanie noża na ulicy idzie się siedzieć...i to jest dobre... bo nikt normalny nie łazi z uzbrojeniem po mieście...
>nawet jak się idzie kupić nóż kuchenny to trzeba go w oryginalnym opakowaniu najlepiej z rachuneczkiem transportować...prościutko do domciu...
Rzadki przypadek pocieszenia, ze nie mieszkam w UK....
>Zasada jest prosta... im niej broni w rękach ludzi tym mniej trupów na ulicy...
Zakazac broni, bo mozna kogos zastrzelic... no wiec ZAKAZAC chodzic facetom po ulicy, bo MOGA zgwalcic (najlepiej profilaktycznie sterylizowac)...ZAKAZAC samochodu, bo MOZNA kogos przejechac...ZAKAZAC budowy hal sportowych, bo dach sie MOZE zawalic... ZAKAZAC budowy kosciolow (drewnianych), bo cegla moze...itd..itp...ZAKAZAC...ZAKAZAC...ZAKAZAAAAAC..!!!!! ...CO JESZCZE ZAKAZAC...????
Eeeeech.... i to RACJONALISCI...boze(gdybys istnial)...

odpowiedz: po co ci broń?
to że może dość do katastrofy budowlanej rozumiem, to że trzeba przemieszczać się po ulicach też i to że zawsze można się potknąć i rozwalić sobie głowę... ale noszenie ze sobą broni...to już inna sprawa... i nie widzę usprawiedliwienia dla tak głupiej zachcianki... chcesz giwerę dla ozdoby nosić przy pasku? a może tak aby każdy ją widział bo wtedy poczujesz się bardziej męski?
Ci co chcą nauczyć się strzelać dla sportu bez problemów mogą to zrobić i teraz...w dodatku o wiele niższym kosztem niż gdyby robili to zupełnie prywatnie... i tak nie wolno było by ci trenować w żadnym innym miejscu niż strzelnica...to po co ci prywatna broń jak można korzystać z klubowej?

>odpowiedz: po co ci broń?
NIE twierdzilem, ze jest mi "po cos"...
(chociaz lubie bron, taki rodzaj sentymentu...) i nie jestem przekonany, ze CHCIALBYM KORZYSTAC z prawa, gdyby bylo...
Podkreslilem kwestie zakazu !!!
>to po co ci prywatna broń jak można korzystać z klubowej?
a PO co samochod (czy nawet hulajnoga) jak sa tramwaje..?

> a PO co samochod (czy nawet hulajnoga) jak sa tramwaje..?
>
bo tramwajem nie jest tak komfortowo i w dodatku zawsze trzeba zaginać jeszcze spory kawał do miejsca docelowego ?

a broni tak czy siak nie możesz używać w innych celach niż obrona lub strzelanie rekreacyjne, ale tylko na strzelnicach... i to jest ta "drobna" różnica...

No i krótka definicja broni, abyś więcej tego nie robił zestawień jej np z tramwajem, halą sportową itp... bo trudno porównywać obiekty i przedmioty służące ogólnie pojętemu dobru z np karabinem maszynowym czy pistoletem...
" Zbiór rzeczy materialnych, stanowiących przedmioty do walki zbrojnej zaczepnej lub obronnej (broń wojskowa), polowania na zwierzynę łowną (broń myśliwska), a także rywalizacji sportowej (broń sportowa)."

>" Zbiór rzeczy materialnych, stanowiących przedmioty do walki zbrojnej zaczepnej lub obronnej (broń wojskowa), polowania na zwierzynę łowną (broń myśliwska), a także rywalizacji sportowej (broń sportowa)."
Definicja - fajna sprawa
Warto wymieniac poglady - dobrze, ze nie ma obowiazku (na razie) ich podzielac
A wiec OK - bron.. od zarania dziejow NIEROZLACZNIE zwiazana z rozwojem ludzkosci...przypadek ?...skutek ?..przyczyna ?..jakas skaza gatunkowa ?..
>przedmioty służące ogólnie pojętemu dobru
Moze przypomnijmy sobie, KTO dysponuje...i decyduje o UZYCIU broni ?
i to ZAWSZE (prawie) w imie ogolnie przyjetego dobra...
Dziwnym zbiegiem okolicznosci jest to ta sama waska grupa, ktora wszystkim innym
cos nakazuje albo czegos zakazuje (nie tylko broni)
Powiem inaczej - bron (niewazny moj stosunek do niej) jest tu tylko pretekstem...

W cywilizowanym świecie broń nie jest potrzebna społeczeństwu... jedynie służby mające za zadanie nas chronić powinny posiadać uzbrojenie i tyle...
Ale zawsze znajdą się ludzie którzy na tym niezły biznes rozkręcą.. bo to o kasę się rozbija.... będziesz czuł się zagrożony to będziesz chciał mieć własną spluwę.... a łatwo to zrobić...wystarczy że przestępcy najpierw skorzystają z broni... potem masz efekt domina... i zaczyna się wyścig zbrojeń...a ktoś kaskę liczy....no bo broń to tylko początek tego biznesu...zarabia się na serwisowani, na opłatach licencyjnych, na badaniach lekarskich, na amunicji, na środkach do czyszczenia i konserwacji, na wynajmie pomieszczeń a nawet na głupich tarczach....
O ile rozumiem strzelectwo sportowe jako hobby czy sport wyczynowy (z bronią należąca do klubu) to nie widzę potrzeby posiadania broni przez zwykłego "Kowalskiego" ...
Bo pistolet to nie młotek czy wkrętak... choć jednym i drugim można zabić to ten pierwszy został stworzony tylko do tego celu...
Wystarczy że teraz w bójkach na pięści giną ludzie...jak damy im pistolety to trupów będzie jeszcze więcej...

> Zakazac broni, bo mozna kogos zastrzelic... no wiec ZAKAZAC chodzic facetom po ulicy, bo MOGA zgwalcic (najlepiej profilaktycznie sterylizowac)...ZAKAZAC samochodu, bo MOZNA kogos przejechac...ZAKAZAC budowy hal sportowych, bo dach sie MOZE zawalic... ZAKAZAC budowy kosciolow (drewnianych), bo cegla moze...itd..itp...ZAKAZAC...ZAKAZAC...ZAKAZAAAAAC..!!!!! ...CO JESZCZE ZAKAZAC...

Chodzić gruźlikom po ulicach, niech zdychają w suterynach.

>Chodzić gruźlikom po ulicach, niech zdychają w suterynach.
   No i zakazali! Ustawa o chorobach zakaźnych i zakażeniach z 6 września 2001 r.: osoby chore i prątkujące oraz podejrzane o prątkowanie podlegają obowiązkowemu leczeniu szpitalnemu (art. 28, ustęp 1 ustawy).

>osoby chore i prątkujące oraz podejrzane o prątkowanie podlegają obowiązkowemu leczeniu szpitalnemu (art. 28, ustęp 1 ustawy).

Czym oni tam leczą, cebulą?

>Czym oni tam leczą, cebulą?
   O to trzeba pytać pulmonologa albo ftyzjatrę, ale jak widziałem to parę proszków dostają i siedzą tak na oddziale nawet przez parę miesięcy - potworne koszty dla NFZ.

>>Czym oni tam leczą, cebulą?
>   O to trzeba pytać pulmonologa albo ftyzjatrę, ale jak widziałem to parę proszków dostają i siedzą tak na oddziale nawet przez parę miesięcy - potworne koszty dla NFZ.
Ale dla nas brak zagrożenia - złapałbyś prątka, to by dopiero kosztowało
Te proszki to, jak przypuszczam, antybiotyki.
Kiedyś podawało się streptomycynę, teraz są leki nowej generacji.

>>Chodzić gruźlikom po ulicach, niech zdychają w suterynach.
>   No i zakazali! Ustawa o chorobach zakaźnych i zakażeniach z 6 września 2001 r.: osoby chore i prątkujące oraz podejrzane o prątkowanie podlegają obowiązkowemu leczeniu szpitalnemu (art. 28, ustęp 1 ustawy).
>
To chyba dobrze?
pl.wikipedia.org/wiki/Gruźlica

> Eeeeech.... i to RACJONALISCI...boze(gdybys istnial)...

Właśnie jest racjonalne, by zabronić posiadania broni naszej katolickiej społeczności...gdyż to oni nie przestrzegają nakazów swojego kościoła i przykazań. Skoro grzeszą nieumiarkowaniem w jedzeniu i piciu, pożądają żonę ( narzeczone i kochanki też) bliźniego swego, cudzołożą, kłamią, oszukują, to pewnie w takim samym poszanowaniu mają piąte przykazanie. Co pewne, to pewne...zaufania nie mam do nich za grosz

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>W sumie mam wrażenie, że z bronią po kieszeniach to chodzą najwięksi tchórze... albo ci co mają jakieś kompleksy i chcą pokazać kto jest "Bogiem"
>

Na przykład były premier i jego mały pistolecik?

Cytat:
Nóż na ulicy? Znaczy chyba - po co mi nóż w kieszeni kiedy idę ulicą? A żeby różne opakowania otwierać a nie rozrywać jak jakiś prymitywny małpiszon, żeby nitki od ubrania odcinać, jabłuszko obrać albo choć odciąć kawałek brzydkiej skórki, ołówek zastrugać, czasem śrubeczkę w kompie dokręcić i jeszcze trochę różnych powodów by się znalazło. Mam nadzieję, że ten post coś wyjaśnił i nie był przyznaniem się do głupoty...

---

Obij paszczę Bardzozłemu

>czy państwo powinno zakazywać posiadania broni...

Stanowczo.
Jej nielegalne posiadanie powinno być karane przestrzeleniem kolana lub dwóch.

>Weszlibyście w jej posiadanie,
>czy może jednak nie?

Jesteśmy narodem zadziornym a jeszcze "po kielichu" nikt nam nie podskoczy, wszak "między Bugiem, Odrą i Nysą...najważniejsze my są". A tak na serio, to nie jest dobry pomysł z większym dostępem do broni palnej. Nikt rozsądny, bez naprawdę poważnych powodów, by się o nią nie starał. Przypuszczam, że chcieliby posiadać broń palną bez konkretnej potrzeby, ludzie nieodpowiedzialni, którzy nie zdają sobie sprawy kłopotów, które to stwarza i z odpowiedzialności, które ciąży na jej posiadaczu. I argumenty, że w ten sposób zapewnią bezpieczeństwo sobie i rodzinie nie przemawia do mnie. Mając dom, wystarczą dwa dobrze wyszkolone psy (jeden zawsze powinien być w środku domu) a chodzić na spacery po mieście wieczorami z koltem...przecież można dostać paranoi, węsząc wszędzie zagrożenie. Często nocami chodzę po Krakowie, i nic złego nigdy mnie nie spotkało. Inna sprawa, specjalnie "guza" nie szukam, bo i po co?
Już widzę podlanych jegomościów, którzy sobie urządzają strzelaninę, by panienkom zaimponować, czy tylko dlatego, że jeden na drugiego "źle" się popatrzył. Polska to nie Ameryka, zresztą im też nie wychodzi to na zdrowie. Ludzi rozchwianą osobowością, czyli psychopatów nie brakuję....wiem, zaraz ktoś napisze, że lekarz powinien się wypowiedzieć o stanie psychicznym przyszłego posiadacza broni palnej....ale wiecie również dobrze jak ja, że nie takie sprawy można z lekarzem załatwić, jak głupie zaświadczenie o "wszystkich klepkach" w głowie. Zdecydowanie nie....

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>A tak na serio, to nie jest dobry pomysł z większym dostępem do broni palnej. Nikt rozsądny, bez naprawdę poważnych powodów, by się o nią nie starał. Przypuszczam, że chcieliby posiadać broń palną bez konkretnej potrzeby, ludzie nieodpowiedzialni, którzy nie zdają sobie sprawy kłopotów, które to stwarza i z odpowiedzialności, które ciąży na jej posiadaczu.

   Taaa... i "obywatele odpowiedzialni powinni zużywać rocznie 7,123 rolki papieru toaletowego... Ci którzy chcą zużywać więcej nie zdają sobie sprawy z odpowiedzialności jaka na nich spoczywa i zużywają go bez potrzeby..."

>I argumenty, że w ten sposób zapewnią bezpieczeństwo sobie i rodzinie nie przemawia do mnie. Mając dom, wystarczą dwa dobrze wyszkolone psy (jeden zawsze powinien być w środku domu)...

   A mogę mieć 2,5 psa w tym 3/4 na strychu?

>...przecież można dostać paranoi, węsząc wszędzie zagrożenie.

   Oj, TAK!!!

>Już widzę podlanych jegomościów, którzy sobie urządzają strzelaninę, by panienkom zaimponować, czy tylko dlatego, że jeden na drugiego "źle" się popatrzył.

   A napiszesz coś nie o sobie...?

>....wiem, zaraz ktoś napisze, że lekarz powinien się wypowiedzieć o stanie psychicznym przyszłego posiadacza broni palnej...

   Jasne, że napiszę o stanie psychicznym, ale zupełnie nie przyszłych posiadaczy broni.
>

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>   A mogę mieć 2,5 psa w tym 3/4 na strychu?
A to 1/2 to od głowy, czy od ogona?

>>   A mogę mieć 2,5 psa w tym 3/4 na strychu?
>A to 1/2 to od głowy, czy od ogona?

   Fragment zarządzenia Unii w sprawie obronnych psów domowych:

Cytat:

Z posiadania broni jeszcze nikomu nic dobrego nie wyszło. Ja bym poddawała ludzi chcących posiadać broń jakimś psychotestom.

>Z posiadania broni jeszcze nikomu nic dobrego nie wyszło.
   Nie chcę się czepiać, ale jesteś strasznie kategoryczna w sądach: nic, nikomu... pewna jesteś, że masz rację absolutną?
   Przecież sama napisałaś, że " Nic nie jest czarno-białe, wszystko jest w odcieniach szarości."

>Ja bym poddawała ludzi chcących posiadać broń jakimś psychotestom.
   Masz rację, tylko ja bym nikogo, niczemu nie poddawał, wolałbym, żeby był obowiązek badań lekarskich dla chętnych na zakup broni.

Witam
Tak, jestem o tym przekonana.
Może nie jestem obiektywna, ponieważ osobiście dotknęło mnie to nieszczęście bycia krewną ofiary wariata z bronią. Ale uważam, że upowszechnienie prawa do posiadania broni palnej nie jest najlepszym pomysłem na świecie. Z drugiej strony ktoś może powiedzieć, że jasne, jest przeludnienie, dać świrom broń, niech zrobią z tym porządek. Natomiast jest to straszne, kiedy spojrzy sie w statystyki, w których widać, jak wiele niepotrzebnej krzywdy wyrządzili sobie ludzie używając broni palnej w nieodpowiedni sposób. Dać broń, owszem. Ale ludziom, którzy zostaną przebadania pod kątem psychiki. Porządnie. Jeżeli musi mieć, to nie ma sprawy. Nie wykluczy to oczywiście wypadków, kiedy to jakiś krewny, dzieciak lub ktoś inny mający dostęp do tej broni użyje jej niewłaściwie. Nie da sie zbawić świata. Można jednak zapobiec wielu przykrym wypadkom i cierpieniom nie upowszechniając prawa do posiadania broni. Jednak.

>Witam.
   Witaj.

>Tak, jestem o tym przekonana.

   Ok, masz prawo tak sobie pisać, ale mnie trochę o co innego chodziło - napisałaś zdanie w którym wytłuściłem:
>Z posiadania broni jeszcze nikomu nic dobrego nie wyszło.
   Otóż mnie wyszło i... co ty na to?
   A co powiesz o myśliwych od neandertalczyków zaczynając? Nadal się uprzesz, że "nic i nikomu"?

>Nie da sie zbawić świata. Można jednak zapobiec wielu przykrym wypadkom i cierpieniom nie upowszechniając prawa do posiadania broni.

   Wiem, że się nie da świata (na razie) zbawić, ale nie da się z bronią czy bez broni, więc ja nie chcę zabraniać tym, którzy nie zbawiając świata czują się bezpieczniej broń posiadając.

>>Witam.
>   Witaj.
>>Tak, jestem o tym przekonana.
>   Ok, masz prawo tak sobie pisać, ale mnie trochę o co innego chodziło - napisałaś zdanie w którym wytłuściłem:
>>Z posiadania broni jeszcze nikomu nic dobrego nie wyszło.
>   Otóż mnie wyszło i... co ty na to?

Gratuluję, obyś nigdy nie był krewnym zabitego przez głupotę (nie swoją). Skrzywdziło to wielu ludzi, po obu stronach, w obu rodzinach (zastrzelonego i strzelającego) i NIKOMU na dobre to nie wyszło. Mało tego , nawet NICZEMU, nawet statystykom, bo sie pogorszyły.

>   A co powiesz o myśliwych od neandertalczyków zaczynając? Nadal się uprzesz, że "nic i nikomu"?

Nie chodzi mi o ZAKAZ POSIADANIA tylko o NIE UPOWSZECHNIANIE PRAWA DO POSIADANIA. Myśliwy myśliwemu nierówny. A testy u psychiatry nikogo jeszcze nie zabiły. Jestem z rodziny z tradycjami łowieckimi. Neandertalczycy nie mieli broni palnej na ostrą amunicję, bo uważam, że o takiej tutaj rozmawiamy. Zasadniczo są różne metody polowania. Zapytaj myśliwego.

>>Nie da sie zbawić świata. Można jednak zapobiec wielu przykrym wypadkom i cierpieniom nie upowszechniając prawa do posiadania broni.
>   Wiem, że się nie da świata (na razie) zbawić, ale nie da się z bronią czy bez broni, więc ja nie chcę zabraniać tym, którzy nie zbawiając świata czują się bezpieczniej broń posiadając.

Jako (prawdopodobnie ) przyszły zbawca świata powinieneś patrzeć na świat w szerszej perspektywie. CO DOBREGO dało ludziom wynalezienie broni palnej? Czy człowiek (choćby owy neandertalczyk) nie radził sobie nawet kiedy nie miał broni? Broń palna przyczyniła sie do klęski wielu narodów, którzy ch koloniści po prostu wymordowali. Czy naprawdę będziesz czuł się bezpiecznie, kiedy wszyscy naokoło Ciebie będą posiadali broń i w każdej chwili będą mogli z niej skorzystać? Pokłócisz się z kimś, ten ktoś sie napije i stwierdzi, że nie powinieneś dłużej po tym świecie stąpać, przyjdzie i zastrzeli Cię, zanim Ty zdążysz zabić jego...ale wolna wola. Ja uważam, że broń palna to śmierć.

>Skrzywdziło to wielu ludzi, po obu stronach, w obu rodzinach (zastrzelonego i strzelającego) i NIKOMU na dobre to nie wyszło.
   A grabarza pytałaś?

>... nawet statystykom, bo sie pogorszyły.
   Statystyka sprzedaży kwiatów się polepszyła, na przykład.

>Broń palna przyczyniła sie do klęski wielu narodów, którzy ch koloniści po prostu wymordowali.
   Bo te... narody broni palnej nie miały.

>Czy naprawdę będziesz czuł się bezpiecznie, kiedy wszyscy naokoło Ciebie będą posiadali broń i w każdej chwili będą mogli z niej skorzystać?
   Naprawdę, pod warunkiem, że też będę miał... to tak, jakby nikt nie miał.

>Pokłócisz się z kimś...
   Nie jestem kłótliwy.

>... ten ktoś sie napije i stwierdzi, że nie powinieneś dłużej po tym świecie stąpać, przyjdzie i zastrzeli Cię...
   To jak się z nim kłóciłem, gdy go nie było?

>Ja uważam, że broń palna to śmierć.
   Broń to broń - śmierć to śmierć, to dwie różne rzeczy.

>

>>Skrzywdziło to wielu ludzi, po obu stronach, w obu rodzinach (zastrzelonego i strzelającego) i NIKOMU na dobre to nie wyszło.
>   A grabarza pytałaś?
Taki żarcik poniżej pasa?

>>>Skrzywdziło to wielu ludzi, po obu stronach, w obu rodzinach (zastrzelonego i strzelającego) i NIKOMU na dobre to nie wyszło.
>>   A grabarza pytałaś?
>Taki żarcik poniżej pasa?

   Nie, to najprostsze pytanie jakie mnie się nasunęło w związku z powyższym, tak kategorycznie jak nieprawdziwie wykrzyczanym "NIKOMU". Krzyk nie jest dowodem na prawdę.

>>>>Skrzywdziło to wielu ludzi, po obu stronach, w obu rodzinach (zastrzelonego i strzelającego) i NIKOMU na dobre to nie wyszło.
>>>   A grabarza pytałaś?
>>Taki żarcik poniżej pasa?
>   Nie, to najprostsze pytanie jakie mnie się nasunęło w związku z powyższym, tak kategorycznie jak nieprawdziwie wykrzyczanym "NIKOMU". Krzyk nie jest dowodem na prawdę.
>
Jurku, weź poprawkę na to, że Pilch doświadczyła szkodliwości posiadania broni. Straciła kogoś z rodziny. Ma do sprawy stosunek emocjonalny. Ty masz inne doświadczenia, ok. Ale z jej punktu widzenia wzmianka o grabarzu była zgoła nie na miejscu. Taki cios poniżej pasa. Wiesz, to mogło zaboleć.

>Jurku, weź poprawkę na to..
>Taki cios poniżej pasa. Wiesz, to mogło zaboleć.

   Proponuję wziąć poprawkę, że to nie kącik dla egzaltowanych pensjonarek na forum "Przyjaciółki".

   Miłego dnia.

P.S. Wkleiłem skróconą wersję pierwotnego tekstu, by nie zaśmiecać wątku "oczywistymi oczywistościami" - jeśli jesteś zainteresowana, to całość bazgrołów prześlę na adres prywatny.

>>Jurku, weź poprawkę na to..
>>Taki cios poniżej pasa. Wiesz, to mogło zaboleć.
>   Proponuję wziąć poprawkę, że to nie kącik dla egzaltowanych pensjonarek na forum "Przyjaciółki".
>   Miłego dnia.
>P.S. Wkleiłem skróconą wersję pierwotnego tekstu, by nie zaśmiecać wątku "oczywistymi oczywistościami" - jeśli jesteś zainteresowana, to całość bazgrołów prześlę na adres prywatny.
>
Nie, dziękuję. Wystarczająco zrozumiałam.

>Skrzywdziło to wielu ludzi, po obu stronach, w obu rodzinach (zastrzelonego i strzelającego) i NIKOMU na dobre to nie wyszło.
A grabarza pytałaś?

Chrześcijańskiego pogrzebu w całej tej sprawie nie było. Nawet nie zarobił grabarzysko, chłopaczyna...

>... nawet statystykom, bo sie pogorszyły.
Statystyka sprzedaży kwiatów się polepszyła, na przykład.

Policyjne na pewno sie pogorszyły.

>Broń palna przyczyniła sie do klęski wielu narodów, którzy ch koloniści po prostu wymordowali.
Bo te... narody broni palnej nie miały.

A gdyby miały, to wszyscy (atakujący+atakowani) wymordowaliby sie wzajemnie...suuper

>Czy naprawdę będziesz czuł się bezpiecznie, kiedy wszyscy naokoło Ciebie będą posiadali broń i w każdej chwili będą mogli z niej skorzystać?
Naprawdę, pod warunkiem, że też będę miał... to tak, jakby nikt nie miał.

Ale za to jak szybko zwalczymy przeludnienie, nie??

>Pokłócisz się z kimś...
Nie jestem kłótliwy.

No nie wiem, czy nie jesteś...

>... ten ktoś sie napije i stwierdzi, że nie powinieneś dłużej po tym świecie stąpać, przyjdzie i zastrzeli Cię...
To jak się z nim kłóciłem, gdy go nie było?

Był. Nawet dwa razy.

>Ja uważam, że broń palna to śmierć.
Broń to broń - śmierć to śmierć, to dwie różne rzeczy.

Użycie broni zawsze wiąże się ze śmiercią.

>Użycie broni zawsze wiąże się ze śmiercią.
   W oczywisty sposób nie zawsze. Inaczej zaraz obok strzelnic należałoby budować cmentarze.

>>>i NIKOMU na dobre to nie wyszło.
>> A grabarza pytałaś?
>Chrześcijańskiego pogrzebu w całej tej sprawie nie było. Nawet nie zarobił grabarzysko, chłopaczyna...
   Nie bardzo zrozumiałem: co ma wspólnego 14.pl/grabarz z chrześcijańskim pogrzebem?

>> Statystyka sprzedaży kwiatów się polepszyła, na przykład.
>Policyjne na pewno sie pogorszyły.
   Ale napisałaś, że: "NIKOMU na dobre to nie wyszło. Mało tego , nawet NICZEMU, nawet statystykom, bo sie pogorszyły."... więc jednak nie NICZEMU.

>A gdyby miały, to wszyscy (atakujący+atakowani) wymordowaliby sie wzajemnie...suuper
   Nie wszyscy, bo kto strzeliłby ostatni?

>Ale za to jak szybko zwalczymy przeludnienie, nie??
   To jest wątek o broni palnej, a nie o zwalczaniu przeludnienia.

>> Nie jestem kłótliwy.
>No nie wiem, czy nie jesteś...
   Już teraz wiesz, patrz wyżej.

>>... ten ktoś sie napije i stwierdzi, że nie powinieneś dłużej po tym świecie stąpać, przyjdzie i zastrzeli Cię...
> To jak się z nim kłóciłem, gdy go nie było?
>Był. Nawet dwa razy.
   Jeśli przyszedł, by mnie zastrzelić, to znaczy, że go przed jego przyjściem nie mogłem się z nim pokłócić.

>>Ja uważam, że broń palna to śmierć.
> Broń to broń - śmierć to śmierć, to dwie różne rzeczy.
>Użycie broni zawsze wiąże się ze śmiercią.
   14.pl/pudlo

>>>>i NIKOMU na dobre to nie wyszło.
>>> A grabarza pytałaś?
>>Chrześcijańskiego pogrzebu w całej tej sprawie nie było. Nawet nie zarobił grabarzysko, chłopaczyna...
>   Nie bardzo zrozumiałem: co ma wspólnego 14.pl/grabarz z chrześcijańskim pogrzebem?
>>> Statystyka sprzedaży kwiatów się polepszyła, na przykład.
>>Policyjne na pewno sie pogorszyły.
>   Ale napisałaś, że: "NIKOMU na dobre to nie wyszło. Mało tego , nawet NICZEMU, nawet statystykom, bo sie pogorszyły."... więc jednak nie NICZEMU.

NIKOMU/NICZEMU z zakresu poruszanego przeze mnie tematu i elegantów świata (organicznych i nieorganicznych przeze mnie przytaczanych).

>>A gdyby miały, to wszyscy (atakujący+atakowani) wymordowaliby sie wzajemnie...suuper
>   Nie wszyscy, bo kto strzeliłby ostatni?

zapewne byłbyś ty Ty

>>Ale za to jak szybko zwalczymy przeludnienie, nie??
>   To jest wątek o broni palnej, a nie o zwalczaniu przeludnienia.

Ale jedno ma związek z drugim.

>>> Nie jestem kłótliwy.
>>No nie wiem, czy nie jesteś...
>   Już teraz wiesz, patrz wyżej.

Nie jest to dla wszystkich oczywiste -> (patrz wyżej)

>>>... ten ktoś sie napije i stwierdzi, że nie powinieneś dłużej po tym świecie stąpać, przyjdzie i zastrzeli Cię...
>> To jak się z nim kłóciłem, gdy go nie było?
>>Był. Nawet dwa razy.
>   Jeśli przyszedł, by mnie zastrzelić, to znaczy, że go przed jego przyjściem nie mogłem się z nim pokłócić.

Mogłeś, zobacz: jesteśmy na osi czasu:

początek ---------->1.kłótnia-------->2.Twoja śmierć przez zastrzelenie-------->

Zasadniczo mamy tu do czynienia z następstwem czasów. Najpierw kłótnia, potem jej rozwiązanie niewerbalne. Wniosek z tego prosty: musieliście spotkać sie co najmniej dwa razy, choćby przypadkiem. Takie założenie wynika z tego zdania.

>NIKOMU/NICZEMU z zakresu poruszanego przeze mnie tematu i elegantów świata (organicznych i nieorganicznych przeze mnie przytaczanych).
   Być może odniósłbym się, gdybym wiedział co to: "eleganty świata", w dostępnych mi (mniej i bardziej organicznych) słownikach nie ma takiego "czegoś".

>>   Nie wszyscy, bo kto strzeliłby ostatni?
>zapewne byłbyś ty Ty
   Znaczy, dobrze gadałem - nie wszyscy.

>>   To jest wątek o broni palnej, a nie o zwalczaniu przeludnienia.
>Ale jedno ma związek z drugim.
   Poproszę o wykazanie związku tematu wątku: "Posiadanie broni palnej- dobre, czy złe?" ze zwalczaniem przeludnienia.

>>>> Nie jestem kłótliwy.
>>>No nie wiem, czy nie jesteś...
>>   Już teraz wiesz, patrz wyżej.
>Nie jest to dla wszystkich oczywiste -> (patrz wyżej)
   Ja nie napisałem, że dla wszystkich jest oczywista moja niekłótliwość - napisałem, że nie jestem kłótliwy - patrz najwyżej.

>>>>... ten ktoś sie napije i stwierdzi, że nie powinieneś dłużej po tym świecie stąpać, przyjdzie i zastrzeli Cię...
>>> To jak się z nim kłóciłem, gdy go nie było?
>>>Był. Nawet dwa razy.
>>   Jeśli przyszedł, by mnie zastrzelić, to znaczy, że go przed jego przyjściem nie mogłem się z nim pokłócić.
>Mogłeś, zobacz: jesteśmy na osi czasu:
>początek ---------->1.kłótnia-------->2.Twoja śmierć przez zastrzelenie-------->Zasadniczo mamy tu do czynienia z następstwem czasów. Najpierw kłótnia, potem jej rozwiązanie niewerbalne. Wniosek z tego prosty: musieliście spotkać sie co najmniej dwa razy, choćby przypadkiem. Takie założenie wynika z tego zdania.

   Dla mnie z twoich strzałek nic nie wynika, mogę narysować dłuższe, które też nie będą na nic dowodem.
   Jedynym czytelnym wnioskiem płynącym z całego twojego wywodu jest ten, że "ktoś" by mnie nie zastrzelił po trzeźwemu czyli, że wóda ma szkodliwy wpływ na "stąpanie po świecie", a nie broń palna.

>>NIKOMU/NICZEMU z zakresu poruszanego przeze mnie tematu i elegantów świata (organicznych i nieorganicznych przeze mnie przytaczanych).
>   Być może odniósłbym się, gdybym wiedział co to: "eleganty świata", w dostępnych mi (mniej i bardziej organicznych) słownikach nie ma takiego "czegoś".

Przeprasza, to pomyłka. Miało być "elementów".

>>>   Nie wszyscy, bo kto strzeliłby ostatni?
>>zapewne byłbyś ty Ty
>   Znaczy, dobrze gadałem - nie wszyscy.

To miało byc coś na kształt poczucia humoru... mojego poczucia humoru...

>>>   To jest wątek o broni palnej, a nie o zwalczaniu przeludnienia.
>>Ale jedno ma związek z drugim.
>   Poproszę o wykazanie związku tematu wątku: "Posiadanie broni palnej- dobre, czy złe?" ze zwalczaniem przeludnienia.

Zatem: Posiadanie broni palnej wiąże się z przywilejem jej użycia. Broń palna może zostać użyta do pozbawienia życia człowieka/większej ilości ludzi/jakiejś części ludzkości. Pozbawienie kogoś życia nie jest dobre. Pozbawienie życia jakiejś części ludzkości to zredukowanie jej liczebności-walka z przeludnieniem/dbanie, czy przypadkiem nie za dużo ludzi stąpa po planecie w której, jak wiemy, zasoby naturalne powoli sie wyczerpują...ale to juz zupełnie inny temat. Tym niemniej związek istnieje.

>>>>> Nie jestem kłótliwy.
>>>>No nie wiem, czy nie jesteś...
>>>   Już teraz wiesz, patrz wyżej.
>>Nie jest to dla wszystkich oczywiste -> (patrz wyżej)
>   Ja nie napisałem, że dla wszystkich jest oczywista moja niekłótliwość - napisałem, że nie jestem kłótliwy - patrz najwyżej.

Rzecz nieweryfikowalna. Przynajmniej w zaistniałych okolicznościach.

>>>>>... ten ktoś sie napije i stwierdzi, że nie powinieneś dłużej po tym świecie stąpać, przyjdzie i zastrzeli Cię...
>>>> To jak się z nim kłóciłem, gdy go nie było?
>>>>Był. Nawet dwa razy.
>>>   Jeśli przyszedł, by mnie zastrzelić, to znaczy, że go przed jego przyjściem nie mogłem się z nim pokłócić.
>>Mogłeś, zobacz: jesteśmy na osi czasu:
>>początek ---------->1.kłótnia-------->2.Twoja śmierć przez zastrzelenie-------->Zasadniczo mamy tu do czynienia z następstwem czasów. Najpierw kłótnia, potem jej rozwiązanie niewerbalne. Wniosek z tego prosty: musieliście spotkać sie co najmniej dwa razy, choćby przypadkiem. Takie założenie wynika z tego zdania.
>   Dla mnie z twoich strzałek nic nie wynika, mogę narysować dłuższe, które też nie będą na nic dowodem.
>   Jedynym czytelnym wnioskiem płynącym z całego twojego wywodu jest ten, że "ktoś" by mnie nie zastrzelił po trzeźwemu czyli, że wóda ma szkodliwy wpływ na "stąpanie po świecie", a nie broń palna.

Czepiasz się. Równie dobrze ilustrowałoby moją tezę zdanie: Przyjdzie do Ciebie tak po prostu i zastrzeli Cię. Sens przeze mnie przekazywany pozostaje bez zmian. Wyrywanie z kontekstu zostaw ojcom kościoła.

>Przeprasza, to pomyłka. Miało być "elementów".
   Ok, nie ma sprawy (z pomyłką).

   Więc w twoim zdaniu:
>Skrzywdziło to wielu ludzi, po obu stronach, w obu rodzinach (zastrzelonego i strzelającego) i NIKOMU na dobre to nie wyszło. Mało tego , nawet NICZEMU, nawet statystykom, bo sie pogorszyły.>...
   ... przy założeniu tych... elementów mniej lub bardziej organicznych, kategoryczna teza, że "NIKOMU na dobre..." jest nieweryfikowalne - brakuje dowodów.    Natomiast "NICZEMU" już obaliłem - kwiaciarnie górą.

>>   Znaczy, dobrze gadałem - nie wszyscy.
>To miało byc coś na kształt poczucia humoru... mojego poczucia humoru...
   Humor to humor - de gustibus... ale co mam rację to mam.

>>   Poproszę o wykazanie związku tematu wątku: "Posiadanie broni palnej- dobre, czy złe?" ze zwalczaniem przeludnienia.
>Zatem: Posiadanie broni palnej wiąże się z przywilejem jej użycia.
   Jasne, po to jest, choć wolałbym "z możliwością".

>Broń palna może zostać użyta do pozbawienia życia człowieka/większej ilości ludzi/jakiejś części ludzkości.
   Jasne, może.

>Pozbawienie kogoś życia nie jest dobre.
   Zależy dla kogo.

>Pozbawienie życia jakiejś części ludzkości to zredukowanie jej liczebności...
   Jasne, to prawda i nie będę się upierał przy precyzowaniu, że to redukowanie ilości osobników żyjących.

>...walka z przeludnieniem/dbanie, czy przypadkiem nie za dużo ludzi stąpa po planecie...
   A to skąd wzięłaś? Proszę o uzasadnienie, że pozbawienie kogoś życia jest tożsame z "walką z przeludnieniem oraz dbaniem, czy przypadkiem nie za dużo ludzi stąpa po planecie" - dla mnie to nie jest oczywiste.

>... zasoby naturalne powoli sie wyczerpują...ale to juz zupełnie inny temat.
   Tez tak myślę...

>Tym niemniej związek istnieje.
   Oczywiście, że jeszcze takiego związku nie udowodniłaś, więc- na razie- dla mnie nie istnieje.
   Na razie zgodziłem się z tobą, że broń palna może zostać użyta i jak się kogoś zastrzeli to zredukuje się liczbę ludzi żyjących.

>>>>>> Nie jestem kłótliwy.
>Rzecz nieweryfikowalna. Przynajmniej w zaistniałych okolicznościach.
   Więc nie jestem kłótliwy, bo ja to wiem, ok.

>>   Jedynym czytelnym wnioskiem płynącym z całego twojego wywodu jest ten, że "ktoś" by mnie nie zastrzelił po trzeźwemu czyli, że wóda ma szkodliwy wpływ na "stąpanie po świecie", a nie broń palna.
>Czepiasz się.
   Czepialski czasem jestem, to fakt.

>Równie dobrze ilustrowałoby moją tezę zdanie: Przyjdzie do Ciebie tak po prostu i zastrzeli Cię.
   Nie: "równie dobrze", tylko trochę precyzyjniej niż zupełnie bezsensowne:
>Pokłócisz się z kimś, ten ktoś sie napije i stwierdzi, że nie powinieneś dłużej po tym świecie stąpać, przyjdzie i zastrzeli Cię, zanim Ty zdążysz zabić jego...
   ... choć gdybym ja również miał broń (co rozważamy w wątku), to też bym się miał czego "uczepić", choć i bez tego byłoby czego.

>Sens przeze mnie przekazywany pozostaje bez zmian.
   Nie - poprzednie zdanie jest równie bez sensu jak następne, tylko mniej logicznie skonstruowane.

>Wyrywanie z kontekstu zostaw ojcom kościoła.
   Nie chce mi się i ani ojcowie kościoła, ani ty nie macie na to wpływu.

Wszyscy jesteśmy fotografami posługującymi się zmienną ogniskową. Dzięki jej właściwościom, poruszając pierścieniem obiektywu, możemy obraz każdego obiektu czy sceny powiększyć lub zmniejszyć, wyodrębnić albo pominąć. Za pomocą tego mechanizmu manipulujemy obrazami świata. Jedne utrwalamy, inne skazujemy na niebyt. Ale ponieważ każdy, w każdej chwili i miejscu ciągle tą zmienną porusza i przestawia, rzecz wygląda na milion sposobów - różnie - i w związku z tym, na tych milion sposobów jest również widziana i przeżywana."

Ryszard Kapuściński, 'Lapidarium V'

> Ryszard Kapuściński, 'Lapidarium V'

   Mam rozumieć, że niektóre rzeczy gadasz ot, tak sobie, bo po prostu ślina na język przyniosła, a jeśli coś się nie zgadza, to odsyłasz na tłumaczenie do nieboszczyka Kapuścińskiego... dobre... "dobre, córuś", parafrazując niektórych aktorów Kiepsko.

>Znalazłem jeden przedawniony wątek o posiadaniu broni palnej, dlatego zakładam nowy. Chciałbym
>poznać Wasze zdanie na temat tego, czy państwo powinno zakazywać posiadania broni, czy też jedyne co
>robić to rejestrować każdą sztukę jaka wchodzi w posiadanie obywatela? I jeszcze korzystając z
>okazji, jak Wy byście się zachowali, gdyby dostęp do broni był wolny? Weszlibyście w jej posiadanie,
>czy może jednak nie?
>

Z jednej strony zawsze lubiłem broń, białą i palną, to chyba taka chłopięca fascynacja siłą i mechaniką. Strzelanie daje mi sporo frajdy, o ile mogę to powiedzieć po nielicznych okazjach jakie do tego miałem.
Z drugiej strony nie chciałbym nikogo zabić, nawet złodzieja, tym bardziej przypadkiem, bo to też się zdarza z bronią palną.

Gdyby dostęp był wolny to chyba bym się zaopatrzył, aby wyrównać szanse. Teraz nie każdy złodziej ma broń a gdyby była w wolnym dostępie to niewykluczone, że złodzieje braliby gnaty na włam dla lepszego samopoczucia.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Teraz nie każdy złodziej ma broń a gdyby była w wolnym dostępie to niewykluczone, że złodzieje braliby gnaty na włam dla lepszego samopoczucia.
A nie działało by to przypadkiem na tej zasadzie- złodziej teraz może mieć broń, ale nie spodziewa się tego, że ktoś w domu, który okrada może również ją posiadać, natomiast gdy dostęp byłby wolny, albo raczej szerszy i łatwiejszy, musiałby poważnie rozważyć to, czy właściciel domu, który chce obrobić nie ma broni palnej. Wiesz, ja bardziej widzę to w ten sposób- więcej osób posiada broń, to również złodziej ma więcej "ale.." do rozważenia/odrzucenia/pokonania.

>>Teraz nie każdy złodziej ma broń a gdyby była w wolnym dostępie to niewykluczone, że złodzieje braliby gnaty na włam dla lepszego samopoczucia.
>A nie działało by to przypadkiem na tej zasadzie- złodziej teraz może mieć broń, ale nie spodziewa się tego, że ktoś w domu, który okrada może również ją posiadać, natomiast gdy dostęp byłby wolny, albo raczej szerszy i łatwiejszy, musiałby poważnie rozważyć to, czy właściciel domu, który chce obrobić nie ma broni palnej. Wiesz, ja bardziej widzę to w ten sposób- więcej osób posiada broń, to również złodziej ma więcej "ale.." do rozważenia/odrzucenia/pokonania.
>

Chyba coś jest na rzeczy. Moim zdaniem obecnie nie opłaca się złodziejom mieć przy sobie broni w czasie włamania. Dlatego, że za włamanie i użycie broni są większe kary niż za włamanie bez broni. (Mówimy o sytuacji gdy w domu są domownicy i złodzieje o tym nie wiedzą, lub wiedzą, ale liczą, że się domownicy nie obudzą).
Rozważmy teraz sytuację, że mogę kupić broń (niechby nawet tylko długą, do użycia na ternie posesji) posiadając pozytywne wyniki badań lekarskich oraz zaświadczenie o przebyciu kursu strzelania (inaczej tego sobie nie wyobrażam).
Czy złodzieje zrezygnują wiedząc, że mogę mieć broń?
Czy wezmą wtedy broń ryzykując że mnie zabiją lub ranią i podlegną wtedy karze większej niż za zwykłe włamanie?
Posiadanie takiej broni będzie na pewno obwarowane koniecznością posiadania szafy na broń lub sejfu, odpowiednio zabezpieczonych przed dziećmi i osobami nieupoważnionymi do używania tejże broni.
Czy ja ją w ogóle dam radę wyjąć gdy w nocy się obudzę i usłyszę, że złodzieje na parterze domu grasują?
Czy jak już ją wyjmę, to złodziej widząc lufę w panice nie strzeli bez ostrzeżenia?
Czy wolno mi będzie strzelić bez ostrzeżenia?

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>>>Rozważmy teraz sytuację, że mogę kupić broń (niechby nawet tylko długą, do użycia na ternie posesji) posiadając pozytywne wyniki badań lekarskich oraz zaświadczenie o przebyciu kursu strzelania (inaczej tego sobie nie wyobrażam).
   Badań lekarskich chyba nikt nie zaneguje, ale broni nie kupuje się "na oko", tylko starannie dobiera do warunków w jakich ma być ew. użyta. Więc broń długa czy krótka oraz jaka, to kwestia dopasowania do innych zabezpieczeń posesji, rozmieszczenia i rodzajów alarmów lub ich braku, odległości czujników alarmowych od najbliższego (potencjalnie) wejścia do budynku, ilości i usytuowaniu pomieszczeń względem schodów, Twoich preferencji, znaczy jaka lepiej w ręku "leży" itd, etc - takich czynników jest sporo.

>Czy złodzieje zrezygnują wiedząc, że mogę mieć broń?
   Myślę, że część tzw "fachowców" żyjących z drobnych kradzieży oraz część z większą wyobraźnią powinna zrezygnować - wybiorą inny, łatwiejszy obiekt

>Czy wezmą wtedy broń ryzykując że mnie zabiją lub ranią i podlegną wtedy karze większej niż za zwykłe włamanie?
   Sytuacja podobna - drobni "fachowcy" czasami wkalkulowują mniejszy wyrok w "koszty uzyskania dochodu", więc na mały skok niekoniecznie wezmą broń.

>Posiadanie takiej broni będzie na pewno obwarowane koniecznością posiadania szafy na broń lub sejfu, odpowiednio zabezpieczonych przed dziećmi i osobami nieupoważnionymi do używania tejże broni.
>Czy ja ją w ogóle dam radę wyjąć gdy w nocy się obudzę i usłyszę, że złodzieje na parterze domu grasują?
   Zależy jaka broń, gdzie i w jaki sposób zabezpieczona, jeśli obudzisz się na czas, broń poręcznie dostępna, to zdążysz.

>Czy jak już ją wyjmę, to złodziej widząc lufę w panice nie strzeli bez ostrzeżenia?
   W panice ludzie są mało przewidywalni, nie tylko złodzieje.
   Widzę także zagrożenie w braku tradycji i ogólnego obycia z bronią, i skutkami jej działania. Dobrze to ujął xarion tutaj www.racjonalista.pl/forum.php/s,202707#w203241
   Większość Polaków zna skutki działania broni palnej tylko z filmów lub gier komputerowych... w kolejnym filmie facet zastrzelony dzień wcześniej planuje następny skok. Więc niektórzy mogliby zachowywać się zupełnie nieracjonalnie nawet, jak na działanie w stresie.

   Gnat to w Polsce ładna, "męsko" i "dosadnie" brzmiąca nazwa, i nic więcej a w Stanach za tą nazwą kryje się narzędzie wprawdzie rzadko używane, ale od zawsze leżące u ojca w szafie... ale też wczorajsza strzelanina w drugiej dzielnicy, i sąsiad z ulicy pogrzebany tydzień temu... inna rzeczywistość.

   Krótko mówiąc w Polsce broń istnieje tylko w książce, filmie lub opowiadaniu dziadka a nie jest składnikiem kultury codziennej.

>Czy wolno mi będzie strzelić bez ostrzeżenia?
   Wątpię, ale to jest nie do sprawdzenia, chyba, że jest monitorowany obiekt z kamerami.