Coraz częściej widzimy, że prosty podział na L i P jest niewystarczający, nieco anachroniczny. A partie powinniśmy oceniać wielowymiarowo (jak to mówi Awitu). Cieszę się, że to dostrzegamy i zaczynamy o tym rozmawiać.

Na dobry początek, moja zgrubna ocena z tamtego wątku:
1. Stosunek do KK:
PiS - bardzo pro
PSL - pro
PO - neutralnie (szerokie spektrum, wg potrzeb)
SLD - kontra (werbalnie)

2. Gospodarka
SLD, PiS - lewica
PSL - centrolewica
PO - centrum
vacat - prawica

3. Stosunek do wolności obywatelskiej:
SLD, PiS - za ograniczeniem
PSL - neutralnie
PO - lekko za poszerzeniem wolności

>3. Stosunek do wolności obywatelskiej:
>SLD, PiS - za ograniczeniem
>PSL - neutralnie
>PO - lekko za poszerzeniem wolności

Podobny temat to centralizacja władzy.
Bardzo dobrze widać różnicę w podejściu PIS i PO do decentralizacji władzy.

PIS - za centralizacją, kontrolą z Warszawy

PO - za decentralizacją, przesuwanie środków i odpowiedzialności na powiaty i gminy

Każde z tych podejść w polskich warunkach jest narażone na problemy, podejście centralistyczne oznacza większy bezwład decyzyjny, trudność kontroli, potrzebę rozbudowanej administracji centralnej, i inne powszechnie znane problemy zarządzania dużymi tworami organizacyjnymi.

Podejście PO jest imho lepsze, ale w Polsce widzę takie główne problemy na poziomie gmin i powiatów: kolesiostwo, korupcja i problem finansowania działalności powiatów.

Jak to ładnie rozwiązać w polskich warunkach, nie wiem. Może lepiej działający NIK czy coś.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>PO - za decentralizacją, przesuwanie środków i odpowiedzialności na powiaty i gminy

To nie de_centralizacja. To de_grengoladyzacja. Trudno powiedzieć, czy świadoma, czy nie.

>3. Stosunek do wolności obywatelskiej:
>SLD, PiS - za ograniczeniem
>PSL - neutralnie
>PO - lekko za poszerzeniem wolności
Tu zmieniłabym układ.
3. Stosunek do wolności obywatelskiej:
PiS - za ograniczeniem
PSL,PO - neutralnie, ze skłonnością do ograniczania
SLD - lekko za poszerzeniem wolności

>SLD - lekko za poszerzeniem wolności
Wolność jest wielowymiarowa, więc widzę to tak:
SLD - za ograniczaniem wolności gospodarczej, za poszerzeniem wolności obyczajowej dla kobiet i mniejszości.

>>SLD - lekko za poszerzeniem wolności
>Wolność jest wielowymiarowa, więc widzę to tak:
>SLD - za ograniczaniem wolności gospodarczej, za poszerzeniem wolności obyczajowej dla kobiet i mniejszości.
Jak pokazało ostatnie 20 lat w temacie swobód gospodarczych I miejsce przyznałabym rządom SLD, wszystkie rządy pseudoprawicowe odkręcały swobody przyznane przez SLD.
Gdyby rząd Buzka wprowadził zamiast jednej "kasy chorych" cztery jak było w projekcie SLD to obecnie mielibyśmy dużo zdrowszą służbę zdrowia. Reforma emerytalna też chyba byłaby mądrzejsza.
Jeżeli chodzi o ustawy gospodarcze to rządy prawicy wprowadzały patologię w gospodarce typu: całkowite zwolnienie z podatków działalności gospodarczej prowadzonej przez instytucje kościelne. "Niespodziewany" okres zwolnienia z cła urządzeń elektronicznych trwający około tygodnia. (Tiry ustawiały się tydzień wcześniej w kolejce a potem odprawa celna nie wyrabiała. To spowodowało plajtę olbrzymiej ilości "rzemieślników".Było takich działań dużo , zawsze powstawały za rządów "prawicy".
Tak zwana prawica nie ma zielonego pojęcia o gospodarce i byle cwaniak jest w stanie ich przekonać do jakiejś "ustawy gospodarczej" natomiast nie są w stanie przewidzieć konsekwencji tych ustaw.
Natomiast SLD nie popełniała takich głupich błędów jeżeli kombinowała to na takim poziomie że trudno byłoby to wykazać.

>wszystkie rządy pseudoprawicowe odkręcały swobody
   Albowiem były właśnie pseudoprawicowe, czyli w gospodarce lewicowe.

>Gdyby rząd Buzka wprowadził zamiast jednej "kasy chorych" cztery jak było w projekcie SLD to obecnie mielibyśmy dużo zdrowszą służbę zdrowia
   Jestem gotów założyć się o piwo, że około 2000r. widziałem w programie SLD postulaty likwidacji "kas chorych".
Wiki:
>Reforma emerytalna też chyba byłaby mądrzejsza
   Po 1989r. nikt nie proponował stworzenia, na bazie środków z prywatyzacji, kapitałowego funduszu emerytalnego. Wszystkie partie są w tej sprawie do niczego.

>Było takich działań dużo , zawsze powstawały za rządów "prawicy".
   Trudno mi teraz dokonywać egzegezy wszystkich działań wszystkich rządów, ale jedno pamiętam do dziś i do dziś mam z tym problem. Samochody "z kratką", nabyte zgodnie z prawem, opłacona "kratka", gwarantowane odliczanie Vatu od paliwa i co? Ano Millerowcy, wbrew standardom prawa i prawu UE, zabrali prawo nabyte. Przynajmniej kilkaset tysięcy polskich firm poniosło straty. I tak od ponad 5 lat, co miesiąc, wbrew prawu, SLD okradało mnie na sumę około 100zł. Pamiętamy i dziękujemy ci SLD!

>Tak zwana prawica nie ma zielonego pojęcia o gospodarce
   Albowiem to nie jest prawica, tylko socjaliści. Przestańmy ich nazywać prawicą, a będzie prościej.

>byle cwaniak jest w stanie ich przekonać do jakiejś "ustawy gospodarczej" natomiast nie są w stanie przewidzieć konsekwencji tych ustaw.
   Jak to było? "i czasopisma". Kto był wtedy cwaniakiem, a kto dał się ograć?

>Natomiast SLD nie popełniała takich głupich błędów jeżeli kombinowała to na takim poziomie że trudno byłoby to wykazać

>Gdyby rząd Buzka wprowadził zamiast jednej "kasy chorych" cztery jak było w projekcie SLD to obecnie mielibyśmy dużo zdrowszą służbę zdrowia.

O ile pamiętam, to właśnie w czasie rządów SLD i UP zlikwidowano kasy chorych i utworzono nieszczęsny NFZ.
Kasy chorych nie były idealne, ale wydaje się, że zaczynały sobie jakoś radzić, przynajmniej niektóre.

>Wolność jest wielowymiarowa, więc widzę to tak:
>SLD - za ograniczaniem wolności gospodarczej, za poszerzeniem wolności obyczajowej dla kobiet i mniejszości.
Lepiej, ale zbyt mało.
Zgadzam się z Alą - to "ograniczenie wolności gospodarczej" napisałeś, moim zdaniem, trochę na wyrost - zakładając stereotypowo, że lewica dąży do ograniczenia swobód w tej kwestii. Tymczasem nowoczesna lewica, to nie jest populistyczna i nieodpowiedzialna Samoobrona czy PIS.
Sam zresztą w innym wątku wyraziłeś zdziwienie, że lewica dokonywała reform gospodarczych.
Pamiętasz "dziurę Bauca"?
Przypominam plan Hausnera. Wielu obiektywnych ekonomistów przyznaje duże zasługi rządowi Millera, Kołodce i Belce. Co Ty na to? Pamiętasz reformy wprowadzone przez Wilczka umożliwiające swobodę w działalności gospodarczej? Od tamtej pory tę swobodę tylko skutecznie ograniczano i komplikowano.
Im mniej państwa w gospodarce tym lepiej. Sprywatyzować spółki skarbu państwa, otworzyć rynek energii na konkurencję z zza granicy, zlikwidować monopole wodociągowe, gazowe i "śmieciowe". Uniemożliwić "dojenie" samorządów przez prywatne firmy. Dlaczego u nas koszty załatania dziur w jezdniach są takie wysokie? Dlaczego w Polsce wykonanie kilometra autostrady jest chyba najdroższe na świecie?
To proste. Bo ktoś "chce się nachapać", chce zarobić szybko i dużo. Nie ma u nas tradycji budowania solidnej marki przez pokolenia. Jak największy zysk, "układy" w urzędach przy przetargach, "lewe" faktury, nienależny zwrot podatku VAT...
Metod jest wiele - wystarczy znać środowisko "przedsiębiorców".
Tolerancja i uczciwość - to moje priorytety.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>Zgadzam się z Alą - to "ograniczenie wolności gospodarczej" napisałeś, moim zdaniem, trochę na wyrost - zakładając stereotypowo, że lewica dąży do ograniczenia swobód w tej kwestii
1. VAT od paliwa.
2. Ograniczenie waloryzacji przedziałów podatkowych. Odmawianie prawa do korzystania z ulg. W efekcie realne podwyższenie podatków.
3. Dodatkowy podatek "Belki".
Tyle przypomniałem sobie na szybko.

>Pamiętasz "dziurę Bauca"?
   Pamiętam. A pamiętasz z jakiej opcji pochodził Bauc? Z A.W.Solidarność, czyli nadbudowy nad związkiem zawodowym. A widziałeś kiedyś prawicowy pracowniczy związek zawodowy? Nie. Tym samym, "dziura Bauca" była dziurą lewicowego (gospodarczo) rządu.

>Przypominam plan Hausnera. Wielu obiektywnych ekonomistów przyznaje duże zasługi rządowi Millera, Kołodce i Belce. Co Ty na to?
   Pozostanę w gronie - wg Ciebie - nieobiektywnych ekonomistów i będę Millerowi pamiętał do końca złodziejstwo na podatku VAT. Kołodko - tu weź przestań. Mądry błazen był tylko jeden - Stańczyk się nazywał. Kołodko po 2000r. jedynie narobił długów. Belka - kolejny podatek. Serdecznie dziękujemy za tych ekonomistów.

>Pamiętasz reformy wprowadzone przez Wilczka umożliwiające swobodę w działalności gospodarczej? Od tamtej pory tę swobodę tylko skutecznie ograniczano i komplikowano.
   Pamiętam doskonale, od 1987r. działam, ale Wilczek z lewicą miał dokładnie tyle wspólnego co ja - był człowiekiem do wynajęcia. Zrobił świetną rzecz, właśnie dlatego, że z lewicą miał niewiele wspólnego.

>Im mniej państwa w gospodarce tym lepiej. Sprywatyzować spółki skarbu państwa, otworzyć rynek energii na konkurencję z zza granicy,
   Tu pełna zgoda.

>zlikwidować monopole wodociągowe, gazowe i "śmieciowe"
   Wodociąg musi być w jednym ręku ze względu na infrastrukturę rurową. Gaz rurowy niestety też. W śmieciach w okolicach Szczecina działa jakieś 5-8 firm, więc monopolu nie ma. W mniejszych miejscowościach skala działania może nie pozwolić na działanie dwóch operatorów, ale to zależy od gminy.

>Uniemożliwić "dojenie" samorządów przez prywatne firmy
   Wierz mi, "samorządy" same chcą być dojone. Nazywa się to ładnie redystrybucją dochodów.

>Nie ma u nas tradycji budowania solidnej marki przez pokolenia
   A kiedy się miała wytworzyć? Albo zaborcy nas niszczyli, albo komuniści.

>SLD - lekko za poszerzeniem wolności

Bądźmy poważni. SLD jest za poważnym ograniczeniem wolności, wyłączając prawo do aborcji (choć nie jest pewne, czy to aby nie ograniczenie wolności innego człowieka), eutanazji oraz prawa homoseksualistów.

Na wszystkich innych obszarach proponują raczej poważny zamordyzm - polityczna poprawność (tropienie urojonej "homofobii", antysemityzmu i cała reszta politpoprawnej cenzury), ograniczanie wolności słowa, centralnie sterowana edukacja (rodzic traci prawa do dziecka jeśli uczy pociechy nie tak, jak chce urzędnik), ograniczenie wolności sumienia (np. zmuszanie przeciwników aborcji do płacenia za nią), wolności wyznania (SLD przychylne jest unijnej propozycji zmuszenia Kościoła Katolickiego do udzielania ślubów kościelnych homoseksualistom w ramach walki z dyskryminacją). Gdzież tu wolność? Nie można mówić, co się chce, nie można wychować dziecka, jak się chce. Mógłbym tu jeszcze długo wymieniać. Gorsze to niż PiS (zresztą też lewica, tyle, że z korzeniami ideowymi u piłsudczyków).

Pozdrawiam

Dla mnie zakaz nawoływania do nienawiści, zakaz dyskryminacji nie jest ograniczaniem swobód obywatelskich.
Aborcja , eutanazja jest zakazana z przyczyn religijnych.
Ograniczenie wolności wynika z pozycji kościoła katolickiego.
Jest to typowe ograniczenie wolności z powodów religijnych.
Mieszasz swobody z narzucaniem rozwiązań. Kościołowi nikt nie może narzucić ślubów konkordatowych. Natomiast państwo powinno jednakowo traktować wszystkich obywateli nieżaleznie od wyznania.

>Dla mnie zakaz nawoływania do nienawiści, zakaz dyskryminacji nie jest ograniczaniem swobód obywatelskich.
>Aborcja , eutanazja jest zakazana z przyczyn religijnych.
>Ograniczenie wolności wynika z pozycji kościoła katolickiego.
>Jest to typowe ograniczenie wolności z powodów religijnych.

To nie jest takie proste. Aborcja ma przeciwników nawet wśród ateistów i jest nurt libertariański przeciwny aborcji. Dlatego, że w pewnym sensie aborcja jest naruszeniem prawa innego człowieka do życia, przez uniemożliwienie mu urodzenia się.
W takim rozumieniu to naruszenie prawa człowieka do życia.
Nie możesz tak upraszczać że zakaz aborcji wynika z przyczyn religijnych. Może on wynikać z poszanowania praw człowieka. Ale znowu offtopic.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Dlatego, że w pewnym sensie aborcja jest naruszeniem prawa innego człowieka do życia, przez uniemożliwienie mu urodzenia się.
Ty też Adamie powtarzasz za Markiem Jurkiem i całym Kościołem Katolickim, że zarodek, czy też embrion jest człowiekiem?
Z tego założenia wychodzą przeciwnicy metody leczenia niepłodności in vitro, że niewykorzystane zapłodnieniowe zarodki giną.... CZYLI MORDUJĘ SIĘ LUDZI.
Przynajmniej na tym portalu nie dajmy się zwariować !!!

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>>Dlatego, że w pewnym sensie aborcja jest naruszeniem prawa innego człowieka do życia, przez uniemożliwienie mu urodzenia się.
>Ty też Adamie powtarzasz za Markiem Jurkiem i całym Kościołem Katolickim, że zarodek, czy też embrion jest człowiekiem?Z tego założenia wychodzą przeciwnicy metody leczenia niepłodności in vitro, że niewykorzystane zapłodnieniowe zarodki giną.... CZYLI MORDUJĘ SIĘ LUDZI.Przynajmniej na tym portalu nie dajmy się zwariować !!!

Nie ekscytuj się, przedstawiam ci na czym opiera się argumentacja, napisałem też "w pewnym sensie".
Osobnikiem w sensie homo sapiens zarodek jest (plemnik nie jest), natomiast czy jest człowiekiem takim jak dorosła osoba to na pewno nie, natomiast, jeżeli dokonasz aborcji zarodka to człowieka dorosłego z tego nie będzie. Ja bym nie chciał aby moja mama to zrobiła kiedy byłem na etapie zarodka.
Nie możesz udawać że taka argumentacja nie istnieje i że nie ma osób opierających się na niej w swoim sprzeciwie wobec aborcji. Nic nie ma ona wspólnego z religią żadną.
Miałem na celu jedynie pokazanie, że sprzeciw wobec aborcji nie wywodzi się jedynie z przyczyn religijnych.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Nie ekscytuj się, przedstawiam ci na czym opiera się argumentacja,
Nie musiałeś, argumentacja przeciwników aborcji jest doskonale znana a robienie z zarodka człowieka, jest doskonałym przykładem manipulacji opinii publicznej. Zwykłym zakłamywaniem rzeczywistości.

>Osobnikiem w sensie homo sapiens zarodek
Nie jest....
Cytat:
pl.wikipedia.org/wiki/Człowiek_rozumny
Zarodek człowiekiem rozumnym ....nawet Twój zwrot "w pewnym sensie" nie znajdzie tu zastosowania.

>Ja bym nie chciał aby moja mama to zrobiła kiedy byłem na etapie zarodka.
Mnie jest to obojętne, przecież nic bym o tym nie wiedział, bo bym nie istniał.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

> Zarodek człowiekiem rozumnym ....nawet Twój zwrot "w pewnym sensie" nie znajdzie tu zastosowania.

Do jakiego gatunku należy zatem zarodek człowieka? Do szympansów czy do żab?

>>Ja bym nie chciał aby moja mama to zrobiła kiedy byłem na etapie zarodka.
>Mnie jest to obojętne, przecież nic bym o tym nie wiedział, bo bym nie istniał.

I nie mógłbyś tego teraz napisać. Chodzi o danie szansy.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>> Zarodek człowiekiem rozumnym ....nawet Twój zwrot "w pewnym sensie" nie znajdzie tu zastosowania.
> Do jakiego gatunku należy zatem zarodek człowieka? Do szympansów czy do żab?
Zmieniasz temat? Przykro mi, ale moje poglądy nie pozwalają mi na uznanie zarodka za człowieka. Ale oczywiście szanuję Twoje odmienne zdanie na ten temat.

>I nie mógłbyś tego teraz napisać. Chodzi o danie szansy.
I kogo by to obchodziło? A o szansach możemy mówić, jak się urodzimy.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>>> Zarodek człowiekiem rozumnym ....nawet Twój zwrot "w pewnym sensie" nie znajdzie tu zastosowania.
>> Do jakiego gatunku należy zatem zarodek człowieka? Do szympansów czy do żab?
>Zmieniasz temat? Przykro mi, ale moje poglądy nie pozwalają mi na uznanie zarodka za człowieka. Ale oczywiście szanuję Twoje odmienne zdanie na ten temat.

Nie zmieniam tematu. Jeżeli uważasz że zarodek ludzki nie należy do homo sapiens to do jakiego gatunku należy?

>>I nie mógłbyś tego teraz napisać. Chodzi o danie szansy.
>I kogo by to obchodziło? A o szansach możemy mówić, jak się urodzimy.

Mnie. Nie miałbym teraz z kim dyskutować.
O szansach na urodzenie się można mówić przed urodzinami. Lekarze to wiedzą określając szanse przeżycia np. wcześniaka poza organizmem matki. Narodziny nie są jakimś magiczym momentem od którego się nabiera nagle szans.

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Nie zmieniam tematu. Jeżeli uważasz że zarodek ludzki nie należy do homo sapiens to do jakiego gatunku należy?
Nie spieramy się przecież, czy zarodek ludzki należy do homo sapiens (wiadomo, że należy), tylko o to, czy zarodek ludzki, jest człowiekiem. Dla mnie jest tylko zarodkiem, żeby być człowiekiem, trzeba się najpierw urodzić.

>Mnie. Nie miałbym teraz z kim dyskutować.
Dzięki, ale pewnie znalazłby się jakiś inny Adam

>O szansach na urodzenie się można mówić przed urodzinami.
Nie chodziło mi o szanse na przeżycie, tylko o szanse w życiu, by człowiekiem być nie tylko z nazwy.

Adam

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>zarodek ludzki należy do homo sapiens (wiadomo, że należy), tylko o to, czy zarodek ludzki, jest człowiekiem. Dla mnie jest tylko zarodkiem, żeby być człowiekiem, trzeba się najpierw urodzić.
   A cóż to takiego ten homo sapiens? Do tej pory myślałem, że to człowiek, ale z Twojej wypowiedzi wnioskuję, że istnieją jakieś istoty należące do homo sapiens, a jednocześnie nie będące ludźmi.

>A cóż to takiego ten homo sapiens?
pl.wikipedia.org/wiki/Człowiek_rozumny



Ucz się

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Do jakiego gatunku należy zatem zarodek człowieka? Do szympansów czy do żab?
Do gatunku Homo sapiens sapiens. Ale nadal nie jest człowiekiem.
Weź kurze jajko. Jest to zarodek, należący do gatunku Gallus gallus domesticus. Czy jest kurą? Nie. To samo mamy w przypadku zarodka ludzkiego.
Tyle uściśleń biologicznych. Aborcja to problem etyczny i bardzo emocjonalny.

>Do gatunku Homo sapiens sapiens. Ale nadal nie jest człowiekiem.
   Cośkolwiek się zakręciłaś, bo napisałaś Homo sapiens sapiens nie jest człowiekiem, co w żaden sposób nie jest do obrony.

   Człowiek, jak każda istota żywa, przechodzi przez kolejne etapy rozwoju, a w końcu w ostatnim akcie umiera. Z powodów ideologicznych można opowiadać, że to i tamto. Natomiast prawda jest taka, że już pierwsza komórka posiada komplet informacji potrzebnych człowiekowi do rozwoju i do życia aż po jego kres.

   Kwestią li tylko umowy społecznej jest sprawa, kiedy człowieka uznajemy za na tyle bezwartościowego, by się go pozbyć - poprzez aborcję, wykonanie wyroku śmierci, czy przez eutanazję.

>>Do gatunku Homo sapiens sapiens. Ale nadal nie jest człowiekiem.
>   Cośkolwiek się zakręciłaś, bo napisałaś Homo sapiens sapiens nie jest człowiekiem, co w żaden sposób nie jest do obrony.
Czytamy dokładnie, Robercie
Jajko też ma pełną informację. Czy jest kurą?

>Jajko też ma pełną informację. Czy jest kurą?
   Gatunkowo oczywiście tak, jest to postać rozwojowa kury, bo nie jest przecież ani śledziem, ani żyrafą. Podobnie kijanka jest postacią larwalną płazów.

>>Jajko też ma pełną informację. Czy jest kurą?
>   Gatunkowo oczywiście tak, jest to postać rozwojowa kury, bo nie jest przecież ani śledziem, ani żyrafą. Podobnie kijanka jest postacią larwalną płazów.
>
Kiedy stwierdza się zgon człowieka? Gdy umiera pień mózgu ,czy zarodek posiada chociażby to ?

>Kiedy stwierdza się zgon człowieka?
>Gdy umiera pień mózgu ,czy zarodek posiada chociażby to ?
   Zgadza się, to jedna z definicji, w oczywisty sposób nieadekwatna do etapu rozwojowego człowieka jakim jest zarodek. Dlatego są też inne definicje.
Wiki:

>>>Do gatunku Homo sapiens sapiens. Ale nadal nie jest człowiekiem.
>>   Cośkolwiek się zakręciłaś, bo napisałaś Homo sapiens sapiens nie jest człowiekiem, co w żaden sposób nie jest do obrony.
>Czytamy dokładnie, Robercie
>Jajko też ma pełną informację. Czy jest kurą?

Dokładniej rzecz ujmując, jest potencjalną kurą. A ponieważ ten kurzy zarodek posiada unikalny genom, jest dodatkowo konkretną potencjalną kurą. Analogicznie sprawa ma się z człowiekiem.
Konkretny organizm powstaje w momencie ustalenia się genomu po połączeniu gamet.
Ale to, czy ktoś to uznaje za istotne, czy nie - to już zupełnie inna sprawa.
Dla mnie jest to istotne, dla kogoś innego może nie być.

>Przynajmniej na tym portalu nie dajmy się zwariować !!!

A czy masz jakieś inne argumenty oprócz "nie dajmy się zwariować"?

Sprawa wbrew pozorom nie jest taka prosta. Pytanie o to, czy zarodek ma wartość życia ludzkiego to pytanie metafizyczne, więc naukowo nierozstrzygalne. Oczywiście, można krzyczeć "nie dajmy się zwariować", ale czy to jest argument? Ktoś powie: "życie ludzkie nabywa wartości wraz z rozwojem układu nerwowego". Inny zaoponuje: "a może wraz z powstaniem świadomości? Możemy więc uśmiercać ludzi w śpiączce!". Ktoś jeszcze inny powie: "A czemu nie DNA? Może życie ludzkie zaczyna się tam, gdzie powstaje linia DNA determinująca wszystkie ludzkie cechy?". Takich propozycji można dziesiątki stawiać, i nie ma rozstrzygającego kryterium.

Osobiście uważam, że nie da się znaleźć odpowiedzi na to pytanie, więc uważam, że przypadki aborcji powinno się ograniczyć do koniecznego minimum.

Lepiej jednak nie ciągnąc tej dyskusji w tym wątku, bo nie taki jest jego temat.

>Dla mnie zakaz nawoływania do nienawiści, zakaz dyskryminacji nie jest ograniczaniem swobód obywatelskich.
Ja tam uważam, że homoseksualizm jest czymś nienaturalnym. I nie widzę powodu by z tego miała nienawiść wynikać, podobnie jak to, że twierdzę iż nienaturalnym jest chodzenie na czworaka nie oznacza, że nienawidzę ludzi którzy tak chodzą. Posiadanie wrodzonej choroby też jest nienaturalne, a czy ktoś kogoś z tego powodu nienawidzi?
Uważam, że to raczej propaganda grupki aktywistów próbuje w tych mniejszościach stworzyć syndrom "oblężonej twierdzy". Oprócz grupki łysych nikt w tym kraju nie żywi żadnej nienawiści wobec homoseksualistów, bo inaczej trzeba by wojska do ochrony ich pochodów. Niestety, za wygłoszenie mojej osobistej opinii powinienem być, wedle SLD, pociągnięty do odpowiedzialności karnej.
Podobnie z Wolniewiczem - facet powiedział, że nie podoba mu się, że kultura żydowska jest nadmiernie promowana w Polsce, i za to prokuratura wszczęła śledztwo! Osobiście się z tym nie zgadzam, bo kultura żydowska jest na tyle bogata, że warto ją promować - ale śledztwo za przeciwną opinię to już paranoja!

Nie będę wymieniał całego balona poprawności politycznej jaką ciągnie za sobą lewica, bo miejsca by tu nie starczyło żeby to wypisać.

>Mieszasz swobody z narzucaniem rozwiązań.
Większa władza urzędników niż rodziców nad wychowaniem dziecka to jest "rozwiązanie"? Czego? Bo mi się wydaje, że problemu myślących inaczej niż się to władzy podoba.

Co do eutanazji i aborcji, to znam wielu ateistów, którzy są przeciwni. Jakby władza słuchała jedynie tego, co Kościół mówi, to mielibyśmy być może konstytucyjny obowiązek chodzenia na Mszę Świętą. Osobiście dopuściłbym eutanazję, aborcja jest bardziej kontrowersyjna, ale nie można mówić, że prawo nie odzwierciedla tu woli społeczeństwa, a tylko i wyłącznie wolę Kościoła.

>>Dla mnie zakaz nawoływania do nienawiści, zakaz dyskryminacji nie jest ograniczaniem swobód obywatelskich.
>Ja tam uważam, że homoseksualizm jest czymś nienaturalnym.
ale w styczniu normalnie jest mróz ,a nie -normalnie jest +10 ,-ja wole to nie-normalnie .
nie-normalnie nie oznacza negatywne .

>Lektura postów w wątku plus
>obserwacja tzw. polskiej sceny politycznej skłoniły mnie do stwierdzenia, że w Polsce nie ma
>liczących się partii stricte lewicowych, centrowych ani prawicowych, są tylko partie populistyczne.

Jeśli weźmiemy pod uwagę nie tylko nacisk wywierany na parlamentarzystów,
ale całą kulturę polityczną, dojdziemy do wniosku, że aby zostać
wybranym, polityk musi być orędownikiem czyjejś sprawy. Nie ma to nic
wspólnego z moralnością: takie po prostu jest działanie sił ewolucji memetycznej.
Przypuśćmy, że jakiś polityk, pragnąc uchronić się przed atakiem memów,
postanawia robić wyłącznie to, co najlepsze dla kraju. Dopóki jednak
nie przełoży szczytnych celów na memy atrakcyjne dla wyborców, nie będzie
miał szans w walce z przeciwnikiem, który nie zastanawiając się nad dobrem
państwa uderzy w najczulsze miejsca większości wyborców.
Po pewnym czasie jedynymi urzędującymi politykami byliby ci, którzy
rozpowszechniają memy drażniące czułe punkty elektoratu. Niepotrzebna
stałaby się jakakolwiek intencja, ponieważ taki jest kierunek ewolucji memetycznej.
Na wygraną polityka w wyborach wpływa tylko jeden czynnik: dobre
memy, czyli atrakcyjność w oczach wyborców.
W demokratycznym kraju rząd musi składać się z polityków, którzy potrafią
mówić to, co ludzie chcą usłyszeć. Ponieważ politycy pokazują się
przede wszystkim w telewizji, ich wizerunek jest coraz bardziej oderwany od
rzeczywistości.
R. Brodie, "Wirus umysłu"