To prawda, że ateiści nie tworzą jakiejś formalnej grupy, ba, w zasadzie najczęściej ateizm jest jedyną rzeczą, która nas łączy.
To wynika jak sądzę z samej specyfiki, jeśli ktoś osiągnął tak dużą indywidualność intelektualną by uznać się za ateistę, raczej nie będzie czuł pociągu do zrzeszania się w jakichś organizacjach o określonym programie czy ideologii.
Moim zdaniem jeszcze trudniej byłoby nam jednoczyć się pod hasłem jakiejś wspólnej idei, mamy tak różne zdania we wszystkich dziedzinach, że to chyba nierealne. Hasła rewolucji francuskiej - "Wolność, równość, braterstwo, albo śmierć"? Nie sądzę. Jeśli już to ewentualnie o wolność, era walki o równość i braterstwo skończyła się wraz z upadkiem nastrojów rewolucyjnych, a potem socjalizmu. Nie sądzę, by można było jednoczyć ateistów pod socjalistyczno-rewolucyjnymi hasłami, zwłaszcza, że równość i braterstwo doprowadziły do dyktatury większości i buntu mas.

Sądzę, że jeśli "zjednoczenie" ateistów jest w ogóle możliwe, to tylko pod hasłem, które ich (nas) wszystkich łączy, czyli pod hasłem ateizmu właśnie, omijając całkowicie inne kwestie. W Polsce w ogóle nie istnieje żadne lobby ateistyczne, to temat tabu, w mediach nie słychać o nas nic, nikt się nami nie przejmuje, społeczeństwo zachowuje się, jakby nas nie było, a jeśli już się pojawimy, "przyswaja" nas, uznając za niegroźnych dziwaków. Tymczasem ateiści-racjonaliści to ogromna siła intelektualna, którą niweluje właśnie nasza nie-masowość i niechęć do unifikacji. Zwyczajnie brakuje nam fanatyzmu (I Bogu dzięki ) To nas odróżnia od innych grup światopoglądowych.

Swego rodzaju bierność i niewidzialność ateistów jest nie tylko polskim problemem, tak jest w zasadzie na całym świecie. Ostatnio pojawiły się jakieś próby, jak te słynne napisy na autobusach. Problem w tym, że nawet one były w zasadzie pozbawione energii, ognia - "boga prawdopodobnie nie ma". Czy kogokolwiek porwie takie hasło?

Masa jest bardzo podatna na ogień, którego my jako grupa w sobie nie mamy i mieć nie będziemy. Skoro zaśnie możemy porwać większości, musimy ją oburzyć. Musimy zwrócić uwagę mass mediów na zjawisko ateizmu, musimy przestać być egzotycznym zjawiskiem, musimy trafić do świadomości społecznej jako rosnąca w siłę grupa. Nie trafimy do masy argumentami, naukowymi wywodami czy filozoficzną dyskusją, masa reaguje tylko wtedy, gdy działa jej się na emocje. Musimy zatem publicznie zaatakować masowe świętości, utarte dogmaty i stare prawdy, w które wierzą "wszyscy". Inaczej nie mamy żadnych szans.

Stwórzmy zatem coś w rodzaju lobby, które łączy jedna i tylko jedna wyraźna idea - ateizm. Jeśli próbowano by w to wpleść jakieś inne elementy, nie ma szans. Myślę jednak, że stworzenie lobby ateistycznego, nie zajmującego się żadną polityką, filozofią ani nauką, a tylko i wyłącznie kwestią zwrócenia uwagi społecznej, leży w zasięgu naszych możliwości.

Problemem jednak jest wciąż brak chęci, brak tego ognia, myślę jednak, że taki cel, jest mimo wszystko osiągalny. Być może piszę tak pod wpływem młodzieńczego zapału, jednak wierzę, że do takiego celu bylibyśmy zdolni.

"Panów dnia dzisiejszego przezwyciężcie mi, o bracia moi."
Nietzsche

To prawda, że ateiści nie tworzą jakiejś formalnej grupy, ba, w zasadzie najczęściej ateizm jest jedyną rzeczą, która nas łączy.
To wynika jak sądzę z samej specyfiki, jeśli ktoś osiągnął tak dużą indywidualność intelektualną by uznać się za ateistę, raczej nie będzie czuł pociągu do zrzeszania się w jakichś organizacjach o określonym programie czy ideologii.



Wolność wyklucza równość i vice versa. O braterstwie nic nie wiem, bo mam tylko siostrę

Ostatnio wpadłem na dość osobliwą ideę. Nie wiem czy dla racjonalistów, ja takowym się nie nazywam, raczej jestem liberalistą.


Usunąć państwo. Usunąć aparat państwowy, a więc i związane z nim podatki. Sprywatyzować ochronę zdrowia, oświatę, straż pożarną, policję, sądownictwo itd
Trochę utopijna wizja

Nie "trochę", a w 100%

Takie tezy pojawiają się na razie. Zapowiada się długi wątek.
Piszcie proszę krótko i nawet lakonicznie. Lepiej uzupełnić własną wypowiedź niż prowadzić dywagacje.
Wszyscy tu jesteśmy myślący, znamy wady tej cechy, trzeba się samodyscyplinować i ustąpić wszędzie tam gdzie ma to sens.

Popieram liberalizm jako potencjalny nośnik wspólnych idei. Jest równie zdyskredytowany co ateizm i została włożona w to ogromna celowa praca, ponieważ liberalizm jest śmiertelnym zagrożeniem dla każdego gangsterskiego państwa. Liberalizm ma kolosalną przewagę nad ateizmem, jako element spajający wspólnotę, a ateizm może tylko z niego wynikać

Zobaczcie sami, dzięki tej indoktrynacji każdy pomysł państwa bez podatków jest traktowany przez wielu tak, jak w Starożytnym Rzymie idea państwa bez niewolników.
Ludzie wtedy uważali, że to tylko wzniosła ideowo utopia!

Zanim zaczniemy się kłócić o liberalizm to może rozważmy inne ważne idee potencjalnie łączące i spajające racjonalistów.

>Popieram liberalizm jako potencjalny nośnik wspólnych idei.

W tym: idei całkowicie ze sobą sprzecznych i wzajemnie się wykluczających. Pół biedy jeśli każdy ograniczy się wyłącznie do głoszenia własnej; gorzej, gdy wszyscy zaczną wcielać je w życie. Powstanie burdel jakiego świat jeszcze nie widział.

>Jest równie zdyskredytowany co ateizm i została włożona w to ogromna celowa praca, ponieważ liberalizm jest śmiertelnym zagrożeniem dla każdego gangsterskiego państwa.

Skoro jest "zdyskredytowany", to po jaką cholerę go urzeczywistniać? Wróćmy do komunizmu - też się zdyskredytował.

>Liberalizm ma kolosalną przewagę nad ateizmem, jako element spajający wspólnotę, a ateizm może tylko z niego wynikać.

Zasadniczą wadą liberalizmu jest to, że przyczynia się właśnie do atomizacji społeczeństwa, a nie do jego integracji. Sprzeczność sama w sobie. Ateizm, jako światopogląd może natomiast być czynnikiem spajającym.

>Zobaczcie sami, dzięki tej indoktrynacji każdy pomysł państwa bez podatków jest traktowany przez wielu tak, jak w Starożytnym Rzymie idea państwa bez niewolników. Ludzie wtedy uważali, że to tylko wzniosła ideowo utopia!

I słusznie. Tak jak starożytny Rzym nie istniałby bez niewolników, tak nie jest możliwe istnienie współczesnej struktury państwowej bez podatków.

>Zanim zaczniemy się kłócić o liberalizm to może rozważmy inne ważne idee potencjalnie łączące i spajające racjonalistów.

Za Alą Dudą zaproponuję: społeczeństwo obywatelskie!
Idea ta łączy harmonijnie ideę liberalną (niezależność gospodarcza oraz polityczna od władzy centralnej) z ideą socjaldemokratyczną (demokrację bezpośrednią z pomocniczością społeczną).
Spoleczeństwo obywatelskie nie wyklucza też możliwości współpracy ludzi o najróżniejszych światopoglądach; wręcz ich do takiej współpracy zachęca.

Macie lepszy pomysł???

---

fides ex necessitate esse non debet

>Czy nie uważacie, że kiedykolwiek niezrealizowane hasła rewolucji fracuskiej, po ich zmodyfikowaniu i otrzepaniu z kurzu nie nadawałyby się do ideologicznego scementowania racjonalistów?

Myślisz o: "Wolność, równość i braterstwo" ? Jeśli tak, to nie prognozuję tu powodzenia.

Wolność wyklucza równość i vice versa. O braterstwie nic nie wiem, bo mam tylko siostrę

Pozdrawiam.

Ostatnio wpadłem na dość osobliwą ideę. Nie wiem czy dla racjonalistów, ja takowym się nie nazywam, raczej jestem liberalistą.

Usunąć państwo. Usunąć aparat państwowy, a więc i związane z nim podatki. Sprywatyzować ochronę zdrowia, oświatę, straż pożarną, policję, sądownictwo (te trzy ostatnie - nie mam pomysłu jak). Zostawić jedynie władzę sądowniczą. Do powoływania nowych praw potrzebna jest inicjatywa (ogłoszenie proponowanych zmian publicznie, propagowanie) oraz zgoda (referendum) społeczeństwa. Polska, miast państwem, stanęłaby się narodem - posiadałaby granice, prawo i sądy, lecz nie posiadałaby rządu, podatków.

Trochę utopijna wizja, ale - czemu nie? Jeno ma wiele bolączek w szczegółach. Należałoby przede wszystkim ustalić jak sprywatyzować kluczowe służby, w jaki sposób powoli przekształcić państwo w naród, w końcu też, przewidzieć wszelkie skutki jakie może to za sobą pociągnąć (może prawo będzie zacofane? może też będzie zanadto łatwo wprowadzać w nim zmiany? może sprywatyzowane sądownictwo nie będzie uczciwe? i tak dalej...).

---

"Nie robi różnicy, czy O'Brien jest przyjacielem czy wrogiem. Z O'Brienem można rozmawiać. Może to, czego człowiek pragnie najbardziej, to nie tyle być kochanym, ile rozumianym." G. Orwell, "Rok 1984"

>Usunąć państwo. Usunąć aparat państwowy, a więc i związane z nim podatki. Sprywatyzować ochronę zdrowia, oświatę, straż pożarną, policję, sądownictwo (te trzy ostatnie - nie mam pomysłu jak). Zostawić jedynie władzę sądowniczą. Do powoływania nowych praw potrzebna jest inicjatywa (ogłoszenie proponowanych zmian publicznie, propagowanie) oraz zgoda (referendum) społeczeństwa. Polska, miast państwem, stanęłaby się narodem - posiadałaby granice, prawo i sądy, lecz nie posiadałaby rządu, podatków.
>Trochę utopijna wizja
Nie "trochę", a w 100%. Prywatyzację służby zdrowia i oświaty jestem w stanie sobie wyobrazić, ale jak sprywatyzować policję, sądy czy - przede wszystkim - wojsko? Kto miałby sprawdzić, w czyje ręce trafią siły policyjne, jeżeli tyle jest szumu o to, że byle firmeczki stały się własnością a to byłego esbeka, a to gangstera? Ludzie to nie anioły, jaką masz gwarancję, że policja nie stanie się własnością bezwzględnego bandyty albo szaleńca z misją zbawienia świata?
Ten pomysł nie jest realny, nawet nie jest dobry. "Państwo" ze swoim aparatem to jest twór, który w założeniu ma dbać o to, by rzeczy szły swoim zwykłym trybem. Likwidując państwo zlikwidujesz to i tak marne zabezpieczenie jakiegoś porządku. To, że państwo jest niedoskonałe (nie tylko polskie, każde) nie świadczy o tym, że bez państwa będzie lepiej.
Nie państwo, tylko naród? Hm, to już było. W epoce neolitu. Postulat powrotu do struktury plemiennej jest nie trochę, a bardzo mocno utopijny. Zresztą i tak bez rządu się nie obejdzie. Każde plemię miało swoje granice, prawo i sądy, a przy tym miało też wodza bądź radę plemienną. Wszyscy członkowie plemienia w razie potrzeby "zrzucali się" na jakiś cel - to taki odpowiednik podatku. Jak widzisz, wizja "narodu bez rządu i podatków" nawet w zamierzchłej starożytności nie bardzo miała rację bytu.
Ale prywatyzacja służby zdrowia i oświaty - czemu nie, proszę bardzo. Byle z głową.

>Ostatnio wpadłem na dość osobliwą ideę. Nie wiem czy dla racjonalistów, ja takowym się nie nazywam, raczej jestem liberalistą.
   Z obecnie żyjących Polaków najbardziej, jak sądzę, konsekwentnym liberałem jest Janusz Korwin-Mikke. Po co tworzyć nowy ruch, wstąp do Unii Polityki Realnej.
>Usunąć państwo. Usunąć aparat państwowy, a więc i związane z nim podatki.
   Był taki w czasie wojny domowej w Rosji, działał na Ukrainie, a nazywał mówiono o nim "bat'ka Machno". Poczytaj sobie, co z tego wyszło.
>Sprywatyzować ochronę zdrowia, oświatę, straż pożarną, policję, sądownictwo (te trzy ostatnie - nie mam pomysłu jak).
   Ochronę zdrowia sprywatyzować, a tych, których nie stać na prywatnego lekarza -- na cmentarz.
   Sprywatyzować oświatę, a dzieci tych, którzy nie chcą płacić nauczycielom niech będą analfabetami. Po zastanowieniu nie mam nic przeciwko temu, przecież z naszych szkół, za które nieźle płaci każdy obywatel i tak wychodzą półanalfabeci.
>Zostawić jedynie władzę sądowniczą.
   Sądy bez policji -- to już było. Jeśli obywatela Rzeczypospolitej Obojga Narodów nie stać było na wynajęcie zbirów, którzy by wyegzekwowali wyrok sądowy, to obywatel, który wygrał sprawę w sądzie mógł sobie ten wyrok oprawić w ramki.
   Warto uczyć się historii, mówią o niej magistra vitae.

Z obecnie żyjących Polaków najbardziej, jak sądzę, konsekwentnym liberałem jest Janusz Korwin-Mikke. Po co tworzyć nowy ruch, wstąp do Unii Polityki Realnej.


JKM sam w sobie jest problemem z powodu licznych dziwactw i zastanawiam się czy celowo nie został podesłany w celu zdyskredytowania groźnej dla władzy idei.

JKM, który długo firmował UPR nie jest niestety akceptowany społecznie.

UPR, to nie tylko liberalizm, to również monarchia, nacjonalizm i tradycyjny katolicyzm

Zaskakujące są powiązania UPR z obozem Radia Maria

UPR popełniło harakiri starując razem z LPR o ile pamiętam

UPR jest dziwnie nieskutecznym tworem

>   Z obecnie żyjących Polaków najbardziej, jak sądzę, konsekwentnym liberałem jest Janusz Korwin-Mikke. Po co tworzyć nowy ruch, wstąp do Unii Polityki Realnej.

Jestem za a nawet przeciw . Myślę, że dużym problemem dla np. niektórych ateistów jest to, że UPR opiera się na tradycyjnych wartościach chrześcijańskich. I nawet pomimo głoszonego rozdziału państwa od kościoła wciąż np. pozostają różne w zasadzie ważne kwestie prawne jak np. aborcja rozstrzygane siłą rzeczy przez państwo. Ale wciąż to najlepszy wybór z możliwych. Osobiście najchętniej to widziałbym państwo super-minimum czyli np. sam rząd w stylu A.J. Nocka czy coś podobnego.

>Racjonaliści potrzebują jednoczącej trwałej sensownej idei.

   Do czego?

>>Racjonaliści potrzebują jednoczącej trwałej sensownej idei.
>   Do czego?

Dobre pytanie. Powiem więcej: bardzo dobre.

---

fides ex necessitate esse non debet

>>>Racjonaliści potrzebują jednoczącej trwałej sensownej idei.
>>   Do czego?
>Dobre pytanie. Powiem więcej: bardzo dobre.
>

---

fides ex necessitate esse non debet


W jedności siła, rozbici jesteśmy bezsilni, cokolwiek nie znaczący, byle stado warchołów palących opony jest bardziej zauważalne.

Zyjemy w barbarzyńskim kraju, nie namawiam kogokolwiek do palenia opon, ale do pokazania, że jest w Polsce wystarczająco silna grupa intelektualistów,która jest zdolna do pociągnięcia za sobą ludzi pragnących elementarnej uczciwości i sprawiedliwości w ramach obywatelsko kształtowanego państwa.

Mnie naprawdę nie przeszkadzają tłumy ludzi chodzące do kościoła, bo motywacja do takiego zachowania jest dość złożona. Może dlatego nie uważam ateizmu za czynnik potencjalnie spajający opozycję.

W Polsce wbrew pozorom w tej chwili władza leży na ulicy. Jest epokowy moment w historii, ponieważ jakakolwiek partia nie ma akceptowalnego, sensownego programu politycznego. Najsilniejsze partie wszystkie z jednego klucza próbują utrzymać się przy korycie przekazując sobie nawzajem władzę i dbając głównie o niedopuszczenie konkurencji.

Rozumiem stanowisko kierownictwa Stowarzyszenia Racjonalistów, wystrzegające się zdyskredytowanej polityki, ale uważam że Racjonaliści na marginesie wlasnego działania mogliby i powinni, przyczynić się do powstania ruchu o charakterze politycznym, ponieważ polityka komukolwiek nie pozwoli siebie ignorować, żyć do niej równolegle i prędzej czy później wepcha się jeszcze bardziej w prywatne życie.

Budując równoległe do Racjonalistów i przyjazne im struktury, nie ryzykujemy czegokolwiek. Szukam osób zainteresowanych taką działalnością.

> >>>Racjonaliści potrzebują jednoczącej trwałej sensownej idei.>
>>>   Do czego?

>W jedności siła, rozbici jesteśmy bezsilni, cokolwiek nie znaczący, byle stado warchołów palących opony jest bardziej zauważalne.
   Pytanie pozostaje aktualne: po co ci ta siła? Ja nie czuję się bezsilny.

>Zyjemy w barbarzyńskim kraju, nie namawiam kogokolwiek do palenia opon, ale do pokazania, że jest w Polsce wystarczająco silna grupa intelektualistów...
   Komu to chcesz pokazać?

>...która jest zdolna do pociągnięcia za sobą ludzi pragnących elementarnej uczciwości i sprawiedliwości w ramach obywatelsko kształtowanego państwa.
   Gdzie chcesz tych ludzi ciągnąć?

>Mnie naprawdę nie przeszkadzają tłumy ludzi chodzące do kościoła, bo motywacja do takiego zachowania jest dość złożona.
   Mnie też nie.

>Może dlatego nie uważam ateizmu za czynnik potencjalnie spajający opozycję.
   Opozycję do czego?

>W Polsce wbrew pozorom w tej chwili władza leży na ulicy.
   Aha, zaczynam rozumieć.

>Rozumiem stanowisko kierownictwa Stowarzyszenia Racjonalistów, wystrzegające się zdyskredytowanej polityki...
   Też rozumiem - dlatego tu jestem.

>...ale uważam że Racjonaliści na marginesie wlasnego działania mogli by i powinni, przyczynić się do powstania ruchu o charakterze politycznym...
   Czyli działać tak, jak nie chcę, ale tylko na marginesie głównego "chcenia"?

>...ponieważ polityka komukolwiek nie pozwoli siebie ignorować, żyć do niej równolegle i prędzej czy później wepcha się jeszcze bardziej w prywatne życie.
   Czyli chcesz się wepchać do polityki by mieć większe korzyści z faktu, że i tak polityka się wszędzie wpycha?

>Budując równoległe do Racjonalistów i przyjazne im struktury, nie ryzykujemy czegokolwiek. Szukam osób zainteresowanych taką działalnością.

   Czyli szukasz po to, żeby za jakiś czas ktoś mógł powiedzieć o tobie:
>...próbuje utrzymać się przy korycie przekazując sobie nawzajem władzę i dbając głównie o niedopuszczenie konkurencji...?
   Jeśli tak, to rozumiem, popieram zdrowy egoizm, choć całość podszyłeś hipokryzją, rozumiem też, że najchętniej będziesz szefem tej... RP (Racjonalnej Partii), ale mam podstawowe pytanie:

Piękne to było

Też nie wiem, co miałabym z tego pomysłu mieć... Chociaż... No... Ty możesz zostać szarą eminencją, ja szefem rządowej kliniki, a autor wątku chyba szefem wszystkiego

>Też nie wiem, co miałabym z tego pomysłu mieć... Chociaż... No... Ty możesz zostać szarą eminencją, ja szefem rządowej kliniki, a autor wątku chyba szefem wszystkiego

   Widzę też niewątpliwą zaletę zasypiania ze świadomością, że nie wkur...ia mnie jakiś zwykły kretyn, czyli intelektualny kurdupel o ksywce "My, Prezydent", tylko cudnie brzmiący: "Bożydar Wspaniały I".

No I pewnie wyższy jest.

A Mężczyzna krzyczy, że chce być szefem tajnej policji.

>No I pewnie wyższy jest.

   Tego nie wiem - pisałem o "intelektualnym".

>A Mężczyzna krzyczy, że chce być szefem tajnej policji.

   Jeśli krzyczy, to nadaje się tylko na szefa policji.

Widzę też niewątpliwą zaletę zasypiania ze świadomością, że nie wkur...ia mnie jakiś zwykły kretyn, czyli intelektualny kurdupel o ksywce "My, Prezydent", tylko cudnie brzmiący: Bożydar Wspaniały I


Dzięki takiemu zabiegowi odciągasz od tematu, ośmieszasz, nie zastanawiając się że przyczyniasz się tylko do utrwalenia obecnej sytuacji i że intelektualny kurdupel długo cię będzie jeszcze wkur...ać, jak to ładnie ująłeś.

Rozumiem, że jesteś zgorzkniały i kompletnie nie wierzysz w uczciwe działanie.
Rozumiem też, że nie jesteś skłonny do działań, bez stosownego uhonorowania Ciebie, co jasno wynika z twoich wypowiedzi.

Problem w tym, że te fakty, ani moje kompetencje wodza nie mają wiele wspólnego z tematem wątku.

Nie jesteś zobowiązany do jakiegokolwiek działania, natomiast negatywna krytyka samego pomysłu, jest wątpliwej jakości.

Nie rozumiem czemu chcesz mnie sprowokować i wciągnąć w dyskusję nie na temat. Zajmij się może raczej wątkiem , który ciebie interesuje, niż tym, który jest dla Ciebie bez sensu.

Sorry, ale ta wypowiedź jest beznadziejna, nie wiem za co ci punkty dali.
Wystarczylo powiedzieć, że komukolwiek nie wierzysz i nie jesteś zainteresowany, zamiast pisać zdania pełne treści, takie jak np. to: Czyli działać tak, jak nie chcę, ale tylko na marginesie głównego "chcenia"?

Pozdrawiam

>Sorry, ale ta wypowiedź jest beznadziejna, nie wiem za co ci punkty dali.
>Wystarczylo powiedzieć, że komukolwiek nie wierzysz i nie jesteś zainteresowany, zamiast pisać zdania pełne treści, takie jak np. to: Czyli działać tak, jak nie chcę, ale tylko na marginesie głównego "chcenia"?

   Nie dziwię się takiej ocenie mojego tekstu składającego się głównie z pytań.
   Rozumiem też, dlaczego napisałeś:
>Zyjemy w barbarzyńskim kraju, nie namawiam kogokolwiek do palenia opon, ale do pokazania, że jest w Polsce wystarczająco silna grupa intelektualistów,która jest zdolna do pociągnięcia za sobą ludzi pragnących elementarnej uczciwości i sprawiedliwości w ramach obywatelsko kształtowanego państwa.

   Otóż uważam, że nadajesz się na Wodza, prawie jak Lepper i potrafiłbyś rządzić, jak i on rządził, ale pod warunkiem, że intelektualiści o których zabiegasz, tłumaczyliby takie proste pytania, jak moje, na język dla Wodza zrozumiały.

   Pozdrawiam.

Cytat:

Składam kondolencje.

> Cytat:

Z założenia rozum miał być takim wyznacznikiek, ale to się najwytraźniej nie sprawdza, ponieważ wiele grup społecznych uzurpuje sobie prawo do prawidłowego rozumowania.

> Składam kondolencje.

?

Rozwiń tę myśl, ja nie widze powodu do smutku.

Cytat:

O jakich grupach społecznych mówimy? ...stąd wolę tego nie rozwijać.

Cytat:

Nie wiem czy nie zauważyłeś, ale wspólnym mianownikiem ateizmu, skoro już go poszukujesz, jest... ateizm. Inaczej jednak rzecz się ma, jeśli ma już nam chodzić o coś więcej.

Ateizm ma podstawy zarówno intelektualne, jak i emocjonalne. Jednego od drugiego nie da się oddzielić. Matematyk rozwiązując równanie nie kieruje się oczywiście emocjami. Jeśli więc chodzi o podstawy intelektualne ateizmu, to byłoby wskazane rozwiązanie takiego równania, z którego jednoznacznie i niezaprzeczenie wynikałoby to, co ateizm od górnie zakłada.
Maszyna, która gra w szachy z człowiekiem nie odczuwa emocji, bez względu na to czy wygra, czy też przegra, ponieważ nie stawia sobie za cel ani wygranej, ani przegranej. Wzorem intelektualnej postawy jest uprzednie nie zakładanie wyniku. To nie hazard. Uprzednie zakładanie wyniku ogranicza i wprowadza emocje do gry. Ja np. kiedy gram w szachy, nie myślę o tym z kim gram, mógłbym nawet powiedzieć iż bardziej gram z szachami, niż z jakimś przeciwnikiem.
Jeśli więc chodzi o ateizm i emocje w związku z poszukiwaniem podstawy intelektualnej, to wykluczenie ich jest o tyle możliwe, o ile uprzednio nie zakładamy wyniku.

Reasumując: chcąc wyrugować emocje z ateizmu celem poszukiwania podstawy intelektualnej nie mógłbyś popełnić większego błędu jak zaczynając właśnie od... wspólnego mianownika.

Czyż to nie racjonalne?

Cytat:

Rozumiesz jednak iż jest to postawa raczej trudna do osiągnięcia, o ile chcesz nadal wyrażać jakieś przekonania. Stąd, tak jak powiedziałem powyżej, itd.

pozdrawiam
atre

>Mamy, prawie kompletnie niefunkcjonujące zgodnie z prawem, państwo ze zdyskredytowanymi politykami.
>Ludzie uciekają z Polski. Akcje w rodzaju "Przyjazne Państwo" i dalekie miejsce na liście
>Transparency International ex equo z krajami trzeciego świata, dokumentują tylko obecny stan rzeczy.
>Dlatego proponowałbym jakąś myśl ze sfery polityki, żeby wreszcie zerwać z panującymi stereotypami,
Dla mnie taka idea wiąże się z ze społeczeństwem obywatelskim.
A ideą Racjonalistów w mojej ocenie powinno być budzenie świadomości obywatelskiej.
Hasłami wspomagającymi mogło by być:
"Nic o nas bez nas" - ważne sprawy obyczajowe i społeczne powinny być rozstrzygane w drodze referendum.
"Państwo nie ma prawa decydować za obywatela". Mniej państwa w życiu osobistym" " Sami jesteśmy odpowiedzialni za nasze życie" - sprawy aborcji, eutanazji, związki partnerskie, rozwody...
Wolność dla obywatela. Państwo powinno jedynie stać na straży by wolność jednego nie naruszała wolności innego obywatela. By każdy obywatel miał równe prawa i swobody.Ale państwo nie powinno narzucać obywatelowi ideologi.
To bardzo ważny element życia obywatelskiego.
Zakaz wszelkiej dyskryminacji.
Każdy z nas czasem znajdzie się w grupie dyskryminowanej; albo ze względu na wiek, płeć, preferencje seksualne czy wyznanie.
Nie można walczyć z dyskryminacją np. ze względu na wiek czy płeć a pozwalać na dyskryminację ze względu na preferencje seksualne lub wyznanie ( a w naszym przypadku jego brak).
Dotarcie do społeczeństwa i uświadomienie, że:
"wolność" bez wolności osobistej, gospodarczej czy światopoglądowej nie jest wolnością.
Że "równość" to szacunek do każdej jednostki ludzkiej: dziecka, kobiety, starca...
A"braterstwo" zastąpiłoby skompromitowane słowo "solidarność".
I mamy hasła rewolucji. Czy tak bardzo odbiegają w znaczeniu od pierwowzoru?

>A"braterstwo" zastąpiłoby skompromitowane słowo "solidarność".

Braterstwo nie przejdzie ze względu na feministki

Dla mnie taka idea wiąże się z ze społeczeństwem obywatelskim.
A ideą Racjonalistów w mojej ocenie powinno być budzenie świadomości obywatelskiej.
Hasłami wspomagającymi mogło by być:
"Nic o nas bez nas" - ważne sprawy obyczajowe i społeczne powinny być rozstrzygane w drodze referendum.
"Państwo nie ma prawa decydować za obywatela". Mniej państwa w życiu osobistym" " Sami jesteśmy odpowiedzialni za nasze życie" - sprawy aborcji, eutanazji, związki partnerskie, rozwody...

Tak, jak najbardziej w tym kierunku.
Jeżeli ktoś czuje się na siłach i ma ochotę by działać, to proszę o skontaktowanie się ze mną

Cytat:

Tak, jak najbardziej w tym kierunku.

"Państwo nie ma prawa decydować za obywatela". Mniej państwa w życiu osobistym" " Sami jesteśmy odpowiedzialni za nasze życie" - sprawy aborcji, eutanazji, związki partnerskie, rozwody...

"równość" to szacunek do każdej jednostki ludzkiej: dziecka, kobiety, starca...

Każdy z nas czasem znajdzie się w grupie dyskryminowanej; albo ze względu na wiek, płeć, preferencje seksualne czy wyznanie.

Nie wiem czy to przez kwitnące wszystko za oknem, w niektórych budzi się jakiś syndrom zbawiciela narodów czy coś pośredniego, ale przyznam, że jakoś ta idea promująca faktyczne działanie, a nie jedynie teoretyzowanie i filozofowanie tu w portalu bardzo przypadła mi do gustu. Jedyny problem jest w tym, że trzeba się wznieść ponad politykę, bo ona niestety teraz również polega na marudzeniu bądź obiecywaniu, a nie na działaniu. Trzeba wymyślić coś, co będzie swego rodzaju rewolucją, jakiś inny sposób działania, docierający szerzej i głębiej. Zastrzyk przeciwciał w każdej płaszczyźnie tego organizmu, to by miało ręce i nogi, bo inaczej skończy się jak zwykle, na hasłach wyborczych.

Osobiście mam szereg pomysłów, które miałyby prawie 100% skuteczność. Wiem że polityka to okropne bagno, ale po prostu nie ma wyjścia, bo siedząc z założonymi rękami doczekamy się neoniewolnictwa, bo w tym kierunku idzie najwyraźniej rozwój społeczeństwa, zataczając jakiś krąg rozwojowy.

>Osobiście mam szereg pomysłów, które miałyby prawie 100% skuteczność. Wiem że polityka to okropne bagno, ale po prostu nie ma wyjścia, bo siedząc z założonymi rękami doczekamy się neoniewolnictwa, bo w tym kierunku idzie najwyraźniej rozwój społeczeństwa, zataczając jakiś krąg rozwojowy.
Mnie też się to nie podoba, że domagamy się praw, a nie wolności Moim zdaniem zabawa w politykę jest już spalona. Można to odnieść do filmu "Matrix"- po prostu niektórych nie da się już odłączyć i będą walczyć za utrzymaniem systemu.. Ludzie wolą jak ktoś za nich myśli, a oni jak roślinki jedynie wegetują. Szczerze przyznam, że nie mam pomysłu na to, jak zmienić to co nas otacza ale wiem, że aby efekty były zadowalający musimy znaleźć środek stojący ponad polityką, musimy wznieść się wyżej.

Mnie też się to nie podoba, że domagamy się praw, a nie wolności Moim zdaniem zabawa w politykę jest już spalona.

Ja mam pomysł i w spalonej pozornie polityce widzę szansę
Wolność jest też prawem, dla mnie wolność jest jednym z najważniejszych praw.
W tej chwili miliony ludzi pragnące trzymać się jak najdalej od państwa i jego polityki nie mają nawet takiej realnej możliwości. Każdy ze Swiadkami Jehowy włącznie jest zmuszany do uczestnictwa w tym systemie i ponoszenia pełnych konsekwencji jego działania. Dwie ostatnie wojny światowe, są skutkiem działania państw o takim zgubnym systemie polityczno gospodarczym, a brak trzeciej wojny chwilowo zawdzięczamy trochę szczęśliwemu przypadkowi.

Cel wskazał m.in. Nietzsche. A teraz zajmijmy się drogą.

Należy stworzyć elitarną grupę zaufanych ludzi spoza formalnych środowisk masońskich i działać niezależnie od nich. Chętnie bowiem wręczono patent masonom na alternatywę wobec judeochrześcijaństwo za masonów nieskuteczność.

Początkowo należy działać lokalnie, bo to najskuteczniejsza metoda działania ogólnokrajowego. Aby rzucić się od razu na reformowanie całego kraju, należałoby swoimi ludźmi obstawiać stanowiska, które są nam przecież bardzo dalekie. Wszelkie zainwestowane środki poszłyby na marne.

Trzeba usuwać niewygodnych nam ludzi działających bezprawnie (czyli stać po stronie praworządności; bo piszę o nas jako o ludziach moralnych, którzy dążą do tego, aby w kraju zapanował ład i harmonia), pisać pisma do rozmaitych organów w sposób, który zapewni powodzenie naszych działań (uprzednio należy zorientować się co i jak w danym środowisku, oszacować proporcje postaw; myśli; sił), siać spustoszenie w środowiskach stronników opcji przeciwnych choćby poprzez umieszczanie w tych środowiskach swoich ludzi (w zakresie prawa), maksymalnie na każdym kroku wspierać elitarną grupę zaufanych ludzi (można to porównać do dbania przedsiębiorcy o swój interes), inwestować w wizerunek i wizerunek wykorzystać do tego, aby sprzedać społeczeństwu rzeczywiście zdrowy produkt.

Ponadto, na co dzień rozbrajać postawy irracjonalne a nie chować się w szafie. Porzucić wszelki lament i psioczenie na niegodziwości, jakie spotkały nas ze strony pewnych ludzi i wziąć sprawy w swoje ręce. Nie myśleć o niepowodzeniach, nabierać sił wraz z każdym powodzeniem. Poszerzać znajomości. Zaszczepiać racjonalizm. Wskazywać pozytywne skutki naszych działań. Reklamować je. Nie minie kilka-kilkanaście lat a państwo diametralnie zmieni swoje oblicze, dążenia obcych okupantów zostaną wygnane po wsze czasy i w zasadzie największy rój stronników ciemnoty upadnie, co bezpośrednio wpłynie na ostateczną klęskę największych i najbardziej wpływowych sekt świata.

Wszak pozostają one już dziś w takim chaosie wewnętrznym, że głupotą byłoby nie wykorzystać tego. Mówią o swojej potędze, ale im jej brakuje. Firmy w kryzysie natychmiast inwestowały w środki mające utrzymywać potencjalnych klientów w przekonaniu, iż wszystko z firmą jest w jak najlepszym porządku... Fiata przejmuje Chrysler.

---

"Niech Twoja cnota będzie zbyt wysoka dla powszechnie znanych nazw" - Friedrich Nietzsche.

>Należy stworzyć elitarną grupę zaufanych ludzi spoza formalnych środowisk masońskich [...].

Że należy - rozumiem. Ale dlaczego "elitarną"? I skąd ci "masoni"; jakieś badania robiłeś? wiesz coś o tym, a jeśli tak, to skąd? Źródła jakieś, poproszę.

>Chętnie bowiem wręczono patent masonom na alternatywę wobec judeochrześcijaństwo za masonów nieskuteczność.

Nijak się tego zdania zrozumieć nie da.

>Początkowo należy działać lokalnie, bo to najskuteczniejsza metoda działania ogólnokrajowego. Aby rzucić się od razu na reformowanie całego kraju, należałoby swoimi ludźmi obstawiać stanowiska, które są nam przecież bardzo dalekie. Wszelkie zainwestowane środki poszłyby na marne.

To jakaś instrukcja obsługi faszystowskiego przewrotu???

>Trzeba usuwać niewygodnych nam ludzi...

Chyba jednak instrukcja. Proponujesz stryczek czy strzał w potylicę? A może gaz?

>...działających bezprawnie...

Co masz na myśli? Fałszerstwo wyborcze? System demokracji pośredniej? Konstytucję? A może prawo kanoniczne?

>...(czyli stać po stronie praworządności; bo piszę o nas jako o ludziach moralnych, którzy dążą do tego, aby w kraju zapanował ład i harmonia),

"stać po stronie praworządności", którą się kontestuje? Wybacz, ale jesteś śmieszny w tym momencie.
A pisząc "o nas" - to kogo masz na myśli?
A ten "ład i harmonia" to, oczywiście, zapanują dopiero wówczas jak banda tobie (wybacz, że nie wielką literą) podobnych "wyeliminują niewygodnych wam ludzi" i obejmą władzę???

>...pisać pisma do rozmaitych organów w sposób, który zapewni powodzenie naszych działań (uprzednio należy zorientować się co i jak w danym środowisku, oszacować proporcje postaw; myśli; sił),

Jaki to "sposób"? Dlaczego ma zapewnić "powodzenie"? A jak "szacunek" wyjdzie niekorzystnie, to co? Zrezygnować? Z czego? Z pisania?

>...siać spustoszenie w środowiskach stronników opcji przeciwnych choćby poprzez umieszczanie w tych środowiskach swoich ludzi...

Sztachetą czy atomem? Sorry, konfidentami.

>...(w zakresie prawa),

Czyjego prawa? Tego obowiązującego czy tego, które chcecie stworzyć?

>...maksymalnie na każdym kroku wspierać elitarną grupę zaufanych ludzi...

Sitwę? Mafię? Bojówkę?

>...inwestować w wizerunek i wizerunek wykorzystać do tego, aby sprzedać społeczeństwu rzeczywiście zdrowy produkt.

"Ciemny lud to kupi!" Jasne. A czy ten "produkt" będzie "zdrowy"? Kto ma to ocenić?

>Porzucić wszelki lament i psioczenie na niegodziwości, jakie spotkały nas ze strony pewnych ludzi i wziąć sprawy w swoje ręce. Nie myśleć o niepowodzeniach, nabierać sił wraz z każdym powodzeniem. Poszerzać znajomości. Zaszczepiać racjonalizm. Wskazywać pozytywne skutki naszych działań. Reklamować je.

Tu się zgadzam. W pełni. To jest właśnie idea społeczeństwa obywatelskiego. Społeczeństwa działającego w imię i w granicach prawa. Społeczeństwa mającego swoje cele i potrafiącego je realizować. Społeczeństwa wolnego od faszyzmu, komunizmu, katolicyzmu i wszelkich innych ideologii. Zajętego samym sobą.

>Fiata przejmuje Chrysler.

Czasem warto coś poczytać. Chrysler właśnie złożył w sądzie wniosek upadłościowy; nikogo więc już nie przejmie.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Że należy - rozumiem.

To świetnie.

>Ale dlaczego "elitarną"?

Grupa ludzi mająca w przeciągu kilku-kilkunastu lat radykalnie zreformować kraj nie jest według ciebie elitarna? Ponadto zakładam powodzenie działań tej grupy. Trudno, żeby próbować i z góry myśleć, że się przegra.

>I skąd ci "masoni"; jakieś badania robiłeś? wiesz coś o tym, a jeśli tak, to skąd? Źródła jakieś, poproszę.

Masoni stanowią tak różnorodną grupę, że śmiało można stwierdzić, iż pomieszały im się interesy albo raczej - że ktoś im w nich zamieszał. Nie są według mnie wystarczająco skuteczni.

>Nijak się tego zdania zrozumieć nie da.

W słowie "judeochrześcijaństwo" zrobiłem literówkę - chodziło o słowo "judeochrześcijaństwa". Powinieneś był się domyślić.

>To jakaś instrukcja obsługi faszystowskiego przewrotu???

Faszystowskiego na pewno nie. Nawet nie przewrotu. Chodzi o konsekwentne reformy i zmierzanie do celu.

>Co masz na myśli? Fałszerstwo wyborcze? System demokracji pośredniej? Konstytucję? A może prawo kanoniczne?

"Trzeba usuwać niewygodnych nam ludzi działających bezprawnie" - tak brzmiała całość i proszę nie wyłuskuj. Pytania nijak się mają do tego, co napisałem.

>"stać po stronie praworządności", którą się kontestuje? Wybacz, ale jesteś śmieszny w tym momencie.
>A pisząc "o nas" - to kogo masz na myśli?

Nie wyłuskuj, bo to przeinaczanie.

>A ten "ład i harmonia" to, oczywiście, zapanują dopiero wówczas jak banda tobie (wybacz, że nie wielką literą)

Ja do ciebie małą piszę już od dawna

>...podobnych "wyeliminują niewygodnych wam ludzi" i obejmą władzę???

Usuną ze stanowisk, nie wyeliminują. I nie niewygodnych nam, tylko niewygodnych wszystkim tym, którym się nie podobają nielegalne działania tych ludzi, którzy takowe podejmują. Jeśli ty uważasz, że sprzeciwianie się bezprawiu jest bezprawne to dopiero jest to śmiechu warte.

>Jaki to "sposób"? Dlaczego ma zapewnić "powodzenie"?

W nawiasach masz wskazówki. Pomyśl trochę, skoro nie wiesz dlaczego powodzenie zapewnia coś, co ma je przynieść i jest dopracowane przez inteligentną, wpływową osobę, która ma poparcie innych wpływowych, inteligentnych osób.

>A jak "szacunek" wyjdzie niekorzystnie, to co?

A kto powiedział, że członek elitarnej grupy się pomyli? Albo że będzie się uczyć na błędach? Staranne zorientowanie się w danym środowisku oraz mądre oszacowanie skutków podejmowanych działań przyniesie sukces.

>>...siać spustoszenie w środowiskach stronników opcji przeciwnych choćby poprzez umieszczanie w tych środowiskach swoich ludzi...
>Sztachetą czy atomem? Sorry, konfidentami.

Wywiadem i innymi ludźmi sprzyjającymi korzystnym ogólnospołecznie interesom Elitarnej Grupy.

>Sitwę? Mafię? Bojówkę?

Grupę ludzi aktywnych, coraz bardziej wpływowych, inteligentnych i zorganizowanych. Nastawionych na sukces, działających w pełni legalnie.

>A czy ten "produkt" będzie "zdrowy"? Kto ma to ocenić?

Wszyscy, którzy odczują skutki działań Grupy oraz sama Grupa. Nie zakładam obecności w niej ludzi mających złe zamiary.

>Czasem warto coś poczytać. Chrysler właśnie złożył w sądzie wniosek upadłościowy; nikogo więc już nie przejmie.

Zobaczymy.

---

"Niech Twoja cnota będzie zbyt wysoka dla powszechnie znanych nazw" - Friedrich Nietzsche.

Cytat:

...działaczy PSR.

>Należy stworzyć elitarną grupę zaufanych ludzi spoza formalnych środowisk masońskich i działać niezależnie od nich.

To ja na wszelki wypadek idę sprzedać rower.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>>Należy stworzyć elitarną grupę zaufanych ludzi spoza formalnych środowisk masońskich i działać niezależnie od nich.
>To ja na wszelki wypadek idę sprzedać rower.

   Ogłoszenie:

"Liberalny skup rowerów - klient sam wyznacza cenę i sam płaci mi za swój rower".

   Należność przyjmuję w złotówkach, euro i USD - w przyszłości w bożydarkach.

Oczywiście zeszło na politykę
No ale skoro tak, to ja też wypowiem się w kwestii polityki. Moim skromnym zdaniem ujawnia się tu zasada, że skrajności zawsze okazują się być złymi rozwiązaniami. Ani skrajny socjalizm, ani skrajny liberalizm nie są odpowiednimi postawami, każda ze stron zawsze wymienia zalety, ale "zapomina" o wadach. Jednak jest całkowicie nie do pomyślenia sytuacja, gdy państwo w żaden sposób nie interesuje się obywatelem. To prawda, ogranicza to wolność jednostki, ale skrajny liberalizm jest skrajnym egoizmem. Celem jednostki jest szczęście jednostki - jednostkę nie obchodzi, czy państwo prężnie się rozwija pod względem gospodarczym, jeśli ona sama klepie biedę. Dlatego elementy socjalistyczne, opiekuńcze, są absolutnie konieczne w każdym państwie, które chce się nazywać cywilizowanym.
Znówa zaś socjalizm prowadzi do unifikacji, zaniku kultury wysokiej, swego rodzaju wtórnego barbarzyństwa. Tu więc wchodzi liberalizm, wolność osobista.
Jednostka MUSI mieć i podstawowe środki do rozwoju w każdej sytuacji, w jakiej miałaby nieszczęście się znaleźć, MUSI mieć też możliwość i motywację do rozwoju, do przełamywania barier, musi mieć poczucie odrębności. Nie chodzi o to, czy lepszy jest socjalizm czy liberalizm, bo konieczne są obie te ideologie. Chodzi o to, żeby je wypośrodkować tak, żeby było jak najmniej strat, a jak najwięcej zysków, oczywiście i straty i zyski pojmując jednocześnie w sensie indywidualnym jak i społecznym.
Nie możemy bezczynnie patrzeć, jak jedni pną się w górę, a inni popadają w ruinę, bo akurat mieli pecha / nie mieli umiejętności / nie udało im się. Nie możemy pozwalać na dyktaturę równości, nie możemy też pozwalać na dyktaturę wszechwładnej MOJEJ wolności.
Wybór Socjalizm-Liberalizm to w istocie wybór My-Ja. Postawienie wszystkiego na My przyniesie unifikację, absolutną równość, dyktaturę większości, zaś wybór Ja doprowadzi do przesadnej nierówności, niesprawiedliwości społecznej i nieproporcjonalności szans różnych ludzi, co dzisiaj jest już absolutnie nie do przejęcia.
Prawododobnie ten pomysł wyda wam się co najmniej kontrowersyjny, ale zastanawiałem się nad podziałem społeczeństwa na dwie klasy. Oczywiście całe społeczeństwo byłoby równe pod względem prawa, obowiązków, praw do nauki, opieki zdrowotnej i tego typu rzeczy, jednak ta klasa "elitarna" musiałaby rządzić.
Przestańmy się oszukiwać, że z demokracji wyniknie jakiś zadowalający wszystkich konsensus. Przestańmy udawać sami przed sobą, że wszyscy ludzie są tak absolutnie równi. Są oczywiście, i powinni, być równi pod względem takim jak to wcześniej napisałem, także pod względem pełnej możliwości rozwoju i awansu do klasy wyższej, jednak dzieląc najbardziej radykalnie tworzą dwie grupy: pierwszą, olbrzymią grupę dryfujących po morzu swego losu na tratwie ze zbiegów okoliczności - ludzie niemyślący, i drugą, tych, którzy faktycznie chcą się rozwijać, szukają najlepszej drogi, myślą, a przede wszystkim czują silną odrębność od masy.
"Demokracja" jak na razie doprowadziła do tego, że polityka stała się masarnią obiecującą przeceny najlepszych kiełbas, a co gorsza do tego, że każdy, dosłownie każdy dureń jest absolutnie przekonany nie tylko, że ma prawo posiadać własne zdanie (bo ma, i bardzo dobrze), ale że jego zdanie jest prawdą absolutną, a ktokolwiek wyjdzie mu naprzeciw, zasługuje co najmniej na wyśmianie, a jeśli, broń Boże, zaatakuje jego prawo do bycia samozwańczym współwładcą świata, najchętniej takiemu komuś przyszykowano by stos.
Powiedzcie mi, co myślicie o demokracji elitarnej? Ta koncepcja dopiero we mnie kiełkuję, nie twierdzę, że jest słuszna, nie twierdzę nawet, że jej nie porzucę jeśli dojrzę jakieś duże słabości, lub jeśli wy mi je wytkniecie. To tylko taka robocza hipoteza, niemniej moim zdaniem warto ją przeanalizować.
Moim zdaniem podstawowym problemem jest przełamanie samego siebie (w końcu równość mamy wpojoną), a potem prowadzenie pomysłu w życie (bo zakładając nawet, że nie zbombardujecie go od razu, trzeba by się organizować no i jakoś dojść do władzy, a raczej chyba nie demokratycznie, bo kto by na to głosował )

Nie miejcie mnie proszę za jakiegoś domorosłego dyktatora. Po prostu chciałbym, żeby przedyskutowano ten pomysł, sam mam do niego mnóstwo wątpliwości. No i jeszcze jeden problem: gdyby hipotetycznie coś takiego jak elitarna demokracja powstało, jak zapobiec jej wypaczeniu? Co zrobić, żeby nie zmieniła się w dyktaturę czy oligarchię, w której ci spoza klasy rządzącej są mało ważni? Podkreślam, że celem nie byłaby "zemsta elit", tylko doprowadzenie do równowagi społecznej, między równością, a wolnością. Celem krótko mówiąc miałoby być dobro wszystkich, i masy, i elity i państwa jako takiego?

Czy to możliwe?
Czekam na krytykę (baty)

Moim skromnym zdaniem ujawnia się tu zasada, że skrajności zawsze okazują się być złymi rozwiązaniami.
Ta zasada wynika tylko z prawdopodobieństwa. Wybierz losowo liczbę z przedziału 1... 10. Jasne że będzie raczej to liczba w centrum niż 1 lub 10 i tylko tyle.

W tej chwili to państwo się interesuje obywatelem jak go obrabować i jeszcze mu dokopać


skrajny liberalizm jest skrajnym egoizmem. Mylisz prawa z obowiazkami

Celem jednostki jest szczęście jednostki

w Polsce Konstytucja tego nie wspomina nawet

- jednostkę nie obchodzi, czy państwo prężnie się rozwija pod względem gospodarczym, jeśli ona sama klepie biedę. Dlatego elementy socjalistyczne, opiekuńcze, są absolutnie konieczne w każdym państwie, które chce się nazywać cywilizowanym.

Jakoś przypadkowo całkiem państwo składa się z jednostek i nie rozwija się prężnie, gdy klepią one biedę. Czy ZSRR rozwijał się prężnie? Albo KRLD?

W moim rozumieniu liberalizm jest prawem do wyboru. Kto zabroni w liberalnym państwie działalności charytatywnej, albo socjalnej. Dlaczego zakładasz z góry upadek tego rodzaju działalności?
Przypomina mi to wypisz wymaluj spontaniczne i ciągłe odradzanie się kapitalistycznych, niższych form ustrojowych w rzekomo wyższych komunistycznych formach ustrojowych. Strażnicy socjalizmu mieli pełne ręce roboty uniemożliwianiem siłą ludziom powrotu do niższych form rozwoju społecznego.

Dziś w pewnym sensie siłą zapewnia się państwu legalną możliwość łamania podstawowych norm etycznych represjonowanych słusznie artykułami Kodeksu Karnego.
Ja nie mam czegokolwiek przeciw socjalizmowi, ale proszę na własny koszt. Jestem jednostką jak każda inna i kompletnie nie boję się wykluczenia z tego systemu totalnej dobroczynności. Najtrudniej obronić się przed rzekomym przyjacielem.

Nie możemy bezczynnie patrzeć, jak jedni pną się w górę, a inni popadają w ruinę, bo akurat mieli pecha / nie mieli umiejętności / nie udało im się.
Nie tylko możemy, ale powinniśmy, jeżeli zasady są uczciwe.
Równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że nie możemy patrzeć jak jedni się starzeją a drudzy są bezczelnie młodzi.

Dziś jest to samo, tylko klucz do sukcesu to układy, korupcja i najgorsze z tego -uniemożliwianie działania innym.

>Wybierz losowo liczbę z przedziału 1... 10. Jasne że będzie raczej to liczba w centrum niż 1 lub 10 i tylko tyle.

Prawdopodobieństwo wyboru dowolnej liczby z dowolnego przedziału jest dokładnie takie samo dla każdej z liczb!!!

---

fides ex necessitate esse non debet

>Prawdopodobieństwo wyboru dowolnej liczby z dowolnego przedziału jest dokładnie takie samo dla każdej z liczb!!!

Ale twój przedmówca napisał, że prędzej będzie to liczba w centrum niż 1 lub 10. I ma rację, bo liczba w centrum to w tym wypadku 4, 5, 6 bądź 7.

---

"Niech Twoja cnota będzie zbyt wysoka dla powszechnie znanych nazw" - Friedrich Nietzsche.

Dokładnie, takie samo prawdopodobieństwo, ale liczby skrajne są tylko dwie, więc z prawdopodobieństwa wynika, że raczej nie jeden i nie 10 a któraś z ośmiu innych liczb będzie wybrana. Podobnie z ideami. Skrajne są na ogół tylko dwie, a pośrednich może być bardzo dużo. Stąd ten stereotyp myślenia żeby odrzucić skrajności.
Tylko o to mi chodziło

W tym miejscu chodziło mi raczej o potrzebę znalezienia złotego środka, a nie samego odrzucenia skrajności. Przecież wyraźnie napisałem, że moim zdaniem trzeba znaleźć taki kompromis, który ma jak najwięcej plusów i jak najmniej minusów, ale oczywiście trzeba było skupić się na jałowej dyskusji o prawdopodobieństwie, całkowicie ignorując przy okazji to co napisałem na ten temat

A ja nie chciałem uprzedzać a priori do wyboru skrajności, więc nie było to jałowe uzasadnienie.

Natomiast cały czas widzę problem w wykonaniu a nie w założeniach programowych. Chyba większość z was powinna się zgodzić z tezą, że lepiej byłoby powierzyć rządy uczciwym ludziom z programem SLD, czy jakimkolwiek innym niż oszustom i krętaczom z idealnym programem. Jeżeli nie postawimy na wykonanie, to zdyskredytujemy się bardzo szybko z jakimkolwiek programem.

Skoro już całkiem schodzimy na politykę, chciałbym powiedzieć, że nawet gdybym był skrajnym liberałem - w polskich warunkach głosowałbym na lewicę, ignorując kwestie gospodarcze. Chodzi o to, ze tylko i wyłącznie lewica w Polsce jest skierowana antykościelnie, a przynajmniej nie prokościelnie, tylko lewica w jakikolwiek sposób reaguje i częściowo popiera odezwy zwolenników eutanazji, aborcji, przychyla się do tolerancji dla homoseksualistów, do wolności słowa, słowem - pomijając kwestie gospodarcze - jest za wolnością osobistą, co ja jak najbardziej popieram. Natomiast nie ma w Polsce partii, która będąc jednocześnie prawicową lub centroprawicową gospodarczo, nie byłaby prokatolska i nie reprezentowałaby sobą mentalnego powrotu do średniowiecza (i nie mówię o zdesperowanych niewiadomocosiach z PiS, bo to historia rodem z Samoobrony). PO jest mdła w sensie społecznym, boi się stracić poparcie po podjęciu kontrowersyjnych tematów i decyzji, więc je ignoruje, idzie na kompromisy, czyli zostawia burdel jaki był wcześniej. Kościołowi też się nie opiera. a UPR, to przepraszam bardzo, co to jest? I ten Korwin-Mikke, z choinki urwany. Jeśli tradycjonalistyczna, monarchistyczna UPR jest nadzieją polskiej prawicy, to polska prawica nie ma żadnej nadziei.
Gdyby istniała partia centrowo-liberalna gospodarczo i lewicowa społecznie, tzn. w dzisiejszym sensie polskiej lewicy stawiająca na wolność światopoglądową, z pewnością mogłaby liczyć na mój głos. Niestety takiej partii nie ma, polska scena polityczna to kałuża starej, brudnej krwi z kilkoma zatwardziałymi strupami, przelewająca się z jednej strony na drugą.
Jeśli nie pojawi się sensowna alternatywa, mój głos pójdzie na SLD. Mało mnie obchodzi ich socjalizm, jeśli oni są jedyną siła będącą w stanie realnie przeciwstawić się stronnictwu narodowo-katolskiemu. I nie liczmy na to, że polska polityka sama się uzdrowi, bo tak się nie stanie.
I jak już mówiłem, jeśli chcemy racjonalizacji i od-katolicyzowania Polski, nie możemy być niewidzialni. A jesteśmy. Dla społeczeństwa my, ateiści, nie istniejemy.

Dlatego że takiej partii nie ma na rynku a jest zapotrzebowanie to wiem, że odniosłaby sukces. UPR z powiązaniami z moherami Rydzyka to parodia takiej partii

Partia prawicowa, liberalna z liberalnym światopogladem. Nie używam słowa lewicowe poglądy bo dla mnie lewicowy to złodziejski, a nie postępowy.

Głosy Intelektualistów
Właścicieli
Zarabiających
Producentów
średniej klasy
feministki
mniejszości seksualne
antyklerykałowie
emeryci


Prawicowa oznacza mało państwa dużo obywatela, nieroby się drapią
Liberalna oznacza mało przymusów, niskie ceny, stabilny pieniądz

>Dlatego że takiej partii nie ma na rynku a jest zapotrzebowanie to wiem, że odniosłaby sukces. UPR z powiązaniami z moherami Rydzyka to parodia takiej partii
>Partia prawicowa, liberalna z liberalnym światopogladem. Nie używam słowa lewicowe poglądy bo dla mnie lewicowy to złodziejski, a nie postępowy.
>Głosy Intelektualistów
>Właścicieli
>Zarabiających
>Producentów
>średniej klasy
>feministki
>mniejszości seksualne
>antyklerykałowie
>emeryci
>Prawicowa oznacza mało państwa dużo obywatela, nieroby się drapią
>Liberalna oznacza mało przymusów, niskie ceny, stabilny pieniądz

Czy to właśnie ten model państwa promujesz w wątku o tym, że obecne państwo jest przestępcze i terrorystyczne, nie ma sensu marnować pieniędzy na siły zbrojne, a podatki należy zlikwidować? Teoretycznie mieszczę się w większości postulowanych przez ciebie kategorii, ale jakoś mnie twoje postulaty nie przekonują.

Co mnie szczególnie odstręcza?

>armia demokratycznego państwa jest z zasady do zwalczania innej armii innego >demokratycznego państwa wartego dokładnie tyle samo co to pierwsze.
>Zamiast pakować pieniądze w armię dużo sensowniej jest nie walczyć, a w razie >kryzysu dać się przejąć i rozsadzać agresora od środka. Na naszej szerokości >geograficznej nie ma państwa takiego jak Czad czy Korea PLN, więc po zmianie granic >ktokolwiek nie zauważy większej różnicy, natomiast w razie wojny to może już >czegokolwiek nie zauważać.

>Podatki w rodzaju VAT, cła, akcyzy itd sprowadzają się do przywłaszczania sobie >rynku przez państwo, co jest wysoce nieetyczne.
>Podatek powinien być równy i dostosowany do możliwości obywateli. Płacenie podatków >dawałoby pełnię praw obywatelskich, a ich niepłacenie pozbawiało tych praw!

>Tu na miejscu mam podatki i zbrojne bandy rabujące z ptakiem na czapce
>Tu jest pozorny ład i brak świadomości zagrożenia
>Jakiekolwiek prawa nie są tu gwarantowane, tylko o tym nie wiesz

>Moje państwo bez podatków miałoby sprawniejszą policję niż uważasz to za możliwe.
>W momencie społecznej akceptowalności prawa, działalność policji jest dużo >łatwiejsza i nabiera obywatelskiego , a nie represyjnego wymiaru.

Bardzo trudno jest kogoś przekonać i z tego faktu korzystają demagodzy.
Ludzie w ogóle nie chcą prawdy, a chcą słyszeć to, co jest wygodne. Chcą sluchać tego co nie burzy ich światopoglądu, a wiele pracy włożono w usprawiedliwienie obecnego stanu rzeczy.
Ja stosuję do oceny państwa jego własny kryteria, które mają obowiązywać szeregowego obywatela.
Przy takim porównaniu czynów represjonowanych u obywatela i akceptowanych dla państwa okazuje się że państwo dziś ma prawo do niszczenia środowiska naturalnego, do łamania własnego prawa, do zabijania, do okaleczania, do rabowania, do zniewolenia, do kłamstwa, do fałszerstwa i do oszustwa co łatwo udowodnić.
Pytam się tylko po co generalnie przyznaje się państwu takie prawa?
Wiem, że muszą być wyjątki i że niemożliwe wydaje się absolutne podleganie stosowanemu przez siebie prawu, ale wyjątki te powinny być jednak dokładnie wyszczególnione w Konstytucji bez jakichkolwiek odsyłaczy np do ustaw.

Obserwacje nie napawają optymizmem.
Polska jest raczej na końcu cywilizacyjnym, wystarczy tylko spojrzeć na 64 miejsce na liście Transparency International.
Weźmy więc kraj będący wzorem dla wielu innych i chlubiący się tradycjami przestrzegania prawa USA.
Trzeba wziąć wydarzenie z przeszłości bo wszystkie aktualne wydarzenia z definicji odbywają się w pełnej zgodzie z prawem.
W czasie kryzysu kubańskiego ten milutki John F Kennedy dał zlecenie własnym prawnikom dla wykazania zgodności blokady Kuby z prawem międzynarodowym. Od razu otrzymał odpowiedź że takiej zgodności nie ma i być nie może.
W odpowiedzi prawnicy usłyszeli: chodzi o to żeby była!

Tak a nie inaczej działa dziś chyba prawie każde państwo, no może niektóre nie dbają w ogóle o takie pozory.

Jeżeli ktoś nie akceptuje mojej wizji państwa , automatycznie skłania się ku stosowanym realiom.

Myślałem długo co jest jądrem zła w organizmie państwowym i co najbardziej upodabnia go do gangstera.

Mam wrażenie, że jego ekonomiczny fundament i motywacja polegająca na prawie do rabowania, czyli podatek.
Szczególnie podatek proporcjonalny do dochodu, podatek od czynności wymiany handlowej, przywłaszczający sobie cały rynek!, od samej własności, od dziedziczenia i masa innych ukrytych. Zbieranie podatków powinno być w prawie karnym charakterystyczną cechą wyróżniającą gangsterów, od innych przestępców.

Przeciwnicy mówią, że ceną za praworządność byłaby anarchia, a ja mówię że to kompletna bzdura.

To właśnie dziś jest anarchia, kiedy często nie wiadomo jaki urząd jest kompetentny, a ludzie boją się całiem słusznie angażować i identyfikować z działaniami represyjnymi urzędów skarbowych, celnych, różnych innych, policji, CBA, CBS itd itd.

>Skoro już całkiem schodzimy na politykę, chciałbym powiedzieć, że nawet gdybym był skrajnym liberałem - w polskich warunkach głosowałbym na lewicę, ignorując kwestie gospodarcze.
   Idąc takim tokiem rozumowania i bawiąc się w proroka: za kilka lat zostanie ci głosowanie już tylko na lewicę, z braku innych opcji, no, może znowu FJN.

>Jeśli nie pojawi się sensowna alternatywa, mój głos pójdzie na SLD. Mało mnie obchodzi ich socjalizm, jeśli oni są jedyną siła będącą w stanie realnie przeciwstawić się stronnictwu narodowo-katolskiemu.
   Mnie jest obcy antyklerykalizm za wszelką cenę, bo jest przepłacony i niepraktyczny, jak większość rzeczy "za wszelką cenę".

>I jak już mówiłem, jeśli chcemy racjonalizacji i od-katolicyzowania Polski, nie możemy być niewidzialni.
   To już jest was- z Bożydarem- dwóch.

>Dla społeczeństwa my, ateiści, nie istniejemy.
   Mów za siebie - uważam się za ateistę i ja istnieję... i nigdy nie będę "my", ani "wy", choć nader rzadko używam słowa "nigdy".