W jednym z ostatnich wątków w dziale Kościół i antyklerykalizm spotkałem się z taką konstatacją:

Dopóki ludzie będą ogłupiani,biedni dopóty będzie istnieć chrześcijaństwo, które jest formą sprzeciwu (wojnom,biedocie) i pomocy w zamian za uległość.Ludzie nie będą wierzyć ateistom i ich naukowym "bredniom" jak nie będą mieli na chleb, wykształcenie większości osób będzie można zaliczyć do podstawowego.

Reasumując,propaganda,brak naukowych konkretnych dowodów.

Szczerze powiedziawszy mam już po dziurki w nosie odwoływania się wspomnianych przez autora ateistów i ich naukowych "bredni" do takowych, których to "upośledzeni" umysłowo, a nie ateiści, nie potrafią zrozumieć, bądź też oślepieni przez ogólnoświatową propagandę nie dopuszczają do wiadomości.
Gdzież są te naukowe podstawy do tego aby to właśnie światopogląd wykluczający istnienie Boga, a więc po prostu ateizm, miał w nich poparcie? Gdzie? W jakiej teorii? Posiłkując się którąkolwiek z nich można by to wykluczyć? Albo ja i miliony innych (w skali światowej) ludzi, zajmujących się nauką w sposób ścisły (każdy oczywiście swoją dziedziną) ulegli jakiejś zbiorowej hipnozie, iż takowych nie dostrzegają, albo... to właśnie niedostateczne zrozumienie właśnie owej nauki, uprzedzenia i szerzenie mitów sprawiają iż ludzie z jakichś powodów łączą ze sobą bądź przeciwstawiają sobie rzeczy w sposób nieuprawniony, bezpodstawny, ani tym bardziej nie mający nic wspólnego z jakąkolwiek nauką.
To iż współczesny ateizm szuka (bądź też wydaje mu się, że go ma) poparcia we współczesnej nauce, nie było dla mnie, ani dla nikogo tajemnicą. Przerażające jest jednak nie to iż tak w ogóle się dzieje, ale właśnie to iż temu odwoływaniu się w związku z ateizmem do nauki itd. nie towarzyszy żadna gruntowna refleksja próbująca zbadać te rzeczy czy aby rzeczywiście uprawnione jest w którymkolwiek przypadku odwoływanie się w związku z nim właśnie do niej.
W przeważającej mierze wszelkie dyskusje sprowadzają się do ogólnikowych wyświechtanych haseł, powiedzonek, żarcików z i o, itd. itp. itd. Czasem oczywiście pojawia się jakaś próba bardziej wnikliwego podejścia do takiego, bądź innego zagadnienia, kończy się to jednak tak szybko jak się pojawia, czasami (choć i to za dużo powiedziane) przez jednego uczestnika dyskusji przynajmniej uczciwie skwitowane stwierdzeniem iż powoływanie się akurat na taki fakt, bądź teorię naukową jest dalekie od ścisłości.
Cóż z tego skoro ci sami uczestnicy podobnej dyskusji na innym wątku zyskują nagle ni stąd ni zowąd całkowitą pewność, której w poprzedniej dyskusji po bardziej głębszym wniknięciu w sprawę jednakowoż już nie mieli. I tak jest na okrągło.
Nie wiem, ale rozumny człowiek powinien przynajmniej brać sobie do głowy swoje własne wcześniejsze przemyślenia, jak już było go przez chwilę na nie stać, a nie - tak jakby kpiąc sobie z innych - bezmyślnie powtarzać w kółko jak mantrę: nauka, ateizm, nauka ateizmowi itd. a reszta to oślepieni ignoranci nie umiejący czytać i myśleć.
Człowiek przynajmniej zainteresowany nauką powinien wiedzieć iż wystarczy sięgnąć do pierwszego lepszego ścisłego opracowania któregoś z zagadnień naukowych aby przekonać się jak dalekie od niej są tego rodzaju konstatacje jak cytowana powyżej. Nauka wręcz wyklucza podobne dygresje o ile człowiek, który od niej wychodzi nie dokonuje jej nadinterpretacji.
Stąd myślę iż uwolnienie jej od nich powinno być celem każdego dla kogo nauka ma jakiekolwiek znaczenie. W przeciwnym razie wszelkie dyskusje (również na tym forum) mogą sprowadzać się tylko i wyłącznie do konstatacji... Cóż, jak i ta, którą należałoby już zakończyć, a która w najlepszym wypadku może przybrać formę sprzeciwu - wobec siebie samej