Cytat:
Sęk w tym iż takich własnych, pozytywnych wartości, które by zobowiązywały, czy też zachęcały do zdeklarowania się pod tą listą, a nie np. pod jakąkolwiek inną, ateizm nie posiada.

Z samej deklaracji wynika niezbicie iż ten tzw. niereligijny światopogląd to zwykły oksymoron. Redaktorzy deklaracji próbują pod tym hasłem zrzeszyć ludzi sugerując im iż może istnieć coś takiego jak niereligijny światopogląd. Jeśli już coś istnieje, to tylko w tekście deklaracji.

Łatwo jest powiedzieć - niereligijny światopogląd, czy ateizm. Jeśli jednak - z czym właśnie mamy do czynienia w samym tekście deklaracji - próbuje się sprecyzować czym ów niereligijny światopogląd miałby się odnosić, charakteryzować, jak ma wyglądać ta wspólna idea zrzeszająca ludzi - z czym również mamy do czynienia w w/w tekście - to nagle okazuje się iż próba wyrażenia tego światopoglądu i jego wyrażenie nie da się w żaden sposób powiązać z tym, z czym sugerowane jest jakieś powiązanie.

Dlaczego ateista nie miałby się podpisać pod tymi wartościami i ideałami?
Pozostaje jednak pytanie: któż pod nimi nie mógłby się podpisać?
Następnie: do czego innego więcej zobowiązuje mnie zdeklarowanie się jako ateista, a do czego nie czułbym się zobowiązany jako człowiek, który nie widzi powody dla którego miałby się jako ateista zdeklarować?
Krótko mówiąc: gdzie są te powody? W tych wartościach?
Sęk w tym iż tam ich nie ma. Czy to tak trudno dostrzec?

Czym więc poczuli się zmotywowani autorzy takiej deklaracji? Spójrzmy:

Na początku mamy:

"Każdy z odwiedzających naszą stronę zadaje sobie zapewne pytanie o powód jej powstania i sens wzięcia aktywnego udziału w naszej akcji."

To samo pytanie i ja sobie zadałem. Czytamy nieco dalej:

"Tworząc niniejszą Listę agnostyków i ateistów, na którą każdy chcący się otwarcie przyznać do swego niereligijnego światopoglądu może się wpisać, pragniemy pokazać "niewiarę" jako coś zupełnie innego niż znamy z mediów i ambon."

To co wprawiło mnie w zdumienie to właśnie ów "niereligijny światopogląd".

Sęk w tym iż jedyny pogląd związany z ateizmem, który można by w jakiś sposób nazwać światopoglądem to po prostu twierdzenie iż świat nie został stworzony(...), albo - inaczej mówiąc - wykluczenie aktu stwórczego, albo jeszcze inaczej: twierdzenie iż akt stwórczy nie był potrzebny, konieczny.

Stąd - co, jak już zauważyłem, a dla niewielu jest oczywiste - ateiści odwołują się właśnie do nauki, która miałaby udzielić odpowiedzi innej niż ta, którą odrzucają.

Jest to adekwatny dowód na to iż ateiści sami siebie zobowiązują do tego, aby taki dowód przedstawić, który - tym samym - byłby adekwatnym dowodem na to iż twierdzenie, które odrzucają, jest fałszywe.

A więc jednak ateiści nie tyle są zobowiązani do przedstawienia takich dowodów, ale nawet sami siebie do tego motywują.

Jakim więc cudem co chwilę słyszę od tych samych ateistów na tym forum iż ateista niczego dowodzić nie musi, albo że ciężar ten spoczywa jedynie na teistach, czy też ludziach wierzących? Jak to więc jest? Kto tu jest bardziej świadomy swojego poglądu? Bo już na pewno nie ateista, który tak twierdzi.

Czytamy jednak: "pragniemy pokazać "niewiarę" jako coś zupełnie innego niż znamy z mediów i ambon." Skoro jednak ateista sam twierdzi iż takowych dowodów przedstawiać nie musi, to znaczy iż nie powinien się dziwić iż z mediów i ambon definiuje się ateistów jako ludzi pozbawionych "łaski wiary" (czemu też przeciwstawiają się autorzy samej deklaracji), skoro sami wyrzekają się "łaski intelektu".

Nie wystarczy się bowiem sprzeciwić - - - trzeba jeszcze udowodnić, że tak właśnie nie jest. I to ateiści jak sądziłem rozumieją skoro taką nadzieję pokładają w nauce mającej rozwiać raz na zawsze domniemywanie aktu stwórczego. No chyba, że się mylę i takowych nadziei nie mają. Na szczęście niemalże wszystkie teksty, artykuły, wypowiedzi ateistów na tym portalu i gdziekolwiek indziej to potwierdzają.

[chciałbym się więc w końcu dowiedzieć czym w takim razie motywuje się ateista skoro uważa iż na nim nie spoczywa ciężar argumentowania i dowodzenia za swoim poglądem, który u swej najgłębszej podstawy jest natury stricte intelektualnej i tak każdy rozumny człowiek się do niego ustosunkowuje - - - a tzw. pogrywanie sobie na emocjach śpiewkami o pedofilii wśród kleru, międzynarodowych spiskach, średniowiecznych krzyżowcach itd. itp. można sobie darować wedle zasady iż to, co bulwersuje każdego normalnego człowieka, bulwersuje i nas - ale to wciąż nie powód abym optować za ateizmem, ani ze względu na owe wartości i ideały, które autorzy deklaracji łączą na siłę z twierdzeniami natury stricte intelektualnej, a bez jednego z nich nie byłoby ateizmu (to jeśli chodzi o to, co jest bardziej pierwotne, czy też potrzebne do zaprzeczenia), ani tym bardziej ze względu na dowody... przy osiągnięciu których nie musiałoby być już ateizmu]