 |
Konstytucja RP a Islam... Ten wątek jest przedawniony Działy Forum » Filozofia i światopogląd
| Napisano | Autor | Tytuł | | 20-05-2009 21:03 | Piątkowski (5131 punktów) | Konstytucja RP a Islam... 0 na 4 | Ostatnio chodzi mi po głowie kwestia legalności tej Religi w RP... Islam to nie jest tylko religia ograniczająca się do ceremonii i czczenia boga, a pełny system (chory i nie ludzki) który reguluje kwestie z zakresy prawa cywilnego, gospodarczego jak i karnego, nie ma w nim miejsca na tolerancję wobec płci, a tym bardziej dla odmiennych orientacji seksualnych, jak i innego światopoglądu czy też religii, w chwili gdy taka religia staje się dominująca to o demokracji można pomarzyć... A tu coś z naszej Konstytucji: Art. 13. Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa.
Art. 33.
1. Kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej Polskiej mają równe prawa w życiu rodzinnym, politycznym, społecznym i gospodarczym.
2. Kobieta i mężczyzna mają w szczególności równe prawo do kształcenia, zatrudnienia i awansów, do jednakowego wynagradzania za pracę jednakowej wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do zajmowania stanowisk, pełnienia funkcji oraz uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń.
Art. 30.
Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych.
Art. 31.
1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
Art. 32.
1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.
Widzę Muzułmanów każdego dnia na ulicach w UK i oni nie próbują nawet adaptować się do naszego kręgu kulturowego, oni przyjeżdżają do demokratycznego państwa, czerpią garściami ze swobód obywatelskich jak i opieki socjalnej, zarazem żyjąc tak jak by dalej byli u siebie... nie raz widzę młode dziewczyny, które w pośpiechu, tuż pod domem, zakładają chusty na głowy, aby nie mieć nieprzyjemności ze strony ojca/brata itp... skoro islamiści tak potępiają "zachodni" styl życia to czemu tu migrują ? Nawet jeśli tu są, to czemu nadal nie chcą żyć jak cywilizowani ludzi i nie pozwalają, szczególnie płci "pięknej" na takie same korzystanie z przywilejów cywilizacji ? Czasem myślę że ci faceci mają ogromne kompleksy i dlatego tak traktują kobiety... pełni hipokryzji, oficjalnie potępiają nasz styl życia, ubierania się, jedzenia, z drugiej strony ślinią się na widok panienek ubranych w krótkie spódniczki, albo sprzedają wieprzowinę i alkohol Polakom w sklepie z polskim jadłem... | Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
1 na 1 | jarekland (142470 punktów) | > Ostatnio chodzi mi po głowie kwestia legalności tej Religi w RP...Moim zdaniem ta religia jest jak najbardziej zgodna z polskim prawem. Ale pisząc "religia" mam na myśli np budowę i uczestniczenie w ceremoniach religijnych w meczecie. Natomiast dyskryminację kobiet, terroryzm który jest często powiązany z islamem ( formy terroru, fizycznego bądź słownego, można znaleść także w innych religiach ), kwestię braku możliwości apostazji etc potępiam - te formy są niezgodne z polskim prawem , prawem międzynarodowym oraz prawem tzw. krajów demokratycznych. Pozdrawiam
|
|
2 na 2 | Kowalski (1042 punktów) | Nie widzę problemu 'legalności religii'. Tym bardziej, że dosłownie odczytując niektóre fragmenty Biblii, na podstawie tych samych przesłanek należałoby zakazać chrześcijaństwa  Jest problem integracji imigrantów z państw islamskich, tak jak jest problem fundamentalizmu islamskiego. (Z tym, że są to wciąż problemy mało dotyczące Polski.) Osobiście uważam, że takich zasad, jak te zapisane w Konstytucji po prostu trzeba się trzymać, a nie ulegać fałszywie pojmowanej tolerancji religijnej, która pozwala wolności konstytucyjne zawieszać, gdy ktoś ich łamanie uzasadnia religijnie. To zresztą chyba jedno z głównych 'przesłań' jakie niesie ten portal. Tyle, że to polemika z interpretacją religii (dokładniej: postawienie gwarancji konstytucyjnych nad prawami wywodzonymi z religii), a nie z religią jako taką.
|
|
 | | Piątkowski (5131 punktów) | tyle że ta religia naprawdę nie kończy się na ceremoniach i świętach.... to cały system i prawo które wraz z rozrastaniem się tego wyznania w danym kraju zaczyna wypierać w brutalny sposób prawo świeckie... w UK są już sądy szariackie... a to zapewne początek ekspansji... to powoli robi się niebezpieczne... bo trudno tolerować tych, którzy nie tolerują niczego i nikogo po za ludźmi swego pokroju...
|
|
|  | 1 na 1 | Kowalski (1042 punktów) | > [...] w UK są już sądy szariackie... a to zapewne początek ekspansji...
To jeden z modeli. Moim zdaniem rzeczywiście niebezpieczny (tym bardziej, że u nas zachwalany). Ale tylko jeden z wielu -- już Francja trwa przy innym modelu świeckości państwa.
|
|
|  | 1 na 1 | homopitek (1536 punktów) | >tyle że ta religia naprawdę nie kończy się na ceremoniach i świętach.... to cały system i prawo które wraz z rozrastaniem się tego wyznania w danym kraju zaczyna wypierać w brutalny sposób prawo świeckie... w UK są już sądy szariackie... a to zapewne początek ekspansji... to powoli robi się niebezpieczne... bo trudno tolerować tych, którzy nie tolerują niczego i nikogo po za ludźmi swego pokroju...
Problem jest znacznie szrszy i dotyczy kwestii czy imigranci powinni akceptować (lub przynajmniej przestrzegać) zbiór podstawowych wartosci i norm kraju-gospodarza. Moim zdaniem tak. Odnosi się nie tylko do kwestii wynikających w nakazów religijnych, lecz również zwyczajów (i prawa) panującego w kraju pochodzenia. Ostatnio prasa donosiła o zasądzeniu przez szwedzkie sądy (2 przypadki) wysokich odszkodowań od rodziców dla kobiet, które zostały w dzieciństwie poddane rytualnego obrzezaniu poza granicami Szwecji (były w tym celu wywożone do Afryki). I to jest moim zdaniem początek nowego myślenia (i działania) w podobnych sprawach, które będzie coraz powszechniejsze. Prędzej czy później dojdzie do jawnego i ostrego konfliktu państw europejskich z imigrantami próbującymi zaprowadzać własne porządki na ich terytoriach. I efektem tego będzie dość rygorystyczne przestrzeganie europejskich standardów, ponieważ alternatywą jest tylko podzielenie mieszkańców na różne kategorie i stosowanie przez organy państwa różnych "kodeksów" w stosunku do poszczególnych grup. To z kolei jest trudne do przełknięcia ze względów ideologicznych i kosztowne.
Nie stosuję emoticonów
|
|
Habari (247 punktów) (zablokowany) | No i islamofobia stała się nurtem oświeceniowym.
Więcej takich głupot proszę. A może wejdź po prostu ot choćby na jakąś stronę internetową poświęconą islamowi a dopiero później pisz o islamie, że jest " nie ludzki i chory" " nie ma w nim miejsca na tolerancję wobec płci a tym bardziej dla odmiennych orientacji seksualnych, jak i innego światopoglądu czy też religii, w chwili gdy taka religia staje się dominująca to o demokracji można pomarzyć..."
Pogrubienia to wytknięte błędy.
>Widzę Muzułmanów każdego dnia na ulicach w UK i oni nie próbują nawet adaptować się do naszego kręgu kulturowego, oni przyjeżdżają do demokratycznego państwa,
Ty z pewnością gdy pojedziesz do Pakistanu to będziesz się adaptował.
>skoro islamiści tak potępiają "zachodni" styl życia to czemu tu migrują ? Zostali tam ściągnięci przez jednego Anglika, cześć przyjechała do rodziny która została wywieziona, a reszta poszła za modą. >Nawet jeśli tu są, to czemu nadal nie chcą żyć jak cywilizowani ludzi i nie pozwalają, szczególnie płci "pięknej" na takie same korzystanie z przywilejów cywilizacji ? Nie pozwalają? Chusta oznacza ciemiężenie? Jak czytam te brednie to dochodzę do wniosku, że to Anglicy i Polacy którzy wyjechali do Anglii powinni się ucywilizować. Pomijam już rasistowskie przesłanie Twojego wątku, ale ogólnie to musisz być nieźle zacofany mówiąc o muzułmanach w taki a nie inny sposób, nie próbując nawet sprawdzić jak jest naprawdę. Resztę swoich bzdurnych zarzutów wobec islamu skieruj do tych których spotykasz na ulicy.
"Dopóki nie miałem internetu nie wiedziałem, że na świecie zyje tylu idiotów" S. Lem
|
|
 | -1 na 1 | Piątkowski (5131 punktów) | nie pojadę do Pakistanu, bo nie zamierzam się adaptować do tamtejszych reguł... nie widzę też powodu aby być w miejscu w którym nie będę mile widziany jako ateista i nie zamierzam tez skończyć jak w ostatnim czasie Polski inżynier... gdzie z pewnością potraktowano go z "szacunkiem i tolerancją" obcinając głowę... Nie zamierzam tolerować NIETOLERANCJI jaką serwują nam fanatyczni wyznawcy bez względu na rodzaj religii!!! I skończcie w końcu mydlić ludziom oczy, że ta religia to pokój, bo jakoś ludzi oświecenia którymi tu pogardziłeś, nie szkoli się od małego do podkładaniu ładunków w celu uśmiercania jak największej liczby niewiernych.. ...
|
|
| Smith (10069 punktów) | o demokracji można pomarzyć... >A tu coś z naszej Konstytucji: >Art. 13. >Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich >programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, >których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie >przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur >lub członkostwa. i >Art. 32. > 1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze >publiczne. > 2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z >jakiejkolwiek przyczyny. Cały czas nie mogłem zrozumieć dlaczego np. te dwa artykuły wyglądają na sprzeczne. Zakazane to zakazane to że obywatel ma prawo nie oznacza, jak się okazuje, że władze mają obowiązek zabezpieczyć mu to prawo i go bronić
>Art. 33. > 1. Kobieta i mężczyzna w Rzeczypospolitej Polskiej mają równe prawa w życiu rodzinnym, >politycznym, społecznym i gospodarczym. > 2. Kobieta i mężczyzna mają w szczególności równe prawo do kształcenia, zatrudnienia i awansów, >do jednakowego wynagradzania za pracę jednakowej wartości, do zabezpieczenia społecznego oraz do >zajmowania stanowisk, pełnienia funkcji oraz uzyskiwania godności publicznych i odznaczeń.
>Art. 31. > 1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej. > 2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia >tego, czego prawo mu nie nakazuje. > 3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane >tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa >lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo >wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
Np. co obywatelowi RP daje ten konstytucyjny zapis Art. 68. 1. Każdy ma prawo do ochrony zdrowia.? Dokładnie tyle jak mi w końcu ktoś jasno wytłumaczył , że obywatel ma prawo ciepło się ubierać żeby się nie przeziębić. Bo punkt 2 tegoż artykułu mówi: 2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa. A podrzędna wobec konstytucji ustawa nakłada obowiązek na państwo ale tylko w zamian za opłacanie obowiązkowego ubezpieczenia, lub uzyskanie statusu, który zwalnia nas z tego obowiązku np. rencisty, emeryta, bezrobotnego.
Konstytucja? RP a wszystko jedno co.
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID.. Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów 
|
 |
|