>Ja rozumie, że biblia może mieć wpływ na Twój rozwój duchowy tudzież osobowościowy, jednak traktowanie biblii jako źródło wszelkich prawd a co gorsza jako dokument historyczny lub naukowy, jest nie tyle naiwne co głupie. Jedyną możliwością aby poznać otaczający nas świat jest obserwowanie go, natomiast komparatystyka da nam skrzywione zwierciadło.
>
Co powiesz o tym, jako historyk hobbysta?
Biblia powiada...
" spełniam słowo swego sługi i całkowicie wprowadzam w czyn radę swego posłańca;
mówię o Jerozolimie: ‚Będzie zamieszkana', a o miastach Judy: ‚Zostaną odbudowane, a jej spustoszone miejsca wydźwignę'; mówię do głębiny: ‚Wyparuj; i wszystkie twoje rzeki wysuszę';
mówię o Cyrusie: ‚On jest moim pasterzem i wszystko, w czym mam upodobanie, całkowicie wykona' - to, co powiedziałem o Jerozolimie: ‚Zostanie odbudowana', a o świątyni: ‚Twój fundament zostanie położony'".
"Oto, co rzekł Jehowa do swego pomazańca, Cyrusa, którego prawicę ująłem, by podbić przed nim narody - żeby zdjąć pasy z bioder królów;
żeby otworzyć przed nim podwoje, tak iż nawet bramy nie będą zamknięte:
"Ja pójdę przed tobą i wyrównam wyniosłości ziemi. Roztrzaskam miedziane wrota i odrąbię żelazne zasuwy.
I dam ci skarby znajdujące się w ciemności oraz ukryte skarby, które są w kryjówkach, byś poznał, że ja jestem Jehowa, który cię woła po imieniu, Bóg Izraela. Ze względu na mego sługę Jakuba oraz Izraela, mego wybrańca, zawołałem cię po imieniu; dałem ci zaszczytne imię, chociaż mnie nie znałeś.
Jam jest Jehowa i nie ma nikogo innego.
Oprócz mnie nie ma Boga.
Opaszę cię mocno, chociaż mnie nie poznałeś, by ludzie ze wschodu słońca i z jego zachodu poznali, że oprócz mnie nie ma nikogo. Jam jest Jehowa i nie ma nikogo innego.
Tworzę światło i stwarzam ciemność, zaprowadzam pokój i stwarzam niedolę - ja, Jehowa, czynię to wszystko"(Izajasza 44:26 do 45:7).

Odtąd Cyrus szykował się do starcia z potężnym Babilonem i zwłaszcza od tego momentu zaczął uczestniczyć w urzeczywistnianiu pewnych proroctw biblijnych.
W spisanym pod wpływem natchnienia proroctwie Izajasza, dotyczącym odbudowy Jerozolimy i jej świątyni, ten władca perski został wymieniony z imienia jako człowiek wyznaczony przez Jehowę Boga do pokonania Babilonu i wyswobodzenia Żydów, mających przebywać tam na wygnaniu.
Chociaż owo proroctwo spisano przeszło półtora wieku przed objęciem władzy przez Cyrusa, a Juda została spustoszona, chyba jeszcze zanim się urodził, to Jehowa oznajmił, że powoła go na "pasterza", który weźmie w obronę naród żydowski (Iz 44:28; por. Rz 4:17).
Właśnie ze względu na swe zadanie, zlecone z takim wyprzedzeniem, Cyrus został nazwany " pomazańcem" Jehowy (jedna z form hebr. maszíach: "mesjasz" oraz gr. christòs: "chrystus") (Iz 45:1).
Okoliczność, iż Bóg z takim wyprzedzeniem ‛zawołał go po imieniu' (Iz 45:4), nie oznacza, że nadał Cyrusowi jego imię przy urodzeniu, ale że z góry wiedział o pojawieniu się kogoś takiego i że nie zamierzał wybierać jakiejś anonimowej postaci, lecz człowieka o tym właśnie imieniu.
W ten sposób bez wiedzy samego Cyrusa, który prawdopodobnie był wyznawcą zaratusztrianizmu, Jehowa Bóg symbolicznie ‛ujął jego prawicę' - poprowadził go i umocnił, przepasał i przygotował oraz wyrównał przed nim drogę, by zgodnie z zamierzeniem Bożym podbił Babilon (Iz 45:1, 2, 5).
Bóg Wszechmocny, " który od początku oznajmia zakończenie i od dawna - to, czego jeszcze nie uczyniono", tak pokierował biegiem spraw ludzkich, żeby w pełni urzeczywistniły się Jego zamysły.
Wezwał Cyrusa "ze wschodu słońca", z Persji (leżącej na wsch. od Babilonu), gdzie wznoszono Pasargady, jego ulubioną stolicę, a ten niczym "drapieżny ptak" błyskawicznie runął na Babilon (Iz 46:10, 11).
Warto zaznaczyć, że według The Encyclopædia Britannica (1910, t. X, s. 454) "Persowie nosili orła przymocowanego do końca włóczni, a słońce, będące ich bóstwem, także bywało wyobrażone na ich godłach, których (...) z największą gorliwością strzegli najdzielniejsi wojownicy".
Pozdrawiam

>Co powiesz o tym, jako historyk hobbysta?
>Biblia powiada...
Ja powiadam, że biblia nie jest dokumentem historycznym. Co ciekawe postać Mojżesza jest historyczna, natomiast Jezusa już nie. Prawdopodobieństwo, że istniał Jezus jest takie samo jak to, że istniał Błajan z "Żywotu Briana" - możemy sobie wymyślić taką postać i wierzyć w to, że był.

>Pozdrawiam

Ja również.

---

"Dopóki nie miałem internetu nie wiedziałem, że na świecie zyje tylu idiotów" S. Lem

>b>Ja powiadam, że biblia nie jest dokumentem historycznym. Co ciekawe postać Mojżesza jest historyczna, natomiast Jezusa już nie. Prawdopodobieństwo, że istniał Jezus jest takie samo jak to, że istniał Błajan z "Żywotu Briana" - możemy sobie wymyślić taką postać i wierzyć w to, że był.
Myślę,że chyba jednak postać Jezusa jest bardziej historyczna.

>Myślę,że chyba jednak postać Jezusa jest bardziej historyczna.

Jesteś w stanie to wykazać?

---

"Dopóki nie miałem internetu nie wiedziałem, że na świecie zyje tylu idiotów" S. Lem

>>Myślę,że chyba jednak postać Jezusa jest bardziej historyczna.
>Jesteś w stanie to wykazać?
Są wzmianki u Flawiusza i chyba u Tacyta.Nie wiem natomiast skąd twoje przekonanie o historyczności Mojżesza.

>Są wzmianki u Flawiusza i chyba u Tacyta.Nie wiem natomiast skąd twoje przekonanie o historyczności Mojżesza.
Są wzmianki, jednak mało wiarygodne. Jezus było powszechnym imieniem, a źródła Tacyta mówią o wyznawcach, a nie o postaci.
Dalej:
"Alvar Ellegard (...) przedstawił ciekawą hipotezę, że Jezus był wzorowany na esseńskim przywódcy religijnym z początków I wieku p.n.e."
Wprost niezrozumiałym jest praktycznie rzecz biorąc prawie całkowity brak w jego listach jakiegokolwiek nawiązania do wydarzeń z życia Jezusa, znajdujących się w ewangeliach kanonicznych. Biorąc pod uwagę znaczenie chrześcijan w Antiochii oraz wiodącą tam rolę Ignacego, nie można go podejrzewać o nieznajomość istniejących pism chrześcijańskich. Trudno też podejrzewać Ignacego, świętego Kościoła Rzymsko-Katolickiego, o herezję czy też nieczyste intencje. Z listów biskupa Ignacego wynika więc, że poza tym, że Jezus był synem Miriam oraz, że został ukrzyżowany (List do Trallian), ten święty z Antiochii nie znał innych detali z życia Jezusa (nie wliczam tu konceptu niepokalanego poczęcia oraz zmartwychwstania). Wynika z tego, że ewangelie kanoniczne nie tylko, że powstały później ale, że są w przeważającej swej większości fikcją literacką. Ignacy wspomina Miriam matkę Jezusa, ale w kontekście powyższego artykułu powstaje pytanie, czy to przypadkiem nie autorzy ewangelii Marka, Łukasza, Mateusza i Jana zaczerpnęli tej informacji z listów biskupa Ignacego. (Ellegard, 99:243). Ponadto jak pisałem w jednym z poprzednich artykułów, pt. "Kiedy napisano ewangelie kanoniczne", Ignacy wielokrotnie pisze w swych listach słowami i zdaniami, które potem ewangeliści przypisują Jezusowi w swych dziełach. Jest raczej oczywiste, że Ignacy gdyby cytował Jezusa nie omieszkałby tego zaznaczyć."
"Podobno wnioski nasuwają się z listów paulińskich. Jest zadziwiającym, że źródła te pisane w dwadzieścia parę lat po śmierci Jezusa również nie wymieniają detali z jego życia, czy nie cytują wypowiedzi. Paweł podaje jedynie takie ogólne fakty jak to, że Jezus został stracony za gubernatorstwa Poncjusza Piłata (Do Rzymian 4:24-25; 1 Do Koryntian 2:2). Tym jest dziwniejsze, że Paweł bawił w Jerozolimie, ówczesnym centrum chrześcijaństwa około roku 38 n.e. "
"Jeśli więc takie postacie wczesnego chrześcijaństwa jak Paweł z Tarasu i Ignacy z Antiochii, nie znały szczegółów życia Jezusa zawartych w kanonicznych ewangeliach, to nie ulega wątpliwości, że w większości są one literacką fikcją."

Poza tym Jezus nie pojawia się w żadnych dokumentach historycznych.

I odnośnie Mojżesza:
www.historycy.org/index.php?showtopic=4

---

"Dopóki nie miałem internetu nie wiedziałem, że na świecie zyje tylu idiotów" S. Lem

>>Są wzmianki u Flawiusza i chyba u Tacyta.Nie wiem natomiast skąd twoje przekonanie o historyczności Mojżesza.
>Są wzmianki, jednak mało wiarygodne. Jezus było powszechnym imieniem
Czyli mogło być tak,że jakiegoś Jezusa ukrzyżowano (mniejsza o to za co) a potem dopasowano do tego całą legendę. Nie twierdzę wcale,że opis życia Jezusa w Ewangeliach jest ścisły, a jedynie,że był prawdopodobnie gość imieniem Jezus którego ukrzyżowano.

>Czyli mogło być tak,że jakiegoś Jezusa ukrzyżowano (mniejsza o to za co) a potem dopasowano do tego całą legendę. Nie twierdzę wcale,że opis życia Jezusa w Ewangeliach jest ścisły, a jedynie,że był prawdopodobnie gość imieniem Jezus którego ukrzyżowano.
>
Wtedy ukrzyżowano bardzo wielu ludzi. Wystarczyło się sprzeciwiać władzy i co gorsza nie płacić podatków. Chrześcijanie to była taka sekta która nie chciała poddać sie władzy Rzymu, jak wiemy w Rzymie panowała tolerancja religijna i wszystkim podbitym ludom pozostawiano swobodę wyznania, chrześcijanie się na to nie godzili więc nie płacili podatków i tym samym byli prześladowani.
z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, ze to tylko legenda.

---

"Dopóki nie miałem internetu nie wiedziałem, że na świecie zyje tylu idiotów" S. Lem

Chrześcijanie to była taka sekta która nie chciała poddać sie władzy Rzymu, jak wiemy w Rzymie panowała tolerancja religijna i wszystkim podbitym ludom pozostawiano swobodę wyznania, chrześcijanie się na to nie godzili więc nie płacili podatków i tym samym byli prześladowani.
>z dużym prawdopodobieństwem można przyjąć, ze to tylko legenda.
Zgadza się, tyle,że wtedy jeszcze trudno mówić o chrześcijaństwie.

>Zgadza się, tyle,że wtedy jeszcze trudno mówić o chrześcijaństwie.

Można. Jako o sekcie, która dopiero powstawała.

---

"Dopóki nie miałem internetu nie wiedziałem, że na świecie zyje tylu idiotów" S. Lem

>>Zgadza się, tyle,że wtedy jeszcze trudno mówić o chrześcijaństwie.
>Można. Jako o sekcie, która dopiero powstawała.
OK

>>>Są wzmianki u Flawiusza i chyba u Tacyta.Nie wiem natomiast skąd twoje przekonanie o historyczności Mojżesza.
>>Są wzmianki, jednak mało wiarygodne. Jezus było powszechnym imieniem
>Czyli mogło być tak,że jakiegoś Jezusa ukrzyżowano (mniejsza o to za co) a potem dopasowano do tego całą legendę. Nie twierdzę wcale,że opis życia Jezusa w Ewangeliach jest ścisły, a jedynie,że był prawdopodobnie gość imieniem Jezus którego ukrzyżowano.
>

he he moj brat uwaza ze Jezus byl pierwszym stygmatykiem a ludzie ubzdurali sobie ze zszedl z krzyza i wmowili zarowno jemu jaki i sobie jego boskosc..

:D

>Czyli mogło być tak,że jakiegoś Jezusa ukrzyżowano (mniejsza o to za co) a potem dopasowano do tego całą legendę. Nie twierdzę wcale,że opis życia Jezusa w Ewangeliach jest ścisły, a jedynie,że był prawdopodobnie gość imieniem Jezus którego ukrzyżowano.
>
Tak, tak samo, jak istniał w Rosji Sasza, który umarł na sraczkę :>

>>Co powiesz o tym, jako historyk hobbysta?
>>Biblia powiada...
> Ja powiadam, że biblia nie jest dokumentem historycznym. Co ciekawe postać Mojżesza jest historyczna, natomiast Jezusa już nie. Prawdopodobieństwo, że istniał Jezus jest takie samo jak to, że istniał Błajan z "Żywotu Briana" - możemy sobie wymyślić taką postać i wierzyć w to, że był.
>
Już pisałem w innym miejscu, że Kazania Jezusa zrobiły więcej dobrego i zrobiłyby jeszcze więcej gdyby nie podważano jego istnienie.
To ma związek ze stałym obniżaniem autorytetu Biblii.
Takie działanie znawcą Biblii jest znane i pokazane - celem działania "boga tego systemu rzeczy" jest niszczenie wszystkiego, każdego źródła i każdej osoby związanej z Bogiem i z głoszeniem dobrej nowiny.
Potwierdzeniem fakt obniżania wartości i znaczenia Imienia Boga - Jehowa przez KrK, który to imię wyrzuca ze wszystkich swych dokumentów i Biblii.
Historia Jezusa rozgrywa się w kręgu niewielkiego terenu, w małej mieścinie, najistotniejszym jest tu przekaz biblijny.
To tez wskazuje na wierlka wage jaka Ojciec Jezusa - Bóg Jehowa przywiązuje do wiary w niego.
Izajasz prorokował, że większość w Izraelu odrzuci Mesjasza, który stanie się dla tych ludzi "kamieniem potknięcia" (1 Piotra 2:6-8; Izajasza 8:14, 15).
I faktycznie tak było. Mimo że Jezus dokonywał wielu cudów, " nie uwierzyli w niego, tak iż spełniło się słowo proroka Izajasza, które on wyrzekł: ‚Jehowo, kto uwierzył w to, cośmy usłyszeli?'" (Jana 12:37, 38; Izajasza 53:1).
Brak wiary Żydów wynikał między innymi z popularnego, choć błędnego poglądu, że Mesjasz szybko wyzwoli ich naród spod władzy Rzymu i przywróci na ziemi suwerenne królestwo Dawidowe.
Ponieważ Jezus cierpiał i umarł, większość Żydów nie uznała go za Mesjasza. A przecież Izajasz zapowiadał, że Mesjasz przed objęciem władzy królewskiej zazna cierpień.
A skoro Żydzi nie uwierzyli, nie wychwali Jehowy za tego Mesjasza, a raczej podważali Jego przyjście.
Biblia ma większą wartość aniżeli zapiski historyków, bo jest obiektywna i ma jako Twórcę i Autora Boga.
Ludzie czynia według pragnienia swych serca, co likwiduje bezstronność i obiektywizm.
Pozdrawiam

>Biblia ma większą wartość aniżeli zapiski historyków, bo jest obiektywna i ma jako Twórcę i Autora Boga.
Czyli palenie czarownic było jak najbardziej słuszne. Trzeba wrócić do tego dobrego zwyczaju.

>Biblia ma większą wartość aniżeli zapiski historyków,
A gdzie sytuujesz zapiski Ciała Kierowniczego Towarzystwa Strażnica? Pytam po raz kolejny, bo za każdym razem, gdy poruszam problem zburzenia Jerozolimy, ignorujesz mnie i znikasz. Mam dziwne przeczucie, że tak samo będzie tym razem.

>>Biblia ma większą wartość aniżeli zapiski historyków,
>A gdzie sytuujesz zapiski Ciała Kierowniczego Towarzystwa Strażnica? Pytam po raz kolejny, bo za każdym razem, gdy poruszam problem zburzenia Jerozolimy, ignorujesz mnie i znikasz. Mam dziwne przeczucie, że tak samo będzie tym razem.
>
Myślałem, że każdy wie o czasopismach "Przebudźcie się!" i "Strażnicy", a prócz tego na zebraniach.
Masz jakieś pytania co do zburzenia Jerozolimy? - dalej je masz.
Przypomnij.
Pozdrawiam

>Masz jakieś pytania co do zburzenia Jerozolimy? - dalej je masz.
>Przypomnij.
>Pozdrawiam
To może ja przypomnę.
Dlaczego Towarzystwo Strażnica z uporem maniaka obstaje przy roku 607, skoro wszystkim wiadomo, że był to rok 586, co jasno wynika ze wszystkich źródeł historycznych?

>>Masz jakieś pytania co do zburzenia Jerozolimy? - dalej je masz.
>>Przypomnij.
>>Pozdrawiam
>To może ja przypomnę.
>Dlaczego Towarzystwo Strażnica z uporem maniaka obstaje przy roku 607, skoro wszystkim wiadomo, że był to rok 586, co jasno wynika ze wszystkich źródeł historycznych?
>
W roku 539 p.n.e., Cyrus obalił dynastię babilońską.
W pierwszym roku swego panowania, trwającym do wiosny 537 roku p.n.e., wydał on dekret przyznający Żydom wolność.
Księga Ezdrasza 3:1 informuje:
" Gdy nastał miesiąc siódmy, synowie Izraela byli w swoich miastach. A lud zaczął się zbierać w Jerozolimie jak je den mąż", synowie Izraela zgromadzili się w Jerozolimie w miesiącu siódmym, Tiszri, czyli na przełomie naszego września i października.
A zatem wielbienie Jehowy wznowiono w Jerozolimie jesienią 537 roku p.n.e.
Przywrócenie wielbienia Jehowy jesienią 537 roku p.n.e. zakończyło pewien proroczy okres. Jaki?
"Siedemdziesiąt lat", podczas których Ziemia Obiecana miała być "miejscem spustoszonym" i o których Jehowa powiedział też:
" Gdy się dopełni siedemdziesiąt lat w Babilonie, zwrócę na was uwagę i potwierdzę wobec was swoje dobre słowo, sprowadzając was z powrotem na to miejsce" (Jer. 25:11, 12; 29:10).
Daniel dobrze znał to proroctwo, a nawet uwzględnił je w swym działaniu, gdy owe " siedemdziesiąt lat" zbliżało się do końca
Czytasz:
" W pierwszym roku Dariusza, syna Aswerusa z potomstwa Medów, który został ustanowiony królem nad królestwem Chaldejczyków, w pierwszym roku jego panowania ja.
Daniel, rozpoznałem na podstawie ksiąg liczbę lat - co do których słowo Jehowy doszło do proroka Jeremiasza - na dopełnienie się spustoszeń Jerozolimy, mianowicie lat siedemdziesiąt.
I zwróciłem swe oblicze ku Jehowie, prawdziwemu Bogu, aby go szukać z modlitwą i błaganiami, a także w poście i worze, i popiele"(Dan. 9:1-3).
Ponieważ okres ów zakończył się jesienią roku 537 p.n.e., więc musiał się rozpocząć jesienią roku 607 p.n.e.
Potwierdzają to fakty.
W 52 rozdziale Księgi Jeremiasza opisano doniosłe wydarzenia związane z oblężeniem Jerozolimy, zdobyciem jej przez Babilończyków i wzięciem do niewoli króla Sedekiasza w roku 607 p.n.e.
Potem, jak podano w wersecie 12, "w miesiącu piątym, dziesiątego dnia tego miesiąca", czyli 10 dnia miesiąca Ab (przełom lipca i sierpnia), Babilończycy spalili świątynię i miasto.
Nie był to jednak początek "siedemdziesięciu lat".
Pewne ślady żydowskiej suwerenności jeszcze ocalały - król Babilonu ustanowił Gedaliasza namiestnikiem nad pozostałymi osadami Żydów.
"W siódmym miesiącu" Gedaliasz i inni zostali zamordowani, a reszta Żydów uciekła ze strachu do Egiptu. Dopiero wtedy, mniej więcej 1 października 607 roku p.n.e., dla kraju rozpoczął się okres całkowitego " spustoszenia (...), by się dopełniło siedemdziesiąt lat" (2 Król. 25:22-26; 2 Kron. 36:20, 21).

Widzisz tak to jest z doniesieniami ludzkich historyków, w końcu każdy musi przyznać wyższość proroctw biblijnych - właściwie odczytanych, nad ich doniesieniami.
To jeden z przykładów.
A jaka jest różnica między nami?
Ty trzymasz sie słowa ludzi, którzy poszukują prawdy w ludzkiej mądrości odrzucając Boga, ja zaś korzystam z mądrości Boga i Jego Słowa, i nie błądzę.
Pozdrawiam

>Widzisz tak to jest z doniesieniami ludzkich historyków, w końcu każdy musi przyznać wyższość proroctw biblijnych - właściwie odczytanych, nad ich doniesieniami.
Kluczowym słowem jest właściwie - czyli tak, jak Wam pasuje, a nie tak, jak było. Wszystkie źródła podają rok 586.
>A jaka jest różnica między nami?
>Ty trzymasz sie słowa ludzi, którzy poszukują prawdy w ludzkiej mądrości odrzucając Boga, ja zaś korzystam z mądrości Boga i Jego Słowa, i nie błądzę.
No tu akurat mocno zbłądziłeś. Razem z Biblią.
W skrócie:
"Nabuchodonozor II (Nebokadnezar II), ?-562 p.n.e., władca Babilonu od 605; jego rządy były okresem hegemonii państwa na Bliskim Wschodzie; walczył z Egiptem; stłumił powstanie w Judei (586 zburzenie Jerozolimy, uprowadzenie ludności do tzw. niewoli babil.); narzucił zwierzchnictwo Fenicji; rozbudował i umocnił murem → Babilon."
encykloped(*)e,nabuchodonozor-ii,haslo.html
Z czego wynika, że król Babilonu Nabuchodonozor II nie mógł zburzyć Jerozolimy w 607 roku, bo wówczas nie był królem.
Twoi biblijni prorocy pomylili się. A może skleroza im dokuczała albo czas się dłużył, że z 50 lat zrobili 70.

>No tu akurat mocno zbłądziłeś.
Myślę, że doskonałą odpowiedzią będzie fragment książki "Kryzys sumienia" Raymonda Franza, byłego Świadka Jehowy, należącego do Ciała Kierowniczego.
Cytat:

>>Widzisz tak to jest z doniesieniami ludzkich historyków, w końcu każdy musi przyznać wyższość proroctw biblijnych - właściwie odczytanych, nad ich doniesieniami.
>>Ty trzymasz sie słowa ludzi, którzy poszukują prawdy w ludzkiej mądrości odrzucając Boga, ja zaś korzystam z mądrości Boga i Jego Słowa, i nie błądzę.
>No tu akurat mocno zbłądziłeś. Razem z Biblią.
Przeczytaj:
[Załącznik]
Pozdrawiam

>Przeczytaj:
>[Załącznik]Pozdrawiam
Wybacz, ale to się kupy nie trzyma.
Pozostanę przy chronologicznych ustaleniach znakomitej większości naukowców, podtrzymując opinię o błędach w Biblii.

>>Przeczytaj:
>>[Załącznik]Pozdrawiam
>Wybacz, ale to się kupy nie trzyma.
>Pozostanę przy chronologicznych ustaleniach znakomitej większości naukowców, podtrzymując opinię o błędach w Biblii.
>
Uświadom sobie, jak wielka przepaść dzieli nas - ludzi od wszechpotężnego i wiecznego Twórcy, a jeśli to uczynisz to narzuci Ci się przekonanie, że skromność z naszej - ludzkiej strony jest wręcz nieodzowna.
Całe narody są dla Niego po prostu jak warstewka pyłu na szalach wagi, jak kropla spadająca z wiadra! (Izajasz 40:15).
Skromność sprawi, że będziemy się obawiać ściągnięcia na siebie Jego niezadowolenia, a to z kolei jest "początkiem mądrości" (Ps. 111:10).
Każdy człowiek sam wybiera.
Twoja wola.
Jednak poczytaj:
[Załącznik]
Pozdrawiam

>Uświadom sobie, jak wielka przepaść dzieli nas - ludzi od wszechpotężnego i wiecznego Twórcy
Nie wierzę w Twórcę. Zwłaszcza wszechpotężnego i wiecznego. Dlatego nie ma żadnej przepaści między człowiekiem a niczym. Jest tylko przepaść między dążeniem do wiedzy i ślepą wiarą.
>Każdy człowiek sam wybiera.
Otóż to.
Pozdrawiam

.Jest tylko przepaść między dążeniem do wiedzy i ślepą wiarą.

Ta. I tu bym się zgodził. Nie widzę jednak sprzeczności miedzy wiara, a umiłowaniem wiedzy.

>>Każdy człowiek sam wybiera.
>Otóż to.

Otóż to

>Pozdrawiam
Również.

>.Jest tylko przepaść między dążeniem do wiedzy i ślepą wiarą.
>Ta. I tu bym się zgodził. Nie widzę jednak sprzeczności miedzy wiara, a umiłowaniem wiedzy.
Ja też w niektórych przypadkach nie. Ale wtedy wiara nie jest ślepa ani fanatyczna. Mamy na forum przykłady świetnego godzenia wiary z umiłowaniem wiedzy. Mamy też przykłady wiary, która wierzącemu nałożyła klapki na oczy.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,205071#w215303
www.racjonalista.pl/forum.php/s,205071#w215304

Pozdrawiam

>>.Jest tylko przepaść między dążeniem do wiedzy i ślepą wiarą.
>>Ta. I tu bym się zgodził. Nie widzę jednak sprzeczności miedzy wiara, a umiłowaniem wiedzy.
>Ja też w niektórych przypadkach nie. Ale wtedy wiara nie jest ślepa ani fanatyczna. Mamy na forum przykłady świetnego godzenia wiary z umiłowaniem wiedzy. Mamy też przykłady wiary, która wierzącemu nałożyła klapki na oczy.

O! Jesteśmy zgodni. To Miło. Na forum znajdziemy wszystko.

Pozdrawiam serdecznie.

>>Mamy na forum przykłady świetnego godzenia wiary z umiłowaniem wiedzy. Mamy też przykłady wiary, która wierzącemu nałożyła klapki na oczy.
>Na forum znajdziemy wszystko.
Nie wymieniliście "umiłowania wiedzy, które nakłada klapki na wiarę". Dla pełnego obrazu i tej opcji należy się naukowym okiem przyjrzeć.

W przeciwnym wypadku wyjdzie, że sami ją reprezentujecie.
.

>Nie wymieniliście "umiłowania wiedzy, które nakłada klapki na wiarę". Dla pełnego obrazu i tej opcji należy się naukowym okiem przyjrzeć.
>W przeciwnym wypadku wyjdzie, że sami ją reprezentujecie.

Jasne Osnowo . To też tu można znaleźć.

>>Uświadom sobie, jak wielka przepaść dzieli nas - ludzi od wszechpotężnego i wiecznego Twórcy
>Nie wierzę w Twórcę. Zwłaszcza wszechpotężnego i wiecznego. Dlatego nie ma żadnej przepaści między człowiekiem a niczym. Jest tylko przepaść między dążeniem do wiedzy i ślepą wiarą.
>
Myślę, że jesteś typowym przykładem ślepej wiary w mądrość niedoskonałych, ułomnych jednak pozbawionych pokory i potulności ludzi. To oni są pozbawieni - sami siebie pozbawili, z własnej i nieprzymuszonej woli, mądrości Boga.
To Twoja ślepa wiara zabrania Tobie dążyć do zdobywania wiedzy, Ty dokładnie niwelujesz różnice i przepaść między dążeniem do wiedzy a ślepa wiarą - pozostaje tylko ślepa wiara.
Nie wierzysz w Twórcę - Boga!, to ślepa wiara w "nic"!
To tez i nic nie widzisz.
O takich duchowych ślepcach mówił Jezus:
" Wtedy uczniowie podeszli i powiedzieli do niego:
"Czy wiesz, że faryzeusze się zgorszyli, gdy usłyszeli, co powiedziałeś?"
Na to on rzekł: "Każda roślina, której mój Ojciec niebiański nie zasadził, będzie wykorzeniona. Zostawcie ich. Są ślepymi przewodnikami. A jeśli ślepy prowadzi ślepego, obaj wpadną do dołu"(Mateusza 15:12-14)..
Czy za "nic" warto kłaść swój autorytet i swoje "imię"?
Pozdrawiam

>To Twoja ślepa wiara zabrania Tobie dążyć do zdobywania wiedzy, Ty dokładnie niwelujesz różnice i przepaść między dążeniem do wiedzy a ślepa wiarą - pozostaje tylko ślepa wiara.

Milujacy, Ty jednak masz poczucie humoru!

---

czym są sowy, skoro nie są tym czym się wydają

Z której gazetki to przepisałeś? Jakieś konkrety czy to bujda na resorach?

Adam

---

Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być. Nie są też inne.

>Ciekawe?!
Taaa...
www.youtube.com/watch?v=_O-QqC9yM28

Panie Miłujący Prawdę, Biblia jest kompilacją. Kompilacją znacznie starszych tekstów, przede wszystkim sumeryjskich.
W latach 1906-1923 kilku wybitnych sumerologów przetłumaczyło i opublikowało starożytne kroniki najdawniejszych królów Sumeru. W końcu lat 20. i w latach 30. XX wieku znaleziono dalsze informacje na ten temat, a w 1939 roku profesor Thorkild Jacobsen z Instytutu Orientalistyki przygotował różnego rodzaju teksty do publikacji przez uniwersytet w Chicago. Skromnie nazywał swoją pracę "krótkim komentarzem", lecz zawiera on ponad dwieście niezwykle dokładnych tłumaczeń, transkrypcji i komentarzy.
We wstępie do tego opracowania Jacobsen pisze: "W ostatnich latach na Listę Królów prawie w ogóle nie zwraca się uwagi przy ustalaniu chronologii zdarzeń".
Dlaczego? Ponieważ kroniki Sumerów stanowią zagrożenie dla dogmatów współczesnych religii.
W tej chwili cały system datowania stosowany jest w odniesieniu do Starego Testamentu, a ową biblijną chronologię opublikował arcybiskup Ussher w 1650 roku. Ale ten "porządek" zdarzeń jest całkowicie nieścisły. To, czego uczy się w szkołach nie jest rzeczywistą historią, lecz propagandą kościelną, mającą na celu wspieranie mitów.
W przypadku historii Sumeru mamy do czynienia z tekstami znacznie starszymi niż odkryte dotychczas najwcześniejsze kroniki egipskie. Trudno się zatem dziwić, że sumerolodzy mają znacznie więcej trudności z propagowaniem swoich odkryć niż egiptolodzy.
To, co znaleźli, wystarczy do rozsadzenia całej tradycyjnej, religijnej otoczki i historycznej propagandy.

No, ale jak to "trafnie" ujął już kilka wieków temu aleksandryjski biskup Klemens "Nie wszystkim należy ujawniać całą prawdę".

Ja Ci Panie Miłujący Prawdę radzę czytać. Teraz już można. Czytać, czytać i jeszcze raz czytać. Nie tylko Biblię, jeśli naprawdę jesteś tak miłujący prawdę.

>Panie Miłujący Prawdę, Biblia jest kompilacją. Kompilacją znacznie starszych tekstów, przede wszystkim sumeryjskich.
>W latach 1906-1923 kilku wybitnych sumerologów przetłumaczyło i opublikowało starożytne kroniki najdawniejszych królów Sumeru. W końcu lat 20. i w latach 30. XX wieku znaleziono dalsze informacje na ten temat, a w 1939 roku profesor Thorkild Jacobsen z Instytutu Orientalistyki przygotował różnego rodzaju teksty do publikacji przez uniwersytet w Chicago. Skromnie nazywał swoją pracę "krótkim komentarzem", lecz zawiera on ponad dwieście niezwykle dokładnych tłumaczeń, transkrypcji i komentarzy.
>We wstępie do tego opracowania Jacobsen pisze: "W ostatnich latach na Listę Królów prawie w ogóle nie zwraca się uwagi przy ustalaniu chronologii zdarzeń".
>Dlaczego? Ponieważ kroniki Sumerów stanowią zagrożenie dla dogmatów współczesnych religii.
>W tej chwili cały system datowania stosowany jest w odniesieniu do Starego Testamentu, a ową biblijną chronologię opublikował arcybiskup Ussher w 1650 roku. Ale ten "porządek" zdarzeń jest całkowicie nieścisły. To, czego uczy się w szkołach nie jest rzeczywistą historią, lecz propagandą kościelną, mającą na celu wspieranie mitów.
>W przypadku historii Sumeru mamy do czynienia z tekstami znacznie starszymi niż odkryte dotychczas najwcześniejsze kroniki egipskie. Trudno się zatem dziwić, że sumerolodzy mają znacznie więcej trudności z propagowaniem swoich odkryć niż egiptolodzy.
>To, co znaleźli, wystarczy do rozsadzenia całej tradycyjnej, religijnej otoczki i historycznej propagandy.
>No, ale jak to "trafnie" ujął już kilka wieków temu aleksandryjski biskup Klemens "Nie wszystkim należy ujawniać całą prawdę".
>Ja Ci Panie Miłujący Prawdę radzę czytać. Teraz już można. Czytać, czytać i jeszcze raz czytać. Nie tylko Biblię, jeśli naprawdę jesteś tak miłujący prawdę.
>
Moja Pani czy nie czytasz, że całkowicie pozbawieni są znajomości prawdy przedstawiciele religii fałszywych, im Jehowa nie dał poznac prawdy.
Jednak wywindowani i wpuszczeni w maliny przedstawiciele sekty chrześcijańskiej, istniejącej w IV wieku, przez Konstantyna Wielkiego, bo połasili sie garnuszkiem strawy i bogactwem płynącym ze strony Konstantyna, a potem ze wszystkich stron - poszli za kłamstwem, bo czego musieli swych wiernych nauczać.
Nie znali prawdy, wiec uczyli kłamstwa.
Swiadkowie Jehowy nie mają z tym nic wspólnego.
Pozdrawiam

>Nie znali prawdy, wiec uczyli kłamstwa.
Uczyli Biblii... tej samej Biblii, którą tak namiętnie cytujesz. A zatem Biblia jest kłamstwem?
>Swiadkowie Jehowy nie mają z tym nic wspólnego.
He, he A Biblia? Dokładnie to samo Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu?
>Pozdrawiam
Pozdrawiam

>>Nie znali prawdy, wiec uczyli kłamstwa.
>Uczyli Biblii... tej samej Biblii, którą tak namiętnie cytujesz. A zatem Biblia jest kłamstwem?
>>Swiadkowie Jehowy nie mają z tym nic wspólnego.
>He, he A Biblia? Dokładnie to samo Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu?

Otóż nie - Biblia "fałszywych religii" jest zafałszowanym tłumaczeniem z tekstów oryginalnych, w dodatku fałszywie interpretowanym. Jedynym słusznym przekładem Biblii jest Przekład Nowego Świata, dokonany z języka angielskiego (trzeba przyznać, że również dość oryginalnego - jak na przekład Biblii). Natomiast jedyną słuszną interpretacją Biblii jest ta serwowana w "Strażnicy".

Podobna zasada zresztą obowiązuje w Kościele katolickim, gdzie jedna z trzech podstawowych zasad interpretacyjnych mówi, że Pismo święte należy czytać "w żywej Tradycji całego Kościoła", ponieważ jest ono "bardziej wypisane na sercu Kościoła niż na pergaminie". W Katechizmie Kościoła katolickiego znaleźć można również stwierdzenia, że (jedn. 113) "Kościół nosi w swojej Tradycji żywą pamięć słowa Bożego, a Duch Święty przekazuje mu duchową interpretację Pisma świętego" oraz że (119) "wszystko to, co dotyczy sposobu interpretowania Pisma świętego, podlega ostatecznie sądowi Kościoła".

Tak więc na dobrą sprawę nie liczy się to, co w Biblii jest napisane, ale to, co wyznawcy Prawdziwych Religii potrafią z niej wyczytać

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon

>Otóż nie - Biblia "fałszywych religii" jest zafałszowanym tłumaczeniem z tekstów oryginalnych, w dodatku fałszywie interpretowanym.
>
Masz rację. O. Augustym Jankowski Przewodniczący Redakcji Naukowej pracującej nad przekładem Biblii Tysiąclecia powiediał:
" Biblia Tysiąclecia jest oczywiście przekładem z oryginałów oczywiście z uwzględnieniem najnowszych poglądów Kościoła Katolickiego".
Myślę, że to wystarczy na poparcie Twoich de Bourbon słów.
>Jedynym słusznym przekładem Biblii jest Przekład Nowego Świata, dokonany z języka angielskiego (trzeba przyznać, że również dość oryginalnego - jak na przekład Biblii). Natomiast jedyną słuszną interpretacją Biblii jest ta serwowana w "Strażnicy".
>
Właściwy przekład może być dokonany przez tych, którzy znają prawdę i umieją oddać ducha natchnionych przez Boga słów. Ci sami, co dokonali przekładu również i oni ją spisywali - chodzi o świadków Boga Jehowy.
A że podstawą tej organizacji Bożej jest jedność ich członków, czy to ze sobą, czy to z Jezusem czy, co najważniejsze, w jedności z Bogiem - im też Bóg zlecił by zadbali o stan Biblii.
Miał być jej tekst, w dniu końca tego systemu rzeczy, taki sam jaki był pierwotnie.
I tak sie stało, bo dziś żyjemy w dniach końca i jak największa rzesz ludzi powinna mieć nieograniczony dostęp do Słowa Bożego.
>Podobna zasada zresztą obowiązuje w Kościele katolickim, gdzie jedna z trzech podstawowych zasad interpretacyjnych mówi, że Pismo święte należy czytać "w żywej Tradycji całego Kościoła", ponieważ jest ono "bardziej wypisane na sercu Kościoła niż na pergaminie". W Katechizmie Kościoła katolickiego znaleźć można również stwierdzenia, że (jedn. 113) "Kościół nosi w swojej Tradycji żywą pamięć słowa Bożego, a Duch Święty przekazuje mu duchową interpretację Pisma świętego" oraz że (119) "wszystko to, co dotyczy sposobu interpretowania Pisma świętego, podlega ostatecznie sądowi Kościoła".
>
Prawda - tak mówi!
>Tak więc na dobrą sprawę nie liczy się to, co w Biblii jest napisane, ale to, co wyznawcy Prawdziwych Religii potrafią z niej wyczytać
>
Natomiast powinnością człowieka, i to każdego, jest zdecydować kogo i której drogi się trzymać.
Człowiek ma wszelkie niezbędne cechy i możliwości, by wybrał właściwie.
Pozdrawiam

>Właściwy przekład może być dokonany przez tych, którzy znają prawdę i umieją oddać ducha natchnionych przez Boga słów. Ci sami, co dokonali przekładu również i oni ją spisywali - chodzi o świadków Boga Jehowy.

Piszesz podobnie, jak autorzy Katechizmu Kościoła katolickiego (j. 111):

Cytat:

Sęk w tym, że nie bardzo wiadomo, który z kościołów aktualnie posiada tegoż Ducha, w którym napisano Pismo. Innymi słowy, nie wiadomo, po czym poznać, że dany przekład i dana interpretacja są "właściwe", albo że ludzie, którzy są autorami tych tłumaczeń i wyjaśnień, faktycznie "znają prawdę". Przecież przedstawiciele każdej religii twierdzą, że ją znają - ba, że tylko oni ją znają

>> "wszystko to, co dotyczy sposobu interpretowania Pisma świętego, podlega ostatecznie sądowi Kościoła".

>Prawda - tak mówi!

Tak więc na dobrą sprawę jesteście siebie warci - zarówno KK, jak i Strażnica twierdzą, że ich interpretacja Biblii jest jedynie słuszna, i roszczą sobie wyłączne prawo do orzekania o tym, co jest "właściwą" treścią Biblii. Przy tym zarówno KK jak i Strażnica proponują nieraz kuriozalne rozwiązania interpretacyjne. Dotyczy to zresztą i innych kościołów czy zborów. I jak się w tym mętliku połapać? Po czym twoim zdaniem można poznać, że akurat dany zbór, kościół, wspólnota albo sekta faktycznie osiągnęła poznanie prawdy, a inni błądzą?

>>Tak więc na dobrą sprawę nie liczy się to, co w Biblii jest napisane, ale to, co wyznawcy Prawdziwych Religii potrafią z niej wyczytać

>Natomiast powinnością człowieka, i to każdego, jest zdecydować kogo i której drogi się trzymać.

Otóż to - ja na wszelki wypadek trzymam się własnej. Religijne interpretacje Biblii są - bez wyjątku - dogmatyczne i naciągane, a zamiast dążyć do zrozumienia Biblii, wyczytują z niej wszystko, co chcą w niej znaleźć, stawiając doktrynę własnej organizacji ponad to, co autorzy poszczególnych ksiąg mieli do powiedzenia, i wtłaczając w starożytny tekst cudaczne treści.

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon

>>Właściwy przekład może być dokonany przez tych, którzy znają prawdę i umieją oddać ducha natchnionych przez Boga słów. Ci sami, co dokonali przekładu również i oni ją spisywali - chodzi o świadków Boga Jehowy.
>Piszesz podobnie, jak autorzy Katechizmu Kościoła katolickiego (j. 111):
> Cytat:

Pismo święte powinno być czytane i interpretowane w tym samym Duchu, w jakim zostało napisane" [Sobór Watykański II, konst. Dei verbum, 12]. Sobór Watykański II wskazuje na trzy kryteria interpretacji Pisma świętego, odpowiadające Duchowi, który je natchnął [tamże].

>
Pytasz o ducha panującego w tej czy innej religii. Zobaczmy na wyjaśnienia dotyczące określenia - słowa "duch".
Greckie pneúma ("duch") pochodzi od wyrazu pnéo, czyli "wiać" lub "oddychać", i przypuszczalnie takie samo znaczenie ma rdzeń hebrajskiego słowa rúach ("duch"). A zatem zarówno rúach, jak i pneúma zasadniczo oznaczają "dech; tchnienie; oddech", lecz nabrały szerszego znaczenia (por. Hab 2:19; Obj 13:15).
Mogą też oznaczać wiatr, siłę życiową żywych istot, czyjegoś ducha, a także osoby duchowe, np. Boga i Jego aniołów, oraz czynną siłę Bożą, czyli ducha świętego (por. Słownik grecko-polski, red. Z. Abramowiczówna, Warszawa 1962, t. III, s. 563; L. Koehler i W. Baumgartner, Lexicon in Veteris Testamenti Libros, Lejda 1958, ss. 877-879; A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament, red. F. Brown, S. R. Driver i C. A. Briggs, 1980, ss. 924-926).
Wszystkie te znaczenia mają wspólny mianownik: odnoszą się do czegoś, co jest niewidoczne dla ludzkiego wzroku, a stanowi przejaw istnienia jakiejś czynnej siły, której oddziaływanie może dawać widzialne rezultaty.
Czynna siła Boża; duch święty. Słowa rúach oraz pneúma najczęściej odnoszą się do świętego ducha Bożego, czyli do czynnej siły Boga.

Ale jakie rezultaty daje oddziaływanie świętego ducha Bożego czyli czynnej siły Bożej?
Jak je dostrzec w ludziach - jednostkach, w religiach? To ważna kwestia której wyjaśnienie pomoże Tobie i każdemu z nas znajdować odpowiedz na pytanie:
>Sęk w tym, że nie bardzo wiadomo, który z kościołów aktualnie posiada tegoż Ducha, w którym napisano Pismo. Innymi słowy, nie wiadomo, po czym poznać, że dany przekład i dana interpretacja są "właściwe", albo że ludzie, którzy są autorami tych tłumaczeń i wyjaśnień, faktycznie "znają prawdę". Przecież przedstawiciele każdej religii twierdzą, że ją znają - ba, że tylko oni ją znają
>
Werset pomocny w tej kwestii to:
" Nie dajcie się wprowadzić w błąd: Bóg nie jest kimś, z kogo można drwić. Albowiem co człowiek sieje, to będzie też żąć;
bo kto sieje ze względu na swe ciało, ten z ciała żąć będzie zepsucie, ale kto sieje ze względu na ducha, ten z ducha żąć będzie życie wieczne".
Czy więc trudno dostrzec jakie cele stawia sobie dana osoba czy religia? Nie!
Mówią o tym jej czyny.
Jeśli ktoś działa ze względu na swe ciało - tylko i wyłącznie dla dobra np. Kościoła, a odrzuca Boga i Jego Syna, wówczas także uczynki będą przeciwko Prawu Bożemu, przeciwko Słowu Boga. Dowody?
Zmiana dekalogu, gromadzenie wizerunków, mnożenie świąt, kompromis z polityką, wspieranie wojen itp., ogólnie przyjaźń ze światem.
Widać to wyraźnie po dokonywanych przekładach dla których jedynie poglądy KrK dominują, które sprzeczne są ze Słowem Boga.
Prawdziwi czciciele Boga przejawiają działanie ducha świętego poprzez owoce jakie on wydaje:
" Natomiast owocem ducha jest miłość, radość, pokój, wielkoduszna cierpliwość, życzliwość, dobroć, wiara, łagodność, panowanie nad sobą. Przeciwko takim rzeczom nie istnieje żadne prawo. Ponadto ci, którzy należą do Chrystusa Jezusa, zawiesili na palu ciało wraz z jego namiętnościami i pragnieniami.
Jeżeli żyjemy według ducha, to dalej też według ducha postępujmy porządnie. 26 Nie popadajmy w próżność, pobudzając się wzajemnie do współzawodnictwa, jedni wobec drugich pałając zawiścią"(Galatów 5:22-26)..
Skupieni są na czynieniu dobra - czego najważniejszą dziedziną jest głoszenie dobrej nowiny o Jezusie Chrystusie = Przybliżyło sie Królestwo Boże.
"A zatem nie ustawajmy w czynieniu tego, co szlachetne, bo w stosownej porze będziemy żąć, jeśli się nie znużymy. 10 Istotnie więc, dopóki mamy czas sprzyjający temu, wyświadczajmy dobro wszystkim, a zwłaszcza tym, którzy są z nami spokrewnieni w wierze"(Galatów 6:7-10).
>>> "wszystko to, co dotyczy sposobu interpretowania Pisma świętego, podlega ostatecznie sądowi Kościoła".
>>Prawda - tak mówi!
> Przy tym zarówno KK jak i Strażnica proponują nieraz kuriozalne rozwiązania interpretacyjne. Dotyczy to zresztą i innych kościołów czy zborów. I jak się w tym mętliku połapać?
>
Można prosić o przykłady?
>Po czym twoim zdaniem można poznać, że akurat dany zbór, kościół, wspólnota albo sekta faktycznie osiągnęła poznanie prawdy, a inni błądzą?
>
Jest to ta, która daje odpowiedzi na te pytania:
- Czy Bóg naprawdę się o nas troszczy?
- Czy wojny i cierpienia kiedyś się skończą?
- Co się dzieje z człowiekiem po śmierci?
- Czy jest jakaś nadzieja dla umarłych?
- Jak modlić się do Boga, żeby zostać wysłuchanym?
- Jak prowadzić szczęśliwe życie?
Jak rozpoznać religię prawdziwą
Jak jeszcze w Biblii Jezus określił dobre owoce, które powinna wydawać religia prawdziwa?
Czytasz: " Podobnie każde drzewo dobre wydaje owoc wyborny, ale każde drzewo spróchniałe wydaje owoc bezwartościowy"(Mateusza 7:17).
Religia prawdziwa...
- JEST ZNANA Z MIŁOŚCI. Jej wyznawcy "nie są częścią świata"; żyją ze sobą w zgodzie bez względu na rasę czy pochodzenie i darzą się miłością. Nie zabijają się nawzajem, przeciwnie - są gotowi oddać za innych życie.
- OPIERA SIĘ NA SŁOWIE BOŻYM. Religia prawdziwa nie opiera swych nauk na "tradycji" czy "nakazach ludzkich", lecz na Słowie Bożym, Biblii. Dlaczego?
Ponieważ " całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne do nauczania, do upominania, do prostowania" (2 Tymoteusza 3:16).
- UMACNIA RODZINY I ZACHĘCA DO PRZESTRZEGANIA WYSOKICH NORM

Religia prawdziwa uczy mężów " tak miłować swe żony, jak własne ciała",
pomaga żonom ' mieć głęboki respekt dla swych mężów', a dzieci zachęca, żeby ' były posłuszne rodzicom' (Efezjan 5:28, 33; 6:1).
Poza tym każdy, kto w gronie jej wyznawców sprawuje odpowiedzialne funkcje, musi być bez zarzutu pod względem moralnym.
Czy któraś religia spełnia te wymagania? Oceń to sam.
Zrobiło to wiele osób i poczytaj:
W książce Holocaust Politics (Polityka holocaustu), wydanej w roku 2001, John K. Roth napisał: " Gdyby więcej ludzi żyło tak, jak głoszą i postępują Świadkowie Jehowy, nie byłoby holocaustu, a na świecie już nigdy nie doszłoby do zbrodni ludobójstwa".
Teraz rola dla każdego - musi wybrać.
>>Natomiast powinnością człowieka, i to każdego, jest zdecydować kogo i której drogi się trzymać.
>Otóż to - ja na wszelki wypadek trzymam się własnej. Religijne interpretacje Biblii są - bez wyjątku - dogmatyczne i naciągane, a zamiast dążyć do zrozumienia Biblii, wyczytują z niej wszystko, co chcą w niej znaleźć, stawiając doktrynę własnej organizacji ponad to, co autorzy poszczególnych ksiąg mieli do powiedzenia, i wtłaczając w starożytny tekst cudaczne treści.
>
Zapraszam do podania przykładów popierających Twoje słowa..
>

---

Pozdrawiam,
>Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
>
Pozdrawiam

>Religia prawdziwa uczy mężów " tak miłować swe żony, jak własne ciała",
> pomaga żonom ' mieć głęboki respekt dla swych mężów', a dzieci zachęca, żeby ' były posłuszne rodzicom' (Efezjan 5:28, 33; 6:1).
Akurat wczoraj czytałam ten tekst Stoi w nim, iż żony mają czcić swoich mężów. Mąż jest głową żony, jak Chrystus głową Kościoła i ponoć dlatego należy się im cześć. Co, nie doczytałeś? Tako stoi u Pawła. Co to jest "głęboki respekt"? Jakaś jehowicka nowomowa? Coś mi się widzi, że Wasza Biblia jest pełna takich retuszy.

>>Religia prawdziwa uczy mężów " tak miłować swe żony, jak własne ciała",
>> pomaga żonom ' mieć głęboki respekt dla swych mężów', a dzieci zachęca, żeby ' były posłuszne rodzicom' (Efezjan 5:28, 33; 6:1).
>Akurat wczoraj czytałam ten tekst Stoi w nim, iż żony mają czcić swoich mężów. Mąż jest głową żony, jak Chrystus głową Kościoła i ponoć dlatego należy się im cześć. Co, nie doczytałeś? Tako stoi u Pawła. Co to jest "głęboki respekt"? Jakaś jehowicka nowomowa? Coś mi się widzi, że Wasza Biblia jest pełna takich retuszy.
>
"Czcić" znaczy między innymi uznawać prawowitą władzę.
W Łukasza 4:8 czytasz:
" Jezus, odpowiadając, rzekł do niego: "Jest napisane: ‚Jehowę, twego Boga, masz czcić i tylko dla niego masz pełnić świętą służbę'".
Prócz tego "czcić" to coś więcej niż okazywać formalny szacunek lub niechętne posłuszeństwo. Cześć należy sie jedynie Bogu.
Grecki czasownik tłumaczony w niektórych przekładach Biblii na "czcić" w gruncie rzeczy znaczy traktować kogoś jak osobę niezwykle wartościową.
Powinieneś więc cenić rodziców, żonę, szanować ich i kochać. Wiąże się to z darzeniem ich ciepłym, serdecznym uczuciem.
Tu więc mowa powinna być o szanowaniu i respekcie.
Gdyż to mężczyzna otrzymał rolę przewodnią w małżeństwie za co jest dokladnie przez Boga rozliczany.
Pozdrawiam

>"Czcić" znaczy między innymi uznawać prawowitą władzę.
>Gdyż to mężczyzna otrzymał rolę przewodnią w małżeństwie za co jest dokladnie przez Boga rozliczany.
>Pozdrawiam
He, he...

>>"Czcić" znaczy między innymi uznawać prawowitą władzę.
>>Gdyż to mężczyzna otrzymał rolę przewodnią w małżeństwie za co jest dokladnie przez Boga rozliczany.
>>Pozdrawiam
>He, he...

Przepraszam, czemu he, he?

>>>"Czcić" znaczy między innymi uznawać prawowitą władzę.
>>>Gdyż to mężczyzna otrzymał rolę przewodnią w małżeństwie za co jest dokladnie przez Boga rozliczany.
>>>Pozdrawiam
>>He, he...
>Przepraszam, czemu he, he?
>
A tak. Śmieję się, bo mi wesoło

>Gdyż to mężczyzna otrzymał rolę przewodnią w małżeństwie za co jest dokladnie przez Boga rozliczany.

Acha, widziałam tą waszą "rolę przewodnią" na żywo. Polega na posiadaniu kochanki przez pięć lat, życiu na koszt żony, następnie wywaleniu żony ze zboru i rozwiedzeniu się z nią. I zostawieniu kobiety z dzieckiem, argumentując, że w nowym domu nie ma miejsca, bo kochanka ma synka i synek kochanki nie lubi dziecka nowego gacha.
Rewelacja, ci świadkowie w realu..

---

and that's it.

>>Gdyż to mężczyzna otrzymał rolę przewodnią w małżeństwie za co jest dokladnie przez Boga rozliczany.
>Acha, widziałam tą waszą "rolę przewodnią" na żywo. Polega na posiadaniu kochanki przez pięć lat, życiu na koszt żony, następnie wywaleniu żony ze zboru i rozwiedzeniu się z nią. I zostawieniu kobiety z dzieckiem, argumentując, że w nowym domu nie ma miejsca, bo kochanka ma synka i synek kochanki nie lubi dziecka nowego gacha.
>Rewelacja, ci świadkowie w realu..
>
Nie siej niemądrej propagandy.
To tak samo jakbyś powiedziała. że przepisy ruchu drogowego są niepotrzebne, bo widziałaś jak jeden kierowca jeździł nie stosując się do nich. Spowodował wypadek i jeszcze kilka innych rzeczy zniszczył.
Kobieta jest w Biblii określona jako "pomocnica".
Czy jest w tym coś złego?
Określanie kobiety, a właściwie żony jako "Pomocnica" i "uzupełnienie" pochodzi od Boga i jest ze wszech miar mądre. Ludzie nie muszą sami ustalać wzajemnych relacji. Jehowa najlepiej wie kogo jak stworzył i jaka role w związkach dał.
Kiedy Adam już jakiś czas przebywał samotnie w ogrodzie Eden, Jehowa zauważył:
" Nie jest dobrze dla człowieka, żeby dalej był sam. Zamierzam uczynić dla niego pomocnicę jako jego uzupełnienie" (Rodzaju [1 Mojżeszowa] 2:18, NW). Chociaż Adam był człowiekiem doskonałym, nie mógł w pojedynkę zrealizować Bożego zamierzenia. Dlatego Jehowa stworzył kobietę i ustanowił pierwsze małżeństwo Zobacz do 1 Mojżeszowa 2:21-24.
Czy określenia "pomocnica" i "uzupełnienie" wskazują, że Bóg wyznaczył kobiecie podrzędną rolę? Nie!
Wprost przeciwnie. Pisarze biblijni często używają hebrajskiego rzeczownika (‛ézer) tłumaczonego na "pomocnik" w odniesieniu do Boga.
Na przykład Jehowa okazuje się "pomocnikiem i obrońcą naszym" (Psalm 32:20, Wujek [33:20, Bw]; Wyjścia [2 Mojżeszowa] 18:4, Wujek; Powtórzonego Prawa [5 Mojżeszowa] 33:7, NW).
A w Księdze Ozeasza 13:9 (NW) nawet sam Jehowa nazywa siebie "pomocnikiem" Izraela. Z kolei w nawiązaniu do hebrajskiego słowa (néged) oddanego przez "uzupełnienie" pewien biblista wyjaśnia:
" Nie chodzi jedynie o pomaganie mężczyźnie w jego codziennej pracy czy też w wydawaniu na świat dzieci, (...) ale o wzajemne wspieranie się w tym związku".
To, że Jehowa przedstawił niewiastę jako "pomocnicę" i "uzupełnienie", w żadnym wypadku jej nie poniżała. Kobieta została stworzona jako odrębna jednostka, odmienna pod względem emocjonalnym, psychicznym i fizycznym.
Była właściwym odpowiednikiem mężczyzny, stosownym uzupełnieniem.
Każde z nich było inne, ale każde potrzebne, by zgodnie z zamierzeniem Bożym ‛napełnić ziemię'.
W rzeczy samej, już po stworzeniu mężczyzny i kobiety "spojrzał Bóg na wszystko, co uczynił, a było to bardzo dobre" (1 Mojżeszowa 1:28, 31).
Wraz z pojawieniem się grzechu sytuacja mężczyzny i kobiety uległa zmianie.
Pozdrawiam

>Dlatego Jehowa stworzył kobietę

I powiedział do Adama: a teraz sobie wybierz żonę.

>Kobieta jest w Biblii określona jako "pomocnica".
>Czy jest w tym coś złego?
> Określanie kobiety, a właściwie żony jako "Pomocnica" i "uzupełnienie" pochodzi od >Boga i jest ze wszech miar mądre. Ludzie nie muszą sami ustalać wzajemnych relacji. >Jehowa najlepiej wie kogo jak stworzył i jaka role w związkach dał.

Ja uważam, że potrafię sama ocenić do jakich ról mam najlepsze kwalifikacje i nic nikomu do tego. Lepiej mi się to na razie sprawdza niż czyjeś teorie religijne.

>Gdyż to mężczyzna otrzymał rolę przewodnią w małżeństwie za co jest dokladnie przez Boga rozliczany.

Za tę przewodnią rolę w związku to my się chyba znielubimy, kolego.

>>Gdyż to mężczyzna otrzymał rolę przewodnią w małżeństwie za co jest dokladnie przez Boga rozliczany.
>Za tę przewodnią rolę w związku to my się chyba znielubimy, kolego.

A co chcesz dowodzić? Nie ma kłopotu. Kupa osobników płci męskiej tego wymaga.
Natomiast ja za to "kolegę" być może polubię.
>

>>Za tę przewodnią rolę w związku to my się chyba znielubimy, kolego.
>A co chcesz dowodzić? Nie ma kłopotu. Kupa osobników płci męskiej tego wymaga.

Ale ja żadnego kłopotu z tym nie mam Skąd ta abstrakcyjna koncepcja?

>Natomiast ja za to "kolegę" być może polubię.

A lubże, proszę cię bardzo

>>>Za tę przewodnią rolę w związku to my się chyba znielubimy, kolego.

>Ale ja żadnego kłopotu z tym nie mam Skąd ta abstrakcyjna koncepcja?

Jak nie masz kłopotu, to czemu za to chcesz znielubić? (Chyba)

>>Natomiast ja za to "kolegę" być może polubię.
>A lubże, proszę cię bardzo

Napisałem "być może".

>>>>Za tę przewodnią rolę w związku to my się chyba znielubimy, kolego.
>>Ale ja żadnego kłopotu z tym nie mam Skąd ta abstrakcyjna koncepcja?
>Jak nie masz kłopotu, to czemu za to chcesz znielubić? (Chyba)

To, że uważam jakąś koncepcję za głupią, nie oznacza, że stanowi ona dla mnie jakikolwiek kłopot. Kłopotem mogłaby być, gdyby miała na mnie jakiś realny wpływ, a ja nie potrafiłabym sobie z taką sytuacją poradzić.

>To, że uważam jakąś koncepcję za głupią, nie oznacza, że stanowi ona dla mnie jakikolwiek kłopot. Kłopotem mogłaby być, gdyby miała na mnie jakiś realny wpływ, a ja nie potrafiłabym sobie z taką sytuacją poradzić.

Jaka koncepcję uważasz za głupią i czemu chcesz za to znielubić?

>>To, że uważam jakąś koncepcję za głupią, nie oznacza, że stanowi ona dla mnie jakikolwiek kłopot. Kłopotem mogłaby być, gdyby miała na mnie jakiś realny wpływ, a ja nie potrafiłabym sobie z taką sytuacją poradzić.
>Jaka koncepcję uważasz za głupią i czemu chcesz za to znielubić?
>

Koncepcję o roli przewodniej mężczyzny w związku. Czy twoje pytania mają czemuś służyć? Bo nie wierzę, że nie potrafisz czytać.

Znielubienie to chwyt retoryczny, zwłaszcza w odniesieniu do Miłującego.

Się rozumiemy?

>Się rozumiemy?

Nie.

>Koncepcję o roli przewodniej mężczyzny w związku.

Masz coś przeciwko temu?

>Czy twoje pytania mają czemuś służyć?

Oczywiście, że tak.

Pozdrawiam

>>Koncepcję o roli przewodniej mężczyzny w związku.
>Masz coś przeciwko temu?

Owszem, mam- uważam to za absurd. Dziwiłam się jedynie twojej supozycji, jakoby miał ten fakt stanowić dla mnie jakiś kłopot.

>>Czy twoje pytania mają czemuś służyć?
>Oczywiście, że tak.

To może ustalmy ten cel, bo póki co- jest to dość jałowa wymiana uwag.

>>>Koncepcję o roli przewodniej mężczyzny w związku.
>>Masz coś przeciwko temu?
>Owszem, mam- uważam to za absurd.

Jesteś zwolenniczką przewodniej roli kobiety?

>>>>Koncepcję o roli przewodniej mężczyzny w związku.
>>>Masz coś przeciwko temu?
>>Owszem, mam- uważam to za absurd.
>Jesteś zwolenniczką przewodniej roli kobiety?
>
Zakładam, że para dorosłych ludzi potrafi funkcjonować w związku równorzędnie.

A co? Potencjalna przewodnia rola kobiety zdaje ci się w jakiś sposób niewłaściwa?

>Zakładam, że para dorosłych ludzi potrafi funkcjonować w związku równorzędnie.

Nie wydaje mi się to tak oczywiste.

>A co? Potencjalna przewodnia rola kobiety zdaje ci się w jakiś sposób niewłaściwa?

Ale skąd? Tylko czemu, jak ktoś mówi o takiej roli mężczyzny, to go nie lubisz i mówisz, że to absurd?

>>Zakładam, że para dorosłych ludzi potrafi funkcjonować w związku równorzędnie.
>Nie wydaje mi się to tak oczywiste.

To może któreś jest mniej dorosłe po prostu?

>>A co? Potencjalna przewodnia rola kobiety zdaje ci się w jakiś sposób niewłaściwa?
>Ale skąd? Tylko czemu, jak ktoś mówi o takiej roli mężczyzny, to go nie lubisz i mówisz, że to absurd?
>

Jeśli twierdzi, że jest to logiczny i naturalny stan rzeczy, a chce być traktowany poważnie, to owszem. Absurdalne zdaje mi się przypisywanie którejkolwiek płci "przyrodzonej" funkcji przewodniej.

>Absurdalne zdaje mi się przypisywanie którejkolwiek płci "przyrodzonej" funkcji przewodniej.

No. Tak to już może być.

>>Absurdalne zdaje mi się przypisywanie którejkolwiek płci "przyrodzonej" funkcji przewodniej.
>No. Tak to już może być.
>
Znaczy- przez cały dzień usiłowałeś ze mnie wydobyć jakieś promujący niewiasty w tej roli twierdzenie, by móc je napiętnować??

>Znaczy- przez cały dzień usiłowałeś ze mnie wydobyć jakieś promujący niewiasty w tej roli twierdzenie, by móc je napiętnować??

Nie dałaś się. Mądra dziewczyna

Szacuneczek.

>>Znaczy- przez cały dzień usiłowałeś ze mnie wydobyć jakieś promujący niewiasty w tej roli twierdzenie, by móc je napiętnować??
> Nie dałaś się. Mądra dziewczyna
>Szacuneczek.

Bo to grubymi nićmi szyta pułapka była

Pozdrawiam

>Bo to grubymi nićmi szyta pułapka była

I tak i nie. Nie zastawiałem pułapki, ale czekałem, do jakich stwierdzeń dojdziesz. Pojawił się umiar, który w takich kwestiach mocno cenię
Pozdrawiam

>To może któreś jest mniej dorosłe po prostu?
Mężczyzna jest większy. Znaczy - dorósł bardziej.

Miałaś na myśli kobietę?
.

>>To może któreś jest mniej dorosłe po prostu?
>Mężczyzna jest większy. Znaczy - dorósł bardziej.
>Miałaś na myśli kobietę?
>.
>
Hmmmm... Jeśli dorosłość utożsamiasz ze wzrostem li i jedynie...

>>>To może któreś jest mniej dorosłe po prostu?
>>Mężczyzna jest większy. Znaczy - dorósł bardziej.
>>Miałaś na myśli kobietę?
>Hmmmm... Jeśli dorosłość utożsamiasz ze wzrostem li i jedynie...
Ta teza o dorosłości jest Twoja, więc Ciebie pytam. Li i jedynie.
.

>Werset pomocny w tej kwestii to:
>"Nie dajcie się wprowadzić w błąd: Bóg nie jest kimś, z kogo można drwić. Albowiem co człowiek sieje, to będzie też żąć;
>bo kto sieje ze względu na swe ciało, ten z ciała żąć będzie zepsucie, ale kto sieje ze względu na ducha, ten z ducha żąć będzie życie wieczne".

Wspaniale! Teraz już będę wiedział - jak zobaczę kogoś, kto żyje wiecznie, to znaczy, że jest wyznawcą prawdziwej religii.

>Czy więc trudno dostrzec jakie cele stawia sobie dana osoba czy religia? Nie!
>Mówią o tym jej czyny.
>Jeśli ktoś działa ze względu na swe ciało - tylko i wyłącznie dla dobra np. Kościoła, a odrzuca Boga i Jego Syna, wówczas także uczynki będą przeciwko Prawu Bożemu, przeciwko Słowu Boga. Dowody?

>Zmiana dekalogu,

Nie mówiąc już o "przekładzie" Nowego Świata, który w wielu miejscach stanowi nader luźną parafrazę tekstów hebrajskich i greckich, opierając się w dodatku na przekładzie angielskim zamiast oryginału. Żeby było nie było niejasności - w Biblii Tysiąclecia spod polskiego tłumaczenia też miejscami prześwituje "oryginał" np. francuski zamiast greckiego. Zatem gdy chodzi o przeinaczanie tekstu Biblii możecie sobie z katolikami podać rękę.

> gromadzenie wizerunków, mnożenie świąt,

A słyszałeś o takich ideach jak ad maiorem dei gloriam albo Biblia pauperum? Dlaczego przypisujesz innym religiom złe intencje? Katolicy po prostu inaczej rozumieją Boga i swoje powinności wobec niego. Ale co z takim na przykład kościołem ewangelicko-reformowanym? Przecież oni nie mają wizerunków ani nie mnożą świąt. W czym więc są gorsi od Strażnicy? A co z kościołem Tewahedo, który zachowuje szabat i obrzezanie, odrzucając różne "heretyckie" nowinki?

> kompromis z polityką

Na przykład taki kompromis? ("Na kongresie stwierdzono, że nie ma żadnej sprzeczności poglądów pomiędzy niemieckimi Badaczami Pisma Świętego a rządem narodowym Niemieckiej Rzeszy")

>Widać to wyraźnie po dokonywanych przekładach dla których jedynie poglądy KrK dominują, które sprzeczne są ze Słowem Boga.

Ze "Słowem Boga", czyli czym? Masz na myśli doktrynę Strażnicy? Wasz przekład naprawdę pod względem tendencyjności nie ustępuje Bibliom katolickim, a miejscami idzie znacznie dalej

>Prawdziwi czciciele Boga przejawiają działanie ducha świętego poprzez owoce jakie on wydaje:
>" Natomiast owocem ducha jest miłość, radość, pokój, wielkoduszna cierpliwość, życzliwość, dobroć, wiara, łagodność, panowanie nad sobą. Przeciwko takim rzeczom nie istnieje żadne prawo.

Już wiem! Masz na myśli wyznawców kalwinizmu?

> Ponadto ci, którzy należą do Chrystusa Jezusa, zawiesili na palu ciało wraz z jego namiętnościami i pragnieniami.

To wy wieszacie własne ciała na palu? Po tym można poznać prawdziwą religię? Nie macie pragnień ani namiętności? A może jesteście kryptobuddystami, którzy wyzbyli się pragnień osiągnęli nirwanę?

>> Przy tym zarówno KK jak i Strażnica proponują nieraz kuriozalne rozwiązania interpretacyjne. Dotyczy to zresztą i innych kościołów czy zborów. I jak się w tym mętliku połapać?

>Można prosić o przykłady?

Ależ proszę. W tym poście się już nie zmieszczą, ale niebawem podam garść przykładów

>>Po czym twoim zdaniem można poznać, że akurat dany zbór, kościół, wspólnota albo sekta faktycznie osiągnęła poznanie prawdy, a inni błądzą?

>Jest to ta, która daje odpowiedzi na te pytania: (...)

Na pytania, które wymieniłeś, odpowiedzi daje każda denominacja chrześcijańska. I nie tylko. Szkopuł w tym, że ich odpowiedzi są od siebie różne.

>Religia prawdziwa...
>- JEST ZNANA Z MIŁOŚCI. Jej wyznawcy "nie są częścią świata"; żyją ze sobą w zgodzie bez względu na rasę czy pochodzenie i darzą się miłością. Nie zabijają się nawzajem, przeciwnie - są gotowi oddać za innych życie.
>- OPIERA SIĘ NA SŁOWIE BOŻYM. Religia prawdziwa nie opiera swych nauk na "tradycji" czy "nakazach ludzkich", lecz na Słowie Bożym, Biblii. Dlaczego?

Widzisz - i tu zaczynają się schody: bo nie wiadomo, jaka jest treść tego Słowa. Biblia sama w sobie jest niejednoznaczna i aby podeprzeć jej tekstem jakąkolwiek doktrynę religijną, trzeba się oprzeć na jakiejś tradycji interpretacyjnej. Ba, aby ustalić kanon ksiąg składających się na Biblię, trzeba się opowiedzieć za jedną z możliwych tradycji - bo przecież selekcja ksiąg biblijnych trwała setki lat i przebiegała wielotorowo. Dlatego kanony Biblii są różne. Np. co do tzw. "Starego Testamentu" niektóre wyznania chrześcijańskie (np. katolickie czy prawosławne) przyjmują kanon Septuaginty, inne - biblii masoreckiej (kościoły reformowane czy Strażnica), a taki np. kościół Tewahedo ma kanon liczący 81 ksiąg. Po prostu nie da się oprzeć na "samej Biblii" z całkowitym pominięciem tradycji, bo Biblia jest wytworem tradycji i tylko określona tradycja rozstrzyga o tym, co wchodzi w jej skład, a co nie.

Sam pisałeś, że "Właściwy przekład może być dokonany przez tych, którzy znają prawdę i umieją oddać ducha natchnionych przez Boga słów. Ci sami, co dokonali przekładu również i oni ją spisywali - chodzi o świadków Boga Jehowy".

Już z tego, co tu napisałeś, wynika, że owa "prawda" leży gdzieś poza tekstem Biblii i jest w posiadaniu Świadków Jehowy: tylko oni mają rzekomo znać "prawdę" oraz "ducha natchnionych przez Boga słów". Dzięki temu nawet przekład Biblii dokonany z tłumaczenia angielskiego (a nie greckiego czy hebrajskiego) może uchodzić za jedynie słuszny. Tak więc, podobnie jak w KrK - nie liczy się to, co jest w Biblii napisane, ale to, co "znający prawdę" potrafią z niej wydusić i wykorzystać dla poparcia swojej doktryny.

>Ponieważ " całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne do nauczania, do upominania, do prostowania" (2 Tymoteusza 3:16).
>- UMACNIA RODZINY I ZACHĘCA DO PRZESTRZEGANIA WYSOKICH NORM

O, widzę, że popierasz kalwinizm

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon

>Wspaniale! Teraz już będę wiedział - jak zobaczę kogoś, kto żyje wiecznie, to znaczy, że jest wyznawcą prawdziwej religii.
>
Kto żyje wiecznie? Ciekawi mnie zawsze podejście ludzi do tych kwestii - życia wiecznego tu na ziemi w raju.
Nigdy nikt, żaden człowiek, nie pogodził sie ze śmiercią, a gdy usłyszy dobrą nowinę o życiu wiecznym, to zaraz przechodzi w kpinę.
Jaki jest cel takiej postawy?
W przypadku tej obietnicy zawartej w Biblii, przy okazywaniu takiej postawy - poznanie tych prawd dla takich ludzi zostaje zamknięte.
Nie ma bowiem nic cenniejszego na ziemi od poznania prawdy, dlatego jedynie ktoś kto wierzy może ją poznać.
>>Zmiana dekalogu,
>Nie mówiąc już o "przekładzie" Nowego Świata, który w wielu miejscach stanowi nader luźną parafrazę tekstów hebrajskich i greckich, opierając się w dodatku na przekładzie angielskim zamiast oryginału.
>
Droga do wydania polskiego prowadziła przez wydanie w języku angielskim[New World Translation of the Holy Sriptures], które jednak dokonane zostało także przez Świadków Jehowy.
> Żeby było nie było niejasności - w Biblii Tysiąclecia spod polskiego tłumaczenia też miejscami prześwituje "oryginał" np. francuski zamiast greckiego. Zatem gdy chodzi o przeinaczanie tekstu Biblii możecie sobie z katolikami podać rękę.
>
W tych przypadkach nie chodzi o te szczegóły które wymieniasz, a raczej kto jest upoważniony do dokonywania przekładu Biblii. Kto otrzymał wsparcie ducha świętego, bo parzcież ludzie bez wsparcia Autora Biblii - Boga nie dokonaliby sami właściwego przekładu. Wynika z prostej zasady - do każdego dzieła wykonawca musi być właściwie przygotowany i to przez tego, kto zleca takie zadanie - Boga..
>> gromadzenie wizerunków, mnożenie świąt,
>A słyszałeś o takich ideach jak ad maiorem dei gloriam albo Biblia pauperum? Dlaczego przypisujesz innym religiom złe intencje? Katolicy po prostu inaczej rozumieją Boga i swoje powinności wobec niego. Ale co z takim na przykład kościołem ewangelicko-reformowanym? Przecież oni nie mają wizerunków ani nie mnożą świąt. W czym więc są gorsi od Strażnicy? A co z kościołem Tewahedo, który zachowuje szabat i obrzezanie, odrzucając różne "heretyckie" nowinki?
>
Nad tym tematem nie ma dyskusji, każda religia, która nie jest prawdziwą jest fałszywa i odrzucana przez Boga.
Musi więc być tylko jedna religia - ta, którą powołał Bóg.
Sądzisz, że każdy ruch i wybór ludzi, którzy sami sobie powymyślali różne religie ma teraz wpływać na decyzje, co do wyboru prawdziwej przez innych?
To tak jak gdyby ludzie mieli wybrać fałszywe pieniądza jako prawdziwe i zdecydować, że prawdziwe odrzucą a będą obracać fałszywymi, bo ich jest więcej, a może wydają im się ładniejsze.
Nie ma to nic, a nic wspólnego z prawdą.
>> kompromis z polityką
>Na przykład taki kompromis? ("Na kongresie stwierdzono, że nie ma żadnej sprzeczności poglądów pomiędzy niemieckimi Badaczami Pisma Świętego a rządem narodowym Niemieckiej Rzeszy")
>
Sam to oceniłeś czy przyjąłeś opinie od innych?
Tekst ten był neutralny, popierał jedynie dobre rozwiązania, nie zawierał treści kompromisowych.
Może wielu by chciało by był bardziej agresywny, to jednak nie miało takiego celu.
CDN

>>Widać to wyraźnie po dokonywanych przekładach dla których jedynie poglądy KrK dominują, które sprzeczne są ze Słowem Boga.
>Ze "Słowem Boga", czyli czym? Masz na myśli doktrynę Strażnicy? Wasz przekład naprawdę pod względem tendencyjności nie ustępuje Bibliom katolickim, a miejscami idzie znacznie dalej
>
Ze Słowem Boga - Biblią, wszystko jest jej podporządkowane.
Nie możesz dobrze to ocenić, bo nie znasz prawdy.
Kryteria którymi Ty sie posługujesz nie pasują tu.
>>Prawdziwi czciciele Boga przejawiają działanie ducha świętego poprzez owoce jakie on wydaje:
>>" Natomiast owocem ducha jest miłość, radość, pokój, wielkoduszna cierpliwość, życzliwość, dobroć, wiara, łagodność, panowanie nad sobą. Przeciwko takim rzeczom nie istnieje żadne prawo.
>Już wiem! Masz na myśli wyznawców kalwinizmu?
>> Ponadto ci, którzy należą do Chrystusa Jezusa, zawiesili na palu ciało wraz z jego namiętnościami i pragnieniami.
>To wy wieszacie własne ciała na palu? Po tym można poznać prawdziwą religię? Nie macie pragnień ani namiętności? A może jesteście kryptobuddystami, którzy wyzbyli się pragnień osiągnęli nirwanę?
>
Cóż ty piszesz? Zyjemy normalnie, tak jak Bóg przykazał.
>>> Przy tym zarówno KK jak i Strażnica proponują nieraz kuriozalne rozwiązania interpretacyjne. Dotyczy to zresztą i innych kościołów czy zborów. I jak się w tym mętliku połapać?
>>Można prosić o przykłady?
>Ależ proszę. W tym poście się już nie zmieszczą, ale niebawem podam garść przykładów
>>>Po czym twoim zdaniem można poznać, że akurat dany zbór, kościół, wspólnota albo sekta faktycznie osiągnęła poznanie prawdy, a inni błądzą?
>>Jest to ta, która daje odpowiedzi na te pytania: (...)
>Na pytania, które wymieniłeś, odpowiedzi daje każda denominacja chrześcijańska. I nie tylko. Szkopuł w tym, że ich odpowiedzi są od siebie różne.
>>Religia prawdziwa...
>>- JEST ZNANA Z MIŁOŚCI. Jej wyznawcy "nie są częścią świata"; żyją ze sobą w zgodzie bez względu na rasę czy pochodzenie i darzą się miłością. Nie zabijają się nawzajem, przeciwnie - są gotowi oddać za innych życie.
>>- OPIERA SIĘ NA SŁOWIE BOŻYM. Religia prawdziwa nie opiera swych nauk na "tradycji" czy "nakazach ludzkich", lecz na Słowie Bożym, Biblii. Dlaczego?
>Widzisz - i tu zaczynają się schody: bo nie wiadomo, jaka jest treść tego Słowa. Biblia sama w sobie jest niejednoznaczna i aby podeprzeć jej tekstem jakąkolwiek doktrynę religijną, trzeba się oprzeć na jakiejś tradycji interpretacyjnej. Ba, aby ustalić kanon ksiąg składających się na Biblię, trzeba się opowiedzieć za jedną z możliwych tradycji - bo przecież selekcja ksiąg biblijnych trwała setki lat. Kanony Biblii są różne. Np. co do tzw. "Starego Testamentu" niektóre wyznania chrześcijańskie (np. katolickie czy prawosławne) przyjmują kanon Septuaginty, inne - biblii masoreckiej (kościoły reformowane czy Strażnica), a taki np. kościół Tewahedo ma kanon liczący 81 ksiąg. Po prostu nie da się oprzeć na "samej Biblii" z całkowitym pominięciem tradycji, bo Biblia jest wytworem tradycji i tylko określona tradycja rozstrzyga o tym, co wchodzi w jej skład, a co nie.
>
Zauważ jedną rzecz, że to na co Ty zwracasz tu uwagę, potwierdza zakładanie kryteriów do oceny Biblii, które pochodzą z tego systemu rzeczy.
To tak jakby chemik krytykował fizyka.
Te oceny nigdy nie pozwolą poznać prawdy, bo odciągają od niej, zmieniają punkt widzenia.. Właśnie przez przyjmowanie w ślepo tradycji ludzkich, które za nic mają nauki Jezusa.
>Sam pisałeś, że "Właściwy przekład może być dokonany przez tych, którzy znają prawdę i umieją oddać ducha natchnionych przez Boga słów. Ci sami, co dokonali przekładu również i oni ją spisywali - chodzi o świadków Boga Jehowy".
>Już z tego, co tu napisałeś, wynika, że owa "prawda" leży gdzieś poza tekstem Biblii i jest w posiadaniu Świadków Jehowy: tylko oni mają rzekomo znać "prawdę" oraz "ducha natchnionych przez Boga słów". Dzięki temu nawet przekład Biblii dokonany z tłumaczenia angielskiego (a nie greckiego czy hebrajskiego) może uchodzić za jedynie słuszny. Tak więc, podobnie jak w KrK - nie liczy się to, co jest w Biblii napisane, ale to, co "znający prawdę" potrafią z niej wydusić i wykorzystać dla poparcia swojej doktryny.
>
Powiedz co o tym sądzisz.
KrK powiela wiadomości, jako pochodzące z Biblii, o wiecznych mękach w piekle i o czyśćcu.
Tego przecież Biblia nie podaje.
Człowiek po śmierci nie istnieje i nic już nie ma pod słońcem, żadnego działania, żadnych planów. Jedynie w pamięci u Boga.
Podobnie o pójściu wszystkich do nieba. Biblia tego nie podaje. Mówi o 144 000 - ci będą w niebie królować razem z Jezusem, ale mówi o "wielkiej rzeszy", która żyć ma na ziemi w raju.
Jehowa jest Bogiem miłości, jest miłością.
Nie może dokonywać ktoś poprawnych przekładów jeśli podstawowe kwestie przekręca i nie znając ich przekręca.
Takie stanowisko zasługuje na karę. Jest dla Jehowy obrzydliwością.
>>Ponieważ " całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne do nauczania, do upominania, do prostowania" (2 Tymoteusza 3:16).
>>- UMACNIA RODZINY I ZACHĘCA DO PRZESTRZEGANIA WYSOKICH NORM
>
Ludzie muszą żyć według norm podanych im przez Boga. Mają być szczęśliwi.
Tego wymaga od nas Bóg, to zaś nie stanie się jesli nie będzie dokładnej znajomości Słów Boga. Takie dowolne pomysły opartych jedynie na ludzkiej mądrości, bez Bożej, nie prowadzi do tego celu.
To podstawa.
Pozdrawiam

>Ze Słowem Boga - Biblią, wszystko jest jej podporządkowane.

Ale którą Biblią? Jaki zestaw ksiąg masz na myśli, mówiąc o "Biblii"? Czy masz na myśli Biblię zawierającą cały kanon Septuaginty (włącznie z 4 księgami Machabejskimi, Tobiasza i Judyty, Syracydesa, Barucha i greckimi fragmentami ksiąg Daniela i Estery, Modlitwą Manassesa oraz Psalmem 151)? Czy może Biblię protestancką, w której kanon Starego Testamentu opiera się na tradycji masoreckiej? Czy też raczej nestoriański kanon Peszitty, w którym nie ma 2 listu Piotra, ani 2 i 3 listu Jana, listu Judy Tadeusza ani Apokalipsy, za to zawiera ona Psalmy 151-155 oraz 2 Księgę Barucha? A może przez "Biblię" rozumiesz księgi kanoniczne Apostolskiego Kościoła Ormiańskiego (a w tym - Testamenty dwunastu Patriarchów i 3 list do Koryntian)? A może Biblię Koptyjską, z dwoma listami Klemensa? Czy wreszcie najszerszy z możliwych kanonów - Biblię Etiopską, na którą składa się 81 ksiąg, (w tym oprócz 3 i 4 Księgę Ezdrasza - m.in. Księgi Henocha i Jubileuszy)?

A może o tym, czym jest Biblia, decyduje doktryna Strażnicy? Jeśli tak, to znaczy, że jednak nie wszystko jest podporządkowane Biblii. Wprost przeciwnie: to raczej Biblia, zarówno pod względem zestawu ksiąg, jak i co do ich "właściwej" treści jest podporządkowana opinii ciała kierowniczego.

>Nie możesz dobrze to ocenić, bo nie znasz prawdy.
>Kryteria którymi Ty sie posługujesz nie pasują tu.

Co to znaczy "kryteria, którymi Ty sie posługujesz nie pasują"? Ja tylko pytam. Co rozumiesz przez "Słowo Boga". Jeżeli masz na myśli "samą" Biblię - to sprecyzuj, o którą konkretnie Biblię ci chodzi i na jakiej podstawie uznajesz tę a nie inną jej wersję za właściwą. Nie da się tego stwierdzić na podstawie "samej Biblii", ponieważ żadna z jej ksiąg - z dość oczywistych względów - nie wyszczególnia spisu ksiąg natchnionych. Ktoś więc musi zdecydować, które księgi uznać za biblijne, a które odrzucić. Jeżeli decyzję tę może podjąć ciało kierownicze, to trzeba zapytać - z czyjego upoważnienia? Kto, kiedy i w jaki sposób przekazał mu takie kompetencje?

>>> Ponadto ci, którzy należą do Chrystusa Jezusa, zawiesili na palu ciało wraz z jego namiętnościami i pragnieniami.
>Cóż ty piszesz? Zyjemy normalnie, tak jak Bóg przykazał.

Pytałem cię, po czym odróżnić religię "prawdziwą" od fałszywej. W odpowiedzi napisałeś mi coś na temat wieszania ciała na palu wraz z pragnieniami i namiętnościami. A teraz odnoszę wrażenie, że próbujesz się z tej odpowiedzi wycofać. No więc jak to jest z tym wieszaniem ciała na palu? Można po nim poznać wyznawców prawdziwej religii, czy nie?

>Zauważ jedną rzecz, że to na co Ty zwracasz tu uwagę, potwierdza zakładanie kryteriów do oceny Biblii, które pochodzą z tego systemu rzeczy.

Nie rozumiem, o jakich kryteriach i o jakim systemie rzeczy mówisz. Ja tylko wskazałem na fakt, że nie ma czegoś takiego jak "Biblia całkowicie oderwana od tradycji". Bo prócz tego, że każda z ksiąg biblijnych zawiera spisany przekaz tradycji ustnej, w ramach różnych tradycji żydowskich i chrześcijańskich dokonywał się również proces selekcji ksiąg natchnionych, przynosząc w efekcie różne ich zestawy (kanony). Istnieje więc wiele wersji Biblii. Aby wybrać tę jedną, "właściwą", z konieczności trzeba się odwołać do jakiegoś kryterium pozabiblijnego. Na przykład do autorytetu ciała kierowniczego w przypadku Świadków Jehowy czy autorytetu Tradycji i Magisterium Kościoła w przypadku katolików - albo autorytetu tradycji rabiniczno-masoreckiej oraz Marcina Lutra w przypadku kanonu protestanckiego. Po prostu nie ma innego wyjścia. Musisz albo przyjąć któryś z istniejących kanonów, albo ustalić go samodzielnie, posługując się jakimiś zewnętrznymi kryteriami - takich kryteriów sama Biblia nie dostarcza. Skąd wiesz, że akurat ten zestaw ksiąg, który ciało kierownicze Strażnicy określa mianem "Biblii" jest jedynie słuszny? Skąd wiesz, że list do Rzymian został natchniony duchem świętym i zawiera Słowo Boże, a Trzeci list do Koryntian nie? Czyżbyś bezkrytycznie wierzył w to, co twierdzą "znający prawdę"? Ale skąd oni ją znają?

>Te oceny nigdy nie pozwolą poznać prawdy, bo odciągają od niej, zmieniają punkt widzenia.. Właśnie przez przyjmowanie w ślepo tradycji ludzkich, które za nic mają nauki Jezusa.
Czy w naukach Jezusa są jakiekolwiek wskazówki co do zestawu ksiąg Starego i Nowego Testamentu, które - jako spisane pod natchnieniem ducha św. - można określić mianem "Biblii"?

>KrK powiela wiadomości, jako pochodzące z Biblii, o wiecznych mękach w piekle i o czyśćcu.
>Tego przecież Biblia nie podaje.

Owszem, Biblia nie podaje nauki o czyśćcu. O ile mi wiadomo, katolicy opierają tę doktrynę na tradycji swojego kościoła ("oczywiście" kierowanej przez tzw. asystencję ducha św.), a uzasadniają ją fragmentami 1 Kor 3,15 oraz 1 P 1,7. Ale jak chyba zauważyłeś, nie jestem wielkim entuzjastą katolickiej szkoły interpretacyjnej... Poza tym, mam wrażenie, że nie rozmawiamy tutaj o wyższości interpretacji "strażnicowej" nad katolicką ani odwrotnie?

> Nie może dokonywać ktoś poprawnych przekładów jeśli podstawowe kwestie przekręca i nie znając ich przekręca.

Dla mnie poprawny przekład musi się opierać na rzetelnej znajomości języków i tekstów oryginalnych oraz na solidnym warsztacie badawczym. Po prostu przekład starożytnego tekstu dokonany w oparciu o tłumaczenie angielskie nie może być "poprawny" w sensie filologicznym. A bez poprawnego p.wzgl. filologicznym ustalenia treści tekstu - mówienie o jego "prawdziwym znaczeniu" jest bujaniem w obłokach.

>Tego wymaga od nas Bóg, to zaś nie stanie się jesli nie będzie dokładnej znajomości Słów Boga. Takie dowolne pomysły opartych jedynie na ludzkiej mądrości, bez Bożej, nie prowadzi do tego celu.
>To podstawa.

A tę "Mądrość Bożą" oczywiście poznali wyłącznie członkowie waszej organizacji?

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon

>>Nie możesz dobrze to ocenić, bo nie znasz prawdy.
>>Kryteria którymi Ty sie posługujesz nie pasują tu.
>
Poznanie Słowa Bożego to pierwszy krok do poznania prawdy. Samo poznanie prawdy następuje stopniowo, ale tylko wówczas gdy jego postępowanie - osoby poznającej - o tym świadczy, o zgodności z Biblią.
Wymieniasz wiele nazw Biblii a raczej ich przekładów.
Nie jest tym właściwym tekstem Biblia zawierająca apokryficzne teksty, nie jest też tekst w którym dominuje tradycja i nauki ludzi - duchownych przewodników jakiejś religii, nie jest też Biblia której przekłady stawiają na pierwszym miejscu zgodność z ludzkimi kanonami, filozofią czy interpretacjami.
>Co to znaczy "kryteria, którymi Ty sie posługujesz nie pasują"?
>
Księga, którą dziś nazywamy Biblią, jest w gruncie rzeczy zbiorem starożytnych dokumentów natchnionych przez Boga.
Boski Księgozbiór. Ma on swój katalog, czyli oficjalny spis pozycji, obejmujący tylko te księgi, które odpowiadają jego ramom i funkcji. Nie mogła się w nim znaleźć żadna przypadkowa księga.
Mierniki będące podstawą wyboru określił Jehowa Bóg - Wielki Bibliotekarz.
Zbiór lub spis ksiąg uznanych za autentyczne i natchnione Pismo Święte jest często nazywany kanonem Biblii
Do kanonu Biblii należą więc księgi autentyczne i natchnione, zasługujące na to, by ich używać jako miary przy ustalaniu właściwych wierzeń i nauk oraz sposobu postępowania.
Gdybyśmy korzystali z ksiąg nie odpowiadającym tym kryteriów to przede wszystkim byłaby ona odrzucona przez Boga, a nasze życie nie opierałoby się na prawdzie i również nie byłoby zgodne z prawdziwymi wymaganiami Stwórcy.
Jakie są więc kryteria kanoniczności.
Na podstawie jakich Boskich kryteriów można zbadać kanoniczność 66 ksiąg Biblii? Przede wszystkim
- pisma te muszą dotyczyć ziemskich spraw Jehowy;
- pobudzać ludzi do oddawania Mu czci oraz
- do okazywania głębokiego szacunku dla Jego imienia, dzieła oraz zamierzeń względem naszej planety.
To już znaczne kryteria, które każdemu czytającemu powinny pomóc w ocenie Biblii, która trzyma w ręku.
Kolejne sprawy, to:
- Muszą istnieć dowody potwierdzające ich natchnienie, czyli to, że powstały z inspiracji ducha świętego (2 Piotra 1:21).
- Nie mogą się odwoływać do przesądów ani propagować kultu stworzeń;
- Powinny zachęcać do okazywania miłości i do służenia Bogu;
- Żadne z tych pism nie może zawierać niczego, co kolidowałoby z wewnętrzną harmonią całości - każda księga musi być zgodna z pozostałymi, świadcząc o ich pochodzeniu od jednego Autora - Jehowy Boga;
- Musi przejawiać dokładność nawet w najdrobniejszych szczegółach.
To podstawowe wymagania, ale są jeszcze indywidualne cechy, które każda księga zawiera, a zależne od jej charakteru, dodatkowe dowody natchnienia, a więc i kanoniczności;
łatwe do znalezienia i akceptacji.
>>>> Ponadto ci, którzy należą do Chrystusa Jezusa, zawiesili na palu ciało wraz z jego namiętnościami i pragnieniami.
>>Cóż ty piszesz? Zyjemy normalnie, tak jak Bóg przykazał.
>Pytałem cię, po czym odróżnić religię "prawdziwą" od fałszywej. W odpowiedzi napisałeś mi coś na temat wieszania ciała na palu wraz z pragnieniami i namiętnościami. A teraz odnoszę wrażenie, że próbujesz się z tej odpowiedzi wycofać. No więc jak to jest z tym wieszaniem ciała na palu? Można po nim poznać wyznawców prawdziwej religii, czy nie?
>
Oczywiście, że można i należy.
Pismo Święte nie tylko wyraźnie zaświadcza, że Pana Jezusa Chrystusa rzeczywiście stracono na palu, nie wiem czy Ty sie z tym zgadzasz czy nie. Pomijam tę kwestię, bo to nie ma wpływu na zrozumienie tego zwrotu.
To określenie ‛zawiesić na palu' używane jest w sensie przenośnym - np. w Galatów 2:20.
Dzięki wierze w Chrystusa zawieszonego na palu chrześcijanie zadali śmierć swej starej osobowości.
" Ponadto ci, którzy należą do Chrystusa Jezusa, zawiesili na palu ciało wraz z jego namiętnościami i pragnieniami" - napisał Paweł i dodał: " [Przez Chrystusa] świat dla mnie zawisł na palu, a ja dla świata" (Gal 5:24; 6:14).
Jakie przymioty okazują pod wpływem czynnej siły Bożej ci, którzy ‛żyją i postępują według ducha'?
Paweł napisał: " Owocem ducha jest miłość, radość, pokój, wielkoduszna cierpliwość, życzliwość, dobroć, wiara, łagodność, panowanie nad sobą" (Gal. 5:22, 23).
Jednak po drugiej stronie stoją odstępcy, którzy niczym Judasz buntują się przeciwko drodze do wybawienia wskazanej przez Boga, w rezultacie " na nowo zawieszają Syna Bożego na palu i wystawiają Go na publiczną hańbę" (Heb 6:4-6).
To odstępstwo widać szczególnie w postaci bałwochwalstwa i tworzenie sekt Paweł wymienił wśród takich "uczynków ciała", jak rozpusta i rozpasanie.

>>Zauważ jedną rzecz, że to na co Ty zwracasz tu uwagę, potwierdza zakładanie kryteriów do oceny Biblii, które pochodzą z tego systemu rzeczy.
>Nie rozumiem, o jakich kryteriach i o jakim systemie rzeczy mówisz. Ja tylko wskazałem na fakt, że nie ma czegoś takiego jak "Biblia całkowicie oderwana od tradycji".
CDN

>
Przede wszystkim Biblia jest znanym Słowem Boga, uznanym przez Boga.
Wtrącanie tradycji nie służącej prawdzie i Bogu, pochodzącej od ludzi niewierzących w tym przypadku nie istnieje. Mogą przytoczone dla podniesienia tej czy innej argumentacji, ale tylko tyle.
> Skąd wiesz, że akurat ten zestaw ksiąg, który ciało kierownicze Strażnicy określa mianem "Biblii" jest jedynie słuszny? Skąd wiesz, że list do Rzymian został natchniony duchem świętym i zawiera Słowo Boże, a Trzeci list do Koryntian nie? Czyżbyś bezkrytycznie wierzył w to, co twierdzą "znający prawdę"? Ale skąd oni ją znają?
>
O tym napisałem wyżej.
Od początku, pod kierownictwem dycha Bożego, Izraelici uznawali Pięcioksiąg za uznany kanon. Dalsze objawienia zamierzeń Bożych, dalsze Księgi, dane ludziom pod natchnieniem, musiały się ze sobą zgadzać i harmonizować z podstawowymi regułami prawdziwego wielbienia, zawartymi w Pięcioksięgu = rozwijają wzniosły temat Biblii
- uświęcenie imienia Jehowy i
- wykazanie słuszności Jego zwierzchnictwa przez Królestwo pod władzą Chrystusa, obiecanego Potomka.
Pisma Hebrajskie zawierają mnóstwo proroctw, Jehowa zaś wyraźnie powiedział jak je rozpoznać, że są od Niego.
Spełnianie się ich kierowało ludzi do Boga.
Zaś spełnianie wymagań stanowiło dowód, że proroctwo jest prawdziwe i natchnione przez Boga.
Wszystko to w procesie poznawania prawdy.
Dochodzisz do takiego momentu, że wiesz jak wygląda prawda, jakie jest jej źródło i, że każdego dnia otrzymujesz wiele błogosławieństw z jej przestrzegania.
Nie masz żadnych wątpliwości.
>>Te oceny nigdy nie pozwolą poznać prawdy, bo odciągają od niej, zmieniają punkt widzenia.. Właśnie przez przyjmowanie w ślepo tradycji ludzkich, które za nic mają nauki Jezusa.
>Czy w naukach Jezusa są jakiekolwiek wskazówki co do zestawu ksiąg Starego i Nowego Testamentu, które - jako spisane pod natchnieniem ducha św. - można określić mianem "Biblii"?
>
Oczywiście. Na wiele z nich Jezus sie powoływał i wskazywał uczniom na jako podstawowe źródło wiedzy o Bogu i o Nim - Jezusie i o organizacji Bożej, bez której uznania ludzie nie poznają prawdy i zginą..
>>KrK powiela wiadomości, jako pochodzące z Biblii, o wiecznych mękach w piekle i o czyśćcu.
>>Tego przecież Biblia nie podaje.
> Poza tym, mam wrażenie, że nie rozmawiamy tutaj o wyższości interpretacji "strażnicowej" nad katolicką ani odwrotnie?
>
W tym temacie nie ma rozgraniczenia, że do tego miejsca rozmowa jest o tym, a do tamtego o tamtym.Nie zauważyłeś jeszcze, że zagadnienia te są całością i nie można je sobie cząstkować według swego widzi mi sie?
>> Nie może dokonywać ktoś poprawnych przekładów jeśli podstawowe kwestie przekręca i nie znając ich przekręca.
>Dla mnie poprawny przekład musi się opierać na rzetelnej znajomości języków i tekstów oryginalnych oraz na solidnym warsztacie badawczym.
>
Biblia musi być zrozumiała dla wszystkich, bez względu na język czy plemię.
>Po prostu przekład starożytnego tekstu dokonany w oparciu o tłumaczenie angielskie nie może być "poprawny" w sensie filologicznym. A bez poprawnego p.wzgl. filologicznym ustalenia treści tekstu - mówienie o jego "prawdziwym znaczeniu" jest bujaniem w obłokach.
>
Wszystko powinni załatwić dokonujący przekładów. Ale i to musi być czynione przy pomocy i kierownictwa ducha świętego.
Tak jak w przypadku Świadków Jehowy się dzieje, to absolutnie nie dzieje się w przypadku innych religii. Tam ducha Bożego nie ma.
>>Tego wymaga od nas Bóg, to zaś nie stanie się jeśli nie będzie dokładnej znajomości Słów Boga. Takie dowolne pomysły opartych jedynie na ludzkiej mądrości, bez Bożej, nie prowadzi do tego celu.
>>To podstawa.
>A tę "Mądrość Bożą" oczywiście poznali wyłącznie członkowie waszej organizacji?
>
Po uczynkach poznasz kto.
Pozdrawiam

>W tych przypadkach nie chodzi o te szczegóły które wymieniasz, a raczej kto jest upoważniony do dokonywania przekładu Biblii. Kto otrzymał wsparcie ducha świętego, bo parzcież ludzie bez wsparcia Autora Biblii - Boga nie dokonaliby sami właściwego przekładu. Wynika z prostej zasady - do każdego dzieła wykonawca musi być właściwie przygotowany i to przez tego, kto zleca takie zadanie - Boga..

Mówisz dokładnie to, co Kościół katolicki. Jedyna różnica polega na tym, że wg katolików upoważniony do autentycznej interpretacji Biblii jest wyłącznie KrK, a wg świadków Jehowy - Strażnica. Proponuję, abyście między sobą ustalili, która z tych organizacji ma faktycznie wsparcie Ducha Świętego (albo jeszcze lepiej - uprosili Boga, by sam się na ten temat wypowiedział), a wówczas kwestia wiarygodności tłumaczenia zostanie rozwiązana.

>Nad tym tematem nie ma dyskusji, każda religia, która nie jest prawdziwą jest fałszywa i odrzucana przez Boga.

"Nie ma dyskusji" -to znaczy, chciałbyś, żeby nie było? Ale pozostaje pytanie - czy którakolwiek religia (a jeśli tak, to która) jest prawdziwa i po czym to poznać? Co o tym rozstrzyga? Długowieczność danego kościoła? Znaki i cuda? Proroctwa, które jak na złość nie chcą się spełnić albo spełniają się w taki sposób, że dostrzegają to tylko ci, którzy bardzo chcą to widzieć?

> Sądzisz, że każdy ruch i wybór ludzi, którzy sami sobie powymyślali różne religie ma teraz wpływać na decyzje, co do wyboru prawdziwej przez innych?

A zatem proponujesz przejść na judaizm, czy może przystąpić do któregoś z kościołów przedchalcedońskich? Bo chyba nie masz na myśli religii wymyślonej w Pensylwanii w 1872 r.?

>Musi więc być tylko jedna religia - ta, którą powołał Bóg.

To może niech On sam się wypowie na temat tego, którą to religię sam powołał i która jest prawdziwa.

>>Na przykład taki kompromis? ("Na kongresie stwierdzono, że nie ma żadnej sprzeczności poglądów pomiędzy niemieckimi Badaczami Pisma Świętego a rządem narodowym Niemieckiej Rzeszy")

>Sam to oceniłeś czy przyjąłeś opinie od innych?

Jakie opinie? Przecież to tylko cytat. Wystarczy uważnie przeczytać całość, żeby się przekonać, że mamy tu ni mniej, ni więcej, tylko kompromis z polityką. Kwestia oceny moralnej tego kompromisu to już inna para kaloszy.

>Tekst ten był neutralny, popierał jedynie dobre rozwiązania, nie zawierał treści kompromisowych.

Naprawdę uważasz, że w kontekście całego listu sformułowanie "nie ma żadnej sprzeczności poglądów" można uznać za neutralne i nie zawierające treści kompromisowych? Poczytaj dalej:

Cytat:

Naprawdę uważasz, że nie ma tu znamion kompromisu z polityką?

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon

>>W tych przypadkach nie chodzi o te szczegóły które wymieniasz, a raczej kto jest upoważniony do dokonywania przekładu Biblii. Kto otrzymał wsparcie ducha świętego, bo parzcież ludzie bez wsparcia Autora Biblii - Boga nie dokonaliby sami właściwego przekładu. Wynika z prostej zasady - do każdego dzieła wykonawca musi być właściwie przygotowany i to przez tego, kto zleca takie zadanie - Boga..
>Mówisz dokładnie to, co Kościół katolicki.
>
To o niczym świadczy, a jedynie o bardziej skomplikowanych zasadach tu panujących.
Mówić można bardzo dużo - tylko o czym jest ta rozmowa, to nie jest obojętne.
>Jedyna różnica polega na tym, że wg katolików upoważniony do autentycznej interpretacji Biblii jest wyłącznie KrK, a wg świadków Jehowy - Strażnica. Proponuję, abyście między sobą ustalili, która z tych organizacji ma faktycznie wsparcie Ducha Świętego (albo jeszcze lepiej - uprosili Boga, by sam się na ten temat wypowiedział), a wówczas kwestia wiarygodności tłumaczenia zostanie rozwiązana.
>
Ten problem musisz Ty rozważyć i rozstrzygnąć.
>>Nad tym tematem nie ma dyskusji, każda religia, która nie jest prawdziwą jest fałszywa i odrzucana przez Boga.
>"Nie ma dyskusji" -to znaczy, chciałbyś, żeby nie było? Ale pozostaje pytanie - czy którakolwiek religia (a jeśli tak, to która) jest prawdziwa i po czym to poznać? Co o tym rozstrzyga?
>
To już wyjaśniłem. Tylko świadkowie Jehowy. Czytaj Biblię.
Szukaj gdzie jest miłość.
>Długowieczność danego kościoła? Znaki i cuda? Proroctwa, które jak na złość nie chcą się spełnić albo spełniają się w taki sposób, że dostrzegają to tylko ci, którzy bardzo chcą to widzieć?
>
Po owocach poznacie.
>> Sądzisz, że każdy ruch i wybór ludzi, którzy sami sobie powymyślali różne religie ma teraz wpływać na decyzje, co do wyboru prawdziwej przez innych?
>A zatem proponujesz przejść na judaizm, czy może przystąpić do któregoś z kościołów przedchalcedońskich? Bo chyba nie masz na myśli religii wymyślonej w Pensylwanii w 1872 r.?
>
To jest religia przedstawiana w Biblii. Weź i zrób mały test.
Zastanów się, które z religii są spadkobiercami nauk pisarzy Ksiąg Pism Greckich - apostoła Pawła, Piotra, Mateusza itp.?
W której religii są one takie same, ich nauki i, które z religii żyją i działają według tych biblijnych nakazów i zakazów?
>>Musi więc być tylko jedna religia - ta, którą powołał Bóg.
>To może niech On sam się wypowie na temat tego, którą to religię sam powołał i która jest prawdziwa.
>
Przecież się wypowiada i wskazuje. Czytaj!
>>>Na przykład taki kompromis? ("Na kongresie stwierdzono, że nie ma żadnej sprzeczności poglądów pomiędzy niemieckimi Badaczami Pisma Świętego a rządem narodowym Niemieckiej Rzeszy")
>>Sam to oceniłeś czy przyjąłeś opinie od innych?
>Jakie opinie? Przecież to tylko cytat. Wystarczy uważnie przeczytać całość, żeby się przekonać, że mamy tu ni mniej, ni więcej, tylko kompromis z polityką. Kwestia oceny moralnej tego kompromisu to już inna para kaloszy.
>>Tekst ten był neutralny, popierał jedynie dobre rozwiązania, nie zawierał treści kompromisowych.
>Naprawdę uważasz, że w kontekście całego listu sformułowanie "nie ma żadnej sprzeczności poglądów" można uznać za neutralne i nie zawierające treści kompromisowych? Poczytaj dalej:
> Cytat:

Kongres 5000 delegatów zwrócił w związku z tym uwagę, że treść naszych książek, którym się sprzeciwiono i zakazano, odnosi się tylko do sytuacji i działań światowego imperium angloamerykańskiego - w szczególności Anglii - które jest odpowiedzialne za Ligę Narodów i niesprawiedliwe traktaty i ciężary nałożone na Niemcy. Wszystko to, co jest pisane w naszej literaturze - czy dotyczące kwestii ekonomicznych czy politycznych - jest kierowane jedynie przeciwko gnębicielom narodu niemieckiego i jego kraju. Natomiast w żaden sposób nie odnosi się do Niemieckiej Rzeszy, która ciężko walczy w celu zniesienia tych ograniczeń. Stąd ograniczenia nałożone na literaturę Badaczy Pisma Świętego są całkowicie niesprawiedliwe.

>Naprawdę uważasz, że nie ma tu znamion kompromisu z polityką?
>
Nie! Swiadkowie Jehowy są religią neutralna, nie angażuje sie w politykę, a głównie popularyzuje pokój i milośc według zasad i wymagan Biblii.
Niczego i nikogo nie popiera w realizacji jakichś zaborczych i samolubnych działań.
Porównaj zaangażowanie KrK w pierwszą i drugą wojnę, porównaj dzisiaj jak jest.
Wysyłanie kapelana wojskowego na front itp., a takich innych przykładów jest więcej gdy religia angażuje sie i modli do Boga swego, o powodzenie przedsięwzięc militarnych jakichs narodów.
Czytaj:
""MODLITWA WOJENNA" ZA RZESZĘ
Pod takim nagłówkiem ukazała się w pierwszym wydaniu dziennika The New York Times z 7 grudnia 1941 roku następująca notatka:
" Biskupi katoliccy modlą się w Fuldzie o błogosławieństwo i zwycięstwo (...) Niemieccy biskupi katoliccy zgromadzeni na konferencji w Fuldzie zalecili wprowadzenie specjalnej ‚modlitwy wojennej', która ma być odczytywana na początku i przy końcu każdego nabożeństwa. W modlitwie błaga się Opatrzność o pobłogosławienie wojsk niemieckich zwycięstwem oraz powierza jej opiece życie i zdrowie wszystkich żołnierzy. Ponadto biskupi nakazali duchownym katolickim, aby przynajmniej raz w miesiącu wygłaszali specjalne kazanie niedzielne, poświęcone żołnierzom niemieckim walczącym ‚na lądzie, morzu i w powietrzu'".
Artykuł ten usunięto z późniejszych wydań gazety. Tego samego dnia Japonia, sprzymierzona z hitlerowskimi Niemcami, zaatakowała flotę USA w Pearl Harbor.
>

---

Pozdrawiam,
>Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
>
Pozdrawiam

>W tych przypadkach nie chodzi o te szczegóły które wymieniasz, a raczej kto jest upoważniony do dokonywania przekładu Biblii. Kto otrzymał wsparcie ducha świętego, bo parzcież ludzie bez wsparcia Autora Biblii - Boga nie dokonaliby sami właściwego przekładu. Wynika z prostej zasady - do każdego dzieła wykonawca musi być właściwie przygotowany i to przez tego, kto zleca takie zadanie - Boga..
Czyli, odwijając z różnych ozdobników, "wybrani" to Świadkowie Jehowy, tak? A co Was upoważnia do takiej arogancji i megalomanii? Zaczynam myśleć, że to rodzaj choroby psychicznej. Szpitale pełne są ludzi, którzy uważają się za jedynych i wybranych proroków, apostołów i tym podobne persony. Zupełnie jak ŚJ.
>Nad tym tematem nie ma dyskusji, każda religia, która nie jest prawdziwą jest fałszywa i odrzucana przez Boga.
A skąd wiesz, co bóg odrzuca, a co przyjmuje?
>>Na przykład taki kompromis? ("Na kongresie stwierdzono, że nie ma żadnej sprzeczności poglądów pomiędzy niemieckimi Badaczami Pisma Świętego a rządem narodowym Niemieckiej Rzeszy")
>>
>Sam to oceniłeś czy przyjąłeś opinie od innych?
>Tekst ten był neutralny, popierał jedynie dobre rozwiązania, nie zawierał treści kompromisowych.
"Dobre rozwiązania"? Przyklasnąć nazizmowi - to ma być Wasze "dobre rozwiązanie"? I Ty to popierasz? Jak rozumieć zwrot "nie ma żadnych sprzeczności poglądów"? Toż to zgoda na ludobójstwo, na zbrojną agresję, na obozy zagłady i koncentracyjne, na rzezie, gwałty i grabież.
Co z Wami jest nie tak?
>Może wielu by chciało by był bardziej agresywny, to jednak nie miało takiego celu.
Nie.. To, co było, w zupełności wystarcza.

>Czyli, odwijając z różnych ozdobników, "wybrani" to Świadkowie Jehowy, tak?
>
Czytaj i studiuj Biblię ułatwi Tobie dojście do poznania prawdy.
>A co Was upoważnia do takiej arogancji i megalomanii? Zaczynam myśleć, że to rodzaj choroby psychicznej. Szpitale pełne są ludzi, którzy uważają się za jedynych i wybranych proroków, apostołów i tym podobne persony. Zupełnie jak ŚJ.
>
To jest cechą charakterystyczna wszystkich tego rodzaju pytań - pytający juz zna odpowiedź i wyciąga wnioski.
Po co pytasz, gdy następnie dodajesz ten swój komentarz?
Myślisz, że oznaką religii prawdziwej jest obracanie paciorków różańca, albo chodzenie na pielgrzymki i coś tam jeszcze?
Jehowa wyznacył inną rolę swoim świadkom - wywyższanie imienia Bożego a w ten sposób ratowanie innych od zagłady, poznawanie prawdy.
Gdy ktoś tak atakuje świadków Boga wychodzi na wierzch bliska styczność z katolikami, z innymi regionalnymi religiami, które nienawidzą Jezusa.
Czytaj i studiuj Biblię ułatwi Tobie dojście do poznania prawdy.
>>Nad tym tematem nie ma dyskusji, każda religia, która nie jest prawdziwą jest fałszywa i odrzucana przez Boga.
>A skąd wiesz, co bóg odrzuca, a co przyjmuje?
>
Czytaj i studiuj Biblię ułatwi Tobie dojście do poznania prawdy.
>>>Na przykład taki kompromis? ("Na kongresie stwierdzono, że nie ma żadnej sprzeczności poglądów pomiędzy niemieckimi Badaczami Pisma Świętego a rządem narodowym Niemieckiej Rzeszy")
>>>
>>Sam to oceniłeś czy przyjąłeś opinie od innych?
>>Tekst ten był neutralny, popierał jedynie dobre rozwiązania, nie zawierał treści kompromisowych.
>"Dobre rozwiązania"? Przyklasnąć nazizmowi - to ma być Wasze "dobre rozwiązanie"? I Ty to popierasz? Jak rozumieć zwrot "nie ma żadnych sprzeczności poglądów"? Toż to zgoda na ludobójstwo, na zbrojną agresję, na obozy zagłady i koncentracyjne, na rzezie, gwałty i grabież.
>
Świadków Jehowy obok Zydów i homoseksualistów Hitler pierwszych osadzał w obozach koncentracyjnych. Nigdy nie było ze strony świadków Jehowy pozwolenia dla kogokolwiek na ludobójstwo czy inne zbrodnie.
Jedynym skutecznym środkiem na zło jest - Królestwo Boże.
W żadnej dziedzinie świadkowie Boga nie angażowali się w ten świat i system - jest on niereformowalny i musi zginąć - bo to system Szatana.
Przecież skoro "bogiem tego systemu rzeczy jest Szatan", to każde nawet najmniejsze włączenie sie Boga czy Jego świadków oznaczałoby poparcie dla tego systemu.
A takiego poparcia nie ma i nie może być.
Ludzie odrzucili Boga i poszli za Szatanem, muszą sami do końca przekonać sie, że innej drogi jak razem z Bogiem - Jehową nie ma.
Nie ma widoków na szczęśliwe życie - bez Boga.
Pamiętaj o wersecie:
" Nie dajcie się wprowadzić w błąd: Bóg nie jest kimś, z kogo można drwić. Albowiem co człowiek sieje, to będzie też żąć; 8 bo kto sieje ze względu na swe ciało, ten z ciała żąć będzie zepsucie, ale kto sieje ze względu na ducha, ten z ducha żąć będzie życie wieczne";
Czy czegoś w nim nie rozumiesz?
A czy usłyszałaś cokolwiek podobnego z ust innych aniżeli świadka Jehowy?
Zadania dla świadków Boga jest inne:
" A zatem nie ustawajmy w czynieniu tego, co szlachetne, bo w stosownej porze będziemy żąć, jeśli się nie znużymy.
Istotnie więc, dopóki mamy czas sprzyjający temu, wyświadczajmy dobro wszystkim, a zwłaszcza tym, którzy są z nami spokrewnieni w wierze"(Galatów 6:7-10).
>
Czytaj i studiuj Biblię ułatwi Tobie dojście do poznania prawdy.
Pozdrawiam

>>Nie znali prawdy, wiec uczyli kłamstwa.
>Uczyli Biblii... tej samej Biblii, którą tak namiętnie cytujesz. A zatem Biblia jest kłamstwem?
>
Czy w Biblii znajdziesz słowo: Trójca, Msza, wieczne męki piekielne, dusza nieśmiertelna, Jezus Bogiem, pozwolenie na wizerunki, pozwolenie na zabijanie, Maria matka Boga, o obfitości w święta itp.
Więc skoro nie ma w Biblii, a KrK powołuje się na te Księgę, w tych kwestiach, to znaczy, że mowa jest o innych Bibliach innym jej odczytywaniu.
Oni - duchowi przewodnicy - działaja tak, by treśc Biblii szła za naukami Kościoła, nie zaś odwrotnie nauka Kościoła za Biblią.
Kościół uznał ewolucję, nawet do tego stopnia, że zamyka dyskusje "nad jedynie słusznym wskazaniem rodowodu Człowieka na ziemi".
>>Swiadkowie Jehowy nie mają z tym nic wspólnego.
>
>
Pozdrawiam

>Czy w Biblii znajdziesz (...) pozwolenie na zabijanie
Oj, znalazłoby się tego. ST. Nie chce mi się szukać, ale jak znajdę to zacytuję.

>>Czy w Biblii znajdziesz (...) pozwolenie na zabijanie
>Oj, znalazłoby się tego. ST. Nie chce mi się szukać, ale jak znajdę to zacytuję.
>
Nic takiego nie znajdziesz.
To co najczęściej jest przytaczane to wyraźne wykonywanie przez Jehowę wyroków śmierci, także rękami swych sług.
Jednak Bóg tę kwestię zawsze zostawia dla siebie.
" Pomsta należy do mnie" czytasz:
" Miłość wasza niech będzie bez obłudy. Miejcie wstręt do tego, co niegodziwe, lgnijcie do tego, co dobre.
W miłości braterskiej okazujcie jedni drugim czułe przywiązanie. W wyrażaniu szacunku wyprzedzajcie się wzajemnie. Nie mitrężcie przy swych zajęciach.
Pałajcie duchem.
Służcie jako niewolnicy Jehowy. Radujcie się z nadziei. Wytrwale znoście ucisk. W modlitwie nie ustawajcie.
Dzielcie się ze świętymi według ich potrzeb. Przestrzegajcie zwyczaju gościnności. Błogosławcie tych, którzy was prześladują; błogosławcie, a nie przeklinajcie. Radujcie się z ludźmi, którzy się radują; płaczcie z tymi, którzy płaczą.
Bądźcie usposobieni do innych tak samo, jak do siebie; nie nastawiajcie się na rzeczy wyniosłe, lecz trzymajcie się niskich.
Nie stawajcie się rozumnymi we własnej opinii.
Nie oddawajcie nikomu złem za złe. Zajmujcie się tym, co jest właściwe w oczach wszystkich ludzi. W miarę możności, o ile to zależy od was, żyjcie ze wszystkimi w pokoju. Umiłowani, nie mścijcie się sami, lecz zostawcie miejsce na srogi gniew Boży; napisano przecież: ‛Pomsta należy do mnie, ja odpłacę, mówi Jehowa'". "Nie daj się zwyciężyć złu, ale zwyciężaj zło dobrem" (Rzym. 12:9-19, 21).
Pozdrawiam

>Czy w Biblii znajdziesz słowo: Trójca, Msza, wieczne męki piekielne, dusza nieśmiertelna, Jezus Bogiem, pozwolenie na wizerunki, pozwolenie na zabijanie, Maria matka Boga, o obfitości w święta itp.
Jakbym poszukała, tobym znalazła. Zwłaszcza w Nowym Testamencie.
Co do pozwolenia na wizerunki - jest to ustępstwo na rzecz niepiśmiennych rzesz chrześcijan. Nie mogli przeczytać, więc trzeba im było narysować cud w Kanie Galilejskiej, Ukrzyżowanie i Madonnę z Dzieciątkiem.
>Więc skoro nie ma w Biblii, a KrK powołuje się na te Księgę, w tych kwestiach, to znaczy, że mowa jest o innych Bibliach innym jej odczytywaniu.
To jest ta sama Biblia - z dodatkiem pism teologicznych i filozoficznych Ojców Kościoła. Ot, coś tak, jak u Was Biblia plus opinie Ciała Kierowniczego i infantylne artykuliki w "Strażnicy".
>Kościół uznał ewolucję, nawet do tego stopnia, że zamyka dyskusje "nad jedynie słusznym wskazaniem rodowodu Człowieka na ziemi".
No i ma rację. Ileż można być tłumokiem i nieukiem.
>>>Swiadkowie Jehowy nie mają z tym nic wspólnego.
Właśnie widzę. Patrz wyżej
>Pozdrawiam
Pozdrawiam

>>Czy w Biblii znajdziesz słowo: Trójca, Msza, wieczne męki piekielne, dusza nieśmiertelna, Jezus Bogiem, pozwolenie na wizerunki, pozwolenie na zabijanie, Maria matka Boga, o obfitości w święta itp.
>Jakbym poszukała, tobym znalazła. Zwłaszcza w Nowym Testamencie.
>Co do pozwolenia na wizerunki - jest to ustępstwo na rzecz niepiśmiennych rzesz chrześcijan. Nie mogli przeczytać, więc trzeba im było narysować cud w Kanie Galilejskiej, Ukrzyżowanie i Madonnę z Dzieciątkiem.
>
Strasznie dowcipne. Nie powiem.
Pierwsze słyszę, to chyba Twoja własna myśl. Jednak nie jest prawdą, że chrześcijanie, to niepiśmienni itp.
To raczej duchowni odstępczego chrześcijaństwa z pogardą wypowiadali sie i swych wiernych.
Na synodzie w Tuluzie (Francja) w roku 1229 gdzie ogłoszono: " Zakazujemy laikom posiadania ksiąg Starego lub Nowego Testamentu przetłumaczonych na język ludu. Jeżeli jakaś pobożna osoba pragnie, może mieć Psałterz lub brewiarz [księga hymnów i modlitw].... ale w żadnym wypadku nie powinna posiadać wspomnianych powyżej ksiąg w tłumaczeniu na język romański".
Więc jak widzisz dominował przekaz ustny. KrK uwielbiał swych wiernych trzymać w ciemnocie. Dążył do tego bardzo.
Zobacz do słownika co znaczy słowo "parafianin".

>>Więc skoro nie ma w Biblii, a KrK powołuje się na te Księgę, w tych kwestiach, to znaczy, że mowa jest o innych Bibliach innym jej odczytywaniu.
>To jest ta sama Biblia - z dodatkiem pism teologicznych i filozoficznych Ojców Kościoła. Ot, coś tak, jak u Was Biblia plus opinie Ciała Kierowniczego i infantylne artykuliki w "Strażnicy".
>
Mówimy o samej Biblii.
>>Kościół uznał ewolucję, nawet do tego stopnia, że zamyka dyskusje "nad jedynie słusznym wskazaniem rodowodu Człowieka na ziemi".
>No i ma rację. Ileż można być tłumokiem i nieukiem.
>
Kobieto podaj chociaż jeden dowód na ewolucję sprawdzony przez naukę od elementu najniższego do ostatecznego. Pokaż ogniwa pośrednie. Obal rachunek prawdopodobieństwa. Wskaż korzystne mutacje. Wytłumacz jak zbiór przypadków może wskazywać i realizować jeden zgodny kierunek. Obal zasady genetyki populacji i jeszcze wiele innych aksjomatów zaprzeczających ewolucji.
Chyba dasz sobie z tym radę.
Pozdrawiam

>Pierwsze słyszę
To mało słyszałeś, co dziwi, zważywszy na Twój wiek. Ale zdarza się, jak widać.
>Kobieto podaj chociaż jeden dowód na ewolucję sprawdzony przez naukę od elementu najniższego do ostatecznego. Pokaż ogniwa pośrednie. Obal rachunek prawdopodobieństwa. Wskaż korzystne mutacje. Wytłumacz jak zbiór przypadków może wskazywać i realizować jeden zgodny kierunek. Obal zasady genetyki populacji i jeszcze wiele innych aksjomatów zaprzeczających ewolucji.
>Chyba dasz sobie z tym radę.
Oczywiście. Ale nie zwykłam rzucać grochem o ścianę. Masz dostęp do książek, to sobie poczytaj. Nie jestem nauczycielką w podstawówce, żeby Ci wykładać wszystko ab ovo, jak, z przeproszeniem, krowie na rowie.
Z przeproszeniem raz jeszcze, genetyka nie zaprzecza ewolucji. Rachunek prawdopodobieństwa również nie.
>Pozdrawiam
Pozdrawiam

>To mało słyszałeś, co dziwi, zważywszy na Twój wiek. Ale zdarza się, jak widać.
>
Mój wiek nie jest dla mnie jakimś kompleksem, raczej atutem oczywistą przewagą nad swoimi młodszymi adwersarzami.
>>Kobieto podaj chociaż jeden dowód na ewolucję sprawdzony przez naukę od elementu najniższego do ostatecznego. Pokaż ogniwa pośrednie. Obal rachunek prawdopodobieństwa. Wskaż korzystne mutacje. Wytłumacz jak zbiór przypadków może wskazywać i realizować jeden zgodny kierunek. Obal zasady genetyki populacji i jeszcze wiele innych aksjomatów zaprzeczających ewolucji.
>>Chyba dasz sobie z tym radę.
>Oczywiście. Ale nie zwykłam rzucać grochem o ścianę.
>
Czekasz aż ewolucyjnie dojrzejesz?
Nie doczekasz się.
>Masz dostęp do książek, to sobie poczytaj. Nie jestem nauczycielką w podstawówce, żeby Ci wykładać wszystko ab ovo, jak, z przeproszeniem, krowie na rowie.
>Z przeproszeniem raz jeszcze, genetyka nie zaprzecza ewolucji. Rachunek prawdopodobieństwa również nie.
>
Przykro mi, że tak twierdzisz. Jak widać dla Ciebie białe jest czarne, a czarne białe.
W tej dziedzinie rzecz jest prosta i jasna.
Nie ma niczego takiego jak ewolucja - to kompletna bzdura.
Pomyliło się ludziom uznawać możliwości adaptacyjne każdego organizmu, bez utrwalania genetycznego - zmian w genotypie, z tworzeniem nowych gatunków i ewolucją, przez nadawanie temu zjawisku znaczenia większego aniżeli można to uczynić.
Tu wyraźne widoczna jest ignorancja, dla różnego rodzaju i z różnych dziedzin, dowodów przeciwko ewolucji.
Ludzie pogubili się, kręcą sie w kółko, nie robią postępów w tych dziedzinach i sami siebie czynią gorszymi od zwierząt.
Pozdrawiam

>Mój wiek nie jest dla mnie jakimś kompleksem, raczej atutem oczywistą przewagą nad >swoimi młodszymi adwersarzami.

To raczej mało osadzona w realiach przewaga- zwłaszcza w przypadku Meret

>Czekasz aż ewolucyjnie dojrzejesz?
>Nie doczekasz się.

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że jesteś niegrzeczny?

>>Masz dostęp do książek, to sobie poczytaj. Nie jestem nauczycielką w podstawówce, żeby Ci wykładać wszystko ab ovo, jak, z przeproszeniem, krowie na rowie.
>>Z przeproszeniem raz jeszcze, genetyka nie zaprzecza ewolucji. Rachunek prawdopodobieństwa również nie.
>>
>Przykro mi, że tak twierdzisz. Jak widać dla Ciebie białe jest czarne, a czarne białe.

Meret ma rację. Znasz się lepiej ode mnie na genetyce, kolego? A może lepiej od co bardziej znanych światowych genetyków i ewolucjonistów?

>W tej dziedzinie rzecz jest prosta i jasna.
>Nie ma niczego takiego jak ewolucja - to kompletna bzdura.
>Pomyliło się ludziom uznawać możliwości adaptacyjne każdego organizmu, bez >utrwalania genetycznego - zmian w genotypie, z tworzeniem nowych gatunków i >ewolucją, przez nadawanie temu zjawisku znaczenia większego aniżeli można to >uczynić.

To tobie coś się pomyliło Zdajesz się sugerować, iż popieramy teorię Lamarcka

>>Mój wiek nie jest dla mnie jakimś kompleksem, raczej atutem oczywistą przewagą nad >swoimi młodszymi adwersarzami.
>To raczej mało osadzona w realiach przewaga- zwłaszcza w przypadku Meret
>
Chyba nie rozumiesz.
Powinniśmy się uczyć na błędach innych i nie musimy popełniać tych samych pomyłek. Chrześcijanin chce stale pamiętać, że " siwizna jest koroną piękna, gdy się do niej dochodzi na drodze sprawiedliwości" (Przysłów [Przypowieści] 16:31PNS). Życie poświęcone wiernej służbie dla Jehowy jest piękne w Jego oczach i zasługuje na szacunek innych, ponieważ stanowi dla nich dobry przykład.
Oczywiście pogłębianie wiedzy o Bogu i zdobywanie doświadczenia "na drodze sprawiedliwości" można rozpocząć w młodym wieku i należy stale kontynuować.
>>Czekasz aż ewolucyjnie dojrzejesz?
>>Nie doczekasz się.
>Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że jesteś niegrzeczny?
>
Jednak czy to rozumiesz?
To częsty chwyt, gdy bark zrozumienia uciekać od meritum.
>>>Masz dostęp do książek, to sobie poczytaj. Nie jestem nauczycielką w podstawówce, żeby Ci wykładać wszystko ab ovo, jak, z przeproszeniem, krowie na rowie.
>>>Z przeproszeniem raz jeszcze, genetyka nie zaprzecza ewolucji. Rachunek prawdopodobieństwa również nie.
>>>
>>Przykro mi, że tak twierdzisz. Jak widać dla Ciebie białe jest czarne, a czarne białe.
>Meret ma rację. Znasz się lepiej ode mnie na genetyce, kolego? A może lepiej od co bardziej znanych światowych genetyków i ewolucjonistów?
>
Może?! Może?!
Często jest tak, że nie ten kto ma wiedzę, jest mądrzejszy, ale ten kto umie właściwie z niej korzystać. Choćby ktoś, nie wiem jak bardzo, uchodził za mądrego a praktycznie nie umiał wykorzystać tej wiedzy, to i tak stanie sie głupi.
Nie dyplomy i tytuły decydują.
>>W tej dziedzinie rzecz jest prosta i jasna.
>>Nie ma niczego takiego jak ewolucja - to kompletna bzdura.
>>Pomyliło się ludziom uznawać możliwości adaptacyjne każdego organizmu, bez >utrwalania genetycznego - zmian w genotypie, z tworzeniem nowych gatunków i >ewolucją, przez nadawanie temu zjawisku znaczenia większego aniżeli można to >uczynić.
>To tobie coś się pomyliło Zdajesz się sugerować, iż popieramy teorię Lamarcka
>
Sama wyciągaj wnioski, a będzie to z największym pożytkiem dla Ciebie.
Człowiek całe życie sie uczy.
Pozdrawiam

>To częsty chwyt, gdy bark zrozumienia uciekać od meritum.
Właśnie obserwuję ten zabieg w Twoich postach. Uciekasz od meritum, przytaczając coraz to nowe cytaty z Biblii. A czasem w kółko te same.
>Nie dyplomy i tytuły decydują.
Zgadza się. Decyduje rzetelna wiedza, a nie dyplomy i tytuły oraz cytaty z Biblii.
>Człowiek całe życie sie uczy.
Powiadasz? Jakoś u Ciebie tego zjawiska nie widać. Nauczyłeś się czytać Biblię i na tym poprzestałeś. A ja się uczę Polecam wątek "Rzekome nieścisłości Biblii", gdzie piszą Michał Kostaś i Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon. Bardzo pouczający wątek, daję słowo, chociaż już się go ciężko czyta, bo potwornie długi. Ale posiadając dobry komputer nie będziesz miał większych problemów.
>Pozdrawiam
Miłego dnia.

>>To częsty chwyt, gdy bark zrozumienia uciekać od meritum.
>Właśnie obserwuję ten zabieg w Twoich postach. Uciekasz od meritum, przytaczając coraz to nowe cytaty z Biblii. A czasem w kółko te same.
>>Nie dyplomy i tytuły decydują.
>Zgadza się. Decyduje rzetelna wiedza, a nie dyplomy i tytuły oraz cytaty z Biblii.
>>Człowiek całe życie sie uczy.
>Powiadasz? Jakoś u Ciebie tego zjawiska nie widać. Nauczyłeś się czytać Biblię i na tym poprzestałeś. A ja się uczę Polecam wątek "Rzekome nieścisłości Biblii", gdzie piszą Michał Kostaś i Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon. Bardzo pouczający wątek, daję słowo, chociaż już się go ciężko czyta, bo potwornie długi. Ale posiadając dobry komputer nie będziesz miał większych problemów.
>>Pozdrawiam
>Miłego dnia.
>
Nie dziwię się, szczególnie gdy mówią coś przeciw prawdzie biblijnej, ty to chwytasz jak swoje, upragnione.
Znasz ten werset:
" Nastanie bowiem czas, gdy nie zniosą zdrowej nauki, lecz zgodnie z własnymi pragnienia mi nagromadzą sobie nauczycieli, by im łechtali uszy;
i odwrócą uszy od prawdy, a zwrócą się ku fałszywym opowieściom"(2 Tymoteusza 4:3,4).

>Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że jesteś niegrzeczny?
Nie, on jest tylko uparty Gdy ktoś mówi rzeczy niemiłe jego uchu, obrusza się Tak to jest z czytelnikami jednej książki.
Pozdrawiam

>Gdy ktoś mówi rzeczy niemiłe jego uchu, obrusza się Tak to jest z czytelnikami jednej książki.
Tak jest z każdym.
.

>>Gdy ktoś mówi rzeczy niemiłe jego uchu, obrusza się Tak to jest z czytelnikami jednej książki.
>Tak jest z każdym.
>.
Odróżniasz twierdzenie o istnieniu ewolucji od wycieczek osobistych? Chyba nie.

>Odróżniasz twierdzenie o istnieniu ewolucji od wycieczek osobistych?
Sama urządziłaś wycieczkę we własne dzieciństwo, o co więc pretensje?
.

>>Odróżniasz twierdzenie o istnieniu ewolucji od wycieczek osobistych?
>Sama urządziłaś wycieczkę we własne dzieciństwo, o co więc pretensje?
>.
We własne. Nie w Twoje.

>>>Odróżniasz twierdzenie o istnieniu ewolucji od wycieczek osobistych?
>>Sama urządziłaś wycieczkę we własne dzieciństwo, o co więc pretensje?
>We własne. Nie w Twoje.
To wiem. Pytam o co pretensje.

Wywlekasz w dyskusji swoją prywatność i czynisz z niej argument, więc jak argument jest podważana. Sama tę osobistą wycieczkę zorganizowałaś, więc pytam o co pretensje.

Urażona, że nie padłem na kolana przed Twoją obnażoną prywatnością?
.