>>P.S.2. Przepraszam wszystkich, których tym plusem obraziłem - za karę zrobię maraton 3x dookoła biurka, przy czym główną dolegliwością będzie może nie tyle imponująca długość trasy, co fakt, że biurko stoi przy ścianie.
>Odsunąłeś czy przebiegłeś po blacie?

   Opiszę dokładniej zaraz po zdjęciu gipsu.

>Tak naprawdę, to te minusy stawiasz sobie!!

Nie stawia je tobie, a ja naprawię jego błąd z danym przypadkiem plusem.

Według mnie określenie "kapłani nauki" najlepiej pasuje do funkcjonariuszy religijnych Starożytnego Egiptu. To ludzie, którzy byli kapłanami a jednocześnie byli najlepiej wykształconą warstwą społeczną w państwie. Naprawdę najczęściej byli ateistami, a wiara w bogów przeznaczona była dla ciemnych mas. Religia służyła jako użyteczne narzędzie sterowania społeczeństwem.
Ciekawi mnie jaki procent kapłanów KK jest ateistami z przekonań, a sutannę traktuje jak strój roboczy. Masz może dostęp do takich danych?

>Według mnie określenie "kapłani nauki" najlepiej pasuje do funkcjonariuszy religijnych Starożytnego Egiptu. To ludzie, którzy byli kapłanami a jednocześnie byli najlepiej wykształconą warstwą społeczną w państwie. Naprawdę najczęściej byli ateistami, a wiara w bogów przeznaczona była dla ciemnych mas. Religia służyła jako użyteczne narzędzie sterowania społeczeństwem.
> Ciekawi mnie jaki procent kapłanów KK jest ateistami z przekonań, a sutannę traktuje jak strój roboczy. Masz może dostęp do takich danych?
>
Musiałbyś poczytać inne publikacje i periodyki, albo zadaj to pytanie redaktorom "Faktów i mitów".
Ksiądz katolicki Peter Riga był profesorem teologii na uniwersytecie Notre Dame, jak również wykładał w St. Mary's College w Kalifornii.
Przyznaje on, że wykroczenia seksualne popełniane przez tych, którzy mają obowiązek żyć w celibacie, są "masowe", a nie rzadkie, jak się to oficjalnie podaje. Wytykając nieuczciwość rzeczników kościelnych, którzy wychwalają zalety wymuszonego celibatu, wyjaśnia:
"Rzetelność wymagałaby poinformowania dla przeciwwagi o niezliczonej rzeszy duchowieństwa, które systematycznie rozwiązuje swe trudności na tym polu metodami sięgającymi od jawnego konkubinatu aż do legalnego małżeństwa, a obejmującymi także utrzymanki, kochanki i urządzanie platonicznych spotkań. A czy nie powinniśmy zaliczyć tutaj również osłabionych form homoseksualizmu i innego typu nienormalnych praktyk rozpowszechnionych w seminariach i klasztorach, na co jest zbyt wiele przygnębiających dowodów? Niepublikowanie tych szeroko znanych zjawisk i lojalność wyrozumiałych parafian, którzy są gotowi upiększać poszczególne wypadki oraz nie nadawać im rozgłosu, nie usprawiedliwia świadomego okłamywania i lekceważenia sobie dowodów przeciwnych". - Married Priests and Married Nuns (Żonaci księża i zamężne zakonnice), książka wydana w roku 1968.
Wytłumaczenie takiego zachowania jest jedno = brak bojaźni przed Bogiem, brak wiary.
Bo czyż nie znają oni Słów zapisanych w Biblii:
" A czyż nie wiecie, że nieprawi nie odziedziczą królestwa Bożego? Nie dajcie się wprowadzić w błąd. Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani mężczyźni utrzymywani do celów sprzecznych z naturą, ani mężczyźni kładący się z mężczyznami, 10 ani złodzieje, ani chciwcy, ani pijacy, ani rzucający obelgi, ani zdziercy nie odziedziczą królestwa Bożego"(1 Koryntian 6:9,10)..

>" A czyż nie wiecie, że nieprawi nie odziedziczą królestwa Bożego? Nie dajcie się wprowadzić w błąd. Ani rozpustnicy, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani mężczyźni utrzymywani do celów sprzecznych z naturą, ani mężczyźni kładący się z mężczyznami, 10 ani złodzieje, ani chciwcy, ani pijacy, ani rzucający obelgi, ani zdziercy nie odziedziczą królestwa Bożego"(1 Koryntian 6:9,10)..

A co z obludnikami/klamcami/hipokrytami (tutaj celuja czarni)? Czy o nich tez cos jest?

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>A co z obludnikami/klamcami/hipokrytami (tutaj celuja czarni)? Czy o nich tez cos jest?
Nie utożsamiaj Świadków Jehowy z urzędnikami Krk.
Świadkowie Jehowy są równie niechętni "czarnym"(Krk), jak ateiści. Tu moglibyście sobie bez wahania podać rękę z Miłującym prawdę
Tyle, że nikt go o takie "drobiazgi" nie pyta. A mogłoby to być interesujące.

Pozdrawiam - Zbyszek
P.S: Wiem, bo mój kolega jest ŚJ...

---

Prawda jest jedna.

Prawda jest jedna.

Niestety, to byłoby chyba za latwe i tak nie jest.

> Prawda jest jedna.
> Niestety, to byłoby chyba za latwe i tak nie jest.
Załóż proszę wątek na ten temat - chętnie podyskutuję(pewnie nie tylko ja).
Tu jest już za ciasno.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>> Prawda jest jedna.
>> Niestety, to byłoby chyba za latwe i tak nie jest.Załóż proszę wątek na ten temat - chętnie podyskutuję(pewnie nie tylko ja).
>Tu jest już za ciasno.
> Pozdrawiam - Zbyszek
>

---

Prawda jest jedna.
>
Wytłumacz mi, jak i dlaczego taki temat i wątek można potraktować i wrzucić do "Bazgroły"?
Czy mam z tego wyciągnąć jakiś wniosek, co do poziomu tego forum.
Sami dajecie świadectwo o sobie.
Rozmowa o "prawdzie" - dochodzenie do niej, przywilej należny jedynie czlowiekowi rozumnemu - warta dla tego człowieka tyle, co jakieś tam bazgroły.
I to na forum "Racjonalisty"?
Nie widzicie w tym konfliktu.
Jeśli jest jakieś sensowne wytłumaczenie, to czekam.
Pozdrawiam

>Jeśli jest jakieś sensowne wytłumaczenie, to czekam.
Sądzę, że powinien znaleźć się w dziale "Filozofia". Nie przeszkadza mi jednak przeniesienie do działu "Bazgroły" - liczy się poziom, merytoryczność wypowiedzi, skład osobowy dyskutantów.
Jesteś przewrażliwiony.

>Rozmowa o "prawdzie" - dochodzenie do niej, przywilej należny jedynie człowiekowi rozumnemu - warta dla tego człowieka tyle, co jakieś tam bazgroły.
Właściwie to Tobie nie jest potrzebna rozmowa na ten temat. Ty prawdę już znasz i przyjmujesz "na wiarę" w przeciwieństwie do mnie. Ja twierdzę jedynie, że "prawda jest jedna". Prawda, którą dobrze byłoby poznać...

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: A teraz możemy wrócić do "Bazgrołów".
Jeszcze pytanie - czy ŚJ twierdzą, że człowiek został stworzony 6000-7000 lat temu?

---

Prawda jest jedna.

No fajnie nie ma o czym rozmawiać, w sumie nie jest to takie ważne.
Czy w Bazgrołach czy w Filozofii, liczy sie rozmowa.
> Ty prawdę już znasz i przyjmujesz "na wiarę" w przeciwieństwie do mnie.
>
Wytłumacz mi te myśl. Co faktycznie chciałeś powiedzieć? - ciekawi mnie Twoje podejście do wiary i widzenie jej jako podstawy ludzkiego światopoglądu..
Wydaje mi się, że wiarę przyjmujesz po katolicku:
Wierzenie w coś, co nie istnieje, że istnieje.
Albo inaczej: w pewnym słowniku zdefiniowano wiarę jako
"mocne przeświadczenie o czymś, na co brak dowodu".
Jedno i drugie to bzdura.
>Ja twierdzę jedynie, że "prawda jest jedna". Prawda, którą dobrze byłoby poznać...
>
Co robisz i gdzie jej szukasz?
>P.S: A teraz możemy wrócić do "Bazgrołów".
>Jeszcze pytanie - czy ŚJ twierdzą, że człowiek został stworzony 6000-7000 lat temu?
>
Według chronologii biblijnej człowiek został stworzony przez Boga w 4026 roku p.n.e.
Gdy dodasz teraz 2009 lat n.e. = 6035 lat temu pojawił się człowiek na ziemi.
I tyle.
Pozdrawiam

>Według chronologii biblijnej człowiek został stworzony przez Boga w 4026 roku p.n.e.
>Gdy dodasz teraz 2009 lat n.e. = 6035 lat temu pojawił się człowiek na ziemi.
>I tyle.
>Pozdrawiam
Ejże! A biskup Ussher, opierając się na chronologii biblijnej wyliczył, że świat stworzono w roku 4004 p.n.e.
Osobiście bardziej wierzę Ussherowi

>>Według chronologii biblijnej człowiek został stworzony przez Boga w 4026 roku p.n.e.
>>Gdy dodasz teraz 2009 lat n.e. = 6035 lat temu pojawił się człowiek na ziemi.
>>I tyle.
>>Pozdrawiam
>Ejże! A biskup Ussher, opierając się na chronologii biblijnej wyliczył, że świat stworzono w roku 4004 p.n.e.
>Osobiście bardziej wierzę Ussherowi
>
Kwestia upodobania. Wiem że mnie nie lubisz.
Sama dojdź, co właściwe i mądre, bez uprzedzeń.
Pozdrawiam

>>Osobiście bardziej wierzę Ussherowi
>Kwestia upodobania. Wiem że mnie nie lubisz.
A otóż się mylisz Gdy kogoś nie lubię, to z nim nie rozmawiam
>Sama dojdź, co właściwe i mądre, bez uprzedzeń.
Słusznie.
Tylko widzisz, chronologia biblijna opiera się na następstwie pokoleń patriarchów (popraw mnie, jeśli się mylę). Wyliczono, ile pokoleń minęło od Adama do Chrystusa, podając imiona kolejnych osób i ich wiek. Problem polega na tym, że wg Biblii niektóre z tych osób żyły po kilkaset lat. A to jest fizycznie niemożliwe. Dlatego trochę sobie pokpiwam (ale w sumie nieszkodliwie, prawda? ) z tych obliczeń. Antropologia doskonale radzi sobie z obliczeniem wieku zmarłych osób na podstawie zachowanych szczątków, pochwalę się, że ja też umiem określić wiek człowieka w chwili śmierci na podstawie szczątków kostnych - kości czaszki, zębów, kości szkieletu postkranialnego. Mój drogi, takich cudów nie ma - niektórzy królowie Egiptu żyli po 70 i więcej lat, ale średnia długości życia całej populacji ledwo przekraczała trzydziestkę. Sądzę, że Izraelici żyli mniej więcej tyle samo. Mojżesz jako przywódca (a zatem osoba lepiej się odżywiająca, przy tym chroniona przed wypadkami) i mężczyzna (brak zagrożenia śmiercią przy porodzie) mógł sobie żyć i 80 lat, proszę bardzo, ale w lata Noego i pozostałych w życiu nie uwierzę. To nie jest uprzedzenie, to jest biologia.
>Pozdrawiam
Pozdrawiam

>>Kwestia upodobania. Wiem że mnie nie lubisz.
>A otóż się mylisz Gdy kogoś nie lubię, to z nim nie rozmawiam
>
No dobrze, już dobrze! Nie musisz rzucać mi sie od razu na szyję.
Chociaż pewnie to miłe.
żartowałem. Fajnie!
>>Sama dojdź, co właściwe i mądre, bez uprzedzeń.
>Słusznie.
>Tylko widzisz, chronologia biblijna opiera się na następstwie pokoleń patriarchów (popraw mnie, jeśli się mylę). Wyliczono, ile pokoleń minęło od Adama do Chrystusa, podając imiona kolejnych osób i ich wiek. Problem polega na tym, że wg Biblii niektóre z tych osób żyły po kilkaset lat. A to jest fizycznie niemożliwe.
>
Według pierwotnego zamierzenia Bożego ludzie mieli żyć wiecznie.
Adam, był człowiekiem doskonałym i gdyby dochował posłuszeństwa Bogu, mógł się cieszyć bezkresnym życiem (Rdz 2:15-17). Jego organizm był tak przygotowany przez Boga. Stracił jednak tę sposobność, ponieważ się zbuntował, a cała ludzkość odziedziczyła po nim grzech i śmierć.
" Dlatego jak przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech - śmierć, i w taki sposób śmierć rozprzestrzeniła się na wszystkich ludzi, ponieważ wszyscy zgrzeszyli"(Rz 5:12).
W czasach patriarchów. Przed potopem długość życia człowieka sięgała prawie 1000 lat. Były to czasy bliższe początkowej doskonałości, dlatego ludzie dożywali wtedy bardziej sędziwego wieku niż późniejsze pokolenia.
Nie trzeba było się wówczas też obawiać konsekwencji kazirodczych związków.
Według zachowanych informacji najdłużej żyjącym człowiekiem był Metuszelach, który zmarł w wieku 969 lat. Po potopie długość życia ludzkiego drastycznie się skróciła.
W chronologii biblijnej nie wykorzystuje sie całego wydłużonego czasu życia.
Przykład:
" I Adam żył sto trzydzieści lat. Potem został ojcem syna na swe podobieństwo, na swój obraz, i nazwał go imieniem Set.
A dni Adama po zrodzeniu Seta było osiemset lat. W tym czasie został ojcem synów i córek. Tak więc wszystkich dni, które przeżył Adam, było ogółem dziewięćset trzydzieści lat; i umarł"(Rodzaju 5:3-5).
Tu więc cały okres życia nie miał znaczenia.
>Dlatego trochę sobie pokpiwam (ale w sumie nieszkodliwie, prawda? ) z tych obliczeń.
>
Tak, nawet nie zauważam.
DŁUGOŚĆ ŻYCIA PATRIARCHÓW
Imię Rodzaju Długość życia
(w latach)
Adam 5:5 930
Set 5:8 912
Enosz 5:11 905
Kenan 5:14 910
Mahalalel 5:17 895
Jared 5:20 962
Henoch 5:23 365
Metuszelach 5:27 969
Lamech 5:31 777
Noe 9:29 950
Sem 11:10, 11 600
Arpachszad 11:12, 13 438
Szelach 11:14, 15 433
Eber 11:16, 17 464
Peleg 11:18, 19 239
Reu 11:20, 21 239
Serug 11:22, 23 230
Nachor 11:24, 25 148
Terach 11:32 205
Abraham 25:7 175
Izaak 35:28 180
Jakub 47:28 147
Im dalej od doskonałego Adama, tym krócej żyli Patriarchowie.
> Antropologia doskonale radzi sobie z obliczeniem wieku zmarłych osób na podstawie zachowanych szczątków, pochwalę się, że ja też umiem określić wiek człowieka w chwili śmierci na podstawie szczątków kostnych - kości czaszki, zębów, kości szkieletu postkranialnego. Mój drogi, takich cudów nie ma - niektórzy królowie Egiptu żyli po 70 i więcej lat, ale średnia długości życia całej populacji ledwo przekraczała trzydziestkę.
>
Wszystko zależy co bierzesz pod uwagę - czy śmierć niemowląt np.
" Samych w sobie dni naszych lat jest lat siedemdziesiąt;
a jeśli dzięki szczególnej sile jest lat osiemdziesiąt,
i tak zmierzają do niedoli oraz rzeczy szkodliwych;
bo to musi szybko przeminąć, a my odlatujemy"(Psalm 90:10).
Nie jest problem w określaniu wieku. Jednak przyznasz, że antropologia nie miała do czynienia ze zwłokami człowieka żyjącego 500, 600 czy 900 lat.
Czy umiano by to określić bez badań porównawczych?
Myślę, że nie.
Właściwie nie wiadomo co ogranicza długość wieku ludzi, w przypadku gdy nie ma konkretnej przyczyny - choroba, zdarzenie losowe czy co tam. Właściwie swobodnie człowiek może żyć o wiele dłużej, ale od pewnego czasu, jak wskazuje zapis biblijny, właśnie w okolicy osiemdziesięciu lat.
>Sądzę, że Izraelici żyli mniej więcej tyle samo. Mojżesz jako przywódca (a zatem osoba lepiej się odżywiająca, przy tym chroniona przed wypadkami) i mężczyzna (brak zagrożenia śmiercią przy porodzie) mógł sobie żyć i 80 lat, proszę bardzo,
>
" A Mojżesz miał sto dwadzieścia lat, gdy umarł. Jego oko się nie zamgliło ani nie opuściła go siła żywotna"(Powtórzonego Prawa 34:7)
> ale w lata Noego i pozostałych w życiu nie uwierzę. To nie jest uprzedzenie, to jest biologia.
>
Kolejny raz uwidaczniasz bardzo mocno, że odrzucasz wspaniałe możliwość naszego ciała - otrzymanego bezpośrednio od Stwórcy, z wielką stratą dla siebie samej.
To przeszkadza we właściwym widzeniu Boga i całości Jego osobowości i sposobu działania.
Czemu to ma służyć?
Przecież prawda jest inna.
Człowiek naprawdę sam siebie czyni uboższym i mniej zaradnym, a przede wszystkim mniej odpowiedzialnym za swe życia, jego jakość i długość.
Pozdrawiam

>Wydaje mi się, że wiarę przyjmujesz po katolicku:
>Wierzenie w coś, co nie istnieje, że istnieje.
>Albo inaczej: w pewnym słowniku zdefiniowano wiarę jako
>"mocne przeświadczenie o czymś, na co brak dowodu".
>Jedno i drugie to bzdura.
Tak bo po co komplikować sprawę nie wystarczy nie wierzę?
>>Ja twierdzę jedynie, że "prawda jest jedna". Prawda, którą dobrze byłoby poznać...
A ja twierdzę, że się powtarzasz i nie chcesz podzielić się swoją prawdą www.racjonalista.pl/forum.php/s,221004#w221492
www.racjonalista.pl/forum.php/s,221216#w221529
a prawda mówi min. o miłości bliźniego więc dobrze byłoby gdybyś mi ją wyjawił.
>"Nie widzicie w tym konfliktu."
Pozdrawiam
poszukujący prawdy

>Wytłumacz mi te myśl. Co faktycznie chciałeś powiedzieć? - ciekawi mnie Twoje podejście do wiary i widzenie jej jako podstawy ludzkiego światopoglądu...
Wielokrotnie pisałem, że dla mnie wiara w jakiekolwiek bóstwa, bogów(również w Jehowę) jest irracjonalna. Abstrahuję jednocześnie od teoretycznej możliwości istnienia jakiejś Siły Sprawczej/Początku Wszystkiego.

>Wydaje mi się, że wiarę przyjmujesz po katolicku:
>Wierzenie w coś, co nie istnieje, że istnieje.
>Albo inaczej: w pewnym słowniku zdefiniowano wiarę jako
>"mocne przeświadczenie o czymś, na co brak dowodu".
>Jedno i drugie to bzdura.
Dobrze Ci się wydaje. A jaka jest Twoja definicja?
Kiedyś mój kolega(ŚJ) zapytał mnie, co to jest według mnie wiara. Widocznie akurat był na świeżo z definicją ŚJ...
Odpowiedziałem, że według mnie wiara to przyjmowanie za fakt czegoś, czego faktem nazwać nie sposób. Fakt = empiria.

>>Ja twierdzę jedynie, że "prawda jest jedna". Prawda, którą dobrze byłoby poznać...
Ty twierdzisz, że znasz prawdę. Ty jej nie znasz, Ty uwierzyłeś w tę prawdę.

>Co robisz i gdzie jej szukasz?
Tej prawdy nie szukam, bo nie sposób ją znaleźć. Zachowuję więc stoicki spokój.
Inne prawdy, takie przyziemne, staram się poznać poprzez zachowanie maksymalnego obiektywizmu w ocenach, zapoznawaniu się z różnymi punktami widzenia, konfrontowaniu różnych poglądów. Nie jestem ślepy i głuchy na żadne argumenty - również Twoje.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Prawda jest jedna.

>>Wytłumacz mi te myśl. Co faktycznie chciałeś powiedzieć? - ciekawi mnie Twoje podejście do wiary i widzenie jej jako podstawy ludzkiego światopoglądu...
>Wielokrotnie pisałem, że dla mnie wiara w jakiekolwiek bóstwa, bogów(również w Jehowę) jest irracjonalna. Abstrahuję jednocześnie od teoretycznej możliwości istnienia jakiejś Siły Sprawczej/Początku Wszystkiego.
>
Uciekam od takich zimnych określeń w rodzaju: Bóg jest "transcendentnym absolutem" - to wypowiedź papieża JP 2. Filozoficzne, zimne, bez najmniejszej znajomości Boga i Jego Słowa Biblii.
Nie może być mowy, aby Ktoś kto stworzył to wszystko z miłości do ludzi, poprzez swego Syna i dla Niego, był zimnym pozbawionym miłości Bogiem.
Nawet Jego imię jest tak dobrane - sam je sobie wybrał - by wskazać ludziom i aniołom jak działa dla tych, których kocha.
Jakie jest znaczenie imienia Bożego 'Jehowa'?
Dosłownie znaczy ono: "On powoduje, że się staje".
I tak jest w rzeczywistości, bo wszystko istnieje dzięki Niemu.
Już samo to budzi szacunek, podziw i lęk.
Jednak imię Boże nie zawiera w sobie jedynie taką myśl!
Mojżesz najwyraźniej pragnął dowiedzieć się czegoś więcej.
Przecież imię to było już znane przed nim. Ludzie posługiwali się nim od stuleci.
Nie ulega, zatem wątpliwości, że gdy Mojżesz pytał Boga o imię, chciał lepiej poznać osobę o tym imieniu.
Dociekał niejako: "Co mogę o Tobie powiedzieć Twemu ludowi, Izraelowi, żeby wzmocnić jego wiarę w Ciebie i przekonać go, że naprawdę zostanie wybawiony?"
W odpowiedzi Jehowa podał znaczenie swego imienia. Oznajmił Mojżeszowi:
" Okażę się, kim się okażę" (Wyjścia 3:14)
Wyjaśnił Mojżeszowi - a zarazem każdemu z nas - jaka myśl kryje się w tym imieniu.
Jehowa będzie 'się okazywał' wszystkim - czyli stanie się wszystkim - co uzna za niezbędne do spełnienia swych obietnic.
Przekład Josepha B. Rotherhama oddaje ten werset w taki bezpośredni sposób:
" Stanę się, kimkolwiek zechcę".
Pewien znawca biblijnego języka hebrajskiego objaśnia to sformułowanie następująco:
" Bez względu na sytuację czy potrzebę (...) Bóg 'stanie się' rozwiązaniem danego problemu".
Co to oznaczało dla Izraelitów?
Obojętnie, jaką by napotkali przeszkodę i w jak trudnym znaleźliby się położeniu, Jehowa miał się stać wszystkim, co było potrzebne, żeby oswobodzić ich z niewoli i zaprowadzić do Ziemi Obiecanej.
Niewątpliwie imię to skłaniało do pokładania w Bogu ufności.
Tak samo może oddziaływać na nas:
" A znający twe imię będą ci ufali,
bo nie opuścisz tych, którzy cię szukają, Jehowo"(Psalm 9:10).
W Jego wypadku nie istnieje nic, czym w obrębie swych doskonałych zasad nie mógłby się stać, żeby zapewnić swym ziemskim dzieciom idealną opiekę.
To są fakty obiektywnie występujące w historii Izraela.
A zatem Jego imię, Jehowa, skłania nas do uznania Go za najwspanialszego Ojca, jakiego można sobie wyobrazić (Jakuba 1:17).
Mojżesz i wszyscy inni wierni Izraelici szybko się przekonali, że Jehowa postępuje zgodnie ze swym imieniem. Z podziwem i lękiem patrzyli, jak staje się między innymi niezwyciężonym Wodzem, Panem żywiołów, niezrównanym Prawodawcą, Sędzią i Architektem, jak daje im żywność i wodę oraz dba o ich odzież i obuwie.
Obiektywnie trzeba to ocenić. Czy jednak potrafisz?
>>Wydaje mi się, że wiarę przyjmujesz po katolicku:
>>Wierzenie w coś, co nie istnieje, że istnieje.
>>Albo inaczej: w pewnym słowniku zdefiniowano wiarę jako
>>"mocne przeświadczenie o czymś, na co brak dowodu".
>>Jedno i drugie to bzdura.
CDN

>Dobrze Ci się wydaje. A jaka jest Twoja definicja?
>
W pewnym słowniku zdefiniowano wiarę jako:
" mocne przeświadczenie o czymś, na co brak dowodu".
Moja zaś definicja pokrywa sie z definicja biblijną, które uwydatnia natomiast coś zgoła przeciwnego, że wiara opiera się na faktach, na realiach, na prawdzie. Pismo Święte wyjaśnia:
" Wiara jest to niezawodne oczekiwanie spraw spodziewanych, oczywisty prze¬jaw rzeczy istniejących, choć nie oglądanych" (Hebrajczyków 11:1).
Dlatego gdy mówisz o swoim przywiązaniu wagi i znaczenia do obiektywizmu, to poznanie prawdy przez Ciebie nie powinno nastręczać żadnych kwestii. Bo fakty i dowody istnienia Boga są widoczne, jaskrawo widoczne, obiektywnie stwierdzane.
Posiadanie prawdziwej wiary, w oparciu o wiedzę, wywołuje u człowieka niezłomne przekonanie, że wszystko, co obiecał Bóg, jest tak pewne, jak gdyby już się spełniło stąd to oczekiwanie.
Fakty przemawiające za istnieniem czegoś nieoglądanego w rzeczywistości, są tak wymowne, iż wiara została tu uznana za równoważną z tego rodzaju dowodami.
Rolnik, który sieje widzi plon.
A zatem ani w Pismach Hebrajskich, ani w Pismach Greckich wiara bynajmniej nie jest "mocnym przeświadczeniem o czymś, na co brak dowodu". Wprost przeciwnie, jest ugruntowana na prawdzie.
Jakie to ma konsekwencje?
Widzialny wszechświat i panujący w nim porządek świadczą o niewidzialnym Stwórcy oraz o Jego metodach działania.
Niezawodność Słowa Bożego i dokładne spełnienie się zawartych w nim proroctw daje dodatkową podstawę do wiary we wszystkie obietnice Jehowy.
Ale to właśnie dzięki studiowaniu Biblii Świadkowie Jehowy wiedzą, co Bóg obiecał i dlaczego nic nie zdoła Go powstrzymać od spełnienia tych obietnic.
>Kiedyś mój kolega(ŚJ) zapytał mnie, co to jest według mnie wiara. Widocznie akurat był na świeżo z definicją ŚJ...
>Odpowiedziałem, że według mnie wiara to przyjmowanie za fakt czegoś, czego faktem nazwać nie sposób. Fakt = empiria.
>
Czy można jeszcze chcieć jakichś empirycznych dowodów na istnienie Boga, skoro Ty sam, i każdy człowiek, jesteś chodzącym i działającym dowodem na Jego istnienie?
Gdzie tylko spojrzysz czy to w górę czy to w dół wszędzie widzisz dzieła Boga.
Urodzi Ci sie dziecko, piejesz z zachwytu, a tak naprawdę nie masz zbyt wielkiego wkładu w jego wygląd i sam fakt, że urodziło się.
Twoja reakcja na ten fakt pokazuje, że jesteś dziełem Boga, bo uczucie szczęścia jest od Niego. Czego jeszcze człowiek może chcieć, jakie dowody?
Stan natomiast człowieka bez wiary, to swego rodzaju "beton".
Co to znaczy?
Otóż to, że możesz kłaść pod nogi jeden dowód za drugim, on tego nie widzi. Będzie się o te dowody przewracał, a patrzy ponad nimi i pyta: Gdzie jest Bóg?
Dlaczego?
Bo nastawiony jest na inne dowody. Chce niejako Boga zobaczyć tak jak widzi sąsiada na klatce schodowej, albo rolnika pracującego na polu, albo jeszcze człowieka na ulicy itp...
Zapomina, że mówimy o Bogu, Stwórcy Wszechświata, którego wielkość przekracza miliardy lat świetlnych. Czy jesteś sobie w stanie to wszystko wyobrazić?
A jeśli sobie tego nie wyobrażasz, to uczepisz sie ślepego przypadku, nierozsądnej teorii Wielkiego Wybuchu - czy jest jakiś przykład wskazujący, iż gwałtowny wybuch może dać coś dobrego prócz chaosu i zniszczenia?
Obiektywnie. Obiektywnie - proszę.
>>>Ja twierdzę jedynie, że "prawda jest jedna". Prawda, którą dobrze byłoby poznać...
>Ty twierdzisz, że znasz prawdę. Ty jej nie znasz, Ty uwierzyłeś w tę prawdę.
>
Tak to prawda, jednak nie tak jak sie sądzi, a raczej tak jak mówi definicja.
Bo dlaczego oceniając moje stanowisko, co do prawdy, zapominasz o definicji jej samej? Każdy skoro deklaruje swoje stanowisko co do wyboru prawdy przyznaje sie do niej i uznaje ja za swoją. Jednak problem w tym, by umieć to swoje stanowisko i wybór poprzeć i obronić. Jednak znowu, nie samymi słowami, ale czynami i swoim życiem.
To dopiero ma prawdziwą wartość.
Ale i w pełni poznanie prawdy nie jest możliwe, bez wprowadzenia jej w życie i dalsze umacnianie i pogłębianie.
>>Co robisz i gdzie jej szukasz?
>Tej prawdy nie szukam, bo nie sposób ją znaleźć. Zachowuję więc stoicki spokój.
>Inne prawdy, takie przyziemne, staram się poznać poprzez zachowanie maksymalnego obiektywizmu w ocenach, zapoznawaniu się z różnymi punktami widzenia, konfrontowaniu różnych poglądów. Nie jestem ślepy i głuchy na żadne argumenty - również Twoje.
>
Cieszę się, zresztą dostrzegłem to wiele razy.
I to jest prawdą, że owe obiektywne podejście do wielu zagadnień, ułatwić powinno poznanie prawdy. Obiektywnie rzecz biorąc nie jest możliwe, by wszystko, co wiąże się z życiem człowieka, tak złożony i skomplikowany proces, samo z siebie zgrało się i ze sobą wszystkie swe elementy, bez którego to zgrania i dopasowania życie jest niemożliwe.
Każda dziedzina z którą człowiek sie styka, jest dopasowana do niego.
Obiektywnie rzecz biorąc.
>

---

Prawda jest jedna.
>
Skoro to piszesz i tym zwrotem sie podpisujesz, to jest to Twoje zdanie o prawdzie, jest Twoim z jakiegoś powodu. Obiektywnie.
Pozdrawiam

>Ale spore grono uczonych jest pod ogromnym wrażeniem faktów świadczących o celowym zaprojektowaniu
>otaczającego nas świata.
A cóż to za fakty, jeśli można wiedzieć? Bo mam nadzieję, że nie masz na myśli "faktów biblijnych"...

>>Ale spore grono uczonych jest pod ogromnym wrażeniem faktów świadczących o celowym zaprojektowaniu
>>otaczającego nas świata.
>A cóż to za fakty, jeśli można wiedzieć? Bo mam nadzieję, że nie masz na myśli "faktów biblijnych"...
>
Proszę to jedno:
Precyzyjne dostrojenie podstawowych oddziaływań
Jedno z podstawowych zagadnień ma związek z precyzją widoczną we wszechświecie. Dlaczego obserwowane w nim prawa i stałe fizyczne są idealnie dopasowane, dzięki czemu może istnieć nasza planeta wraz z nieprzeliczonymi formami życia?
Na czym polega to precyzyjne dostrojenie?
Przykładem mogą być cztery podstawowe oddziaływania: elektromagnetyczne, grawitacyjne, silne i słabe. Mają one wpływ na każdy element wszechświata.
Są tak doskonale zharmonizowane, że nawet najmniejsze zachwianie tej równowagi zagrażałoby istnieniu wszelkiego życia.
Zdaniem wielu logicznie myślących osób nie można tego wszystkiego przypisać zwykłemu zbiegowi okoliczności.
Znany fizyk John Polkinghorne, pracujący niegdyś na uniwersytecie w Cambridge, oświadczył: " Kiedy sobie uświadomimy, że warunkiem istnienia wszechświata w znanej nam postaci jest niesamowicie precyzyjne dopasowanie praw natury, w umyśle rodzi się przeświadczenie, że wszechświat nie powstał przypadkowo, lecz jest wynikiem celowego działania".
Podobnie wypowiedział się australijski fizyk Paul Davies:
" Niewątpliwie wielu naukowców gwałtownie sprzeciwia się powoływaniu na argumenty metafizyczne (...). Pogardliwie odnoszą się oni do przekonania, że mógłby istnieć Bóg, czy nawet jakiś nieosobowy czynnik stwórczy (...) Osobiście nie podzielam tej pogardy (...) Nie mogę uwierzyć, że nasze istnienie w tym Wszechświecie miałoby być jedynie kaprysem losu, (...) malutkim omsknięciem się w wielkim kosmicznym dramacie" (tłum. M. Krośniak).
Podam kolejne, jeśli zechcesz.
Pozdrawiam

>Przykładem mogą być cztery podstawowe oddziaływania: elektromagnetyczne, grawitacyjne, silne i słabe. Mają one wpływ na każdy element wszechświata.
To zabawne, że ktoś nie mający pojęcia o nauce wyciąga naukowy argument.
>Znany fizyk John Polkinghorne, pracujący niegdyś na uniwersytecie w Cambridge, oświadczył: " Kiedy sobie uświadomimy, że warunkiem istnienia wszechświata w znanej nam postaci jest niesamowicie precyzyjne dopasowanie praw natury, w umyśle rodzi się przeświadczenie, że wszechświat nie powstał przypadkowo, lecz jest wynikiem celowego działania".

Znany fizyk i teolog, warto dodać.

A polemika z tym argumentem jest bardzo prosta - to tak jakby mówić, że nos został zaprojektowany tak, by być idealnie przystosowanym do noszenia okularów.

>Podobnie wypowiedział się australijski fizyk Paul Davies:
> " Niewątpliwie wielu naukowców gwałtownie sprzeciwia się powoływaniu na argumenty metafizyczne (...). Pogardliwie odnoszą się oni do przekonania, że mógłby istnieć Bóg, czy nawet jakiś nieosobowy czynnik stwórczy (...) Osobiście nie podzielam tej pogardy (...) Nie mogę uwierzyć, że nasze istnienie w tym Wszechświecie miałoby być jedynie kaprysem losu, (...) malutkim omsknięciem się w wielkim kosmicznym dramacie" (tłum. M. Krośniak).

W tym cytacie mnie z kolei fascynuje ilość pominięć tekstu. Gdy widzę tyle (...) w tak krótkiej wypowiedzi, to czuję, że oryginalny autor mówił to wszystko w zupełnie innym kontekście, który raczej nie odpowiadał cytującemu.

A sam cytat też do mnie ani trochę nie przemawia, bo nie obchodzi mnie specjalnie to, w co dana osoba wierzy. Obchodzą mnie tylko fakty i ich uzasadnienia za pomocą metody naukowej.

Hume twierdził, że o ile wiara w architekta jest naturalna, o tyle jest ekstrawagancka, bo nie jest falsyfikowalna i nie niesie za sobą nowych przewidywań, w związku z czym jest raczej bezużyteczna naukowo. Co więcej, tak mówił o potencjalnym architekcie naszego świata:

Cytat:

Ale, ja już popełniłem błąd - dałem się wciągnąć w tę dyskusję.

>>Przykładem mogą być cztery podstawowe oddziaływania: elektromagnetyczne, grawitacyjne, silne i słabe. Mają one wpływ na każdy element wszechświata.
>To zabawne, że ktoś nie mający pojęcia o nauce wyciąga naukowy argument.
>
Skąd wyciągnąłeś taki wniosek, że nic o nauce nie wiem. Czy coś w tym rodzaju.
>>Znany fizyk John Polkinghorne, pracujący niegdyś na uniwersytecie w Cambridge, oświadczył: " Kiedy sobie uświadomimy, że warunkiem istnienia wszechświata w znanej nam postaci jest niesamowicie precyzyjne dopasowanie praw natury, w umyśle rodzi się przeświadczenie, że wszechświat nie powstał przypadkowo, lecz jest wynikiem celowego działania".
>Znany fizyk i teolog, warto dodać.
>A polemika z tym argumentem jest bardzo prosta - to tak jakby mówić, że nos został zaprojektowany tak, by być idealnie przystosowanym do noszenia okularów.
>
Cóż, jednak dobrze, że wygodnie można je nosić.
Więc ciesz się. Ewolucja tego nie wymyśliła.
>>Podobnie wypowiedział się australijski fizyk Paul Davies:
>> " Niewątpliwie wielu naukowców gwałtownie sprzeciwia się powoływaniu na argumenty metafizyczne (...). Pogardliwie odnoszą się oni do przekonania, że mógłby istnieć Bóg, czy nawet jakiś nieosobowy czynnik stwórczy (...) Osobiście nie podzielam tej pogardy (...) Nie mogę uwierzyć, że nasze istnienie w tym Wszechświecie miałoby być jedynie kaprysem losu, (...) malutkim omsknięciem się w wielkim kosmicznym dramacie" (tłum. M. Krośniak).
>W tym cytacie mnie z kolei fascynuje ilość pominięć tekstu. Gdy widzę tyle (...) w tak krótkiej wypowiedzi, to czuję, że oryginalny autor mówił to wszystko w zupełnie innym kontekście, który raczej nie odpowiadał cytującemu.
>
Nie szukaj tego, czego nie zgubiłeś.
Do Ciebie chyba mało trafia, co przeciwne jest Twojemu zdaniu.
>A sam cytat też do mnie ani trochę nie przemawia, bo nie obchodzi mnie specjalnie to, w co dana osoba wierzy. Obchodzą mnie tylko fakty i ich uzasadnienia za pomocą metody naukowej.
>
Czy nie mówimy tu o faktach? Cały czas.
O fakcie stwarzania i dalszych faktach realizacji zamierzeń przez Boga, co do ziemi i ludzi.
>Ale, ja już popełniłem błąd - dałem się wciągnąć w tę dyskusję.
>
Bądź pozytywnie nastawiony.
Pozdrawiam

Miłujący Prawdę , czytam twoje wypowiedzi i zastanawiam się nad twoim sposobem myślenia.

Sam twój nick zastanawia, zapewne jesteś przekonany, że prawda jest jakimś obiektywnym zbiorem informacji, w kontakcie z którym dostaje się ekstazy. Mówisz, że masz niemałą wiedzę, czy wiesz, że prawda nie jest absolutna, a czasami w ogóle nie istnieje i są na to dowody?

Zastanów się, co właściwie kochasz?

Pomyśl też, że twój światopogląd jest zdroworozsądkowy i że skoro tylu niegłupich ludzi się od niego odwróciło na podstawie rzetelnych dowodów, to chyba mieli prawo to zrobić.

Pomyśl też, że jeżeli teorie dotyczące podobieństwa idei fix i choroby umysłowej są słuszne, to bardzo trudno się od jakiegoś światopoglądu uwolnić i że nie jesteś w stanie być obiektywny. Ja w każdym razie czuję wlasne ograniczenie i mimowolną niechęć do teorii sprzecznej z moim wewnętrznym przekonaniem.

U ciebie ten efekt musi byń silniejszy, ponieważ jesteś związany dogmatem wiary i musi istnieć w związku z tym sfera faktów, które jako sprzeczne z twoim dogmatem istnieć nie mogą!

Dla mnie jest pewne, że nie jesteś na drodze przybliżającej ciebie do zrozumienia świata.
Jeżeli serio nie wyzbędziesz się wiary w objawienia jako źródło informacji, to zawsze będziesz dreptać w miejscu.

Zacznij może od tego że odrzuć objawienia, a później szukaj tylko obiektywnych śladów Najwyższego i pomyśl, czemu są takie niejednoznaczne. Pomyśl też dlaczego Bóg miałby premiować tych ufnych i naiwnych, zamiast premiować tych uczciwie dociekliwych.
Pomyśl też, jak bardzo skażony błędami jest ludzki sposób myślenia.

Mówiąc że ewolucja czegoś nie wymyśliła, nie oddajesz nawet w przybliżeniu tego co się stało lub nie,
Myślisz zwyczajnie obok.
Na takie myślenie obok jesteśmy narażeni wszyscy i dużo pokory trzeba mieć w sobie, aby to zaakceptować.
Zaraz powiesz że ja też mogę źle wnioskować. Jasne że mogę i dlatego nie wiem jaki jest świat, ale z dużym prawdopodobieństwem wiem jaki nie jest, co jest o wiele łatwiejsze do stwierdzenia.
Też ci radzę pójść tą drogą, zobacz jaki świat nie jest, a tego w objawieniach nie znajdziesz.

>Miłujący Prawdę , czytam twoje wypowiedzi i zastanawiam się nad twoim sposobem myślenia.
>Sam twój nick zastanawia, zapewne jesteś przekonany, że prawda jest jakimś obiektywnym zbiorem informacji, w kontakcie z którym dostaje się ekstazy. Mówisz, że masz niemałą wiedzę, czy wiesz, że prawda nie jest absolutna, a czasami w ogóle nie istnieje i są na to dowody?
>
Masz na myśli prawdę do której dochodzi sam człowiek. Ta zawsze jest względna, a wynika to z niedoskonałości wszystich rzeczy którymi człowiek dysponuje, do zbierania danych i ich interpretacji. Wiesz przecież, że większa część elementów otaczających ludzi jest poza ich zasięgiem, poza ich poznaniem.
Gdy te stają sie punktem wyjścia do interpretacji kolejnych, niosą w sobie kolejne błędy.
Tak więc poznanie prawdy przez ludzi, bez pomocy Stwórcy, jest niemożliwe.
Dlatego taka opinia o niemożności poznania prawdy.
>Zastanów się, co właściwie kochasz?
>
Kocham prawdę. Samo poszukiwanie prawdy, to jedno z najprzedniejszych zajęć,dostarczających dużo radości i satysfakcji..
>Pomyśl też, że twój światopogląd jest zdroworozsądkowy i że skoro tylu niegłupich ludzi się od niego odwróciło na podstawie rzetelnych dowodów, to chyba mieli prawo to zrobić.
>
Tak mają prawo. Bóg dał ludziom wolną wolę i szanuje wybory każdego.
Pomyśl przez chwilę: człowiek to taka istota o pobudkach działania której decyduje umysł i serce. Jednak czasem serce bierze górę nad umysłem i człowieka daje mu sie zwieść. Umysł odkłada gdzieś daleko.
Pomyśl o okresach dominacji totalitaryzmu, kiedy to prawie w jedności popierano materializm i inne idee, a które zostały w czambuł potępione i odrzucone.
Dzisiaj jest moda na ateizm, jest moda, która jak wiesz z prawdą nie ma nic wspólnego. A przecież, jak piszesz: "tylu niegłupich ludzi (...) na podstawie rzetelnych dowodów", tak było wówczas i tak jest teraz.
Prawda i jej znajomość, to cokolwiek zależnego od mody. Tu konieczny jest racjonalizm i trzeźwość umysłu, co pozwoli na zwrócenie uwagi, iż mądrość ludzka bez mądrości Bożej jest głupotą. Chociaż w swoich oczach wydają się mądrzy, to jednak są głupi.
>Pomyśl też, że jeżeli teorie dotyczące podobieństwa idei fix i choroby umysłowej są słuszne, to bardzo trudno się od jakiegoś światopoglądu uwolnić i że nie jesteś w stanie być obiektywny. Ja w każdym razie czuję wlasne ograniczenie i mimowolną niechęć do teorii sprzecznej z moim wewnętrznym przekonaniem.
>
Czy Twoje wewnętrzne przekonanie oparte jest na obiektywnych zdarzeniach i badaniach?
Masz taka pewność?
Idee fixe - to elementy charakterystyczne dla religii fałszywych, które o wierze mówią, iż jest to "uznawanie czegoś, czy kogoś, że istnieje, chociaż go nie ma".
To może mieć związek z chorobą i może przerodzić się w fanatyzm i chorobę.
Tu konieczna jest obiektywna ocena, jednak nie ma jej bez wiedzy pochodzącej od Boga - Stwórcy.
Widzisz po to Jezus przyszedł na świat, " aby dać świadectwo prawdzie".
Ludzie zostali zdominowani przez fałsz i kłamstwo, stąd znaczenie prawdy znacznie urasta, a kto jej szuka zwracając się o pomoc do Boga - prawdę znajduje.
>U ciebie ten efekt musi być silniejszy, ponieważ jesteś związany dogmatem wiary i musi istnieć w związku z tym sfera faktów, które jako sprzeczne z twoim dogmatem istnieć nie mogą!
>
Problem w tym, że owe fakty to fikcja, to teorie wymyślone przez ludzi zwiedzionych różnymi ideami i tradycją, rzeczami charakterystycznymi tego systemu rzeczy. Naukowcy i inni nie potrafią pogodzić się z faktem, iż wszystkiego nie znają i nie poznają, te rzeczy - ich większość - muszą być im objawione, jednak skoro owych objawień - ich źródła - nie przyjmują, to wypełniają te luki sami. Takie kółko bez możliwości wyjścia.
>Dla mnie jest pewne, że nie jesteś na drodze przybliżającej ciebie do zrozumienia świata.
>
Przykro mi.
CDN

>Jeżeli serio nie wyzbędziesz się wiary w objawienia jako źródło informacji, to zawsze będziesz dreptać w miejscu.
>
Przeciwnie. Popatrz teoria ewolucji ma swój początek w roku 1859 i czy w jakiejś dziedzinie została potwierdzona, te jej założenia doskonalenia człowieka, jakąś miarą postępu widocznych w cechach i zachowaniu się ludzi?
Widzisz degenerację, zezwierzęcenie, samolubstwo, całkowite rozbicie współdziałania we wspólnych planach - wszędzie i stale walka, by jak najwięcej wyciągnąć korzyści dla siebie i swoich. Popatrz na świat i ludzi.
Czy nie widzisz, że kroczy on do unicestwienia - samounicestwienia?
Naukowcy podjudzają ludzi do takiego życia, które jakoby jutro miało się skończyć.
Każdy więc zagarnia do siebie niszcząc i ograbiając wszystko.
>Zacznij może od tego że odrzuć objawienia, a później szukaj tylko obiektywnych śladów Najwyższego i pomyśl, czemu są takie niejednoznaczne. Pomyśl też dlaczego Bóg miałby premiować tych ufnych i naiwnych, zamiast premiować tych uczciwie dociekliwych.
>
"Uczciwie dociekliwych" - kto to taki?
Myślisz o ateistach? Myślisz o duchownych fałszywych religii?
O kim myślisz?
Jeśli mówisz o naukowcach ateistach - to słyszysz opinie o utracie uczciwości w ocenie faktów. Mają konkretny cel, by odrzucić obiektywizm.
Mówisz o duchownych religii odrzucających Biblię i Boga, robią to, bo dla nich ważniejsze jest trzymanie się narzuconych im "dogmatów" i ich "prawd wiary".
>Pomyśl też, jak bardzo skażony błędami jest ludzki sposób myślenia.
>
Pięknie, że to zauważyłeś. Przecież stale o tym mówię.
Teraz szukaj tych prawd bez skażenia - te pochodzące od Stwórcy.
>Mówiąc że ewolucja czegoś nie wymyśliła, nie oddajesz nawet w przybliżeniu tego co się stało lub nie,
>
Ewolucji nie ma i nigdy nie było.
>Myślisz zwyczajnie obok.
>
O tym mówią fakty. " Każdy dom jest przez kogoś zbudowany, ale tym, który zbudował wszystko jest Bóg". Nie ma prostszej prawdy.
>Na takie myślenie obok jesteśmy narażeni wszyscy i dużo pokory trzeba mieć w sobie, aby to zaakceptować.
>
Nie do zaakceptowania ewolucji. Tu potrzebny jest egoizm, wynaturzenie, brak rozsądku, to jakieś zapatrzenie i tkwienie w błędzie, w kłamstwie.
Ewolucja to największy dowód ludzkiego zagubienia się w rzeczywistości. Przyjęli pierwszą lepszą teorie, zaakceptowali ją i cieszą się, bo uniezależnili się Boga.
Czy jednak jest to jakiś postęp?
Jedynie wzrost liczby pytań bez odpowiedzi.
>Zaraz powiesz że ja też mogę źle wnioskować. Jasne że mogę i dlatego nie wiem jaki jest świat, ale z dużym prawdopodobieństwem wiem jaki nie jest, co jest o wiele łatwiejsze do stwierdzenia.
>
To już dużo. Jednak lepiej jest dowiedzieć się, jaki ma być i do jakiego Bóg dąży, by był.
Tu nie wszyscy ludzie są akceptowani. Wielu zostanie odrzuconych. Stąd wynika podstawowe prawo wszystkich, prawo do poznania prawdy. Chodzi o wybór tej czy innej drogi. Brak znajomości prawdy, to złe wybory.
Jeśli więc Bóg miłuje ludzi prawych, to zrobi wszystko i robi, by ludzie mieli dostęp do prawdy - posyła swych świadków - powinni ich wysłuchać i wybrać.
>Też ci radzę pójść tą drogą, zobacz jaki świat nie jest, a tego w objawieniach nie znajdziesz.
>
Jaki świat jest i jaki nie jest - wiem dokładnie.
Wskazujesz mi drogę z której z szedłem i uciekłem.
Zobacz co na ten temat powiedział ciekawego Jezus:
" Wchodźcie przez ciasną bramę; gdyż szeroka i przestronna jest droga prowadząca do zagłady i wielu jest tych, którzy nią wchodzą, natomiast ciasna jest brama i wąska droga prowadząca do życia, i niewielu jest tych, którzy ją znajdują"(Mateusza 7:13,14)..
Czy tak nie jest?!
Zachęcasz mnie do rzucenia się w nurt szerokiej rzeki, która przecież płynie ku zagładzie, a tymczasem wąska droga, wąska rzeczka - strumyk płynie ku życiu wiecznemu, ku prawdzie.
Tu trzeba się mocno przeciskać. Przez co?
Właśnie przez gęsty mrok takich argumentów jak Twoje i takie zrozumienia jak Twoje.
Dopóki człowiek żyje, może to czynić, a potem czekanie na sąd.
Trzeba jednak poznać prawdę, by dobrze wybrac.
Pozdrawiam

Postulujesz istnienie celu u ateistów, polegające na udowodnieniu własnej racji za cenę prawdy?
Chyba mierzysz tu własną miarką, bo wyzbycie się obligatoryjnej celowości jest podstawą do zrozumienia świata.
To właśnie postulowanie celu, jako elementu rzekomo niezbędnego, prowadzi do twojej fałszywej wizji świata, w której wszystko jest tak perfekcyjnie celowo do siebie dopasowane, że jaskółki by nie istniały, gdyby nie miały drutów telegraficznych na których mogłyby siedzieć.

Dokładnie tak ma się sprawa z rzekomym dopasowaniem świata do twoich życiowych potrzeb.
Nie rozumiesz też czym są: przypadek, nieskończoność, czas i przestrzeń, oraz prawa fizyki pozwalające istnieć pewnym stanom a zakazujące istnienia innych.
Z samego faktu , że nie wszystko co dopuszczalne istnieje, a wszystko co zakazane nie istnieje już wiele można na podstawie doświadczeń wydedukować.
Dalej nie doceniasz tragicznej jakości posiadanych zmysłów, które się zwyczajnie nie nadają do poznawania żwiata i które to zmysły doprowadziły do powstania pseudoświętych ksiąg.
Coś opartego na fałszywych założeniach może być poprawne tylko w skrajnych i wyjątkowych sytuacjach.

>Proszę to jedno:
> Precyzyjne dostrojenie podstawowych oddziaływańJedno z podstawowych zagadnień ma związek z precyzją widoczną we wszechświecie. Dlaczego obserwowane w nim prawa i stałe fizyczne są idealnie dopasowane, dzięki czemu może istnieć nasza planeta wraz z nieprzeliczonymi formami życia?
>Na czym polega to precyzyjne dostrojenie?
>Przykładem mogą być cztery podstawowe oddziaływania: elektromagnetyczne, grawitacyjne, silne i słabe. Mają one wpływ na każdy element wszechświata.
> Są tak doskonale zharmonizowane, że nawet najmniejsze zachwianie tej równowagi zagrażałoby istnieniu wszelkiego życia.Zdaniem wielu logicznie myślących osób nie można tego wszystkiego przypisać zwykłemu zbiegowi okoliczności.

Nie chcąc pozostać dłużnym cytowaniu Twojej książki, zacytuję swoją piękną i głęboko natchnioną księgę:
"Wiesław pomagał swojemu synowi w hodowaniu rośliny mówiącej (Plantus Gadatikus). By być pewnym, że za pierwszym razem na pewno coś wyrośnie, posadził 50 roślin. Nieszczęśliwym trafem, tylko jedna roślina wyrosła tak by mogła mówić. A pierwsze co powiedziała to: Ach, widzę prawa i stałe fizyczne idealnie dopasowane do mnie. Tak precyzyjne dostrojenie nie może być zbiegiem okoliczności. Świat został stworzony właśnie dla mnie!"
Choć ta historyjka wyda Ci się niepoważna, proszę, przemyśl ją, bo ma ważne przesłanie.

Tak na marginesie. Skąd wiesz, że tylko na Ziemi istnieje życie? Przypominam, że praktycznie w każdym miesiącu odkrywamy kolejne planety poza naszym układem, a przeszukujemy mikroskopijny fragment naszej galaktyki.

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>>Przykładem mogą być cztery podstawowe oddziaływania: elektromagnetyczne, grawitacyjne, silne i słabe. Mają one wpływ na każdy element wszechświata.
>> Są tak doskonale zharmonizowane, że nawet najmniejsze zachwianie tej równowagi zagrażałoby istnieniu wszelkiego życia.Zdaniem wielu logicznie myślących osób nie można tego wszystkiego przypisać zwykłemu zbiegowi okoliczności.
>Nie chcąc pozostać dłużnym cytowaniu Twojej książki, zacytuję swoją piękną i głęboko natchnioną księgę:
>"Wiesław pomagał swojemu synowi w hodowaniu rośliny mówiącej (Plantus Gadatikus). By być pewnym, że za pierwszym razem na pewno coś wyrośnie, posadził 50 roślin. Nieszczęśliwym trafem, tylko jedna roślina wyrosła tak by mogła mówić. A pierwsze co powiedziała to: Ach, widzę prawa i stałe fizyczne idealnie dopasowane do mnie. Tak precyzyjne dostrojenie nie może być zbiegiem okoliczności. Świat został stworzony właśnie dla mnie!"
>
Wchodzą tu pod rozwagę możliwości adaptacyjne roślin i zwierząt.
Taki dość spory margines znoszenia odchyleń, co do wymagań, jest przez Stwórce dany każdemu żywemu organizmowi, ma umożliwić życie w różnych warunkach.
Niestety większość ludzi myli, tę zdolność, i wiąże z ewolucją.
>Choć ta historyjka wyda Ci się niepoważna, proszę, przemyśl ją, bo ma ważne przesłanie.
>
Praktycznie podchodząc jedna z nich stała sie bardziej odporna na niekorzystne warunki lub wadę podłoża - przeżyła.
>Tak na marginesie. Skąd wiesz, że tylko na Ziemi istnieje życie? Przypominam, że praktycznie w każdym miesiącu odkrywamy kolejne planety poza naszym układem, a przeszukujemy mikroskopijny fragment naszej galaktyki.
>
Życie na ziemi powstało na wyraźny rozkaz Jehowy Boga, będącego Źródłem życia, i wskutek bezpośredniego działania Jego Syna, który wypełnił ten rozkaz.
Tylko życie może dać początek innemu życiu. Sprawozdanie biblijne każdorazowo oznajmia, że stworzone organizmy wydawały potomstwo na swoje podobieństwo, czyli "według swego rodzaju".
Poszczególne "rodzaje" istotnie dzieli ogromna przepaść, co obok kwestii pochodzenia życia stanowi największy problem dla zwolenników teorii ewolucji.
Tak więc jeśli jest gdzieś życie, to jest ono za sprawa tego samego Boga.
We Wszechświecie wiadomo o żywych stworzeniach takich jak: aniołowie, ludzie i zwierzęta, do tego jeszcze rośliny i inne formy ożywione itp.

Do dziś dnia nie ma najmniejszych poszlak, że na tej albo na innej planecie naszego Układu Słonecznego, albo na jakichkolwiek innych planetach we Wszechświecie istnieje życie.
Szczególnie chrześcijanin wie, że gdyby nawet miliony razy wylądowano na Marsie, Wenus, Jowiszu, Saturnie czy na jakiejkolwiek innej planecie bądź ich księżycach, nie znalezionoby tam żadnych śladów rozwoju życia.
Zarówno samo życie, jak i skomplikowane w swej budowie żywe stworzenia są dziełem Stwórcy, który mówi nam o tym wyraźnie w swoim Słowie, Biblii.
Nam to wystarczy.
Ludziom nie znającym Boga - nie.
Wydawanie pieniędzy głównie na to, żeby znaleźć potwierdzenie mitów ewolucjonistycznych, jest rzeczywiście niemądre.
" Bojaźń przed Jehową jest początkiem poznania. Mądrością i karnością gardzą tylko głupcy";
" Bojaźń przed Jehową jest początkiem mądrości, a poznanie Najświętszego jest zrozumieniem"(Prz. 1:7; 9:10).
O ileż lepiej byłoby wydać te pieniądze na pożytek życia istniejącego tutaj, na naszej wyjątkowej planecie, zamiast je wydawać na szukanie potwierdzenia dla błędnej teorii naukowej o pochodzeniu życia!
To jedna z ciemnych uliczek, fantazje i niedowiarstwo ludzi, trzeba za to słono płacić najczęściej ludzkim życiem.
Pozdrawiam

>Wchodzą tu pod rozwagę możliwości adaptacyjne roślin i zwierząt.

Do wytworzenia życia też wchodzą pod rozwagę możliwości danych pierwiastków, powierzchnia planety, i tak dalej.

>Praktycznie podchodząc jedna z nich stała sie bardziej odporna na niekorzystne warunki lub wadę podłoża - przeżyła.

Więc czemu nie może być tak z początkiem życia? Na jednej planecie nie przyjął się dany aminokwas i nie powstało życie. Na innej planecie ten sam aminokwas rozwinął się do formy życiowej.

>Tylko życie może dać początek innemu życiu.

To oczywiste! Życie (na górze) tworzy życie (na Ziemi). Tylko przez jakie życie zostało stworzone życie na górze?

>Poszczególne "rodzaje" istotnie dzieli ogromna przepaść, co obok kwestii pochodzenia życia stanowi największy problem dla zwolenników teorii ewolucji.

Proszę przykłady.

>We Wszechświecie wiadomo o żywych stworzeniach takich jak: aniołowie, ludzie i zwierzęta, do tego jeszcze rośliny i inne formy ożywione itp.

Aniołowie? WTF?

>Szczególnie chrześcijanin wie, że gdyby nawet miliony razy wylądowano na Marsie, Wenus, Jowiszu, Saturnie czy na jakiejkolwiek innej planecie bądź ich księżycach, nie znalezionoby tam żadnych śladów rozwoju życia.

Chciałbym zobaczyć Twoją minę po tym jak pod lodem Europy (chodzi mi o księżyc Jowisza, nie kontynent) znaleziono by drobnoustroje.

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>>Wchodzą tu pod rozwagę możliwości adaptacyjne roślin i zwierząt.
>Do wytworzenia życia też wchodzą pod rozwagę możliwości danych pierwiastków, powierzchnia planety, i tak dalej.
>
Musi być Ktoś kto to zorganizuje. Tak jak ziemia. Czyniona była na oczach wielu aniołów.
OBSERWUJĄC podczas lotu na Księżyc naszą planetę, pewien amerykański astronauta opisał ją jako "coś najpiękniejszego na całym niebie". Ta błękitna kula pokryta białymi i brązowymi plamami rzeczywiście jest jakby drogocennym "klejnotem w przestrzeni kosmicznej".
>>Praktycznie podchodząc jedna z nich stała sie bardziej odporna na niekorzystne warunki lub wadę podłoża - przeżyła.
>Więc czemu nie może być tak z początkiem życia? Na jednej planecie nie przyjął się dany aminokwas i nie powstało życie. Na innej planecie ten sam aminokwas rozwinął się do formy życiowej.
>
Delikatnie mówiąc upraszczasz. Zycie nie moglo powstać samo, musi mieć swe źródło.
>>Tylko życie może dać początek innemu życiu.
>To oczywiste! Życie (na górze) tworzy życie (na Ziemi). Tylko przez jakie życie zostało stworzone życie na górze?
>
Na niektóre pytanie nie znamy odpowiedzi. Wystarczy - Jest Bóg, był zawsze i zawsze będzie. To Jego dzieło.
>>Poszczególne "rodzaje" istotnie dzieli ogromna przepaść, co obok kwestii pochodzenia życia stanowi największy problem dla zwolenników teorii ewolucji.
>Proszę przykłady.
>
możesz porównać ze sobą wszystko, możesz znaleźć podobne elementy, ale to jedynie potwierdza fakt jednego Projektanta i jednego Wykonawcy.
Zaś gatunki nie rozmnażają sie między sobą.
>>We Wszechświecie wiadomo o żywych stworzeniach takich jak: aniołowie, ludzie i zwierzęta, do tego jeszcze rośliny i inne formy ożywione itp.
>Aniołowie? WTF?
>>Szczególnie chrześcijanin wie, że gdyby nawet miliony razy wylądowano na Marsie, Wenus, Jowiszu, Saturnie czy na jakiejkolwiek innej planecie bądź ich księżycach, nie znalezionoby tam żadnych śladów rozwoju życia.
>Chciałbym zobaczyć Twoją minę po tym jak pod lodem Europy (chodzi mi o księżyc Jowisza, nie kontynent) znaleziono by drobnoustroje.
>
To nic nie znaczy. Teraz ludzie - naukowcy odczuwają euforie, bo gdzieś tam wydaje im się, że jest woda, lub była. Szukają analogii do ziemi z przed pojawienia sie życia.
A takiej analogii nie ma i nie będzie.
Zwodzą ludzi, chodzi o kasę i posuwają sie do kłamstw.
Pensja naukowca nie jest mała a i prestiż, bo to naukowiec.
Przypomnę:
"Nierozumny rzekł w swoim sercu: "Nie ma Jehowy".
Postąpili zgubnie, postąpili obrzydliwie w swym działaniu.
Nie ma nikogo, kto by czynił dobrze."(Psalm 14:1).
Ludzie - naukowcy, którym wielu zaufało, zwodzą ich i prowadzą na rzeź.
Nie można powiedzieć nic inaczej, bo jeśli ktoś jest na tyle odważny, by na teoriach - błędnych teoriach, niesprawdzonych hipotezach, budować i prowadzić całą ludzkość, to jest niestety bardzo nieświadomy konsekwencji.
Nie jest taki mądrym.
I cóż za pożytek z tego, że ktoś powie i wskaże na zbiorową odpowiedzialność, jest to dowód, iz ludzie daja się zwieść systemowi.
Jednak jest jeszcze indywidualny wybór.
Ratunek dla każdego.
Pozdrawiam

>To nic nie znaczy. Teraz ludzie - naukowcy odczuwają euforie, bo gdzieś tam wydaje im się, że jest woda, lub była. Szukają analogii do ziemi z przed pojawienia sie życia.
>A takiej analogii nie ma i nie będzie.
>Zwodzą ludzi, chodzi o kasę i posuwają sie do kłamstw.
>Pensja naukowca nie jest mała a i prestiż, bo to naukowiec.
>Przypomnę:
>"Nierozumny rzekł w swoim sercu: "Nie ma Jehowy".
>Postąpili zgubnie, postąpili obrzydliwie w swym działaniu.
>Nie ma nikogo, kto by czynił dobrze."(Psalm 14:1).
>Ludzie - naukowcy, którym wielu zaufało, zwodzą ich i prowadzą na rzeź.
>Nie można powiedzieć nic inaczej, bo jeśli ktoś jest na tyle odważny, by na teoriach - błędnych teoriach, niesprawdzonych hipotezach, budować i prowadzić całą ludzkość, to jest niestety bardzo nieświadomy konsekwencji.
>Nie jest taki mądrym.
>I cóż za pożytek z tego, że ktoś powie i wskaże na zbiorową odpowiedzialność, jest to dowód, iz ludzie daja się zwieść systemowi.
>Jednak jest jeszcze indywidualny wybór.
>Ratunek dla każdego.

W jaki sposób naukowcy zwodzą ludzi? Pieniądze dawane naukowcom zwracają się. Wiedz, że dzięki naukowcom powstały miliony wynalazków, także tych bez których nie wyobrażasz sobie życia. Lodówki, samochody, samoloty. To wszystko - dzięki nauce!

Poza tym, o jakiej rzezi mówisz?

Na tych "błędnych" teoriach opiera się praktyka. Jeśli "błędna" teoria sprawdza się w praktyce to błędna nie jest. Przykładem jest chociażby laser i stworzenie go tylko na podstawie teorii (nigdzie wcześniej w naturze nie zaobserwowano lasera!).

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>W jaki sposób naukowcy zwodzą ludzi? Pieniądze dawane naukowcom zwracają się. Wiedz, że dzięki naukowcom powstały miliony wynalazków, także tych bez których nie wyobrażasz sobie życia. Lodówki, samochody, samoloty. To wszystko - dzięki nauce!
>
Każdy z tych elementów, który wymieniłeś jako korzyści dla ludzi, swoimi odpadami zanieczyszcza ziemię. Truje ludzi. Zabija zdrowe powietrze. Stanowi przyczynę chorób i przedwczesnej śmierci. Tak więc, to wszystko dzięki nauce.
Naukowcy nie potrafią wskazać ekologicznej, bezpiecznej dla wszystkich drogi i nie potrafią sie ich trzymać - ulegają komercji. Pogoni za pieniądzem.
Naukowcy nie potrafią po sobie posprzątać. W kosmosie jest już jedno wielkie złomowisko, rzeki to ścieki, bo naukowcy nie rozpracowali technologii pozbywania sie odpadów, zatrute środowisko zabija.
>Poza tym, o jakiej rzezi mówisz?
>
Większość naukowców reprezentuje poglądy ateistyczne, a po to stworzona teoria ewolucji służy im za broń. Wielu idzie za nimi, jednak nie dlatego, że przekonali ich do ateizmu i ewolucji, ale, że jako naukowcy reprezentują taki kierunek i światopogląd.
Kiedy więc opierając się na nieudowodnionych teoriach i hipotezach odciągają ludzi od Boga, razem ze soba prowadzą na śmierć.
Zobacz:
" Bo przecież jest u Boga rzeczą prawą, by tym, którzy was uciskają, odpłacić uciskiem, wam zaś, uciskanym - ulgą wraz z nami podczas objawienia się z nieba Pana Jezusa wraz z jego potężnymi aniołami w ogniu płomienistym,
gdy będzie wywierał pomstę na tych, którzy nie znają Boga, oraz na tych, którzy nie są posłuszni dobrej nowinie o naszym Panu, Jezusie.
To właśnie oni poniosą karę sądową wiecznej zagłady sprzed oblicza Pana i chwały jego siły"(2 Tesaoniczan 1:6-9).
>Na tych "błędnych" teoriach opiera się praktyka. Jeśli "błędna" teoria sprawdza się w praktyce to błędna nie jest. Przykładem jest chociażby laser i stworzenie go tylko na podstawie teorii (nigdzie wcześniej w naturze nie zaobserwowano lasera!).
>
Praktyka, a teoria tym bardziej, wskazują wyraźnie na istnienie Boga.
Pozdrawiam

>Każdy z tych elementów, który wymieniłeś jako korzyści dla ludzi, swoimi odpadami zanieczyszcza ziemię. Truje ludzi. Zabija zdrowe powietrze. Stanowi przyczynę chorób i przedwczesnej śmierci. Tak więc, to wszystko dzięki nauce.
>Naukowcy nie potrafią wskazać ekologicznej, bezpiecznej dla wszystkich drogi i nie potrafią sie ich trzymać - ulegają komercji. Pogoni za pieniądzem.
>Naukowcy nie potrafią po sobie posprzątać. W kosmosie jest już jedno wielkie złomowisko, rzeki to ścieki, bo naukowcy nie rozpracowali technologii pozbywania sie odpadów, zatrute środowisko zabija.

Sapkowski bardzo rozsądnie powiedział o postępie: "Postęp jest jak tysiąc świń. Jest golonka, wieprzowina i nóżki, ale są też i odchody" (zeufemizowałem, w oryginale to było wulgarniejsze)

Jeśli nie chcesz zatruwać środowiska i powodować chorób - to może powróć do czasów kamienia łupanego? Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w czasach kamienia łupanego ludzie żyli 20-30, a dziś żyją 70-80 lat.

>Kiedy więc opierając się na nieudowodnionych teoriach i hipotezach odciągają ludzi od Boga, razem ze soba prowadzą na śmierć.

Teorie są znakomicie udowodnione i trzeba wykazać się niebywałą ignoracją, żeby nie dostrzegać dowodów. Poza tym, od kiedy odciąganie od Boga prowadzi do śmierci?

>Praktyka, a teoria tym bardziej, wskazują wyraźnie na istnienie Boga.

To ciekawe. Jaka praktyka? Jaka teoria? Konkretnie je opisz.

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>Jeśli nie chcesz zatruwać środowiska i powodować chorób - to może powróć do czasów kamienia łupanego? Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w czasach kamienia łupanego ludzie żyli 20-30, a dziś żyją 70-80 lat.
>
Nie było takiej epoki, to wymysł naukowców.
>>Kiedy więc opierając się na nieudowodnionych teoriach i hipotezach odciągają ludzi od Boga, razem ze soba prowadzą na śmierć.
>Teorie są znakomicie udowodnione i trzeba wykazać się niebywałą ignoracją, żeby nie dostrzegać dowodów. Poza tym, od kiedy odciąganie od Boga prowadzi do śmierci?
>
To, że ktoś będzie uparcie siadał za kierownicę samochodu bez prawa jazdy, powoduje wypadek, czy to go zwalnia od odpowiedzialności?
Ludzie sądzą, przynajmniej znaczna jej część, że najlepiej jeśli wszyscy razem odrzucą Boga, a wówczas już bez przeszkód będą żyć jak im sie podoba.
Może i tak będzie, tylko z wielkim bólem i krótko.
Mówią, nie ma Tego, który dał prawa fizyczne, nie ma Tego, który dał prawa chemiczne, to nie Tego, który dał prawa moralne, a tym samym nie ma Tego, który by ludzi za przestrzeganie lub nieprzestrzeganie ich ludi rozliczał.
W świetle jupiterów nauki, dyplomów, tytułów naukowych itp., popularyzuje sie takie głupie i nierozsądne widzenia świata.
To nie może trwać długo.
>>Praktyka, a teoria tym bardziej, wskazują wyraźnie na istnienie Boga.
>To ciekawe. Jaka praktyka? Jaka teoria? Konkretnie je opisz.
>
Codzienne życie.
Pozdrawiam

>>Jeśli nie chcesz zatruwać środowiska i powodować chorób - to może powróć do czasów kamienia łupanego? Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w czasach kamienia łupanego ludzie żyli 20-30, a dziś żyją 70-80 lat.
>>
>Nie było takiej epoki, to wymysł naukowców.

Co więc powiesz na szkielety ludzi, których niezależne metody datowania oceniły wiek na ten z paleolitu? Na przykład: www.amnh.org/exhibitions/atapuerca/after/index.php .

>To, że ktoś będzie uparcie siadał za kierownicę samochodu bez prawa jazdy, powoduje wypadek, czy to go zwalnia od odpowiedzialności?
>Ludzie sądzą, przynajmniej znaczna jej część, że najlepiej jeśli wszyscy razem odrzucą Boga, a wówczas już bez przeszkód będą żyć jak im sie podoba.
>Może i tak będzie, tylko z wielkim bólem i krótko.
>Mówią, nie ma Tego, który dał prawa fizyczne, nie ma Tego, który dał prawa chemiczne, to nie Tego, który dał prawa moralne, a tym samym nie ma Tego, który by ludzi za przestrzeganie lub nieprzestrzeganie ich ludi rozliczał.
>W świetle jupiterów nauki, dyplomów, tytułów naukowych itp., popularyzuje sie takie głupie i nierozsądne widzenia świata.
>To nie może trwać długo.

Przedstawiasz co według Ciebie ludzie sądzą. Piszesz, że to jest głupie i nierozsądne widzenie wszechświata. Zabrakło najważniejszego. Uzasadnij jeszcze, dlaczego świat bez Boga jest zły.

>>>Praktyka, a teoria tym bardziej, wskazują wyraźnie na istnienie Boga.
>>To ciekawe. Jaka praktyka? Jaka teoria? Konkretnie je opisz.
>Codzienne życie.

Niezwykle konkretny opis...

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>>Nie było takiej epoki, to wymysł naukowców.
>Co więc powiesz na szkielety ludzi, których niezależne metody datowania oceniły wiek na ten z paleolitu? Na przykład: www.amnh.org/exhibitions/atapuerca/after/index.php .
>
Ziemia przechodziła wiele różnych przejściowych stanów, które w konkretny sposób zmieniały obraz stanu wszystkiego co na jej powierzchni.
Przykładem potop.
Ludzie nie mieli możliwości rejestrowania wszystkich zmian klimatycznych, powierzchniowych itp. Oceniają więc stan według tego co zbladli empirycznie - dzisiaj. To jednak niesie ze sobą olbrzymie błędy i do niczego nie sa przydatne - ucieka człowiek w teorie.
To tak jak z ewolucją - ani jeden przypadek nie potwierdził ewolucji, ale ludzie uchwycili sie tej hipotezy i dawaj teorie wymyślili. Ta zaś ściąga ich na manowce. Błąd pociąga do kolejnego błędu.
>>To, że ktoś będzie uparcie siadał za kierownicę samochodu bez prawa jazdy, powoduje wypadek, czy to go zwalnia od odpowiedzialności?
>>Ludzie sądzą, przynajmniej znaczna jej część, że najlepiej jeśli wszyscy razem odrzucą Boga, a wówczas już bez przeszkód będą żyć jak im sie podoba.
>>Może i tak będzie, tylko z wielkim bólem i krótko.
>>Mówią, nie ma Tego, który dał prawa fizyczne, nie ma Tego, który dał prawa chemiczne, to nie ma Tego, który dał prawa moralne, a tym samym nie ma Tego, który by ludzi za przestrzeganie lub nieprzestrzeganie ich ludzi rozliczał.
>>W świetle jupiterów nauki, dyplomów, tytułów naukowych itp., popularyzuje sie takie głupie i nierozsądne widzenia świata.
>>To nie może trwać długo.
>Przedstawiasz co według Ciebie ludzie sądzą. Piszesz, że to jest głupie i nierozsądne widzenie wszechświata. Zabrakło najważniejszego. Uzasadnij jeszcze, dlaczego świat bez Boga jest zły.
>
A tego nie widać? Usiądź przed telewizorem i popatrz ja wygląda ten świat i ludzie.
Widzisz jakiś sposób na zmiany?
Ten system jest niereformowalny. Dlaczego?
Bo ludzie, bez Boga, są tacy:
" A to wiedz, iż w dniach ostatnich nastaną krytyczne czasy trudne do zniesienia";
Wyrok na ten system już został wydany - likwidacja. Dlaczego?
" Albowiem ludzie będą rozmiłowani w samych sobie, rozmiłowani w pieniądzach, zarozumiali, wyniośli, bluźniercy, nieposłuszni rodzicom, niewdzięczni, nielojalni, wyzuci z naturalnego uczucia, nieskłonni do jakiejkolwiek ugody, oszczercy, nie panujący nad sobą, zajadli, nie miłujący dobroci, zdrajcy, nieprzejednani, nadęci pychą, miłujący bardziej rozkosze niż miłujący Boga,
zachowujący formę zbożnego oddania, ale sprzeniewierzający się jego mocy; i od tych się odwróć";
" Natomiast ludzie niegodziwi i oszuści będą się posuwać od złego ku gorszemu, wprowadzając w błąd i będąc w błąd wprowadzani"(2 Tymoteusza 3:1-5;13)..
>>>>Praktyka, a teoria tym bardziej, wskazują wyraźnie na istnienie Boga.
>>>To ciekawe. Jaka praktyka? Jaka teoria? Konkretnie je opisz.
>>Codzienne życie.
>Niezwykle konkretny opis...
>
Prosty i rzeczowy. Zawsze prawdziwy. Niewidoczny i niezrozumiały dla tych, co z wyboru, to wszystko odrzucają.
Pozdrawiam

>To tak jak z ewolucją - ani jeden przypadek nie potwierdził ewolucji
Kłamstwo
>A tego nie widać? Usiądź przed telewizorem i popatrz ja wygląda ten świat i ludzie.
Zawsze tak wyglądał, tylko telewizji nie było.

>>>>>Praktyka, a teoria tym bardziej, wskazują wyraźnie na istnienie Boga.
>>>>To ciekawe. Jaka praktyka? Jaka teoria? Konkretnie je opisz.
>>>Codzienne życie.
>>Niezwykle konkretny opis...
>Prosty i rzeczowy. Zawsze prawdziwy. Niewidoczny i niezrozumiały dla tych, co z wyboru, to wszystko odrzucają.
Przecież nie lubisz teorii...
Otóż mylisz się, nic nie wskazuje na istnienie.

>>To tak jak z ewolucją - ani jeden przypadek nie potwierdził ewolucji
> Kłamstwo>
>
Znasz takie? Ja nie!
>Zawsze tak wyglądał, tylko telewizji nie było.
>
Czemu ze mnie kpisz?
>>>>>>Praktyka, a teoria tym bardziej, wskazują wyraźnie na istnienie Boga.
>>>>>To ciekawe. Jaka praktyka? Jaka teoria? Konkretnie je opisz.
>>>>Codzienne życie.
>>>Niezwykle konkretny opis...
>>Prosty i rzeczowy. Zawsze prawdziwy. Niewidoczny i niezrozumiały dla tych, co z wyboru, to wszystko odrzucają.
>Przecież nie lubisz teorii...
>Otóż mylisz się, nic nie wskazuje na istnienie.
>
Problem ludzi, od chwili stworzenia, polega na braku możliwości i umiejętności panowania nad swoim sercem. W sytuacji gdy rozum jest zbyt słaby, to racjonalne myślenie pozbawione racjonalnych dowodów - serce odrzuca. Ludzie oddają się swoim "wydaje się", albo "wydaje mi sie".
Gdy powstaje łańcuch wzajemnie popierających się "wydaje sie", to i efekt końcowy jest "wydający się" słusznym.
Jednak wszystko jest bez wartości.
Wniosek z tego jest więc taki:
Człowiek musi mieć bezwzględny autorytet - Boga, któremu wierzy, ale też który znając człowieka umie i chce go prowadzić.
Jednak dzisiaj, gdy te podstawowe warunki przez Boga są spełnione, człowiek odsuwa sie i odrzuca.
Co wówczas?
Efektem tego, świat i ludzie są tacy jak dzisiaj obserwujesz - daleko od Boga i prawdy.
W tym momencie ludzie sądzą w swej naiwności, że faktycznie pozostawieni sa sami sobie. Tak jednak nie jest. Znaleźli sie bowiem w centrum sporu zainicjowanego przez Szatana Diabła - przeciwnika Boga, który dla dowiedzenia swej opinii o ludziach zaślepia ich umysły i wiedzie na swój sposób. Ludzie jak potulne bydełko, bezrozumne, idą na rzeź. System rzeczy jest niereformowalny i musi być zgładzony - Ty jednak uciekaj z niego - po co masz ginąć.
Nie ma już mowy o wyrwaniu całych narodów, ale jednostki wychodzą i uciekają od złego ku Bogu.
Pomyśl.
Pozdrawiam

>>>To tak jak z ewolucją - ani jeden przypadek nie potwierdził ewolucji
>> Kłamstwo>>
>Znasz takie? Ja nie!
Znam. I wcale się nie dziwię, że Ty znasz. W Biblii ich nie ma.
>>Zawsze tak wyglądał, tylko telewizji nie było.
>Czemu ze mnie kpisz?
Bo jestem złośliwa
Wcale nie kpię. Świat zawsze był okrutny, tylko wieści o okrucieństwach do ludzi nie docierały. W epoce mediów elektronicznych informacja jest pełna i błyskawiczna. Stąd wrażenie nagromadzenia przemocy i zła.
>Problem ludzi, od chwili stworzenia, polega na braku możliwości i umiejętności panowania nad swoim sercem.
Tacy jesteśmy. Więcej - takie są wszystkie zwierzęta. Jesteśmy kłębkiem emocji. Takimi stworzyła nas ewolucja
>W sytuacji gdy rozum jest zbyt słaby, to racjonalne myślenie pozbawione racjonalnych dowodów - serce odrzuca.
"Racjonalnym myśleniem pozbawionym racjonalnych dowodów", jak rozumiem, nazywasz wiarę w Boga. Problem w tym, że to akurat nie jest racjonalne myślenie i nie serce je odrzuca, a rozum.
>Gdy powstaje łańcuch wzajemnie popierających się "wydaje sie", to i efekt końcowy jest "wydający się" słusznym.
Czasem tak, a czasem nie. Zwykle taki efekt podlega falsyfikacji. O wiele częściej jest odrzucany, niż przyjmowany, ponieważ w trakcie procesu falsyfikacji okazuje się, że nie wszystko, co nam się "wydaje", jest słuszne. Tak działa nauka.
>Jednak wszystko jest bez wartości.
Tak Ci się tylko "wydaje"
>Wniosek z tego jest więc taki:
>Człowiek musi mieć bezwzględny autorytet - Boga, któremu wierzy, ale też który znając człowieka umie i chce go prowadzić.
Ja wyciągam z tego zupełnie inny wniosek, mianowicie taki:
Nie radzisz sobie w życiu sam, musisz koniecznie mieć przewodnika, który wskaże Ci "właściwą" drogę. Proszę uprzejmie, Twój wybór. Tylko nie pisz, co "musi" inny człowiek, bo ja na przykład nic nie muszę. A już zwłaszcza nie muszę mieć Boga za przewodnika.
>Ty jednak uciekaj z niego - po co masz ginąć.
Jeszcze nie zauważyłeś, że jestem niepodatna na indoktrynację religijną? Zrozum, że dyskutuję z Tobą tylko z dwóch powodów - lubię rozmawiać i mam okazję przedstawić swoje poglądy.
Twoje nawracanie w moim przypadku poniesie kompletne fiasko.
>Pomyśl.
"Bóg zapłać" za dobrą radę
>Pozdrawiam
Pozdrawiam

>>>>To tak jak z ewolucją - ani jeden przypadek nie potwierdził ewolucji
>>> Kłamstwo
>
Główną przyczyną napięć jest to, że ludzie są
" rozmiłowani w samych sobie, (...) wyzuci z naturalnego uczucia" (2 Tymoteusza 3:2, 3).
Gdy ktoś ich rozczaruje lub nie podziela ich poglądów, reagują
" gniewem i srogim zagniewaniem, i krzykiem, i obelżywą mową" (Efezjan 4:31). Oczywiście taki brak panowania nad sobą nie sprzyja pokojowi, ponieważ człowiek nieopanowany " wszczyna zwadę" (Przysłów 15:18).
Ci natomiast, którzy w myśl nakazu Bożego miłują bliźnich jak samych siebie, starają się być ‛ życzliwi, tkliwie współczujący, wspaniałomyślnie przebaczający'.
Tak jak pierwsze zachowanie można przypisać ewolucji, tak to drugie zachowanie nie.
Pozdrawiam
Pomyśl

>Tak jak pierwsze zachowanie można przypisać ewolucji, tak to drugie zachowanie nie.
No, teraz to już przesadziłeś. Chciałeś mnie sprowokować?
Poza tym Ty nie wierzysz w ewolucję, więc nie opowiadaj, jakobyś uznawał przypisanie złych ludzkich cech ewolucji. U Ciebie wszystko powinno pochodzić od Jehowy, który stworzył człowieka takim, jaki jest.

>>Tak jak pierwsze zachowanie można przypisać ewolucji, tak to drugie zachowanie nie.
>No, teraz to już przesadziłeś. Chciałeś mnie sprowokować?
>
Nie mam takiego zamiaru. Ja tu nie bawię sie w przepychanki.
Mówię prawdę.
>Poza tym Ty nie wierzysz w ewolucję, więc nie opowiadaj, jakobyś uznawał przypisanie złych ludzkich cech ewolucji. U Ciebie wszystko powinno pochodzić od Jehowy, który stworzył człowieka takim, jaki jest.
>
Czytaj:
" Nikt, kto pozostaje w jedności z nim[Jezusem}] nie trwa w grzechu; nikt, kto trwa w grzechu, nie widział go ani go nie poznał.
Dziateczki, niech was nikt nie wprowadza w błąd; kto trwa w prawości, jest prawy, tak jak ten jest prawy.
Kto trwa w grzechu, pochodzi od Diabła, ponieważ Diabeł grzeszy od początku. Syn Boży po to się ujawnił, by zniweczyć dzieła Diabła.

Nikt, kto się narodził z Boga, nie trwa w grzechu, ponieważ Jego nasienie pozostaje w takim i nie może on trwać w grzechu, gdyż narodził się z Boga.
Dzieci Boga i dzieci Diabła uwidaczniają się w ten sposób:
Nikt, kto nie trwa w prawości, nie pochodzi od Boga, ani ten, kto nie miłuje swego brata.
Bo to jest wieść, którą słyszeliście od początku, że powinniśmy jedni drugich miłować; nie jak Kain, który pochodził od niegodziwca i zabił swego brata. A dlaczego go zabił? Ponieważ jego własne uczynki były niegodziwe, natomiast jego brata - prawe.

Nie dziwcie się, bracia, że świat was nienawidzi.
My wiemy, że przeszliśmy ze śmierci do życia, ponieważ miłujemy braci.
Kto nie miłuje, pozostaje w śmierci"(1 Jana 3:6-14).
Człowiek będący efektem ewolucji, nie zrozumie tych słów.
Ba, z całą mocą, broni swego stanowiska przeciw Bogu.
Pozdrawiam

> Bo to jest wieść, którą słyszeliście od początku, że powinniśmy jedni drugich miłować; nie jak Kain, który pochodził od niegodziwca i zabił swego brata. A dlaczego go zabił? Ponieważ jego własne uczynki były niegodziwe, natomiast jego brata - prawe.
Kain, tak jak jego brat, pochodził od swego ojca Adama. To Ty nazwałeś go niegodziwcem, nie ja. Pamiętaj o tym.
A skąd się wzięła jego złość? Z tego, że złośliwy i niesprawiedliwy Jehowa wzgardził jego ofiarą. Przypominam, jak to się zaczęło. Kain był rolnikiem, a Abel pasterzem. Gdy nadeszła pora zbioru plonów rolnictwa i hodowli, każdy z braci złożył Jehowie ofiarę. Kain złożył na ołtarzu zboże, owoce, warzywa, Abel - zabił zwierzęta. Krwiożerczy Jehowa przyjął ofiarę Abla, zarżnięte jagnięta, a roślinkami Kaina pogardził. Kain się wkurzył i... ciąg dalszy znamy. "Niegodziwość" Kaina polegała na tym, że nie zarzynał zwierząt, tylko siał pietruszkę.
Wyjaśnienie jest proste. Według autorów Biblii Jehowie milszy był awanturniczy lud pastuchów, niż spokojne, osiadłe, rolnicze plemiona kananejskie. Z zemsty za rzekome zabicie Abla Jehowa pozwolił pastuchom wyrżnąć potomków Kaina. A przynajmniej pastuchy dorobiły sobie taką ideologię.
>Nie dziwcie się, bracia, że świat was nienawidzi.
Właśnie. Nie dziwcie się.
>Człowiek będący efektem ewolucji, nie zrozumie tych słów.
Jak który. Widzę, że nie rozumiesz. Na przykładzie Kaina i Abla świetnie widać, jakimi cechami obdarzyli autorzy Biblii swojego Jehowę. Jak dla mnie to wstrętny typek, podobny złemu ojcu, który faworyzuje jednego z synów, obsypując go pieszczotami i zabawkami, a drugiego zamyka w ciemnej komórce i nie daje jeść. Miła postać, czyż nie?
>Ba, z całą mocą, broni swego stanowiska przeciw Bogu.
Taka koncepcja wrednego boga jakoś do mnie nie przemawia.
>Pozdrawiam
Pozdrawiam

>> Bo to jest wieść, którą słyszeliście od początku, że powinniśmy jedni drugich miłować; nie jak Kain, który pochodził od niegodziwca i zabił swego brata. A dlaczego go zabił? Ponieważ jego własne uczynki były niegodziwe, natomiast jego brata - prawe.
>Kain, tak jak jego brat, pochodził od swego ojca Adama. To Ty nazwałeś go niegodziwcem, nie ja. Pamiętaj o tym.
>
Nie widzę kwestii, ani sprzeczności..
>A skąd się wzięła jego złość? Z tego, że złośliwy i niesprawiedliwy Jehowa wzgardził jego ofiarą. Przypominam, jak to się zaczęło.
>
Ciekawe. Jesteś ciekawym przypadkiem, chociaż nie odosobnionym. Najpierw, przed zrozumieniem i poznaniem całej sprawy, oskarżasz Boga.
> Kain był rolnikiem, a Abel pasterzem. Gdy nadeszła pora zbioru plonów rolnictwa i hodowli, każdy z braci złożył Jehowie ofiarę. Kain złożył na ołtarzu zboże, owoce, warzywa, Abel - zabił zwierzęta.
>
Każdy składa ofiarę z rzeczy, które ma, nad którymi pracuje - niejako są przez niego wypracowane, najlepsze, najwartościowsze..
Wdowa dała najmniejszy pieniążek, a Jezus powiedział, że dala więcej aniżeli wszyscy inni.
Gdy dziecko daje Mamie prezent, to kochająca matka nie ocenia jego wartości według ceny jakie widziała w sklepie, ale cieszy szczerość serca, pobudki, także i przez posłuszeństwo. Jehowa dokładnie zna serca ludzi.
>Krwiożerczy Jehowa przyjął ofiarę Abla, zarżnięte jagnięta, a roślinkami Kaina pogardził. Kain się wkurzył i... ciąg dalszy znamy. "Niegodziwość" Kaina polegała na tym, że nie zarzynał zwierząt, tylko siał pietruszkę.
>
Jakże nierozumne sa Twoje słowa. Aż mi wstyd za Ciebie, by tak rozumieć to wydarzenie.
Wygląda na to, że nawet nie czytałaś całego tego fragmentu z Rodzaju 4:4-8:
" A chociaż Jehowa spoglądał przychylnie na Abla i jego dar ofiarny,
nie spojrzał przychylnie na Kaina ani na jego dar ofiarny.
Kain więc zapałał wielkim gniewem i twarz mu sposępniała";
Jehowa dokładnie widział, co działo sie z Kainem, widział, że Kain nie umie pohamować złości więc rzekł:
" Wtedy Jehowa rzekł do Kaina: "Czemu pałasz gniewem i czemu sposępniała ci twarz? Jeśli zaczniesz czynić dobrze, czyż nie nastąpi wywyższenie? Ale jeśli nie zaczniesz czynić dobrze, grzech czai się u wejścia i ku tobie kieruje się jego pożądanie; ty zaś - czy nad nim zapanujesz?";
I Kain nie zapanował i w złości zabił Abla:
" Potem Kain odezwał się do swego brata, Abla: ["Wyjdźmy na pole"]. A gdy byli na polu, Kain napadł na swego brata, Abla, i go zabił".
O tym, że chodziło tu o wiarę i czyste uczynki potwierdzające posłuszeństwo i oddanie, mówią inne wersety. Jak choćby ten z Hebrajczyków 11:6:
" Dzięki wierze Abel złożył Bogu wartościowszą ofiarę niż Kain, przez którą to wiarę dano mu świadectwo, że jest prawy, gdyż Bóg zaświadczył o jego darach; i przez nią, chociaż umarł, jeszcze mówi".
W ten sposób wyliczono go w "obłoku świadków" o przykładowej wierze.
>Wyjaśnienie jest proste. Według autorów Biblii Jehowie milszy był awanturniczy lud pastuchów, niż spokojne, osiadłe, rolnicze plemiona kananejskie. Z zemsty za rzekome zabicie Abla Jehowa pozwolił pastuchom wyrżnąć potomków Kaina. A przynajmniej pastuchy dorobiły sobie taką ideologię.
>
Co Ty piszesz za bzdury? Awanturniczy lud, gdy na ziemi były cztery osoby?
Adam, Ewa, Kain i Abel, a ty widzisz tu awanturniczy lud. W pewnym sensie masz rację, bo trzy osoby z tego grona Adam, Ewa i Kain zbuntowali sie przeciw Jehowie, a Abel jest pierwszym z ludzi świadkiem Jehowy. Jego istnienie i pełna akceptacja przez Boga, stanowi dowód o najstarszej religii na ziemi.
Zauważ tu inną kwestię, że Jehowa szczególnie podkreślił okoliczność, iż na ziemię wylała się krew Abla. Dlaczego?
Ponieważ we krwi jest życie, a krew Abla została przelana bez uzasadnionego powodu.
CDN

Kain przecież odebrał Ablowi życie, życie należące do Boga, a krew, która zbroczyła ziemię podczas morderstwa dokonanego na Ablu, stanowiła nieme, lecz wymowne świadectwo, że zabrano tu życie człowiekowi, i wołała o pomstę do Jehowy.
Czyb jednak potrafisz to zrozumieć?
Kain musiał sobie zdać sprawę z faktu, iż przez zabicie Abla naraził na niebezpieczeństwo własne życie, gdyż uskarżał się przed Jehową:
" Mam być tułaczem i zbiegiem na świecie, każdy, kto mnie spotka, będzie mnie mógł zabić" (Rodz. 4:14).
Myślał tak jak Ty.
Jehowa rzekł mu jednak:
" O, nie! ktokolwiek bowiem zabiłby Kaina, doznałby pomsty siedmiokrotnej! I Jahwe wycisnął na Kainie znamię, aby nie zabił go przypadkiem ktoś, kto by go spotkał" (Rodzaju 4:15).
Znamię, jakim Jehowa wyróżnił Kaina, miało niezaprzeczalnie wielkie znaczenie, co poświadczył później Lemek (Lamech), potomek Kaina, gdy ułożył następujące słowa: " Zabiłem ja męża - za zranienie mnie, a dziecko - za siniec! Jeśli Kain miał być pomszczony siedmiokroć, to Lemek siedemdziesiąt i siedmiokroć!" (Rodz. 4:23, 24). Przemoc szerzyła się na ziemi aż do czasu, gdy Jehowa za dni Noego zgładził wszystko, w czym tylko działało "ożywiające tchnienie życia" - od człowieka do zwierzęcia. Kiedy wody potopu zalały ziemię, uratował się tylko Noe i stworzenia, które razem z nim były w arce.
Tak więc pokolenie Kaina zginęło w potopie.
>>Nie dziwcie się, bracia, że świat was nienawidzi.
>Właśnie. Nie dziwcie się.
>
Nienawidzą, bo tak jak Ty niczego z Biblii nie rozumieją.
Kimś kto nie wie nic, nie zna prawdy, można łatwo manipulować oddziałując na bezwolny rozum i zwodnicze serce, a osoba ta odda życie za kłamstwo.
Myślałem, że bardziej cenisz swe zdanie i wypowiadasz sie dopiero, po poznaniu jak sie sprawy mają. Czy sie myliłem?
Możesz nie znać prawdy, bo niewielu ją zna, jednak wypowiadanie takich zdecydowanie kłamliwych opinii potwierdza jedynie złośliwość i pogardę dla prawdy.
>>Człowiek będący efektem ewolucji, nie zrozumie tych słów.
>Jak który. Widzę, że nie rozumiesz. Na przykładzie Kaina i Abla świetnie widać, jakimi cechami obdarzyli autorzy Biblii swojego Jehowę. Jak dla mnie to wstrętny typek, podobny złemu ojcu, który faworyzuje jednego z synów, obsypując go pieszczotami i zabawkami, a drugiego zamyka w ciemnej komórce i nie daje jeść. Miła postać, czyż nie?
>
Brniesz w kłamstwie.
>>Ba, z całą mocą, broni swego stanowiska przeciw Bogu.
>Taka koncepcja wrednego boga jakoś do mnie nie przemawia.
>
I całe szczęście, bo wówczas ja musiałbym zwątpić, gdyby przy takim Twoim stanowisku Jehowa dał sie Tobie poznać.
Musisz sie bardzo, ale to bardzo zmienić, by poznać Boga i prawdę.
Naprawdę rzadko można spotkać tak skostniałą postawę.
Pozdrawiam

>
>Musisz sie bardzo, ale to bardzo zmienić, by poznać Boga i prawdę.
Nie zamierzam.
>Naprawdę rzadko można spotkać tak skostniałą postawę.
Dziękuję! To wspaniały komplement
>Pozdrawiam
Pozdrawiam.
PS. Ty naprawdę wierzysz, że kiedykolwiek na Ziemi żyły tylko cztery istoty ludzkie?

>>>Musisz sie bardzo, ale to bardzo zmienić, by poznać Boga i prawdę.
>Nie zamierzam.
>
A jednak spróbuj. Pomogę.
>>Naprawdę rzadko można spotkać tak skostniałą postawę.
>Dziękuję! To wspaniały komplement
>
Tym co napisałaś poprosiłaś o kubeł zimnej wody.
Przepraszam. Mogłem kieliszkiem, a wyszło wiadro.
>>Pozdrawiam
>Pozdrawiam.
>PS. Ty naprawdę wierzysz, że kiedykolwiek na Ziemi żyły tylko cztery istoty ludzkie?
>
Oczywiście.
Pozdrawiam

>A jednak spróbuj. Pomogę.
O, nie wątpię, że byś pomógł Dziękuję Ci bardzo za dobre chęci, ale nie skorzystam. Nie jestem dobrym materiałem na religijnego fanatyka
>>>Naprawdę rzadko można spotkać tak skostniałą postawę.
>>Dziękuję! To wspaniały komplement
>Tym co napisałaś poprosiłaś o kubeł zimnej wody.
>Przepraszam. Mogłem kieliszkiem, a wyszło wiadro.
Ale ja naprawdę uznałam to za komplement, niezależnie od Twoich intencji. Wcale się nie różnimy w ocenie moich poglądów. Tylko ja użyłabym raczej określenia "utrwalone", a nie "skostniałe". To drugie paleontologią trąci, a moje poglądy jeszcze nie są (razem ze mną) wymarłe
>>PS. Ty naprawdę wierzysz, że kiedykolwiek na Ziemi żyły tylko cztery istoty ludzkie?
>Oczywiście.
Ale zdajesz sobie sprawę, że to biologicznie niemożliwe? Że proces utrwalania mutacji, prowadzących do wyodrębnienia się nowego gatunku jest długotrwały i nie zaszedł w jednym pokoleniu w jednej rodzinie?
>Pozdrawiam
Pozdrawiam

>>A jednak spróbuj. Pomogę.
>O, nie wątpię, że byś pomógł Dziękuję Ci bardzo za dobre chęci, ale nie skorzystam. Nie jestem dobrym materiałem na religijnego fanatyka
>
Prawdziwa religia nie wymaga fanatycznych cech, a przede wszystkim rozumnych racjonalistów. Oczywiście przeszkodą do poznania jej, są najczęściej własne doświadczenia z ludźmi, różnych religii, o zachowaniu budzącym sprzeciw.
Może to poświadczać o wrażliwości na obłudę i kłamstwo.
Jednak posiadanie takich cech jak pokora, prostolinijność, potulność, umiłowanie sprawiedliwości i prawdy - już te kilka może poprowadzić do poznania Boga.
>>>>Naprawdę rzadko można spotkać tak skostniałą postawę.
>>>Dziękuję! To wspaniały komplement
>>Tym co napisałaś poprosiłaś o kubeł zimnej wody.
>>Przepraszam. Mogłem kieliszkiem, a wyszło wiadro.
>Ale ja naprawdę uznałam to za komplement, niezależnie od Twoich intencji. Wcale się nie różnimy w ocenie moich poglądów. Tylko ja użyłabym raczej określenia "utrwalone", a nie "skostniałe". To drugie paleontologią trąci, a moje poglądy jeszcze nie są (razem ze mną) wymarłe
>
To chciałem usłyszeć. Dobrze gdy człowiek nie zamyka dostępu do siebie pojawiającym się wątpliwościom - czy dobrze wie, nowego spojrzenia, bądź nowych wniosków i pomysłów. Dopóki żyje poznanie powinno wzrastać.
>>>PS. Ty naprawdę wierzysz, że kiedykolwiek na Ziemi żyły tylko cztery istoty ludzkie?
>>Oczywiście.
>Ale zdajesz sobie sprawę, że to biologicznie niemożliwe? Że proces utrwalania mutacji, prowadzących do wyodrębnienia się nowego gatunku jest długotrwały i nie zaszedł w jednym pokoleniu w jednej rodzinie?
>
Skąd Ty czerpiesz te informacje? To zaprzecza współczesnej wiedzy genetycznej.
Mutacji pozytywnych - można powiedzieć, że nie ma.
Jest wiele mutacji letalnych - obniżających zdolność organizmu do życia, do adaptacji, uśmiercających pojedynczego osobnika, czy to w życiu płodowym, czy tez tuż po narodzeniu. Te więc drastyczne mutacje eliminowane są z populacji, bo osobnik ginie. Współczesna medycyna umie sobie z niektórymi wadami genetycznymi poradzić, jednak faktem jest, że pozytywnych mutacji brak.
Ty zaś w przypadku uznawania ewolucji, liczysz na same pozytywne i olbrzymią ich ilość, a jeszcze w zakresie tej jednej cechy..
Takich zjawisk nie ma.
>>Pozdrawiam
>
Pozdrawiam

>Jednak posiadanie takich cech jak pokora, ... potulność, ...
Nie posiadam tych cech.
>To chciałem usłyszeć. Dobrze gdy człowiek nie zamyka dostępu do siebie pojawiającym się wątpliwościom - czy dobrze wie, nowego spojrzenia, bądź nowych wniosków i pomysłów. Dopóki żyje poznanie powinno wzrastać.
To jest prawda, ale chyba mówimy o różnych sprawach
>Skąd Ty czerpiesz te informacje?
Z podręczników akademickich i książek popularnonaukowych.
>To zaprzecza współczesnej wiedzy genetycznej.
Wprost przeciwnie. To zaprzecza jedynie "wiedzy" biblijnej.
>Mutacji pozytywnych - można powiedzieć, że nie ma.
Są, czy może raczej trzeba powiedzieć - bywają. Każda mutacja, która okazuje się korzystna, jest mutacją pozytywną w tym sensie, że ułatwia przetrwanie i wydanie potomstwa, również charakteryzującego się tą mutacją, która w kolejnym pokoleniu się utrwala... itd. Michał Kostaś lepiej Ci to wytłumaczy ode mnie, ja w genetyce i biologii molekularnej jestem laikiem-amatorem.
>Jest wiele mutacji letalnych - obniżających zdolność organizmu do życia, do adaptacji, uśmiercających pojedynczego osobnika, czy to w życiu płodowym, czy tez tuż po narodzeniu. Te więc drastyczne mutacje eliminowane są z populacji, bo osobnik ginie.
Zgadza się.
>Współczesna medycyna umie sobie z niektórymi wadami genetycznymi poradzić, jednak faktem jest, że pozytywnych mutacji brak.
Powtarzam - nic podobnego. Skąd Ty czerpiesz takie informacje?
>Ty zaś w przypadku uznawania ewolucji, liczysz na same pozytywne i olbrzymią ich ilość, a jeszcze w zakresie tej jednej cechy..
Nigdzie tego nie napisałam. W ciągu miliardów lat ewolucji mutacji była niezliczona liczba. Niektóre się utrwaliły (te korzystne), inne, letalne, zginęły wraz ze zmutowanymi osobnikami, bo utrudniały przetrwanie, zamiast ułatwiać. Ale to wszystko wymaga czasu i setek, jeśli nie tysięcy pokoleń pokoleń.
>Takich zjawisk nie ma.
Są, są. Tylko cudów nie ma
Pozdrawiam i życzę miłego weekendu

>>PS. Ty naprawdę wierzysz, że kiedykolwiek na Ziemi żyły tylko cztery istoty ludzkie?
>>
>Oczywiście.

A przecież nawet ten kawałek, który cytujesz o Kainie twierdzi co innego:

Mam być tułaczem i zbiegiem na świecie, każdy, kto mnie spotka, będzie mnie mógł zabić (Rodz. 4:14)

KAŻDY KTO MNIE SPOTKA
Kto poza Adamem i Ewą miałby go spotkać, skoro po zabiciu Abla zostały trzy osoby na świecie?

O, nie! ktokolwiek bowiem zabiłby Kaina, doznałby pomsty siedmiokrotnej! I Jahwe wycisnął na Kainie znamię, aby nie zabił go przypadkiem ktoś, kto by go spotkał

Przypadkiem to go może zabić chyba tylko ktoś, kto go nie zna. Przecież Adam go przypadkiem nie zabije.

A i jeszcze jedno, z kim Kain płodził dzieci i miasto budował, skoro odszedł sam zostawiając tylko rodziców?

Jesteś pewny, że po zabiciu Abla tylko ta trójka na tym świecie została?

>>>PS. Ty naprawdę wierzysz, że kiedykolwiek na Ziemi żyły tylko cztery istoty ludzkie?
>>>
>>Oczywiście.
>A przecież nawet ten kawałek, który cytujesz o Kainie twierdzi co innego:
> Mam być tułaczem i zbiegiem na świecie, każdy, kto mnie spotka, będzie mnie mógł zabić (Rodz. 4:14) KAŻDY KTO MNIE SPOTKAKto poza Adamem i Ewą miałby go spotkać, skoro po zabiciu Abla zostały trzy osoby na świecie?
> O, nie! ktokolwiek bowiem zabiłby Kaina, doznałby pomsty siedmiokrotnej! I Jahwe wycisnął na Kainie znamię, aby nie zabił go przypadkiem ktoś, kto by go spotkałPrzypadkiem to go może zabić chyba tylko ktoś, kto go nie zna. Przecież Adam go przypadkiem nie zabije.
>A i jeszcze jedno, z kim Kain płodził dzieci i miasto budował, skoro odszedł sam zostawiając tylko rodziców?
>Jesteś pewny, że po zabiciu Abla tylko ta trójka na tym świecie została?
>
Musisz czytać dalej Biblię.
Skąd Kain wziął sobie żonę, skoro wówczas była tylko jedna rodzina?
Czytasz:
Rodzaju 3:20: " Adam nazwał swą żonę imieniem Ewa, gdyż miała się stać matką wszystkich żyjących".
A zatem wszyscy ludzie mieli być potomkami Adama i Ewy. I tak sie stało i staje, bo i dzisiaj ten rozpoczęty proces jest kontynuowany.
Oto kolejny dowód:
Rodzaju 5:3, 4: " Adam żył sto trzydzieści lat. Potem został ojcem syna na swe podobieństwo, na swój obraz, i nazwał go imieniem Set. A dni Adama po zrodzeniu Seta było osiemset lat. W tym czasie został ojcem synów i córek".
Jednym z synów Adama był Kain, a żoną Kaina musiała zostać któraś córka Adama.
W tym okresie dziejów ludzie wciąż jeszcze cieszyli się wyśmienitym zdrowiem fizycznym oraz żywotnością, o czym świadczy długość ich życia, wobec czego prawdopodobieństwo przekazania wad dziedzicznych w następstwie zawierania związków małżeńskich przez bliskich krewnych było niewielkie.
Kiedy jednak po upływie mniej więcej 2500 lat historii ludzkość w znacznym stopniu zdegenerowała się pod względem fizycznym, Jehowa nadał Izraelitom prawa zakazujące kazirodztwa.
Rodzaju 4:16, 17: " Kain odszedł od oblicza Jehowy i osiedlił się w Ziemi Ucieczki [Nod] na wschód od Edenu. Następnie Kain współżył ze swą żoną i ona stała się brzemienna, i urodziła Henocha".
Warto zaznaczyć, że w ziemi, do której Kain uciekł, nie musiał najpierw spotkać żony, która pochodziłaby z innej rodziny. Współżył tam z nią i spłodził syna.
Pozdrawiam

>>Naprawdę rzadko można spotkać tak skostniałą postawę.
>Dziękuję! To wspaniały komplement

Można by rozpropagować w środowisku archeologicznym. Brzmi tak.. zawodowo.
- Ależ skostniały harris !
- A dziękuję, to z mojego stanowiska z Bylanów.

Nowomowa socjolektu!

---

and that's it.

>Każdy składa ofiarę z rzeczy, które ma, nad którymi pracuje - niejako są przez niego wypracowane, najlepsze, najwartościowsze..
> Wdowa dała najmniejszy pieniążek, a Jezus powiedział, że dala więcej aniżeli wszyscy inni.
>Gdy dziecko daje Mamie prezent, to kochająca matka nie ocenia jego wartości według ceny jakie widziała w sklepie, ale cieszy szczerość serca, pobudki, także i przez posłuszeństwo.
No i właśnie. Kain dał, co miał najwartościowszego. Ofiara została odrzucona i to go rozgniewało.
>" A chociaż Jehowa spoglądał przychylnie na Abla i jego dar ofiarny,
>nie spojrzał przychylnie na Kaina ani na jego dar ofiarny.
No właśnie o tym piszę.
>Co Ty piszesz za bzdury? Awanturniczy lud, gdy na ziemi były cztery osoby?
>Adam, Ewa, Kain i Abel, a ty widzisz tu awanturniczy lud.
Powiedzmy sobie szczerze. Cała ta opowieść to tylko legenda. Bajka stworzona przez Izraelitów po to, by usprawiedliwić rzeź rolniczych plemion, siedzących w Ziemi Obiecanej. By sobie sumienie wyczyścić po zburzeniu miasteczek, spaleniu wsi i wyrżnięciu w pień mężczyzn, kobiet i dzieci. Cała ta opowiastka miała uzasadnić "sprawiedliwość" tego czynu. Dlatego pasterski lud Izraela wymyślił legendę o złym Kainie rolniku i dobrym Ablu pasterzu, zabitym przez złego brata. Wystarczająco jasno się wyrażam?

>>Każdy składa ofiarę z rzeczy, które ma, nad którymi pracuje - niejako są przez niego wypracowane, najlepsze, najwartościowsze..
>> Wdowa dała najmniejszy pieniążek, a Jezus powiedział, że dala więcej aniżeli wszyscy inni.
>>Gdy dziecko daje Mamie prezent, to kochająca matka nie ocenia jego wartości według ceny jakie widziała w sklepie, ale cieszy szczerość serca, pobudki, także i przez posłuszeństwo.
>No i właśnie. Kain dał, co miał najwartościowszego. Ofiara została odrzucona i to go rozgniewało.
>
Jehowa bada serca ludzi. Co do Kaina nie pomylił się.
Dzisiaj tez Kain osądzony zostałby jako morderca, a Ty go wybielasz i stawiasz ponad człowiekiem prawym i bogobojnym.
Wyraźnie zatraciłaś rozsądek.
>>"A chociaż Jehowa spoglądał przychylnie na Abla i jego dar ofiarny,
>>nie spojrzał przychylnie na Kaina ani na jego dar ofiarny.
>No właśnie o tym piszę.
>
O tym nie piszesz. Piszesz o materialnych wartościach, które dla Boga nie maja znaczenia. Chodzi o dawce ochoczego, który daje z serca, daje to co ma najlepsze, a nie do wysokości ....np. zł.
>>Co Ty piszesz za bzdury? Awanturniczy lud, gdy na ziemi były cztery osoby?
>>Adam, Ewa, Kain i Abel, a ty widzisz tu awanturniczy lud.
>Powiedzmy sobie szczerze. Cała ta opowieść to tylko legenda.
>
Teraz już wiesz dlaczego nie robisz postępów w poznaniu Boga i prawdy.
Wiesz dlaczego Biblia nie była poznana przez tak długi czas.
Dla Ciebie to bajki, mity i takie sobie opowiadania.
>Bajka stworzona przez Izraelitów po to, by usprawiedliwić rzeź rolniczych plemion, siedzących w Ziemi Obiecanej. By sobie sumienie wyczyścić po zburzeniu miasteczek, spaleniu wsi i wyrżnięciu w pień mężczyzn, kobiet i dzieci.
>
Oni nie mieli zabrudzonego sumienia, bo ludy te zostawały unicestwiane przez Boga, z Jego wyroku.
Czytasz:
" Nikomu nie oddawajcie złem za złe. Starajcie się o to, co szlachetne w oczach wszystkich ludzi. Jeśli możliwe, o ile to od was zależy, zachowujcie pokój ze wszystkimi ludźmi.
Nie mścijcie się sami, umiłowani, lecz pozostawcie miejsce srogiemu gniewowi; napisano przecież: "Pomsta jest moja; ja odpłacę, mówi Jehowa"(Rzymian 12:17-19).
Tak też Izraelici postępowali. Jednak narody chciały ich zniszczyć, także atakowali ze strachu. Nie znali Boga Jehowy.
> Cała ta opowiastka miała uzasadnić "sprawiedliwość" tego czynu. Dlatego pasterski lud Izraela wymyślił legendę o złym Kainie rolniku i dobrym Ablu pasterzu, zabitym przez złego brata. Wystarczająco jasno się wyrażam?
>
Spróbuj jeszcze spojrzeć na to inaczej.
Biblia spisana została dla nas, na dzisiejszy czas.
Dlatego na szczególne zainteresowanie zasługuje postępowanie Jehowy z Kainem, ponieważ jest to pierwsza utrwalona na piśmie rozprawa przeciw " zaprzedanemu grzechowi", niedoskonałemu potomkowi Adama i Ewy.
Czytasz:
" Gdyż wiemy, że Prawo jest duchowe; ale ja jestem cielesny, sprzedany grzechowi". (Rzymian 7:14).
Pytania:
Czy Jehowa wziął to pod uwagę i obszedł się z Kainem inaczej niż z jego rodzicami?
I czy z tego zdarzenia płynie jakaś nauka?
Zobacz to dokładniej.
Dostrzegłszy niestosowną reakcję Kaina, gdy jego ofiara nie spotkała się z przychylnym przyjęciem, Jehowa powodowany miłością przestrzegł go przed niebezpieczeństwem, jakie nad nim zawisło.
Znane przysłowie głosi: Lepiej zapobiegać niż leczyć.
Jehowa posunął się, jak mógł najdalej, ostrzegając Kaina, by nie pozwolił grzesznej skłonności wziąć nad sobą górę. Starał się mu dopomóc, żeby " czynił dobrze" cytowałem ten fragment.
Wtedy to po raz pierwszy Bóg wezwał grzesznego człowieka do okazania skruchy. Ponieważ Kain nie zdobył się na nią i popełnił zbrodnię, Jehowa skazał go na wygnanie, złagodził jednak ten wyrok postanowieniem zakazującym innym ludziom go zabić.
Taka jest prawda.
Pozdrawiam

>Dzisiaj tez Kain osądzony zostałby jako morderca, a Ty go wybielasz i stawiasz ponad człowiekiem prawym i bogobojnym.
Nikogo nie wybielam. Wykazuję przewrotność autorów Biblii.
>Wyraźnie zatraciłaś rozsądek.
I kto to mówi
>>>"A chociaż Jehowa spoglądał przychylnie na Abla i jego dar ofiarny,
>>>nie spojrzał przychylnie na Kaina ani na jego dar ofiarny.
>>No właśnie o tym piszę.
>>
>O tym nie piszesz.
Właśnie o tym piszę. Przeczytaj jeszcze raz.
>Piszesz o materialnych wartościach, które dla Boga nie maja znaczenia.
Nic podobnego.
>Chodzi o dawce ochoczego, który daje z serca, daje to co ma najlepsze, a nie do wysokości ....np. zł.
No właśnie. Kain ofiarował z serca to, co miał najlepszego, a kapryśny Jehowa odrzucił dar. Autorzy Biblii sami sobie w tym momencie podstawili nogę.
>Dla Ciebie to bajki, mity i takie sobie opowiadania.
Oczywiście. Czasem zgrabne, czasem mniej, czasem nie dla dzieci, bo za dużo w nich przemocy.
>Oni nie mieli zabrudzonego sumienia, bo ludy te zostawały unicestwiane przez Boga, z Jego wyroku.
Ha! Bardzo wygodne tłumaczenie. "To nie ja, to Jehowa!". Jak dzieci w piaskownicy.
>Tak też Izraelici postępowali. Jednak narody chciały ich zniszczyć
Akurat...
>także atakowali ze strachu.
Akurat... To był taki odpowiednik niemieckiego "Drang nach Osten". "Drang nach Kanaan".
>Nie znali Boga Jehowy.
Mieli szczęście... a także pecha, bo izraeliccy rzeźnicy nie znali litości w imię Jehowy.
>Biblia spisana została dla nas, na dzisiejszy czas.
Nie. Została spisana przez starożytnych dla starożytnych.
>Dlatego na szczególne zainteresowanie zasługuje postępowanie Jehowy z Kainem
i na potępienie.
>I czy z tego zdarzenia płynie jakaś nauka?
Tak. Nauka brzmi: nie wierzyć mitom i czytać między wierszami.
>Dostrzegłszy niestosowną reakcję Kaina, gdy jego ofiara nie spotkała się z przychylnym przyjęciem
A dlaczego nie spotkała się z przychylnym przyjęciem? Równi i równiejsi? Jehowa go nie lubił i postanowił ukarać?
>Jehowa powodowany miłością przestrzegł go przed niebezpieczeństwem, jakie nad nim zawisło.
Powinien przyjąć ofiarę i w ten sposób zażegnać niebezpieczeństwo. Ale to byłoby zbyt proste. Akcja kryminału by się nie rozwinęła
>Jehowa skazał go na wygnanie, złagodził jednak ten wyrok postanowieniem zakazującym innym ludziom go zabić.
Ludzkie panisko
>Taka jest prawda.
Taka jest biblijna legenda.
PS. W wątku "Zwolennik ewolucji nie wierzy w Boga" zadałam Ci kilka pytań, dotyczących m.in. wymierania zwierząt. Ciekawa jestem Twojej odpowiedzi.
>

>>Dzisiaj tez Kain osądzony zostałby jako morderca, a Ty go wybielasz i stawiasz ponad człowiekiem prawym i bogobojnym.
>Nikogo nie wybielam. Wykazuję przewrotność autorów Biblii.
>
Raczej swój brak zrozumienia.
>>Wyraźnie zatraciłaś rozsądek.
>I kto to mówi
>
Owszem ja.
>>>>"A chociaż Jehowa spoglądał przychylnie na Abla i jego dar ofiarny,
>>>>nie spojrzał przychylnie na Kaina ani na jego dar ofiarny.
>>>No właśnie o tym piszę.
>>>
>>O tym nie piszesz.
>Właśnie o tym piszę. Przeczytaj jeszcze raz.
>>Piszesz o materialnych wartościach, które dla Boga nie maja znaczenia.
>Nic podobnego.
>>Chodzi o dawce ochoczego, który daje z serca, daje to co ma najlepsze, a nie do wysokości ....np. zł.
>No właśnie. Kain ofiarował z serca to, co miał najlepszego, a kapryśny Jehowa odrzucił dar. Autorzy Biblii sami sobie w tym momencie podstawili nogę.
>
Przeanalizuj tę kwestię jeszcze raz.
Jehowa przemówił do Kaina - pisałem już to:
" Czemu pałasz gniewem i czemu sposępniała ci twarz?" - zapytał.
To dało Kainowi świetną sposobność do przeanalizowania swych uczuć i pobudek.
Jehowa mówił dalej: " Jeśli zaczniesz czynić dobrze, czyż nie nastąpi wywyższenie? Ale jeśli nie zaczniesz czynić dobrze, grzech czai się u wejścia i ku tobie kieruje się jego pożądanie; ty zaś - czy nad nim zapanujesz?" (Rodzaju 4:6,7).
Kain nie usłuchał.
Przeciwnie, zaprowadził brata na pole i go zamordował.
Co było później?
Później, gdy Jehowa spytał o Abla, Kain skłamał, przez co jeszcze bardziej zabrnął w grzech.
" Nie wiem" - odpowiedział.
" Czyż jestem stróżem mego brata?" (Rodzaju 4:8, 9).
Głupi i naiwny, sądził, że Bóg czegoś złego w jego zachowaniu nie dostrzega.
Zarówno przed zabójstwem, jak i potem Kain nie chciał " czynić dobrze".
To ewidentny fakt.
Pozwolił, by całkowicie zapanował nad nim grzech, toteż został wygnany z obszaru zamieszkiwanego przez rodzinę ludzką.
Jakiś " znak" - być może po prostu stanowczy zakaz - miał zapobiec zabiciu go w ramach odwetu za śmierć Abla.
Następnie Kain zbudował miasto i nazwał je od imienia swego syna.
Nic dziwnego, że jego potomkowie byli znani ze stosowania przemocy.
W końcu jednak linia rodowa Kaina dobiegła kresu, gdyż w czasach Noego potop zmiótł z powierzchni ziemi wszystkich nieprawych.
Biblijne sprawozdanie o Kainie i Ablu nie zostało zachowane jako ciekawostka do czytania w wolnej chwili. Raczej ‛ napisano je dla naszego pouczenia' i ‛ jest pożyteczne do nauczania i do upominania'.
>>Dla Ciebie to bajki, mity i takie sobie opowiadania.
>Oczywiście. Czasem zgrabne, czasem mniej, czasem nie dla dzieci, bo za dużo w nich przemocy.
CDN

>
" Całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne do nauczania, do upominania, do prostowania, do karcenia w prawości, aby człowiek Boży był w pełni umiejętny, całkowicie wyposażony do wszelkiego dobrego dzieła"(2 Tymoteusza 3:16,17).
Więc widzisz czemu Biblia ma służyć.
Gdy odrzucasz te Księgę, występujesz przeciw poznaniu prawdy i Boga, a i sama utwierdzasz w sobie cechy po "twoich przodkach - naczelnych" - to Twój wybór.
>>Oni nie mieli zabrudzonego sumienia, bo ludy te zostawały unicestwiane przez Boga, z Jego wyroku.
>Ha! Bardzo wygodne tłumaczenie. "To nie ja, to Jehowa!". Jak dzieci w piaskownicy.
>
Co oni, to oni, a co Jehowa to Jehowa.
Proste?! Biblia opisuje realnie sytuację i nie wybiela.
>>Tak też Izraelici postępowali. Jednak narody chciały ich zniszczyć
>Akurat...
>
Czytaj.
>>także atakowali ze strachu.
>Akurat... To był taki odpowiednik niemieckiego "Drang nach Osten". "Drang nach Kanaan".
>
Jednak nie rozumiesz.
>>Nie znali Boga Jehowy.
>Mieli szczęście... a także pecha, bo izraeliccy rzeźnicy nie znali litości w imię Jehowy.
>
Zawsze Izraelici zwracali sie o pozwolenie przejścia przez tereny różnych narodów. Te najczęściej odmawiały i wyruszały zbrojnie przeciw Izraelowi.
Dodatkowo narody te miały swoich bogów, wiec uważali, że Izraela prowadzi jakiś tam bożek - lekceważyli Jehowę. Ponieśli kare.
Widzisz dzisiaj jakieś podobieństwo?
>>Biblia spisana została dla nas, na dzisiejszy czas.
>Nie. Została spisana przez starożytnych dla starożytnych.
>
Zobacz to pierwsze proroctwo:
" I Jehowa Bóg przemówił do węża: "Ponieważ to uczyniłeś, jesteś przeklęty wśród wszelkich zwierząt domowych i wśród wszelkich dzikich zwierząt polnych. Na brzuchu będziesz się poruszał i proch będziesz jadł przez wszystkie dni swego życia.
I ja wprowadzę nieprzyjaźń między ciebie a niewiastę i między twoje potomstwo a jej potomstwo. On rozgniecie ci głowę, a ty, rozgnieciesz mu piętę"(Rodzaju 3:14,15).
Jak i kiedy sie zrealizuje?
Najpierw przyjście na świat Jezusa, który ma Szatanowi rozgnieść głowę - czyli zabić go. Czytasz:
" Lecz anioł rzekł do nich: "Nie bójcie się, oto bowiem oznajmiam wam dobrą nowinę o wielkiej radości, która będzie udziałem całego ludu, gdyż w mieście Dawidowym narodził się wam dzisiaj Wybawca, którym jest Chrystus Pan"(Łukasza 2:10,11).
Uczeni w piśmie i faryzeusze - współcześni Jezusowi przedstawiciele dominującej wówczas religii - ustawicznie pokazywali, kim są naprawdę, toteż oznajmił im:
CDN

" Biada wam, uczeni w piśmie i faryzeusze, obłudnicy! Zamykacie bowiem królestwo niebios przed ludźmi; bo sami nie wchodzicie ani nie pozwalacie wejść tym, którzy do niego idą".
Jezus dobitnie wskazał, że należą do potomstwa Węża, mówiąc:
" Węże, pomiocie żmijowy, jakże uciekniecie przed sądem Gehenny?" (Mateusza 23:13, 33).
Bezsprzecznie dotyczą one proroctwa z Księgi Rodzaju 3:15.
Jednak słowa Jezusa nie poruszyły ich serca i nie skłoniły ich do błagania Boga o miłosierdzie. Nie okazali skruchy za swą niegodziwość!
Podobnie jak Szatan i dzisiejsi poplecznicy jego..
Tym samym idą ku zagładzie.
Szczególnie dzisiaj o tym trzeba pamiętaj i poznać prawdę o tych wydarzeniach..
>>Dlatego na szczególne zainteresowanie zasługuje postępowanie Jehowy z Kainem
>i na potępienie.
>
Ręce opadają.
>>I czy z tego zdarzenia płynie jakaś nauka?
>Tak. Nauka brzmi: nie wierzyć mitom i czytać między wierszami.
>
Masz racje. Nie wierz mitom, bo to bajki. Jeśli chodzi o czytanie między wierszami, to na to wskazują Twoje wypowiedzi - tak czynisz.
>>Dostrzegłszy niestosowną reakcję Kaina, gdy jego ofiara nie spotkała się z przychylnym przyjęciem
>A dlaczego nie spotkała się z przychylnym przyjęciem? Równi i równiejsi? Jehowa go nie lubił i postanowił ukarać?
>
Przecież piszę Tobie dlaczego.
"Słuchajcie głosu mego, a będę wam Bogiem, wy zaś będziecie mi ludem. Chodźcie dokładnie drogą, którą wam przykazuję, aby się wam powodziło"(Jeremiasz 7:23).
Tego nie czynił.
Zabił człowieka z samolubstwa. Gdyby tą ofiarą był ktoś Tobie bliski, też byś stała murem za tym mordercą?
Naprawdę z Twojego punktu siedzenia - widzenia nie widać złych skutków tego czynu?
Jednym słowem, ty też chcesz ponosić winę, za przemoc na ziemi.
Próżne starania. Czytasz:
" Złoczyńcy bowiem zostaną wytraceni,
lecz pokładający nadzieję w Jehowie - ci posiądą ziemię.

I jeszcze tylko chwilka, a już nie będzie niegodziwca;
i zwrócisz uwagę na jego miejsce, a już go nie będzie.
Lecz potulni posiądą ziemię
i naprawdę będą się wielce rozkoszować obfitością pokoju.

Niegodziwiec knuje przeciwko prawemu
i zgrzyta na niego zębami.
Jehowa będzie się z niego śmiał,
bo przecież widzi, że jego dzień nadejdzie"(Psalm 37:9-13).

>>Jehowa powodowany miłością przestrzegł go przed niebezpieczeństwem, jakie nad nim zawisło.
>Powinien przyjąć ofiarę i w ten sposób zażegnać niebezpieczeństwo. Ale to byłoby zbyt proste. Akcja kryminału by się nie rozwinęła
>
Zapatrzyłaś się na KrK, który idzie na kompromis ze wszystkim i ze wszystkimi. Nawet wojny popiera, współżycie pozamałżeńskie, homoseksualizm i nieprzestrzeganie przykazań Bożych.
Tolerowanie zła. To dobre winszuję pomysłu.
Więc gdy wydarzy sie coś strasznego i dotknie Ciebie, to nie dziw sie, bo sama tego chcesz.
>>Jehowa skazał go na wygnanie, złagodził jednak ten wyrok postanowieniem zakazującym innym ludziom go zabić.
>Ludzkie panisko
>
Pamiętaj, że mówisz o Bogu, a najważniejszą rzeczą jest uświęcenie imienia Bożego.
Nikt kto używa takich słów przeciw Bogu, nie może liczyć na miłosierdzie.
>>Taka jest prawda.
>Taka jest biblijna legenda.
>
Ty swoje.
>PS. W wątku "Zwolennik ewolucji nie wierzy w Boga" zadałam Ci kilka pytań, dotyczących m.in. wymierania zwierząt. Ciekawa jestem Twojej odpowiedzi.
>>
Tak mam zaległości, ale cierpliwości dojdę do nich.
Pozdrawiam

>Ręce opadają.
A spodnie nie?
>>>I czy z tego zdarzenia płynie jakaś nauka?
>>Tak. Nauka brzmi: nie wierzyć mitom i czytać między wierszami.
>>
>Masz racje. Nie wierz mitom, bo to bajki. Jeśli chodzi o czytanie między wierszami, to na to wskazują Twoje wypowiedzi - tak czynisz.
I to jest słuszna postawa Tak należy czytać mity
>Zabił człowieka z samolubstwa. Gdyby tą ofiarą był ktoś Tobie bliski, też byś stała murem za tym mordercą?
Powiedzmy sobie tak - nikt nikogo nie zabił. To mit - opowieść zmyślona.
>Zapatrzyłaś się na KrK, który idzie na kompromis ze wszystkim i ze wszystkimi. Nawet wojny popiera, współżycie pozamałżeńskie, homoseksualizm i nieprzestrzeganie przykazań Bożych.
>Tolerowanie zła. To dobre winszuję pomysłu.
Dziękuję, ale nie ma czego. Kościół Rzymskokatolicki jest dla mnie dokładnie takim samym autorytetem, jak Świadkowie Jehowy
>Ty swoje.
Stale i niezmiennie
>Tak mam zaległości, ale cierpliwości dojdę do nich.
Poczekam cierpliwie
>Pozdrawiam
Dobranoc

> Autorzy Biblii sami sobie w tym momencie podstawili nogę.

Chialbym ich w tej sytuacji zobaczyc

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

>Co Ty piszesz za bzdury? Awanturniczy lud, gdy na ziemi były cztery osoby?
>Adam, Ewa, Kain i Abel, a ty widzisz tu awanturniczy lud.

Jeżeli rozumiesz to opowiadanie dosłownie - tzn. na ziemi faktycznie żyły tylko cztery osoby - to skąd wzięła się żona Kaina z Rdz 4,17? Kto miałby dybać na życie Kaina (Rdz 4,14)? Jakim sposobem Kain mógłby zostać "siedmiokrotnie pomszczony" (Rdz 4,15)? Poza tym - skąd wzięli się synowie Henocha, Irada, Mechujaela, Metuszaela? Czyżby matką ich wszystkich była Ewa, która dzięki niebywałej długowieczności wychodziła kolejno za wszystkich tych dżentelmenów - własnych potomków? Kim byli rodzice żon Lamecha i skąd się wzięli?

Jeżeli jednak potraktować to opowiadanie nie dosłownie, lecz symbolicznie - sprawa zawikłanej genealogii pierwszych ludzi przestaje być problemem, a przesłanie opowieści staje się jasne: Abel reprezentuje miły Bogu lud koczowniczo-pasterski, Kain - osiadły lud rolniczy.

Widzisz jakąś inną opcję?

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

>>Co Ty piszesz za bzdury? Awanturniczy lud, gdy na ziemi były cztery osoby?
>>Adam, Ewa, Kain i Abel, a ty widzisz tu awanturniczy lud.
>Jeżeli rozumiesz to opowiadanie dosłownie - tzn. na ziemi faktycznie żyły tylko cztery osoby - to skąd wzięła się żona Kaina z Rdz 4,17? Kto miałby dybać na życie Kaina (Rdz 4,14)? Jakim sposobem Kain mógłby zostać "siedmiokrotnie pomszczony" (Rdz 4,15)? Poza tym - skąd wzięli się synowie Henocha, Irada, Mechujaela, Metuszaela? Czyżby matką ich wszystkich była Ewa, która dzięki niebywałej długowieczności wychodziła kolejno za wszystkich tych dżentelmenów - własnych potomków? Kim byli rodzice żon Lamecha i skąd się wzięli?
>Jeżeli jednak potraktować to opowiadanie nie dosłownie, lecz symbolicznie - sprawa zawikłanej genealogii pierwszych ludzi przestaje być problemem, a przesłanie opowieści staje się jasne: Abel reprezentuje miły Bogu lud koczowniczo-pasterski, Kain - osiadły lud rolniczy.
>Widzisz jakąś inną opcję?
>

---

Pozdrawiam,
>Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
>
Już o tym pisałem. Tak:
Skąd Kain wziął sobie żonę, skoro wówczas była tylko jedna rodzina?
Czytasz:
Rodzaju 3:20: " Adam nazwał swą żonę imieniem Ewa, gdyż miała się stać matką wszystkich żyjących".
A zatem wszyscy ludzie mieli być potomkami Adama i Ewy. I tak sie stało i staje, bo i dzisiaj ten rozpoczęty proces jest kontynuowany.
Oto kolejny dowód:
Rodzaju 5:3, 4: " Adam żył sto trzydzieści lat. Potem został ojcem syna na swe podobieństwo, na swój obraz, i nazwał go imieniem Set. A dni Adama po zrodzeniu Seta było osiemset lat. W tym czasie został ojcem synów i córek".
Jednym z synów Adama był Kain, a żoną Kaina musiała zostać któraś córka Adama.
W tym okresie dziejów ludzie wciąż jeszcze cieszyli się wyśmienitym zdrowiem fizycznym oraz żywotnością, o czym świadczy długość ich życia, wobec czego prawdopodobieństwo przekazania wad dziedzicznych w następstwie zawierania związków małżeńskich przez bliskich krewnych było niewielkie.
Kiedy jednak po upływie mniej więcej 2500 lat historii ludzkość w znacznym stopniu zdegenerowała się pod względem fizycznym, Jehowa nadał Izraelitom prawa zakazujące kazirodztwa.
Rodzaju 4:16, 17: " Kain odszedł od oblicza Jehowy i osiedlił się w Ziemi Ucieczki [Nod] na wschód od Edenu. Następnie Kain współżył ze swą żoną i ona stała się brzemienna, i urodziła Henocha".
Warto zaznaczyć, że w ziemi, do której Kain uciekł, nie musiał najpierw spotkać żony, która pochodziłaby z innej rodziny. Współżył tam z nią i spłodził syna.
Pozdrawiam

>Skąd Kain wziął sobie żonę, skoro wówczas była tylko jedna rodzina?
[CIACH]
>A zatem wszyscy ludzie mieli być potomkami Adama i Ewy. I tak sie stało i staje, bo i dzisiaj ten rozpoczęty proces jest kontynuowany.
[CIACH]
>Jednym z synów Adama był Kain, a żoną Kaina musiała zostać któraś córka Adama.

Niestety, to sie nie klei kupy. Wg Rdz 4,25 Adam "obcowal jeszcze raz z zona swoja, a ona urodzila syna i dala mu imie Set" na dlugo po wygnaniu Kaina. Jesli chcesz czytac to opowiadanie doslownie, to niczego nie wyjasniles i nadal masz problem: wciaz nie wiadomo, skad mialaby sie wziac zona Kaina, ani kogo mial na mysli Kain, mowiac "każdy, kto mnie spotka, zabije mnie" (4,14) - nie wspominajac juz o zonach Henocha, Irada, Mechujaela, Metuszaela i Lamecha, skoro Adam wspolzyl ponownie z Ewa dopiero w czasach tego ostatniego, czyli kilka pokolen po wygnaniu Kaina... (swoja droga, nie zazdroszcze im takiego modelu malzenskiego pozycia).

PS. Przepraszam za brak polskich ogonkow - pisze z publicznego kompa niedostosowanego do jezykow wschodnioeuropejskich.

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

>Ziemia przechodziła wiele różnych przejściowych stanów, które w konkretny sposób zmieniały obraz stanu wszystkiego co na jej powierzchni.
>Przykładem potop.
>Ludzie nie mieli możliwości rejestrowania wszystkich zmian klimatycznych, powierzchniowych itp. Oceniają więc stan według tego co zbladli empirycznie - dzisiaj. To jednak niesie ze sobą olbrzymie błędy i do niczego nie sa przydatne - ucieka człowiek w teorie.
>To tak jak z ewolucją - ani jeden przypadek nie potwierdził ewolucji, ale ludzie uchwycili sie tej hipotezy i dawaj teorie wymyślili. Ta zaś ściąga ich na manowce. Błąd pociąga do kolejnego błędu.

Teoria nie gryzie. Co do ewolucji - podano już tyle dowodów, że nie wiem co należałoby Ci pokazać byś przyznał "tak, to prawda". Chyba jedynym rozwiązaniem byłoby przeniesienie się w przeszłość i ukazanie czasów z przyspieszonym tempem, od początku Ziemi do dziś.

>A tego nie widać? Usiądź przed telewizorem i popatrz ja wygląda ten świat i ludzie.

Telewizja słynie z tego, że jest wielkim źródłem manipulacji. Przykładowo, w programach informacyjnych zdecydowana większość wiadomości to wieści negatywne. To zrozumiałe, w końcu kogo interesowałyby jakieś pozytywne wydarzenia?

>Widzisz jakiś sposób na zmiany?
>Ten system jest niereformowalny. Dlaczego?
>Bo ludzie, bez Boga, są tacy:
>" A to wiedz, iż w dniach ostatnich nastaną krytyczne czasy trudne do zniesienia";
>Wyrok na ten system już został wydany - likwidacja. Dlaczego?
> " Albowiem ludzie będą rozmiłowani w samych sobie, rozmiłowani w pieniądzach, zarozumiali, wyniośli, bluźniercy, nieposłuszni rodzicom, niewdzięczni, nielojalni, wyzuci z naturalnego uczucia, nieskłonni do jakiejkolwiek ugody, oszczercy, nie panujący nad sobą, zajadli, nie miłujący dobroci, zdrajcy, nieprzejednani, nadęci pychą, miłujący bardziej rozkosze niż miłujący Boga,
> zachowujący formę zbożnego oddania, ale sprzeniewierzający się jego mocy; i od tych się odwróć"; " Natomiast ludzie niegodziwi i oszuści będą się posuwać od złego ku gorszemu, wprowadzając w błąd i będąc w błąd wprowadzani"(2 Tymoteusza 3:1-5;13)..

Te cytaty nie robią na mnie wrażenia. Zwykła groźba: jeśli czegoś nie zrobisz to my coś ci zrobimy. Cała zagwozdka w tym, że owi "my" tak naprawdę nie istnieją .

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>Teoria nie gryzie.
>
Oj gryzie i kąsa.
> Chyba jedynym rozwiązaniem byłoby przeniesienie się w przeszłość i ukazanie czasów z przyspieszonym tempem, od początku Ziemi do dziś.
>
Zrób to. Potrafisz?
>>A tego nie widać? Usiądź przed telewizorem i popatrz ja wygląda ten świat i ludzie.
>Telewizja słynie z tego, że jest wielkim źródłem manipulacji. Przykładowo, w programach informacyjnych zdecydowana większość wiadomości to wieści negatywne. To zrozumiałe, w końcu kogo interesowałyby jakieś pozytywne wydarzenia?
>
Słuszna uwaga. To system Szatana - jego zajmuje zło i on chce, by ludzie tylko tymi rzeczami żyli i rozpaczali, bezradnie rozpaczali. Jednak bez pragnienia zmian - w sobie. Przecież to inni postępują źle.
Bo czy naprawdę jest to taka trudna sprawa do zrozumienia, przez rozumne stworzenia, że jazda po pijanemu samochodem to śmierć?
Albo, że wojowanie - niesie ze sobą ofiary?
Albo, że życie płciowe poza małżeństwem, to zgryzota i tragedia dla wielu?
Ludzie widzą, że inni czynią źle, więc i sami dla siebie stają się bardziej wyrozumiali i tolerują zło.
To tak napędzająca zło karuzela.
>>Widzisz jakiś sposób na zmiany?
>>Ten system jest niereformowalny. Dlaczego?
>>Bo ludzie, bez Boga, są tacy:
>>" A to wiedz, iż w dniach ostatnich nastaną krytyczne czasy trudne do zniesienia";
>>Wyrok na ten system już został wydany - likwidacja.
>Te cytaty nie robią na mnie wrażenia. Zwykła groźba: jeśli czegoś nie zrobisz to my coś ci zrobimy. Cała zagwozdka w tym, że owi "my" tak naprawdę nie istnieją .
>
Pomijając jednak to. Czy więc dążeniem ludzi, uważających siebie za głównego przedstawiciela naczelnych, nie powinno być porozumienie, ucieczka od przemocy, dbanie o słabych, dbanie o siedlisko swego życia - ziemie, odnoszenie sie z szacunkiem do życia innych ludzi, uciekaniem od łez, śmierci i krzyku?
Dzisiaj rozwiązuje się konflikty poprzez zadawanie bólu i śmierci, tak w konfliktach pomiędzy narodami - wojny, a i w konfliktach indywidualnych - morderstwa i przemoc bezpośrednia..
Człowiek nie ewoluuje ale degeneruje.
Pozdrawiam

>>Teoria nie gryzie.
>>
>Oj gryzie i kąsa.

No i już wiemy w czym problem!

>> Chyba jedynym rozwiązaniem byłoby przeniesienie się w przeszłość i ukazanie czasów z przyspieszonym tempem, od początku Ziemi do dziś.
>>
>Zrób to. Potrafisz?

Pośrednio tak. Proszę przestudiować szkielety odkryte przez archeologów. To jak podróż w czasie.

>Słuszna uwaga. To system Szatana - jego zajmuje zło i on chce, by ludzie tylko tymi rzeczami żyli i rozpaczali, bezradnie rozpaczali. Jednak bez pragnienia zmian - w sobie. Przecież to inni postępują źle.

Czemu tłumaczysz ludzi jakimś szatanem? Nie lepiej powiedzieć wprost, że to wina danych ludzi?

>Bo czy naprawdę jest to taka trudna sprawa do zrozumienia, przez rozumne stworzenia, że jazda po pijanemu samochodem to śmierć?
>Albo, że wojowanie - niesie ze sobą ofiary?

Zgadzam się.

>Albo, że życie płciowe poza małżeństwem, to zgryzota i tragedia dla wielu?

Dlaczego tak uważasz? Uzasadnij.

>Pomijając jednak to. Czy więc dążeniem ludzi, uważających siebie za głównego przedstawiciela naczelnych, nie powinno być porozumienie, ucieczka od przemocy, dbanie o słabych, dbanie o siedlisko swego życia - ziemie, odnoszenie sie z szacunkiem do życia innych ludzi, uciekaniem od łez, śmierci i krzyku?

Zgadzam się z tym. Tylko ja to odejście od przemocy ująłbym w słowach "oddalenie przemocy". "Ucieczka od przemocy" brzmi tak jakbyś sugerował, że od przemocy można tylko uciekać (a nie konfrontować się z nią bezpośrednio).

>Dzisiaj rozwiązuje się konflikty poprzez zadawanie bólu i śmierci, tak w konfliktach pomiędzy narodami - wojny, a i w konfliktach indywidualnych - morderstwa i przemoc bezpośrednia..
>Człowiek nie ewoluuje ale degeneruje.

Myślę, że człowiek jednak ewoluuje. Przemocy w świecie jest mimo wszystko mniej - mniej niż w przykładowym średniowieczu.

Proszę, mimo różnic religijnych i systemów wartości, mamy pewne wspólne poglądy .

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>>>Teoria nie gryzie.
>>>
>>Oj gryzie i kąsa.
>No i już wiemy w czym problem!
>
Nie jest dobrze, gdy ludzie lekceważą znaczenie swego poglądu na swe pochodzenie.
Gdy ktoś uważa siebie za potomka nierozumnych zwierząt, wcale nie zależy mu na tym, by byc od lepszymi.
Natomiast gdy człowiek pochodzący od Boga, otrzymuje taką zachętę:
" Przemów do całego zgromadzenia synów Izraela i powiedz im: ‚Macie być święci, ponieważ ja, Jehowa, wasz Bóg, jestem święty"(kaznodziei 19:2).
Ma to kapitalny wpływ na ich życie.
Ich religia i życie codzienne miały się wyróżniać wyjątkową czystością.
>>> Chyba jedynym rozwiązaniem byłoby przeniesienie się w przeszłość i ukazanie czasów z przyspieszonym tempem, od początku Ziemi do dziś.
>>>
>>Zrób to. Potrafisz?
>Pośrednio tak. Proszę przestudiować szkielety odkryte przez archeologów. To jak podróż w czasie.
>
Archeologia potwierdza wiarygodność Biblii, to Archeologia biblijna, nauka badająca opisane w Biblii ludy i wydarzenia na podstawie zabytków wydobytych z ziemi.
Zoolog Harold Coffin doszedł do następującego wniosku:
" Jeżeli teoria stopniowego rozwoju od organizmów prostych do złożonych jest słuszna, to musieliby się znaleźć przodkowie tych żyjących w kambrze w pełni rozwiniętych organizmów, a tymczasem ich nie ma i uczeni przyznają, że szanse znalezienia ich kiedyś są nikłe.
Fakty, a więc to, co rzeczywiście znaleziono w ziemi, pasują najlepiej do teorii nagłego stwarzania, któremu zawdzięczają swe istnienie wszystkie podstawowe formy życia" (Liberty, wrzesień/październik 1975, s. 12).
Jak więc widzisz naukowcy rzucają teoriami, maluczcy chwytają je wlot, a fakty są przeciwne tym teoriom.
Człowiek czyni siebie gorszym od zwierząt - odrzuca boskie pochodzenie.
>>Słuszna uwaga. To system Szatana - jego zajmuje zło i on chce, by ludzie tylko tymi rzeczami żyli i rozpaczali, bezradnie rozpaczali. Jednak bez pragnienia zmian - w sobie. Przecież to inni postępują źle.
>Czemu tłumaczysz ludzi jakimś szatanem? Nie lepiej powiedzieć wprost, że to wina danych ludzi?
>
Tych postępujących właściwie jest niewielu, a wręcz bardzo mało.
Większość opanowana jest szatańskim duchem tego świata.
Ludzie tolerują zło, w ten sposób, że nie walczą z nim, a wręcz je akceptują.
Ci co szukają prawdy i ją znajdują mogą powiedzieć tak:
" A my nie otrzymaliśmy ducha świata, lecz ducha, który jest od Boga, abyśmy znali to, co zostało nam życzliwie dane przez Boga." (1 Koryntian 2:12).
Ten duch świata tkwi w synach nieposłuszeństwa.
Jeszcze kilka słów na temat tego ducha świata.
Duch ten jest trujący. Dlaczego?
Ponieważ pochodzi od " władcy tego świata", Szatana, którego nazwano też " władcą mocy powietrza, ducha działającego teraz w synach nieposłuszeństwa" (Jana 12:31; Efezjan 2:2).
Przed tym " powietrzem", czyli " duchem działającym teraz w synach nieposłuszeństwa", trudno się ukryć. W społeczeństwie ludzkim jest ono wszechobecne.
Jeżeli nim oddychamy, stopniowo przyswajamy sobie świeckie postawy i cele.
Duch świata pobudza nas do ‛ życia według ciała', to znaczy do ulegania grzesznym skłonnościom, wynikającym z niedoskonałości. Jest on zabójczy, ‛ bo jeżeli będziemy żyli według ciała, czeka nas śmierć' (Rzymian 8:13, BT).
Obrona jest uświadomienie sobie faktu pochodzenia od Boga i możliwość wyzwolenia od wpływu tego systemu rzeczy.
>>Bo czy naprawdę jest to taka trudna sprawa do zrozumienia, przez rozumne stworzenia, że jazda po pijanemu samochodem to śmierć?
>>Albo, że wojowanie - niesie ze sobą ofiary?
>Zgadzam się.
>
Kilka lat temu w pewnym tygodniku napisano artykuł poświęcony nienawiści na tle etnicznym, gdzie zawarta była taka myśl:
" Wydaje się, że hasło ubiegłego roku brzmiało: 'Masz nienawidzić swego bliźniego'".
Dlaczego?
CDN

Podano uzasadnienie: " Podczas walk w Bośni i Hercegowinie, na terenie dawnej Jugosławii, ponad milion ludzi wyrzucono z domów, a dziesiątki tysięcy zamordowano.
Kim byli oprawcy?" - " To nasi sąsiedzi - znaliśmy ich wszystkich" -
tak rozpaczała wypędzona ze swej wioski dziewczyna.
" Żyliśmy ze sobą w zgodzie" - powiedziała pewna kobieta o 3000 Hutu i Tutsi z wioski Ruganda.
W pewnej gazecie napisano o tej wiosce: " Historia tej wioski to historia całej Ruandy: Hutu i Tutsi mieszkali razem, zawierali między sobą małżeństwa, nie przykładając wagi do przynależności plemiennej, nie wiedząc nawet, kto jest Hutu, a kto Tutsi. Nagle coś się zmieniło (...) rozpoczęła się masakra".
Podobna sytuacja panuje tez w Izraelu - Żydzi i Arabowie mieszkają obok siebie, lecz wielu z nich wzajemnie się nienawidzi.
W minionym XX wieku do tego rodzaju konfliktów doszło w Irlandii Północnej, w Indiach i Pakistanie, w Malezji i Indonezji oraz w wielonarodowym społeczeństwie USA - a więc w gruncie rzeczy na całej ziemi. Przykłady nienawiści na tle etnicznym i religijnym można by mnożyć w nieskończoność.
" Kto nie miłuje, nie poznał Boga, ponieważ Bóg jest miłością"(1 Jana 4:8).
Zwierzę, każde zwierze, choćby nie wiem jak szlachetne, zawsze będzie tylko zwierzęciem.
Jeszcze nigdy w dziejach człowieka świat nie był tak wyzuty z miłości.
>>Albo, że życie płciowe poza małżeństwem, to zgryzota i tragedia dla wielu?
>Dlaczego tak uważasz? Uzasadnij.
>
To dość proste.
Zawierając małżeństwo, mężczyzna i kobieta w pewnym sensie stają się " jednym ciałem".
Kiedy dwoje ludzi niezwiązanych węzłem małżeńskim podejmuje współżycie, dopuszcza się rozpusty. Osoby te także stają się " jednym ciałem" - ale nieczystym w oczach Bożych.
Co więcej, ich postępowanie świadczy o braku miłości. Dlaczego?
Po pierwsze, rozpusta oznacza intymne kontakty bez wzajemnych szczerych zobowiązań. Prowadzi to do utraty szacunku dla własnej osoby, nie mówiąc już o chorobach, niechcianych ciążach i udrękach emocjonalnych. Ale przede wszystkim stanowi pogwałcenie zasad Bożych. Rozpusta dowodzi więc braku troski o cudze dobro - teraźniejsze i przyszłe.
Po drugie, w wypadku chrześcijan rozpusta wiąże się z ‛ wkroczeniem w prawa' duchowego brata lub siostry:
" Albowiem to jest wolą Bożą: wasze uświęcenie, abyście się powstrzymywali od rozpusty;
aby każdy z was wiedział, jak ma utrzymywać swe naczynie w uświęceniu i szacunku, nie w zachłannej żądzy seksualnej, jaką też pałają narody, nie znające Boga - aby w tej sprawie nikt nie posuwał się do szkodzenia i nie wkraczał w prawa swego brata, bo przecież Jehowa wymierza karę za to wszystko, jak wam przedtem powiedzieliśmy, a także daliśmy dokładne świadectwo.
Gdyż Bóg nie powołał nas z przyzwoleniem na nieczystość, lecz w związku z uświęceniem. 8 Kto więc okazuje lekceważenie, ten lekceważy nie człowieka, lecz Boga, który wam udziela swego ducha świętego"(1 Tesaloniczan 4:3-6).
Kto się podaje za sługę Bożego, a zarazem utrzymuje stosunki pozamałżeńskie, ten kala zbór chrześcijański.
Poza tym pozbawia czystości moralnej osobę, z którą się dopuszcza tego grzechu, a jeśli jest ona nieżonata lub niezamężna, to uniemożliwia jej zachowanie takiej czystości do czasu zawarcia małżeństwa.
Ściąga też niesławę na własną rodzinę i rodzinę tej drugiej osoby.
A co najgorsze, lekceważy i zasmuca Boga, łamiąc Jego prawe zasady i normy postępowania (Psalm 78:40, 41).
Dlatego nieokazującym skruchy grzesznikom Jehowa ‛wymierzy karę' za wszystkie takie postępki.
Czy można się więc dziwić, że Biblia nakazuje: " Uciekajcie od rozpusty"? (1 Koryntian 6:18).
>>Pomijając jednak to. Czy więc dążeniem ludzi, uważających siebie za głównego przedstawiciela naczelnych, nie powinno być porozumienie, ucieczka od przemocy, dbanie o słabych, dbanie o siedlisko swego życia - ziemie, odnoszenie sie z szacunkiem do życia innych ludzi, uciekaniem od łez, śmierci i krzyku?
>Zgadzam się z tym. Tylko ja to odejście od przemocy ująłbym w słowach "oddalenie przemocy". "Ucieczka od przemocy" brzmi tak jakbyś sugerował, że od przemocy można tylko uciekać (a nie konfrontować się z nią bezpośrednio).
>
Chcesz walczyć z przemocą przemocą? Historia ludzkości pokazuje, że to nigdy sie nie udało.
Pomsta należy do Boga.
Wszystkie sytuacje w Biblii pokazujące jak Jehowa karze niegodziwców, powinny nam dać możliwość zrozumienia, że człowiek znający co dobre a co złe, powinien ponosić odpowiedzialność za swe czyny.
Przestępca świadomie robi krzywdę osobom niewinnym. Na co więc liczy?
W przypadku Boga, odsądza on takich ludzi, a przestępca nie ujdzie karze.

>>Dzisiaj rozwiązuje się konflikty poprzez zadawanie bólu i śmierci, tak w konfliktach pomiędzy narodami - wojny, a i w konfliktach indywidualnych - morderstwa i przemoc bezpośrednia..
>>Człowiek nie ewoluuje ale degeneruje.
>Myślę, że człowiek jednak ewoluuje. Przemocy w świecie jest mimo wszystko mniej - mniej niż w przykładowym średniowieczu.
>
CDN

Mylisz się.
Zło siedzi w ludziach - uwielbiają wręcz czynić zło. Uzasadniają to różnymi argumentami czy to miłością do ojczyzny, religijnymi ochroną swych bliskich itp.
Czynią tak z jednej i z drugiej strony.
25% naukowców pracuje dla wojska - to działający na wyobraźnie argument..
>Proszę, mimo różnic religijnych i systemów wartości, mamy pewne wspólne poglądy .
>
Nie chodzi o teorię.
" Kto bowiem przestrzega całego Prawa, ale czyni fałszywy krok w jednym szczególe, staje się przestępcą względem nich wszystkich.
Bo ten, który rzekł: "Nie wolno ci cudzołożyć", rzekł również: "Nie wolno ci mordować". Jeśli zatem nie popełniasz cudzołóstwa, lecz mordujesz, stajesz się człowiekiem występującym przeciw prawu.
Tak mówcie i tak czyńcie, jak ci, którzy mają być sądzeni według prawa wolnego ludu. Bo nad tym, kto nie okazuje miłosierdzia, odbędzie się sąd bez miłosierdzia.
Miłosierdzie tryumfuje nad sądem"(Jakuba 2:10-13).
" Doprawdy, jak ciało bez ducha jest martwe, tak i wiara bez uczynków jest martwa" (Jakuba 2:26).
Pozdrawiam

>>Proszę, mimo różnic religijnych i systemów wartości, mamy pewne wspólne poglądy .
>>
>Nie chodzi o teorię.
>" Kto bowiem przestrzega całego Prawa, ale czyni fałszywy krok w jednym szczególe, staje się przestępcą względem nich wszystkich.
>Bo ten, który rzekł: "Nie wolno ci cudzołożyć", rzekł również: "Nie wolno ci mordować". Jeśli zatem nie popełniasz cudzołóstwa, lecz mordujesz, stajesz się człowiekiem występującym przeciw prawu.Tak mówcie i tak czyńcie, jak ci, którzy mają być sądzeni według prawa wolnego ludu. Bo nad tym, kto nie okazuje miłosierdzia, odbędzie się sąd bez miłosierdzia.
>Miłosierdzie tryumfuje nad sądem"(Jakuba 2:10-13).

No masz, ja tu komplement prawię, a ten mi i tak wkleja Biblię. Może trochę ograniczysz to wklejanie? Widzisz, że przez to nie mieścisz się w limicie znaków na post.

>" Doprawdy, jak ciało bez ducha jest martwe, tak i wiara bez uczynków jest martwa" (Jakuba 2:26).

Nie jestem wierzący, jestem ateistą.

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>" Kto nie miłuje, nie poznał Boga, ponieważ Bóg jest miłością"(1 Jana 4:8).

Konflikty są przez religię tego (i innych też) boga.

>Zwierzę, każde zwierze, choćby nie wiem jak szlachetne, zawsze będzie tylko zwierzęciem.

I ty oczywiście nie jesteś zwierzęciem?

>Zawierając małżeństwo, mężczyzna i kobieta w pewnym sensie stają się " jednym ciałem".
> Kiedy dwoje ludzi niezwiązanych węzłem małżeńskim podejmuje współżycie, dopuszcza się rozpusty. Osoby te także stają się " jednym ciałem" - ale nieczystym w oczach Bożych.

A co Ci do ich rozpusty? Niech robią to co chcą byle w swoim domu. Jak Cię to tak świerzbi to zostaw tę sprawę swojemu podglądywaczowi, bogu.

>Chcesz walczyć z przemocą przemocą? Historia ludzkości pokazuje, że to nigdy sie nie udało.

Nie chcę walczyć przemocą z przemocą. Chcę walczyć akcją: rozmową, działaniem, pomocą. Nie przemocą.

>Pomsta należy do Boga.
>Wszystkie sytuacje w Biblii pokazujące jak Jehowa karze niegodziwców, powinny nam dać możliwość zrozumienia, że człowiek znający co dobre a co złe, powinien ponosić odpowiedzialność za swe czyny.

To bardzo zabawne i niekonsekwentne! Najpierw piszesz, że nie można walczyć przemocą z przemocą, a potem wychwalasz Boga jak walczył on przemocą z przemocą.

>Przestępca świadomie robi krzywdę osobom niewinnym. Na co więc liczy?
>W przypadku Boga, odsądza on takich ludzi, a przestępca nie ujdzie karze.

Prześledźmy sytuację. Bóg tworzy ludzi. Ludzie robią coś złego (te jabłko), więc dostali karę i to dotkliwą - zostali wyrzuceni. Normalne. Ludzie później też robią różne złe rzeczy, ale nie wiedzą, że to złe. Niby skąd mieliby wiedzieć? 10 przykazań Mojżesz dostał później niż te wszystkie potopy i inne gromy. To tak jakby rodzic ukarał swoje dwuletnie dziecko chłostą za to, że zabrało mu ziemniaka z talerza. To jest psychopatia i okrutność. Takich bogów powinno się zamykać w psychiatrykach.

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

>Nie jest dobrze, gdy ludzie lekceważą znaczenie swego poglądu na swe pochodzenie.
>Gdy ktoś uważa siebie za potomka nierozumnych zwierząt, wcale nie zależy mu na tym, by byc od lepszymi.

Przecież to normalne, że skoro człowiek wyewoluował ze zwierząt - to de facto rozwinął się bardziej niż zwierzęta. Teoria ewolucji daje, jak to mówisz, motywację do bycia lepszym.

>Natomiast gdy człowiek pochodzący od Boga, otrzymuje taką zachętę:
>" Przemów do całego zgromadzenia synów Izraela i powiedz im: ‚Macie być święci, ponieważ ja, Jehowa, wasz Bóg, jestem święty"(kaznodziei 19:2).

Święty nie równa się lepszy.

>" Jeżeli teoria stopniowego rozwoju od organizmów prostych do złożonych jest słuszna, to musieliby się znaleźć przodkowie tych żyjących w kambrze w pełni rozwiniętych organizmów, a tymczasem ich nie ma i uczeni przyznają, że szanse znalezienia ich kiedyś są nikłe.

Błędne rozumowanie. Ziemia jest ogromna. Organizmy w kambrze były na całej Ziemi. Wiele z tych zwierząt zostało zjedzonych, uszkodzonych, połamanych - więc, ich szkielety wcale nie świadczą już o nich. Tylko niewielka garstka najlepszych miała szansę wydać potomstwo, a także pozostawić po sobie szkielet. Na przestrzeni czasów jednak znów szkielety były niszczone (a to wykopywane przez ludzkie plemienia, a to skubane przez sępy czy innych padlinożerców). Ostatecznie, daje to dość niewielką liczbę szkieletów. A przecież to przeszukania jest cała Ziemia!

>Fakty, a więc to, co rzeczywiście znaleziono w ziemi, pasują najlepiej do teorii nagłego stwarzania, któremu zawdzięczają swe istnienie wszystkie podstawowe formy życia" (Liberty, wrzesień/październik 1975, s. 12).

To tylko pustosłów. Podaj te fakty.

>Człowiek czyni siebie gorszym od zwierząt - odrzuca boskie pochodzenie.

A zwierzęta są lepsze, bo przyjmują boga? (jakiegokolwiek)

>Ci co szukają prawdy i ją znajdują mogą powiedzieć tak:
>" A my nie otrzymaliśmy ducha świata, lecz ducha, który jest od Boga, abyśmy znali to, co zostało nam życzliwie dane przez Boga." (1 Koryntian 2:12).

I ty tą prawdę znalazłeś?

>Ten duch świata tkwi w synach nieposłuszeństwa.

"Kto nam się nie podporządkuje - ten zginie na stosie!". Jak myślisz, kto jest gorszy? Ten kto ginie na stosie, ponieważ się nie przyporządkował (np. nieczytaniu danych książek) czy ten kto pali na stosie za przeczytanie zakazanej książki?

>Jeżeli nim oddychamy, stopniowo przyswajamy sobie świeckie postawy i cele.

To ciekawe. Czyli Ty dalej chciałbyś żyć w średniowieczu? W zacofaniu, w niewiedzy, w stosach - ale i w antyświeckości.

>Duch świata pobudza nas do ‛ życia według ciała', to znaczy do ulegania grzesznym skłonnościom, wynikającym z niedoskonałości. Jest on zabójczy, ‛ bo jeżeli będziemy żyli według ciała, czeka nas śmierć' (Rzymian 8:13, BT).

Kolejny pustosłów. Podaj przykłady grzesznych skłonności wynikających z niedoskonałości.

>Kilka lat temu w pewnym tygodniku napisano artykuł poświęcony nienawiści na tle etnicznym, gdzie zawarta była taka myśl:
>" Wydaje się, że hasło ubiegłego roku brzmiało: 'Masz nienawidzić swego bliźniego'".
>Dlaczego?

Bo nie ma uniwersalnego dobra i zła jak to postulujucie. Dla niektórych plemion, dobrem jest zabicie człowieka z innego szczepu, a złem jego gościnne przyjęcie. Dla nas jest to w zasadzie na odwrót.

---

"I ciebie nagabują o twe "tak" lub "nie". Biada, jeśli zechcesz między "za" i "przeciw" wcisnąć swój stołek." (F. Nietzsche)

> Bo czy naprawdę jest to taka trudna sprawa do zrozumienia, przez rozumne stworzenia, że jazda po pijanemu samochodem to śmierć?

Wcale nietrudna. I chyba nie sadzisz, ze aby to zrozumiec, potrzebny jest ludziom Bog? Albo ze wsrod wierzacych w Boga odsetek osob lekkomyslnych jest mniejszy?

>Albo, że życie płciowe poza małżeństwem, to zgryzota i tragedia dla wielu?

Na to mozna by odpowiedziec, ze dla wielu innych zrodlem zgryzoty jest wspolzycie plciowe w malzenstwie, a dla jeszcze innych - brak jakiegokolwiek wspolzycia plciowego. Przykazanie "nie cudzoloz", nawet skrupulatnie przestrzegane, naprawde nie rozwiazuje problemow, jakie ludzie miewaja ze swoja seksualnoscia. A cudzolostwo nie jest wcale najgorsza zbrodnia, jaka mozna sobie w tej dziedzinie wyobrazic. Nie sadzisz, ze po przykazaniu "nie morduj" wlasciwsze byloby przykazanie "nie gwalc" niz "nie cudzoloz"?

Swoja droga, zastanawiajace jest to, ze Bog religii monoteistycznych ma taka obsesje na punkcie seksu...

---

Pozdrawiam,
Horacy Dżyngis Dołgorukij de Bourbon
"Przecz każdy sądzi, gdy usłyszy słowa, że muszą też zawierać jakiś sens". (Faust)

>> Bo czy naprawdę jest to taka trudna sprawa do zrozumienia, przez rozumne stworzenia, że jazda po pijanemu samochodem to śmierć?
>Wcale nietrudna. I chyba nie sadzisz, ze aby to zrozumiec, potrzebny jest ludziom Bog? Albo ze wsrod wierzacych w Boga odsetek osob lekkomyslnych jest mniejszy?
>
Nie jeśli chodzi o zrozumienie, ale gdy mowa jest o przestrzeganiu w praktyce, jazdy tylko po trzeźwemu, to już tak.
>>Albo, że życie płciowe poza małżeństwem, to zgryzota i tragedia dla wielu?
>Na to mozna by odpowiedziec, ze dla wielu innych zrodlem zgryzoty jest wspolzycie plciowe w malzenstwie, a dla jeszcze innych - brak jakiegokolwiek wspolzycia plciowego. Przykazanie "nie cudzoloz", nawet skrupulatnie przestrzegane, naprawde nie rozwiazuje problemow, jakie ludzie miewaja ze swoja seksualnoscia. A cudzolostwo nie jest wcale najgorsza zbrodnia, jaka mozna sobie w tej dziedzinie wyobrazic. Nie sadzisz, ze po przykazaniu "nie morduj" wlasciwsze byloby przykazanie "nie gwalc" niz "nie cudzoloz"?
>
Cudzołóstwo jest takim gwałtem na prawie Bożym.
>Swoja droga, zastanawiajace jest to, ze Bog religii monoteistycznych ma taka obsesje na punkcie seksu...
>
Czy aby chodzi tu o seks?
Ściśle rzecz biorąc cudzołóstwo jest jeszcze poważniejszym występkiem niż rozpusta, definiowana w słownikach jako stosunki płciowe między osobami nie połączonymi węzłem małżeńskim. W wypadku cudzołóstwa w grę wchodzi dodatkowy czynnik, mianowicie skalanie łoża małżeńskiego, złamanie słowa danego przy ślubie.
Czyn taki równa się więc wiarołomstwu, sprzeniewierzeniu, jest zdradą.
Jehowa Bóg nienawidzi rozwodów, które nie mają podstaw biblijnych, ponieważ są one przede wszystkim grzechem przeciwko Niemu.
Z uzasadnionych przyczyn interesuje Go instytucja małżeństwa i dlatego każdy, kto w tym zakresie sprzeciwia się Jego woli, w gruncie rzeczy występuje przeciw Bogu. O tym, że cudzołóstwo jest grzechem wobec Jehowy, świadczą choćby słowa Józefa wypowiedziane do żony Potifara, kiedy próbowała go skłonić, aby został jej kochankiem: " Jakże (...) miałbym popełnić tak wielkie zło i w rzeczy samej zgrzeszyć przeciwko Bogu?" (Rodz. 39:9).
A co wyznał Jehowie król Dawid, zdjęty skruchą za grzech cudzołóstwa z żoną Uriasza? " Przeciwko tobie samemu zgrzeszyłem i uczyniłem to, co złe w oczach twoich" (Ps. 51:6).
Inna przyczyna, dla której Jehowa Bóg nienawidzi rozwodów, tkwi w fakcie, że obstaje On przy rzetelności, prowadzeniu czystej gry.
Na przykład w Liście Jakuba 5:1-6 znajdujemy Jego zdecydowane potępienie bogaczy, którzy ciemiężą swoich pracowników.
A rozwód pozbawiony podstaw biblijnych prawie zawsze łączy się ze zdradzieckim potraktowaniem partnera małżeńskiego, jak oświadczył Bóg za pośrednictwem proroka Malachiasza. Wyrządza krzywdę stronie niewinnej.
Jehowa Bóg wielokrotnie oznajmiał w Prawie Mojżeszowym, że broni uciśnionych wdów i dzieci nie mających ojca oraz że ukarze tych, którzy ich oszukują.
Tak samo osądzi tych, którzy się uciekają do różnych prawniczych wybiegów, żeby pozbyć się współmałżonka i móc poślubić kogoś innego.
Tak więc można chyba słusznie powiedzieć, że cudzołożnik staje się w gruncie rzeczy hedonistą. Dlaczego?
Otóż hedonista to ktoś, kto żyje przede wszystkim dla przyjemności i zaspokajania samolubnych zachcianek. Nawet ten, kto pali tytoń, chociaż dobrze wie o jego szkodliwości, jest właściwie hedonistą.
Toteż istotnie do hedonistów trzeba zaliczyć ludzi, którzy ponad obowiązek podobania się Jehowie Bogu stawiają przyjemności, na jakie liczą, starając się o rozwód i nowe małżeństwo z kim innym. Naprawdę polubili oni raczej rozrywki niż Boga.
Pozdrawiam

>Nie było takiej epoki, to wymysł naukowców.
Kłamstwo

>>Nie było takiej epoki, to wymysł naukowców.
> Kłamstwo
>
Zobacz na wyniki tej Twojej ewolucji.
Pies oblany benzyną i podpalony w windzie.
Noworodki znalezione w śmietniku.
200 tysięcy nielegalnych aborcji.
Ludzie dzisiaj na całym świecie stawiani są przed bardzo dotkliwymi wydarzeniami, przeżywają tragedie w samym centrum wydarzeń, tracą bliskich, tracą życie, tracą dorobek całego życia, a do tego nie umieją znaleźć wytłumaczenia, dlaczego tak się dzieje.
"DLACZEGO, BOŻE, DLACZEGO?" Taki tytuł ukazał się na pierwszej stronie pewnej wysokonakładowej gazety po niszczycielskim trzęsieniu ziemi, które nawiedziło Azję Mniejszą.
Na zamieszczonym obok zdjęciu zrozpaczony ojciec wynosi ranną córkę ze zrujnowanego domu.
Wojny, klęski głodu, epidemie i katastrofy naturalne przysparzają nieopisanego bólu, wyciskają morze łez i pociągają za sobą śmierć niezliczonych rzesz ludzi.
Dochodzą do tego cierpienia osób, nad którymi znęcano się w dzieciństwie albo które padły ofiarą gwałtu czy innych przestępstw.
Pomyśl też o ogromnej liczbie poszkodowanych i zabitych w wypadkach.
Milionom ludzi boleści przysparza choroba, starość lub śmierć bliskich.
Nigdy wcześniej ludzkość nie wycierpiała tyle co w XX wieku.
W dziele "Atlas historyczny XX wieku" oszacowano, że w wyniku takich nieszczęść straciło życie przeszło 180 milionów ludzi. A co z dziećmi?
Pewien Angielski tygodnik, powołując się na dane Funduszu Narodów Zjednoczonych Pomocy Dzieciom (UNICEF), pod koniec 1995 roku informował:
"W wojnach prowadzonych w minionym dziesięcioleciu
2 miliony dzieci zabito,
4-5 milionów okaleczono,
12 milionów pozbawiono domu,
przeszło milion osierocono lub oddzielono od rodziców, a
10 milionów ucierpiało z powodu urazów psychicznych".
Do tego należy dodać jeszcze jakieś 40-50 milionów nienarodzonych dzieci, które każdego roku giną wskutek aborcji!
To wszystko w latach 1985 - 1995 - STRASZNE PRAWDA?!
Jakie są, więc widoki na przyszłość?
Każdy przyzna, że w otoczeniu tych wydarzeń trudno mieć pozytywne myślenie o przyszłości.
Dalej podtrzymujecie: CZłOWIEK EWOLUUJE, A WIEC DOSKONALI SIE?!
U wielu rodzą się złowieszcze przeczucia. Grupa naukowców oznajmiła:
" Działalność człowieka (...) może tak bardzo zmienić świat istot żywych, że podtrzymanie życia w znany nam sposób stanie się niemożliwe".
Uczeni ci dodali:
" Już teraz co piąta osoba żyje w skrajnym ubóstwie, nie mając pod dostatkiem żywności, a co dziesiąta cierpi z powodu dotkliwego niedożywienia".
Dlatego [niektórzy] naukowcy [bo nie wszyscy] 'ostrzegają całą ludzkość przed tym, co nas czeka', i oświadczają:
" Jeżeli chcemy uniknąć wielkich cierpień zagrażających ludziom i nieodwracalnego zniszczenia naszego wspólnego domu na tej planecie, to musimy radykalnie zmienić sposób gospodarowania ziemią i życiem na niej".
Ludzie jednak tego nie uczynią, bo nie znają prawdy, nie szukają jej.
Ich "bóg" Szatan Diabeł trzyma ich krótko.
Pomyśl.
Pozdrawiam

>Zobacz na wyniki tej Twojej ewolucji.
Na pewno rozumiesz słowo "ewolucja" i jego znaczenie?
>Ludzie dzisiaj na całym świecie stawiani są przed bardzo dotkliwymi wydarzeniami, przeżywają tragedie w samym centrum wydarzeń, tracą bliskich, tracą życie, tracą dorobek całego życia, a do tego nie umieją znaleźć wytłumaczenia, dlaczego tak się dzieje.
Zawsze tak było. To nie jest specyfika dnia dzisiejszego. Indianie w Ameryce w epoce konkwistadorów także tracili życie, bliskich i dorobek całego życia. I też nie wiedzieli, dlaczego spotyka ich taka tragedia.
>Na zamieszczonym obok zdjęciu zrozpaczony ojciec wynosi ranną córkę ze zrujnowanego domu.
Tak działają media. Dobrze sprzedającą się wiadomością jest zła wiadomość. Nikogo nie zainteresuje wybudowanie nowego domu, ale zburzenie - już tak.
>Nigdy wcześniej ludzkość nie wycierpiała tyle co w XX wieku.
Owszem, wycierpiała. W czasie katastrofalnej epidemii dżumy w XIV wieku zmarła 1/3 ludności Europy. To była dopiero katastrofa!
> To wszystko w latach 1985 - 1995 - STRASZNE PRAWDA?!
Dlaczego liczysz w liczbach bezwzględnych? Policz procentowo - jaki procent populacji stracił życie w wyniku trzęsienia ziemi dziś, a jaki 1000 lat temu? Podejrzewam, że wyjdzie na to samo. A choroby i głód zbierały niegdyś żniwo większe, niż dziś.
>Jakie są, więc widoki na przyszłość?
> Każdy przyzna, że w otoczeniu tych wydarzeń trudno mieć pozytywne myślenie o przyszłości.
Ja nie przyznam. Bo niby dlaczego? Skąd to czarnowidztwo? Kiedyś pies z kulawą nogą nie myślał o prawach człowieka, o emisji CO2, o różnych innych sprawach. Ludzie żyli i umierali. Teraz coraz bardziej zwracamy uwagę na siebie i środowisko, w którym żyjemy. Wojny były, są i będą. Trzęsienia ziemi były, są i będą. Tak toczy się świat, a naszym zadaniem nie jest labidzenie, tylko w miarę naszych możliwości zmienianie świata tak, by stał się bardziej znośny - zaczynając od swojego podwórka, bo całej kuli ziemskiej i tak nie naprawimy.
>Grupa naukowców oznajmiła:
>" Działalność człowieka (...) może tak bardzo zmienić świat istot żywych, że podtrzymanie życia w znany nam sposób stanie się niemożliwe".
Straszą.
>Uczeni ci dodali:
>" Już teraz co piąta osoba żyje w skrajnym ubóstwie, nie mając pod dostatkiem żywności, a co dziesiąta cierpi z powodu dotkliwego niedożywienia".
Ha! Ciekawe, co powiedzieliby w XIX wieku. Zawracanie głowy. Wtedy 5% ludzi żyło w dostatku, 3/4 w skrajnym ubóstwie, a reszta zwyczajnie umierała z głodu pod płotem, tylko nie było nawiedzonych "naukowców", żeby o tym lamentować w mediach.
A tak na marginesie - ci lamentujący doskonale zdają sobie sprawę, że jeśli człowiek na tej planecie komukolwiek zaszkodzi, to tylko sobie. Człowiek zginie, a Ziemia wciąż będzie piękna i kwitnąca. Ale co mamy zrobić? Wrócić do epoki neolitu i ekstensywnego rolnictwa, kiedy w całej Europie żyło tyle ludzi, ile dziś w jednej Słowenii? Przecież to niemożliwe. Człowiek potrzebuje energii, produkcji i informacji. Nic nam nie będzie, planecie tym bardziej nie.