>   Rządy demokratyczne pragną za wszelką cenę uniknąć sytuacji, w której ogromna większość po przeputaniu kasy staje z wyciągniętą do państwa ręką i woła - dajcie. Wszystkim dać nie można, ale ci wołający to przecież potencjalni wyborcy i trzeba się z nimi liczyć
   Niestety to prawda.

>Neoliberalni miłośnicy wolności na ogół tego nie rozumieją, a jeśli już rozumieją, to wyciągają stąd logiczny wniosek - demokracja jest zła
   Mocno deprymujący jest brak możliwości znalezienia czegoś lepszego niż demokracja. Z jednej strony są to słabe i chaotyczne rządy głupców. A z drugiej, większość tyranów degeneruje się w postępie geometrycznym. W dawnych czasach funkcjonował organ zwany Radą Starszych - może to nie było takie głupie?

>No bo przecież nie ma najmniejszego sensu, aby głos osoby nie potrafiącej zadbać o swoją przyszłość miał współdecydować o przyszłości całego państwa.
   Humaniści upierają się przy koncepcji równości wszystkich ludzi. Jak dla mnie ma to słabe odzwierciedlenie w rzeczywistości. Skoro rządy sprowadzają się głównie do przemiatania wspólnych pieniędzy, to uważam, że każdy powinien mieć prawo głosu, ale jego siła powinna zależeć od sumy zapłaconego do budżetu podatku. To dość utopijna koncepcja, ale dostrzegam w niej element sprawiedliwości. Symbolicznym odzwierciedleniem tej koncepcji jest możliwość przekazania 1% na wybrany cel. W ramach PIT stopniowo doszedłbym do 100%!

>Poglądy na demokrację JKM, to nie jest żadna aberracja. To prosta konsekwencja fetyszyzacji pojęć wolności i odpowiedzialności.
   Nie wypowiadam się, ostatnio nie czytam i nie słucham JKM. Jest nieco kabaretowy i anachroniczny. Aczkolwiek hasło wyborcze: różne świnie chcą dorwać się do koryta, my zlikwidujemy koryto(!); uważam za wyjątkowo udane.

>   Nie widzę żadnych powodów, dla których powszechne systemy emerytalne miałyby powstawać same z siebie, na skutek wolnej gry sił rynkowych. Powtórzę jeszcze raz. To fikcja.
   Powszechność w konkurencyjnym biznesie nie jest cechą mile widzianą. Rzadkość jakiegoś dobra zwiększa jego cenę. Powszechny system emerytalny nie musi być ani powszechny, ani emerytalny. Wystarczy, aby w dłuższym okresie dostarczał dobrego i bezpiecznego dochodu. Wiele osób na starsze lata kupuje nieruchomości. Nie ma to nic wspólnego z jakimś systemem emerytalnym, ale zapewnia godziwą emeryturę na starość.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Mocno deprymujący jest brak możliwości znalezienia czegoś lepszego niż demokracja. Z jednej strony są to słabe i chaotyczne rządy głupców. A z drugiej, większość tyranów degeneruje się w postępie geometrycznym. W dawnych czasach funkcjonował organ zwany Radą Starszych - może to nie było takie głupie?
   Na pewno było to jakieś rozwiązanie, skoro się jednak sprawdzało. Pytanie z jakiego powodu zostało odsunięte na bok jako organ władzy?
>   Humaniści upierają się przy koncepcji równości wszystkich ludzi.
   Pod jakim względem? (nie spotkałem się z tym poglądem )
>Jak dla mnie ma to słabe odzwierciedlenie w rzeczywistości.
Jak odnosisz to to rzeczywistości to ośmielę się stwierdzić, że to raczej żadne odzwierciedlenie
>Skoro rządy sprowadzają się głównie do przemiatania wspólnych pieniędzy, to uważam, że każdy powinien mieć prawo głosu, ale jego siła powinna zależeć od sumy zapłaconego do budżetu podatku.
   Tu stawiasz jak dla mnie "ciekawą" sugestię. A mianowicie uważasz, że jeśli ktoś ma/odprowadza więcej funduszy to ma automatycznie większą wiedzę/doświadczenie w podejmowaniu "słusznych" decyzji? Stan posiadania, nie zawsze świadczy o stanie świadomości, umiejętności, czy wiedzy. Czasem to dzieło przypadku...
>To dość utopijna koncepcja, ale dostrzegam w niej element sprawiedliwości. Symbolicznym odzwierciedleniem tej koncepcji jest możliwość przekazania 1% na wybrany cel. W ramach PIT stopniowo doszedłbym do 100%!
   Nie popieram tego rozwiązania, choć przyznam, że pomysł może być alternatywą dla już znanych rozwiązań.
Pozostaje tylko pytanie, czy by się sprawdził.
>   Powszechność w konkurencyjnym biznesie nie jest cechą mile widzianą. Rzadkość jakiegoś dobra zwiększa jego cenę.
Ale emerytura to nie konkurencyjny rynek, więc nie musi się rządzić zasadami runku (przynajmniej nie w całości).
>Powszechny system emerytalny nie musi być ani powszechny, ani emerytalny. Wystarczy, aby w dłuższym okresie dostarczał dobrego i bezpiecznego dochodu.
Właśnie powinien, ale jakoś dziwnym trafem naszemu ZUS'wi to skutecznie nie wychodzi i to od 75lat
>Wiele osób na starsze lata kupuje nieruchomości. Nie ma to nic wspólnego z jakimś systemem emerytalnym, ale zapewnia godziwą emeryturę na starość.
   Własna polis na starość, do której mają przekonanie, że będzie bardziej skuteczna niż emerytura z ZUS'u, czy innej instytucji wypłacającej takie świadczenia.

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>   Na pewno było to jakieś rozwiązanie, skoro się jednak sprawdzało. Pytanie z jakiego powodu zostało odsunięte na bok jako organ władzy?
   Pewnie młodzi postanowili wziąć sprawy w swoje ręce i użyli białej broni do przyspieszenia wymiany pokoleń.

>   Pod jakim względem? (nie spotkałem się z tym poglądem )
   Niemożliwe. Nie słyszałeś, że ludzie są równi i nikt nie może być dyskryminowany?

>   Tu stawiasz jak dla mnie "ciekawą" sugestię. A mianowicie uważasz, że jeśli ktoś ma/odprowadza więcej funduszy to ma automatycznie większą wiedzę/doświadczenie w podejmowaniu "słusznych" decyzji? Stan posiadania, nie zawsze świadczy o stanie świadomości, umiejętności, czy wiedzy. Czasem to dzieło przypadku...
   To nie tak. Kto więcej wpłaca do budżetu, ten w większym stopniu decyduje o wykorzystaniu tych środków. Jest to obrzydliwie antysocjalistyczne.

>   Nie popieram tego rozwiązania, choć przyznam, że pomysł może być alternatywą dla już znanych rozwiązań.
   Uważasz, że państwo wie lepiej od ludzi, na co wydać ich pieniądze? To znów socjalizująca teza.

>Ale emerytura to nie konkurencyjny rynek, więc nie musi się rządzić zasadami runku (przynajmniej nie w całości).
   A dlaczego nie? Brak konkurencji to jeden ZUS, jeden NFZ, czyli bryndza.

>   Własna polis na starość, do której mają przekonanie, że będzie bardziej skuteczna niż emerytura z ZUS'u, czy innej instytucji wypłacającej takie świadczenia.
   Oczywiście pod warunkiem, że nie jest to polisa największego ubezpieczyciela, AIG. Jedno słowo - DYWERSYFIKACJA!

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Pewnie młodzi postanowili wziąć sprawy w swoje ręce i użyli białej broni do przyspieszenia wymiany pokoleń.
A i tak mogło być
>   Niemożliwe. Nie słyszałeś, że ludzie są równi i nikt nie może być dyskryminowany?
Oj słyszałem , ale myślałem, że to już przerabialiśmy...
>   To nie tak. Kto więcej wpłaca do budżetu, ten w większym stopniu decyduje o wykorzystaniu tych środków. Jest to obrzydliwie antysocjalistyczne.
Tak też myślałem. Niestety albo na szczęście jest. Tylko, że moja wiedza z historii ludzkości mówi mi, że żadna skrajność nie jest zdrowa.
>   Uważasz, że państwo wie lepiej od ludzi, na co wydać ich pieniądze? To znów socjalizująca teza.
Nie uważam, że będzie wiedziało lepiej. To jest przykład w pewnym sensie przeciwnej skrajności do sytuacji powyżej.
Należałoby wypracować rozsądne pośrednie rozwiązanie, ale pozostaje pytanie jak wyznaczyć właściwy punkt skrzyżowania tych "skrajności"?
>   A dlaczego nie? Brak konkurencji to jeden ZUS, jeden NFZ, czyli bryndza.
To fakt. Tylko konkurencja na tym rynku może spowodować powstanie grupy, która na starość "wyciągnie" rękę do państwa, bo ich rynkowy "ZUS" z jakiegoś powodu padnie a składki się ....
>   Oczywiście pod warunkiem, że nie jest to polisa największego ubezpieczyciela, AIG. Jedno słowo - DYWERSYFIKACJA!
Zgadza się. Dewersyfikacja daje zdecydowanie większą gwarancję bezpieczeństwa, ale na przykładzie dewersyfikacji dostaw gazu chyba ekonomiści naszego rządu nie bardzo wiedzą co to słowo znaczy

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>   Nie przepadam za powszechnością, jest mało ambitna. To, że coś nie istnieje, nie jest jeszcze dowodem na niemożliwość powstania. Realnie skazani jesteśmy na system oparty na dwóch filarach. W jednym zbieramy na zupę, a w drugim na rarytasy.
   Bo powszechność nie jest idealnym rozwiązaniem. Ale jak piszesz to tu nie wszystkim ludziom można dać prawo do zarządzania swoimi funduszami na emeryturę, bo część z nich będzie to robiła jeszcze gorzej niż ZUS (może to ciężko sobie wyobrazić, ale ...).

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>   System o jakim marzysz, powszechny system emerytalny, który by powstał bez ingerencji państwa i bez ostatecznych gwarancji z jego strony, nie istnieje nigdzie na świecie. To fikcja.
   Nie ma idealnych rozwiązań. Jednak są kraje, gdzie jest to rozwiązane sensowniej.
W aktualnym stanie rzeczy mało co co dzieje się na większą skalę niż w lokalnym środowisku (gmina, powiat) dzieje się bez wiedzy państwa (oficjalnej bądź nie). Jeśli coś dzieje się na skalę całego kraju w mniejszym lub większym wymaga (,że to tak trochę religijnie ujmę) jego "błogosławieństwa" oficjalnego albo i nie koniecznie. Ja osobiście (ubezpieczenia to nie moja branża więc mogę się mylić) nie zmam państwa w którym zagadnienie emerytur nie było w żaden sposób kontrolowane przez państwo (pomijam kwestię krajów 3-go świata).
   Państwo zazwyczaj trzyma na tym "łapę" prawdopodobnie z dwóch powodów:
1. Jak pisze powyżej Robert Zawecki jeśli państwo nie będzie w jakimś stopniu zapewniało, czy gwarantowało emerytur, to zaraz wykorzysta to opozycja. A, że temat populistycznie nośny więc i władze przejąć może,
2. Ze względów finansowych - składki są tak rozliczane, że w zasadzie jednostki, które się na nie składają są w stanie w jakimś większym procencie je odebrać. Zdecydowana większość albo wybiera ledwie część swoich składek albo nie wybiera ich wcale, bo nie ma okazji dożyć tego momentu.
   Osobiście uważam, że u nas z zarządzaniem tymi funduszami jest coś nie tak. Państwo w ostatnich latach widzi tylko dziurę jaka powstaje pomiędzy wpływami do ZUS a wypływami. Nie widzę jakichś sensownych działań (w sumie trudno mi sobie to jakoś wyobrazić przy naszych rozwiązaniach), żeby to wyprostować.
   Każdy system emerytalny bazujący na zasadzie, że składki aktualnie płacone idą na aktualnie wypłacane emerytury, renty wymaga określonych proporcji pomiędzy płacącymi a otrzymującymi. Jeśli proporcje są zachwiane to albo mamy za mało albo za dużo pieniędzy w systemie. Jeśli za dużo to nie problem, ale jeśli za mało to jest dziura i problem.
Na załatanie "dziury" w ZUS w ostatnich latach słyszę o kilku rozwiązaniach (część uważam za słuszne a część niekoniecznie). Proponuje się podnoszenie składek (można od razu zabrać wszystko...), podnoszenie wieku emerytalnego (w nieskończoność nie można), ograniczanie uprawnień do wcześniejszej emerytury (i w jakimś zakresie jak najbardziej słusznie). Ale wszystkie te działania de faktu bazują na w/w zasadzie co skutkuje tylko odsunięciem problemu w czasie.
Myślę, że życie najlepiej zweryfikuje efektywność działań naszych władz, ale to my te działania na starość zbierzemy cięgi, jeśli są one błędne.
Pozdrawiam

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>   Każdy system emerytalny bazujący na zasadzie, że składki aktualnie płacone idą na aktualnie wypłacane emerytury, renty wymaga określonych proporcji pomiędzy płacącymi a otrzymującymi. Jeśli proporcje są zachwiane to albo mamy za mało albo za dużo pieniędzy w systemie. Jeśli za dużo to nie problem, ale jeśli za mało to jest dziura i problem.

   Stały spadek udziału osób pracujących, w ogólnej liczbie "konsumentów", rozłoży każdy system. Albo nie będzie wystarczającej kwoty pieniędzy na wypłaty, albo będzie, ale zeżre ją inflacja, nieunikniona kiedy podaż nie będzie mogła nadążyć za popytem.

   Społeczeństwa zachodnie muszą znaleźć receptę na odwrócenie trendu malejącej dzietności. To warunek konieczny zapewnienia spokoju społecznego w nieodległej przyszłości, bez uciekania się do metod charakterystycznych dla rządów autorytarnych.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Społeczeństwa zachodnie muszą znaleźć receptę na odwrócenie trendu
   Realizują jednocześnie dwa wątki. 1.Wprowadzają równoległy II filar. 2.Aprobują imigrację. Z tym jest pewien problem, bo do niektórych "już" dotarło, że muslimy to niekoniecznie jest najlepsze rozwiązanie. Dlatego coraz popularniejsza staje się koncepcja fuzji z... Rosją. Wybaczmy im, albowiem nie wiedzą co czynią.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>   Stały spadek udziału osób pracujących, w ogólnej liczbie "konsumentów", rozłoży każdy system. Albo nie będzie wystarczającej kwoty pieniędzy na wypłaty, albo będzie, ale zeżre ją inflacja, nieunikniona kiedy podaż nie będzie mogła nadążyć za popytem.
   To prawda i tego nie da się przeskoczyć w zgodzie z zasadami gospodarki rynkowej (tak mi się przynajmniej wydaje).
>   Społeczeństwa zachodnie muszą znaleźć receptę na odwrócenie trendu malejącej dzietności. To warunek konieczny zapewnienia spokoju społecznego w nieodległej przyszłości, bez uciekania się do metod charakterystycznych dla rządów autorytarnych.
   Nie będzie to proste. Stara UE a także po części już i nasze społeczeństwo "zakosztowało" dobrobytu. Potomstwo jest rozpatrywane jak inwestycja na giełdzie. Coraz częściej to jest długo analizowana decyzja nie zawsze u swojego podłoża mająca względy ekonomiczne (czy będziemy w stanie wychować dziecko 1,2 czy troje), lecz własna wygoda - po co ja się mam użerać z trójką do śmierci.
   Do tego dochodzi polityka państwa, która często wręcz zniechęca (przynajmniej u nas). Niestabilność prawa i niemożność przewidzenia jego zmian wcale nie zachęca do podjęcia trudu wychowania potomstwa, gdzie koszty są porównywalne albo i większe niż postawienie domu jednorodzinnego.

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>   Kolejny raz zastanawiam się dlaczego ZUS dorzuca dodatkowe koszty do swojego funkcjonowania -odsetki od kredytu przecież trzeba będzie zapłacić. Niby skąd to ma zrobić? Zrobi to z kolejnych składek lub z budżetu państwa. Tak czy siak pójdzie to z naszych podatków.
Mamy tak liberalnych ludowców, że dorzucamy się już do zysku komercyjnych banków z odsetek od kredytów mieszkaniowych, więc dlaczego do Złodziejskiego Ubezwłasnowolnienia Społecznego nie mielibyśmy dokładać?
>   Na przyszłą emeryturę co miesiąc z każdej pensji brutto jest odprowadzany niezły "kawałek" wynagrodzenia. Ludzie pracują po 20, 30 lat i potem biorą emeryturę czasem dosłownie parę miesięcy, albo i nie doczekają tego "przywileju". Wiem, że składki nie idą wyłącznie na emerytury, ale mimo wszystko gdzie znika lwia część naszych składek?
Prywatyzacja nie wiele zmieni bo nasi politycy lubią czerpać wzorce z za oceanu i przykład AIG pokazuje właściwą drogę do sukcesu branży ubezpieczeń. Ale za to dzięki Pawlakowi nieruchomości ZUS trzymają cenę więc lokata ze lwiej części składek jest nienaruszalnie bezpieczna.
Zakład musi iść z duchem czasu a Prokom potrzebuje nowych zawodników bo drużyna słabo stoi w lidze więc pewnie niezbędny jest upgrade po którym okaże się, że prawie 50 tys. pierdzistołków do obsługi kompleksowego systemu informatycznego to stanowczo za mało.
Pozdrawiam

>Mamy tak liberalnych ludowców, że dorzucamy się już do zysku komercyjnych banków z odsetek od kredytów mieszkaniowych, więc dlaczego do Złodziejskiego Ubezwłasnowolnienia Społecznego nie mielibyśmy dokładać?
KRUS? Chyba o czymś zapomniałem... Rolnicy płacą relatywnie niskie składy do otrzymywanych świadczeń. Kto dokłada do KRUS?
>Prywatyzacja nie wiele zmieni bo nasi politycy lubią czerpać wzorce z za oceanu i przykład AIG pokazuje właściwą drogę do sukcesu branży ubezpieczeń.
Tu masz rację.
>Ale za to dzięki Pawlakowi nieruchomości ZUS trzymają cenę więc lokata ze lwiej części składek jest nienaruszalnie bezpieczna.
Tylko co mi z tej lokaty? Jak przyjdzie czas na moją emeryturę to jej z tej "lokaty" nie dostanę
>Zakład musi iść z duchem czasu a Prokom potrzebuje nowych zawodników bo drużyna słabo stoi w lidze więc pewnie niezbędny jest upgrade po którym okaże się, że prawie 50 tys. pierdzistołków do obsługi kompleksowego systemu informatycznego to stanowczo za mało.
Administracja to samonapędzająca się maszyna jeśli idzie o zatrudnienie. Tylko, że trzeba więcej na wynagrodzenia... Tylko z kąd?

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>KRUS? Chyba o czymś zapomniałem... Rolnicy płacą relatywnie niskie składy do otrzymywanych świadczeń. Kto dokłada do KRUS?
Jak to kto Krezus podatnik
>Tylko co mi z tej lokaty? Jak przyjdzie czas na moją emeryturę to jej z tej "lokaty" nie dostanę
Poczucie bezpieczeństwa bo budynku nikt nie ukradnie co najwyżej terroryści zburzą ale od tego da się dobrze ubezpieczyć (kolejny przykład z za oceanu) i dumę ze współudziału w zagospodarowaniu przestrzeni.
>Administracja to samonapędzająca się maszyna jeśli idzie o zatrudnienie. Tylko, że trzeba więcej na wynagrodzenia... Tylko z kąd?
Jak to skąd od krezusa i z funduszy unijnych a jak zabraknie to z Banku Światowego.
Myślisz, że Gierek miał tam jakieś super specjalne względy?
>

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>Jak to kto Krezus podatnik
Otóż i to - "krezus" podatnik

>Poczucie bezpieczeństwa bo budynku nikt nie ukradnie co najwyżej terroryści zburzą ale od tego da się dobrze ubezpieczyć (kolejny przykład z za oceanu) i dumę ze współudziału w zagospodarowaniu przestrzeni.
   Spróbuj się za to poczucie najeść...

>Jak to skąd od krezusa i z funduszy unijnych a jak zabraknie to z Banku Światowego.
>Myślisz, że Gierek miał tam jakieś super specjalne względy?
   Nie miał, ale za ostatnie 20 lat ktoś to spłaca (czytaj my)

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>   Spróbuj się za to poczucie najeść...
Po to jest konkordat żeby wszyscy wiedzieli, że nie samym chlebem człowiek żyje
>   Nie miał, ale za ostatnie 20 lat ktoś to spłaca (czytaj my)
A co Ty myślisz, że pożyjesz dłużej ze swojej emerytury?
>

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>>   Spróbuj się za to poczucie najeść...
>Po to jest konkordat żeby wszyscy wiedzieli, że nie samym chlebem człowiek żyje
Na to bym nie wpadł
>>   Nie miał, ale za ostatnie 20 lat ktoś to spłaca (czytaj my)
>A co Ty myślisz, że pożyjesz dłużej ze swojej emerytury?
   Żartujesz sobie z naszego państwa... Myślisz, że da mi choć uszczknąć kąsek z tego co sam naskładałem? Jesteś wielki optymista. Poczekają aż odchowam potomstwo do momentu w którym zacznie samo pracować i zadbają o to bym nie marnotrawił odłożonych dla "siebie" funduszy w ZUS abo OFE, bo przecież mogą zostać wykorzystane "lepiej" przez państwo....

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>Poczekają aż odchowam potomstwo do momentu w którym zacznie samo pracować i zadbają o to bym nie marnotrawił odłożonych dla "siebie" funduszy w ZUS abo OFE, bo przecież mogą zostać wykorzystane "lepiej" przez państwo....
No włacha, samą prawdę piszesz.
P.S. Uważaj na Miłującego.
>

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

Proste. W Polsce niektórzy mogą przejść na emeryturę jeszcze przed 50 rokiem życia. Jak myślisz, czy przez 15 lat pracy uzbierają na 25 lat emerytury?
Po drugie ZUS oprócz emerytur wypłaca też renty. Tu chyba niczego nie trzeba wyjaśniać.

>Proste. W Polsce niektórzy mogą przejść na emeryturę jeszcze przed 50 rokiem życia. Jak myślisz, czy przez 15 lat pracy uzbierają na 25 lat emerytury?
Pracując w Policji na pewno.
>Po drugie ZUS oprócz emerytur wypłaca też renty. Tu chyba niczego nie trzeba wyjaśniać.
Zwiększając zatrudnienie w tej placówce automatycznie zwiększa się grono rencistów ze względu na poszerzenie więzów pokrewieństwa i kręgu znajomych.
W innym wypadku jeżeli np. kierowcy tramwaj utnie połowę prawej stopy to jest on zobowiązany stawić się po roku na komisję lekarską celem zbadania czy kwalifikuje się do renty inwalidzkiej.
Jakaś nowa technologia na bazie genetyki albo przeszczepy czy co ?

>Pracując w Policji na pewno.
Tak oni bardzo poprawiają rentowność ZUS.
>Zwiększając zatrudnienie w tej placówce automatycznie zwiększa się grono rencistów ze względu na poszerzenie więzów pokrewieństwa i kręgu znajomych.
>W innym wypadku jeżeli np. kierowcy tramwaj utnie połowę prawej stopy to jest on zobowiązany stawić się po roku na komisję lekarską celem zbadania czy kwalifikuje się do renty inwalidzkiej.
>Jakaś nowa technologia na bazie genetyki albo przeszczepy czy co ?
   Może mu akurat stopa sama odrośnie . . .

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>   Może mu akurat stopa sama odrośnie . . .
Na pewno nie urośnie ale procentowa o ile można użyć tego określenia do odsetek za spóźnienie z opłaceniem składki
>

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

   Kolejna kwestia. Mundurowi. Już nie wspominając o tych z poprzedniego systemu, którzy, o ile dobrze kojarzę, składek nie odprowadzali, a emeryturki biorą jednak znaczniejsze.
   To, że ktoś pracuje jako np.: żołnierz, z różnych względów może odejść na wczesną emeryturę, ok. Ale dlaczego na tej emeryturze dostaje dużo więcej??

---

"Never assume anything" - A. Milne

Gdzie znika lwia czesc naszych pieniedzy? To proste przeciez: POD STOLEM. A gdzie indziej ma znikac? Pytasz, jakbys sie wlasnie narodzil...

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Gdzie znika lwia czesc naszych pieniedzy? To proste przeciez: POD STOLEM. A gdzie indziej ma znikac? Pytasz, jakbys sie wlasnie narodzil...
   No niestety, ale się właśnie nie narodziłem, a fajnie by było
Wracając do tematu to osobiście mnie to wk****a
   Jakiś czas temu widziałem analizę składek na zus na zasadzie normalnych oszczędności w banku i dawało to potem wyższą miesięczną kwotę emerytury a to tego czego się nie wykorzystało to zostawało potomstwu. A tu nie dość, że Ci często głodowe racje przydzielają to jeszcze jak długo nie pożyjesz to resztę zabiorą!

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

Zebys dlugo nie pozyl - o to tez sie w taki, czy inny, sposob zatroszcza. Pieniadz papierowy (a wiec pusty) emitowany przez panstwo jest zlodziejstwem. Obracanie pieniedzmi wirtualnymi, ktorych banki nie posiadaja (kreacja pieniadza), jest takze zlodziejstwem. Niestety. Zeitgeist, o ile sie nie myle, rzuca swiatlo na to, czym jest pieniadz oderwany od parytetu zlota. Ale jesli ktos nie lubi ogladac, a bardziej lubi czytac, to niech sobie przeczyta von Miesesa z austriackiej szkoly ekonomicznej. Bardzo ladnie gosc wyjasnia, ze pieniadz jest sposobem zniewolenia (ale nie w taki prosty sposob jakby sie to niektorym moglo wydawac - to bardzo sprytny sposob) spoleczenstw.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>Zebys dlugo nie pozyl - o to tez sie w taki, czy inny, sposob zatroszcza.
O tym już nawet sam wspominałem odpowiadając Smith'i i się z tym poglądem zgadzam z Tobą.
>Pieniadz papierowy (a wiec pusty) emitowany przez panstwo jest zlodziejstwem. Obracanie pieniedzmi wirtualnymi, ktorych banki nie posiadaja (kreacja pieniadza), jest takze zlodziejstwem. Niestety. Zeitgeist, o ile sie nie myle, rzuca swiatlo na to, czym jest pieniadz oderwany od parytetu zlota. Ale jesli ktos nie lubi ogladac, a bardziej lubi czytac, to niech sobie przeczyta von Miesesa z austriackiej szkoly ekonomicznej. Bardzo ladnie gosc wyjasnia, ze pieniadz jest sposobem zniewolenia (ale nie w taki prosty sposob jakby sie to niektorym moglo wydawac - to bardzo sprytny sposob) spoleczenstw.
   Pieniądz stracił swoją nominalną wartość od chwili rezygnacji z parytetu złota. Do tego mamy dołożoną jego wirtualną postać jako zapis na końcie w banku, funduszu itd. Pieniądz dla części jest środkiem płatniczym, ale coraz częściej staje się celem samym w sobie - działa jak narkotyk i to jest już uzależnienie. A państwo skutecznie z obywateli robi nałogowców ...

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

   
"Za komuny" istniał obowiązek bycia zatrudnionym oraz przymus płacenia składek na ZUS przez ileś tam lat zatrudnienia i do uzyskania odpowiedniego wieku.

Teraz pozostał już tylko przymus. Nikt nie musi pracować, natomiast każdy pracujący musi pracować przez ileś lat i dotrwać do pewnego wieku, żeby otrzymać emeryturę, czyli żeby płacone latami przez niego składki choć częściowo odzyskał.

Jaki z tego wniosek? Otóż ZUS to anachronizm, który nie uwzględnia zmiany systemu z socjalistycznego na kapitalistyczny i dlatego pewnym krokiem zmierza ku bankructwu.
Stworzenie tzw. II i III filaru niczego nie zmieniło ani w sytuacji płacących składki, ani w kondycji finansowej ZUS.

A obecny kryzys finansowy pokazał, że z OFE pieniądze dostają wyłącznie... pracownicy OFE.

Jaki z tego morał? Jeśli nie posiadasz ziemi, nieruchomości, dzieł sztuki - czegoś istniejącego realnie a nie wyłącznie wirtualnie jak cyferki na koncie w ZUS albo papierki zwane banknotami, to nie licz na żadne "zabezpieczenie na starość".
   

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>Jaki z tego wniosek? Otóż ZUS to anachronizm, który nie uwzględnia zmiany systemu z socjalistycznego na kapitalistyczny i dlatego pewnym krokiem zmierza ku bankructwu.
>Stworzenie tzw. II i III filaru niczego nie zmieniło ani w sytuacji płacących składki, ani w kondycji finansowej ZUS.
To nie może być prawda bo oni napisali tak:
"Zakład Ubezpieczeń Społecznych kończy właśnie 75 lat. Przez te wszystkie lata zmieniały się przepisy, zmieniały się siedziby (na zdjęciu obok cztery siedziby Centrali ZUS) i tylko jedno pozostało niezmienne: nasza troska o Państwa przyszłość. Od 1934 r. ZUS dba o to, by wszyscy pracujący mieli gwarancję wypłaty emerytury po zakończeniu swojej kariery zawodowej. Jak dotąd nikogo nie zawiedliśmy. I nie zawiedziemy."
www.zus.pl/default.asp?p=1&id=345
>A obecny kryzys finansowy pokazał, że z OFE pieniądze dostają wyłącznie... pracownicy OFE.
>Jaki z tego morał? Jeśli nie posiadasz ziemi, nieruchomości, dzieł sztuki - czegoś istniejącego realnie a nie wyłącznie wirtualnie jak cyferki na koncie w ZUS albo papierki zwane banknotami, to nie licz na żadne "zabezpieczenie na starość".
I jeszcze tak:
"Poniżej przedstawiamy historię Zakładu, żeby mogli Państwo ją lepiej poznać. Bo poznać, znaczy zrozumieć, a od zrozumienia już tylko krok do sympatii."
Przeczytałem i widocznie jestem matołem bo ich ni jak nie rozumiem a do sympatii to ..... chyba siedmiomilowe buty mi są potrzebne

>   

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

   
Żenujące są takie teksty propagandowe.

Ani ZUS nie dba w żaden sposób o nasze pieniądze, ani nikt z nas nie jest klientem ZUS z wyboru.
   

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

No co Ty z tym poznać, zrozumieć polubić to prawie jak poezja patriotyczna. Chyba, że ja jakiś sentymentalny może trochę albo co.

>   Żenujące są takie teksty propagandowe.
>Ani ZUS nie dba w żaden sposób o nasze pieniądze, ani nikt z nas nie jest klientem ZUS z wyboru.

A wiesz, że są klienci ZUS, którzy mieli wybór?
Wiesz, że są klienci OFE, którzy wybrali pod wpływem Bogdana, co mówił bankowy, a potem chcieli wrócić do ZUS (nie musieli wybierać OFE) i nie mogli.
Wiesz, że wszyscy jesteśmy również obowiązkowo klientami prywatnych OFE?
A państwo w nowym systemie dalej jest gwarantem emerytur?
Wiesz też, że OFE pobiera prowizję przy każdej wpłacie i dopiero resztą "obraca"?
Wiesz, że jak przejdziesz na emeryturę to następny pasożyt przejmie twoje pieniądze i będzie ci je wypłacał za kilkuprocentową prowizją (nie wiem czy już ustalono wysokość tej prowizji)?
Wiesz, że częścią pieniędzy ze składki ZUS obraca na zasadach podobnych do OFE i ma dużo mniejsze koszty niż ich prowizje?
Ja chciałbym być klientem ZUS-OFE.

>Wiesz, że wszyscy jesteśmy również obowiązkowo klientami prywatnych OFE?
   Wszyscy to nie, bo przykładowo ja nie jestem.

>Wiesz, że częścią pieniędzy ze składki ZUS obraca na zasadach podobnych do OFE i ma dużo mniejsze koszty niż ich prowizje?
   W praktyce - zwłaszcza po ostatniej nowelizacji - jest to trudne do zweryfikowania, bo w sporym stopniu zależy od tego, jak księgowane są koszty w tej instytucji. Znam zbyt dobrze tę instytucję, aby jej ufać. Jednocześnie nie mam nic przeciwko temu, aby ZUS konkurował z prywatnymi OFE.

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

>>Wiesz, że wszyscy jesteśmy również obowiązkowo klientami prywatnych OFE?
>   Wszyscy to nie, bo przykładowo ja nie jestem.(...)

Rzeczywiście, dotyczy to wyłącznie młodszych od Ciebie. Oni jednak są przymusowymi klientami OFE.

---

Tomasz Sztejka

>>Wiesz, że wszyscy jesteśmy również obowiązkowo klientami prywatnych OFE?
>   Wszyscy to nie, bo przykładowo ja nie jestem.
Miałem na myśli oczywiście osoby objęte II filarem.
Znam kilka sposobów na uniknięcie karmienia pasożytów z OFE. Niestety żadnymi środkami prawnymi się nie kwalifikowałem. Zastanawia mnie, który przypadek ma tu zastosowanie? Wiek?

>>Wiesz, że częścią pieniędzy ze składki ZUS obraca na zasadach podobnych do OFE i ma dużo mniejsze koszty niż ich prowizje?
>   W praktyce - zwłaszcza po ostatniej nowelizacji - jest to trudne do zweryfikowania, bo w sporym stopniu zależy od tego, jak księgowane są koszty w tej instytucji. Znam zbyt dobrze tę instytucję, aby jej ufać. Jednocześnie nie mam nic przeciwko temu, aby ZUS konkurował z prywatnymi OFE.

O ile pamiętam porównywano koszty obsługi funduszu obracającego częścią kapitałową składki. Nie pamiętam ustawowej nazwy tego funduszu. Postaram się dotrzeć do danych źródłowych.

Jeżeli chodzi o zarządzanie całymi środkami to jest problem, czy koszty własne ZUS odnieść do wpływających składek czy do wypłacanych świadczeń. Rozejście się tych kwot (a co za tym permanentny deficyt ZUS) jest konsekwencją systematycznego psucia systemu emerytalnego w Polsce w ciągu ostatnich 20 lat (dotyczy to zarówno ZUS, KRUS i emerytur mundurowych).
Zanim zaczniemy zastanawiać się, dlaczego ZUS nie ma pieniędzy, należy zapytać czemu służy system emerytalny i czy w ogóle chcemy w Polsce mieć powszechny system emerytalny.
Bo odpowiedź na pytanie zawarte w tytule wątku jest prosta, w ZUSie nie ma pieniędzy, bo obecne zasady działania nie przystają do rzeczywistości, w której funkcjonuje ZUS. Zakład ma obowiązek wypłacać świadczenia tym, którzy nabyli prawa do świadczeń. Osoby osiągające obecnie wiek emerytalny praktycznie en bloc kwalifikują się do świadczenia emerytalnego. Bo nabywały te prawa w czasach, gdy wszyscy byli zatrudnieni a większość dochodu ludności polegała oskładkowaniu. Nieoskładkowani (tzw. prywatna inicjatywa na przykład, czy wcześniej rolnicy indywidualni) nie płacili składek i nie nabywali prawa do świadczeń. Po przewrocie duża część dochodu wyleciała z systemu, mimo, że formalnie liczba osób objętych obowiązkowymi składkami rosła. To był taki majstersztyk, który pogrążył system w długach. Kurczenie się bazy próbowano ratować podnoszeniem składki, co rzuciło ZUS na żer populistom, którzy wylobbowali wprowadzenie systemu OFE, który wyciągnął z ZUS kolejne pieniądze (a liczba świadczeniobiorców nie spada).
Najśmieszniejsze (a jest to śmiech przez łzy) jest to, że i tak musimy, jako społeczeństwo złożyć się na brakującą kwotę, bo państwo gwarantuje wypłatę emerytur i budżet musi wyłożyć brakujące pieniądze.
Część tych pieniędzy państwo pozyskuje z OFE (sprzedając im obligacje). Są to dokładnie te pieniądze, które przed "reformą" trafiały bezpośrednio ze składki do ZUS.
A biorąc pod uwagę z jaką łatwością poprzedni rząd obniżył składkę rentową (bodajże) choć ZUS cały czas ma deficyt, myślę, że wpływy do ZUS będą dalej obniżane, ZUS będzie piętnowany jako dziura bez dna a ogłupieni obywatele zrozumieją, do czego potrzebny jest ZUS, gdy coraz większa liczba starszych ludzi nie będzie miała szans na żadną emeryturę, a powszechny system emerytalny będzie wspomnieniem.

>Nieoskładkowani (tzw. prywatna inicjatywa na przykład, czy wcześniej rolnicy indywidualni) nie płacili składek i nie nabywali prawa do świadczeń
   Odkąd pamiętam legalna "prywatna inicjatywa" była oskładkowana, ale pamięć bywa zawodna.

>A biorąc pod uwagę z jaką łatwością poprzedni rząd obniżył składkę rentową (bodajże) choć ZUS cały czas ma deficyt
   Jeśli do składki rentowej podejdziemy poważnie, czyli jak do ubezpieczenia rentowego, to wpływy z tych składek są znacząco większe od wydatków, bowiem wzrost rent został radykalnie przyhamowany, a wcześniejsi renciści stają się emerytami.
   Twoje twierdzenie będzie prawdziwe tylko wtedy, kiedy do składki rentowej podejdziemy niepoważnie, czyli traktując ją jak zwykły podatek. Takie podejście wymagałoby jednak poważnych zmian ustawowych.

---

Minuśnicy: -143 ironin, -69 poziomczyński, -36 cabbage, -34 belvedere, -21 (Alicja)Duda, -13 waldeck77 [2009-07-08]

Dlatego ZUS nie ma pieniędzy:
Cytat:

Ze zdania pierwszego wynika, że podejście "poważne" zakłada, że ZUS nie może przynosić zysku. Jeżeli przynosi zysk to należy natychmiast ustawowo przyciąć składkę, żeby przywrócić naturalny stan deficytu każdej działalności ZUS.
Ubezpieczyciele oczywiście działają z definicji po to, żeby przynosić straty.
Czy ktoś z państwa czytając pierwsze cytowane zdanie i zgadzając się z nim zgodziłby się, gdyby ustawowo obniżyć składkę OC dla kierowców, bo ubezpieczenie jest obowiązkowe i przynosi ubezpieczycielowi zysk? A inne ubezpieczenia?
Na czym polega "poważne podejście", jeżeli sprowadza się do założenia, że ZUS nie może mieć dochodowej działalności?

Ale to nie wszystko. Wypłata rent w wyniku odpowiedniej polityki rentowej ZUS i kostuchy stała się dochodowa. Ale działalność ZUS jako całości nie.
Skoro z tego powodu można "poważnie" dojść do wniosku, że składka rentowa jest za wysoka, to dlaczego nie przeprowadzić analogicznego rozumowania co do składki emerytalnej? Bo może wyszłoby, że jest za niska. A ona z definicji za wysoka jest. Bo to składka na ZUS jest.
Może "poważne" podejście faktycznie doprowadziłoby do obniżenia składki rentowej ale podwyższenia składki emerytalnej? Bo wiecie działalność ZUS jako takiego się nie bilansuje.
No i zasadnicze pytanie. Na jakiej podstawie składkę emerytalno-rentową podzielono na część emerytalną i rentową (w sytuacji, gdy ZUS przynosi stratę). Skąd założenie, że podzielono ją sensownie. I że podziału nie można zmienić.
Gdyby kiedyś wypłata emerytur się zbilansowała, obniży się tę składkę. Bo w ZUSie musi brakować pieniędzy. I cześć!

   Istnienie wolnych środków w jednym z funduszy nijak nie ma się do "zysku" ZUS. Podobnie stan konta pracowniczej kasy pożyczkowej nijak nie ma się do zysku firmy, w której pracują członkowie tej kasy.

   A poza tym wypadałoby mieć choćby elementarną wiedzę na temat księgowości budżetowej, paragrafów budżetowych, odpowiedzialności różnych osób, a także o tym: kto, kiedy i jakim aktem prawnym może dokonać przesunięcia środków.

---

Minuśnicy: -153 ironin, -87 poziomczyński, -38 cabbage, -34 belvedere, -23 (Alicja)Duda, -13 waldeck77 [2009-07-10]

>   Istnienie wolnych środków w jednym z funduszy nijak nie ma się do "zysku" ZUS. Podobnie stan konta pracowniczej kasy pożyczkowej nijak nie ma się do zysku firmy, w której pracują członkowie tej kasy.
>   A poza tym wypadałoby mieć choćby elementarną wiedzę na temat księgowości budżetowej, paragrafów budżetowych, odpowiedzialności różnych osób, a także o tym: kto, kiedy i jakim aktem prawnym może dokonać przesunięcia środków.

Myślałem, że Zawecki pochwali się swoją wiedzą... Prosimy, prosimy...

>To nie może być prawda bo oni napisali tak:
>"Zakład Ubezpieczeń Społecznych kończy właśnie 75 lat. Przez te wszystkie lata zmieniały się przepisy, zmieniały się siedziby (na zdjęciu obok cztery siedziby Centrali ZUS) i tylko jedno pozostało niezmienne: nasza troska o Państwa przyszłość. Od 1934 r. ZUS dba o to, by wszyscy pracujący mieli gwarancję wypłaty emerytury po zakończeniu swojej kariery zawodowej. Jak dotąd nikogo nie zawiedliśmy. I nie zawiedziemy."

A co? Moze mieli napisac prawde:
"ZUS konczy wlasnie 75 lat. Przez wszystkie te lata zmienialy sie przepisy, zmienialy sie siedziby (na zdjęciu obok cztery siedziby Centrali ZUS) i tylko jedno pozostało niezmienne: nasza zlodziejska struktura, glupota (im wyzej w hierarchii, tym wieksza - rzecz jasna) i nienawisc do upierdliwego obywatela oraz milosc do jego pieniedzy. Od 1934 r. ZUS przymusowo dba o to, by wszyscy pracujący drzeli o wypłaty swojej glodowej emerytury po zakończeniu kariery zawodowej. Jak dotąd nikogo nie zawiedliśmy. I nie zawiedziemy."

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>A co? Moze mieli napisac prawde:
>"ZUS konczy wlasnie 75 lat. Przez wszystkie te lata zmienialy sie przepisy, zmienialy sie siedziby (na zdjęciu obok cztery siedziby Centrali ZUS) i tylko jedno pozostało niezmienne: nasza zlodziejska struktura, glupota (im wyzej w hierarchii, tym wieksza - rzecz jasna) i nienawisc do upierdliwego obywatela oraz milosc do jego pieniedzy. Od 1934 r. ZUS przymusowo dba o to, by wszyscy pracujący drzeli o wypłaty swojej glodowej emerytury po zakończeniu kariery zawodowej. Jak dotąd nikogo nie zawiedliśmy. I nie zawiedziemy."
To może chociaż półprawdę albo przynajmniej tysprawde
>

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

>A co? Moze mieli napisac prawde:
   A jaka jest prawda? Tego chyba sam ZUS nie wie
>"ZUS konczy wlasnie 75 lat. Przez wszystkie te lata zmienialy sie przepisy, zmienialy sie siedziby (na zdjęciu obok cztery siedziby Centrali ZUS) i tylko jedno pozostało niezmienne: nasza zlodziejska struktura, glupota (im wyzej w hierarchii, tym wieksza - rzecz jasna) i nienawisc do upierdliwego obywatela oraz milosc do jego pieniedzy.
To nie jedyna instytucja tego państwa, która traktuje obywatela jak zło konieczne, niechciane a najlepiej jakby obywatela zamienić na ubezwłasnowolnionego niewolnika, a jego pieniędzmi dysponować jak niczyjimi, bo z takich nie trzeba się rozliczać.
>Od 1934 r. ZUS przymusowo dba o to, by wszyscy pracujący drzeli o wypłaty swojej glodowej emerytury po zakończeniu kariery zawodowej. Jak dotąd nikogo nie zawiedliśmy. I nie zawiedziemy."
Widzisz jaka skuteczność - tylko oni na razie nie zawodzą ... ale chyba nie tych co trzeba.

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

   Firma budowlana. Przeciętnie jest tam około 90 pracowników budowlanych, biurowych pomijam.
75% panów, pracując nieraz nawet i po kilka lat, nie chce absolutnie umowy o pracę. Zdecydowana większość ma alimenty do płacenia, pozaciągane pożyczki w Providentach czy innych Skokach. Dla swoich wierzycieli są oficjalnie niewypłacalni. A naprawdę, to średnio miesięcznie "wyciągają" po 2000-2300 zł.
   Na pytanie, czy zdają sobie sprawę, że żadne składki im się nie odkładają i nie wiadomo co będzie z ich emeryturą, pełni luzu odpowiadają: "Pani, a co jo się byda teroz przejmowoł. Jak jo nawet nie wiem czy dożyja buahahahahaha".
Może to jest jakieś wyjście, takie "carpe diem"?

   Ale jest i druga strona medalu. Ci, którzy myślą o przyszłości i chcą umowy, dostają jako wynagrodzenie zawsze najniższą krajową. Znaczy od tego idą mu składki. Resztę pieniędzy, często dwa, trzy razy tyle niż oficjalna wypłata dostają "do łapy", czyli te pieniądze nie są oskładkowane.
   Z takich składek to jaką on sobie wypracuje emeryturę? 700 złotych? Przecież chciał uczciwie, umowa, składki, podatki... A ONI (czyt. ZUS i państwo) mu teraz tak?!

   Pomijam tu pracodawcę, któremu w to wszystko graj.

>    Firma budowlana. Przeciętnie jest tam około 90 pracowników budowlanych, biurowych pomijam.
>75% panów, pracując nieraz nawet i po kilka lat, nie chce absolutnie umowy o pracę. Zdecydowana większość ma alimenty do płacenia, pozaciągane pożyczki w Providentach czy innych Skokach. Dla swoich wierzycieli są oficjalnie niewypłacalni. A naprawdę, to średnio miesięcznie "wyciągają" po 2000-2300 zł.
>    Na pytanie, czy zdają sobie sprawę, że żadne składki im się nie odkładają i nie wiadomo co będzie z ich emeryturą, pełni luzu odpowiadają: "Pani, a co jo się byda teroz przejmowoł. Jak jo nawet nie wiem czy dożyja buahahahahaha".
   Tu masz świadomą postawę (tak przypuszczam). Wiedzą, że wszystko co zarabiają dostają do ręki. Ani bank, ani była (zakładam, że była) żona z tych pieniędzy nie dostanie. Czy jest to postawa uczciwa, czy też dana osoba ma racjonalne usprawiedliwienie tego postępowania nie mi oceniać. A co do starości... No cóż, albo dożyję albo nie. Jak dożyję to się będę martwił, jak nie to co mnie to...
>Może to jest jakieś wyjście, takie "carpe diem"?
Nie we wszystkich plemionach, ale w części masz coś do powiedzenia dopóki potrafisz zdobyć pożywienie. Potem jesteś skazany na łaskę współplemieńców.
Jak obserwuję znajomych ze swego otoczenia, to nieliczni doczekują emerytury. Spora część nie dożywa tego odchodząc często jeszcze w wieku produkcyjnym. I z na bazie takich spostrzeżeń nie dziwi mnie taka postawa.
>    Ale jest i druga strona medalu. Ci, którzy myślą o przyszłości i chcą umowy, dostają jako wynagrodzenie zawsze najniższą krajową. Znaczy od tego idą mu składki. Resztę pieniędzy, często dwa, trzy razy tyle niż oficjalna wypłata dostają "do łapy", czyli te pieniądze nie są oskładkowane.
>    Z takich składek to jaką on sobie wypracuje emeryturę? 700 złotych? Przecież chciał uczciwie, umowa, składki, podatki... A ONI (czyt. ZUS i państwo) mu teraz tak?!
   Albo udają, że nie wiedzą, albo nie wiedzą. Tak czy siak są "nabijami" w butelkę. Mam znajomego, który na papierze ma najniższe. Na rękę dostaje zdecydowanie więcej, ale stały procent nieopodatkowanego dochodu inwestuje w rozwiązania długoterminowe. Jak sam powiedział kiedyś: "Z ZUS'u to ja na papier toaletowy dostanę, a o resztę muszę zadbać sam".

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

Panie i Panowie ! Dyskusja trwa już długo i zmierza ku nieuniknionej jałowości.
problem emerytur jest ściśle związany z systemem podatkowym i dzietnością.
warunkiem dodatkowym jest to; jakie są oczekiwania przyszłych emerytów.

dzisiejsza wyskość składki zus jest powalająca (ok.1000 pln za własną działalność , a ok 50% wypłaty pracownika).
jednym słowem witaj szaro-czarna strefo.
Krus minimalne wpłaty świadczenia (w porównaniu do wpłat) wysokie.

trochę megalomańsko zaproponuję moje rozwiązanie:
system podatkowy: podatek płaski :czyli kwota wolna od podatku w wysokości minimum socjalnego co ponad stała stawka 20%
czyli opłaca się pracować i zarabiać.
każde dziecko jest obywatelem i ma swój obowiązek podatkowy do 18 roku życia jego kwota wolna i ewentualne dochody cedowane są na rodziców; czyli mam pięcioro dzieci i moja żony i dzieci kwota wolna i dochody kumuluje się.
dotyczy to wszystkich bez wyjątków .

vat jest sprawiedliwym podatkiem ponieważ zależy od konsumpcji (babcia mało konsumuje=mało płaci,
konsumuję dużo=płaci dużo).
vat obowiązuje wszystkich i na wszystko.

żeby uzyskać państwową emeryturę trzeba przez minimum 20 lat płacić podatek dochodowy(nieważne 5 zeta czy 50000) emerytura jest dla wszystkich jednakowa w wysokości minimum dostatku.

>Panie i Panowie ! Dyskusja trwa już długo i zmierza ku nieuniknionej jałowości.
Jak w każdej dyskusji temat się kiedyś wyczerpie
>problem emerytur jest ściśle związany z systemem podatkowym i dzietnością. warunkiem dodatkowym jest to; jakie są oczekiwania przyszłych emerytów.
To nie tak. Nie problem, tylko nasz system emerytalny bazuje na takim mechanizmie.
>dzisiejsza wyskość składki zus jest powalająca (ok.1000 pln za własną działalność , a ok 50% wypłaty pracownika). jednym słowem witaj szaro-czarna strefo. Krus minimalne wpłaty świadczenia (w porównaniu do wpłat) wysokie.
Tu jak najbardziej masz rację. Rolnicy są grupą uprzywilejowaną. I jakoś nie ma od około 20 lat woli politycznej by to zmienić. Z drugiej strony szacunki mówią o około 25-30% społeczeństwa (znaczna liczba wyborców...).
>trochę megalomańsko zaproponuję moje rozwiązanie: system podatkowy: podatek płaski :czyli kwota wolna od podatku w wysokości minimum socjalnego co ponad stała stawka 20% czyli opłaca się pracować i zarabiać.
Opłaca się dużo zarabiać Jednak obawiam się, że nie stać na razie naszego państwa na takie rozwiązanie.
>każde dziecko jest obywatelem i ma swój obowiązek podatkowy do 18 roku życia jego kwota wolna i ewentualne dochody cedowane są na rodziców; czyli mam pięcioro dzieci i moja żony i dzieci kwota wolna i dochody kumuluje się. dotyczy to wszystkich bez wyjątków .
Żucasz nowe spojrzenie na problem. Jak dla mnie dość ciekawe podejście do zachęcania ludzi do zakładania rodzin. Pytanie tylko jak ocenią to forumowicze mający zdecydowanie szerszą wiedzę o ekonomii ode mnie
Widzę w tym jeden haczyk dotyczący wysokości kwoty "wolnej"...
>vat jest sprawiedliwym podatkiem ponieważ zależy od konsumpcji (babcia mało konsumuje=mało płaci, konsumuję dużo=płaci dużo). vat obowiązuje wszystkich i na wszystko.
>żeby uzyskać państwową emeryturę trzeba przez minimum 20 lat płacić podatek dochodowy(nieważne 5 zeta czy 50000) emerytura jest dla wszystkich jednakowa w wysokości minimum dostatku.
   Trochę trąca to socjalizmem, ale chyba w Holandii jest podobne rozwiązanie, ale związane z faktem zamieszkania w kraju.

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>problem emerytur jest ściśle związany z systemem podatkowym
   A mógłbyś ten związek nieco opisać?

>dzisiejsza wyskość składki zus jest powalająca (ok.1000 pln za własną działalność , a ok 50% wypłaty pracownika)
1. Nie 1000zł a 792,08zł (839,02zł z chorobowym).
2. Nie 50%, tylko 31,19% (wg Infor.pl dla 2000 brutto).

>Krus minimalne wpłaty świadczenia (w porównaniu do wpłat) wysokie.
   Nie rozumiem.

>system podatkowy: podatek płaski :czyli kwota wolna od podatku w wysokości minimum socjalnego co ponad stała stawka 20%
   To więcej niż jest obecnie!

>żeby uzyskać państwową emeryturę trzeba przez minimum 20 lat płacić podatek dochodowy(nieważne 5 zeta czy 50000) emerytura jest dla wszystkich jednakowa w wysokości minimum dostatku.
   Minimalna emerytura socjalna jest popularnym pomysłem, ale co ma do tego podatek dochodowy?

---

Heterofobicznej mowie nienawiści mówię NIE! Eminem: Homophobic? Nah, you're just heterophobic.

   Wciąż na tym forum jest wiele osób wierzących...

w to, że państwo myśli o tym, jak tu obywatelom zrobić dobrze. Jednym z częstszych objawów takiej wiary jest przekonanie, że gdy ZUS będzie zajmował się wypłatą naszych emerytur, to będzie to dużo lepsze rozwiązanie niż wtedy, kiedy samodzielnie dysponowalibyśmy naszym kapitałem.

   W sukurs przychodzi nam cynik9 swoim artykułem "Czemu wypłata emerytur z OFE przez ZUS jest skandalem". Ze względu na ograniczenia cytowania wstawiam tylko zajawkę.
cynik9:
   Tak, tak - ZUS na wypłacaniu nam NASZEJ emerytury zarobi w pierwszym roku więcej niż nam wypłaci, czyli prowizja wynosi >100%! Przy tym prowizje OFE wynoszące 3.5% czy nawet minione 7%, to żebracza jałmużna. Pełny tekst: dwagrosze.(*)-emerytur-z-ofe-przez-zus.html

Ciekawy kalkulator emerytalny: dwagrosze.(*)lkulatorek-emerytalny-2gr.html

---

Minuśnicy: -163 ironin, -97 poziomczyński, -38 cabbage, -34 belvedere, -23 (Alicja)Duda, -13 waldeck77 [2009-07-10]

Czemu dziwić się wierzącym w ZUS, skoro nawet weń niewierzący dystrybuują idiotyzmy, wynikłe chyba tylko z bladego pojęcia, czym właściwie są OFE - mniejsza z tym czy zarządzane przez ZUS, czy jakiegoś innego złodzieja.. zaczynając od początkowego idiotyzmu, że lokata musi być na 6%. Ładnych parę lat temu trafiały się nawet takie na grubo ponad 10. Dopiero by się ZUS nachapał.. tylko czemu nie wspomniał klient o przypadku, gdy lokata byłaby na 3?

   Dla inteligentnych jest link do kalkulatora. Mniej inteligentnym pozostaje... życzyć powodzenia.

   Jakbym miał uzyskiwać tylko 6% rocznie od swojego kapitału, to pewnie wpadłbym w depresję albo skoczył z okna.

---

Minuśnicy: -173 ironin, -107 poziomczyński, -40 cabbage, -34 belvedere, -23 (Alicja)Duda, -13 waldeck77 [2009-07-12]

>Dla inteligentnych jest link do kalkulatora. Mniej inteligentnym pozostaje... życzyć powodzenia.
Co zostaje myślącym samodzielnie?

Myślący samodzielnie mógłby wyobrazić sobie OFE działający na zasadzie solidarności o ściśle ubezpieczeniowym charakterze. Taki fundusz nie zarabiałby na kapitale, bo go po prostu nie posiada (może poza bieżącymi nadwyżkami, które nie są stanem trwałym). Wtedy debata o lokatach i profitach takiego funduszu musi pozostać domeną inteligentnych.. inaczej. A tak też OFE mógłby funkcjonować (i myślę, że OFE-ZUS w ten sposób będzie funkcjonował, jeżeli powstanie).

>Jakbym miał uzyskiwać tylko 6% rocznie od swojego kapitału, to pewnie wpadłbym w depresję albo skoczył z okna.
No tyż prawda.. tyle że jak widać, względnie małym kapitałem obracasz. Obracasz może choć 1% obrotu ZUS? Nie jest trudno (względnie oczywiście) zarobić 30% na kapitale, gdy ów kapitał, łącznie z zyskiem to pomijalnie mała część gospodarki.

>OFE działający na zasadzie solidarności o ściśle ubezpieczeniowym charakterze. Taki fundusz nie zarabiałby na kapitale, bo go po prostu nie posiada (może poza bieżącymi nadwyżkami, które nie są stanem trwałym). Wtedy debata o lokatach i profitach takiego funduszu musi pozostać domeną inteligentnych.. inaczej. A tak też OFE mógłby funkcjonować (i myślę, że OFE-ZUS w ten sposób będzie funkcjonował, jeżeli powstanie
   Widzę, że niektórym marzy się kolejna grabież kapitału emerytalnego. System solidarnościowy nie sprawdza się w sytuacji, kiedy płacących jest mało, a korzystających dużo, czyli w obecnej sytuacji. Długość życia rośnie, emerytów przybywa, a poziom aktywności zawodowej Polaków słabiutki, oj słabiutki.

---

Minuśnicy: -173 ironin, -117 poziomczyński, -40 cabbage, -34 belvedere, -23 (Alicja)Duda, -13 waldeck77 [2009-07-12]

>Widzę, że niektórym marzy się kolejna grabież kapitału emerytalnego.
Niektórym - to możliwe. Istnieje jednak zasadnicza różnica pomiędzy 'uważam to za możliwe/prawdopodobne' a 'marzy mi się'. Czy mógłbyś wskazać fragment dowodzący iż nie rozróżniam? Ewentualnie inny, na podstawie którego wnioskowałeś o istnieniu owych marzycieli?

Być może mylącym była moja własna (a ciekawe, że niezauważona.. ) pomyłka - OFE wszak nie ma nic do wypłaty emerytur. Wypłatami miałyby zająć się wszak Zakłady Emerytalne (zależne bądź nie od ZUS)... Oczywiście w subwątku pisząc o OFE - myślałem o ZE.

Natomiast rzeczywiście skandalem jest, że na temat podstawowej, najprostszej opcji przy przechodzeniu na emeryturę - emeryt dostaje zaoszczędzone pieniądze do ręki, za co nie otrzymuje żadnych świadczeń od państwa - wszyscy kolejni reformatorzy emerytur byli wyjątkowo zgodni, co do niedopuszczalności jej zastosowania.

>System solidarnościowy nie sprawdza się w sytuacji, kiedy płacących jest mało, a korzystających dużo, czyli w obecnej sytuacji.
No.. prawda. Ściśle rzecz ujmując problemem nie jest 'mało płacących, a dużo korzystających', a 'małe wpływy, a duże wydatki' (co właściwie prawie na jedno wychodzi). System solidarnościowy nie jest zły - zły jest brak ścisłego zarachowania ekonomicznego. Tylko gdyby takowe przeprowadzić, średnie świadczenie - i tak niezbyt wysokie - musiałoby być znacznie niższe. Proste rozwiązanie jest, tylko kto na to pójdzie..

>No tyż prawda.. tyle że jak widać, względnie małym kapitałem obracasz. Obracasz może choć 1% obrotu ZUS? Nie jest trudno (względnie oczywiście) zarobić 30% na kapitale, gdy ów kapitał, łącznie z zyskiem to pomijalnie mała część gospodarki.
A Ty znowu rzeczowo domniemasz o obracaniu małością kapitału i znowu ten 1% obrotu.
Zapomniałeś dodać, że: " Jeżeli to nawet to cud, to matematycznej proweniencji, tak jak dajmy na to fraktale" www.racjonalista.pl/forum.php/s,221612#w223173
Ciekawe czy 30% to rentowność czy może rentowność z zyskiem tej małej części gospodarki oczywiście z kapitałem najlepiej tejże gospodarki a jeszcze lepiej przy bilansie dodatnim bo jaki inny być może i kiedy znowu padnie cenne spostrzeżenie "zawsze wydawało mi się" www.racjonalista.pl/forum.php/s,221612#w223589 oraz w jego konsekwencji decyzja o tym, że:
>" Wtedy debata o lokatach i profitach takiego funduszu musi pozostać domeną inteligentnych.." ?

>Witam.
>   Kolejny raz czytam o tym, że nasz "ukochany" Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) nie zmieści się w budżecie i będzie zmuszony zaciągać kredyty -
OwocŻywotaTwegoJeZus
I jak mawiają Rosjanie "Na szto bukwy wsjo jasna"
>Pozdrawiam
Obyśmy zdrowi byli