Oczywiście, nic nie rozumiesz! Błądzisz!
Nie rozumiesz, że Bóg po to stworzył singli, ponieważ powołał ich do pełnienia na Ziemi specjalnej misji! Chodzi głównie o to, by zachować możliwość odprawiania mszy świętej! Tak przynajmniej uczą w katolickich seminariach w Kalifornii (stan o jednym z najniższych wskaźniku księdza na liczbę ludności; 1/13000):

www.latime(*)009jul22,0,623262.story?page=1

Ignorancja DUCHOWA na tym portalu woła o pomstę do NIEBIOS!
Sami kręcicie na siebie bicz w Dniu Sądu!

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Można złośliwie założyć, że kościół katolicki ma pozytywny stosunek tylko do molestowania nieletnich. I nie dowcipkuję sobie tutaj bo ogrom nieszczęść wywołanych molestowaniem dzieci przez księży jest niewyobrażalny.
Cóż to widocznie przejaw postępującej w zawrotnym tempie humanizacji Kościoła Katolickiego. Jeszcze ze dwa tysiąclecia i kto wie.
"Oddajcie... Cezarowi to, co należy do Cezara, a Bogu to, co należy do Boga" (Mateusz 22:21).
"Mateusz Lewi (gr.: Ματθαίος - według Nowego Testamentu celnik z Kafarnaum, później apostoł Jezusa. Tradycyjnie przypisuje mu się autorstwo pierwszej Ewangelii.(...) Mateusz pochodził z Galilei. Był poborcą ceł i podatków w Kafarnaum, jednym z większych handlowych miasteczek nad jeziorem Genezaret. Żydzi pogardzali celnikami, ponieważ ściągali oni opłaty na rzecz Rzymian." pl.wikipedia.org/wiki/Mateusz_Ewangelista
Zostawcie sobie piekący policzek.
Konstantyn powybierał sobie co najlepsze fragmenty z ewangelii, żeby sklecić te kanoniczne a ludzie dopatrują się w tym boskiego objawienia.

>Seks jest cudowny.

>4. Negatywny stosunek do seksualności jako takiej
>6. Negatywny stosunek do edukacji seksualnej

Wiecznie wpajam synowi to, że seks jest cudowny. Mówię mu:" Kochaj się z dziewczyną ile sił starczy, kochaj duszą i ciałem. Kochaj namiętnie i spontanicznie, kochaj znudzony i zmęczony, zawsze. Dostaniesz w zamian dużo, a może więcej niż się spodziewasz. Niczym się nie przejmuj, to co wam obojgu sprawia przyjemność i co akceptujecie, jest dozwolone, bo najbardziej przeszkadza w radosnym i dobrym seksie, tak jak i przy jedzeniu, stress."

Tak mu mówię i jeszcze, "nie rób mnie za szybko dziadkiem", a on do mnie, żebym się brał do roboty, bo chce mieć braciszka, wesołek taki Co za młodzież panie tego... Po czym leci do Hani.

>Wiecznie wpajam synowi to, że seks jest cudowny. Mówię mu:" Kochaj się z dziewczyną ile sił starczy, kochaj duszą i ciałem. Kochaj namiętnie i spontanicznie, kochaj znudzony i zmęczony, zawsze. Dostaniesz w zamian dużo, a może więcej niż się spodziewasz. Niczym się nie przejmuj, to co wam obojgu sprawia przyjemność i co akceptujecie, jest dozwolone, bo najbardziej przeszkadza w radosnym i dobrym seksie, tak jak i przy jedzeniu, stress."
>Tak mu mówię i jeszcze, "nie rób mnie za szybko dziadkiem", a on do mnie, żebym się brał do roboty, bo chce mieć braciszka, wesołek taki Co za młodzież panie tego... Po czym leci do Hani.

- i chyba nie można tego lepiej ubrać w słowa.....

Irek

>1. Zakaz stosunków przedślubnych - czyli brak możliwości sprawdzenia konotacji w tak ważnej sprawie jak seks.

Przesadzasz... To nie takie ważne. Ważne jest przecież tylko spłodzenie potomstwa, a we współżyciu należy upatrywać nawiązywania relacji małżonków ze sobą nawzajem, ale i z Bogiem...

>Można złośliwie założyć, że kościół katolicki ma pozytywny stosunek tylko do molestowania
>nieletnich. I nie dowcipkuję sobie tutaj bo ogrom nieszczęść wywołanych molestowaniem dzieci przez
>księży jest niewyobrażalny.

Hmm... Ciekawe, jak tu znaleźli miejsce na kontakt z Bogiem...

>2. Zakaz antykoncepcji - czyli zapomnij człowieku o beztroskim seksie - strach przed
>kolejną ciążą może po prostu paraliżować

Nie tylko antykoncepcji, ale też i naturalnego planowania rodziny. Wbrew ogólnemu poglądowi, naturalne metody są dozwolone tylko w pewnych przypadkach.

>3. Szczególny zakaz używania prezerwatyw - co może skutkować rozprzestrzenianiem się
>chorób.

Podnoszą się ostatnio głosy, że można z niej korzystać, jak małżonek ma np. AIDS, ale nie jest to takie oczywiste. Właściwie po co o tym wogóle rozmawiać, skoro mamy tu do czynienia jedynie z rozprzestrzenieniem się choroby tylko na jeszcze jedną osobę, prawda?

>4. Negatywny stosunek do seksualności jako takiej

Co może czasem skutkować mniejszym rozprzestrzenianiem się chorób... Hurra.

>5. Całkowity zakaz aborcji (pod aborcją kryje się tabletka 72 godziny po)

Ja bym ten zakaz rozszerzył na zakaz doprowadzania do poczęcia w przypadku, w którym istnieje możliwość nieprawidłowej implantacji... Ale zaraz... Czy to by nie oznaczało, że in vitro czasami jest dobre?

>6. Negatywny stosunek do edukacji seksualnej

Nie do końca. Społecznie jest po prostu lepiej, żeby niedouczeni rodzice przekazali swój brak wiedzy dzieciom w domu, niż żeby ktoś wyszkolony przekazał dotychczasowy stan wiedzy uczniom w sposób neutralny.

>7. Negatywny stosunek do mniejszości seksualnej

Nie do każdej, bo czy kler nie jest mniejszością seksualną? Ich praktyki seksualne są w końcu inne... a nawet jak są fizycznie podobne, to na pewno umysł człowieka zobowiązanego do celibatu rejestruje wówczas zwiększoną dawkę poczucia winy i/lub hipokryzji...

Pamiętam ze szkoły średniej (było to już jakiś czas temu) , jak ksiądz (całkiem sympatyczny jak na swoją profesję) zaznajamiał nas z nauką kościelną o seksie. Twierdził, że z katolickiego punktu widzenia dopuszczalne jest tylko współżycie (małżeńskie oczywiście) w łóżku, co najwyżej w 2 pozycjach: na misjonarza, a jeżeli małżonce taka pozycja kojarzyłaby się z gwałtem [sic!] to bokiem (nie sprecyzował, o który bok dokładnie chodzi) Kamasutra na całego. Czy ktoś się orientuje, czy te przepisy nadal obowiązują? Jeśli tak, to wyrazy współczucia dla katolików.

>Pamiętam ze szkoły średniej (było to już jakiś czas temu) , jak ksiądz (całkiem sympatyczny jak na swoją profesję) zaznajamiał nas z nauką kościelną o seksie. Twierdził, że z katolickiego punktu widzenia dopuszczalne jest tylko współżycie (małżeńskie oczywiście) w łóżku, co najwyżej w 2 pozycjach: na misjonarza, a jeżeli małżonce taka pozycja kojarzyłaby się z gwałtem [sic!] to bokiem (nie sprecyzował, o który bok dokładnie chodzi) Kamasutra na całego. Czy ktoś się orientuje, czy te przepisy nadal obowiązują? Jeśli tak, to wyrazy współczucia dla katolików.
>
Cóż, niestety obowiązuje chodziłam do szkoły katolickiej i tam nadal tak uważają. W końcu seks ma służyć tylko do rozmnażania, wszelkie czerpanie przyjemności z seksu jest "wbrew" naturze. Życie, taki lajf i tyle.

>>Pamiętam ze szkoły średniej (było to już jakiś czas temu) , jak ksiądz (całkiem sympatyczny jak na swoją profesję) zaznajamiał nas z nauką kościelną o seksie. Twierdził, że z katolickiego punktu widzenia dopuszczalne jest tylko współżycie (małżeńskie oczywiście) w łóżku, co najwyżej w 2 pozycjach: na misjonarza, a jeżeli małżonce taka pozycja kojarzyłaby się z gwałtem [sic!] to bokiem (nie sprecyzował, o który bok dokładnie chodzi) Kamasutra na całego. Czy ktoś się orientuje, czy te przepisy nadal obowiązują? Jeśli tak, to wyrazy współczucia dla katolików.
>>
>Cóż, niestety obowiązuje chodziłam do szkoły katolickiej i tam nadal tak uważają. W końcu seks ma służyć tylko do rozmnażania, wszelkie czerpanie przyjemności z seksu jest "wbrew" naturze. Życie, taki lajf i tyle.

Jasne.......wszystko co ma grzech gwarantowany jest wykorzystywane przez kosciol.

Grzech jest fundamentem kociola.......niezmiennym od wiekow. W dalszym ciagu wierni sa traktowani jak ciemnota
( po czesci pewnie tacy sa ). I nie tylko seksualnosc zostala nazwana grzechem. Ale takze, chec posiadania, zdobywania, wyjatkowosci. KK szufladkuje czlowieka, ogranicza i definiuje pojmowanie rzeczy, nie pozwalajac myslec indywidualnie, wpaja bezsensowne poczucie winy, ukazuje rzczy takimi jakimi on chce aby byly widziane, dowodzi o tym ukrywanie faktow, i to , ze w wielu aspektach dziala sprzecznie z wlasnymi prawami.
Jednym slowem hamuje rozwoj. Ktokolwiek potrafi sobie wyobrazic zycie bez jakichkolwiek wyznan, bojazni......smyczy? Czy panowalby chaos? Czy kazdy czlowiek kreowalby sie ze zdrowym , nie zmanierowanym umyslem?
Uwazam, ze wierzacy w cokolwiek innego niz w samego siebie sa po prostu niezdolni do wlasnego osadu nie tylko samego siebie a takze tego co go otacza, a co moglby wykorzystac by wykorzystac swoje "piec minut" w szczesciu i satysfakcji. A nie zyc nadzieja na lepsze zycie po zyciu. Alternatywa dla nieudacznikow.
Ja bede odchodzic z usmiechem na twarzy...A Wy? I do konca bede wierzyc w siebie, wlasne mozliwosci i to co Tu i Teraz. moglabym gruba ksiazke napisac o tego rodzaju psychozie jak wiara.
KK jako misjonarz powinien zajac sie niesieniem pomocy krajom Trzeciego Świata. Z ich mozliwosciami Afryka powinna dorownywac innym kontynentom juz wieki temu, gdyby nie zajmowali sie poskramianiem przeciwnikow. A tymczasem , przecietny dobry , wierzacy KK Afrykanin - szczesciarz zaznaczam, zarabia okolo 20£ okolo 100 PLN misiecznie. uprawia seks malzenski i ma minimum 5 dzieci, poniewaz nie uzywa srodkow antykoncepcyjnych. Dlaczego KK, sie dla nich nie poswieca? Nie moge tego zrozumiec..tworza tylko jakies smieszne akcje z ktorych wiecej wydaja na jej reklame. Modla sie , nie wiedzac wlasciwie do kogo, albo ktorego z wcielen. Siejac propagande ze modlac sie za nich, mozna pomoc. jednoczesnie zrzucajac kamien z serca. Pomodlilem sie , i juz moge isc do domu. Afryka ocalona!!!!
Ogolno i szeroko pojeta "fizycznie namacalna" pomoc przsporzylaby im zwolennikow, nawet w gronie nie wierzacych.....gdyby ( wszyscy wiedza...)
Ale niestety, jak kazdy inny biznes ,otoczka finansowej pozycji spolecznej musi byc zachowana. I sami tym grzesza. "Pycha" "pożądanie"Caly czas chca i chca i maja wiecej, a owieczki beda jesc ochlapy z biskupiego stolu, karmione nadzieja. Oni zlota poniewaz sa poslancami, a one wierne, zmuszone pod grozba potapienia do poswiecenia ofiary i wyrzeczonia sie wszelkiego bogacta, pożadania i wlasnego racjonalnego punktu widzenia, dokanczajac zywota, z pochylona glowa, wnikna przez bramy "nieba" w lepsze zycie. Moze beda tam baranami? nikt tego nie wie.
Ja biletu nie mam a i na zaproszenie nie licze. Przezyje tu sobie , zycie tak jak chce a co bedzie potem? Nic.

A propos
Jesli kosciol pozwolilby na antykoncepcje, oznaczaloby to przezwolenie popelniania grzechu.
W gumce to nie bylby grzech..tak?
Bzdura..nigdy nie zmienia stanowiska. Chyba ze, Watykan przenisa do Indii. Tam rzadzi kamasutra.
Powiedzialas ...taki laif ......jak mozna sie godzic z czyms, co jest totalna herezja i poddanie zarazem.

Pozrawiam wszystkich niewiernych i wiernych.....poniewz tolerancja to rzecz indywidualna i racjonalna. Prawda?

>Pamiętam ze szkoły średniej (było to już jakiś czas temu) , jak ksiądz (całkiem sympatyczny jak na swoją profesję) zaznajamiał nas z nauką kościelną o seksie. Twierdził, że z katolickiego punktu widzenia dopuszczalne jest tylko współżycie (małżeńskie oczywiście) w łóżku, co najwyżej w 2 pozycjach: na misjonarza, a jeżeli małżonce taka pozycja kojarzyłaby się z gwałtem [sic!] to bokiem (nie sprecyzował, o który bok dokładnie chodzi) Kamasutra na całego. Czy ktoś się orientuje, czy te przepisy nadal obowiązują? Jeśli tak, to wyrazy współczucia dla katolików.

Moja sąsiadka powiedziała ostatnio, że zaufany ksiądz pozwolił jej i jej mężowi na używanie gumek! Muszę zapytać czy będzie się musiała z tego grzechu spowiadać.

---

Szamani wciąż działają

>Seks jest cudowny.
>Łączy partnerów, jest uzupełnieniem miłości, może być beztroski, radosny, perwersyjny. Może
>niestety być też nałogiem. Ale jako taki jest pozbawiony wad. Uprawiając seks doznajemy uniesień,
>zbliżeń, wyrażamy swoją miłość. Zabezpieczając się odpowiednio pozbawiamy go także zagrożeń w
>postaci chorób czy też niechcianych ciąż. Przyjemność płynąca z seksu i umiejętność korzystania z
>niej (bez nakazu prokreacyjnego) jest wyrazem naszego człowieczeństwa.

Brednie, brednie i jeszcze raz brednie. Nawet nie masz pojęcia jak małe masz pojęcie o sobie. Seks służy tylko jednemu-rozmanażaniu. Reszta to tylko fanaberie ludzkiego umysłu. I żebym Ja, katol, musiał to tłumaczyć ewolucjoniście! Koniec świata. A co ze zmniejszoną aktywnością u młodych ojców, ze zmienną zależnie od cyklu miesięcznego aktywnością kobiet. Seks to czysta biochemia, a nie miłość czy łącznik międzyludzki(ewentualnie w relacji prostytutka-klient). Jasne, jest przyjemny. Gdyby nie był ludzie by się nie rozmnażali.

>>Seks jest cudowny.
>>Łączy partnerów, jest uzupełnieniem miłości, może być beztroski, radosny, perwersyjny. Może
>>niestety być też nałogiem. Ale jako taki jest pozbawiony wad. Uprawiając seks doznajemy uniesień,
>>zbliżeń, wyrażamy swoją miłość. Zabezpieczając się odpowiednio pozbawiamy go także zagrożeń w
>>postaci chorób czy też niechcianych ciąż. Przyjemność płynąca z seksu i umiejętność korzystania z
>>niej (bez nakazu prokreacyjnego) jest wyrazem naszego człowieczeństwa.
>Brednie, brednie i jeszcze raz brednie. Nawet nie masz pojęcia jak małe masz pojęcie o sobie. Seks służy tylko jednemu-rozmanażaniu. Reszta to tylko fanaberie ludzkiego umysłu. I żebym Ja, katol, musiał to tłumaczyć ewolucjoniście! Koniec świata. A co ze zmniejszoną aktywnością u młodych ojców, ze zmienną zależnie od cyklu miesięcznego aktywnością kobiet. Seks to czysta biochemia, a nie miłość czy łącznik międzyludzki(ewentualnie w relacji prostytutka-klient). Jasne, jest przyjemny. Gdyby nie był ludzie by się nie rozmnażali.
>

To o czym piszesz jest tak straszne że raczej traktuje to jako ostra ironia. Po prostu nie mogę uwierzyć że ktoś tak może myśleć. Zostawie to więc bez komentarza.

---

Nie sztuką jest zgasić pożar, sztuką jest mu zapobiec.

>To o czym piszesz jest tak straszne że raczej traktuje to jako ostra ironia. Po prostu nie mogę uwierzyć że ktoś tak może myśleć. Zostawie to więc bez komentarza.

Dlaczego straszne? Przecież tak jest. Nie powiesz mi, że wierzysz w miłość i inne podobne historie.
Co jakiś czas przewija sie wątek jaki to seks jest fajny i ile ma potrzebnych funkcji poza rozmnażaniem. Seks jest przyjemny lub mniej przyjemny( zależy co kto umie), ale funkcję ma jedną i niezmienną od lat-pchać wózek zwany ewolucja człowieka do przodu. A użytkownicy forum sie oburzają, żem kiep i prymityw. Jakby się części swojej ewolucji brzydzili. Nie rozumiem.

>>To o czym piszesz jest tak straszne że raczej traktuje to jako ostra ironia. Po prostu nie mogę uwierzyć że ktoś tak może myśleć. Zostawie to więc bez komentarza.
>Dlaczego straszne? Przecież tak jest. Nie powiesz mi, że wierzysz w miłość i inne podobne historie.
>Co jakiś czas przewija sie wątek jaki to seks jest fajny i ile ma potrzebnych funkcji poza rozmnażaniem. Seks jest przyjemny lub mniej przyjemny( zależy co kto umie), ale funkcję ma jedną i niezmienną od lat-pchać wózek zwany ewolucja człowieka do przodu. A użytkownicy forum sie oburzają, żem kiep i prymityw. Jakby się części swojej ewolucji brzydzili. Nie rozumiem.

Jako ewolucjonistka czuję się częścią natury. Ale mam też świadomość że człowiek wyzwolil się spod dyktatu przyrodu (nie zawsze jednak z pozytywnym skutkiem). I właśnie beztroski seks jest tego przykładem. Miłość jest pięknym uczuciem, którego doświadczam i seks jest jego nieodlącznym elementem. A Tobie mogę po prostu współczuć i poprosić Cię o zastanowienie, że być może trochę racji mają inni, żeś kiep i prymityw. Ale jeszcze możesz coś zmienić w swoim życiu - do śmierci wszystko (no prawie wszystko) zależy od Ciebie.

---

Nie sztuką jest zgasić pożar, sztuką jest mu zapobiec.

> Miłość jest pięknym uczuciem, którego doświadczam i seks jest jego nieodlącznym elementem.
>

---

Nie sztuką jest zgasić pożar, sztuką jest mu zapobiec.
Ten opis to w tym kontekście?

>Jako ewolucjonistka czuję się częścią natury. Ale mam też świadomość że człowiek wyzwolił się spod dyktatu przyrody (nie zawsze jednak z pozytywnym skutkiem). I właśnie beztroski seks jest tego przykładem. Miłość jest pięknym uczuciem, którego doświadczam i seks jest jego nieodłącznym elementem.

Racjonalistko ewolucyjna, a niech cię. Jesteś tak wyzwolona spod tego dyktatu przyrody, że i ja zapragnąłem się wyzwolić. Krzyknę więc: "Racjonaliści i Racjonalistki wszystkich krajów, kochajcie się!!!"

Tylko radosnego życzę.

>Racjonalistko ewolucyjna, a niech cię. Jesteś tak wyzwolona spod tego dyktatu przyrody, że i ja zapragnąłem się wyzwolić. Krzyknę więc: "Racjonaliści i Racjonalistki wszystkich krajów, kochajcie się!!!"
a ja dodam: doświadczajcie i seksu bo jest jego nieodłącznym elementem.
Tylko radosnego życzę.
PS. Nareszcie zrozumiałem skąd się bierze przemoc na tle religijnym. "Kochaj bliźniego swego jak siebie samego"

>Co jakiś czas przewija sie wątek jaki to seks jest fajny i ile ma potrzebnych funkcji poza rozmnażaniem. Seks jest przyjemny lub mniej przyjemny( zależy co kto umie), ale funkcję ma jedną i niezmienną od lat-pchać wózek zwany ewolucja człowieka do przodu. A użytkownicy forum sie oburzają, żem kiep i prymityw. Jakby się części swojej ewolucji brzydzili. Nie rozumiem.

Błąd.
W dziejach ewolucji powszechne są adaptacje, tj. sytuacje, gdy organ lub zachowanie, które wyewoluowały dla osiągania określonych celów, są wykorzystywane w celach całkiem nowych, a stare często odchodzą w zapomnienie. Tak np. ręce wyewoluowały jako narzędzie do chwytania się gałęzi. Jak często wykorzystujemy je dziś w tej funkcji?
Podobnie z seksem. Prawda, że pierwotnie służył rozmnażaniu, dziś pełni jednak wiele innych funkcji, przy zepchnięciu funkcji pierwotnej na margines. Jak czesto ludzie przystepują do aktu seksualnego z intencją "rozmnóżmy się"? W jednym procencie przypadków? Pewnie nawet i to nie.

>Tak np. ręce wyewoluowały jako narzędzie do chwytania się gałęzi. Jak często wykorzystujemy je dziś w tej funkcji?

Ręce jak były tak i są kończynami chwytnymi.

>Jak często ludzie przystępują do aktu seksualnego z intencją "rozmnóżmy się"? W jednym procencie przypadków? Pewnie nawet i to nie.

A co z podświadomością? Jasne, że bardzo rzadko ludzie uprawiają seks z świadomą intencją rozmnażania. Natomiast jest kwestia popędów podświadomych. Ja uważam, że choćby nie wiem co sobie człowiek myślał to w seksie i tak kieruje nim pierwotny zwierzak. Przecież wszystkie nasze działania są uwarunkowane ewolucyjnie. Dlaczego w XX miałoby się to zmienić?

>A co z podświadomością? Jasne, że bardzo rzadko ludzie uprawiają seks z świadomą intencją rozmnażania. Natomiast jest kwestia popędów podświadomych. Ja uważam, że choćby nie wiem co sobie człowiek myślał to w seksie i tak kieruje nim pierwotny zwierzak. Przecież wszystkie nasze działania są uwarunkowane ewolucyjnie. Dlaczego w XX miałoby się to zmienić?

Nikt nie twierdzi, że umknęliśmy ewolucji. Dalej podlegamy jej prawom, a jednym z nich jest to, co zostało ci już powiedziane: zastosowanie starych narządów i zachowań do osięgnięcia nowych celów.

Seks przestał być jedynie sposobem na rozmnażanie. Stał się narzędziem podnoszenia swojej pozycji społecznej, przyjemności i wielu innych rzeczy. Po wynalezieniu przez ludzi antykoncepcji idea seksu została całkowicie odwrócona. Prokreacja stała się celem drugorzędnym, nawet jeśli poped do seksu wynika z pierwotnych pobudek, tj. chęci rozmnażania to straciły one swoją ważność. Seks stał się elementem kultury, sposobem rozerwania się, pracą zarobkową i uzależnieniem, a nie aktem prowadzącym do stworzenia nowego życia.
Nie można patrzeć na zjawiska tylko poprzez pryzmat ich pierwotnego znaczenia i sensu ewolucyjnego, kiedy mowa o ludziach, którzy uzyskując samoświadomość (w drodze ewolucji) przestali być częścią otaczającego świata, a stali się jedynymi jego podmiotami uprzedmiotowiając wszystko dookoła. O ile dalej podlegamy ewolucji i z niej wynikamy to otrzymaliśmy możliwość czynnego wpływania na świat i od tej pory do nas stosują się troszkę inne zasady (zwłaszcza współcześnie, kiedy jesteśmy w stanie całkowicie sztucznie manipulować każdą sferą naszego życia poprzez chociażby leki i różnego rodzaju eksperymenty).

>Ręce jak były tak i są kończynami chwytnymi.

Owszem, wiele rzeczy, które rękami wykonujemy, można ostatecznie sprowadzić do chwytania ( trzymanie długopisu czy widelca chociażby ). Ale jest i wiele innych ( pływanie, gra w siatkówkę czy stukanie w klawiaturę ), które poza "pierwotną chwytność" wykraczają. Patrząc z tej perspektywy, to i seks przez miliony lat zmienił się niewiele - wciąż polega głównie na wkładaniu "czegoś" w "coś".

>A co z podświadomością? Jasne, że bardzo rzadko ludzie uprawiają seks z świadomą intencją rozmnażania. Natomiast jest kwestia popędów podświadomych. Ja uważam, że choćby nie wiem co sobie człowiek myślał to w seksie i tak kieruje nim pierwotny zwierzak. Przecież wszystkie nasze działania są uwarunkowane ewolucyjnie. Dlaczego w XX miałoby się to zmienić?

Dobrą analogią jest czynność jedzenia. Jako pierwotny popęd służy dostarczeniu organizmowi budulca oraz energii i właściwie tyle. Ostatecznie stoi za tym ewolucja i pierwotny zwierzak. Ale ileż innych funkcji pełni poza tym u ludzi! - czysta przyjemność smakowa, umacnianie więzi społecznych ( każda niemal umowa dla "przyklepania" wymaga wspólnego zjedzenia czegoś - czy to wesele, czy business-lunch ), walka o status ( imponowanie kulinarnym wyrafinowaniem ), pozyskiwanie partnera seksualnego ( zaproszenie na kolację ) etc., etc. . Funkcje ewolucyjnie pierwotne niemal się gubią pod tym, co na nich przez tysiąclecia narosło. Podobnie i z seksem.

>Brednie, brednie i jeszcze raz brednie. Nawet nie masz pojęcia jak małe masz pojęcie o sobie. Seks służy tylko jednemu-rozmnażaniu. Reszta to tylko fanaberie ludzkiego umysłu. I żebym Ja, katol, musiał to tłumaczyć ewolucjoniście! Koniec świata.

Czy Tobie służy tylko do rozmnażania? Dopuszczasz się nieczystości małżeńskiej gardząc zjednoczeniem dwojga małżonków? Nieładnie.

>A co ze zmniejszoną aktywnością u młodych ojców, ze zmienną zależnie od cyklu miesięcznego aktywnością kobiet. Seks to czysta biochemia, a nie miłość czy łącznik międzyludzki(ewentualnie w relacji prostytutka-klient). Jasne, jest przyjemny. Gdyby nie był ludzie by się nie rozmnażali.

Współżycie płciowe (w małżeństwie, rzecz jasna) wiąże się nierozerwalnie z jednością dwojga małżonków i przekazywaniem życia. Co... Spało się na lekcji religii? Wprawdzie niektórzy twierdzą, że umacnia więzi, ale co tu umacniać, skoro małżeństwo jest związkiem nierozerwalnym? Koniec świata!

>Brednie, brednie i jeszcze raz brednie. Nawet nie masz pojęcia jak małe masz pojęcie o sobie. Seks służy tylko jednemu-rozmanażaniu. Reszta to tylko fanaberie ludzkiego umysłu. I żebym Ja, katol, musiał to tłumaczyć ewolucjoniście! Koniec świata. A co ze zmniejszoną aktywnością u młodych ojców, ze zmienną zależnie od cyklu miesięcznego aktywnością kobiet. Seks to czysta biochemia, a nie miłość czy łącznik międzyludzki(ewentualnie w relacji prostytutka-klient). Jasne, jest przyjemny. Gdyby nie był ludzie by się nie rozmnażali.

Bardzo podoba mi się to, z jaką beztroską przekreśliłeś setki, jeśli nie tysiące, tomów badań psychologów, biologów, chemików, zoologów, seksuologów, etnologów, antropologów i prawdopodobnie jeszcze kilkunastu cośtam-logów dotyczących seksu. Jednym postem przekreśliłeś rozprawy i eksperymenty dowodzące istnienia uczuć związanych z seksem popełniając przy tym infantylny i bezmyślny błąd, przed którym sam kogoś przestrzegałeś. Bardzo niesłusznie założyłeś, że sfera uczuciowa, w związku z tym, że jest regulowana przez biochemię organizmu nie istnieje, mimo że nikt, kto szanuje się w środowisku naukowym nie stwierdziłby takiej bzdury.

>Brednie, brednie i jeszcze raz brednie.
Pewnie jest ci bliższe: "Marność nad marnościami, wszystko marność", bo "z prochu powstałeś i w proch się obrócisz"....ale zanim to nastąpi, to wiedz....że:
Cytat:
...jako rzecze Stasiu Przybyszewski.
univ.gda.pl/~literat/stachp/002.htm

>Seks służy tylko jednemu-rozmanażaniu.
Obawiam się, że mylisz pojęcia....rozmnażanie, to prokreacja a seks...to jest radość życia, coś dla czego warto tkwić na tym najpiękniejszym ze światów.

>Reszta to tylko fanaberie ludzkiego umysłu.
Masz racje...ludzki umysł płata nam różne figle, jak wiara w jakieś nieistniejące byty, czy chociażby krasnoludki.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

Kontrola nad seksem jest bardzo ważna z punktu widzenia ideologii, którym zależy na kontroli w jak największym stopniu ludzkich żyć. Kiedy ma się kontrolę nad seksem - o wiele łatwiej decydować o życiach ludzi za nich. W żadnym wypadku nie chcę porównywać koscioła do nazizmu, czy komunizmu, ale proszę zwrócić uwagę jak te dwie ideologie silnie wpływały na najintymniejszą sferę życia.
Pomijając już wojskowe burdele, w których były regulaminy w jaki sposób należy uprawiać seks (2 dopuszczone pozycje, wyliczanka czynności po i przed seksem) wystarczy spojrzeć na organizacje młodzieżowe i kobiece, które lansowały wręcz hodowlany tryb prokreacji.

Kościół nie ma takiej władzy i od bardzo długiego czasu już sobie nie rości do niej prawa - nie zmienia to faktu, że nadal chce wpływać na życie ludzi. Nie wynika to jednak ze złej woli jako takiej, a chęci zachowania pozycji, która kiedyś była o wiele bardziej znacząca. To bardzo typowe zachowanie, konserwatyzm jest elementem każdej ideologii, a kiedy dołącza do niego sentyment za starymi, dobrymi czasami to przyjmuje on często wręcz groteskowe formy.
I dlatego: kościelne zasady związane z seksem są cały czas coraz bardziej liberalne, bo kościół musi godzić swoje dążności do przeszłości z exodusem wiernych, którzy szybko podążają za cywilizacją Zachodu i często wybierają sobie hipermarketowe złote cielce zamiast krucyfiksu podążając za trendami ułatwiania sobie życia. Już dziś widać w kościele rozłam kiedy mówi się o prezerwatywach. Młodzi, postępowi księża uważają za szkodliwe zakazy dotyczące antykoncepcji, wiele misji w Afryce wbrew Watykanowi rozdaje w miejscach dotkniętych AIDS prezerwatywy. W najbliższym czasie nieuniknione będzie dobrowolne dopuszczenie antykoncepcji wg. prawa kościelnego - jeśli tak się nie stanie to odpływ wiernych będzie na tyle duży, że zmiany zostaną wymuszone.

Kościół - tak jak wszystkie inne instytucje tradycyjne - cały czas ewoluuje, ale istnieją w nim bardzo silne tendencje konserwatywne i ewolucja ta jest zawsze o kilka kroków za cywilizacją świecką (ale co warto zauważyć - nie jest wolniejsza, a jedynie daleko z tyłu). Chcąc zachować pozycję stosuje metody, które odpowiednie były dla czasów przeszłych, ale w momencie, kiedy zastosowane środki nie dają efektów następuje szybkie kilka kroków do przodu (w postaci wielkich soborów). Problem w tym, że kiedy sobór skończy obradować i podgoni Świat to świat jest już kilka kroków do przodu.

Zaznaczę jeszcze jedną rzecz: konserwatyzm nie jest z natury niczym złym, wręcz przecwnie. Działając jako przeciwwaga do (czasami zbyt) szybkiego postępu jest przysłowiowym kubłem zimnej wody, który czeka w zapasie, aby ostudzić czasami zbyt gorące głowy

Ludzie, wszystko co mówicie (może poza racjonalistką- ewolucjonistką) jest prawdą, ale seks nie jest od tego, żeby o nim gadać, tylko po to, aby go uprawiać
Tak więc do roboty, wiara was chyba nie powstrzymuje??
Pzdr

> tylko po to, aby go uprawiać
Na ilu hektarach ??
I czy się opłaci?

>Na ilu hektarach ??
>I czy się opłaci?
>
Można go uprawiać na dowolnej ilości hektarów, na pewno się opłaci

A poważnie, to nie sądzę, aby Kościół ewoluował w kierunku liberalizacji podejścia do kwestii seksualności, raczej będzie się okopywał na swoich skostniałych stnowiskach i stawał się coraz bardziej anachroniczny.

>A poważnie, to nie sądzę, aby Kościół ewoluował w kierunku liberalizacji podejścia do kwestii seksualności, raczej będzie się okopywał na swoich skostniałych stnowiskach i stawał się coraz bardziej anachroniczny.

Bzdura. Prześledź stosunek do seksu na przestrzeni wieków. To, co kościół głosił kiedyś nijak się ma do tego, co ma miejsce dziś. Jak wspomniałem - kościół (albo raczej: kościoły) ewoluuje o kilka kroków za światem świeckim. Tradycyjne instytucje religijne zawsze były i będą bastionami konserwatyzmu, ale tak jak wszystko dookoła - muszą się zmieniać.
Przede wszystkim dlatego, że nie zmieniając się stracą wyznawców, a przez to wpływy. W końcu zawsze trzeba dostosować się do głównego nurtu zmian, aby nie zniknąć - przecież właśnie to było podstawą kontrreformacji, która mimo negatywnych skojarzeń z nazwą była tak naprawdę ogromnym ruchem reformatorskim na łonie krk, z takiego myślenia wyniknął np. II sobór watykański. Zawsze wydaje się, że ruchy takie jedynie zatwierdzały 'stare drogi życia', ale tak naprawde były krokami naprzód.

Poza tym sam stosunek do prezerwatyw jest w kościele dość ambiwalentny - o czym pisałem. Watykan swoje, ale ludzie niżej i na miejscu swoje. Kościół przeżywa teraz głębokie rozdarcie na swoim łonie, a hitlerpapież, który obecnie sprawuje urząd w niczym nie pomaga, podobnie jak nie pomagał poprzedni, który był stanowczym zwolennikiem zakazu wszelkiej antykoncepcji. Zmiany na łonie kościoła są bardzo wolne, ale podejrzewam, że za następnego, albo za dwóch papieży będzie miała miejsce zmiana podejścia do prezerwatyw i antykoncepcji.

>>A poważnie, to nie sądzę, aby Kościół ewoluował w kierunku liberalizacji podejścia do kwestii seksualności, raczej będzie się okopywał na swoich skostniałych stnowiskach i stawał się coraz bardziej anachroniczny.
>Bzdura. Prześledź stosunek do seksu na przestrzeni wieków.

No właśnie. Na przestrzeni wieków, a zauważ jak bardzo przyspieszyły przemiany społeczno-obyczajowe w ostatnim czasie, to są raptem dziesięciolecia. Nie jestem aż tak wielkim optymistą, aby wierzyć, że Kościół za tym nadąży. Nawet jeśli za kolejnych 2 -3 papieży nastąpią zmiany w stosunku do antykoncepcji to doprawdy nie sądzę, aby były one rewolucyjne, a w porównaniu z dalszą ewolucją w obyczajowości i strukturze społecznej może to być nie postęp, ale wręcz wstecznictwo.

>Nie jestem aż tak wielkim optymistą, aby wierzyć, że Kościół za tym nadąży.
Kościół musi nadążyć, to szczwany lis. Alternatywą jest jego śmierć. Instynkt samozachowawczy i zdrowy rozsądek/racjonalizm po raz kolejny weźmie górę. Jak w przypadku stosunku do ewolucji.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie patrzeć na to, co widzialne, ale na to, co niewidzialne; albowiem to, co widzialne, jest doczesne, a to, co niewidzialne, jest wieczne' (2 Koryntian 4:18).

>>Nie jestem aż tak wielkim optymistą, aby wierzyć, że Kościół za tym nadąży.
>Kościół musi nadążyć, to szczwany lis. Alternatywą jest jego śmierć. Instynkt samozachowawczy i zdrowy rozsądek/racjonalizm po raz kolejny weźmie górę. Jak w przypadku stosunku do ewolucji.

Że o stosunku do pożyczek na procent nie wspomnę...

>No właśnie. Na przestrzeni wieków, a zauważ jak bardzo przyspieszyły przemiany społeczno-obyczajowe w ostatnim czasie, to są raptem dziesięciolecia. Nie jestem aż tak wielkim optymistą, aby wierzyć, że Kościół za tym nadąży. Nawet jeśli za kolejnych 2 -3 papieży nastąpią zmiany w stosunku do antykoncepcji to doprawdy nie sądzę, aby były one rewolucyjne, a w porównaniu z dalszą ewolucją w obyczajowości i strukturze społecznej może to być nie postęp, ale wręcz wstecznictwo.

Od pierwszego posta w tym temacie to tłumaczę: kościół będzie MUSIAŁ nadążyć. Nie ma innej opcji, zwłaszcza, że już na hroyzoncie pojawiają się nowe przeszkody do przeskoczenia. Antykoncepcja zostanie zaaprobowana, ponieważ niedługo podobny atak jak dziś z gumkami nastąpi z aborcją i eutanazją, które jeszcze w większości państw są objęte surowymi ograniczeniami.
Jak ktoś wspomniał poniżej: zmieniło się podejście do pożyczek na procent, zmieniło do ewolucji, zmieni do wszystkiego. Kiedy zabrakło bankierów żydowskich i funkcję instytucji finansowych musieli przejąć katolicy - był napór na Watykan, aż w końcu ten się zgodził. Kiedy powstała teoria ewolucji i została silnie poparta dowodami naukowymi - napierano na Watykan, aż ten ustąpił. Od kilkudziesięciou lat mamy rewolucję seksualną - jest napór na kościół, a ten wkrótce ustąpi. Za x lat klonowanie okaże się niezbędne i wygodne - będzie napór na kosciół, a ten ustąpi. Tak to zawsze działało i działać będzie, bo kościół, aby się utrzymac musi prowadzić ekspansję, a ta nie będzie możliwa, jeśli kościół będzie zbyt zacietrzewiony.
KRK (ale nie tylko, bo tyczy się to większości instytucji religijnych) musi utrzymać umiarkowany stopień zacofania, żeby dalej być konkurencyjną siłą wśród nowych ideologii.

Masz rację. Będzie musiał. Tylko pytanie o czas. Za 400 lat za 100 lat czy za 10.
Kościół ma czas. A to że robi krzywdę ludziom wcale go nie powstrzyma. Jeżeli zgodzi się na antykoncepcję, im vitro itd. straci pretekst do wytwarzania poczucia winy.
A przecież z jednej strony niemożliwe do spełnienia wymagania a z drugiej piekło i potępienie utrzymują rację bytu kościoła.

>Masz rację. Będzie musiał. Tylko pytanie o czas. Za 400 lat za 100 lat czy za 10.
>Kościół ma czas. A to że robi krzywdę ludziom wcale go nie powstrzyma. Jeżeli zgodzi się na antykoncepcję, im vitro itd. straci pretekst do wytwarzania poczucia winy.
>A przecież z jednej strony niemożliwe do spełnienia wymagania a z drugiej piekło i potępienie utrzymują rację bytu kościoła.

Wiele razy to podkreslałem - kościół nie robi niczego w złej woli. Tradycyjne instytucje religijne są w każdym społeczeństwie bastionem konserwatyzmu (na co zresztą wskazuje przymiotnik 'tradycyjne'). Jest taka fajna zasada historiograficzna: jeśli częściej wydawane są dekrety zabraniające czegoś to oznacza, że ludzie musieli bardzo nie przykładać wagi do tych zakazów. To tak a propos uwagi, że kościół straci pretekst do powodowania winy, bo pretekstem tym zawsze będzie najważniejsza w danej chwili dla społeczeństw świeckich kwestia. Przeżywamy rewolucję seksualną - kościół musi (albo inaczej: siły konserwatywne) ustawić się w opozycji do niej. Nie ze złej woli, a ze szczerego przekonania, że ludziom kiedyś było lepiej i lepiej będzie, jeśli wróca do starych przyzwyczajeń.
Postęp jest jednak nieunikniony i walka kościoła z seksem jest z góry skazana na niepowodzenie - przewaga świeckich będzie niedługo na tyle duża (a ja uważam, że już jest - najbogatsze państwa chrześcijańskie, a zwłaszcza katolickie już dotują środki antykoncepcyjne, miliony idą na kampanie promujące higieniczny tryb życia seksualnego), a oderwanie kościoła od ludzi tak wielkie, że będzie trzeba gwałtownie zasypać przepaść (czego podwaliny widzimy już dzisiaj, patrz: mój post trochę wyżej), aby nie zostać wyrzuconym na smietnik historii.
Zwłaszcza, że nowe spojrzenie na seksualność człowieka niedługo stanie się tak powszechne wśród wszystkich ludzi, że przestanie budzić jakiekolwiek emocje, tak jak emocji nie budzi już fakt, że kobiety otrzymały prawo głosu. Wtedy kościół skupi się na kolejnej palącej kwestii, która rozpala ludzi i koło się kręci.
To, czego kościół w danym momencie zabrania nie jest zależne od niego, a od postępującego świeckiego świata (masło maślane) dookoła. Jeśli dziś w nocy wydarzyłby się cud i wszyscy ludzie świata zaakceptowaliby prezerwatywy jako zgodne z tradycyjną moralnością to z samego rana kościół porzuciłby kwestię, bo trzeba być głupcem, żeby iść na wojnę ze wszystkimi, a kościołowi głupoty jeśli chodzi o zachowanie władzy nie można zarzucić. Będzie on więc dreptał kilka kroków za postępem identyfikując się z mainstreamem konserwatystów (którzy też przecież przyjmują postęp, chociaż wolniej) odskakując w którąś ze skrajności od czasu do czasu. Tak było zawsze i prawdopodobnie tak będzie dalej.

>A poważnie, to nie sądzę, aby Kościół ewoluował w kierunku liberalizacji podejścia do kwestii seksualności.

Ja również tak uważam. Kościół prawdopodobnie zawsze będzie się opowiadał za wewnętrzną wolnością człowieka przejawiającą się między innymi w panowaniu nad popędem seksualnym. Jest to ważne w odniesieniu do sakramentu małżeństwa. Domaga się tego dobro rodziny. Związek małżeński zawiera się w Kościele na całe życie, a w życiu różnie bywa. Jeśli małżeństwo ma trwać i pomyślnie się rozwijać, to zanim zostanie zawarte dobrze jest uczyć się panowania nad swoją seksualnością.

---

dajmonion

Co kościół czy ksiądz czy nawet papiez moze wiedziec o seksie skoro nigdy tego nie robił?Jestem za zniesieniem celibatu.

>Ludzie, wszystko co mówicie (może poza racjonalistką- ewolucjonistką) jest prawdą, ale sex nie jest od tego, żeby o nim gadać, tylko po to, aby go uprawiać
> Tak więc do roboty, wiara was chyba nie powstrzymuje??

Samo gadanie też podnieca .

>Seks jest cudowny.

>Można złośliwie założyć, że kościół katolicki ma pozytywny stosunek tylko do molestowania nieletnich.

   Chyba nie tylko...trzech papieży będących synami papieży...i cała plejada innych, będących - bądź potomkami, bądź ojcami - wysokich dostojników kościelnych...dowodzi, że mieli normalne podejście do sprawy...

---

"Rozmyślanie o śmierci - jest rozmyślaniem o wolności" - Jim Morrison

>Można złośliwie założyć, że kościół katolicki ma pozytywny stosunek tylko do molestowania
>nieletnich. I nie dowcipkuję sobie tutaj bo ogrom nieszczęść wywołanych molestowaniem dzieci przez
>księży jest niewyobrażalny.
Taki żarcik wiecie że zmniejszyła się liczba księży mających kochanki, a to przez to że proporcjonalnie wzrosła liczba księży pedofili. A na poważnie to z tego co się słyszy to seminaria aż Roja się od facetów mających problemy w relacjach z kobietami i dlatego zabierają się za dzieci.

>Seks jest cudowny.<
Prawda. A dalej Sakowicz powiada, że służy rozmnażaniu się, też prawda. Ma jednak Sakowicz wyobrażenie, że jego (seksu) jedyną funkcją w naturze jest rozmnażanie się. Ciekawe. Pewnie mu mamusia opowiadała o seksie na przykładzie pszczółki. Seks roślin zapewne dostarcza im mniej przyjemności niż ludziom, pyłek przenoszony przez owady przy okazji je karmi. Śmierć pszczół byłaby katastrofą ludzkości. Seks wśród zwierząt nie odbywa się z myślą o rozmnażaniu, jest raczej dążeniem do przyjemności. Natura jest okrutna, zmusza do produkcji nadmiaru potomstwa, bo tylko nieliczne mają szanse przetrwania. Człowiek radykalnie zwiększył szanse przetrwania swojego potomstwa i nauczył się korzystania z rozkoszy seksu bez zwiększania liczby potomstwa skazanego na przedwczesną śmierć. Wspaniale, tylko czemu służą katole? Motorem ewolucji jest dobór naturalny, ale również dobór płciowy. Ten nie jest tak prosty jak się to może ubogim duchem wydawać. Seks jest cudowny właśnie dlatego, że nie ogranicza się do kilku ruchów i aktu zapłodnienia. Z chwilą gdy ku rozpaczy Kościoła nie musimy produkować nadmiaru potomstwa, żeby jedno czy dwoje dzieci dożyło do pełnoletności, możemy czas na modlitwy przeznaczyć na ciekawsze rzeczy.

>>Stosunek do seksu kościoła jest wszystkim znany ale pozwolę go sobie podsumować.
>1. Zakaz stosunków przedślubnych - czyli brak możliwości sprawdzenia konotacji w tak ważnej
>sprawie jak seks.
>2. Zakaz antykoncepcji - czyli zapomnij człowieku o beztroskim seksie - strach przed
>kolejną ciążą może po prostu paraliżować
>3. Szczególny zakaz używania prezerwatyw - co może skutkować rozprzestrzenianiem się
>chorób.
>4. Negatywny stosunek do seksualności jako takiej
>5. Całkowity zakaz aborcji (pod aborcją kryje się tabletka 72 godziny po)
>6. Negatywny stosunek do edukacji seksualnej
>7. Negatywny stosunek do mniejszości seksualnej

Paradoksalnie stanowisko KK, jest bardzo racjonalne z punktu widzenia ewolucji. Wszystkie powyższe zalecenia prowadzą do rozwoju populacji, a więc do zwiększenia prawdopodobieństwa przekazania genów potomstwu, przez ludzi, którzy stosują się do zasad KK. Zresztą widać wyraźnie, że kraje i regiony, gdzie rola religii jest nadal duża, przyrost naturalny jest wysoki. Jest bardzo prawdopodobne, że społeczeństwa religijne nieuchronnie będą demograficznie wyprzedzać społeczeństwa zlaicyzowane. Tak więc, do zobaczenia w Talibanie .

>Paradoksalnie stanowisko KK, jest bardzo racjonalne z punktu widzenia ewolucji. Wszystkie powyższe zalecenia prowadzą do rozwoju populacji, a więc do zwiększenia prawdopodobieństwa przekazania genów potomstwu, przez ludzi, którzy stosują się do zasad KK. Zresztą widać wyraźnie, że kraje i regiony, gdzie rola religii jest nadal duża, przyrost naturalny jest wysoki. Jest bardzo prawdopodobne, że społeczeństwa religijne nieuchronnie będą demograficznie wyprzedzać społeczeństwa zlaicyzowane. Tak więc, do zobaczenia w Talibanie .

Pozostaję dość spokojny . Ewolucja kulturowa ( rozumiana memetycznie ) jest bez porównania szybsza i wydajniejsza od biologicznej. Wierzący więc będą robić dzieci, które ucząc się racjonalnego myślenia ( w dzisiejszym świecie na dłuższą metę inaczej się nie da ) będą wiarę tracić. I efekt przewagi demograficznej obróci się w swe przeciwieństwo .

>Pozostaję dość spokojny . Ewolucja kulturowa ( rozumiana memetycznie ) jest bez porównania szybsza i wydajniejsza od biologicznej. Wierzący więc będą robić dzieci, które ucząc się racjonalnego myślenia ( w dzisiejszym świecie na dłuższą metę inaczej się nie da ) będą wiarę tracić.

Przecież jest dokładnie na odwrót - nauka regularnie traci na znaczeniu, poziom naukowego analfabetyzmu rośnie, i można zaryzykować tezę, że nie została wykończona tylko dlatego, że można dzięki niej robić telewizory i bomby.

Ale jej prestiż jest już mniejszy niż na przykład bioenergoterapii.

>Przecież jest dokładnie na odwrót - nauka regularnie traci na znaczeniu, poziom naukowego analfabetyzmu rośnie, i można zaryzykować tezę, że nie została wykończona tylko dlatego, że można dzięki niej robić telewizory i bomby.
>Ale jej prestiż jest już mniejszy niż na przykład bioenergoterapii.

To jest złudzenie. Kiedyś uczeni zajmowali się każdą dziedzina - od filozofii po chemie i fizyke i w kazdej brylowali. Dzis po maturze wie sie wiecej niz XVIII-wieczny uczony.
Malo to - wydaje sie, ze wieksza czesc spoleczenstwa jest glupsza, poniewaz w naszych czasach ludzie, ktorzy wczesniej nie mieli nic do gadania otrzymali prawo glosu, nie tylko wyborcze, ale i w interncie. Po prostu czesciej niz kiedys spotyka sie glabow, ale ich odsetek najprawdopodobniej spadl. "Oswiecony" wiek XVIII i XIX wiazal sie z kilkudziesiecioprocentowym odsetkiem analfabetow, cala nauka zamykala sie w granicy kilku procent spoleczenstwa. Dzis kazdy nastolatek ma przynajminej podstawowa wiedze o naukach scislych i humanistycznych, wiara w magie, jaka mila miejsce jeszcze 80-60 lat temu calkowicie wymarla (polecam lektury o magicznych wierzniach chlopow z lat 50 ubieglego wieku).
Poczcie analfabetyzmu jest zludzeniem zwiazanym wiekszym dostepem ludnosci, ktora tradycyjnie nie miala nic do gadania, do srodkow przekazu masowego.

Że wtrącę swoje trzy grosze. Nauka nie jest żadną alternatywą dla religii, czy duchowości.
Tam gdzie się zazębiają (np. w kosmologii), religia jest w odwrocie, ale jest jeszcze wiele innych sfer, których nauka nigdy nie wypełni, bo nie została do tego stworzona.

W połowie ubiegłego wieku powstał kult nauki, która miała dostarczyć człowiekowi wszystkich odpowiedzi, ale szybko się okazało, że tak nie będzie.
Pomimo, że mamy 21 w. wielu (ponoć nawet większość) nadal wierzy w bogów, czary, moce paranormalne, astrologię, itp., a nawet można zauważyć pewien renesans w niektórych z tych dziedzin.

>Że wtrącę swoje trzy grosze. Nauka nie jest żadną alternatywą dla religii, czy duchowości.
>Tam gdzie się zazębiają (np. w kosmologii), religia jest w odwrocie, ale jest jeszcze wiele innych sfer, których nauka nigdy nie wypełni, bo nie została do tego stworzona.

Prawda. Śrubokręt nigdy nie będzie truskawką i nie po to, by być truskawką, został wymyślony. Nauka jest chłodna, a klienci wiary szukają ciepełka. Nauka jest trudna, a klienci wiary łatwości poszukują.

>Pomimo, że mamy 21 w. wielu (ponoć nawet większość) nadal wierzy w bogów, czary, moce paranormalne, astrologię, itp., a nawet można zauważyć pewien renesans w niektórych z tych dziedzin.

Jak wyżej. Westchnąć tylko i robić swoje.

>Przecież jest dokładnie na odwrót - nauka regularnie traci na znaczeniu, poziom naukowego analfabetyzmu rośnie, i można zaryzykować tezę, że nie została wykończona tylko dlatego, że można dzięki niej robić telewizory i bomby.
>Ale jej prestiż jest już mniejszy niż na przykład bioenergoterapii.

Spokojnie. Nauka na znaczeniu bynajmniej nie traci. Coraz to nowe, jakże pożądane, gadżety technologiczne tego właśnie dowodzą. Oczywiście, nikt do naukowców się nie "modli", w odróżnieniu od bioenergoterapeutów - tu masz rację. Ale nie takim pustym "prestiżem" ( hi hi hi ) odmierza się zwycięstwa nauki. Ostatecznie i chrześcijanie z "Frondy" i z "Naszego dziennika" i z "ultramontes.pl" i Al-Kaida i ufolodzy i chiromanci są uzależnieni w swych działaniach od istnienia netu. Który działa logicznie, nie zaś mocą miliona Duchów Świętych - bo te nie poradzą... . Nawet Miłujący Prawdę musi z dzieł rozumu korzystać, by szerzyć swe przeciwrozumne przesłania . Jest tak, że nawet najbardziej odpłyniętego świra nie stać na rezygnację z nauki - chyba, że chce zostać zapomniany, a żaden z nich nie chce, bo to jeden w drugiego egotycy zakompleksieni po zęby. A w ostatecznej ostateczności - cyniczne , co powiem, ale prawdziwe - nikt z nauki nie zrezygnuje, bo nauka moze dać lepszą broń, niż ma wróg. Kościół lunetę Galileusza potępił, ale marynarka wojenna przywitała z entuzjazmem. A każdy chce bitwę raczej wygrać, niż przegrać. Sam zauważasz, że nauka trzyma się dzięki temu, że można dzięki niej produkować bomby. Nie świadczy to jakoś bardzo dobrze o gatunku ludzkim, ale jest mocnym powodem do optymizmu dla racjonalisty. Gdy gatunek wyrośnie z racjonalizmu budowy bomb, może dostrzeże, że jeszcze bardziej racjonalne jest zawrzeć pokój. Może. Pewien nie jestem, ale postrzegam to jako najbardziej realistyczną "drogę nadziei". Ale jak będzie - zobaczy, kto dożyje.

>Spokojnie. Nauka na znaczeniu bynajmniej nie traci. Coraz to nowe, jakże pożądane, gadżety technologiczne tego właśnie dowodzą. (...) Gdy gatunek wyrośnie z racjonalizmu budowy bomb, może dostrzeże, że jeszcze bardziej racjonalne jest zawrzeć pokój. Może. Pewien nie jestem, ale postrzegam to jako najbardziej realistyczną "drogę nadziei". Ale jak będzie - zobaczy, kto dożyje.

Jakżeż to piękne... i nieprawdziwe. To upadła Zasada Konwergencji, z lat Zimnej Wojny. Nauka jest technicznie potrzebna tylko do tworzenia innowacji, nie do produkcji. Tu wystarczy bezmyślna odtwórczość. Póki jest Wróg (to my!), jemu można zostawić toksyczną Naukę i jej innowacje, oraz zastosować Zasadę Lenina - "Oni sprzedadzą nam (na kredyt!) sznur, na którym ich powiesimy". Po czym, z braku Wroga, zlikwiduje się groźną Naukę, a niektóre wyselekcjonowane jej twory (np karabiny maszynowe), będzie się odtwarzać.

Wszystkie systemy totalitarne w dziejach działały na tej zasadzie. Od chrześcijańskiego Średniowiecza, które do popiołu wypaliło Rozumową spuściznę Antyku, do Komunizmu Pol Pota i Islamu Talibów.

Ważniejsza od technicznej jest kulturowa funkcja Nauki. Właśnie tego najbardziej boją się Władcy Systemów Totalitarnych. Paradoksalnie, na ich korzyść działa coraz wyraźniejsze odrzucenie Nauki przez społeczeństwa Białego Zachodu. Po prostu, przerastając zdolność pojmowania większości, a jednocześnie zdolność znoszenia upokorzenia stąd wynikającego, uruchamia mechanizm obronny w postaci jej zanegowania. Ciekawe i symptomatyczne, że tego wydaje się nie być w rozwiniętych społeczeństwach Dalekiego Wschodu (Japonia, Korea płd, Singapur, Tajwan, Tajlandia). Dodam do kompletu (może bez związku?), że testy na IQ niezmiennie plasują na czele ludzi stamtąd...

    Pozdrawiam Racjonalistów, Marcus Platonicus.

>>Paradoksalnie stanowisko KK, jest bardzo racjonalne z punktu widzenia ewolucji. Wszystkie powyższe zalecenia prowadzą do rozwoju populacji, a więc do zwiększenia prawdopodobieństwa przekazania genów potomstwu, przez ludzi, którzy stosują się do zasad KK. Zresztą widać wyraźnie, że kraje i regiony, gdzie rola religii jest nadal duża, przyrost naturalny jest wysoki. Jest bardzo prawdopodobne, że społeczeństwa religijne nieuchronnie będą demograficznie wyprzedzać społeczeństwa zlaicyzowane. Tak więc, do zobaczenia w Talibanie .
>Pozostaję dość spokojny . Ewolucja kulturowa ( rozumiana memetycznie ) jest bez porównania szybsza i wydajniejsza od biologicznej.

Biorąc pod uwagę, że memetyka to też taka "paranauka", bez oparcia w emprycznych faktach, tak jak np. homeopatia, podziwiam Twój optymizm .

>Wierzący więc będą robić dzieci, które ucząc się racjonalnego myślenia ( w dzisiejszym świecie na dłuższą metę inaczej się nie da ) będą wiarę tracić. I efekt przewagi demograficznej obróci się w swe przeciwieństwo .

Muzułmańskie medresy z pewnością uczą racjonalnego myślenia - na zasadzie "niewierny twój wróg" .

>Biorąc pod uwagę, że memetyka to też taka "paranauka", bez oparcia w emprycznych faktach, tak jak np. homeopatia, podziwiam Twój optymizm .

Kompletnie nieprawdziwe. Memetyka swe ( i to bardzo poważne problemy ) ma, ale akurat zupełnie nie polegają one na niedostatku empirycznych faktów. Raczej przeciwnie - tych jest o wiele więcej, niż ktokolwiek jest w stanie obrobić.
Problemy memetyki polegają raczej np. na tym, że trudno jednoznacznie orzec, co jest podstawową jednostką, "atomem" przekazu kulturowego tj. memem.

>>Wierzący więc będą robić dzieci, które ucząc się racjonalnego myślenia ( w dzisiejszym świecie na dłuższą metę inaczej się nie da ) będą wiarę tracić. I efekt przewagi demograficznej obróci się w swe przeciwieństwo .
>Muzułmańskie medresy z pewnością uczą racjonalnego myślenia - na zasadzie "niewierny twój wróg" .

Absolwentom muzułmańskich medres, w coraz bardziej racjonalnym świecie, coraz trudniej będzie znaleźć panienki, które by na nich poleciały. Z tej frustracji będą wyrzynać się między sobą. Już to robią. I w tym zbożnym dziele jak najszczerzej życzę im powodzenia. Allahu Akbar!