> Czy ja wiem? W ogóle nie mówię za dużo na ten temat, jeżeli rozmowa nie schodzi na tematy religijne. A, że przeważnie nie schodzi, to pewnie dlatego mnie nie nawracają. Dzięki za uświadomienie mi tego faktu.

aha
To chyba wszystko stało się jasne
W każdym razie zawsze można się dowiedzieć w takiej rozmowie jak ciężko oni rozumują. Niektórzy na wiarę a najgorsi są Ci, którzy podchodzą do tego logicznie i wszystko co sprawił Bóg jest logiczne i wytłumaczalne...

>aha
>To chyba wszystko stało się jasne
>W każdym razie zawsze można się dowiedzieć w takiej rozmowie jak ciężko oni rozumują. Niektórzy na wiarę a najgorsi są Ci, którzy podchodzą do tego logicznie i wszystko co sprawił Bóg jest logiczne i wytłumaczalne...

Kiedyś owszem, prowadziłam takie rozmowy. Starali się mnie przekonać, cytując Biblię. Ale w końcu powiedziałam im, że nie jest to dla mnie miarodajne źródło wiedzy i przestali.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>aha
>>To chyba wszystko stało się jasne
>>W każdym razie zawsze można się dowiedzieć w takiej rozmowie jak ciężko oni rozumują. Niektórzy na wiarę a najgorsi są Ci, którzy podchodzą do tego logicznie i wszystko co sprawił Bóg jest logiczne i wytłumaczalne...
>Kiedyś owszem, prowadziłam takie rozmowy. Starali się mnie przekonać, cytując Biblię. Ale w końcu powiedziałam im, że nie jest to dla mnie miarodajne źródło wiedzy i przestali.

Tylko, że wtedy po prostu urywasz rozmowę. Natomiast można to pociągnąć dalej i odwrócić ich słowa przeciwko nim.
Oczywiście, porażki będą. Jednak będą następni, którym nie pójdzie już tak łatwo

>>>aha
>>>To chyba wszystko stało się jasne
>>>W każdym razie zawsze można się dowiedzieć w takiej rozmowie jak ciężko oni rozumują. Niektórzy na wiarę a najgorsi są Ci, którzy podchodzą do tego logicznie i wszystko co sprawił Bóg jest logiczne i wytłumaczalne...
>>Kiedyś owszem, prowadziłam takie rozmowy. Starali się mnie przekonać, cytując Biblię. Ale w końcu powiedziałam im, że nie jest to dla mnie miarodajne źródło wiedzy i przestali.
>Tylko, że wtedy po prostu urywasz rozmowę. Natomiast można to pociągnąć dalej i odwrócić ich słowa przeciwko nim.
>Oczywiście, porażki będą. Jednak będą następni, którym nie pójdzie już tak łatwo

Może to politycznie niepoprawne, ale mało mnie obchodzi w co kto wierzy. Tego samego oczekuję od drugiej strony.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Może to politycznie niepoprawne, ale mało mnie obchodzi w co kto wierzy. Tego samego oczekuję od drugiej strony.

To jest Autografko nie tylko poprawne, ale w moim podejściu, jedynie słuszne.
Mimo to, spróbuję. Nie tyle Ciebie nawrócić, ile zawrócić, z drogi, która podążasz.

Wysyłam więc następny przekaz. Powinnaś odczuć lekkie muśnięcie w policzek prawy, w okolicach ust. Napisz czy dotarł.

>To jest Autografko nie tylko poprawne, ale w moim podejściu, jedynie słuszne.
>Mimo to, spróbuję. Nie tyle Ciebie nawrócić, ile zawrócić, z drogi, która podążasz.
>Wysyłam więc następny przekaz. Powinnaś odczuć lekkie muśnięcie w policzek prawy, w okolicach ust. Napisz czy dotarł.

Ale, który to jest prawy? Zaraz, wiem - z tej samej strony, co kubek z kawą. Niestety, znów nic nie dotarło.
Jakieś nieskuteczne są te Twoje przekazy. A może to celowe?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Niestety, znów nic nie dotarło.
>Jakieś nieskuteczne są te Twoje przekazy. A może to celowe?

Ponieważ w tym ważkim eksperymencie, bierzemy udział razem, to jesteśmy nieskuteczni.No chyba że coś się zmieniło? Jak nie wychodzi, to twoja wina mężczyzno, a jak wychodzi to mój sukces, bom kobieta. Ja zaproponowałem w tym eksperymencie partnerstwo i równouprawnienie. Równy podział tantiemów za sukces i wspólna gorycz porażki. Do rzeczy jednak.

Aby zwiększyć siłę oddziaływania, wydaje się, że powinniśmy eksperyment urealnić. Wklej swoje zdjęcie, to po pierwsze. Prześlij mi coś prywatnego, może być bardzo osobista myśl. Powinniśmy eksperyment przeprowadzić w odpowiednich warunkach. Wymaga to przecież ciszy i pełnej koncentracji. Ustalmy więc jakąś spokojna godzinę, i 15 minut koncentracji. Skupiamy się na sobie. To znaczy ja na Tobie i odwrotnie. Myślę, że przy Twoim pozytywnym nastawieniu osiągniemy sukces.

Pozdrawiam.

Kierunek raczej ustaliłem prawidłowo - południowy wschód. Może trochę bardziej na południe?

>Aby zwiększyć siłę oddziaływania, wydaje się, że powinniśmy eksperyment urealnić. Wklej swoje zdjęcie, to po pierwsze.

No, niestety, ale nie. Jestem tak jadowita, że widok mojego zdjęcia natychmiast by Cię zabił. Gdybym się jeszcze miała zwyczaj spowiadać, to co innego. Ale w istniejącej sytuacji, wyrzuty sumienia dręczyłyby mnie przez resztę życia.

>Prześlij mi coś prywatnego, może być bardzo osobista myśl. Powinniśmy eksperyment przeprowadzić w odpowiednich warunkach. Wymaga to przecież ciszy i pełnej koncentracji. Ustalmy więc jakąś spokojna godzinę, i 15 minut koncentracji. Skupiamy się na sobie. To znaczy ja na Tobie i odwrotnie. Myślę, że przy Twoim pozytywnym nastawieniu osiągniemy sukces.

Skoro twierdzisz, że zdjęcie jest niezbędne, to obawiam się, że przeprowadzanie eksperymentu bez niego, będzie tylko stratą czasu.

>Kierunek raczej ustaliłem prawidłowo - południowy wschód. Może trochę bardziej na południe?

Tak, rzeczywiście przekaz powinien być wysłany na południe, ale chyba i tak (przez wzgląd na powyższe) korekta kierunku nic nie da.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>No, niestety, ale nie. Jestem tak jadowita, że widok mojego zdjęcia natychmiast by Cię zabił.

Nie lękaj się. Mam złotą tarczę, tę co mi ją Atena boska na drogę dała. Jeżeli Meduza mi straszna nie była, to i Twój widok przetrzymam.

>>No, niestety, ale nie. Jestem tak jadowita, że widok mojego zdjęcia natychmiast by Cię zabił.
>Nie lękaj się. Mam złotą tarczę, tę co mi ją Atena boska na drogę dała. Jeżeli Meduza mi straszna nie była, to i Twój widok przetrzymam.

Ta rozmowa może być niebezpieczna. Niedługo będą za takie tematy z forum wyrzucać.
Może to i lepiej.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>No, niestety, ale nie. Jestem tak jadowita, że widok mojego zdjęcia natychmiast by Cię zabił.

Pozwolisz, że sam ocenię ową jadowitość. Polegam tylko na swoim spostrzeganiu, a i tak mu do końca nie ufam, bo dowiodło mi, że nie ma jadowitych kobiet, tylko czasami wina brak.

>Ta rozmowa może być niebezpieczna. Niedługo będą za takie tematy z forum wyrzucać.
>Może to i lepiej.

Niby kto? Kto ma nas wyrzucać? A za co jeżeli można? Za pełną poświęcenia, dla dobra nauki i pokoju między płciami, postawę?

To co teraz piszesz jest gorsze niż największa jadowitość. Staniemy godnie, ramię w ramie, jak przystało na dzielną kobietę i pozbawionego lęku mężczyznę. Stawimy im czoła. Tylko jakim im?

Pozdrawiam.

>Pozwolisz, że sam ocenię ową jadowitość. Polegam tylko na swoim spostrzeganiu, a i tak mu do końca nie ufam, bo dowiodło mi, że nie ma jadowitych kobiet, tylko czasami wina brak.

Wina? Jakiego wina? Spirytus musisz nabyć drogą kupna, porządnie pędzony. Tylko w metanol się nie zaopatruj, choć działa piorunująco, chyba nawet lepiej niż moje zdjęcie.

>Niby kto? Kto ma nas wyrzucać? A za co jeżeli można? Za pełną poświęcenia, dla dobra nauki i pokoju między płciami, postawę?

Oj, ludzie to są różne teraz. Uważać trza.

>To co teraz piszesz jest gorsze niż największa jadowitość. Staniemy godnie, ramię w ramie, jak przystało na dzielną kobietę i pozbawionego lęku mężczyznę. Stawimy im czoła. Tylko jakim im?

Ci "oni" to nie problem:

Trzeba tak:

1. Określić grupę docelową.
2. Zidentyfikować słabe punkty.
3. Uderzyć i zlikwidować!

Proste? Proste!

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Wina? Jakiego wina? Spirytus musisz nabyć drogą kupna, porządnie pędzony. Tylko w metanol się nie zaopatruj, choć działa piorunująco, chyba nawet lepiej niż moje zdjęcie.

Co Wy w moim wątku będziecie sobie bimber pędzić a mnie to już nie łaska poczęstować?
Nie to nie... trudno...
Nie przeszkadzajcie sobie

>>Wina? Jakiego wina? Spirytus musisz nabyć drogą kupna, porządnie pędzony. Tylko w metanol się nie zaopatruj, choć działa piorunująco, chyba nawet lepiej niż moje zdjęcie.
>Co Wy w moim wątku będziecie sobie bimber pędzić a mnie to już nie łaska poczęstować?
>Nie to nie... trudno...
>Nie przeszkadzajcie sobie

Nie to, żeby nie poczęstować. Ale ja wiem, czy Ty aby jakiś młodociany nie jesteś? Ja tam kłopotów nie chcę.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>>Wina? Jakiego wina? Spirytus musisz nabyć drogą kupna, porządnie pędzony. Tylko w metanol się nie zaopatruj, choć działa piorunująco, chyba nawet lepiej niż moje zdjęcie.
>>Co Wy w moim wątku będziecie sobie bimber pędzić a mnie to już nie łaska poczęstować?
>>Nie to nie... trudno...
>>Nie przeszkadzajcie sobie
>Nie to, żeby nie poczęstować. Ale ja wiem, czy Ty aby jakiś młodociany nie jesteś? Ja tam kłopotów nie chcę.

Nie jestem. Mogę przynieść gruszkówkę Została mi ostatnia i już tak z rok oczekuje a nie ma jakoś okazji

Myślę, że moderatora też by można zaprosić, żebyśmy nie mieli problemów za offtopa

>Myślę, że moderatora też by można zaprosić, żebyśmy nie mieli problemów za offtopa
Czy ty czytałeś moje wskazówki dla nowych użytkowników? Po pierwsze w d... moderacji wchodzić?

>>Myślę, że moderatora też by można zaprosić, żebyśmy nie mieli problemów za offtopa
> Czy ty czytałeś moje wskazówki dla nowych użytkowników? Po pierwsze w d... moderacji wchodzić?

Nie czytałem. Uważam, że moderator to też człowiek
Więc dlaczego miałbym traktować Go inaczej?

Poza tym jak będzie więcej osób to będzie weselej

Ech...
Ja tu sobie wątek założyłem, żeby porozmawiać a tu wszyscy między sobą gadają a na mnie już nikt nie zwraca uwagi

>Ech...
>Ja tu sobie wątek założyłem, żeby porozmawiać a tu wszyscy między sobą gadają a na mnie już nikt nie zwraca uwagi

Nie pękaj, Szatan Cię widzi

>Nie pękaj, Szatan Cię widzi

Dzięki

>>Niby kto? Kto ma nas wyrzucać? A za co jeżeli można? Za pełną poświęcenia, dla dobra nauki i pokoju między płciami, postawę?
>Oj, ludzie to są różne teraz. Uważać trza.

Co to za postawa? Wyraźnie potrzebujesz mocnego wsparcia. Nie tylko fizycznego, ale i w sensie duchowym.

>>To co teraz piszesz jest gorsze niż największa jadowitość. Staniemy godnie, ramię w ramie, jak przystało na dzielną kobietę i pozbawionego lęku mężczyznę. Stawimy im czoła. Tylko jakim im?
>Ci "oni" to nie problem:
>Trzeba tak:
>1. Określić grupę docelową.
>2. Zidentyfikować słabe punkty.
>3. Uderzyć i zlikwidować!
>Proste? Proste!

E...tam. Tyle już tu burz było, ta jak każda inna burza w nocniku. My spokojnie kontynuujmy nasz eksperyment, uspokoi się samo. Uderzać i zlikwidować? Ja nie mam zamiaru się pocić.

Czekam na propozycję. Tyle było rozmów na temat równouprawnienia, a ja tu sam wszystko robić muszę. Ty jakieś lęki przynosisz. Mam napisać, że kobiety tak mają? To się znowu zacznie gadka. Pokaż, że kobieta ma inicjatyw, potrafi tworzyć. Do dzieła.

>Co to za postawa? Wyraźnie potrzebujesz mocnego wsparcia. Nie tylko fizycznego, ale i w sensie duchowym.

Duchowy przewodnik, mówisz? Pójdę poszukać. Tu niedaleko zbudowali nowy kościół.

>>>To co teraz piszesz jest gorsze niż największa jadowitość. Staniemy godnie, ramię w ramie, jak przystało na dzielną kobietę i pozbawionego lęku mężczyznę. Stawimy im czoła. Tylko jakim im?
>>Ci "oni" to nie problem:
>>Trzeba tak:
>>1. Określić grupę docelową.
>>2. Zidentyfikować słabe punkty.
>>3. Uderzyć i zlikwidować!
>>Proste? Proste!
>E...tam. Tyle już tu burz było, ta jak każda inna burza w nocniku. My spokojnie kontynuujmy nasz eksperyment, uspokoi się samo. Uderzać i zlikwidować? Ja nie mam zamiaru się pocić.

No, jak to tak? Zagadujesz, że razem, godnie, ramię w ramię staniemy - a widzę, że towarzysza broni to raczej z Ciebie nie będzie.

>Czekam na propozycję. Tyle było rozmów na temat równouprawnienia, a ja tu sam wszystko robić muszę. Ty jakieś lęki przynosisz. Mam napisać, że kobiety tak mają? To się znowu zacznie gadka. Pokaż, że kobieta ma inicjatyw, potrafi tworzyć. Do dzieła.

Tam zaraz inicjatorka. Podżegaczką mogę być!

A moje zdjęcie przecież masz. Sam je nawet umieściłeś na forum. Kup więc ten spirytus, przyjrzyj się dobrze... i kontynuujmy.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Co to za postawa? Wyraźnie potrzebujesz mocnego wsparcia. Nie tylko fizycznego, ale i w sensie duchowym.
>Duchowy przewodnik, mówisz? Pójdę poszukać. Tu niedaleko zbudowali nowy kościół.

Czy życie wewnętrzne człowieka, kojarzy się Tobie tylko z klechą innymi pasożytami?

>>>>To co teraz piszesz jest gorsze niż największa jadowitość. Staniemy godnie, ramię w ramie, jak przystało na dzielną kobietę i pozbawionego lęku mężczyznę. Stawimy im czoła. Tylko jakim im?

>>E...tam. Tyle już tu burz było, ta jak każda inna burza w nocniku. My spokojnie kontynuujmy nasz eksperyment, uspokoi się samo. Uderzać i zlikwidować? Ja nie mam zamiaru się pocić.
>No, jak to tak? Zagadujesz, że razem, godnie, ramię w ramię staniemy - a widzę, że towarzysza broni to raczej z Ciebie nie będzie.

Jak będzie wojna to tak, jak burza w nocniku, to musisz mnie fatygować?

>>Czekam na propozycję. Tyle było rozmów na temat równouprawnienia, a ja tu sam wszystko robić muszę. Ty jakieś lęki przynosisz. Mam napisać, że kobiety tak mają? To się znowu zacznie gadka. Pokaż, że kobieta ma inicjatyw, potrafi tworzyć. Do dzieła.

>Tam zaraz inicjatorka. Podżegaczką mogę być!

Tylko tyle potraficie. Nic nie robić, podżegać i wiele gadać.

>A moje zdjęcie przecież masz. Sam je nawet umieściłeś na forum. Kup więc ten spirytus, przyjrzyj się dobrze... i kontynuujmy.

Nie potrzebuję spirytusu, jest ok. Jeszcze coś prywatnego.

>Nie potrzebuję spirytusu, jest ok. Jeszcze coś prywatnego.

Jak prywatnego? Przecież wspólnie ustalaliśmy. I Beckham nieogolony ma przyjść:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,233970#w234730

A spirytus nie dla Ciebie, tylko dla Placownika, żeby fajnie było

>Czy życie wewnętrzne człowieka, kojarzy się Tobie tylko z klechą innymi pasożytami?

Nie tylko, ale też. A które to te inne pasożyty?

>>No, jak to tak? Zagadujesz, że razem, godnie, ramię w ramię staniemy - a widzę, że towarzysza broni to raczej z Ciebie nie będzie.
>Jak będzie wojna to tak, jak burza w nocniku, to musisz mnie fatygować?

No przecież sam się zaofiarowałeś.

>Tylko tyle potraficie. Nic nie robić, podżegać i wiele gadać.

No tak, inaczej być nie mogło. Cóż.

>Nie potrzebuję spirytusu, jest ok. Jeszcze coś prywatnego.

W kontekście poprzedniego akapitu, nic prywatnego raczej nie wchodzi w grę.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>Czy życie wewnętrzne człowieka, kojarzy się Tobie tylko z klechą innymi pasożytami?
>Nie tylko, ale też. A które to te inne pasożyty?

Te odpowiedzialne za Twoje bogate życie wewnętrzne.

>>>No, jak to tak? Zagadujesz, że razem, godnie, ramię w ramię staniemy - a widzę, że towarzysza broni to raczej z Ciebie nie będzie.
>>Jak będzie wojna to tak, jak burza w nocniku, to musisz mnie fatygować?
>No przecież sam się zaofiarowałeś.

No dobrze, pójdę, pójdę i spuszczę tę wodę.

>>Tylko tyle potraficie. Nic nie robić, podżegać i wiele gadać.
>No tak, inaczej być nie mogło. Cóż.
>>Nie potrzebuję spirytusu, jest ok. Jeszcze coś prywatnego.
>W kontekście poprzedniego akapitu, nic prywatnego raczej nie wchodzi w grę.

W zasadzie to masz rację. Straciłem zapał do tego eksperymentu, ale Ty nie rezygnuj. Może to sprawa doboru właściwego partnera. Chodzi przecież o nadawanie na tej samej fali.

Pozdrawiam.

>>Nie tylko, ale też. A które to te inne pasożyty?
>Te odpowiedzialne za Twoje bogate życie wewnętrzne.

Urocze. Masz styl.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Urocze. Masz styl.

Styl ma tutaj nikłe znaczenie. Jeżeli życie wewnętrzne kojarzy się Tobie z pasożytniczym klechą, to przecież nie mogę wykluczyć, innych temu podobnych bytów. I w tym widzę podstawową przyczynę, nieudanych eksperymentów wstępnych. Doszedłem do wniosku, że to już się nie powiedzie i poczułem się...Jakby to powiedzieć?..Znużony
W końcu eksperyment ten, oparty miał być o telepatię, ta wymaga, tak przynajmniej twierdzili naukowcy byłego Związku Radzieckiego, podobnej aktywności myślowej. Klecha udowodnił to, że takiej nie mamy. Mnie życie wewnętrzne nijak sie kojarzy z owym klechą i miejscem jego zatrudnienia. Ta odmienność powoduje to, że żaden eksperyment nam się nie uda, nawet gdyby odległość była mniejsza, niz długość wyciagnietej reki.

Pozdrawiam i życzę sukcesów na polu naukowym..

Eee tam. Ja kiedyś podczas rozmowy z moim całkiem fajnym, ale nawiedzonym przez boga kumplem usłyszałem w odpowiedzi na moje argumenty przeciwko jego istnieniu tekst : "Zapłaczesz, gdy staniesz przed obliczem Pana...."
Na co ja mu odpowiedziałem: " Chyba jak mi stanie przed obliczem pana ". I wtedy on odrzekł "Teraz to już przegiąłeś..., ale Bóg i tak Cię kocha"

>Eee tam. Ja kiedyś podczas rozmowy z moim całkiem fajnym, ale nawiedzonym przez boga kumplem usłyszałem w odpowiedzi na moje argumenty przeciwko jego istnieniu tekst : "Zapłaczesz, gdy staniesz przed obliczem Pana...."
> Na co ja mu odpowiedziałem: " Chyba jak mi stanie przed obliczem pana ". I wtedy on odrzekł "Teraz to już przegiąłeś..., ale Bóg i tak Cię kocha"



Ja jakoś mimo szczerych chęci nie mogę się dogadać

www.youtube.com/watch?v=iSR2S0Ecw5Q

>Eee tam. Ja kiedyś podczas rozmowy z moim całkiem fajnym, ale nawiedzonym przez boga kumplem usłyszałem w odpowiedzi na moje argumenty przeciwko jego istnieniu tekst : "Zapłaczesz, gdy staniesz przed obliczem Pana...."
> Na co ja mu odpowiedziałem: " Chyba jak mi stanie przed obliczem pana ". I wtedy on odrzekł "Teraz to już przegiąłeś..., ale Bóg i tak Cię kocha"

Skąd ja to znam? Mieszkałam z bardzo wierzącą koleżanką w jednym pokoju na studiach. Przez pewien czas, czytała mi wieczorem urywki z Biblii, mając chyba nadzieję, że sprowadzi mnie ze złej drogi. Ale nie była nachalna. Raczej się o mnie szczerze martwiła. Tacy to ludzie. Znam takich wielu i myślę, że ich rozumiem. Sama kiedyś byłam jedną z nich. Dlatego też nie indagowana, nie "nawracam" nikogo na ateizm.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Skąd ja to znam? Mieszkałam z bardzo wierzącą koleżanką w jednym pokoju na studiach. Przez pewien czas, czytała mi wieczorem urywki z Biblii, mając chyba nadzieję, że sprowadzi mnie ze złej drogi. Ale nie była nachalna. Raczej się o mnie szczerze martwiła. Tacy to ludzie. Znam takich wielu i myślę, że ich rozumiem. Sama kiedyś byłam jedną z nich. Dlatego też nie indagowana, nie "nawracam" nikogo na ateizm.

Ja mam w domu na okrągło TV Trwam a w kuchni Radio Maryja... Teraz na szczęście doszła "Religia TV" Więc coś nowego
Całe szczęście, trochę się opanowali z wiadomościami na TVP w stylu: dziś sobie papież westchnął w tym miejscu, biskup mlasnął w innym - a później dopiero - zginęło 50 tys ludzi w ogromnym kataklizmie.
ech... Czy to nie jest nawracanie na siłę? Nie nadstawiam policzka jak nakazuje Biblią. Mam zamiar się przed tym bronić. Jeśli mam okazję, to się wypowiem. Nie widzę sensu przyglądać się tylko. Nie uciekam do tego bo się boję Nie mam zamiaru uciekać. Idę przez życie swoim krokiem. Jeśli ktoś wchodzi mi w drogę ze swoją wiarą to niech będzie przygotowany, że nie odpuszczę Chce rozmawiać, proszę bardzo
W każdym razie mam u siebie komputerek i mogę się od tych psycholi uwolnić...

>Ja mam w domu na okrągło TV Trwam a w kuchni Radio Maryja... Teraz na szczęście doszła "Religia TV" Więc coś nowego
>Całe szczęście, trochę się opanowali z wiadomościami na TVP w stylu: dziś sobie papież westchnął w tym miejscu, biskup mlasnął w innym - a później dopiero - zginęło 50 tys ludzi w ogromnym kataklizmie.
>ech... Czy to nie jest nawracanie na siłę? Nie nadstawiam policzka jak nakazuje Biblią. Mam zamiar się przed tym bronić. Jeśli mam okazję, to się wypowiem. Nie widzę sensu przyglądać się tylko. Nie uciekam do tego bo się boję Nie mam zamiaru uciekać. Idę przez życie swoim krokiem. Jeśli ktoś wchodzi mi w drogę ze swoją wiarą to niech będzie przygotowany, że nie odpuszczę Chce rozmawiać, proszę bardzo
>W każdym razie mam u siebie komputerek i mogę się od tych psycholi uwolnić...

Nie wzięłam pod uwagę nowych, dających po oczach latarni - meteorów, zwłaszcza słabych, przy nich nie zobaczę, to wróciłam na forum. Delta-Akwarydy (nie wiem jak z wielkimi literami w tym przypadku, placowniku - naprawdę nie wiem) nie dla mnie dzisiaj.

Wracając do meritum, Twoja sytuacja jest dość kłopotliwa, bo "nawracaczy" masz we własnym domu. Ja z młodości raczej pamiętam rozmowy na temat różnych szalonych koncepcji Boga i pochodzenia Jezusa (np. z kosmosu)
Kiedyś się wyprowadzisz, a TV Trwam też nie jest taka zła (chyba, że nadaje jakieś modły), jeżeli masz odpowiednie do niej nastawienie. Ja nawet czasem to oglądam, zwłaszcza rozmowy z politykami. Warto wiedzieć, co tam mówią.
W ogóle, lubię takie trochę nawiedzone stacje. Dostarczają mi jakiejś niezdrowej radości. Ale RM w samochodzie nie mogę słuchać - mąż mi się irytuje. Cóż Ci poradzić? Bądź sobą, w asertywny sposób wyrażaj swoje zdanie. Z czasem się z tym pogodzą. Chyba, że chcesz ich przekonać do ateizmu. Wtedy asertywność nie wystarczy.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Ja nie wiem... jakoś te kobiety są bardziej wytrwałe
W każdym razie ja tam sobie lubię dużo czytać. Raczej nie z informacji religijnych, ale różnych naukowych.
Przy okazji praca i życie jest normalne do końca
Może tylko z mojego punktu, ale każdy jest jak by nie było egoistą, gdyż robi to co chce robić i to jest tylko i wyłącznie jego decyzja. Nikt za mnie nie porusza ręką ani nogą.

>W ogóle, lubię takie trochę nawiedzone stacje. Dostarczają mi jakiejś niezdrowej radości. Ale RM w samochodzie nie mogę słuchać - mąż mi się irytuje. Cóż Ci poradzić? Bądź sobą, w asertywny sposób wyrażaj swoje zdanie. Z czasem się z tym pogodzą. Chyba, że chcesz ich przekonać do ateizmu. Wtedy asertywność nie wystarczy.

Ja tam bym też się wkurzał, gdyby mój mąż w samochodzie słuchał RM. Co ja mówię, w ogóle bym się wkurzał, że mam męża, bo nie jestem homo ech...
Ale na poważnie, to nie wyobrażam sobie aby można było tego słuchać i to w dodatku w czasie kiedy można poświęcić na coś ciekawszego
Chociaż każdy ma tam jakieś swoje hobby...

>Ja nie wiem... jakoś te kobiety są bardziej wytrwałe

Ja tam nie musiałam być szczególnie wytrwała, czy bohaterska.

>Może tylko z mojego punktu, ale każdy jest jak by nie było egoistą, gdyż robi to co chce robić i to jest tylko i wyłącznie jego decyzja. Nikt za mnie nie porusza ręką ani nogą.

Moim zdaniem, człowiek jest nie tyle egoistyczny, co wolny. I zawsze robi to, co chce, oczywiście w pewnych narzuconych mu przez "zewnętrze" ramach, ale zawsze to, co chce zrobić.

>Ale na poważnie, to nie wyobrażam sobie aby można było tego słuchać i to w dodatku w czasie kiedy można poświęcić na coś ciekawszego
>Chociaż każdy ma tam jakieś swoje hobby...

Owszem, zwłaszcza, że można tam usłyszeć takie, na ten przykład, perełki.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Ja tam nie musiałam być szczególnie wytrwała, czy bohaterska.

Z czasem dochodzę do wniosku, że kobiety jakoś tak inaczej postrzegają Świat.

>Moim zdaniem, człowiek jest nie tyle egoistyczny, co wolny. I zawsze robi to, co chce, oczywiście w pewnych narzuconych mu przez "zewnętrze" ramach, ale zawsze to, co chce zrobić.

Chyba lepiej to ujęłaś niż ja

>Owszem, zwłaszcza, że można tam usłyszeć takie, na ten przykład, perełki.

A takie perełki, to lubię
Kolega niedawno przesłał mi cos takiego:
www.jezuici.pl/rozmawiamy/forum/81/n/2100

>Kolega niedawno przesłał mi cos takiego:
>www.jezuici.pl/rozmawiamy/forum/81/n/2100

Interesujące. Ludzka inwencja w wymyślaniu problemów jest doprawdy zadziwiająca.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Interesujące. Ludzka inwencja w wymyślaniu problemów jest doprawdy zadziwiająca.
A rozwiązań: "W kazdym razie szatan nie ma takiej mocy, aby oddzialywal swobodnie na czlowieka przez tego rodzaju nazwy. Jesli ktos sie modli i zwraca regularnie do Jezusa jako swego Zbawiciela, to tego rodzaju nazwy mu nie zaszkodza."
Najlepiej nie używać polskich znaków bo to jeszcze kolejnego demona powołać do życia może.
"Problem polega na tym, ze w tym drugim przypadku tworcy nie przyznaja sie do swoich rzeczywistych motywacji."
>

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]
Tak rozumu w tym wypadku ks. nie straci bo nie ma czego pozbawiać.
"Dariusz Kowalczyk SJ
Doktor teologii dogmatycznej, wykładowca Papieskiego Wydziału Teologicznego, "Bobolanum" w Warszawie, od 2003 r. prowincjał Prowincji Wielkopolsko-Mazowieckiej Towarzystwa Jezusowego. Stały felietonista miesięcznika "W drodze" oraz tygodnika "Idziemy". Opublikował m.in.: Karl Rahner (2001), Bóg w piekle (2001), Między dogmatem a herezją (2003), Różne oblicza Ducha (2005). Jednym z jego hobby jest gra w szachy. W 2006 r. zajął I miejsce w Ogólnopolskich Mistrzostwach Księży w Szachach." www.jezuici.pl/rozmawiamy/authors/59/n/6
Chyba w błyskawicznych, kto komu da szybciej szewskiego mata.
Kolejny od poziomu telewizora

Mnie bardziej niż księża, zadziwiają piszący tam ludzie świeccy. Niektórzy wydają się bardziej papiescy od papieża.
I ta "chrześcijańska" bezwzględność części z nich, widoczna w ocenianiu innych. Nie ma zmiłuj się.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

No i jeszcze co najmniej jedna opcja: Biblia została przez Boga i Szatana napisana do spółki.

Albo część napisał Szatan, a część Bóg, ale nie wiadomo, co który napisał, i czy wtedy kłamał czy mówił prawdę.

Pamiętaj przy tym jednak, że niektóre części Biblii to niewątpliwe arcydzieła.
Przesłanie etyczne niektórych jej ksiąg należy do najwspanialszych wzlotów ludzkiej myśli.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

Szczególnie to:

"Przypatrz się dziełu Bożemu!"
"Bo któż naprostować może to, co On skrzywił ?"
-Ks. Koheleta 7:13.

>Szczególnie to:
>"Przypatrz się dziełu Bożemu!"
>"Bo któż naprostować może to, co On skrzywił ?"
>-Ks. Koheleta 7:13.

Niewątpliwe arcydzieło!

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Jednym słowem niezły pasztet.

Pasztet to dopiero będzie, jak wkroczę. Jestem znakomity w przyrządzaniu smakowitych potraw, z resztek z lodówki. Najlepiej mi wychodzi właśnie pasztet, groch z kapustą i czarnina, Czarnina dlatego, że robię ją w natchnieniu.

Ściskam dłoń.
Imadłem kowalskim, niech boli.

Znowu przepraszam za spóźnienie w dodaniu plusa: przeklęty transkwantowy efekt opóźnionego zapłonu wystąpił tym razem ze zdwojoną siłą.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

Polecam poczytać np "Valis" Dicka, albo Ci przejdzie albo naprawdę będziesz miał się nad czym zastanawiać.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>Polecam poczytać np "Valis" Dicka, albo Ci przejdzie albo naprawdę będziesz miał się nad czym zastanawiać.

Dzięki, postaram się znaleźć trochę czasu aby przeczytać

---

Pozdrawiam wszystkich i dużych i małych i nawet tych średnich A jeśli się z Tobą pokłóciłem (lub nie zgodziłem), to wiedz, że to Ty masz rację a nie ja

Albo obejrzyj sobie film www.youtube.com/watch?v=WAC40-wIBYc
Trochę tam dziwnie potraktowali gnostyków ale tak po za tym jest całkiem ok i powinien dać nowe tematy do rozmyślań.

>Albo obejrzyj sobie film www.youtube.com/watch?v=WAC40-wIBYc
>Trochę tam dziwnie potraktowali gnostyków ale tak po za tym jest całkiem ok i powinien dać nowe tematy do rozmyślań.

Oglądałem jakiś czas temu. Ciekawie jest to przedstawione i właśnie patrząc od strony historii i rozwoju tej paranoi to jakoś nie dociera do osób, które uważają, że Bóg istnieje...
Jak dotrzeć do takich osób? Oto jest pytanie.

>Oglądałem jakiś czas temu. Ciekawie jest to przedstawione i właśnie patrząc od strony historii i rozwoju tej paranoji to jakoś nie dociera do osób, które uważają, że Bóg istnieje...
>Jak dotrzeć do takich osób? Oto jest pytanie.
Ludzie zwyczajnie chcą w coś wierzyć. Jak nie w personifikację stworzonego przez siebie pojęcia boga to przynajmniej w pojęcia dobra i zła, albo w nieomylność i potęgę ludzkiego intelektu a co za tym idzie w teorie budowane na podstawie logiki, która ni jak nie jest niezawodna. A to wszystko ze strachu przed własną niewiedzą i głupią dumą, która nie pozwala im się do niej przyznać. Tak mi się zdaje ale zawsze mogę się mylić i dowiedzieć się czegoś nowego przy okazji.

>Ludzie zwyczajnie chcą w coś wierzyć. Jak nie w personifikację stworzonego przez siebie pojęcia boga to przynajmniej w pojęcia dobra i zła, albo w nieomylność i potęgę ludzkiego intelektu a co za tym idzie w teorie budowane na podstawie logiki, która ni jak nie jest niezawodna. A to wszystko ze strachu przed własną niewiedzą i głupią dumą, która nie pozwala im się do niej przyznać. Tak mi się zdaje ale zawsze mogę się mylić i dowiedzieć się czegoś nowego przy okazji.

Oczywiście. Jednak dopuszczając do siebie jedną tylko myśl, że: dobro i zło jest tylko zawężeniem naszego postrzegania, to tak naprawdę nie ma tych pojęć.
Czym jest dobro a czym zło?
Jesteś w pewnym społeczeństwie przez jakiś czas. Tam się wychowałeś i przejąłeś ich zwyczaje. Wychodząc poza to społeczeństwo możesz być potraktowany jako heretyk lub nawet łamać prawo w innym społeczeństwie.
Więc tak naprawdę gdzie jest ta prawda? Na pewno nie pośrodku, gdyż wtedy zostajesz wyrzucony z jednego jak i z drugiego...

>Więc tak na prawdę gdzie jest ta prawda?
Nie ma albo jest ich tyle ile sobie wymyślisz albo w ile uwierzysz.
Ups. trochę się zagalopowałem.
Prawdą jest że istniejesz a co z tym zrobisz. Zawsze możesz się kręcić w kółko szukając prawdy zamiast zająć się życiem.
>Na pewno nie pośrodku, gdyż wtedy zostajesz wyrzucony z jednego jak i z drugiego...
Albo dostaniesz cykutę, albo np. zostaniesz ukrzyżowany i po korekcie ideologicznej twojej nauki obwołany bogiem wcielonym, po to by kilku cwaniaków mogło wykładać swoją interpretację Twoich słów, zbijając na tym kokosy pod płaszczykiem niesienia prawdy i wyzwolenia od złego.
Ludzie kochają swoje wyobrażenia ujęte w pojęcia. Nie wiedzą jak nazwać swój instynkt stadny to wymyślają społeczeństwa , narody, partie, rodziny , klany itd.

>>Więc tak na prawdę gdzie jest ta prawda?
>Nie ma albo jest ich tyle ile sobie wymyślisz albo w ile uwierzysz.
>Ups. trochę się zagalopowałem.

chodziło mi o to iż prawda jest dla każdego inna. Każdy ma rację w tym co sobie założył. Jeśli np.: w matematyce przyjmiesz, że 2+2=5, to już samo to założenie mimo iż nie musi być nieprawdziwe, daje możliwość posługiwania się nim i sprawiać, że niedorzeczne teorie stają się prawdziwe.
Wnioskują dalej: jeśli na mnie to działa, to i osoby wierzące również tak to postrzegają. Rzecz w tym czy jest jakiś sposób aby w miarę szybko ukazać iż właśnie te podstawy są błędne?
Błędną matematyką nie da się udowodnić błędów w obliczeniach jeśli jest to w miarę dobrze poskładane do kupy...

>Wnioskują dalej: jeśli na mnie to działa, to i osoby wierzące również tak to postrzegają. Rzecz w tym czy jest jakiś sposób aby w miarę szybko ukazać iż właśnie te podstawy są błędne?
>Błędną matematyką nie da się udowodnić błędów w obliczeniach jeśli jest to w miarę dobrze poskładane do kupy...
A po co chcesz uszczęśliwiać innych, jeżeli jest im dobrze z ich błędną matematyką?
Skąd pewność, że twoja matematyka jest lepsza? Bo ma więcej wyznawców.
Ludzie boją się zająć sami sobą więc zajmują się innymi.
Jedni wymyślają sobie bajkę i nie do końca w nią wierzą więc szukają dla niej poparcia u innych.
Inni oczekując profitów z tytułu praw autorskich do najpopularniejszej bajki głoszą ją uszczęśliwiając tych którym nie chciało się wymyślić własnej albo tych co są gotowi porzucić własną i kierując się instynktem stadnym partycypować w tantiemy dla pomysłodawcy.

>A po co chcesz uszczęśliwiać innych, jeżeli jest im dobrze z ich błędną matematyką?
>Skąd pewność, że twoja matematyka jest lepsza? Bo ma więcej wyznawców.
>Ludzie boją się zająć sami sobą więc zajmują się innymi.

Nie przeszkadza mi to tak bardzo. W sumie bardzo się cieszę, że na katechetów musze płacić. Wiesz. Świetnie się z tym czuję, kiedy mogę dofinansować Boga, gdyż biedaczek tam pewnie z głodu umiera. Nie wspomnę o innych problemach.
Więc skoro tak wszyscy mnie chcą uszczęśliwić zmuszając mnie do czegoś takiego, to chyba nie będę siedział tylko i się przyglądał? Ponieważ będę się bał odezwać.
Jak Bóg Kubie, tak Kuba Bogu Po śmierci się z nim osobiście policzę

>Nie przeszkadza mi to tak bardzo. W sumie bardzo się cieszę, że na katechetów musze płacić. Wiesz. Świetnie się z tym czuję, kiedy mogę dofinansować Boga, gdyż biedaczek tam pewnie z głodu umiera. Nie wspomnę o innych problemach.
Nie boga tylko jego chwałę. Zapomniałeś o biskupach polowych, kapelanach, świętach religijnych i godnej oprawie państwowych, co w sumie i tak jest kałużą w oceanie bandy pierdzistołków na usługach populistycznych krzykaczy na których pracowałeś w tym roku do 14 czerwca.
Czy myślisz, że administracja państwowa przymiera głodem?
Czarni dają przynajmniej naiwnym nadzieję na lepsze życie po tym doczesnym a nasza władza.
Co cztery lata kandydaci mówią, że ma być lepiej i tak już od 20 lat.
>Więc skoro tak wszyscy mnie chcą uszczęśliwić zmuszając mnie do czegoś takiego, to chyba nie będę siedział tylko i się przyglądał? Ponieważ będę się bał odezwać.
Ależ odzywaj się tylko nie w taki sposób jak miłujący prawdę.
>Jak Bóg Kubie, tak Kuba Bogu
Nie. To było tak: Jak Kuba bogu tak Fidel Kubie.
>Po śmierci się z nim osobiście policzę
Jeżeli liczysz na to, że Ci chociaż złamany grosz oddadzą to myślę, że jesteś w błędzie.

>Nie boga tylko jego chwałę. Zapomniałeś o biskupach polowych, kapelanach, świętach religijnych i godnej oprawie państwowych, co w sumie i tak jest kałużą w oceanie bandy pierdzistołków na usługach populistycznych krzykaczy na których pracowałeś w tym roku do 14 czerwca.

Ano tak, zapomniałem.
Kapelani i biskupi polowi, to już dla mnie jest niepojęte! Jak ludzie mogą być tacy ciemni? Biskup mówi: "Bóg kocha nas wszystkich" a później idźcie i walczcie za nasz kraj. Tak się dzieje po jednej i po drugiej stronie.
Zabić każdego, bo nosi inny mundur niż ja. W imię Boga.

>Czy myślisz, że administracja państwowa przymiera głodem?
>Czarni dają przynajmniej naiwnym nadzieję na lepsze życie po tym doczesnym a nasza władza.
>Co cztery lata kandydaci mówią, że ma być lepiej i tak już od 20 lat.

Chyba nie przekonasz mnie w tym temacie, bo to wiem już od dawna
Sęk w tym, że za dużo ludzi nie widzi tego problemu i nie przeszkadza im to. Więc władza sobie hula za nasze pieniądze.

>Ależ odzywaj się tylko nie w taki sposób jak miłujący prawdę.

Widocznie wypowiadałem się w niewłaściwy sposób. W każdym razie trochę ostatnia książka mi mózg wyprała
R. Anton Wilson - "Powstający Prometeusz"
W tej książce jest zebrane do kupy to wszystko o czym tak na prawdę myślałem. W gruncie rzeczy jest dosyć dobrze napisana i facet ma niesamowitą wiedzę...

>Nie. To było tak: Jak Kuba bogu tak Fidel Kubie.

Dobre!

>Jeżeli liczysz na to, że Ci chociaż złamany grosz oddadzą to myślę, że jesteś w błędzie.

Ja nie jestem niczego pewny na 100%.
Czy mi oddadzą czy nie jest mniej istotne od tego, czy mi będą zabierać dalej.
Niedługo to będą jeszcze inne podatki na rzecz kościoła. Będziesz miał trawniki z krzyżami, kible w kształcie krzyża i inne głupoty za które trzeba będzie zapłacić.

>Kapelani i biskupi polowi, to już dla mnie jest niepojęte! Jak ludzie mogą być tacy ciemni? Biskup mówi: "Bóg kocha nas wszystkich" a później idźcie i walczcie za nasz kraj. Tak się dzieje po jednej i po drugiej stronie.
>Zabić każdego, bo nosi inny mundur niż ja. W imię Boga.
Pisałem Ci o pojęciu dobra i zła żeby mogło istnieć trzeba było wymyślić relatywizm i w konsekwencji wojny sprawiedliwe.
>Sęk w tym, że za dużo ludzi nie widzi tego problemu i nie przeszkadza im to. Więc władza sobie hula za nasze pieniądze.
Chcesz tutaj agitować rewolucjonistów? Tu racjonaliści podobno, czyli ci mierzący zamiary na siły a nie odwrotnie.
>Widocznie wypowiadałem się w niewłaściwy sposób. W każdym razie trochę ostatnia książka mi mózg wyprała R. Anton Wilson - "Powstający Prometeusz" W tej książce jest zebrane do kupy to wszystko o czym tak na prawdę myślałem. W gruncie rzeczy jest dosyć dobrze napisana i facet ma niesamowitą wiedzę...
Dzięki za recenzję.
Tytuł brzmi jak zerwane kajdany, tylko po zerwaniu trzeba uważać co by się w luźnych łańcuchach nie zamotać.
>Ja nie jestem niczego pewny na 100%.
To można by nazywać hiper albo nawet sur sceptycznym podejściem
>Czy mi oddadzą czy nie jest mniej istotne od tego, czy mi będą zabierać dalej.
A masz jakiś plan na to żeby nie zabierali?
>Niedługo to będą jeszcze inne podatki na rzecz kościoła. Będziesz miał trawniki z krzyżami, kible w kształcie krzyża i inne głupoty za które trzeba będzie zapłacić.
Pożyjemy zobaczymy

>Chcesz tutaj agitować rewolucjonistów? Tu racjonaliści podobno, czyli ci mierzący zamiary na siły a nie odwrotnie.

Nie rozumiem co w tym złego, że napisze o tym co mi się nie podoba. Jeśli tobie coś nie odpowiada w moich wypowiedziach, to napisz wprost. Wtedy nie będzie monologu, tylko dyskusja.
Chyba to będzie ok ?
A poza tym, czy ja kogoś nawołuję do rewolucji? Rozmowa to rozmowa. Nie chcesz iść na wojnę, twoja sprawa. chcesz, to już sprawa także tych, których zamordujesz.
W każdym razie mając takie zdanie chyba nie nawołuję nikogo do rewolucji. Może raczej do rozmowy na taki temat.
Poza tym chyba każdy jest inny i może się wypowiadać. Nie widzę w tym nic złego.

>Tytuł brzmi jak zerwane kajdany, tylko po zerwaniu trzeba uważać co by się w luźnych łańcuchach nie zamotać.

Nie ma człowieka bardziej zniewolonego niż ten, który uważa, że jest wolny.
A tak przy okazji, to wcale nie musisz chcieć być wolnym człowiekiem skoro Ci to nie odpowiada. Zawsze znajdzie się ktoś, kto chętnie na tym skorzysta.

>A masz jakiś plan na to żeby nie zabierali?

>Pożyjemy zobaczymy

Chyba już sobie odpowiedziałeś na pytanie

Jakoś ciężko przychodzi Ci powiedzenie czegoś tak jak na prawdę uważasz. Po prostu powiedzieć wprost

>Nie rozumiem co w tym złego, że napisze o tym co mi się nie podoba. Jeśli tobie coś nie odpowiada w moich wypowiedziach, to napisz wprost. Wtedy nie będzie monologu, tylko dyskusja.
>Chyba to będzie ok ?
Na szczęście jeszcze masz prawo pisać co Ci się tylko podoba (jeszcze bo konstruktywne rozmowy na temat nowelizacji regulaminu trwają)
>A poza tym, czy ja kogoś nawołuję do rewolucji? Rozmowa to rozmowa. Nie chcesz iść na wojnę, twoja sprawa. chcesz, to już sprawa także tych, których zamordujesz.
>W każdym razie mając takie zdanie chyba nie nawołuję nikogo do rewolucji. Może raczej do rozmowy na taki temat.
No właśnie nie wiem jaki masz plan a gorzkie żale nie wiele zmieniają.
>Poza tym chyba każdy jest inny i może się wypowiadać. Nie widzę w tym nic złego.
Ja też ale osobiście wolę jeżeli coś z wypowiedzi wynika.
>Nie ma człowieka bardziej zniewolonego niż ten, który uważa, że jest wolny.
>A tak przy okazji, to wcale nie musisz chcieć być wolnym człowiekiem skoro Ci to nie odpowiada. Zawsze znajdzie się ktoś, kto chętnie na tym skorzysta.
I będzie uważał się za wolnego. ok
"Łatwiej jest miasto w powietrzu wybudować, niż założyć państwo bez religii." Plutarch
>>A masz jakiś plan na to żeby nie zabierali?
>>Pożyjemy zobaczymy
>Chyba już sobie odpowiedziałeś na pytanie
>Jakoś ciężko przychodzi Ci powiedzenie czegoś tak jak na prawdę uważasz. Po prostu powiedzieć wprost
"Nic nie zwodzi nas bardziej niż sąd własny." L da Vinci
"Sekret bycia nieszczęśliwym polega na posiadaniu wolnego czasu, który możemy poświęcić na zastanawianie się, czy jesteśmy szczęśliwi, czy też nie." George Bernard Shaw
Może dzięki cytatom podpartym autorytetem autorów będzie łatwiej zrozumieć.
A propos wprost, to co z tym planem?

>>Nie rozumiem co w tym złego, że napisze o tym co mi się nie podoba. Jeśli tobie coś nie odpowiada w moich wypowiedziach, to napisz wprost. Wtedy nie będzie monologu, tylko dyskusja.
>>Chyba to będzie ok ?
>Na szczęście jeszcze masz prawo pisać co Ci się tylko podoba (jeszcze bo konstruktywne rozmowy na temat nowelizacji regulaminu trwają)

A no tak. A najlepsze jest to, że mają być ograniczenia regionalne z dostępem do sieci. To juz w ogóle jest chore. Na razie ustawa nie przeszła, ale czytałem wypowiedź jak się odgrażali: "Ta ustawa będzie wracać tyle razy aż zostanie przyjęta".
W jednym miejscu pisałem, że jestem przeciw karze śmierci ale w tym przypadku dla dobra tych co tą ustawę wymyślili, to zrobiłbym wyjątek.

>>A poza tym, czy ja kogoś nawołuję do rewolucji? Rozmowa to rozmowa. Nie chcesz iść na wojnę, twoja sprawa. chcesz, to już sprawa także tych, których zamordujesz.
>>W każdym razie mając takie zdanie chyba nie nawołuję nikogo do rewolucji. Może raczej do rozmowy na taki temat.
>No właśnie nie wiem jaki masz plan a gorzkie żale nie wiele zmieniają.

No takie mamy życie, żeby się wyżalić. A jak już tego brakuje, to zawsze mogę się żalić jakie to ciężkie życie ma sąsiad

>I będzie uważał się za wolnego. ok
>"Łatwiej jest miasto w powietrzu wybudować, niż założyć państwo bez religii." Plutarch

ech... nie będę komentował. Może poza jednym: łatwiej jest uwierzyć w Boga niż sformatować partycję C: pod Windows XP

>>>A masz jakiś plan na to żeby nie zabierali?
>>>Pożyjemy zobaczymy
>>Chyba już sobie odpowiedziałeś na pytanie
>>Jakoś ciężko przychodzi Ci powiedzenie czegoś tak jak na prawdę uważasz. Po prostu powiedzieć wprost
>"Nic nie zwodzi nas bardziej niż sąd własny." L da Vinci
>"Sekret bycia nieszczęśliwym polega na posiadaniu wolnego czasu, który możemy poświęcić na zastanawianie się, czy jesteśmy szczęśliwi, czy też nie." George Bernard Shaw
>Może dzięki cytatom podpartym autorytetem autorów będzie łatwiej zrozumieć.

Autorytetem jest dla mnie ostatnio Wilson. Chyba jedyny w miarę normalny człowiek.

>A propos wprost, to co z tym planem?

Mój plan jest następujący: tylko nie mów o tym ludziom, gdyż jak się dowiedzą to nas zjedzą
Mianowicie: jeśli istnieje bób, istnieje też Szatan, to ten bób zerwał Szatan i dlatego stał się zły. Oto tajemnica wiary

---

Pozdrawiam wszystkich i dużych i małych i nawet tych średnich </br>

>A no tak. A najlepsze jest to, że mają być ograniczenia regionalne z dostępem do sieci. To juz w ogóle jest chore. Na razie ustawa nie przeszła, ale czytałem wypowiedź jak się odgrażali: "Ta ustawa będzie wracać tyle razy aż zostanie przyjęta".
>W jednym miejscu pisałem, że jestem przeciw karze śmierci ale w tym przypadku dla dobra tych co tą ustawę wymyślili, to zrobiłbym wyjątek.
Ale co to ma wspólnego z bogiem i szatanem? Poza tym, że decyzje o ograniczeniach mogły być podyktowane boską interwencją mającą na celu ukrócić działania szatana. I oczywiście tradycyjnie ma na celu dobro obywatela czyli nie pozwolenia mu na dokonanie złego wyboru.
>No takie mamy życie, żeby się wyżalić. A jak już tego brakuje, to zawsze mogę się żalić jakie to ciężkie życie ma sąsiad
>ech... nie będę komentował. Może poza jednym: łatwiej jest uwierzyć w Boga niż sformatować partycję C: pod Windows XP
Dlatego też go nie używam ale to kwestia na osobny wątek.
>Autorytetem jest dla mnie ostatnio Wilson. Chyba jedyny w miarę normalny człowiek.
Wg. Twojej miary normalności na pewno.
>Mój plan jest następujący: tylko nie mów o tym ludziom, gdyż jak się dowiedzą to nas zjedzą
>Mianowicie: jeśli istnieje bób, istnieje też Szatan, to ten bób zerwał Szatan i dlatego stał się zły. Oto tajemnica wiary
Ok. nie powiem.

>Ale co to ma wspólnego z bogiem i szatanem? Poza tym, że decyzje o ograniczeniach mogły być podyktowane boską interwencją mającą na celu ukrócić działania szatana.

Ale czy rzeczywiście ukróciły?
Szatan opanował wszystkich (albo Bóg, bo w sumie na to wychodzi, iż mała jest różnica pomiędzy jednym a drugim) raczej zamienił go w inne zwierzę. Co to dało?

>I oczywiście tradycyjnie ma na celu dobro obywatela czyli nie pozwolenia mu na dokonanie złego wyboru.

Jak nie pozwolenia mu? Ależ wręcz przeciwnie. Pozwala mu na wszystko. W końcu dał mu wolną wolę

>>Autorytetem jest dla mnie ostatnio Wilson. Chyba jedyny w miarę normalny człowiek.
>Wg. Twojej miary normalności na pewno.

No tak. Nie wyobrażam sobie oceny wg Twojej normalności
Przeciez każdy jest normalny względem swojej miary (chyba, że się mylę ).

---

Pozdrawiam
Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.

>Ale czy rzeczywiście ukróciły?
"A najlepsze jest to, że mają być ograniczenia regionalne z dostępem do sieci."
sam napisałeś, że jeszcze nie.
>Szatan opanował wszystkich (albo Bóg, bo w sumie na to wychodzi, iż mała jest różnica pomiędzy jednym a drugim) raczej zamienił go w inne zwierzę. Co to dało?
Twoja bajka i nie czuję się kompetentny do udzielania odpowiedzi dotyczących jej treści.
>>I oczywiście tradycyjnie ma na celu dobro obywatela czyli nie pozwolenia mu na dokonanie złego wyboru.
>Jak nie pozwolenia mu? Ależ wręcz przeciwnie. Pozwala mu na wszystko. W końcu dał mu wolną wolę
Jeszcze raz: "A najlepsze jest to, że mają być ograniczenia regionalne z dostępem do sieci."
>No tak. Nie wyobrażam sobie oceny wg Twojej normalności
Nikt Ci nie każe.
>Przeciez każdy jest normalny względem swojej miary (chyba, że się mylę ).
Z wyjątkiem hipochondryków.
>

---

Pozdrawiam
> Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.
Nie interesuje mnie racja, tylko rozsądek

>>Szatan opanował wszystkich (albo Bóg, bo w sumie na to wychodzi, iż mała jest różnica pomiędzy jednym a drugim) raczej zamienił go w inne zwierzę. Co to dało?
>Twoja bajka i nie czuję się kompetentny do udzielania odpowiedzi dotyczących jej treści.

Żeby to była moja bajka... Jednak chyba każdy w niej uczestniczy

>>Przeciez każdy jest normalny względem swojej miary (chyba, że się mylę ).
>Z wyjątkiem hipochondryków.

Hipochondryk czuje się dobrze, kiedy coś mu dolega.

>>

---

Pozdrawiam
>> Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.
>Nie interesuje mnie racja, tylko rozsądek

Cieszy mnie to, że komentujesz podpis (chyba pierwszy raz się z tym spotkałem)
W celu uściślenia - właśnie dlatego napisałem racja a nie rozsądek

---

Pozdrawiam
Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.

>Żeby to była moja bajka... Jednak chyba każdy w niej uczestniczy
Biorąc pod uwagę, że ja to nie każdy, masz rację.
>Hipochondryk czuje się dobrze, kiedy coś mu dolega.
Czuje się nienormalnie kiedy nic mu nie dolega.
>Cieszy mnie to, że komentujesz podpis (chyba pierwszy raz się z tym spotkałem)
Nie pierwszy raz to robię.
>W celu uściślenia - właśnie dlatego napisałem racja a nie rozsądek
Podoba mi się taka retoryka.
>

---

Pozdrawiam
> Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.

>>Żeby to była moja bajka... Jednak chyba każdy w niej uczestniczy
>Biorąc pod uwagę, że ja to nie każdy, masz rację.

Weź pod uwagę też fakt, że Ty sam nie zawsze się z sobą zgadzasz

>>Hipochondryk czuje się dobrze, kiedy coś mu dolega.
>Czuje się nienormalnie kiedy nic mu nie dolega.

No i w tej nienormalności czuje się normalnie.

>>Cieszy mnie to, że komentujesz podpis (chyba pierwszy raz się z tym spotkałem)
>Nie pierwszy raz to robię.

Aha, czyli nie jestem wyjątkiem

>>W celu uściślenia - właśnie dlatego napisałem racja a nie rozsądek
>Podoba mi się taka retoryka.

Każdy ma jakieś tam swoje metody perswazji...

---

Pozdrawiam
Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.

>Weź pod uwagę też fakt, że Ty sam nie zawsze się z sobą zgadzasz
O schizofrenie mnie podejrzewasz?
>

---

Pozdrawiam
> Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.

>>Weź pod uwagę też fakt, że Ty sam nie zawsze się z sobą zgadzasz
>O schizofrenie mnie podejrzewasz?

W miarę zdobywania nowej wiedzy zmieniają się również poglądy
Są także sytuacje w których nie zawsze podejmuje się dobre decyzje

---

Pozdrawiam
Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.

>W miarę zdobywania nowej wiedzy zmieniają się również poglądy
Żyję w obecnej chwili, tak na granicy tego co było i co będzie.
>Są także sytuacje w których nie zawsze podejmuje się dobre decyzje
Jeżeli się ich nie podejmuje to jest gorzej.
>

---

Pozdrawiam
> Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.

>Bóg Stworzył Szatana jako najpotężniejszego z aniołów. Szatan jest niemal równy Bogu.
Jaki tam równy! Bóg, jak wiadomo, istnieje w trzech osobach, a więc w starciu z Szatanem ma przewagę trzech do jednego.
Zresztą taka Boska konstrukcja usprawiedliwia lekką schizofrenię, którą obserwujemy w Biblii.
Gdy ktoś uważa się za Stworzyciela Świata, Nieskończoną Miłość, własnego syna i gołębicę, to może mieć pewne problemy ze zrozumieniem potrzeb przeciętnego człowieka.

>>Bóg Stworzył Szatana jako najpotężniejszego z aniołów. Szatan jest niemal równy Bogu.
>Jaki tam równy! Bóg, jak wiadomo, istnieje w trzech osobach, a więc w starciu z Szatanem ma przewagę trzech do jednego.
>Zresztą taka Boska konstrukcja usprawiedliwia lekką schizofrenię, którą obserwujemy w Biblii.
>Gdy ktoś uważa się za Stworzyciela Świata, Nieskończoną Miłość, własnego syna i gołębicę, to może mieć pewne problemy ze zrozumieniem potrzeb przeciętnego człowieka.

No niby tak, ale W Biblii nie ma powiedziane, że Szatan nie istnieje w więcej niż jednej osobie.
Może istnieć w dziesięciu osobach.
Natomiast skoro jest tak przebiegły i jest przeciwieństwem Boga, to może istnieć w -3 (minus trzech) osobach?
Dlatego nie może zostać przez Boga pokonany, gdyż On nie posługuje się naszą matematyką i nie może tego Szatana po prostu spierwiastkować?

Jeśli podam to jako argument osobie wierzącej, to uzna mnie za szaleńca
Ech do czego takie rozważania mogą doprowadzić

>No niby tak, ale W Biblii nie ma powiedziane, że Szatan nie istnieje w więcej niż jednej osobie.
>Może istnieć w dziesięciu osobach.
A może istnieje w milionach osób i w naszym świecie manifestuje się jako wirus grypy

>Jeśli podam to jako argument osobie wierzącej, to uzna mnie za szaleńca
Osoba niewierząca też się w głowę popuka, bo argument to żaden.
Ale gimnastyka wyobraźni jest cenna sama w sobie.

Pzdr.

Święte księgi różnych religii to taki pic na wodę fotomontaż, a jeśli Idzie o szatana, to mówi sie o nim niosący światło, czyli to on tak jakby ma oświecać ludzkość, więc to jakby mityczny Prometeusz, tamten dał ludziom ogień, ten pokazał drzewo Poznania, albo Krakowa he he, wiesz oświecił ich, uświadomił, został za to ukarany, ale daj sobie na luz z takimi dogmatami, faktycznie bóg Izraela jest okrutny, ale z czasem ewoluuje w dobrego staruszka, bo ludzkość się rozwija i mogła by odrzucić strasznego boga, stwarzając sobie nowego łagodniejszego, a kapłani starej wiary poszli by na bezrobocie.

>Święte księgi różnych religii to taki pic na wodę fotomontaż,

Ja to wiem, jednak 95% ludzi jakoś inaczej to postrzega
Zamiast zająć sie sprawami, które rzeczywiście pomogły by wszystkim ludziom, to poświęcają czas na modlitwy i inne badziewia...
Popatrz, jeśli takich ludzi wierzących będzie znacznie mniej, to o ile może się sytuacja wszystkich ludzi poprawić?

>a jeśli Idzie o szatana, to mówi sie o nim niosący światło, czyli to on tak jakby ma oświecać ludzkość, więc to jakby mityczny Prometeusz, tamten dał ludziom ogień, ten pokazał drzewo Poznania, albo Krakowa he he, wiesz oświecił ich, uświadomił, został za to ukarany,

No tak. Można powiedzieć, że uwolnił ludzi spod tyranii Boga

>ale daj sobie na luz z takimi dogmatami, faktycznie bóg Izraela jest okrutny, ale z czasem ewoluuje w dobrego staruszka,

Dla mnie to nie jest żadna ewolucja, lecz widzimisię
Zachciało mu się kogoś zabić, więc to zrobił. Nie ważne w którym testamencie to było.
Teraz tak: czy jakoś logicznie można uzasadnić to, że Bóg jest okrutny? Że tak na prawdę historia w Biblii nie przedstawia żadnej historii gadających węży, tylko to jest zwykła bajka?
Coś w stylu R. Dawkins - z latającym czajnikiem? Tylko tak bardziej dosadnie?

>bo ludzkość się rozwija i mogła by odrzucić strasznego boga, stwarzając sobie nowego łagodniejszego, a kapłani starej wiary poszli by na bezrobocie.

Czy tu właśnie nie chodzi o to? Żeby nie było wiary w krasnoludki?

>Teraz tak: czy jakoś logicznie można uzasadnić to, że Bóg jest okrutny? Że tak na prawdę historia w Biblii nie przedstawia żadnej historii gadających węży, tylko to jest zwykła bajka?

Jeśli chodzi o starcie logika vs bóg chrześcijański to można wykazać pewne sprzeczności w samej definicji boga, np.:

wszechmoc - samo pojęcie jest wewnętrznie sprzeczne, bo bóg nie może stworzyć tak dużego kamienia, że nie będzie go mógł następnie podnieść,
wszechmoc + nieśmiertelność - jeśli się jest nieśmiertelnym to nie można się zabić, jeśli się jest wszechmocnym to można
wszechwiedza boga + wolna wola - skoro bóg z góry wie w sposób nieomylny co ja zrobię to jaką mam możliwość zdecydowania o czymkolwiek?
bóg wszechwiedzący + wszechmocny + miłosierny - czyli wie o każdej katastrofie, ludobójstwie i epidemii, może im zapobiec ale NIC nie robi. I to ma być miłosierdzie?

itd.

Tyle tylko, że w dyskusjach z wierzącymi te argumenty niewiele dają (wiem z doświadczenia ) bo zaraz pojawiają się różne wykręty, np.:

- do boga nie można stosować ludzkiej logiki (co nie przeszkadza aby na podstawie słowa bożego logicznie wywnioskować kto trafi do raju)
- bóg jest wszechmocny ale nie chce tworzyć tak dużych kamieni (autentyk i tłumacz takiemu potem, że z tym kamieniem to tylko taki przykład)
- bóg jest wszechmocny ale tylko w zakresie dopuszczalnym przez logikę, czyli np. nie może jednocześnie skonstruować poprawnych dowodów twierdzeń T(x) i nie-T(x) ale może zamieniać wodę w wino, wskrzeszać umarłych i NA PEWNO po śmierci skazuje każdego racjonalistę na piekło (tylko czym taki bóg różni się od kosmity? A, no tak, tym smażeniem racjonalistów po śmierci)
- bóg doświadcza ludzi których kocha (tyle, że statystycznie rzecz biorąc "doświadcza" dokładnie tak samo, ani mniej ani więcej i wierzących i niewierzących, dobrych, złych itd.)
- nagroda za cierpienie na ziemi będzie w niebie (no fajna wizja, ale... dowody?)
- przecież bóg interweniuje, np. jak jest epidemia to natycha (tak chyba się odmienia "natchnąć"?) lekarzy aby tam pojechali i pomogli (tylko czym to się różni od sytuacji gdy boga nie ma a ludzie sami organizują pomoc?)
- zło jest dziełem Szatana (dowodzenie istnienia jednej wyimaginowanej postaci, za pomocą innej wyimaginowanej postaci, nie ma się gdzie przyczepić )
- zło jest dziełem ludzi (trzęsienia ziemi też?)
- bóg testuje naszą wiarę, dlatego nie dostarcza dowodów (a może to makaronowy potwór testuje nasz racjonalizm i podsuwa nam fałszywe księgi religijne?)
- gdyby bóg dostarczył dowodów to by złamał naszą wolną wolę (ale chodzenie po jeziorze, publiczne wskrzeszanie, zmartwychwstawanie i objawianie się jest ok)
- [wybuch agresji] (zdarza się, zwłaszcza na forach)
- [modli się] (autentyk z forum )

Generalnie, problem polega na tym, że wierzący nie chcą stosować do swojego boga tych samych metod poznawczych, które ochoczo stosują w każdym innym przypadku. Jeśli powiesz komuś, że po twoim biurku chodzą niewidzialne krasnoludki to ten ktoś zażąda dowodu. Głoszone w kościele hipotezy jakoś nie wywołują podobnych żądań. Riposta, że gdy nie wymagamy dowodu, to możemy równie dobrze przyjąć istnienie latającego makaronowego potwora zwykle wywołuje kolejne wykręty:

- a skąd wiesz, że taki potwór nie istnieje? (no właśnie, skąd wiesz? metodologia poznawania świata się kłania)
- przecież WIEMY, że takiego potwora nie ma (a za to WIEMY, że bóg jest)
- starożytni też nie umieli udowodnić istnienia elektronu (no niby tak, ale oni nawet nie umieli zdefiniować elektronu na tyle precyzyjnie aby zbadać temat, nie mówiąc już o wyciągnięciu praktycznych wniosków. Świątyń elektronom raczej też nie budowali).

Co do Biblii jako tomu bajek, to można zauważyć, że na świecie było i jest mnóstwo różnych religii. Wyznawcy każdej z nich przytaczają na rzecz prawdziwości swojej religii identyczne dowody jak chrześcijanie (np. święte księgi, objawienia, cuda, rzekomo spełnione modlitwy, itd.). Oczywiście, wszystkie te religie naraz prawdziwe nie są, a co do niektórych (np. kultu boga-Słońca) mamy pewność, że są wyłącznie mitologiami. Zatem "dowody" tego typu są mizernej jakości. No, ale zawsze możesz spodziewać się argumentu: ale skąd wiesz, że akurat ta księga nie jest prawdziwa? Wskazywanie na przebijający zewsząd prymitywizm zapisów w tej księdze (np. instrukcje jak należy bić niewolnika) to znów pretekst do kolejnych "argumentów":

- ten akurat fragment jest przenośnią (hmmm, zapewne są gdzieś adnotacje na marginesie co jest przenośnią a co należy brać dosłownie, tylko ja pewnie je przegapiłem. No, ale jeśli masz wątpliwości to "powinieneś zapytać księdza" (znów autentyk z forum uwielbiam jak ktoś za mnie pomyśli i wytłumaczy ))
- to jest tak napisane aby trafiło do ludzi sprzed N tysięcy lat (no dobra, ale dlaczego ten wszechwiedzący bóg nie przewidział tego, że to co będzie "trafiać" do prymitywnych pasterzy niekoniecznie przekona internautów?)
- w Biblii są opisane najnowsze odkrycia naukowe [tu lista] (po pierwsze: trzeba bardzo dobrej woli i nikłej wiedzy naukowej żeby cokolwiek takiego znaleźć, po drugie: tak się dziwnie składa, że nie ma tam opisów niczego nowego co można by odkryć - zbliża się koniec nauki? )

No i na koniec, na deser, największy hit jaki do tej pory spotkałem (przytoczę w całości, choć przydługie):

"W Księdze Rodzaju przeczytać możemy słowa: 'Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię' (Rdz 1,1). Na tej podstawie muszę stwierdzić, że każdy, choć trochę myślący człowiek, któremu przyszło żyć w dzisiejszych czasach nie powinien podważać prawdy o stworzeniu wszechświata przez wszechmogącego Boga. Jeżeli natomiast ktoś tego stwierdzenia nie uznaje za autentyczne, wówczas należy traktować go jako kompletnego ignoranta i człowieka zamkniętego na wszelkie argumenty logiczne."

Oto rozważania jakiegoś księdza w pisemku parafialnym. Muszę przyznać, że głębia tego wywodu mnie obezwładniła

>Jeśli chodzi o starcie logika vs bóg chrześcijański to można wykazać pewne sprzeczności w samej definicji boga, np.:
>wszechmoc - samo pojęcie jest wewnętrznie sprzeczne, bo bóg nie może stworzyć tak dużego kamienia, że nie będzie go mógł następnie podnieść,

Z tym kamieniem to jest nie do końca uzasadnienie. Problem omnipotencji. Błąd myślowy na który pozwala nasze rozumowanie.
Przykład:
Co się stanie jeśli siła, której nic nie jest w stanie zatrzymać, napotka obiekt, którego żadna siła nie jest w stanie poruszyć ?

>wszechmoc + nieśmiertelność - jeśli się jest nieśmiertelnym to nie można się zabić, jeśli się jest wszechmocnym to można
>wszechwiedza boga + wolna wola - skoro bóg z góry wie w sposób nieomylny co ja zrobię to jaką mam możliwość zdecydowania o czymkolwiek?

ech... rozmawiałem o tym. Ci katolicy bardziej myślący mówią, że Bóg tego nie wie, gdyż sam ograniczył swoją moc dając ludziom wolną wolę.

>Tyle tylko, że w dyskusjach z wierzącymi te argumenty niewiele dają (wiem z doświadczenia ) bo zaraz pojawiają się różne wykręty, np.:

O! Właśnie

>- do boga nie można stosować ludzkiej logiki (co nie przeszkadza aby na podstawie słowa bożego logicznie wywnioskować kto trafi do raju)

A mimo wszystko są interpretacje Biblii i z tego co wiem, to żaden Bóg tego nie interpretował. Tylko wytłumaczenie jest takie, że to ludzie są natchnieni przez Boga i coś takiego wymyślają...

>- bóg jest wszechmocny ale nie chce tworzyć tak dużych kamieni (autentyk i tłumacz takiemu potem, że z tym kamieniem to tylko taki przykład)

Tak, z tym też się spotkałem

>NA PEWNO po śmierci skazuje każdego racjonalistę na piekło (tylko czym taki bóg różni się od kosmity? A, no tak, tym smażeniem racjonalistów po śmierci)

hehe
Jeszcze zobaczymy kto kogo będzie smażył

>- bóg doświadcza ludzi których kocha (tyle, że statystycznie rzecz biorąc "doświadcza" dokładnie tak samo, ani mniej ani więcej i wierzących i niewierzących, dobrych, złych itd.)

hmmm to jest ciekawe spostrzeżenie. Trzeba będzie z kimś podyskutować

>- zło jest dziełem ludzi (trzęsienia ziemi też?)

Rozmawiałem na ten temat i niestety tak. Ludzie denerwują Boga swoim zachowaniem i On tą Ziemią trzęsie.

>- bóg testuje naszą wiarę, dlatego nie dostarcza dowodów (a może to makaronowy potwór testuje nasz racjonalizm i podsuwa nam fałszywe księgi religijne?)

Może rzeczywiście ten FSM jest prawdziwy Kto to wie... Chyba sam Makaronowy Potwór Spaghetti

>- [modli się] (autentyk z forum )

Zaraz... Bóg się modli ?

>- w Biblii są opisane najnowsze odkrycia naukowe [tu lista] (po pierwsze: trzeba bardzo dobrej woli i nikłej wiedzy naukowej żeby cokolwiek takiego znaleźć, po drugie: tak się dziwnie składa, że nie ma tam opisów niczego nowego co można by odkryć - zbliża się koniec nauki? )

Wójek uważa, że odkrycia naukowe to są właśnie opisane w Biblii. 2000 lat temu już o tym wszystkim wiedziano. Teraz na podstawie Biblii naukowcy to tylko potwierdzają. Ech...

W sumie nie przeszkadzało by mi to tak bardzo, że ktoś sobie tam wierzy, ale co raz więcej ludzi (przynajmniej z tymi z którymi rozmawiam) uważa, że powinno być więcej kościołów. Szpitale nie pomagają ludziom. Leczą tylko ciało a dusze trafiają do piekła. Jedynie w kościele człowiek może zostać uleczony na wieczność.
Takie wypowiedzi mi się nie podobają. U nas jest tylko jeden szpital w którym są ciągłe braki. Beznadzieja po prostu.
Natomiast są 3 olbrzymie kościoły. Ludzie bez opamiętania dają kasę księżom. No przecież to jest już nienormalne!

Fajnie to opisałeś Dzięki

---

Pozdrawiam
Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.

>Co się stanie jeśli siła, której nic nie jest w stanie zatrzymać, napotka obiekt, którego żadna siła nie jest w stanie poruszyć ?

Moim zdaniem jest tak, że nie mogą istnieć jednocześnie oba te obiekty. To tak jakby powiedzieć, weźmy dwa różne x i y z przedziału [a, b] oba największe.

>ech... rozmawiałem o tym. Ci katolicy bardziej myślący mówią, że Bóg tego nie wie, gdyż sam ograniczył swoją moc dając ludziom wolną wolę.

Czyli jednak nie jest wszechmocny, nieważne czy na własne życzenie czy nie
Zresztą, to jest tak samo jak z tym kamieniem, którego bóg "nie chce" stworzyć. Wolna wola jest niemożliwa jeśli da się bezbłędnie przewidzieć co człowiek zrobi nawet jeśli "nikt nie korzysta" z tej możliwości.

>Rozmawiałem na ten temat i niestety tak. Ludzie denerwują Boga swoim zachowaniem i On tą Ziemią trzęsie.

Niech trzęsie, ale w takim razie to on jest sprawcą tych cierpień a więc nie jest ani miłosierny ani w ogóle idealny (ideał co się denerwuje?).

>Zaraz... Bóg się modli ?

Nie, mój rozmówca na forum zaczął się modlić (tzn. wklejał kawałki modlitw jako komentarze) jak mu zabrakło argumentów Widocznie jednak nie jestem szatanem bo się nie przestraszyłem i dalej zadawałem kłopotliwe pytania 

>Natomiast są 3 olbrzymie kościoły. Ludzie bez opamiętania dają kasę księżom. No przecież to jest już nienormalne!

Też uważam, że to nienormalne. Z tego co zauważyłem podczas dyskusji z wierzącymi, to jedną z istotnych przyczyn problemu jest to, że nauka staje się coraz bardziej hermetyczna. Wielu ludzi wiedzę przekazywaną np. na lekcjach fizyki przyjmuje na wiarę, bez głębszego zrozumienia, dokładnie tak samo jak "wiedzę" przekazywaną w kościele. A ta druga obiecuje przecież znacznie więcej 

>>Co się stanie jeśli siła, której nic nie jest w stanie zatrzymać, napotka obiekt, którego żadna siła nie jest w stanie poruszyć ?
>Moim zdaniem jest tak, że nie mogą istnieć jednocześnie oba te obiekty. To tak jakby powiedzieć, weźmy dwa różne x i y z przedziału [a, b] oba największe.

Czy rzeczywiście nie mogą? Teoretycznie zawsze można coś założyć i później się nad tym zastanawiać.
Tu chodzi o sam problem układania zdań. To tak jak powiedzieć np.: "To czarne jest białe". No i rozwodzenie się nad tym w nieskończoność.
Podobnie jest z problemem Boga. Nie można powiedzieć, że jest nieskończony. Nie można powiedzieć, że ma jakąkolwiek cechę nieograniczoną, gdyż sprowadza się to do sprzeczności: Czy Bóg może uczynić się kulejący na całą wieczność? Skoro jest nieograniczony (nieskończony) przedział czasowy, to przecież miał tyle "czasu" aby wypróbować wszystkie możliwości

>>ech... rozmawiałem o tym. Ci katolicy bardziej myślący mówią, że Bóg tego nie wie, gdyż sam ograniczył swoją moc dając ludziom wolną wolę.
>Czyli jednak nie jest wszechmocny, nieważne czy na własne życzenie czy nie

Nie tak do końca. To my nie jesteśmy w stanie ująć tego słowami.
No bo jak prosty człowiek określi coś co jest nieokreślane. Takie sobie pojęcie pierwotne.

>Zresztą, to jest tak samo jak z tym kamieniem, którego bóg "nie chce" stworzyć. Wolna wola jest niemożliwa jeśli da się bezbłędnie przewidzieć co człowiek zrobi nawet jeśli "nikt nie korzysta" z tej możliwości.

No właśnie. dla nas to jest problem, którego Bóg zabronił nam rozwiązywać, bo byśmy Go za dobrze poznali. No i dopiero jak nam pozwoli, to rozwiążemy.

No i masz... gadka z katolikami

>>Rozmawiałem na ten temat i niestety tak. Ludzie denerwują Boga swoim zachowaniem i On tą Ziemią trzęsie.
>Niech trzęsie, ale w takim razie to on jest sprawcą tych cierpień a więc nie jest ani miłosierny ani w ogóle idealny (ideał co się denerwuje?).

A może chce wszystkich do siebie sprowadzić, lub tylko część ?

>>Zaraz... Bóg się modli ?
>Nie, mój rozmówca na forum zaczął się modlić (tzn. wklejał kawałki modlitw jako komentarze) jak mu zabrakło argumentów Widocznie jednak nie jestem szatanem bo się nie przestraszyłem i dalej zadawałem kłopotliwe pytania 

Też miałem różne przypadki, ale nie dopuściłem do modlitw, bo wyrażam się w ten sposób: Pomodlisz się za moją duszę później. Teraz rozmawiamy.

>>Natomiast są 3 olbrzymie kościoły. Ludzie bez opamiętania dają kasę księżom. No przecież to jest już nienormalne!
>Też uważam, że to nienormalne. Z tego co zauważyłem podczas dyskusji z wierzącymi, to jedną z istotnych przyczyn problemu jest to, że nauka staje się coraz bardziej hermetyczna. Wielu ludzi wiedzę przekazywaną np. na lekcjach fizyki przyjmuje na wiarę, bez głębszego zrozumienia, dokładnie tak samo jak "wiedzę" przekazywaną w kościele. A ta druga obiecuje przecież znacznie więcej 
No tak. Jeśli zdasz wszystkie przedmioty, to przejdziesz do następnej klasy. Jeśli tylko uwierzysz w Boga, to będziesz miał całą wieczność w niebie

Ja jestem tego zdania, że jeśli ktoś chce iść do nieba, to powinien się pospieszyć.
Ja tu chętnie zostanę i sobie będę siedział wraz z resztą osób niewierzących
I będzie mi na prawdę bardzo smutno z tego powodu, że nie dane mi było ujrzeć królestwa Bożego

---

Pozdrawiam
Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.

> Czy rzeczywiście nie mogą?

Tu się pojawia problem istotny dla wszystkich dyskusji z wierzącymi (i nie tylko ), a mianowicie problem definicji. Aby rzetelnie o czymś dyskutować należałoby najpierw ustalić definicje pojęć. Np. zapytać: czy przez wszechmoc mam rozumieć, że bóg absolutnie wszystko może? (tak - sprzeczność, nie - to czym się różni od zaawansowanego technicznie kosmity?, na jakiej podstawie przyjmujesz taki a nie inny zakres "mocy"? itd.). Jeśli precyzyjnie zdefiniujesz pojęcia:

"siła, której nic nie jest w stanie zatrzymać" = "nie istnieje obiekt, który nie zacznie się poruszać pod wpływem tej siły"
"obiekt, którego żadna siła nie jest w stanie poruszyć" = "obiekt, który nie zacznie się poruszać pod wpływem żadnej siły"

to dalszy wywód jest oczywisty:

T1: Jeśli istnieje siła F "której nic nie jest w stanie zatrzymać", to każdy obiekt O zacznie się poruszać pod wpływem siły F.
T2: Jeśli istnieje obiekt O "którego żadna siła nie jest w stanie poruszyć", to O nie zacznie się poruszać pod wpływem siły F. Istnienie takiego obiektu jest zaprzeczeniem twierdzenia T1 przez kontrprzykład.

Dlatego moim zdaniem podstawową kwestią jest ścisłe ustalenie definicji. To uniemożliwia dalsze wykręty.

> Teoretycznie zawsze można coś założyć i później się nad tym zastanawiać.

Oczywiście, tyle, że jak założysz coś co jest sprzecznością (np. istnienie dwóch maksimów na odcinku) to wyjdą bzdury. Nie zawsze w sensie ewidentnej sprzeczności wniosku ze zdrowym rozsądkiem, ale zawsze w sensie tego, że takiego wniosku nie można uważać za "udowodniony".

> Nie tak do końca. To my nie jesteśmy w stanie ująć tego słowami. No bo jak prosty człowiek określi coś co jest nieokreślane. Takie sobie pojęcie pierwotne.

Moja riposta w takim przypadku brzmi: skoro zakładasz, że nie umiemy przeprowadzić rozumowania dotyczącego boga to nie możesz zakładać, że możemy przeprowadzić takie rozumowanie odnośnie nakazów religijnych, wizji życia wiecznego itp.

> No właśnie. dla nas to jest problem, którego Bóg zabronił nam rozwiązywać, bo byśmy Go za dobrze poznali. No i dopiero jak nam pozwoli, to rozwiążemy. No i masz... gadka z katolikami

Odpowiedź jak wyżej: skąd zatem założenie, że pozwolił nam rozwiązywać jakiekolwiek inne problemy, które rzekomo "rozwiązuje" religia?

> A może chce wszystkich do siebie sprowadzić, lub tylko część ?

Wszechmocny bóg a nie umie tego zrobić bez bólu?

> Też miałem różne przypadki, ale nie dopuściłem do modlitw, bo wyrażam się w ten sposób: Pomodlisz się za moją duszę później. Teraz rozmawiamy.

Dobre, musze też tak zacząć odpowiadać.

> No tak. Jeśli zdasz wszystkie przedmioty, to przejdziesz do następnej klasy. Jeśli tylko uwierzysz w Boga, to będziesz miał całą wieczność w niebie Ja jestem tego zdania, że jeśli ktoś chce iść do nieba, to powinien się pospieszyć.

Oczywiście, a tak w ogóle to powinniśmy przestać karać morderców bo przecież oni tylko przyspieszają ten proces

> Ja tu chętnie zostanę i sobie będę siedział wraz z resztą osób niewierzących

Ja tak samo, oby jak najdłużej

> I będzie mi na prawdę bardzo smutno z tego powodu, że nie dane mi było ujrzeć królestwa Bożego

Mi również Chętnie się zjednoczę w bólu z wierzącymi za stosowną opłatą

>tak - sprzeczność, nie - to czym się różni od zaawansowanego technicznie kosmity?,
Kosmici nie istnieją bo to bzdura a nawet jeśli istnieją, to ich Bóg stworzył

>Istnienie takiego obiektu jest zaprzeczeniem twierdzenia T1 przez kontrprzykład.
Nie można tego rozpatrywać jak fizykę, bo wiadome jest, że takie dwa obiekty nie sa w stanie istnieć
To jest wymysł filozoficzny.

>Dlatego moim zdaniem podstawową kwestią jest ścisłe ustalenie definicji. To uniemożliwia dalsze wykręty.

Dokładnie tak

>Oczywiście, tyle, że jak założysz coś co jest sprzecznością (np. istnienie dwóch maksimów na odcinku) to wyjdą bzdury. Nie zawsze w sensie ewidentnej sprzeczności wniosku ze zdrowym rozsądkiem, ale zawsze w sensie tego, że takiego wniosku nie można uważać za "udowodniony".

Podobnie założenie minimum i maksimum w tym samym punkcie i na dodatek, żeby nie był on zerowy
Tylko, że już kiedyś pewien Schrodinger eksperymentował z kotem i jemu wyszło właśnie coś bzdurnego a jednocześnie nie do zaprzeczenia.

>Moja riposta w takim przypadku brzmi: skoro zakładasz, że nie umiemy przeprowadzić rozumowania dotyczącego boga to nie możesz zakładać, że możemy przeprowadzić takie rozumowanie odnośnie nakazów religijnych, wizji życia wiecznego itp.
Też tak mówię, ale jakoś ten problem jest naszym problemem niemożności zrozumienia.

>Odpowiedź jak wyżej: skąd zatem założenie, że pozwolił nam rozwiązywać jakiekolwiek inne problemy, które rzekomo "rozwiązuje" religia?
To robią ludzie a ludzie jak wiadomo nie są doskonali...

>> A może chce wszystkich do siebie sprowadzić, lub tylko część ?
>Wszechmocny bóg a nie umie tego zrobić bez bólu?
A może jest jakiś powód, którego my nie znamy?

>Oczywiście, a tak w ogóle to powinniśmy przestać karać morderców bo przecież oni tylko przyspieszają ten proces
W ogóle nie powinno być sędziów skoro jest ten jeden właściwy. Rozdać ludziom broń i niech ich Bóg powstrzymuje

---

Pozdrawiam
Jeśli się z Tobą nie zgodziłem (lub pokłóciłem), to wiedz o tym, że to Ty masz rację, nie ja.

>Kosmici nie istnieją bo to bzdura a nawet jeśli istnieją, to ich Bóg stworzył

A kto stworzył boga? ("bogów się nie stwarza!", tak kurna, a wszechświaty to się stwarza, to wiemy z eksperymentów, co nie?)

>To jest wymysł filozoficzny.

Pominąłbym przymiotnik Szkoda czasu na rozważanie wymysłów nie mogących istnieć w rzeczywistości.

>Tylko, że już kiedyś pewien Schrodinger eksperymentował z kotem i jemu wyszło właśnie coś bzdurnego a jednocześnie nie do zaprzeczenia.

Paradoks, który uzyskał Schrodinger w swoim eksperymencie myślowym świadczy o naszym niedokładnym zrozumieniu zjawiska redukcji wektora stanu a nie jest usprawiedliwieniem "bzdur w ogóle".

>Też tak mówię, ale jakoś ten problem jest naszym problemem niemożności zrozumienia.
>To robią ludzie a ludzie jak wiadomo nie są doskonali...
>A może jest jakiś powód, którego my nie znamy?

Taaa. "Jakiś", "jakoś", itd. itp. Zauważyłem, że jeśli zamiast "bóg tak chciał", "to jest tajemnica wiary", "nie możemy przewidzieć myśli boga" wstawimy frazę "nie wiemy" to otrzymujemy "teorię", która "wyjaśnia" dokładnie tyle samo a ma o jeden całkiem spory hipotetyczny byt mniej