To jest normalna praktyka w wolnych mediach. Też mnie to spotkało kilka razy i dałem sobie w końcu spokój z dodawaniem komentarzy na wp czy onecie. Pewnie właśnie o to usuwającym chodzi. W końcu żadne głosy sprzeciwu nie będą się pojawiały.

Link do artykułu. Twój prowadzi prosto do odpowiedzi.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>To jest normalna praktyka w wolnych mediach. Też mnie to spotkało kilka razy i dałem sobie w końcu spokój z dodawaniem komentarzy na wp czy onecie. Pewnie właśnie o to usuwającym chodzi. W końcu żadne głosy sprzeciwu nie będą się pojawiały.

Też znalazłem się w podobnej sytuacji. Zostałem wówczas ostrzeżony o odpowiedzialności karnej za napisane słowa. Chodziło o księży-pedofili. Mimo to mój komentarz ukazał sie po jakimś czasie. Prawdopodobnie był to ostatni mój komentarz na WP.
Zastanawiam się, czy takie media można nazwać wolnymi?

>Zastanawiam się, czy takie media można nazwać wolnymi?

Oczywiście, że nie można Zastanawiam się czy można jakoś tą sprawę nagłośnić. Czy istnieje jakaś szansa na to, że to usuwanie zostanie napiętnowane w jakimś tvn czy polsacie, bo chyba większość Polaków wciąż nie zdaje sobie sprawy, że tak się dzieje.
No co? Pomarzyć nie wolno?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

> Czy istnieje jakaś szansa na to, że to usuwanie zostanie napiętnowane w jakimś tvn czy polsacie, bo chyba większość Polaków wciąż nie zdaje sobie sprawy, że tak się dzieje.

Może "Szkło kontaktowe", ale tam się trudno dodzwonić.

Na Racjonaliście też zdarza się cenzura komentarzy do artykułów lub postów. Przyganiał kocioł garnkowi.

>Na Racjonaliście też zdarza się cenzura komentarzy do artykułów lub postów. Przyganiał kocioł garnkowi.
Jestem uczestnikiem tego forum już jakiś czas i nie spotkałam się z cenzurą.
Podaj przykłady!!
Jedyna próba cenzurowania przez zakładającego wątek wywołała burzliwą dyskusję i protesty w wyniku, których wypowiedzi wróciły na swoje miejsce.
Takie oskarżenia trzeba udowodnić.

>Na Racjonaliście też zdarza się cenzura komentarzy do artykułów lub postów. Przyganiał kocioł garnkowi.

Tobie się to zdarzyło? Masz gdzieś może zachowaną jakąś kopię usuniętego komentarza albo potrafisz go mniej więcej odtworzyć z pamięci?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Na Racjonaliście też zdarza się cenzura komentarzy do artykułów lub postów. Przyganiał kocioł garnkowi.
>Tobie się to zdarzyło? Masz gdzieś może zachowaną jakąś kopię usuniętego komentarza albo potrafisz go mniej więcej odtworzyć z pamięci?

Masz tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,154967

>Masz tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,154967

Przeczytałem ten wątek i większość postów w wątkach, do których prowadziły kolejne linki. Zagmatwana sprawa i nie potrafię dociec, kto tu ma więcej racji. Pomijając to, nie dokopałem się w tym stogu siana żadnej skargi na to, że któraś wypowiedź została tak po prostu skasowana. Czy możesz podlinkować konkretnego posta, w którym o tym mowa, jeśli taki istnieje?

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>>Masz tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,154967
>Przeczytałem ten wątek i większość postów w wątkach, do których prowadziły kolejne linki. Zagmatwana sprawa i nie potrafię dociec, kto tu ma więcej racji.

Jak to kto? Ja.

Pomijając to, nie dokopałem się w tym stogu siana żadnej skargi na to, że któraś wypowiedź została tak po prostu skasowana. Czy możesz podlinkować konkretnego posta, w którym o tym mowa, jeśli taki istnieje?

Skarżyć to się może, mamusi na kolanach, albo moderatorom, co go skasowali, ale po za forum.

Dawno to było, a mnie skleroza wali. Popatrz tu:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,154652

>Jak to kto? Ja.

Jasne

> Pomijając to, nie dokopałem się w tym stogu siana żadnej skargi na to, że któraś wypowiedź została tak po prostu skasowana. Czy możesz podlinkować konkretnego posta, w którym o tym mowa, jeśli taki istnieje?
>Skarżyć to się może, mamusi na kolanach, albo moderatorom, co go skasowali, ale po za forum.

W sumie może też w prywatnych wiadomościach do innych użytkowników.
Z jednej strony ten zapis w regulaminie jest niedemokratyczny, bo daje moderatorom pole do nadużyć.
Z drugiej zaś strony nie trudno wyobrazić sobie, co by się działo gdyby z każdej decyzji moderator musiał się tłumaczyć na forum. Już widzę te powtarzalne, niekończące się wątki różnych "pokrzywdzonych" i wciąż te same tłumaczenia modów.
Każdy moderator odpowiada przed moderatorów tych kolegium. Jeśli więc zarzucamy jednemu zamykanie ust mającym odmienne zdanie, to zarzucamy to samo wszystkim moderatorom. Trochę trąci mi to teorią spiskową.

>Dawno to było, a mnie skleroza wali. Popatrz tu:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,154652

To już czytałem Nie znalazłem.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

Usunięto mój komentarz do artykułu. To było dawno temu. Może rok temu. Nie pamiętam artykułu ani autora. Usunęła Pani Koraszewska. Komentarz był ostry i z tego co pamiętam uznano go za chamski więc w sumie może słusznie, że go usunięto.

>Usunięto mój komentarz do artykułu. To było dawno temu. Może rok temu. Nie pamiętam artykułu ani autora. Usunęła Pani Koraszewska. Komentarz był ostry i z tego co pamiętam uznano go za chamski więc w sumie może słusznie, że go usunięto.

"Może słusznie" mówisz ironicznie czy zupełnie poważnie. Jeśli to drugie to chyba nie można mieć do P. Koraszewskiej pretensji i podnosić na tej podstawie larum o łamaniu wolności wypowiedzi na portalu.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

Na WP czy Onecie też usuwają z pewnych powodów. Oni mają swoje powody, administratorzy Racjonalisty swoje. Problem w tym, że pod artykułami do tekstów jest cała masa chamskich komentarzy. Np. Psyk to innych wpisów niż chamskie nie umieszcza. A nikt ich nie cenzuruje. Macie wrażenie, pewnie słuszne, że na Onecie czy WP usuwają wpisy antyklerykalne. Ja mam wrażenie, że jakby na Racjonaliście ostrzej zaatakować ateistów lub konkretne osoby z PSR taki komentarz również zostałby usunięty.

>Problem w tym, że pod artykułami do tekstów jest cała masa chamskich komentarzy. Np. Psyk to innych wpisów niż chamskie nie umieszcza.

Możesz dać linka do artykułu z jakimś takim szczególnie chamskim jego komentarzem?

>A nikt ich nie cenzuruje. Macie wrażenie, pewnie słuszne, że na Onecie czy WP usuwają wpisy antyklerykalne. Ja mam wrażenie, że jakby na Racjonaliście ostrzej zaatakować ateistów lub konkretne osoby z PSR taki komentarz również zostałby usunięty.

No tak.

Cytat:

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Możesz dać linka do artykułu z jakimś takim szczególnie chamskim jego komentarzem?

www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,6642

>>Możesz dać linka do artykułu z jakimś takim szczególnie chamskim jego komentarzem?
>www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,6642
>
Nie widzę w tej wypowiedzi nic chamskiego. Słowo "cipa" nie należy chyba do słów zakazanych. A cała wypowiedź była jak najbardziej uzasadniona.

To ja od dzisiaj wszystkie Panie na forum od cip wyzywam.

>To ja od dzisiaj wszystkie Panie na forum od cip wyzywam.
Przeczytaj jeszcze raz wypowiedz Psyka. Słowo "cipa" nie odnosi się tam do kobiet ale do części anatomicznej poprawnie nazwanej "wagina".

Swoją drogą chyba warto to przeczytać:

forum.wp.pl/zasady_opinii.html

Fragment:

Cytat:

Szczerze mówiąc, nie pamiętam czy moje usunięte komentarze nie naruszały którejś z tych zasad. Ach te regulaminy. Po co to czytać.....

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

> Cytat:

... nie są zgodne z tematem komentowanego artykułu,

I co tu jeszcze komentować?
Jeśli sam regulamin zakłada, że niezgodni ze "słuszną" linią portalu będą kasowani
Teraz już wiem dlaczego omijałem WP.
>Szczerze mówiąc, nie pamiętam czy moje usunięte komentarze nie naruszały którejś z tych zasad. Ach te regulaminy.
Na pewno łamały
>Po co to czytać.....
Powyższe zdanie już łamie regulamin WP
Pozdrawiam

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>> Cytat:

... nie są zgodne z tematem komentowanego artykułu,
>

I co tu jeszcze komentować?
>Jeśli sam regulamin zakłada, że niezgodni ze "słuszną" linią portalu będą kasowani

Rozumiem to trochę inaczej. Jeśli artykuł jest o aborcji to można się wypowiadać za albo przeciw a nie można o globalnym ociepleniu np. W praktyce zaobserwowałem coś innego, jednak teraz nie mogę powiedzieć, że moje komentarze były kasowane z powodu niezgodności z "linią" czy dlatego, że stosuję nietypowe znaki interpunkcyjne....
Może jeszcze skomentuję to i owo trzymając się powyższych zasad i sprawdzę jak to będzie.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

Kilka spraw. W opisywanym przypadku wątek dyskusji (o aborcji) niezbyt pasuje do artykułu (o Rwandzie). Nie ja ten wątek w takim akurat miejscu zacząłem. ALE:

1. Nie został usunięty cały wątek dyskusji tylko wybiórczo niektóre wypowiedzi.
2. Zostały usunięte praktycznie tylko wypowiedzi sprzeczne z ideologią kościoła.
3. Wypowiedzi zostały usunięte w taki sposób, że każda podgałąź kończy się argumentem wierzących, co sprawia wrażenie, że druga strona nie ma już nic więcej do powiedzenia. Ten akurat problem już postarałem się naprawić - ciekawe tylko czy nowe wpisy znów podzielą los poprzednich.
4. Usunięte wypowiedzi nie zawierały (w moim odczuciu) treści sprzecznych z regulaminem, nie zawierały wulgaryzmów, linków www itd. Zresztą, wypowiedzi zostały początkowo "puszczone" przez moderatorów i były obecne w wątku przez kilka dni. "Kastracja" wątku polegała na wycięciu za jednym razem (identyczna data i godzina usunięcia wpisu) co najmniej kilkunastu moich "nieprawomyślnych" wypowiedzi (plus kilku innych, szacuję że sumarycznie około 30), które były wpisane w różnym terminie.
5. Korzystając z mechanizmu "reklamacja" poprosiłem o wskazanie konkretnego punktu regulaminu, który został złamany. Moja prośba jak dotąd pozostała bez odpowiedzi.
6. Informacja o tym zdarzeniu (początkowy post w tym wątku) bez problemu została opublikowana na Racjonaliście i na Onecie, za to "nie przeszła" na WP (choć nie jestem pewien czy podpada pod "zawierają uwagi skierowane do Moderatorów WP").

Oczywiście, można powiedzieć, że to nic takiego, bo komentarze na forach są nieraz usuwane (nierzadko jak najbardziej zgodnie z regulaminem). Tu jednak mój niepokój wzbudził fakt skrupulatnego przycinania opinii publicznej do jedynych słusznych założeń.

Rozumiem.

>5. Korzystając z mechanizmu "reklamacja" poprosiłem o wskazanie konkretnego punktu regulaminu, który został złamany. Moja prośba jak dotąd pozostała bez odpowiedzi.

Daj znać jeśli coś się zmieni w tej sprawie.

Pozdrawiam.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>Rozumiem.
>>5. Korzystając z mechanizmu "reklamacja" poprosiłem o wskazanie konkretnego punktu regulaminu, który został złamany. Moja prośba jak dotąd pozostała bez odpowiedzi.
>Daj znać jeśli coś się zmieni w tej sprawie.
>Pozdrawiam.

Ano jak na razie nic się nie zmieniło. Szanowna redakcja Wirtualnej Polski nie odpowiada na reklamacje zawierające prośbę o wskazanie punktu regulaminu, który rzekomo naruszyły wymoderowane komentarze.

Plusem w tej całej sytuacji jest to, że po ponownym wysłaniu większości usuniętych przez moderatora komentarzy taka całościowa manipulacja jak dotąd się nie powtórzyła. Zdarza się co prawda usuwanie pojedynczych komentarzy ale jak na tę chwilę ma to charakter incydentalny.

Zobaczymy co będzie dalej

>26.07.2009 o godzinie 21:48 moderator Wirtualnej Polski usunął około 30 wpisów z wątku "aborcja"
>pod artykułem "Zabili milion osób w 100 dni"
Zainteresowałem się tematem tej dyskusji i zrobiłem szybkie szacowanie w stylu słynnego równania Franka Drake'a. Chciałem sobie uzmysłowić ile jest na Ziemi naturalnych poronień dziennie. Ułożyłem następujący wzór:

N = R * fk * fz * fn

gdzie:

N - liczba naturalnych poronień w ciągu doby,
R - liczba par w wieku produkcyjnym , można to rozbić na
M - liczbę ludności i fr - odsetek par w wieku rozrodczym,
fk - odsetek par kopulujących w ciągu doby,
fz - odsetek skutecznych zapłodnień,
fn - odsetek naturalnych poronień.

Lub po podstawieniu R = M * fr mamy:

N = M * fr * fk * fz * fn.

Podstawiając (tak na czuja, tu bardziej kompetentni powinni się
wypowiedzieć) następujące wartości:

M = 6 770 000 000 sztuk
fr = 1/3
fk = 1/10
fz = 1/100
fn = 1/2

Otrzymujemy N na poziomie 1.12 miliona poronień na dobę

Może takiej argumentacji nie odrzucą?

Pozdrawiam.
                   

> fn - odsetek naturalnych poronień.

W sumie, jeśli przyjmiemy jakąś wartość dla fn, to liczbę poronień w danym okresie (N) powinno dać się wyliczyć jako N = fu * fn / (1 - fn), gdzie fu - liczba urodzeń w tym samym okresie.

Czyli jeśli fn = 1/2 (co jest chyba dość dobrym przybliżeniem, biorąc pod uwagę, że dość często już zapłodniona komórka jajowa nie zagnieżdża się w macicy i zarodek obumiera) to samoistnych poronień jest mniej więcej tyle samo co urodzeń.

Cenzura, zawsze była jest i będzie, jeśli wyrzuca się treści antypaństwowe czy też nawołujące do anarchii, jeszcze bym zrozumiał, ale jeśli wyrzuca się teksty pod naciskiem tych czy innych lobby, to niedobrze, ale cóż zrobić, to było i będzie choć przypuszczam że np. w sprawie aborcji jest chyba ciut lepiej niz np. 15 lat temu prawda, juz biskupstwo aż takich spazmów nie dostaje, Choć oni również dają swoim no wiecie komu na skrobanki, albo kuria płaci alimenty, swoja droga trzeba przyznać że to solidni płatnicy he he

>...choć przypuszczam że np. w sprawie aborcji jest chyba ciut lepiej niz np. 15 lat temu prawda, juz biskupstwo aż takich spazmów nie dostaje

Świetnie trafiłeś, bo już 16-17 lat temu prawo do aborcji było nieco bardziej liberalne a biskupstwo doznawało spazmów w innych tego tematu obszarach.

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

Ja zrezygnowałem z umieszczania komentarzy na WP, Gazecie czy Onecie, gdy po umieszczeniu pierwszego komentarza (coś mnie zbulwersowało i musiałem), okazało się, że moje słowa nie są zamieszczane od razu, ale czekają na publikację. Ktoś to czyta i sprawdza czy można umieścić? Nie pamiętam dokładanie na którym z tych portali taka sytuacja ma miejsce, ale rozciągnąłem to sobie na ogół.

Z tego co wiem to na wszystkich "dużych" portalach tak to działa. Na pewno jest włączony mechanizm wykrywania komentarzy zawierających wulgaryzmy. To co opisałem powyżej, świadczy o tym, że działa też cenzura bardziej skrupulatna, jakiś mechanizm, który pozwala moderatorom obejrzeć cały wątek i przyciąć do własnego widzimisię.

Nie wiem natomiast czy:
- nowe komentarze są w całości czytane i dopiero zamieszczane, czy też na wstępie są tylko przetwarzane automatycznie pod kątem np. wulgaryzmów, linków, itp. i dopiero po zamieszczeniu ewentualnie moderowane. Zauważyłem, że niekiedy komentarz pojawia się bardzo szybko a niekiedy po bardzo długim czasie.
- czy moderowanie już zamieszczonych komentarzy jest wykonywane tylko na zgłoszenie czytelników (przycisk "zgłoś do moderacji") czy też ma miejsce systematyczne cenzurowanie co bardziej "wrażliwych" wątków (opisany powyżej przypadek sugeruje, że to drugie też ma miejsce).

Może ktoś z osób obecnych na forum ma doświadczenie w tym temacie? Tzn. pracuje/pracował jako moderator w dużym portalu lub zna kogoś takiego?

Aha, a jeśli chodzi o "celowość pisania komentarzy w ogóle" to ja póki co nie rezygnuję z wypowiadania się na popularnych portalach bo uważam, że to jeden z niewielu dostępnych sposobów na propagowanie swoich poglądów. Nie każdy ma do dyspozycji radio o zasięgu ogólnopolskim i miliony fanów gotowych sypnąć groszem na zawołanie