>Wiesz ilu pieszych by żyło, gdyby trzymali się z dala od drogi?
Nie wiem, ale przypuszczam, że sporo.
>To jest przezabawne, by błędy kierowców przerzucać na drzewa.
   Trochę źle zinterpretowałeś moją wypowiedź.
Nie przerzucam błędów kierowców na drzewa. Chodziło mi tylko o to, że jeśli tych drzew by tam nie było to być może o tyle mniej osób by nie zginęło w wypadkach drogowych.
   Mimo to nie zmienia to faktu, że kierowca popełnił błąd skoro nie zmieścił się na jezdni i wylądował w przysłowiowym rowie. Tylko, że "zalesienie" naszych poboczy w pokomunistyczne topole daje nikłe szanse uniknięcia zderzenia z takim "zabytkiem"
Pozdrawiam

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

>Nie przerzucam błędów kierowców na drzewa. Chodziło mi tylko o to, że jeśli tych drzew by tam nie było to być może o tyle mniej osób by nie zginęło w wypadkach drogowych.
>   Mimo to nie zmienia to faktu, że kierowca popełnił błąd skoro nie zmieścił się na jezdni i wylądował w przysłowiowym rowie. Tylko, że "zalesienie" naszych poboczy w pokomunistyczne topole daje nikłe szanse uniknięcia zderzenia z takim "zabytkiem"

Powoli dochodzimy do (moim zdaniem) sedna problemu. Jest wiele wpisów z propozycjami jak leczyć to zjawisko, ale wszystkie dotyczą leczenia objawów, nie przyczyn.
Przyczyną większości wypadków jest chora mentalność - czy to będzie jazda po wypiciu, czy brak umiejętności. (Z brawurą i głupotą młodych kierowców jeszcze nikt sobie nie poradził, choć np w Kanadzie widać, że coś z tym robią.)
Jak to się dzieje, że w UK limit spożycia jest 4 razy większy niż w Polsce, a wypadków jest co najmniej 4 razy mniej?
Po pierwsze, mentalność Brytyjczyków. Tam też są "kozacy" kierujący po wypiciu, ale to margines.
Po drugie, system szkolenia. Tam się uczy jazdy bezpiecznej - jest to priorytet. Faktyczny, nie z przymrużeniem oka. I ma to również związek z pierwszą przyczyną.
W Polsce wykładowca bez zająknięcia sam mówi, że w Polsce nie da się jeździć zgodnie z przepisami, opowiada jak sobie radzi z policją itd
Po trzecie, podejście policji do kierowców. To jakaś chora zabawa pt "dasz się złapać?"
Wszystko to powoduje, że w kwestii ruchu drogowego w Polsce, jestem raczej pesymistą na długie lata.

---

Elemele dutki...

>Powoli dochodzimy do (moim zdaniem) sedna problemu. Jest wiele wpisów z propozycjami jak leczyć to zjawisko, ale wszystkie dotyczą leczenia objawów, nie przyczyn.
Nie tylko Twoim Nie wiem, czy "leczenie przyczyn" to właściwe sformułowanie. Osobiście bym użył zapobieganie. Leczy się skutki czy jak kto woli samą chorobę (stan obecny - jednak w części się zgodzę)
Obserwując to co robi władza, policja, jak "krzyczy" prasa, radio i TV mam wrażenie, że leczy się kaszel penicyliną (porównując zachowania do medycyny).
>Przyczyną większości wypadków jest chora mentalność - czy to będzie jazda po wypiciu, czy brak umiejętności. (Z brawurą i głupotą młodych kierowców jeszcze nikt sobie nie poradził, choć np w Kanadzie widać, że coś z tym robią.)
- A gdzie ta mentalność miała być zdrowo ukształtowana? Chyba nie w chorym kraju...
- Od kogo młodzi kierowcy mieli nabyć tych umiejętności? Od niedouczonych, nerwowych instruktorów ?
Co do picia to samo w sobie nie jest nawet wykroczeniem. Dopiero wykroczeniem/przestępstwem może być to co w stanie wstawienia, czy upojenia robimy. Nasze społeczeństwo, a przynajmniej jakaś jego część (nie podejmuję się szacowania jaka) po prostu nie umie pić, a jeśli już się napije to nie potrafi się zachować
>Jak to się dzieje, że w UK limit spożycia jest 4 razy większy niż w Polsce, a wypadków jest co najmniej 4 razy mniej?
>Po pierwsze, mentalność Brytyjczyków. Tam też są "kozacy" kierujący po wypiciu, ale to margines.
>Po drugie, system szkolenia. Tam się uczy jazdy bezpiecznej - jest to priorytet. Faktyczny, nie z przymrużeniem oka. I ma to również związek z pierwszą przyczyną.
   Wszędzie są "kozacy". U nas, w UK, u sąsiadów jak i za oceanem, ale tego się nie da wyeliminować (przynajmniej na razie). Ale tak w USA jak i w UK jest inna świadomość społeczna i inna edukacja od najmłodszych lat, a nie do 18 roku życia (kiedy człowiek najlepiej przyswaja wiedzę) bycie kierowcą jest tematem TABU
>W Polsce wykładowca bez zająknięcia sam mówi, że w Polsce nie da się jeździć zgodnie z przepisami, opowiada jak sobie radzi z policją itd
No cóż - uczy kombinowania... Tylko, że jeśli potem kierowca (nie jest to kwestia wieku tylko umiejętności korzystania z rozumu) "przekąbinuje to mamy kolejne krzyże przy drodze i medialne akcje...
>Po trzecie, podejście policji do kierowców. To jakaś chora zabawa pt "dasz się złapać?"
   To tak jak jednemu memu znajomemu policjant powiedział: "Wszystkich nie zatrzymamy więc ktoś musi być 'jeleniem' i zapłacić za 50 innych...", którzy w tym czasie przejechali koło nich 140km/h na zasadnie postawionym ograniczeniu do 70km/h. W ten sposób jest budowany szacunek do prawa (pominę kwestię jakości naszego prawa...)
>Wszystko to powoduje, że w kwestii ruchu drogowego w Polsce, jestem raczej pesymistą na długie lata.
Niestety, ale się przychylam do Twego poglądu. Dla kierowców będzie coraz gorzej, bo pieniądze na zwiększanie kontroli nad każdym kierowcą się znajdą, ale na edukację już nie
Pozdrawiam

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

Należe do tych osamotnionych którzy z pijanym kierowcą ( nawet mistrzem kierownicy) nie pojadą.

Brakuje ci kompletnie wyobraźni. Nie będę podawać przykładu z pustynią i jadowitym wężem, albo skorpionem. Chciałbym zobaczyć jak długo nie zmieniasz zdania, w momencie kiedy poważny problem dotyczy ciebie, albo twojego dziecka.
Naprawdę wstyd.

> Należe do tych osamotnionych którzy z pijanym kierowcą ( nawet mistrzem kierownicy) nie pojadą.
>Brakuje ci kompletnie wyobraźni. Nie będę podawać przykładu z pustynią i jadowitym wężem, albo skorpionem. Chciałbym zobaczyć jak długo nie zmieniasz zdania, w momencie kiedy poważny problem dotyczy ciebie, albo twojego dziecka.
>Naprawdę wstyd.
>
Szczerze mówiąc nie rozumiem. Byliśmy w takiej sytuacji i skorzystaliśmy z taksówki. W innej zadzwoniliśmy do przyjaciela. A z reguły sama mogę prowadzić auto, więc mam w nosie pijanego kierowcę. Myślę, że wiele osób jest w podobnej sytuacji.

>> [color=blue]Należe do tych osamotnionych którzy z pijanym kierowcą ( nawet mistrzem kierownicy) nie pojadą.
>>Brakuje ci kompletnie wyobraźni. Nie będę podawać przykładu z pustynią i jadowitym wężem, albo skorpionem. Chciałbym zobaczyć jak długo nie zmieniasz zdania, w momencie kiedy poważny problem dotyczy ciebie, albo twojego dziecka.
>>Naprawdę wstyd.
>>
>Szczerze mówiąc nie rozumiem. Byliśmy w takiej sytuacji i skorzystaliśmy z taksówki. W innej zadzwoniliśmy do przyjaciela. A z reguły sama mogę prowadzić auto, więc mam w nosie pijanego kierowcę. Myślę, że wiele osób jest w podobnej sytuacji.
[/color]

Pewnie w samolocie z martwym pilotem i pijanymi pasażerami też byłaś.

> Pewnie w samolocie z martwym pilotem i pijanymi pasażerami też byłaś.
Nie sądzę. Ale czy nie za bardzo wpadamy w karykaturę? Bądźmy szczerzy, taka sytuacja jest mocno absurdalna, bo pilotów jest chyba dwóch, a pasażerowie nie wszyscy pijani.
Rozumiem, że próbujesz pokazać, że mogą zdarzyć się sytuacje gdzie inne priorytety zwyciężą, ale szczerze mówiąc najczęściej mówi się tak aby usprawiedliwić coś. Masz chore dziecko? Mąż i ty pijani? Nie masz wyjścia? Masz, możesz poprosić sąsiada, kumpla, zadzwonić po karetkę, po taksówkę. Alternatyw jest sporo, tyle, że najprostsza i najtańsza (o ile nie wyskoczą problemy) to wsiąść do auta z pijanym mężem i pozwolić mu jechać.

A powiem wam, testowaliśmy to kiedyś, nie mówmy o jednym piwie, ale o normalnej imprezie. Na terenie zamkniętym chłopak chciał przeparkować tylko auto, towarzyszyła mu obstawa, po jednej osobie na każde koło. Nie byłby w stanie zrobić tego samodzielnie. Naprawdę człowiek po pewnej ilości alkoholu nie widzi, a jak zobaczy, to zareaguje po 30 sekundach albo i lepiej. To było świetne doświadczenie i wielu z obecnych nabrało szacunku do alkoholu potem. Powinni robić takie testy sprawnościowe.

bo pilotów jest chyba dwóch, a pasażerowie nie wszyscy pijani

Awionetki mają jednego pilota przeważnie.
Rozumiem, że jeżeli wśród pijanych pasażerów będzie jakiś pilot, to nie dasz mu lądować preferując trzeźwą osobę bez umiejętności?

Zero komentarza, ale dające wgląd w sposób myślenia oceniającego minusy. Zmora, zamiast stawiać minus, powiedz jak ty byś się mądrze w takiej sytuacji zachowała.

> bo pilotów jest chyba dwóch, a pasażerowie nie wszyscy pijani
>Awionetki mają jednego pilota przeważnie.
>Rozumiem, że jeżeli wśród pijanych pasażerów będzie jakiś pilot, to nie dasz mu lądować preferując trzeźwą osobę bez umiejętności?

Zależy od stopnia upojenia tej osoby. Ale nie zmienia to faktu, że taka sytuacja jest tak wyjątkowa, że pomijalna. W normalnych sytuacjach zawsze jest inny wybór.

taka sytuacja jest tak wyjątkowa, że pomijalna. W normalnych sytuacjach zawsze jest inny wybór


Czyli jeśli zdarzy się sytuacja, której ustawa nie przewiduje, to masz pecha?
Myślałem, że wśród racjonalistów nie znajdzie się osoba głosząca takie poglądy, ponieważ pomijanie możliwości zajścia jakiegokolwiek zdarzenia o bardzo nikłym prawdopodobieństwie to głupota.
Dlaczego? To proste. Na zdarzenie o prawie zerowym prawdopodobieństwie trzeba czekać czasem dłużej, niż istnieje Wszechświat. Problem w tym, że takich zdarzeń jest potencjalnie nieskończenie wiele i dlatego zdarzają się bardzo często. Zasada prawna pozwalająca i wręcz zobowiązująca do sensownego złamania prawa w wyjątkowej sytuacji jest zakorzeniona we wszystkich nowoczesnych systemach prawnych. A może myślisz, że jak pozwolisz umrzeć dziecku na odludziu z powodu zwłoki wywołanej własnym 24 godzinnym trzeźwieniem, to sędzia cię pochwali za wzorowe przestrzeganie prawa o ruchu drogowym?

>Czyli jeśli zdarzy się sytuacja, której ustawa nie przewiduje, to masz pecha?
Istnieje coś takiego jak "wyższa konieczność". W razie wystąpienia takiej sytuacji ustawa przewiduje odstąpienie od czynności prawnych. Ale to musi być naprawdę uzasadniona sytuacja, a nie tekst o chorym dziecku i pijanym mężu.
>Myślałem, że wśród racjonalistów nie znajdzie się osoba głosząca takie poglądy, ponieważ pomijanie możliwości zajścia jakiegokolwiek zdarzenia o bardzo nikłym prawdopodobieństwie to głupota.
>Dlaczego? To proste. Na zdarzenie o prawie zerowym prawdopodobieństwie trzeba czekać czasem dłużej, niż istnieje Wszechświat. Problem w tym, że takich zdarzeń jest potencjalnie nieskończenie wiele i dlatego zdarzają się bardzo często. Zasada prawna pozwalająca i wręcz zobowiązująca do sensownego złamania prawa w wyjątkowej sytuacji jest zakorzeniona we wszystkich nowoczesnych systemach prawnych. A może myślisz, że jak pozwolisz umrzeć dziecku na odludziu z powodu zwłoki wywołanej własnym 24 godzinnym trzeźwieniem, to sędzia cię pochwali za wzorowe przestrzeganie prawa o ruchu drogowym?
Myślę, że będąc na odludziu nie pozwoliłabym sobie na upojenie alkoholowe mając pod opieką dziecko. W rodzinach które znam panuje zasada minimum jedna osoba w pełni trzeźwa. Nie wiem jak u ciebie.
A co do zdarzeń skrajnie mało prawdopodobnych - owszem, w skali geologicznej nie można ich pominąć, ale w skali naszego życia nie musimy sobie nimi zawracać głowy. Ryzyko że w Ziemię uderzy asteroid o rozmiarach USA istnieje, ale czy przez to mamy budować schron na własnym podwórku?

A co do zdarzeń skrajnie mało prawdopodobnych - owszem, w skali geologicznej nie można ich pominąć, ale w skali naszego życia nie musimy sobie nimi zawracać głowy.
Widzę że dalej nie rozumiesz, albo nie chcesz zrozumieć ważnej różnicy.
Większość istotnych i dramatycznych wydarzeń w życiu jest skrajnie mało prawdopodobna, a ty twierdzisz, że nie trzeba się z nimi liczyć. Robisz błąd jaki opisałem wcześniej, nie biorąc pod uwagę nieskończonej sumy możliwych zdarzeń.

Naprawdę człowiek po pewnej ilości alkoholu nie widzi, a jak zobaczy, to zareaguje po 30 sekundach albo i lepiej.

Po pewnej ilości człowiek jest martwy.
Natomiast do około 1 promila można grać bez kłopotu w tenisa czy ping ponga. Pewnie rozrzut osobniczy jest duży, ale osobiście podjąłbym się w warunkach kontrolowanych takiej próby. Zmęczenie i błędy przychodzą szybko, ale na kilka, lub kilkanaście minut można zmobilizować koncentrację.
Moje zdanie jest takie, że każdy sam powinien decydować o tym co robi i ponosić konsekwencje tego działania. Wrzucanie wszystkich do jednego worka jest dość ryzykowne. Istnieją osoby, które mają podobno fizjologicznie znaczny poziom alkoholu we krwi i miały one poważne problemy prawne w krajach z absolutnym zakazem alkoholu we krwi. Amerykanskie podejscie, z marszem po linii prostej, jako proby dla podejrzanych kierowcow nie jest dla mnie calkiem bezsensowne i jest wyrazem bardziej racjonalnego podejscia.
Nie jestem zwolennikiem jazdy pod wplywem alkoholu, ale istnieją tak dziwaczne sytuacje w życiu, że nie chcę zdawać się na przewidziany ustawą rozsądek urzędnika, który i tak nie załatwia czegokolwiek, co aż za bardzo widać.
Problem alkoholu za kierownicą, który ciebie tak porusza, sprowadza się w gruncie rzeczy do niskiej kultury Polaków i dlatego jakiekolwiek środki są bezskuteczne.
Cham nie będzie w ogóle prawa jazdy robić, żeby mu go nie zabrali i powiem ci, że jest to chwilowo postawa życiowa najlepiej pasująca do polskich warunków.
Tacy ludzie są problemem dla państwa, podczas gdy dla tych porządniejszych to samo państwo jest często problemem.

>A powiem wam, testowaliśmy to kiedyś, nie mówmy o jednym piwie, ale o normalnej imprezie. Na terenie zamkniętym chłopak chciał przeparkować tylko auto, towarzyszyła mu obstawa, po jednej osobie na każde koło. Nie byłby w stanie zrobić tego samodzielnie. Naprawdę człowiek po pewnej ilości alkoholu nie widzi, a jak zobaczy, to zareaguje po 30 sekundach albo i lepiej. To było świetne doświadczenie i wielu z obecnych nabrało szacunku do alkoholu potem. Powinni robić takie testy sprawnościowe.

Wierzę ale nie każdy musi tak samo tracić zdolności w stanie upojenia. Koleżanka w szkole średniej opowiadała mi o swoim bracie, który wrócił samochodem ojca z imprezy (ok 25km) wjechał na podwórko i do garażu. Zamknął za sobą bramę ale do domu oddalonego o kilka metrów już nie dotarł. Był zbyt pijany i zasnął oparty o ten garaż. Auto nietknięte. Wcale nie pochwalam, bo facet z pewnością stanowił śmiertelne zagrożenie ale jednak potrafił wjechać do garażu.

---

Myśl i rzeczywistość są jak gdyby dwoma odpowiadającymi sobie brzmieniami, o których żaden człowiek nie może powiedzieć z pewnością, które z nich jest głosem, a które echem. Coleridge

>Wierzę ale nie każdy musi tak samo tracić zdolności w stanie upojenia. Koleżanka w szkole średniej opowiadała mi o swoim bracie, który wrócił samochodem ojca z imprezy (ok 25km) wjechał na podwórko i do garażu. Zamknął za sobą bramę ale do domu oddalonego o kilka metrów już nie dotarł. Był zbyt pijany i zasnął oparty o ten garaż. Auto nietknięte. Wcale nie pochwalam, bo facet z pewnością stanowił śmiertelne zagrożenie ale jednak potrafił wjechać do garażu.

Jadzie, takie przypadki nazywamy szczęściem głupiego.

Z drugiej strony - mój znajomy mało się tak nie zabił. Wyszedł z imprezy na bani, wyjechał z ciasnego garażu, przez bramę, wąską uliczką na drogę i dwa metry za skrętem wyrżnął, na szczęście jadąc nadal w miarę wolno, w betonowy słupek.

To, że komuś coś udało się w jednej "czasoprzestrzeni", nie znaczy, że uda się każdemu. Dla zasady lepiej nie jeździć po alkoholu, powiedzmy sobie szczerze..

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>To, że komuś coś udało się w jednej "czasoprzestrzeni", nie znaczy, że uda się każdemu. Dla zasady lepiej nie jeździć po alkoholu, powiedzmy sobie szczerze..

To, że komuś coś się nie udało w jednej czasoprzestrzeni, nie znaczy, że nie uda się nikomu. O to mi chodziło; nie o postulat, by niektórym przyznać prawo do jazdy na bańce.

---

Myśl i rzeczywistość są jak gdyby dwoma odpowiadającymi sobie brzmieniami, o których żaden człowiek nie może powiedzieć z pewnością, które z nich jest głosem, a które echem. Coleridge

>To, że komuś coś się nie udało w jednej czasoprzestrzeni, nie znaczy, że nie uda się nikomu. O to mi chodziło; nie o postulat, by niektórym przyznać prawo do jazdy na bańce.
>

Ano, prawda.

Swoją drogą, to zabijanie się pijanych kierowców coś mi pachnie selekcją naturalną... Strasznie to złośliwe i cyniczne, ale...

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Wierzę ale nie każdy musi tak samo tracić zdolności w stanie upojenia. Koleżanka w szkole średniej opowiadała mi o swoim bracie, który wrócił samochodem ojca z imprezy (ok 25km) wjechał na podwórko i do garażu. Zamknął za sobą bramę ale do domu oddalonego o kilka metrów już nie dotarł. Był zbyt pijany i zasnął oparty o ten garaż. Auto nietknięte. Wcale nie pochwalam, bo facet z pewnością stanowił śmiertelne zagrożenie ale jednak potrafił wjechać do garażu.
Znam i takiego, który potrafi opić całe towarzystwo i rozwieźć. Ale on po takiej ilości zachowuje się jak 100% trzeźwy. Cóż, Rosjanin, tam mieli pokolenia selekcji... Przy pierwszej kontroli alkomatem straci prawko, bo promile i tak siedzą.
Ja przy pomiarze 1 miałam bardzo mocno w czubie, ale każdy reaguje w sposób indywidualny w sumie.

>A powiem wam, testowaliśmy to kiedyś, nie mówmy o jednym piwie, ale o normalnej imprezie.
A szkoda, bo wcześniej 1 piwo powodowało, że nie wsiadłabyś z takim pijakiem do samochodu.
Więcej konsekwencji poproszę.

---

Elemele dutki...

>>A powiem wam, testowaliśmy to kiedyś, nie mówmy o jednym piwie, ale o normalnej imprezie.
>A szkoda, bo wcześniej 1 piwo powodowało, że nie wsiadłabyś z takim pijakiem do samochodu.
>Więcej konsekwencji poproszę.
Tak - nie wsiadłabym. I w tamtej sytuacji pijany nie wyjechał poza teren ośrodka, a pokonał ok. 4 metrów parkingu. W tempie 3 km/h.

Zmora, albo nieuważnie czytasz, albo faktycznie jesteś Zmora. Tłumacz się z minusów jakie rozdajesz. Pierwsza byś na odludziu po pijaku, z prawem lub nie do jeepa wlazła i do cywilizacji jechała, gdyby cię żmija ukąsiła, komórka padła, a kochanek tylko nieartykułowane dźwięki z siebie dobywał.

jestem za, jestem za kazdym pomysłem który pomoże w walce z pijanymi na drogach. Ale jak widze z komentarzy dosc osamotnioną.


To nie tak. Jesteś osamotniona całe szczęście dlatego, że nie rozumiesz jakie standardy musi spełniać prawo. Nie można kogoś rozstrzeliwać za to, że nieświadomie wypił czyjegoś drinka. Dziś akcje przeciw pijanym kierowcom przypominają polowanie na czarownice i są skierowane nie przeciw przyczynom tej plagi, ale nieszczerze przeciw jej objawom.

Podobno nietrzeźwi kierowcy są sprawcami ok. 8% wypadków i 9% przypadków śmiertelnychInformacja podana przez Kulkę na Mole jest według mnie prawdopodobna. Od tej sumy 8-9% można śmiało odliczyć kilka procent, w których to strona przeciwna była winna wypadkowi, który przypisano osobie pod wpływem alkoholu. I co się okaże? Podejrzewam że alkohol jest marginalnym problemem w ruchu drogowym w Polsce a nie głównym jak się to przedstawia.
Widzę jak trzeźwi rodacy jeżdżą.

> Podobno nietrzeźwi kierowcy są sprawcami ok. 8% wypadków i 9% przypadków śmiertelnychInformacja podana przez Kulkę na Mole jest według mnie prawdopodobna. Od tej sumy 8-9% można śmiało odliczyć kilka procent, w których to strona przeciwna była winna wypadkowi, który przypisano osobie pod wpływem alkoholu. I co się okaże? Podejrzewam że alkohol jest marginalnym problemem w ruchu drogowym w Polsce a nie głównym jak się to przedstawia.
>Widzę jak trzeźwi rodacy jeżdżą.
>
To też nie jest tak do końca. Nietrzeźwi kierowcy stanowią niewielki odsetek ogólnej liczby jeżdżących. Powodują też określoną liczbę wypadków i zgonów, niby niewielką w stosunku do reszty. Ale trzeba by porównać jakie ma szanse na wypadek i zabicie kogoś mają kierowcy trzeźwi i nietrzeźwi. Poszperam za danymi i zobaczymy.

>> Podobno nietrzeźwi kierowcy są sprawcami ok. 8% wypadków i 9% przypadków śmiertelnychInformacja podana przez Kulkę na Mole jest według mnie prawdopodobna. Od tej sumy 8-9% można śmiało odliczyć kilka procent, w których to strona przeciwna była winna wypadkowi, który przypisano osobie pod wpływem alkoholu. I co się okaże? Podejrzewam że alkohol jest marginalnym problemem w ruchu drogowym w Polsce a nie głównym jak się to przedstawia.
>>Widzę jak trzeźwi rodacy jeżdżą.
>>
>To też nie jest tak do końca. Nietrzeźwi kierowcy stanowią niewielki odsetek ogólnej liczby jeżdżących. Powodują też określoną liczbę wypadków i zgonów, niby niewielką w stosunku do reszty. Ale trzeba by porównać jakie ma szanse na wypadek i zabicie kogoś mają kierowcy trzeźwi i nietrzeźwi. Poszperam za danymi i zobaczymy.
"W 2008 roku, nietrzeźwi użytkownicy dróg uczestniczyli w 6 373 wypadkach drogowych, z czego w 4 979 wypadkach byli zarazem ich sprawcami. W zdarzeniach tych zginęły 603 osoby, a 6 319 osób zostało rannych." z podsumowania 2008 - link wyżej siedzi.
"W ubiegłym roku miało miejsce 49 054 wypadków drogowych, w których 5 437 osób zginęło, a 62 097 zostało rannych."
Liczba wykrytych kierowców nietrzeźwych to 168 612.
Teraz należałoby podać liczbę skontrolowanych kierowców trzeźwych. Ale takiej statystyki nie mam nigdzie

>>>Będą jeździć bez.
>Pozamiatasz miesiąc ulice na "dzielni", koledzy będą się z ciebie do końca życia śmiać (dzieciom można opowiadać, że żadna prac a nie hańbi) 100 razy się zastanowisz zanim po pijanemu wsiądziesz za kierownicę.
>Możesz jeszcze ofiarom wypadków pomagać.

Słyszałam o takim projekcie i to najprostsze, najtańsze i najlepsze rozwiązanie. Taki podpity delikwent ma nakaz wypracowania iluś dni za darmochę, a prace powinny być niezbyt medialne - zbieranie kupek z trawników, zamiatanie ulic itd. W dodatku w odpowiednim stroju, który każdy rozpozna jako "mundurek podpitego kierowcy". Taki projekt popieram całą gębą. Aha - immunitet przed taką karą powinien nie chronić.

>Słyszałam o takim projekcie i to najprostsze, najtańsze i najlepsze rozwiązanie.
   To nie jest projekt. Znam kilka osób, które za recydywę jazdy po pijanemu (prowadzenie roweru poboczem służącego jak laska dla starszego człowieka) już kilka razy otrzymał karę w postaci robót publicznych.
Jednak kara w tej formie albo jest zasądzana rzadko, albo roboty wykonywane w "cichych" miejscach.
Pozdrawiam

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

> Zgadzam sie z tobą będą jeździc bez. Tak PO i PIS robią to pod publiczkę, ale cos trzeba zrobic. Nie zgadzam się na branie w obronę pijanego kierowcy lub olewanie problemu. Oczywiście to moje zdanie ale uważam ze pomysł jęst słuszny i oby wszedł w życie. Wypiłeś - nie jedź taka powinna byc zasada.
   Pomysł jest poroniony"
Czy jesteś za karaniem każdego człowiek, który ma nóż w domu? Przecież może być potencjalnym mordercą...
   Jestem za karaniem przypadków gdzie pijany kierowca (w Niemczech bodaj 0,45 promila, Francja było jeszcze więcej) spowodował wypadek, podkreślam spowodował.
Natomiast nasza chora drogówka najpierw szuka pijanych kierowców zamiast najpierw ustalać kto jest winny zdarzenia drogowego.
   Osobiście szybciej siądę z zawodowym kierowcą (dobrym kierowcą) po wypiciu pół litra wódki w podróż do Paryża niż z trzeźwym niedzielnym kierowcą na wyprawę do sąsiedniego województwa.

---

P.S. O ile dobrze pamiętam w naszym prawie obowiązuje zasada domniemania niewinności.
Pozdrawiam

---

Władza doprowadza do obłędu w stopniu większym, niż demoralizuje, uciszając głos sumienia i wyostrzając chęć działania.- WILL I ARIEL DURANT -

Podobno nietrzeźwi kierowcy są sprawcami ok. 8% wypadków i 9% przypadków śmiertelnych, z czego wynika, że prawo jazdy powinno być odbierane przede wszystkim trzeźwym kierowcom, nieprawdaż?

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

> Podobno nietrzeźwi kierowcy są sprawcami ok. 8% wypadków i 9% przypadków śmiertelnych, z czego wynika, że prawo jazdy powinno być odbierane przede wszystkim trzeźwym kierowcom, nieprawdaż?

Szczególnie białym heteroseksualnym mężczyznom, oni są prawdziwym utrapieniem polskich dróg.

Zauważmy też, że żadnego wypadku nie spowodowały dzieci w wieku przedszkolnym siedzące za kierownicą - i to właśnie tej grupie rozdałbym prawa jazdy.

Ja bym wszystkim zabral prawo jazdy, kierowca wyprzedzajacy na podwojnej ciaglej tez jest potencjalnym morderca.
Naprawde idz do Faktu z takim osadem sytuacji.

---

"Ja jeden na milion, Ty jeden z miliona"

>Ja bym wszystkim zabral prawo jazdy, kierowca wyprzedzajacy na podwojnej ciaglej tez jest potencjalnym morderca.

Kierowca który wyprzedza na podwójnej ciągłej w ogóle nie powinien zdac na prawko.

>Naprawde idz do Faktu z takim osadem sytuacji.

Nie. Nie pójdę .Ale ty możesz isc ze swoim. Gdzie chcesz.

>

---

"Ja jeden na milion, Ty jeden z miliona"

---

Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami. Niestety, jest to rząd. Woody Allen

Kierowca który wyprzedza na podwójnej ciągłej w ogóle nie powinien zdac na prawko.

Słusznie, popieram. Nawet jeśli na egzaminie jedzie wzorowo, to go oblać prewencyjnie.

>>Ja bym wszystkim zabral prawo jazdy, kierowca wyprzedzajacy na podwojnej ciaglej tez jest potencjalnym morderca.
> Kierowca który wyprzedza na podwójnej ciągłej w ogóle nie powinien zdac na prawko.
Tak samo jak ten co się nie zatrzymuje przed stopem, nie włącza kierunkowskazów, jeździ z nadmierną prędkością itd Tylko kto wtedy będzie kupował samochody?
>>Naprawde idz do Faktu z takim osadem sytuacji.
> Nie. Nie pójdę .Ale ty możesz isc ze swoim. Gdzie chcesz.
Dziękuje przyjmę to jako komplement
>>

---

"Ja jeden na milion, Ty jeden z miliona"
>

---

Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami. Niestety, jest to rząd. Woody Allen
A tak btw kto z twoich bliskich zginął pod kołami samochodu prowadzonego przez pijanego kierowce?

---

"Ja jeden na milion, Ty jeden z miliona"

>Chociaż ja zabrałabym prawko wszystkim kierowcom jadącym po pijanemu bez wzgledu na to czy spowodowali wypadek czy nie.
   Masz prawo do żądzy zemsty, tylko jak Twoja zemsta ma zapobiec jeździe po pijaku, czyli ograniczyć liczbę potencjalnych ofiar pijanych kierowców?
   Bo zabranie świstka papieru (prawa jazdy) nie ma niczego wspólnego z zabraniem możliwości jazdy.

>Ktoś kto prowadzi po alkoholu jest potencjalnym mordercą.
   Więc najlepszym wyjściem jest zabieranie pozwoleń na popełnianie morderstw.

ja zabrałabym prawko wszystkim kierowcom jadącym po pijanemu bez wzgledu na to czy
spowodowali wypadek czy nie.
Ktoś kto prowadzi po alkoholu jest potencjalnym mordercą.

Sprawa nie jest taka prosta, jak sie autorce wypowiedzi zdaje.

1. Wymiar sprawiedliwości działa w Polsce w tak skandaliczny sposób, że tylko naiwność lub ignorancja w tym zakresie usprawiedliwia taką wypowiedź.

2. W związku z powyższym(mimo że to szokujące), jedynie uniemożliwianie stosowania jakichkolwiek sankcji, wobec kogokolwiek, wydaje się być właściwą postawą. (Mimo świadomości ciągłego nadmiernego ryzykowania życia przez własne uczestnictwo w ruchu drogowym, sprzeciwiam się karaniu pijaków, bo wiem że generalnie tylko ci bez koneksji i nie umiejący wręczyć łapówki, są karani.)

3. Ktokolwiek nie robił takich badań, ale nie wiem na ile jazda po pijaku zwiększa prawdopodobieństwo wypadku. Rzetelne wyniki mogłyby zadziwić nas wszystkich, ponieważ ktoś pijany zdecydowanie bardziej uważa, co w pewnym stopniu rekompensuje wpływ alkoholu. Nie mam podstaw żeby coś twierdzić bez wyników nieistniejących badań, ale dla mnie wątpliwe jest, czy ktoś trzeźwy jadący 90 km/h, czy 150km/h stanowi mniejsze zagrożenie, od pijaczka wracającego do domu przez kilka bocznych ulic z prędkością 30km/h. Ten przykład nie jest wzięty z sufitu, bo często ludzie jadący właśnie 20km/h podpadają własnym bezpiecznym stylem prowadzenia pojazdu.

4. Obecna wykładnia "prawa" bliska jest postulatom autorki wątku. Będzie się uznanym winnym niezawinionego wypadku tylko dlatego, że miało się alkohol we krwi, a trzeźwy sprawca wypadku uniknie z tego powodu prawdopodobnie odpowiedzialności. Takie oderwanie od stanu faktycznego powinno być sygnałem alarmowym dla orzecznictwa, ale niestety nie jest, bo ludzie uwielbiają stereotypy.

5. Autorka wypowiedzi zapomina, że nawet w idealnej prawnej sytuacji mogą istnieć okoliczności, w których decyzja o poprowadzeniu pojazdu pod wpływem alkoholu lub innego podobnie działającego środka jest całkowicie zgodna z dzisiaj obowiązującym prawem rozwiązaniem. Ządanie generalnego karania za prowadzenie pod wpływem alkoholu bez względu na okoliczności i skutki takiego postępowania jest bardzo nierozsądne.

Moja wypowiedź nie ma być traktowana jako obrona prowadzenia pod wpływem, ale ma być traktowana jako sprzeciw przeciwko zniekształcającemu upraszczającemu postrzeganiu. W naszym świecie prawie cokolwiek nie jest takie jakie wydaje się być.

>Będzie się uznanym winnym niezawinionego wypadku tylko dlatego, że miało się alkohol we krwi, a trzeźwy sprawca wypadku uniknie z tego powodu prawdopodobnie odpowiedzialności.
   Niekoniecznie, ale kierowca nietrzeźwy może być uznany za współwinnego, zgodnie z art. 362 k.c.

kierowca nietrzeźwy może być uznany za [url=http://www.rzu.gov.pl/art-362-przyczynienie-sie/Wypadki_komunikacyjne__556]współwinnego, zgodnie z art. 362 k.c.

Potencjalne możliwości wynikające z teoretycznego prawa, są niczym w porównaniu z praktyką.

Ciekawe ile procent pijanych kierowców uczestniczących w wypadku nie było jego sprawcami? Ten stojący pod czerwonym światłem i najechany z tyłu też będzie w Polsce sprawcą, bo go tam w ogóle być nie powinno, odszkodowania nie dostanie itd.

Wykładnia prawa jest u nas cyrkowa.

Zakaz jazdy rowerem, utrata prawa jazdy samochodu, ale nie jestem pewien czy licencję pilota zabierają, albo patent sternika?

A dla mnie to tylko bezprawie, dlatego, że to są kary w "naturze", wprowadzone tylnymi drzwiami do orzecznictwa.
Dlaczego za złodziejstwo, ktokolwiek nie zabrania korzystania ze sklepów, za rabunek z banków, a za pijaństwo u pieszego uczestnika ruchu chodzenia po ulicy?

>... nie jestem pewien czy licencję pilota zabierają...

   Nie, tylko zabierają samolot i oddają furę, to taka ekstradycja jest.

> Jak zawsze rano przeglądając wiadomości wpadłam na propozycję dotyczącą zmian w kodeksie karnym
>które zaostrzą kary dla kierowców bedących pod wpływem alkoholu. PO prawdopodobnie poprze projekt
>przygotowany przez PIS gdzie bedzie możliwośc zabrania kierowcy prawa jazdy dożywotnio. Naprawdę
>POPIERAM. Chociaż ja zabrałabym prawko wszystkim kierowcom jadącym po pijanemu bez wzgledu na to czy
>spowodowali wypadek czy nie.
>Ktoś kto prowadzi po alkoholu jest potencjalnym mordercą.

A co grozi osobie trzeźwej jadącej bez prawa jazdy? Bo śmiem twierdzić, że znaczna liczba tych, którym odebrano prawo jazdy i tak będzie jeżdziła samochodem. Poza tym wyobrażam sobie, że pijany dwudziestolatek kierujący po dwóch piwach, a ten sam człowiek po np. 20 latach, to dwie różne osoby. Nie wydaje mi się, żeby dożywotnie odbieranie prawa jazdy było dobrym pomysłem. Takie rozwiązanie możnaby rozważyć w stosunku do recydywistów, ale skoro ktoś notorycznie prowadzi po pijanemu, to wątpię, żeby zabranie prawa jazdy go powstrzymało.

>A co grozi osobie trzeźwej jadącej bez prawa jazdy?
   Mandat do 500 zł.
>Bo śmiem twierdzić, że znaczna liczba tych, którym odebrano prawo jazdy i tak będzie jeżdziła samochodem.
   Będzie, sam tak jeździłem.

>Nie wydaje mi się, żeby dożywotnie odbieranie prawa jazdy było dobrym pomysłem.
   To zupełnie poroniony pomysł, bo do jeżdżenia jest potrzebny pojazd i chęć, a nie jakiś świstek.

Pytanie tylko czy ma to dotyczyć także tych 60% pijanych "kierowców" łapanych przez naszą dzielną policję, czyli rowerzystów.