>Niech strój słów podkreśla urodę myśli

No właśnie. A Ty masz rację i nie wdawaj się w przepychanki. Kropa. Niech miłuje prawdę na innym forum.
-

>>Niech strój słów podkreśla urodę myśli

hmmm a co z naga prawda?
Ubieramy?

>>>Niech strój słów podkreśla urodę myśli
>hmmm a co z naga prawda?
>Ubieramy?
Godna to inicjatywa, słuszna i zbawienna. Zaprawdę.
Kilka razy juz proponowałam wyciągniecie ostatecznych wniosków z własnego motta, ale , jak widać, trzeba wprost.
Popieram !!!
Zrobmy ankiete

>>>Niech strój słów podkreśla urodę myśli
>hmmm a co z naga prawda?
>Ubieramy?

Niby co chcesz ubierać? Pomyśl stara babo, co by było gdyby w tym salonie ukazała się prawda, w całej swej krasie, nago znaczy się? Z twarzy biesiadników, oniemiałych z zachwytu, namordniki by pospadały, chcieli by ją jeść. A tak prawda, ni to ubrana, ni to naga, w kącie cicho siedzi i służy tym, co przez kaganiec karmią, dają tyle ile chcą i co chcą. I tak mamy salon. No co by było, gdyby nie kagańce? Przestrzeń ogólnie dostępna, dom dla wszystkich, taki publiczny. Prawda musi siedzieć w kącie i kagańce muszą być.

Prawda musi siedzieć w kącie i kagańce muszą być.
>
Za PRLu tez tak bylo ale za to wywrotowo sie spiewalo
ze
pan prokurator ma racje mamy w Polsce demokracje...

(bylo mnostwo wersji ale refren byl zawsze taki sam)

Malo sie zmienilo widze,, tylko na wolnych forach sa prokuratorzy, no nie? Ale wtedy internetu nie bylo...

I kumu to (tamto) przeszkadalo? jak w Teju gadali. Kontekst byl inny, ale Polska taka sama.
Z Polakami...

>Prawda musi siedzieć w kącie i kagańce muszą być.
>>
>Za PRLu tez tak bylo ale za to wywrotowo sie spiewalo
>ze
>pan prokurator ma racje mamy w Polsce demokracje...

A pamiętasz Stara Babo ile dowcipów wtedy krążyło? Eh.., Ta... Pani Szanowna, było tego..., ale nie pamiętam żadnego... Pamiętam tylko, że opowiadało się je przy wódce (Żytnia), a prokurator zajmował się tym, który później po libacji wstał. Ten co wcześniej wstał, już doniósł do władz i był niewinny. Stąd te powiedzenie, kto pierwszy ten lepszy i to jeszcze, że ostatniego gryzą moderatorzy...Chyba jakoś tak...albo podobnie, ta...Pani tego...Wszystko jakoś...Tak samo?

>   Merytorycznie zaś, już nie jako moderator, podzielam rozdrażnienie MAM-a deklarowaną przez Miłującego prawdę chęcią poznania naszego zdania.

Rozdrażnienie rozdrażnieniem, ale można było chyba wyrazić je inaczej?
Moim zdaniem ostrzeżenie powinni dostać obaj, albo żaden.
A jeżeli tylko jeden, to na pewno nie Miłujący.

To co wylinkował Ci witwos bardziej zasługuje na ostrzeżenie niż niewinne w sumie żarty z nazwiska.

>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Niestety w powyższym przypadku nie można mówić ani o odpowiednim doborze słów, ani o urodzie myśli.

A zatem: ostrzeżenie dla obu, albo proszę zdjąć ten pomarańczowy napis z Miłującego.

>Rozdrażnienie rozdrażnieniem, ale można było chyba wyrazić je inaczej?
>Moim zdaniem ostrzeżenie powinni dostać obaj, albo żaden.
>A jeżeli tylko jeden, to na pewno nie Miłujący.
Podpisuję się pod tą prośbą, a z uwagi na całokształt działalności obu uczestników szczególnie pod jej trzecim postulatem.

>niewinne w sumie żarty z nazwiska.
Pewnie, takie tam michałki.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>A zatem: ostrzeżenie dla obu, albo proszę zdjąć ten pomarańczowy napis z Miłującego.

W pełni popieram. Tylko moderatorzy, jakoś stracili zainteresowanie wątkiem.

> Tylko moderatorzy, jakoś stracili zainteresowanie wątkiem.

No cóż...
Przepraszam, za spóźnioną reakcję, ale najpierw urlop, a potem porządkowanie spraw po urlopie nie pozwoliły mi czytać wszystkiego na bieżąco.

Ale ponieważ do placownika pisałem, mam nadzieję, że moderacja się choć trochę obudzi.

>> Tylko moderatorzy, jakoś stracili zainteresowanie wątkiem.
>No cóż...
>Przepraszam, za spóźnioną reakcję, ale najpierw urlop, a potem porządkowanie spraw po urlopie nie pozwoliły mi czytać wszystkiego na bieżąco.
>Ale ponieważ do placownika pisałem, mam nadzieję, że moderacja się choć trochę obudzi.

Poczekajmy, zobaczymy.

Pozdrawiam.

>> Tylko moderatorzy, jakoś stracili zainteresowanie wątkiem.
>No cóż...
>Przepraszam, za spóźnioną reakcję, ale najpierw urlop, a potem porządkowanie spraw po urlopie nie pozwoliły mi czytać wszystkiego na bieżąco.
>Ale ponieważ do placownika pisałem, mam nadzieję, że moderacja się choć trochę obudzi.

Wygląda na to, że nadzieja płonna, pavvel.

Dzielny moderator schował się za plecami Adamiaka, ten cyrk uprawia. Tu się kończy dyskusja o prawie. Sprawiedliwość jest po stronie tych, co prawo ustanawiają i maja je w poważaniu, nadając mu takiego znaczenia, jakie jest właśnie im potrzebne. Historia zna takie przypadki.

>Moim zdaniem ostrzeżenie powinni dostać obaj, albo żaden.
>A jeżeli tylko jeden, to na pewno nie Miłujący.

Miłujący jak najbardziej. Biega sobie niczym wolny mustang z wypiętym zadkiem. Nie mam nic do mustangów, ani ich kształtnego mięsiwa, tyle, że ono upstrzone świadkowym grafiti i pod nos każdemu podtykane. Że niby co? Ślepi racjonalni? E tam ślepi. Może pijany samogonem świadkowego gorzelnictwa Miłujący oślepł był sam i nie widzi, że nic nowego nie wyczyta? Jak dla mnie szkoda zagrody na malowane dupy końskie.

---

jestem jednym z miliardów szczęściarzy pośród bilionów pechowców, któremu udało się zobaczyć świat...

>>Moim zdaniem ostrzeżenie powinni dostać obaj, albo żaden.
>>A jeżeli tylko jeden, to na pewno nie Miłujący.
>Miłujący jak najbardziej. (...) Jak dla mnie szkoda zagrody na malowane dupy końskie.

Przepraszam, ale chyba nie sądzisz, że ostrzeżenie było za całokształt działalności Miłującego?
Zresztą, tu nie chodzi o niego, a o równość wobec regulaminu.

>Przepraszam, ale chyba nie sądzisz, że ostrzeżenie było za całokształt działalności Miłującego?

Nie sądzę. Jednak przedruk całej Biblii w odcinkach smakujących kiszonym ogórkiem już się przejadł. Do pewnego czasu zgadywałem co ma do powiedzenia. Nie miał nic. Czas to pieniądz więc nie widzę powodu dotowania troli wycinkami swojego życia. Wolę zjadać kąski nawet kąśliwe, ale warte przebiegnięcia po nich wzrokiem, a po wypowiedziach Miłującego, chcąc nie chcąc, musiałem niekiedy polecieć w różnych wątkach. Dlatego właśnie jego ban nie odbija mnie się jakoś czkawką.

>Zresztą, tu nie chodzi o niego, a o równość wobec regulaminu.
Haha. Zupełnie jak równi przed Bogiem. Szkoda, że po śmierci.

---

jestem jednym z miliardów szczęściarzy pośród bilionów pechowców, któremu udało się zobaczyć świat...

> przedruk całej Biblii w odcinkach... Dlatego właśnie jego ban nie odbija mnie się jakoś czkawką.
Pisanina Miłującego jest skrajnie nieciekawa, ale modów obowiązuje taki drobiazg jak Regulamin. Więc wymyślmy formułę wg której dałoby się za takie pisanie banować.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Pisanina Miłującego jest skrajnie nieciekawa, ale modów obowiązuje taki drobiazg jak Regulamin. Więc wymyślmy formułę wg której dałoby się za takie pisanie banować.
   Może... falandyzować regulamin?

Acha, czyli twierdzisz, że jak kogoś się nie lubi, to ban dla niego jest słuszny?
Jeżeli tak ma to wyglądać, to niech moderatorzy wstawią taki punkt do regulaminu i po sprawie.

Żeby było jasne:
Też próbowałem rozmawiać z Miłującym. Też doszedłem do wniosku, że to strata czasu. Też mnie drażnią Jego teksty w wątkach, które wydawały mi się wolne od niego.

Tylko jeżeli to ma być powodem do ostrzeżeń i banów to niech powiedzą to jasno.

W przypadku, gdy dwóch ludzi sobie nawzajem dogryza, fakt ukarania tylko jednego z nich (i to akurat spokojniejszego) uważam za obrzydliwy.

Pozdrawiam.

>Acha, czyli twierdzisz, że jak kogoś się nie lubi, to ban dla niego jest słuszny?

Nie twierdzę, że go nie lubię. Przestałem trawić jego pisaninę. Jednym z punktów regulaminu powinno być banowanie za notoryczne i upierdliwe powtarzanie doktryn.
>Jeżeli tak ma to wyglądać, to niech moderatorzy wstawią taki punkt do regulaminu i po sprawie.
>Żeby było jasne:
>Też próbowałem rozmawiać z Miłującym. Też doszedłem do wniosku, że to strata czasu. Też mnie drażnią Jego teksty w wątkach, które wydawały mi się wolne od niego.
>Tylko jeżeli to ma być powodem do ostrzeżeń i banów to niech powiedzą to jasno.
>W przypadku, gdy dwóch ludzi sobie nawzajem dogryza, fakt ukarania tylko jednego z nich (i to akurat spokojniejszego) uważam za obrzydliwy.
>Pozdrawiam.

Natomiast ja uważam, że Miłujący nie musi bezpośrednio dogryzać nikomu. Wystarczy, że konsekwentnie lekceważy rozmówców, co ewidentnie nie służy ich świetnemu samopoczuciu i co w konsekwencji jawi się gorzej od powiedzenia sobie do słuchu.
Jeśli chodzi o za ostre starcia pomiędzy rozmówcami, to użycie epitetów powinno być karane jednakowo.
Również załączam pozdrowienia.

---

jestem jednym z miliardów szczęściarzy pośród bilionów pechowców, któremu udało się zobaczyć świat...

>Jednym z punktów regulaminu powinno być banowanie za notoryczne i upierdliwe powtarzanie doktryn.

Ale jak na razie nie jest.

>Jeśli chodzi o za ostre starcia pomiędzy rozmówcami, to użycie epitetów powinno być karane jednakowo.

No i o to tylko nam chodziło.

>>Jednym z punktów regulaminu powinno być banowanie za notoryczne i upierdliwe powtarzanie doktryn.

Dobre
ale trzeba by zmienic stare powiedzenie ze

Repetitio est mater studiorum.

ale nie wiem jak jest notorycznie (notorius? notorio?) i upierdliwe po lacinie.

Poza tym tak sobie po babsku rozmyslam co z tymi co pogladow nie zmieniaja. Np. z powodu ze madrzeja.
takie upierdliwe notoryczne krowy czy jak?

a co z wysokodojnymi krowami rasy krasula?

Cytujesz metsysa, żeby mnie o to zapytać?

>>Przepraszam, ale chyba nie sądzisz, że ostrzeżenie było za całokształt działalności Miłującego?
>Nie sądzę. Jednak przedruk całej Biblii w odcinkach smakujących kiszonym ogórkiem już się przejadł. Do pewnego czasu zgadywałem co ma do powiedzenia. Nie miał nic. Czas to pieniądz więc nie widzę powodu dotowania troli wycinkami swojego życia. Wolę zjadać kąski nawet kąśliwe, ale warte przebiegnięcia po nich wzrokiem, a po wypowiedziach Miłującego, chcąc nie chcąc, musiałem niekiedy polecieć w różnych wątkach. Dlatego właśnie jego ban nie odbija mnie się jakoś czkawką.
>>Zresztą, tu nie chodzi o niego, a o równość wobec regulaminu.
>Haha. Zupełnie jak równi przed Bogiem. Szkoda, że po śmierci.

Ja Miłującego nie czytam, nie mam problemu, jeżeli czytasz, to go masz. Jak zauważyłeś, chodzi o równość wobec prawa, ustawionego tutaj regulaminem, na straży którego powinna stać moderacja, a nie stoi.
Czt wtręt o Bogu ma coś tłumaczyć, bo nie rozumiem, czemu to tu mówisz?

u.
>>Haha. Zupełnie jak równi przed Bogiem. Szkoda, że po śmierci.

>Ja Miłującego nie czytam, nie mam problemu, jeżeli czytasz, to go masz. Jak zauważyłeś, chodzi o równość wobec prawa, ustawionego tutaj regulaminem, na straży którego powinna stać moderacja, a nie stoi.

>Czt wtręt o Bogu ma coś tłumaczyć, bo nie rozumiem, czemu to tu mówisz?

Może teraz zrozumiesz:
images.goo(*)hl=pl&sa=N&start=189

miasta.gaz(*)ojmiasto/1,35636,2579755,.html

---

jestem jednym z miliardów szczęściarzy pośród bilionów pechowców, któremu udało się zobaczyć świat...

>>Czt wtręt o Bogu ma coś tłumaczyć, bo nie rozumiem, czemu to tu mówisz?
>Może teraz zrozumiesz:
>images.goo(*)hl=pl&sa=N&start=189
>miasta.gaz(*)ojmiasto/1,35636,2579755,.html

Obejrzałem, to jest inny temat.

>Obejrzałem, to jest inny temat.

To jest podział na równych i równiejszych.

---

jestem jednym z miliardów szczęściarzy pośród bilionów pechowców, któremu udało się zobaczyć świat...

>>Obejrzałem, to jest inny temat.
>To jest podział na równych i równiejszych.

No i co? Mnie tu ktoś rzucił śmierdzącego piklinga i kazał siadać w kącie, a sam dupsko umieścił przy biesiadnym stole. Ale ja się nie urażam. Jednak w stosunku do prawa, jestem mu równy. Chyba że ktoś stwierdzi, że to samo prawo jest inne dla niego, niż dla mnie. A to wtedy inna sprawa.

Pozdrawiam.

>>- Co robi Mentrak?
>   Odpowiedź jest banalnie prosta. Nie życzy sobie, aby jego nazwisko służyło za kanwę słowotwórczej działalności użytkownikowi posługującego się nickiem Miłujący prawdę, czego ten ostatni nijak nie chce przyjąć do wiadomości.
Tylko że tym nie możemy się zajmować, jako że Regulamin w §14.1. zabrania publicznego roztrząsania osobistych niesnasek. Rozpowszechniając mentrakowe niesnaski łamiesz Regulamin.

Twierdzono, że Miłującego zbanowano za naruszenie Regulaminu, a nie za to, że ktoś sobie czegoś tam nie życzył. Kto tu rządzi: Regulamin czy MAM?

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>>- Co robi Mentrak?
>>   Odpowiedź jest banalnie prosta. Nie życzy sobie, aby jego nazwisko służyło za kanwę słowotwórczej działalności użytkownikowi posługującego się nickiem Miłujący prawdę, czego ten ostatni nijak nie chce przyjąć do wiadomości.
>Tylko że tym nie możemy się zajmować, jako że Regulamin w §14.1. zabrania publicznego roztrząsania osobistych niesnasek.

   Masz świętą rację. Dałem się podpuścić jak dziecko, próbując odpowiedzieć na Twoje pytanie: Co robi Mentrak. Stale mam kłopoty z pytaniami retorycznymi.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>- Co robi Mentrak?
>   Odpowiedź jest banalnie prosta. Nie życzy sobie, aby jego nazwisko służyło za kanwę słowotwórczej działalności użytkownikowi posługującego się nickiem Miłujący prawdę, czego ten ostatni nijak nie chce przyjąć do wiadomości.

A co to koncert życzeń ?

>Odpowiedź jest banalnie prosta. Nie życzy sobie, aby jego nazwisko służyło za kanwę słowotwórczej działalności użytkownikowi posługującego się nickiem Miłujący prawdę, czego ten ostatni nijak nie chce przyjąć do wiadomości.
>A co to koncert życzeń ?

Też się dziwię. Gdyby to chociaż owa słowotwórcza działalność zrobiła z nicka "Mentrak" jakiś brzydki wyraz... Ale zwykły czasownik?
Kogo jak kogo, ale Miłującego za przebłyski samodzielnego myślenia karać się nie powinno...

>Kogo jak kogo, ale Miłującego za przebłyski samodzielnego myślenia karać się nie powinno...

Tyż prawda. Przecież to mógł być jego pierwszy krok na drodze do bezbożnictwa. W końcu jak zrobił ten pierwszy kroczek to mu łeb ukręcono, a powinno się go zachęcić do dalszych małych kroczków.

>W końcu jak zrobił ten pierwszy kroczek to mu łeb ukręcono
Całkiem jakby komuś taki awans Miłującego zagrażał.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Witam.

Nie mam ostatnio zbyt wiele czasu żeby się produkować na forum, ale widziałem ostatnio, ze witwos miał jednodniowego bana za komentowanie decyzji moderatorów.

W związku z tym informuję, że użycie przez Miłującego słowa "mentrakowanie" uważam za trafne podsumowanie wypowiedzi, do której się odnosił i dlatego niesprawiedliwe jest udzielenie mu przez moderację ostrzeżenia.

A juz za idiotyzm uważam argument, że belvedere pisała mniej czy bardziej dosadnie.
O ile zauważyłem dyskusja dotyczyła panów M.A.M. i Miłującego.

Jeżeli moderatorzy chcą koniecznie pooceniać i pobanować Miłującego, to niech znajdą sobie takie wypowiedzi, które na to zasługują.
Bo jak na razie, to można przypuszczać, że na tym forum dozwolone jest każde chamstwo, byleby nie używać wulgaryzmów i nie przekręcać nazwiska/nicka.

P.S. Ten post jest jak najbardziej komentowaniem decyzji moderatorów i zasługuję na przynajmniej jednodniowego bana. No chyba, że moderatorzy wreszcie zrozumieją, że dogmat o ich nieomylności nie może być przyjęty.

P.S.2. Witwosa sam chętnie bym czasem zbanował, ale akurat w tym wypadku uważam, że ma rację. A w ogóle, to polecam dopisać do regulaminu paragraf brzmiący: "Moderatorzy mają prawo zbanować forumowicza na dowolnie długi okres za niewłaściwą postawę." To uprości wiele spraw.

>Bo jak na razie, to można przypuszczać, że na tym forum dozwolone jest każde chamstwo, byleby nie używać wulgaryzmów i nie przekręcać nazwiska/nicka.

   Mamy różne poglądy na to, czym jest chamstwo. Dla mnie, a mam nadzieję, że nie tylko dla mnie, zabiegi słowotwórcze przyjmujące za podstawę nazwisko osoby, z którą bezpośrednio toczy się dyskusję i mające na celu jej zdyskredytowanie, ośmieszenie, poniżenie itp. itd. są chamstwem.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Bo jak na razie, to można przypuszczać, że na tym forum dozwolone jest każde chamstwo, byleby nie używać wulgaryzmów i nie przekręcać nazwiska/nicka.
>   Mamy różne poglądy na to, czym jest chamstwo.

Tu się zgadzam.

> Dla mnie, a mam nadzieję, że nie tylko dla mnie, zabiegi słowotwórcze przyjmujące za podstawę nazwisko osoby, z którą bezpośrednio toczy się dyskusję i mające na celu jej zdyskredytowanie, ośmieszenie, poniżenie itp. itd. są chamstwem.

A to chamstwem nie jest?
Jakoś nie zauważyłem przy tej linkowanej wypowiedzi ostrzeżenia.

A Miłujący skomentował to w sposób dla M.A.M.-a nieprzyjemny, ale chamstwa w tym wielkiego nie dostrzegłem.

No ale przecież mamy różne poglądy...

EDIT:

Coś ciekawego znalazłem:
To jest cała wypowiedź.

A to z niej dość istotny fragment:

Michał Aleksy Mentrak :

Trzeciego września pan M.A.M. kpi sobie z Miłującego przekształcając w chamski sposób jego nicka, a tydzień później czuje się mocno pokrzywdzony tym ze Miłujący odpowiada mu pięknym za nadobne, tylko robi to w nieco lepszym stylu.

Oczywiście oczekuję, że przy wylinkowanej wypowiedzi pojawi się ostrzeżenie.

>Oczywiście oczekuję, że przy wylinkowanej wypowiedzi pojawi się ostrzeżenie.

   A cóż Cię powstrzymuje od osobistego wyrażenia uargumentowanej dezaprobaty wobec tej wypowiedzi?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Oczywiście oczekuję, że przy wylinkowanej wypowiedzi pojawi się ostrzeżenie.
>   A cóż Cię powstrzymuje od osobistego wyrażenia uargumentowanej dezaprobaty wobec tej wypowiedzi?

Pavvel jasno się wyraził.

Pozdrawiam

>>>Oczywiście oczekuję, że przy wylinkowanej wypowiedzi pojawi się ostrzeżenie.
>>   A cóż Cię powstrzymuje od osobistego wyrażenia uargumentowanej dezaprobaty wobec tej wypowiedzi?
>Pavvel jasno się wyraził.

   Nie wszyscy łapią w lot, bo nie muszą, więc powtórzę w formie rozwiniętej: a cóż Was powstrzymywało i nadal powstrzymuje od osobistego wyrażenia uargumentowanej dezaprobaty wobec tej wypowiedzi, bezpośrednio pod postem Michała Aleksego Mentraka?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Wojtku!
   Dla Twojego własnego dobra i świętego spokoju daj mi już dziś 2655 ostrzeżeń, dożywotniego bana i "honorowy" tytuł "Czołowego Chama Racjonalisty". Niech [autocenzura] ma satysfakcję, że [autocenzura] i niech dalej się bawi swoimi zabaweczkami w tej piaskownicy. Beze mnie!
   A Ty przynajmniej będziesz miał spokój i zasłużysz w tym zacnym gronie na miano sprawiedliwego wśród forumowych [autocenzura].
   Bo przecież tak naprawdę trolling nie jest groźny i nie trzeba z nim walczyć. Wszak daje obopólną satysfakcję; o czym byśmy rozmawiali, gdyby trolle nie dostarczały nam tematów??? Byłaby cisza jak w komunistycznym Sejmie, a tak... i trolle syte i forum działa! Tylko się cieszyć.
   Serdecznie Cię pozdrawiam i życzę samych sukcesów na tej niwie, bo w sukcesy na innych nie wątpię.

---

fides ex necessitate esse non debet

PS. Mógłbym sam zrezygnować z udziału w tym [autocenzura], ale chcę dać Tobie szansę rehabilitacji w oczach tej tłuszczy - wy..., sorry, daj mi tego dożywotniego bana, a natychmiast Cię pokochają!

>    Bo przecież tak naprawdę trolling nie jest groźny i nie trzeba z nim walczyć.
   Więc jedynym objawem braku walki z niegroźnym trollingiem, jest równie niegroźny brak chamstwa.
   Bo cel nie uświęca środków - czasami nawet nigdy.

   Tak, jak fakt zapisania się do PSRu robi z furiata racjonalistę.

>   Więc jedynym objawem braku walki z niegroźnym trollingiem, jest równie niegroźny brak chamstwa.

   Chamstwo można definiować na różne sposoby. Ale tak, masz rację - czasem jest niezbędne.

>   Bo cel nie uświęca środków - czasami nawet nigdy.

   Wręcz przeciwnie.

>   Tak, jak fakt zapisania się do PSRu robi z furiata racjonalistę.

   Masz na myśli [autocenzura]? Bo ja (formalnie) do PSRu już nie należę (zalegam ze składkami, których płacić nie zamierzam) - niech mnie [autocenzura]!!!
   Ale dziękuję Ci (tak przy okazji) za wszystko, co w tej sprawie napisałeś - było prawie obiektywne.
   I pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>>   Bo cel nie uświęca środków - czasami nawet nigdy.
>    Wręcz przeciwnie.
   No tak: bo środków nie uświęca cel - nawet nigdy czasami.

>    Ale dziękuję Ci (tak przy okazji) za wszystko, co w tej sprawie napisałeś - było prawie obiektywne.
   Więc prawie dziękuję za uznanie.

   Pozdrawiam.

   Ach, jak Ty nic nie rozumiesz Michale! Przecież Miłujący prawdę to listek figowy, który poprzez staranną pielęgnację rozrósł się do rozmiarów całkiem sporego liścia. Liść ten przykrywa większość niegodziwości dokonywanych na tym forum przez samozwańczych moderatorów. Wszelkie bany, ostrzeżenia, i chamskie uwagi nacelowane na tępienie myśli wolnej i niezależnej i, co najważniejsze, różnej od tej preferowanej przez tutejszą moderację. Bez tego liścia bylibyśmy goli jak święci tureccy i żaden szanujący się pies z kulawą nogą zdrowej łapy nawet by nie podniósł, aby nas olać.

   Ach, jak Ty nic nie rozumiesz...

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Ach, jak Ty nic nie rozumiesz...

   No właśnie, Wojtku - jest to najlepsze uzasadnienie do dożywotniego bana; nie rokuję nadziei na przyszłość!

   Uwielbiam Cię (czytać)!

---

fides ex necessitate esse non debet

>... żaden szanujący się pies z kulawą nogą zdrowej łapy nawet by nie podniósł, aby nas olać.
   Jasne, bo to, co przeznaczone do lania, kulawy potrzebuje do stania.

   Pozdrawiam.

Witam.
    W tej sprawie nie chodzi o Ciebie.
Niepotrzebnie traktujesz to osobiście.
Może nie podobać mi się to, że domagałeś się bana dla Miłującego, ale to też nie jest przedmiotem sprawy.

Tu chodzi o to, żeby regulamin był taki sam dla wszystkich. Żeby każdy miał świadomość, że jeżeli go złamie, to za to odpowie. Jeżeli ktoś go łamał będzie ze szkodą dla nas to ten ktoś poniesie konsekwencje.

Też mnie czasem korci, żeby nawrzucać komuś, ale staram się nie przekraczać granic dobrego smaku. Nie trzeba być dosadnym, żeby być skutecznym.

A jak już uważasz, że tylko takie słownictwo odda Twój stosunek do tej osoby, to dlaczego nie zrobisz tego w prywatnej wiadomości?

Forum jest miejscem publicznym i jakieś zasady powinny obowiązywać. Najlepiej byłoby, gdyby były takie same dla wszystkich.

Pozdrawiam.

> Michała Aleksa Mentraka.

   Jeśli już, to Aleksego, bardzo bym prosił. Aleks i Aleksy, to nie to samo.

---

fides ex necessitate esse non debet

>> Michała Aleksa Mentraka.
>    Jeśli już, to Aleksego, bardzo bym prosił. Aleks i Aleksy, to nie to samo.

   Najmocniej przepraszam. Już poprawiam.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>> Michała Aleksa Mentraka.
>>    Jeśli już, to Aleksego, bardzo bym prosił. Aleks i Aleksy, to nie to samo.
>   Najmocniej przepraszam. Już poprawiam.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

No, sam się zabanuj - wedle tej pomyłki.

Odpowiedz mi, z łaski swojej, o ile potrafisz, Miłujący Brednie, na proste pytanie: Jaki interes ma Twój Jehowa, a jaki interes ma Szatan w pozyskiwaniu naszych, ludzkich dusz?

To była jakas tam odpowiedź MAM/ gdzies tutaj podano link do całości wypowiedzi/
Mam grzeczne pytanie - gdyby to pytanie MAM wrzucił katolikowi, kto zostałby zabanowany? Np. Jaki interes ma Twoja /dowolnie - Matka Boska, św. Tereska, św. Faustyna,/ a jaki interes ma Szatan w pozyskiwaniu naszych, ludzkich dusz?.

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>No, sam się zabanuj - wedle tej pomyłki.

Ja tylko maly komentarz dodam...
W regulaminie brakuje punktu, ktory by umozliwial prawdziwemu racjonaliscie samobanowanie!!!

Po przeczytaniu wlasnej wypowiedzi, racjonalny racjonalista powinien sam swoja wypowiedz sprawdzic czy nie lamie regulaminu i albo ja zmienic, gdy tak albo sam sie za kare zabanowac.

Co prawda pasterze sprawdzajacy nasza moralnosc i czy sobie czasem krzywdy nie robimy stracili by racje bytu, ale nam przeciez chodzi o ...byt. Pozagrobowy tez?

Samobanowanie wyrazem ufnosci wladz do spoleczenstwa!!!
1000 punktow za samozabanowanie sie.
Kto sie samobanuje rozwija demokracje w jednosci z duchem swietym!
Pomozecie moderatorom? Pomozemy.
Nie kaganiec na glupie gadanie ale samobanowanie...

ja tylko tak podrzucam pare hasel w stylu ktory pamietam.

PS
Co to jest falandyzacja?

>PS
>Co to jest falandyzacja?

falandyzacja prawa «naginanie prawa zależnie od doraźnych potrzeb» » występowanie: Uniwersalny słownik języka polskiego - PWN 2003 - S. Dubisz
falandyzacja
znaczenie: naginanie prawa
odmienność: tak
A falandyzacje
M falandyzacją, falandyzację, falandyzacji, falandyzacjo
N falandyzacjach, falandyzacjami, falandyzacjom
n falandyzacyj
pl.wikipedia.org/wiki/Falandyzacja_prawa
Falandyzacja prawa - stosowane w polskiej publicystyce pejoratywne określenie na niektóre próby interpretacji (wykładni) prawa, bądź na usprawiedliwienie organów władzy, których postępowanie balansuje na granicy prawa. Określa się tak "naginanie" prawa, próby jego interpretacji w doraźnym interesie interpretatora[1].

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>    a cóż Was powstrzymywało i nadal powstrzymuje od osobistego wyrażenia uargumentowanej dezaprobaty wobec tej wypowiedzi, bezpośrednio pod postem Michała Aleksego Mentraka?
Regulamin Forum.

§ 14. Treść wypowiedzi powinna być merytoryczna, odnosząca się do tematyki wątku

§ 14. 1. Niesnaski osobiste między uczestnikami Forum lub uczestnikami i innymi osobami należy wyjaśniać sobie tylko poprzez e-mail, nie zawracając tym głowy reszcie uczestników. [...] Forum jest dla wymiany myśli a nie dylematów osobistych.

W myśl powyższego już user Mentrak żądaniem ukarania Miłującego naruszył regulamin.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>    a cóż Was powstrzymywało i nadal powstrzymuje od osobistego wyrażenia uargumentowanej dezaprobaty wobec tej wypowiedzi, bezpośrednio pod postem Michała Aleksego Mentraka?
>Regulamin Forum.
>§ 14. Treść wypowiedzi powinna być merytoryczna, odnosząca się do tematyki wątku
>§ 14. 1. Niesnaski osobiste między uczestnikami Forum lub uczestnikami i innymi osobami należy wyjaśniać sobie tylko poprzez e-mail, nie zawracając tym głowy reszcie uczestników. [...] Forum jest dla wymiany myśli a nie dylematów osobistych.

   Wnioskuję niniejszym, o przyznanie Ci mojej prywatnej odznaki Wzorowego Użytkownika. Akceptacja wniosku wymaga uzyskania 20 głosów* Jeśli wniosek zyska takie poparcie, dołożę wszelkich starań, aby stosowna ikonka znalazła się przy Twoim nicku.

*Głosy proszę oddawać, głosując na powyższy post Osnowy.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>>    a cóż Was powstrzymywało i nadal powstrzymuje od osobistego wyrażenia uargumentowanej dezaprobaty wobec tej wypowiedzi, bezpośrednio pod postem Michała Aleksego Mentraka?

>>Regulamin Forum.

>   Wnioskuję niniejszym, o przyznanie Ci mojej prywatnej odznaki Wzorowego Użytkownika.

No tak, jak brak argumentów najłatwiej spróbować obśmiać. Moim zdaniem to żałosne.

>No tak, jak brak argumentów najłatwiej spróbować obśmiać. Moim zdaniem to żałosne.

   Dlaczego tyle energii wkładasz w skakanie na pochyłe drzewo, a żałujesz jej nawet na wciśnięcie ikonki z minusem przy dyskutowanej wypowiedzi?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Bo minusów używam głównie wtedy, gdy wiem, że tłumaczenie nie ma sensu.
A tu ciągle jakąś nadzieję mam. Coraz mniejszą, ale jednak...

>A tu ciągle jakąś nadzieję mam.

   Widzę. Drobna rzecz, a cieszy.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Bo minusów używam głównie wtedy, gdy wiem, że tłumaczenie nie ma sensu.
>A tu ciągle jakąś nadzieję mam. Coraz mniejszą, ale jednak...

No coś Ty, Masz jak w banku. Placownik to równy gość. Będziesz tu dalej fikał, to przyśle człowieka do zadań specjalnych, ten Ciebie zbanuje, a placownik wykpi i ośmieszy.

Pozdrawiam.
>

>   Dlaczego tyle energii wkładasz w skakanie na pochyłe drzewo, a żałujesz jej nawet na wciśnięcie ikonki z minusem przy dyskutowanej wypowiedzi?
Albo próbujesz wszystkich skłócić, albo kompletnie zabrakło Ci wyobraźni. Aż mi się nie chce wierzyć, że sam to wymyśliłeś.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Albo próbujesz wszystkich skłócić, albo kompletnie zabrakło Ci wyobraźni. Aż mi się nie chce wierzyć, że sam to wymyśliłeś.

   Słowo Ci daję, że sam. Chciałbym, żeby forum było traktowane jako swego rodzaju dobro wspólne, przynajmniej przez niektórych. A im tych niektórych będzie więcej, tym mniejsza będzie potrzeba moderacji. Wiem, że to naiwne, ale wydaje mi się, że pavvel zaczyna to łapać. Może i Ty spróbujesz?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Chciałbym, żeby forum było traktowane jako swego rodzaju dobro wspólne, przynajmniej przez niektórych.
Tutaj na hasło "niektórych" z mety czuję się wykluczony. Nawet tych dwudziestu punktów jakoś od wczoraj nie mogę uzbierać, mam trzy, żaden nie jest od moedów (no, może Twój tam jest), a przecież samych zachwyconych moją wzorową postawą moderatorów powinno być ze sześcioro.

>A im tych niektórych będzie więcej, tym mniejsza będzie potrzeba moderacji. Wiem, że to naiwne, ale wydaje mi się, że pavvel zaczyna to łapać.
Pavvel to spoko gość, a tej Twojej idei to navvet pośvvięcił ten vvątek.

>Może i Ty spróbujesz?
Namówiłeś mnie. Więc komu dać minus, Mentrakowi za osławioną "drzazgę w dupie"?

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Namówiłeś mnie. Więc komu dać minus, Mentrakowi za osławioną "drzazgę w dupie"?

   Jeśli chcesz być zdalnie sterowany, to na mnie jako operatora nie licz.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Namówiłeś mnie. Więc komu dać minus, Mentrakowi za osławioną "drzazgę w dupie"?
>   Jeśli chcesz być zdalnie sterowany, to na mnie jako operatora nie licz.
A prawie byłeś chętny.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

> Wiem, że to naiwne, ale wydaje mi się, że pavvel zaczyna to łapać. Może i Ty spróbujesz?

Szkoda, że placownik ciągle załapać nie może.
No bo gdyby załapał, to może przestałby wmawiać ludziom, że dawanie ostrzeżeń Miłującemu za to, że się go nie lubi jest przykładem traktowania forum jako pewnego rodzaju dobra wspólnego.

Może też zauważyłby, że od początku ten wątek temu jest poświęcony i że głosy wzywające do sprawiedliwego dzielenia ostrzeżeniami, to nie jest prywatna krucjata przeciw komukolwiek, a jedynie próba wyjaśnienia, że nie podoba nam się używanie regulaminu jak młotka - dokładamy temu kogo nie lubimy.

O ile można jeszcze zrozumieć Aleksego, jako że był w spór z Miłujacym bezpośrednio zaangażowany, to ciężko wyjaśnić dlaczego moderator nawet nie próbuje być obiektywny i wyraźnie opowiada się po jednej ze stron:

placownik:

>No tak, jak brak argumentów najłatwiej spróbować obśmiać. Moim zdaniem to żałosne.

To ulubiona metoda tego moderatora, gdy już nie ma nic do powiedzenia. Często też w kolko powtarza: "ja tego nie mówiłem". No, jest jeszcze ban.

Pozdrawiam.
>

>Często też w kolko powtarza: "ja tego nie mówiłem".

   Paragraf 14.1, paragraf 14.1, paragraf 14.1, tak sobie w kółko powtarzam i, jak widzisz, pomaga!

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Często też w kolko powtarza: "ja tego nie mówiłem".
>   Paragraf 14.1, paragraf 14.1, paragraf 14.1, tak sobie w kółko powtarzam i, jak widzisz, pomaga!

Nie sadzę.

>>   Paragraf 14.1, paragraf 14.1, paragraf 14.1, tak sobie w kółko powtarzam i, jak widzisz, pomaga!
>Nie sadzę.

Może rzeczywiście mu pomaga...
Skąd wiesz co by się tu działo, gdyby sobie tego nie powtarzał?

> a cóż Was powstrzymywało i nadal powstrzymuje od osobistego wyrażenia uargumentowanej dezaprobaty wobec tej wypowiedzi, bezpośrednio pod postem Michała Aleksego Mentraka?

A chociażby to, że nie zamierzam, a nawet gdybym zamierzał, to nie dam rady, brać udziału w każdej pyskówce na forum.

Poza tym nie o Aleksego i nie o Miłującego tu się spór toczy, a o zasady.

Jeżeli nie każdy to rozumie, to dalsza dyskusja traci sens.

Pozdrawiam

>Poza tym nie o Aleksego i nie o Miłującego tu się spór toczy, a o zasady.
   

>Jeżeli nie każdy to rozumie, to dalsza dyskusja traci sens.
   Nie każdy ma obowiązek rozumieć i nie ma obowiązku dyskutować z każdym.

   Pozdrawiam.

>   A cóż Cię powstrzymuje od osobistego wyrażenia uargumentowanej dezaprobaty wobec tej wypowiedzi?
Ja się wtrącę, i - zastrzegając że tekst jest parafrazą Twojego - uzasadnię następująco: Mamy różne poglądy na to, czym jest chamstwo. Dla mnie, a mam nadzieję, że nie tylko dla mnie, zabiegi słowotwórcze przyjmujące za podstawę nazwisko lub nick osoby, z którą bezpośrednio toczy się dyskusję i mające na celu jej zdyskredytowanie, ośmieszenie, poniżenie itp. itd. są chamstwem.

I co teraz, "moje osobiste zdanie" to jest argument, czy nie jest?

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Gdzie drwa robią, wióry lecą...

Problem wg mnie leży w tym, że do końca nie wiadomo, jak traktować wypowiedzi Miłującego. W związku z tym, brak na forum jedności.
Zacznę od siebie: z reguły nie zabieram głosu w jego wątkach, ponieważ ich tematyka mnie nie interesuje. Przy czym-nie traktuję go jak trolla, raczej jako osobę szczerze wierzącą, dla której własna droga do zbawienia jest autentycznym zadaniem na całe życie.
Przyjmuję, że nawracanie na tym portalu dla Miłującego jest elementem jego drogi życiowej, z której dobrowolnie, przekonywany za pomocą perswazji, nie zrezygnuje.

Więc, albo nie odpowiadać na posty, być może wtedy sam zniknie,albo traktować poważnie jego wypowiedzi, a wtedy spierać się z całą powagą i zadęciem na argumenty- co wg mnie pozbawione jest sensu, albo rozmawiać z nim na większym luzie, a więc także z większym dystansem-w końcu pozwala mu się tu pisać.
I takie mniej więcej postawy wobec jego pisarstwa można tutaj zauważyć.

Osnowa, słusznie napisałeś, że posługujemy się podobnie utworzonymi terminami, o ogólnie rozumianych znaczeniach, które weszły na stałe do słownika.
Nie widzę niczego niewłaściwego w takim gospodarowaniu słowem. Miłujący zastosował eponim, czyli nazwę odimienną. Nie on pierwszy, ani ostatni.
Lepszy eponim niż epitet.

Traktujmy siebie samych z większym dystansem.

Zacznijmy więc wyliczankę (za wiki):
kuroniówka, colt, żyletka, gilotyna, konfucjanizm, lenonki, piuska, pasteryzacja, prysznic, rentgen...itd.

>Traktujmy siebie samych z większym dystansem.
>Zacznijmy więc wyliczankę (za wiki):
>kuroniówka, colt, żyletka, gilotyna, konfucjanizm, lenonki, piuska, pasteryzacja, prysznic, rentgen...itd.

   Czystym efekciarstwem byłoby, gdybym Ci napisał co teraz robisz, określając to czasownikiem bardzo podobnym do brzmienia nazwiska Michała.

   Mam jednak nadzieję, że i bez tego zgodzisz się, że podane przez Ciebie przykłady nie przystają do dyskutowanej tu sytuacji.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Czystym efekciarstwem byłoby, gdybym Ci napisał co teraz robisz, określając to czasownikiem bardzo podobnym do brzmienia nazwiska Michała.
Niby można, ale jaki miałoby sens nazwanie czyjejś działalności od nazwiska osoby postronnej? Chyba, że uznajesz czasownik za ugruntowany i chcesz go stosować. Lecz w tym wypadku musiałbyś przyznać, że zbanowanie MP było błędem.

>   Mam jednak nadzieję, że i bez tego zgodzisz się, że podane przez Ciebie przykłady nie przystają do dyskutowanej tu sytuacji.
Przykłady michiko są absolutnie adekwatne, a ja dodałem do jej listy "istne lemistwo!" na określenie neologizmów Stanisława Lema.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Przykłady michiko są absolutnie adekwatne, a ja dodałem do jej listy "istne lemistwo!" na określenie neologizmów Stanisława Lema.

Można by jeszcze leśmianizmy dorzucić.

Przystają, i to jeszcze jak.
Wg zasady:od imienia nazwa rzeczy.

>Czystym efekciarstwem byłoby, gdybym Ci napisał co teraz robisz, określając to >czasownikiem bardzo podobnym do brzmienia nazwiska Michała.

Ależ proszę bardzo, nie żałuj sobie .
Mój nick- wiadomy, imię i nazwisko też.
Start!

>Przystają, i to jeszcze jak.
>Wg zasady:od imienia nazwa rzeczy.
>>Czystym efekciarstwem byłoby, gdybym Ci napisał co teraz robisz, określając to >czasownikiem bardzo podobnym do brzmienia nazwiska Michała.
>Ależ proszę bardzo, nie żałuj sobie .
>Mój nick- wiadomy, imię i nazwisko też.
>Start!
>

Może najpierw odpowiem sama sobie :
michikoizacja, michikoizm, michikolenie...
Z moim nazwiskiem będzie trudniej - ale liczę na twój giętki język.

Pa!

>michikoizacja
Naukowo,

>michikoizm
filozoficznie,

>michikolenie
i kolokwialnie. Pięknie!

Jestem Ci szczerze wdzięczny za zaangażowanie w temat i mam nadzieję, że choć trochę przemeblowałaś ludziom w głowach.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>michikoizacja
>Naukowo,
>>michikoizm
>filozoficznie,
>>michikolenie
>i kolokwialnie. Pięknie!
>Jestem Ci szczerze wdzięczny za zaangażowanie w temat i mam nadzieję, że choć trochę przemeblowałaś ludziom w głowach.

No, Osnowo! Dałbym ci więcej plusów, nie mogę, mam nadzieję, że da Ci MAM.

Pozdrawiam.

>Może najpierw odpowiem sama sobie :
>michikoizacja, michikoizm, michikolenie...
>Z moim nazwiskiem będzie trudniej - ale liczę na twój giętki język.
>
>Pa!

   Że mnie coś podkusiło! Sam nie wiem dlaczego, ale to co napisałaś kojarzy mi się z sękiem.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>to co napisałaś kojarzy mi się z sękiem.
Cokolwiek miałeś na myśli, cały wątek może Ci się z sękiem kojarzyć.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Dałam tobie plusa za tę wypowiedź, aż się boję napisać, że przez pomyłkę. Moją intencją było kliknięcie na 'odpowiedz'.
Co, jak widzisz, niezwłocznie uczyniłam. Chciałam tylko napisać, że twoja finezyjna aluzja pozostaje dla mnie niezrozumiała.
Zmykam, gdzie mnie szarej myszce do takiego giganta elokwencji.
Pozdrowienia

   Może to coś wyjaśni?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>
>Dałam tobie plusa za tę wypowiedź, aż się boję napisać, że przez pomyłkę. Moją intencją było kliknięcie na 'odpowiedz'.
>Co, jak widzisz, niezwłocznie uczyniłam. Chciałam tylko napisać, że twoja finezyjna aluzja pozostaje dla mnie niezrozumiała.
>Zmykam, gdzie mnie szarej myszce do takiego giganta elokwencji.

To zmykaj w moim kierunku. Ja tez wchodzę na wysoki poziom abstrakcji, po litrze.
Bełkoczę bardzo intelektualnie.

Pozdrawiam.

>>Może najpierw odpowiem sama sobie :
>>michikoizacja, michikoizm, michikolenie...
>>Z moim nazwiskiem będzie trudniej - ale liczę na twój giętki język.
>>
>>Pa!
>   Że mnie coś podkusiło! Sam nie wiem dlaczego, ale to co napisałaś kojarzy mi się z sękiem.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

- archaiczny

www.youtub(*)?v=vROu2HP7Ht0&feature=related

- współczesny
www.youtub(*)xt=1&playnext_from=PL&index=18

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>posługujemy się podobnie utworzonymi terminami, o ogólnie rozumianych znaczeniach, które weszły na stałe do słownika.
>Nie widzę niczego niewłaściwego w takim gospodarowaniu słowem. Miłujący zastosował eponim, czyli nazwę odimienną. Nie on pierwszy, ani ostatni.
>Lepszy eponim niż epitet.
Eponim - eponim - muszę sobie wbić do głowy, świtało mi, że jest na to określenie, porzuciłem tę myśl, za wskazanie stokrotne dzięki.

>kuroniówka, colt, żyletka, gilotyna, konfucjanizm, lenonki, piuska, pasteryzacja, prysznic, rentgen...itd.
I saksofon. Nie ma w Wiki, ale znajdę źródła i dopiszę do listy.

A jeszcze jeden dorzucę przykład, że liczne neologizmy Stanisława Lema pewien recenzent określił z entuzjazmem jako "istne lemistwo!" A Lem się oczywiście nie obraził.

Ale gdzie Lem, gdzie MAM!

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Zacznijmy więc wyliczankę (za wiki):
>kuroniówka, colt, żyletka, gilotyna, konfucjanizm, lenonki, piuska, pasteryzacja, prysznic, rentgen...itd.
>
A powyżej wzmiankowana falandyzacja to pies?

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>A powyżej wzmiankowana falandyzacja to pies?
I to taki dobrze ułożony: czeka, dopóki go nie zauważą.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>- A mały Tomek? - Tomkuje.
>- A co to jest tomkowanie?
>- O, to za trudne pytanie.

   A w kontekście wątku jeszcze trudniejsze ze względu na kłopot z odróżnieniem nicka będącego nazwiskiem, lub nie, co nie zawsze jest oczywiste.

   Przypadek, który posłużył Ci za kanwę do wątku, Osnowo (), jest dość przejrzysty, ale sens mieści się w analogii do Art. 196, uważam.
   Jeśli ktoś poczuł się urażony, to nijak mu nie udowodnisz, że jest inaczej, ale kwestia w tym, jaka intencja kierowała "obraźnickiem"... Często wynika z kontekstu, ale tylko często, nie zawsze.

>- Co robi Mentrak?
   Uznał się za urażonego, bo chciał się za takiego uznać, ale ważniejsza jest kwestia, czy Miłujący działał z zamiarem obrazy?
   Swoje zdanie na ten temat mam, ale nie o tym mowa, bo w kontekście wątku interesuje mnie co innego, a mianowicie:
   kto miałby na takie pytania, tak arbitralnie, jak zgodnie z "prawdą" odpowiedzieć?
.

>   kłopot z odróżnieniem nicka będącego nazwiskiem, lub nie, co nie zawsze jest oczywiste.
Nick chroniony jest na równi z nazwiskiem, a w każdym razie moderator tak zadeklarował (oczywiście poza niezauważonym przez nikogo przypadkiem kiedy MAM jakiś rok temu silił się na złośliwostki z moim nickiem ).

>   Jeśli ktoś poczuł się urażony, to nijak mu nie udowodnisz, że jest inaczej, ale kwestia w tym, jaka intencja kierowała "obraźnickiem"...
Stąd jestem przeciwko chronieniu obraźnickich, a za prostą zasadą "kto kogo przezywa sam się tak nazywa", pisałem o niej kiedyś.

Ale przypadek Mentraka mi ją koryguje, bo w nim wychodzi, że należałoby dać alternatywę "odszczeknięcia się" analogicznie, czyli nazwiskiem obrażającego, a niekoniecznie własnym.

>    ważniejsza jest kwestia, czy Miłujący działał z zamiarem obrazy?
Przeciwnie, to jest zupełnie nieistotne, bo zamiar nie jest faktem. Albo inaczej: za same intencje nie można karać.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Przeciwnie, to jest zupełnie nieistotne, bo zamiar nie jest faktem. Albo inaczej: za same intencje nie można karać.

   Co wcale nie znaczy, że wystąpienie zamiaru lub jego brak, jest zupełnie nieistotne. Wpływa to na kwalifikację prawną czynu zabronionego.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Przeciwnie, to jest zupełnie nieistotne, bo zamiar nie jest faktem. Albo inaczej: za same intencje nie można karać.
>   Co wcale nie znaczy, że wystąpienie zamiaru lub jego brak, jest zupełnie nieistotne. Wpływa to na kwalifikację prawną czynu zabronionego.
O ile mamy tego rodzaju czyn, co Adamiak proponuje rozstrzygnąć właśnie przez zbadanie intencji.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Nick chroniony jest na równi z nazwiskiem...
   Nie uważam tego za sprawiedliwe, bo z nazwiskiem się (prawie) rodzisz jak ze skórą, a nick jest ksywką, maską. Nazwisko traktuję jak dobro osobiste, ale maski czy stroju już nie. Nazwisko jest też, (może być), własnością osób bliskich i przekręcanie go w sposób złośliwy pośrednio uderza nie tylko w zainteresowanego.

>... (oczywiście poza niezauważonym przez nikogo przypadkiem kiedy MAM jakiś rok temu silił się na złośliwostki z moim nickiem ).
   Też czasami pozwalałem sobie na przekręcanie nicków, lecz z nickami mającymi znamiona nazwisk staram się nie kombinować, bo sam nie lubię, jak złośliwie kombinują z moim.
   Nie dotyczy żartów w dobrych intencjach(sic!).

>Stąd jestem przeciwko chronieniu obraźnickich, a za prostą zasadą "kto kogo przezywa sam się tak nazywa", pisałem o niej kiedyś.
   To kaganiec dla kreatywnych liberałów i złamanie dobrej, komunistycznej zasady: "każdemu według potrzeb".

>Ale przypadek Mentraka mi ją koryguje, bo w nim wychodzi, że należałoby dać alternatywę "odszczeknięcia się" analogicznie, czyli nazwiskiem obrażającego, a niekoniecznie własnym.
   Czyli kreatywni górą.

>Przeciwnie, to jest zupełnie nieistotne, bo zamiar nie jest faktem. Albo inaczej: za same intencje nie można karać.
   Ale tu mamy do czynienia z kontrowersyjnym faktem, widzę tylko wątpliwości co do intencji - był to zwrot retoryczny, eponim, jak ktoś fajnie podrzucił, czy już zamiar obrazy przy pomocy przekręcenia nazwiska?
.

>>Nick chroniony jest na równi z nazwiskiem...
>   Nie uważam tego za sprawiedliwe, bo [...](może być), własnością osób bliskich
Ochrona nicka rodzinie nie zaszkodzi.

>   kreatywni górą.
Oby.

>>za same intencje nie można karać.
>   Ale tu mamy do czynienia z kontrowersyjnym faktem, widzę tylko wątpliwości co do intencji - był to zwrot retoryczny, eponim, jak ktoś fajnie podrzucił, czy już zamiar obrazy
Eponim jest faktem bez względu na intencje i sam w sobie jest neutralny. Chcesz znaleźć winnego, to najpierw wskaż szkodę.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>>Nick chroniony jest na równi z nazwiskiem...
>Ochrona nicka rodzinie nie zaszkodzi.
   Więc penalizować eponimy?

>>   kreatywni górą.
>Oby.
   Jestem za.

>>>za same intencje nie można karać.
>>   Ale tu mamy do czynienia z kontrowersyjnym faktem, widzę tylko wątpliwości co do intencji - był to zwrot retoryczny, eponim, jak ktoś fajnie podrzucił, czy już zamiar obrazy
>Eponim jest faktem bez względu na intencje i sam w sobie jest neutralny. Chcesz znaleźć winnego, to najpierw wskaż szkodę.
   To eponimów już nie karzemy?
   A poważnie - Mentrak poczuł się poszkodowany zniekształceniem swego nazwiska, więc jeśli dojdzie możliwość wykazania złej intencji zniekształcającego - masz komplet.

>   penalizować eponimy?
Ładnie brzmi, doceniam.

>   Mentrak poczuł się poszkodowany zniekształceniem swego nazwiska
Pytanie czy powinno się uznać to za szkodę.

Przecież wszystkie słowa, więc i nazwiska, ulegają zniekształceniom gramatycznym czy słowotwórczym. Dlaczego normalne funkcjonowanie nazwiska w języku miałoby kogokolwiek obrażać? Deklinacji tak, a słowotwórstwu nie? Jeśli wolno utworzyć przymiotnik, to czemu czasownika nie? Wszak to przymiotnik jest emocjonalnym epitetem, nie czasownik.

Każdy może sobie wykombinować, że normalne językowe zabiegi na jego nazwisku go obrażają. Np. używania jego nazwiska w dopełniaczu ktoś sobie nie życzy, takiego trzeba by przepraszać. I to tylko za to, że używamy polszczyzny zgodnie z jej zasadami!

Natomiast błędy na nazwisku faktycznie często stają się powodem do obrazy i jest przyjęte że sprawca przeprasza za różne przejęzyczenia, złą odmianę, niepoprawną wymowę, pomylenie z innym lub zapomnienie nazwiska. Stale widujemy takie przypadki np. w telewizyjnej publicystyce.

Skoro mowa o TV, warto tu przypomnieć latami trwające przyjacielskie żarciki serwowane w teleexpressie przez Orłosia Markowi Sierockiemu, nierzadko dotykające i nazwiska tego ostatniego. Ale nikomu nie dzieje się krzywda, jest sympatycznie bo Sierockiego cechuje - fakt, że znany Orłosiowi - dystans do siebie. Co w tym wątku jako zdrową postawę słusznie doradza wszystkim nieoceniona michiko.

Więc mam stąd wniosek, że niekoniecznie jest słuszną lansowana tu przez placownika teza, iż żarty z nazwiska należą do jakiejś szczególnie podłej kategorii, raczej zależy jakie to są żarty. A też przypomnę, że wcale nierzadko zdarza się na tym forum przekręcanie nazwisk polityków i nie dochodzi do sprostowań.

>więc jeśli dojdzie możliwość wykazania złej intencji zniekształcającego - masz komplet.
Jeśli dojdzie.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>> penalizować eponimy?
>Ładnie brzmi, doceniam.
   Dzięx.

>Więc mam stąd wniosek, że niekoniecznie jest słuszną lansowana tu przez placownika teza, iż żarty z nazwiska należą do jakiejś szczególnie podłej kategorii, raczej zależy jakie to są żarty.
   A, że uznanie, jakie to są żarty leży w gestii placownika, więc lansowana przez przez niego teza jest słuszna...
   To też jest warte Nobelka.

>>> penalizować eponimy?
>>Ładnie brzmi, doceniam.
>   Dzięx.
>>Więc mam stąd wniosek, że niekoniecznie jest słuszną lansowana tu przez placownika teza, iż żarty z nazwiska należą do jakiejś szczególnie podłej kategorii, raczej zależy jakie to są żarty.
>   A, że uznanie, jakie to są żarty leży w gestii placownika, więc lansowana przez przez niego teza jest słuszna...
>   To też jest warte Nobelka.

Mam wrażenie Adamiak, ze Ty, bez względu, co zrobi moderacja, będziesz to popierał.( i ona Ciebie)
To też jest to, co zobaczyłem, tuż po powrocie na forum. Każdy ma jednak prawo do własnej oceny, posługuje sie własnym odczuciem sprawiedliwości. Dla mnie placownik, połamał prawo, na straży którego ponoć stoi.

Pozdrawiam.

>Mam wrażenie Adamiak, ze Ty, bez względu, co zrobi moderacja, będziesz to popierał.( i ona Ciebie)
   Twoje wrażenia mnie tyle obchodzą, co serenady futerkowych krokodyli na plantacji budyniu w Nikaragui.

>To też jest to, co zobaczyłem, tuż po powrocie na forum. Każdy ma jednak prawo do własnej oceny, posługuje sie własnym odczuciem sprawiedliwości. Dla mnie placownik, połamał prawo, na straży którego ponoć stoi.
   Te dywagacje wpisują się w temat, jaki od pewnego czasu zamierzam podjąć w osobnym wątku, więc może tam znajdziesz odpowiedź.
   Jak mi się będzie chciało napisać.

   Pozdrawiam.

>   Jak mi się będzie chciało napisać.

Pisz, pisz!

Pozdrawiam

Jednak z wazeliną?

>Skoro mowa o TV, warto tu przypomnieć latami trwające przyjacielskie żarciki serwowane w teleexpressie przez Orłosia Markowi Sierockiemu, nierzadko dotykające i nazwiska tego ostatniego. Ale nikomu nie dzieje się krzywda, jest sympatycznie bo Sierockiego cechuje - fakt, że znany Orłosiowi - dystans do siebie. Co w tym wątku jako zdrową postawę słusznie doradza wszystkim nieoceniona michiko.
>Więc mam stąd wniosek, że niekoniecznie jest słuszną lansowana tu przez placownika teza, iż żarty z nazwiska należą do jakiejś szczególnie podłej kategorii, raczej zależy jakie to są żarty. A też przypomnę, że wcale nierzadko zdarza się na tym forum przekręcanie nazwisk polityków i nie dochodzi do sprostowań.
>>więc jeśli dojdzie możliwość wykazania złej intencji zniekształcającego - masz komplet.

   A ja mam wniosek, że wszystko Ci się pogubiło.

Wszystkiego bym się spodziewała, ale nie tego, że będziesz usuwał moje posty z tego wątku.

   Że kiedykolwiek komukolwiek, usuniesz jakikolwiek post.

>    A ja mam wniosek, że wszystko Ci się pogubiło.
>Wszystkiego bym się spodziewała, ale nie tego, że będziesz usuwał moje posty z tego wątku.
>    Że kiedykolwiek komukolwiek, usuniesz jakikolwiek post.
Cóż, czasem człowiek czuje, że musi sobie odciąć rękę.
Mam wirtualną apotemnofilię, z Twoim poszły dwa inne.
Usuwanie postów to mi nie pierwszyzna, mam wprawę.
Lepiej jeden za dużo usunąć, niż jeden za dużo wstawić.
A w ogóle o co Cię głowa boli? I tak Cię głowa bolała.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>   Przypadek, który posłużył Ci za kanwę do wątku, Osnowo ()
Zacietrzewiony tematem nie spostrzegłem jak mi się tu wyadamiaczasz!

(A intencyją czy zgadniesz?)

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>   Przypadek, który posłużył Ci za kanwę do wątku, Osnowo ()
>Zacietrzewiony tematem nie spostrzegłem jak mi się tu wyadamiaczasz!
>(A intencyją czy zgadniesz?)

   Skromność mi nie pozwala... [rumieniec}

>>- Co robi Mentrak?
>   Uznał się za urażonego, bo chciał się za takiego uznać, ale ważniejsza jest kwestia, czy Miłujący działał z zamiarem obrazy?

Nie uwzględniasz, w tym stanowisku, Spraw, które wypowiedź Miłującego poprzedziły. Nie da się spojrzeć tylko na wyrywek sprawy i wyciągnąć wnioski. Trzeba to zrobić, na podstawie całości zdarzeń. Tu dodam, że Miłujący, raczej bardzo delikatnie odniósł się do tego, co wcześniej usłyszał.

>Swoje zdanie na ten temat mam, ale nie o tym mowa, bo w kontekście wątku interesuje mnie co innego, a mianowicie:
>kto miałby na takie pytania, tak arbitralnie, jak zgodnie z "prawdą" odpowiedzieć?

Nie jest to pytanie kto, to wiadomo, tylko na podstawie jakich przesłanek.

Pozdrawiam.

>>>- Co robi Mentrak?
>>   Uznał się za urażonego, bo chciał się za takiego uznać, ale ważniejsza jest kwestia, czy Miłujący działał z zamiarem obrazy?
>Nie uwzględniasz, w tym stanowisku, Spraw, które wypowiedź Miłującego poprzedziły.
   Przecież to nie stanowisko, tylko pytanie. Sfinalizowane dla jasności pytajnikiem. Czytaj uważniej.

>Nie da się spojrzeć tylko na wyrywek sprawy i wyciągnąć wnioski.
   Nie wiesz na co patrzyłem i nie wyciągałem żadnego wniosku. Czytaj uważniej.

>Trzeba to zrobić, na podstawie całości zdarzeń.
   Dziękuję za pouczenie.

>Tu dodam, że Miłujący, raczej bardzo delikatnie odniósł się do tego, co wcześniej usłyszał.
   Dodawaj gdzie chcesz, ale właśnie na taką ocenę się (powyżej) nie wysilam.

>> kto miałby na takie pytania, tak arbitralnie, jak zgodnie z " prawdą" odpowiedzieć?
>Nie jest to pytanie kto, to wiadomo, tylko na podstawie jakich przesłanek.
   Tu się, wstępnie, zgodzę, bo przy konkretnych, jasnych przesłankach może to zrobić każdy.
   Szkopuł w tym, że w tym i podobnych przypadkach, przesłanki uważam za cholernie trudne, wręcz niemożliwe do sprecyzowania, czemu dałem wyraz stylistycznym cudzysłowem obejmującym "prawdę", więc nadal zostaje pytanie: kto?

   Czyli retoryczne w podtekście przedmiotowego (na niebiesko) zdania, pytanie.

   Pozdrawiam.

P.S. Czyżbyś uważał, że wątek został podjęty i rozrasta się z powodu znikomej kontrowersyjności tematu?
P.S.2. To było też pytanie retoryczne - nie przebieram nogami za odpowiedzią.

>>> kto miałby na takie pytania, tak arbitralnie, jak zgodnie z " prawdą" odpowiedzieć?

Miłujący, jemu Jehowa nie zezwala kłamać, zapytaj go o intencje.
W swej ogólności, postawiłeś pytanie stare jak świat, o obiektywność prawdy.

Oceny tych intencji dokonał MAM, a na podstawie tej oceny, moderacja podjęła działanie. Prawda jest ich.

Prawda jest po stronie tych, co dzieża władze.

>Prawda jest ich.
   Prawdy (bo są dwie) znają tylko, wyłącznie i jedynie zainteresowani - decyzję musi podejmować moderator z racji funkcji.

>Prawda jest po stronie tych, co dzieża władze.

   Niechlujne pisanie nie chroni przed paranoją.

>   Niechlujne pisanie nie chroni przed paranoją.

I to jest odpowiedź jedyna, prawda jest twoja, boś jej krynicą.

Wchodzisz z wazeliną, czy bez?
>

>   Prawdy (bo są dwie)
Wyszczególnij.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>   Prawdy (bo są dwie)
>Wyszczególnij.
   Eh, to lenistwo - wyszczególnienie jest pięć literek dalej: znają tylko, wyłącznie i jedynie zainteresowani...

>   wyszczególnienie jest pięć literek dalej: znają tylko, wyłącznie i jedynie zainteresowani...
Więc skąd wiesz że w ogóle są te jakieś dwie prawdy?

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Więc skąd wiesz że w ogóle są te jakieś dwie prawdy?
   Między innymi i z tego wątku, Osnowo: ... w związku z ukaraniem "Miłującego Prawdę" za drwinę z nazwiska zawartego w nicku usera "Michała Aleksego Mentraka".
   Wyraźnie jest mowa o winnym i poszkodowanym.
   Uważam, że każdy z nich zna prawdę i wcale nie muszą to być prawdy jednakowe.

P.S. Trochę się dziwię pytaniu, bo wątek, na pierwszy rzut oka, jest Twój.

>>Więc skąd wiesz że w ogóle są te jakieś dwie prawdy?
>   Między innymi i z tego wątku, Osnowo: ... w związku z ukaraniem "Miłującego Prawdę" za drwinę z nazwiska zawartego w nicku usera "Michała Aleksego Mentraka".
>   Wyraźnie jest mowa o winnym i poszkodowanym.
Nie ma niczego o winnym, mowa o ukaranym. O poszkodowanym też nie ma ani słowa, nawet o żadnej szkodzie nie ma. Jest tylko o drwinie, bo tak moderator uzasadnił decyzję.

No, ale ustalamy gdzie masz te dwie prawdy. Nie wiem, gdzie mogłyby być, przecież jest jeden czyn i - albo jedna wina, albo jedna niewinność.

>   Uważam, że każdy z nich zna prawdę i wcale nie muszą to być prawdy jednakowe.
Bo jeden zna prawdę że 2+3=5, a drugi, że 3+4+7?

Ale w sprawie 2+2 prawdą jest zawsze 4.

>Trochę się dziwię pytaniu, bo wątek, na pierwszy rzut oka, jest Twój.
Moje pytanie nie dotyczy mojego wątku, lecz Twojego osobliwego twierdzenia.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>No, ale ustalamy gdzie masz te dwie prawdy.
   Chcesz, by mnie zbanowali?

>Nie wiem, gdzie mogłyby być, przecież jest jeden czyn i - albo jedna wina, albo jedna niewinność.
   Gdyby tak było, to napisałbyś równie emocjonujący wątek, ale na inny temat.

   Jeśli coś kręcę, to mnie skoryguj: rozmawiamy o (kontrowersyjnej, się okazuje) decyzji, ukarania (przez moda) banem Miłującego za (notoryczne) przekręcanie nazwiska Mentraka, co ten uznał za karygodne szyderstwo, że się upewnię?
   Bo, jeśli nie, to wywal moje dywagacje w kibel i możemy zająć się czymś innym.

   Wracając do Twojego aksjomatu, że jest jeden czyn i jedna wina/niewinność, zacznę od przypomnienia, że Miłujący został zbanowany za drwiny z nazwiska, w warunkach recydywy .
   Jeśli słowo recydywa rozumiemy tak, jak podaje Wiki, to nie chodziło o jeden czyn.

>>   Uważam, że każdy z nich zna prawdę i wcale nie muszą to być prawdy jednakowe.
>Bo jeden zna prawdę że 2+3=5, a drugi, że 3+4+7?
>Ale w sprawie 2+2 prawdą jest zawsze 4.
   Takim tekstem przemycasz trzecią prawdę, która nie jest "prawdą" w sprawie, lecz Twoją o nich opinią. Równie dobrze mógłbyś napisać, że 339-335=4, ale i tak bardziej sprawy byś nie zagmatwał, prócz uzyskania swojego ulubionego wyniku.

>Moje pytanie nie dotyczy mojego wątku, lecz Twojego osobliwego twierdzenia.
   Dla mnie twierdzenie jest oczywiste, a w całej, choć nudnej krasie, brzmi tak:
   zaistniał cały szereg incydentów między Miłującym i Mentrakiem, spuentowany karą dla Miłującego na wniosek- czującego się poszkodowanym- Mentraka.

   W sprawie istnieją dwie subiektywne prawdy, jako zsumowane, subiektywne wrażenia każdej ze zwaśnionych stron, kumulowane z rozciągniętych w czasie incydentów..

   I te prawdy mogą wyglądać wcale nie tak, jak się Tobie (2+2) podoba. Może być 9-5=4, albo: 3+1=4 i w ten sposób również uzyskujesz swoją ulubioną, rozumiem, czwóreczkę.

   W takim kontekście Twoje twierdzenie, że:
>Nie ma niczego o winnym, mowa o ukaranym. O poszkodowanym też nie ma ani słowa, nawet o żadnej szkodzie nie ma. Jest tylko o drwinie, bo tak moderator uzasadnił decyzję...
   ... traci sens, bo w ferworze walki starasz się przekazać w podtekście, że jest tylko sprawa moderatora, a nie sprawa w której moderator tylko musiał zająć stanowisko.

   Coś mi się wydaje, że uparcie mieszasz prawo ze "sprawiedliwością", suponując mi w podtekstach jakieś stanowisko w sporze.

   A ja swojego stanowiska w sporze Mentrak vs Miłujący nie werbalizuję - zajmuję się tylko tematem wątku, a w tym uważam, że arbiter nie zna dokładnie prawdy (bo jw), lecz podjął decyzję na wyraźne żądanie (pozew) Mentraka stającego się automatycznie powodem w sprawie, czyli poszkodowanym. Moderator arbitralnie (bo jak inaczej?) uznał słuszność wniosku Mentraka, sytuując Miłującego w pozycji winnego.

   Więc twierdzenie, że nie ma winnych ni poszkodowanych, ani nawet szkody, jest dość oryginalnym pomysłem. Na tyle oryginalnym, że przenoszącym rzeczywistość w krainę interesujących, nie przeczę, teorii.

   Ciekawe, czy nasze poglądy podzielają zainteresowani Mentrak i Miłujący - pewnie mają całkiem swoje prawdy, co tak niezdarnie, jak uporczywie próbuję przekazać w ten śliczny, sobotni poranek.

Miłego dnia.

> Chcesz, by mnie zbanowali?
Jak się boisz, to najlepiej nie oddychaj.

>   Jeśli coś kręcę, to mnie skoryguj: rozmawiamy o (kontrowersyjnej, się okazuje) decyzji, ukarania (przez moda) banem Miłującego za (notoryczne) przekręcanie nazwiska Mentraka, co ten uznał za karygodne szyderstwo, że się upewnię?
>   Bo, jeśli nie, to wywal moje dywagacje w kibel i możemy zająć się czymś innym.
Tak, kręcisz. Tutaj prosiłem Cię o konkretną rzecz, mianowicie o wyszczególnienie dwóch prawd, przy istnieniu których obstawałeś, a Ty zamiast mi odpowiedzieć, produkujesz coraz dłuższe posty pełne spekulacji opartych na Twoich domysłach i przypuszczeniach.

Więc niniejszym wywalam te Twoje dywagacje gdzie sam zaproponowałeś i oświadczam, że nie wskazałeś żadnych dwóch prawd.

>   W sprawie istnieją dwie subiektywne prawdy, jako zsumowane, subiektywne wrażenia każdej ze zwaśnionych stron, kumulowane z rozciągniętych w czasie incydentów..
Musisz być wyjątkowo tępy, aby po takim wałkowaniu sprawy tkwić przy tych swoich "dwóch prawdach" niczym zadra w dupie.
Jak można twierdzić, że są jakieś "dwie prawdy" a potem zamiast je wskazać, dywagować o wrażeniach stron?
Czy naprawdę potrzebny jest chirurg, aby tę zadrę z dupy wyciągnąć?

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Więc niniejszym wywalam te Twoje dywagacje gdzie sam zaproponowałeś i oświadczam, że nie wskazałeś żadnych dwóch prawd.
   Nie mam pretensji o to, że "moje" prawdy nie pasują do Twoich założeń.

> Jak można twierdzić, że są jakieś "dwie prawdy"...
   Można twierdzić zdecydowanie.

>... a potem zamiast je wskazać, dywagować o wrażeniach stron?
   Czy naprawdę potrzebny jest tu tylko okulista?

   Czy naprawdę potrzebny jest tu tylko okulista?
Nie wynaleziono okularów do czytania w myślach, więc po prostu napisz o czym piszesz, że piszesz, a wcale nie piszesz.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>No, ale ustalamy gdzie masz te dwie prawdy.
>   Chcesz, by mnie zbanowali?

Ciebie? Przecież jesteś główną podporą tych co dzierżą władzę. Pisz co chcesz, nikt Ci nic nie zrobi. Najwyżej ja Ci nawtykam i to ja dostane bana.

Masz poczucie humoru...Panie, tego...ku....

>   Ciekawe, czy nasze poglądy podzielają zainteresowani Mentrak i Miłujący - pewnie mają całkiem swoje prawdy, co tak niezdarnie, jak uporczywie próbuję przekazać w ten śliczny, sobotni poranek.

Ich prawdy (a w zasadzie opinie) są w tej sprawie niewiele znaczące.
Jeżeli mamy karać Miłującego za niewłaściwe użycie nazwiska należałoby też ukarać właściciela tego nazwiska za zbyt dosadne wyrażenie swoich poglądów.

A w ogóle, to czy gdyby ktoś powiedział, że na przykład ja mentrakuję, to czy powinienem się obrazić? Czy mam uważać, że mentrakowanie jest czymś złym? Niestosownym publicznie?

Z tego co zauważyłem pan Mentrak ma dość charakterystyczny styl i określenie go (tego stylu) mentrakowaniem nie powinno wywołać, aż takiej reakcji.
Nawoływanie do dożywotniego bana za te określenie uważam za grubo przesadzone.
Zwłaszcza, że tym razem Miłujący został dość wyraźnie sprowokowany.

Pozdrawiam