>Mamy więc kary za poglądy
No tak- za konkretne poglądy- społecznie niebezpieczne.

Chyba najpierw warto się zastanowić, czy kto i dlaczego mógłby chcieć posługiwać się "przedmiotami zawierających treści totalitarne, komunistyczne i faszystowskie" i czy naprawdę warto dać tym ludziom wolną rękę.

Wiesz, to trochę tak jak z prawem do posiadania broni. Niewątpliwe ograniczenie wolności, ale szaleńców strzelających w szkołach jakoś mniej.

>No tak- za konkretne poglądy- społecznie niebezpieczne.
>Chyba najpierw warto się zastanowić, czy kto i dlaczego mógłby chcieć posługiwać się "przedmiotami zawierających treści totalitarne, komunistyczne i faszystowskie" i czy naprawdę warto dać tym ludziom wolną rękę.
>Wiesz, to trochę tak jak z prawem do posiadania broni. Niewątpliwe ograniczenie wolności, ale szaleńców strzelających w szkołach jakoś mniej.

Przedmiotami zawierającymi treści totalitarne są bez wątpienia: Biblia i Koran.Ale czy ograniczenie ich dostępności zmniejszy ilość szaleńców strzelających w szkołach?

Pytasz o szaleńców w czarnych sukienkach strzelających dzieciom w główki ideologią?

>Pytasz o szaleńców w czarnych sukienkach strzelających dzieciom w główki ideologią?

Pytam o tych, którzy pod wpływem lektury tych książek strzelają z prawdziwych karabinów do prawdziwych dzieci.

>>Mamy więc kary za poglądy
>No tak- za konkretne poglądy- społecznie niebezpieczne.

Geje mają bardzo społecznie niebezpieczne poglądy. Może ich od razu pozamykać i wykastrować (oczywiście, chemicznie)? Single też - nie chcą się żenić ani mieć dzieci - demoralizują młodzież, jakby tak wszyscy zrobili to by ludzkość wymarła!

Poglądów niebezpiecznych społecznie jest tyle, że chyba by mi miejsca w tym poscie zabrakło, jakbym chciał wszystkie wymienić. Jedne bardziej szkodliwe, inne mało. Zawsze mi się jednak zdawało, że nie karze się ludzi za poglądy a za ich czyny. Widać, coś się zmieniło.

>Chyba najpierw warto się zastanowić, czy kto i dlaczego mógłby chcieć posługiwać się "przedmiotami zawierających treści totalitarne, komunistyczne i faszystowskie" i czy naprawdę warto dać tym ludziom wolną rękę.

Jestem przeciwnikiem faszyzmu, ale mam w domu małą kolekcję różnych rzeczy ze swastyką - klamra od paska ( z napisem "Gott mit Uns"), hełm itp. Czy pokazując komuś te rzeczy propaguję totalitaryzm?

>Wiesz, to trochę tak jak z prawem do posiadania broni. Niewątpliwe ograniczenie wolności, ale szaleńców strzelających w szkołach jakoś mniej.

Dla bezpieczeństwa każdy powinien mieć we wszystkich pokojach swojego mieszkania zamontowane kamery, dodatkowo ściany powinne być ze szkła ( czytał ktoś tutaj "Paradyzję" ? ), żeby sąsiedzi widzieli, czy nie robimy czegoś podejrzanego. Dodatkowo, każdemu trzeba wszczepić chip lokalizacyjny ( albo tą bransoletkę dla więźniów o której było głośno ostatnio ), żeby wiadomo było, gdzie kto jest. Wyobrażasz sobie, jak spadłaby liczba przestępstw ( takich prawdziwych - morderstwa, rozboje, kradzieże)? Obawiam sie jednak, że wielu obywateli zostałoby skazanych za myślozbrodnie...

>Poglądów niebezpiecznych społecznie jest tyle, że chyba by mi miejsca w tym poscie zabrakło, jakbym chciał wszystkie wymienić. Jedne bardziej szkodliwe, inne mało.
Zapewne masz rację.
Ale społeczeństwo jako takie ma instynktowny odruch nie popadania w skrajności, które zawsze są szkodliwe.
Trzeba dużego wysiłku ideologicznego, by ten stan zmienić w dowolną stronę.

Ale społeczeństwo jako takie ma instynktowny odruch nie popadania w skrajności, które zawsze są szkodliwe.
Ten instynkt wynika tylko z chęci niewychylania się i pozostania niezauważonym, w tym ujęciu, to czyste przystosowanie do permanentego bezprawia.

>Ten instynkt wynika tylko z chęci niewychylania się i pozostania niezauważonym, w tym ujęciu, to czyste przystosowanie do permanentego bezprawia.
Nie, ten instynkt to tzw. zdrowy rozsądek, który doskonale rozróżnia seks z piętnastolatką od seksu z pięciolatką, gościa który wyraża pozytywny pogląd o hitlerowskich Niemczech, od tego który woła, że trzeba pozabijać Żydów.
Niestety, zdrowy rozsądek jest relatywny, a prawo i filozofia lubują się w granicach i skrajnościach.

Niestety, zdrowy rozsądek jest relatywny, a prawo i filozofia lubują się w granicach i skrajnościach.

Robisz w tym miejscu błąd w rozumowaniu. Każda nauka i rzetelne podejście interesuje się ekstremami, bo także w tych momentach stworzona teoria musi funkcjonować. Ekstrema sytuacyjne są zawsze podejrzane o niestabilności i wywołanie pęknięć w obowiązującej chwilowo teorii i dlatego się je bada. Ci którzy tego nie rozumieją, wyciągają fałszywe wnioski sugerujące, że nauka i prawo nie zajmują się wystarczająco codziennością.

>>Mamy więc kary za poglądy
>No tak- za konkretne poglądy- społecznie niebezpieczne.

Czyli np. (hipotetycznie rzecz jasna, nic chciał bym przecież obrazić kogoś, kogo obrażanie jest ścigane z urzędu) uważam jaśnie nam rządzących za cynicznych sk**synow i złodziei, a zgodnie z Polską konstytucją stoją oni na straży porządku i sprawiedliwości społecznej, to ten konkretny pogląd może być uznany za społecznie niebezpieczny?

Jak mówił Bill Hicks "You are Free, to do as we tell you"

>Chyba najpierw warto się zastanowić, czy kto i dlaczego mógłby chcieć posługiwać się "przedmiotami zawierających treści totalitarne, komunistyczne i faszystowskie" i czy naprawdę warto dać tym ludziom wolną rękę.
>Wiesz, to trochę tak jak z prawem do posiadania broni. Niewątpliwe ograniczenie wolności, ale szaleńców strzelających w szkołach jakoś mniej.

Znaczy sie, zauważyłes jakąś ilościową różnice w liczbie szaleńców strzelających w szkołach kiedyś (kiedy? przed zakazem posiadania broni?) i dziś?

Gdzieś czytałem (od razu przyznaje, że to info nie potwierdzone, wyciagnięte z pamięci), że np. w Szwajcarii, gdzie w prawie każdym domu jest działąjący karabin, był jeden taki przypadek. Owy szaleniec mordował przy pomocy noża.

>Znaczy sie, zauważyłes jakąś ilościową różnice w liczbie szaleńców strzelających w szkołach kiedyś (kiedy? przed zakazem posiadania broni?) i dziś?

Ja zauważyłem, że afery w których ktoś idzie do szkoły z bronią i robi masakrę zdarzają się tylko w państwach w których można legalnie posiadać broń. Nie słyszałem jeszcze o takim przypadku u nas.

afery w których ktoś idzie do szkoły z bronią i robi masakrę zdarzają się tylko w państwach w których można legalnie posiadać broń
Taka korelacja może istnieć ponieważ, gdyby w ogóle nie było broni, to byłyby całkiem niemożliwe.
Problem dostępności ma znaczenia, co czasem wykorzystuje się nawet jako znak firmowy, tak jak było to w przypadku zamordowania Litwinienko polonem.
Dla mnie jednak to nikła pociecha, że mamy być może więcej potencjalnych szkolnych morderców niż USA, którzy tylko z braku możliwości dostępu do broni większego i bardziej spektakularnego rażenia, nie urzeczywistniają tych planów i pozostają w ukryciu całkowicie nie spełnieni.

>>Znaczy sie, zauważyłes jakąś ilościową różnice w liczbie szaleńców strzelających w szkołach kiedyś (kiedy? przed zakazem posiadania broni?) i dziś?
>Ja zauważyłem, że afery w których ktoś idzie do szkoły z bronią i robi masakrę zdarzają się tylko w państwach w których można legalnie posiadać broń. Nie słyszałem jeszcze o takim przypadku u nas.
>

A o takim przypadku w Niemczech w marcu tego roku slyszales?
pl.wikipedia.org/wiki/Masakra_w_Winnenden

Co ciekawe (dla niektórych wręcz nieprawdopodobne) w Niemczech wcale nie sprzedają broni palnej w kioskach ruchu (tak jak w zgniłej, wstrętnej Ameryce, oczywiście). Ba! Pojawiały sie tam nawet pomysły zakazu gry w paintball, bo to wzbudza agresje w młodych ludziach.

>Chyba najpierw warto się zastanowić, czy kto i dlaczego mógłby chcieć posługiwać się "przedmiotami zawierających treści totalitarne
Każdy chce wolności w tym samym celu co ograniczająca mu tę wolność władza. Dla równowagi społecznej zawsze należy stawać po stronie słabszego, zbiorowe tchórzostwo w tym względzie może się skończyć jak w III Rzeszy.
PS: Minus też jest dla równowagi.

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>Chyba najpierw warto się zastanowić, czy kto i dlaczego mógłby chcieć posługiwać się "przedmiotami zawierających treści totalitarne
>Dla równowagi społecznej zawsze należy stawać po stronie słabszego
"słaba strona":

>>Dla równowagi społecznej zawsze należy stawać po stronie słabszego
>"słaba strona":
>
Napisałem "słabszego", nie "słabego".

---

Na posty ignorujące zalecenie § 14. 3. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Taką samą karą będzie zagrożone składanie przez internet małoletniemu propozycji
>seksualnych. Natomiast za nawiązywanie kontaktu z osobą małoletnią przy użyciu groźby za
>pośrednictwem internetu w celach pedofilskich grozić będzie kara pozbawienia wolności do lat
>trzech.[/cytat]

Wyobrażam sobie taką oto sytuację. Wróciwszy do domu z imprezy, siadam pijany w sztok przed komputerem. Wchodzę na "Naszą klasę" i czytam wiadomość od poznanej niedawno dziewczyny. Brzydka jak Stalin tuż po ospie, tępa jak Breżniew niedługo przed zgonem, na domiar złego o cztery lata ode mnie młodsza. W przypływie pijackiej głupawki, odpisuję na odczepnego - "a może byśmy się, mała, pobzykali"? Z obleśnym uśmiechem na ustach udaję się do łóżka. Zasypiam. W tym samym czasie, na drugim końcu miasta, owa dziewczyna otrzymuje moją wiadomość. Przeczytawszy ją, idzie do ojca poskarżyć się na moje ordynarne chamstwo. Opiekuńczy tatuś dobrze wie dobrze, co należy zrobić, gdy cnota jego córeczki zostaje zagrożona. Wiele się nie namyślając, kieruje swe kroki na najbliższy komisariat, gdzie składa doniesienie o popełnieniu przestępstwa. Dalszy ciąg dopiszcie sobie sami.

>Karę do dwóch lat więzienia przewidziano za produkcję i sprzedaż, m.in. za pośrednictwem internetu,
>przedmiotów zawierających treści totalitarne, komunistyczne i faszystowskie, np. nazistowskich
>emblematów.[/cytat]

Kolejny debilizm - autor wątku wyjaśnił to wyczerpująco. Zastanawia mnie tylko, czy teraz przymkną wszystkich tych, co sprzedają w sklepach i na targach koszulki z podobizną Che Guevary.

>Mamy więc kary za poglądy - jeśli ktoś napisze, że jego zdaniem seks z nieletnim jest ok, już
>podlega karze.

To może lepiej nie będę pisał, co sądzę o spółkowaniu z piętnastkami ładniejszymi od tej, którą przed chwilą imaginowałem.

>To samo dotyczy tych emblematów i przedmiotów z zakazanymi treściami. Państwo chyba
>chciałoby kontrolować jeszcze myśli obywateli. Ciekawe, kiedy będą kary za nieprawomyślne wypowiedzi
>o rządzie? Kiedy wreszcie zostanie wynalezione urządzenie do odczytywania myśli, zapewne zostanie
>wprowadzona ustawa o możliwości przeszukiwania umysłów w celu sprawdzenia poprawności ideologicznej
>obywatela...

Tak oto sformułowanie "Polska szklanych domów" uzyskuje zupełnie nowe, złowieszcze znaczenie.

Pozdrawiam.

>Wyobrażam sobie taką oto sytuację. Wróciwszy do domu z imprezy, siadam pijany w sztok przed komputerem. Wchodzę na "Naszą klasę" i czytam wiadomość od poznanej niedawno dziewczyny. Brzydka jak Stalin tuż po ospie, tępa jak Breżniew niedługo przed zgonem, na domiar złego o cztery lata ode mnie młodsza. W przypływie pijackiej głupawki, odpisuję na odczepnego - "a może byśmy się, mała, pobzykali"? Z obleśnym uśmiechem na ustach udaję się do łóżka. Zasypiam. W tym samym czasie, na drugim końcu miasta, owa dziewczyna otrzymuje moją wiadomość. Przeczytawszy ją, idzie do ojca poskarżyć się na moje ordynarne chamstwo. Opiekuńczy tatuś dobrze wie dobrze, co należy zrobić, gdy cnota jego córeczki zostaje zagrożona. Wiele się nie namyślając, kieruje swe kroki na najbliższy komisariat, gdzie składa doniesienie o popełnieniu przestępstwa. Dalszy ciąg dopiszcie sobie sami.

Rada tylko jedna - nie pij tyle.
Kiedyś w języku angielskim była taka kampania: "don't drink & drive"; w naszych warunkach można tylko napisać: "don't drink and write"

>Wróciwszy do domu z imprezy, siadam pijany w sztok przed komputerem. Wchodzę na "Naszą klasę" i czytam wiadomość od poznanej niedawno dziewczyny. Brzydka jak Stalin tuż po ospie, tępa jak Breżniew niedługo przed zgonem, na domiar złego o cztery lata ode mnie młodsza. W przypływie pijackiej głupawki, odpisuję na odczepnego - "a może byśmy się, mała, pobzykali"? Z obleśnym uśmiechem na ustach udaję się do łóżka. Zasypiam. W tym samym czasie, na drugim końcu miasta, owa dziewczyna otrzymuje moją wiadomość. Przeczytawszy ją, idzie do ojca poskarżyć się na moje ordynarne chamstwo. Opiekuńczy tatuś dobrze wie dobrze, co należy zrobić, gdy cnota jego córeczki zostaje zagrożona. Wiele się nie namyślając, kieruje swe kroki na najbliższy komisariat, gdzie składa doniesienie o popełnieniu przestępstwa. Dalszy ciąg dopiszcie sobie sami.
A więc w opisanej sytuacji ojca gimnazjalistki należy pozbawić możliwości działania, by przypadkiem nie narobił dymu pijanemu młodzieńcowi?

>Zastanawia mnie tylko, czy teraz przymkną wszystkich tych, co sprzedają w sklepach i na targach koszulki z podobizną Che Guevary.
A z podobizną Stalina? Taki fajny facio i rodziców można wkurzyć...
W tym kraju żyje jeszcze sporo ludzi, którzy nie chcieliby widzieć swastyki w reklamach.

>>Mamy więc kary za poglądy - jeśli ktoś napisze, że jego zdaniem seks z nieletnim jest ok, już podlega karze.
>To może lepiej nie będę pisał, co sądzę o spółkowaniu z piętnastkami ładniejszymi od tej, którą przed chwilą imaginowałem.
Seks dziewiętnastolatka z piętnastolatką to żadna pedofilia, chociaż czyn karalny.
Pomyśl o tych, co zachwalają przelecenie pięciolatki. Tu nie chodzi o "karanie za poglądy", tylko powstrzymanie przed wprowadzeniem w czyn.
Czy człowieka, który na swej stronie pisałby, że marzy o postrzelaniu przez okno do ludzi, też byś zostawił w spokoju, bo ma prawo do własnych poglądów?

>Czy człowieka, który na swej stronie pisałby, że marzy o postrzelaniu przez okno do ludzi, też byś zostawił w spokoju, bo ma prawo do własnych poglądów?

Tak, bo to, że ma ochotę tak zrobić nie oznacza że tak zrobi, ani nawet, że zrobiłby tak gdyby miał okazję i możliwości.

Idąc takim tropem możnaby każdego aresztować za przestępstwa które mógłby popełnić.

Jeszcze raz: podobno nie karamy za poglądy?

>>Czy człowieka, który na swej stronie pisałby, że marzy o postrzelaniu przez okno do ludzi, też byś zostawił w spokoju, bo ma prawo do własnych poglądów?
>Tak, bo to, że ma ochotę tak zrobić nie oznacza że tak zrobi, ani nawet, że zrobiłby tak gdyby miał okazję i możliwości.
Wziąłbyś na siebie odpowiedzialność, że "on tylko tak pisze"?
A grożenie też jest karalne.

>>>Czy człowieka, który na swej stronie pisałby, że marzy o postrzelaniu przez okno do ludzi, też byś zostawił w spokoju, bo ma prawo do własnych poglądów?
>>Tak, bo to, że ma ochotę tak zrobić nie oznacza że tak zrobi, ani nawet, że zrobiłby tak gdyby miał okazję i możliwości.
>Wziąłbyś na siebie odpowiedzialność, że "on tylko tak pisze"?

A czemu miałbym brać na siebie odpowiedzialność za innych? Wolisz, żeby wsadzać do więzień każdego kto wypowie/napisze coś niebezpiecznego? Każdy odpowiada za własne czyny.

>A grożenie też jest karalne.

Zgadza się. A komu groził nasz hipotetyczny pan?

Czasem tam gdzie zaczyna się wolność jednych, kończy wolność innych.
Ty wolisz wolność poglądów, ja wolność chodzenia po ulicy w poczuciu bezpieczeństwa, że na niektóre poglądy ktoś zareaguje.

>Czasem tam gdzie zaczyna się wolność jednych, kończy wolność innych.
>Ty wolisz wolność poglądów, ja wolność chodzenia po ulicy w poczuciu bezpieczeństwa, że na niektóre poglądy ktoś zareaguje.

Co to jest ta wolność w poczuciu bezpieczeństwa? Mógłbym zacytować Franklina, który powiedział co uważa o zamienianiu wolności na bezpieczeństwo...

Problem jest taki, że jeśli pozwolisz sie kontrolować, aby czuć się bezpiecznym, wkrótce będziesz musiał się bronić przed tym, który kontroluje twoje "bezpieczeństwo". Czy nie taka była idea działania SB? Pilnowali porządku w państwie, nie?

>Problem jest taki, że jeśli pozwolisz sie kontrolować, aby czuć się bezpiecznym, wkrótce będziesz musiał się bronić przed tym, który kontroluje twoje "bezpieczeństwo".
Jeśli nadmiernie dasz się kontrolować, to masz rację.
Ale jeśli całkowicie zaniechasz kontroli, obudzisz się w paskudnym świecie.
Ja nie jestem przeciwniczką wolności słowa, mam tylko trochę inne granice niż Ty.
Więc nie strasz mnie drugą SB-cją dlatego, że jestem przeciwna propagowaniu pedofilii.

>>Problem jest taki, że jeśli pozwolisz sie kontrolować, aby czuć się bezpiecznym, wkrótce będziesz musiał się bronić przed tym, który kontroluje twoje "bezpieczeństwo".
>Jeśli nadmiernie dasz się kontrolować, to masz rację.
>Ale jeśli całkowicie zaniechasz kontroli, obudzisz się w paskudnym świecie.

Ok, ale ja uważam, że jedyną rzeczą którą państwo może kontrolować to czyny obywateli - a nie ich myśli!

>Ok, ale ja uważam, że jedyną rzeczą którą państwo może kontrolować to czyny obywateli - a nie ich myśli!
Problem w tym, że między "niewinnymi myślami o złych czynach" a "złymi czynami" jest obszar "potencjalnie złych zamiarów", których tak całkiem nie można ignorować.
Inaczej, jeśli przyniesiesz na policję kartkę, którą ci ktoś wrzucił do skrzynki, o treści NIE DOŻYJESZ JUTRA, możesz usłyszeć od stróżów prawa: " To tylko wyrażenie poglądu! A może ów obywatel tylko żartował? Przecież nie zaryzykujemy najścia kogoś kto tylko żartuje lub wyraża pogląd! Proszę odejść i nie wracać bez ran postrzałowych..."

>>Ok, ale ja uważam, że jedyną rzeczą którą państwo może kontrolować to czyny obywateli - a nie ich myśli!
>Problem w tym, że między "niewinnymi myślami o złych czynach" a "złymi czynami" jest obszar "potencjalnie złych zamiarów", których tak całkiem nie można ignorować.
>Inaczej, jeśli przyniesiesz na policję kartkę, którą ci ktoś wrzucił do skrzynki, o treści NIE DOŻYJESZ JUTRA, możesz usłyszeć od stróżów prawa: " To tylko wyrażenie poglądu! A może ów obywatel tylko żartował? Przecież nie zaryzykujemy najścia kogoś kto tylko żartuje lub wyraża pogląd! Proszę odejść i nie wracać bez ran postrzałowych..."
>

IMHO ta różnica jest taka sama jak przy ostatnim wyroku w sprawie Tysiąc - wyrażanie ogólnych poglądów jest ok, ale kierowanie ich pod konkretnym adresem może podpadać pod zniesławienie bądź groźby karalne.

>wyrażanie ogólnych poglądów jest ok, ale kierowanie ich pod konkretnym adresem może podpadać pod zniesławienie bądź groźby karalne.
Konkretny adres to "Chcę zabić Jana Nowaka", tak?
A co z "Chcę zabić swojego sąsiada", "Chcę zabić co drugiego na mojej ulicy", "Chcę zabić pierwszą osobę, którą napotkam"? Zignorować?

>>wyrażanie ogólnych poglądów jest ok, ale kierowanie ich pod konkretnym adresem może podpadać pod zniesławienie bądź groźby karalne.
>Konkretny adres to "Chcę zabić Jana Nowaka", tak?
>A co z "Chcę zabić swojego sąsiada", "Chcę zabić co drugiego na mojej ulicy", "Chcę zabić pierwszą osobę, którą napotkam"? Zignorować?

"Chcę zabić" to nie jest pogląd.

>A więc w opisanej sytuacji ojca gimnazjalistki należy pozbawić możliwości działania, by przypadkiem nie narobił dymu pijanemu młodzieńcowi?

Nie tylko pijanemu. Właściwie, to nie widzę nic zdrożnego w złożeniu takiej propozycji na trzeźwo i na poważnie gimnazjalistce, którą uznałbym za atrakcyjną. Zakładam, że osoba w wieku piętnastu lat powinna posiadać na tyle rozwiniętą osobowość, by umieć odmawiać, gdy jakaś sugestia jej się nie podoba. Co więcej: nie wiem, jakie szkody natury psychologicznej miałby takiej młodej osóbce przynieść dobrowolny seks ze starszym od siebie partnerem. Gdy miałem jakieś trzynaście lat, moim największym marzeniem było zaciągnięcie do łóżka 30-letniej nauczycielki polskiego. Uważam, szesnaście lat jako dolna granica wieku, w którym można już swobodnie uprawiać miłość, jest zbyt restrykcyjna. Na moje oko, wystarczyłoby powiedzmy sobie czternaście lat - czyli połowa wieku gimnazjalnego.

>A z podobizną Stalina? Taki fajny facio i rodziców można wkurzyć...

Dla mnie luz. Jestem co prawda zdania, że obnoszenie się z portretami czerwonych katów to przejaw klinicznego kretynizmu, ale niby dlaczego mielibyśmy utrudniać głupcom ekspresję ich głupoty?

>Seks dziewiętnastolatka z piętnastolatką to żadna pedofilia, chociaż czyn karalny.
>Pomyśl o tych, co zachwalają przelecenie pięciolatki. Tu nie chodzi o "karanie za poglądy", tylko powstrzymanie przed wprowadzeniem w czyn.

To, że się coś zachwala, nie oznacza, że chciałoby się to zrobić. Można dostrzegać zalety wychowania dzieci przez pary homoseksualne, samemu nie będąc homoseksualistą (nie porównuję oczywiście homoseksualizmu i pedofilii jako takich).

>Czy człowieka, który na swej stronie pisałby, że marzy o postrzelaniu przez okno do ludzi, też byś zostawił w spokoju, bo ma prawo do własnych poglądów?

Tak. Od wyrażenia poglądu do popełnienia czynu w jego imię daleka droga - vide myśl i życie Nietzschego. Poza tym akurat idea "wystrzelania wszystkich buraków dookoła" przeważnie nie jest artykułowana na serio.

Pozdrawiam.

>Na moje oko, wystarczyłoby powiedzmy sobie czternaście lat - czyli połowa wieku gimnazjalnego.

Moim zdaniem i 12 byłoby dobre. Sam w tym wieku miałem już nieczyste myśli dotyczące mojej nauczycielki od angielskiego... i od muzyki... i od religii... miałbym też takie co do pani od plastyki, gdyby nie to, że była wredną jędzą . To samo uderzyło mnie, jak czytałem Szekspira - w "Romeo i Julii" jest pewien fragment, w którym jedna z dam wypowiada zdanie "na mą cnotę do lat 12"

Problemem moim zdaniem jest to, że obecne społeczeństwa się infantylizują i na siłę próbują udawać, że dzieci są niewinnymi aniołkami, całkowicie ignorując fakty i burzę hormonalną, która sprawia, że nastolatki myślą swoimi organami płciowymi. A dorosłym można zacytować powiedzenie o wole i cielęciu... I taka infantylizacja ma potem efekt w totalnym "zaskoczeniu" faktem, że "dzieci" uprawiają seks i zachodzą w ciąże. A zamiast udawać, że problemu nie ma i że śliczne aniołki mają czyściutko w główkach, należałoby zezwolić na to i wprowadzić porządną edukację seksualną.

Od kiedy w Polsce ktokolwiek próbuje wprowadzić sensowne prawo w celu masowego egzekwowania i zaprowadzenia porządku?

Chodzi o to żeby wprowadzić społecznie aprobowalne prawo, z którym każdy mógłby być nie w porządku w razie potrzeby i tylko takim wymogom odpowiada przeforsowana w Sejmie ustawa. To idealne represyjne prawo, które może funkcjonować tylko w przypadku kompletnego oderwania prawa od rzeczywistości i jego stosowania do wybranych osób i przypadków, dla osiągnięcia określonych wybranych celów. Taka właśnie jest Polska.

> Cytat:

Zaostrzenie kar za pedofilię i farmakologiczne leczenia pedofilów uchwalił dziś Sejm.
>Chemiczna kastracja przeszła niemal jednogłośnie: przeciw był tylko jeden poseł (Marek Balicki), za
>- głosowało 400. Zgodnie z nowym prawem, o kastracji zdecyduje sąd.

> [cytat]
A, żeby było jeszcze straszniej/śmieszniej, w Polsce nie ma ośrodków do leczenia pedofilii. Nikt tego nie leczy. Czyli ktoś o takich skłonnościach gdyby chciał się wyleczyć to najpierw musiałby popełnić przestępstwo a następnie sąd skieruje go na leczenie chyba do pediatry bo gdzie indziej?
Ci nasi posłowie już mają całkiem kretyńskie pomysły. A przerażające jest to , że chyba nie ma szans na to że senat to uchyli. Bo że prezydent odmówi podpisu nie ma co marzyć.

>A, żeby było jeszcze straszniej/śmieszniej, w Polsce niema ośrodków do leczenia pedofilii. Nikt tego nie leczy. Czyli ktoś o takich skłonnościach gdyby chciał się wyleczyć to najpierw musiałby popełnić przestępstwo a następnie sąd skieruje go na leczenie chyba do pediatry bo gdzie indziej?
>Ci nasi posłowie już mają całkiem kretyńskie pomysły. A przerażające jest to , że chyba nie ma szans na to że senat to uchyli. Bo że prezydent odmówi podpisu niema co marzyć.
>
Farfały w TV, brak reakcji/ rzekoma niemozność/ pozbycia się "honoru i krwi", rasistowskie reklamy Hey'i, tuszowanie klerzych występków i - karanie za myślozbrodnię. A w tym wszystkim zastanawia mnie jedno - skąd tylu "mądrych" wzięło sie w Sejmie? Takiego totalnego nagromadzenia to jednak historii naszej ukochanej a swiętobliwej RP nie było. I za taaaakie pieniądze.

Przypomniał mi się taki wiersz, kiedyś w sieci złowiony, pasuje jak ulał:
Semantyczne naduzycia..
szafy durnych akt...
popisy cyrkowców...
raz cham - a raz znów brat.

Hektary mózgowia
ciągną się pod las:
Egzekwie do szkół wchodzą,
Darwin wrogiem mas.

Kręci się ten taniec
chocholi dokoła
tamten król był nagi
-nasza władza jest goła.

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

w Polsce nie ma ośrodków do leczenia pedofilii

Sorry, ale rozumując analogicznie do historycznych okoliczności związanych z homoseksualizmem i jego traktowaniem, to leczenie z pedofilii ma tyle samo sensu co leczenie z homoseksualizmu i zjawisko to nie jest w ogóle chorobą z medycznego punktu widzenia. Taką samą chorobą byłaby np, kradzież, która też pozostaje w konflikcie z prawem, a ktokolwiek nie usiłuje jej leczyć.

Następnym problemem pozostaje definicja słowa pedofilia, bo w "oficjalnym prawnym" rozumieniu to jakieś nieporozumienie.

>leczenie z pedofilii ma tyle samo sensu co leczenie z homoseksualizmu
To nie do końca prawda, choć leczenie pedofilii jest trudne.
Właśnie dlatego najlepiej jest przeciwdziałać, choć niektórych boli serce, że zdepcze się wolność poglądów tych, którzy o seksie z dziećmi tylko piszą...

Z tą kastracją chemiczną to kompletny wałek. Przecież niedawno była sprawa tej pani Woźnej, która ma "nowe" i "stare" dzieci. Lekarze potraktowali ją kynologicznie czyli pozbawili płodności. Minister od zdrowia, nie pomnę teraz nazwiska, na moment zamieniła się w teolożkę - o dziwo konserwatywną. I nagle kastracja sądowa! Czyli albo sądy mają prawo nakazywać szpitalom popełnienie przestępstw (sci!) albo cała gadanina o Woźnej była g... warta. Tylko jak teraz wygląda ministerka zdrowia? Głosowała za wejściem w rolę Boga, według jej własnych słów?

Co prawda wolność słowa to piękna rzecz, ale jeśli się nie mylę propagowanie pewnych ideologii jest równoznaczne z (przykład najbardziej oczywisty) nawoływaniem do nienawiści na tle rasowym. Oczywiście rozumiem że ktoś może mieć ochotę na kolekcjonowanie części mundurów morderców- fetysz jak każdy inny- ale mimo przywiązania do wolności wolałbym żeby państwo blokowało rozprzestrzenianie się ideologii związanych z zamieszczonymi na nich symbolami. Właśnie dlatego, że ich rozprzestrzenienie grozi rozwojem konfliktów społecznych.

---

hototogitsu.blogspot.com/

Taka opowiastka, możne nawet z morałem:

Nosiłem kiedyś pentagram zawieszony na rzemieniu na szyi, ot taki fetysz (z powodów osobistych). Kapłan prowadzący zajęcia z religii zapytał mnie czy to krzyżyk czy medalik. Pokazałem mu więc. Zaczęła się chryja. Nasłuchałem się ciekawych jego teorii na temat pentagramu, satanizmu i zła. Zwróciłem mu uwagę, iż pentagram to symbol pozytywny (ochrona i takie tam), oraz że w symbolice katolickiej, pięć jego wierzchołków symbolizuje rany Jezusa.

Może morał, może banał:
Edukacja nie indoktrynacja.

To samo dotyczy swastyki. Symbol jest "trochę" starszy niż państwo niemieckie.
W okresie międzywojennym był powszechny w naszym kraju.
Ja wiem, że obecnie źle się kojarzy, ale to nie wina symbolu a skojarzeń.

Chyba sobie naszywkę ze swastyką skombinuje, albo opaskę na rękę...
Właśnie dlatego że moje poglądy są dalekie od wszelkich "totalizmów".
Pozwalając by ten piękny symbol kojarzył się głównie z nazizmem,
pozwalamy by nazizm wygrał. Niszcząc kolejny element naszego dziedzictwa.

>Taka opowiastka, możne nawet z morałem...)Zwróciłem mu uwagę, iż pentagram to symbol pozytywny (ochrona i takie tam), oraz że w symbolice katolickiej, pięć jego wierzchołków symbolizuje rany Jezusa.

To prawda, z tym że każdy symbol odwrócony (tak jak pentagram) nabiera odwrotnego znaczenia. To dlatego odwrócony krzyż albo odwrócony pentagram (z dwoma wierzchołkami w górze) przestają być symbolami chrześcijańskimi a nabierają znaczenia odwrotnego do pierwotnego więc o ile nie nosiłeś go "po chrześcijańsku" to ksiądz miał rację zwracając uwagę na symbol "opozycji" .

>Chyba sobie naszywkę ze swastyką skombinuje, albo opaskę na rękę...
>Właśnie dlatego że moje poglądy są dalekie od wszelkich "totalizmów".
>Pozwalając by ten piękny symbol kojarzył się głównie z nazizmem,
>pozwalamy by nazizm wygrał. Niszcząc kolejny element naszego dziedzictwa.

Nie mówimy o edukacji- ta ma się nijak do rozpowszechniania ideologii i symboliki. Skoro ją wspomniałeś o swastyce- jest świetnym przykładem nieodwracalnego zawłaszczenia symbolu przez ideologię. Podobnie było i z krzyżem- starym symbolem solarnym- a jakoś na forum racjonalisty nikt już nie mówi o tym że w klasach wiesza się symbol wieloznaczny tylko zwraca się (i słusznie) uwagę że jest to wciskanie elementów symboliki chrześcijańskiej. Symbole, zwłaszcza te najważniejsze, bardzo chętnie są przejmowane, adoptowane i jest to proces naturalny. Co za tym idzie: swastyka buddyjska nie występuje w białym kole na czerwonym tle- przedstawiona w ten sposób jest symbolem jednoznacznie nazistowskim, związanym z ideologią w myśl której my wszyscy jesteśmy bydłem. Czy państwo powinno zabraniać noszenia takich symboli ? Myślę że tak. Ci którzy je kolekcjonują z powodów kolekcjonersko- historio-jakichśtam nie paradują w nich poza imprezami rekonstrukcji historycznej, a tych którzy noszą je z powodu identyfikowania się z ideologią głoszącą konieczność masowych eksterminacji należy powstrzymać, niezależnie od tego czy używają symboli buddyjskich czy oka Fatimy.

---

hototogitsu.blogspot.com/

>>Taka opowiastka, możne nawet z morałem...)Zwróciłem mu uwagę, iż pentagram to symbol pozytywny (ochrona i takie tam), oraz że w symbolice katolickiej, pięć jego wierzchołków symbolizuje rany Jezusa.
>To prawda, z tym że każdy symbol odwrócony (tak jak pentagram) nabiera odwrotnego znaczenia. To dlatego odwrócony krzyż albo odwrócony pentagram (z dwoma wierzchołkami w górze) przestają być symbolami chrześcijańskimi a nabierają znaczenia odwrotnego do pierwotnego więc o ile nie nosiłeś go "po chrześcijańsku" to ksiądz miał rację zwracając uwagę na symbol "opozycji" .

Nie zgodzę się - chrześcijaństwo też używa symbolu odwróconego krzyża. Ci, którzy twierdzą o tym, że odwrócony krzyż jest symbolem antychrześcijańskim, zapominają o tym, jak zginął św. Piotr. ( jeśli ktoś nie wie - został ukrzyżowany do góry nogami). Tak samo jest z pentagramem - symbolizował wiele rzeczy - posługiwali się nim pitagorejczycy, był symbolem ochrony przed złem. Takie wymyślanie, że coś jest antysymbolem oznacza tylko, że twierdzący takie rzeczy jest niedouczony... ( czy krzyż jest antysymbolem ateizmu? )

>Nie zgodzę się - chrześcijaństwo też używa symbolu odwróconego krzyża. Ci, którzy twierdzą o tym, że odwrócony krzyż jest symbolem antychrześcijańskim, zapominają o tym, jak zginął św. Piotr. ( jeśli ktoś nie wie - został ukrzyżowany do góry nogami). Tak samo jest z pentagramem - symbolizował wiele rzeczy - posługiwali się nim pitagorejczycy, był symbolem ochrony przed złem. Takie wymyślanie, że coś jest antysymbolem oznacza tylko, że twierdzący takie rzeczy jest niedouczony... ( czy krzyż jest antysymbolem ateizmu? )

To nie ja wymyślałem reguły rządzące symbolami- powstawały na przestrzeni wieków i trudno się na nie obrażać czy ich bronić- są jakie są, tak funkcjonują w ikonografii (nie tylko religijnej) i naprawdę trudno mi coś tu dodać . Krzyż świętego Piotra o którym wspominasz nawet we wczesnym średniowieczu był bardzo rzadko stosowany w symbolice, później wyszedł właściwie zupełnie z użycia. Teraz wyciąga się go z lamusa jako, moim zdaniem, dość nieudolną próbę uzasadnienia wykorzystania symboli chrześcijańskich w celach, które przez wyznawców uznawane są za profanację. Ot- taka "Łódka Bols". Pentagram- masz rację, był symbolem ładu, pięciu zmysłów, Chrystusa, człowieka doskonałego itd itp- oczywiście, to wszystko prawda, ale TYLKO wtedy, gdy jeden wierzchołek skierowany był w górę co symbolizowało- w zależności od interpretacji- panowanie rozumu nad materią, głowę. Jeśli ten sam wierzchołek mamy na dole obraz zmienia się- zamiast ładu pojawia się chaos, zamiast Chrystusa- szatan itd. System zaskakująco prosty i mimo że powiązany z religią- dość logiczny.

Odwracający symbole chrześcijańskie różnej maści sataniści celowo i z premedytacją stawiali symbol (z przymocowaną figurką Jezusa) na głowie i miało to na celu coś zupełnie innego niż oddanie czci świętemu Piotrowi (mimo niezaprzeczalnego faktu istnienia symbolu który również jest odwróconym krzyżem). No chyba że chcemy bronić tezy że XVIII wieczne bractwa ognia piekielnego miały jakąś szczególną predylekcję do kultu apostoła...

---

hototogitsu.blogspot.com/

>Posłowie przyjęli też poprawkę, która przewiduje karalność za produkcję emblematów o symbolice
>komunistycznej.
Czyli, że taki obrazek jest nielegalny, wszak ma w sobie sierp i młot, atrybuty komunistyczne


A to godło Austrii

---

dlaczego, jak patrzę w lustro, to nie widzę jak mrugam

>>Posłowie przyjęli też poprawkę, która przewiduje karalność za produkcję emblematów o symbolice
>>komunistycznej.
>Czyli, że taki obrazek jest nielegalny, wszak ma w sobie sierp i młot, atrybuty komunistyczne
>A to godło Austrii
>

Jak mogłeś wkleić coś takiego! Toż to jawna pedofilia i satanizm!