>>...jedni przed drugimi udajemy...
>Typowe zjawisko dla teatru współczesnego: rozmycie widowni i sceny, aktora i widza.
Co kończy ten wariant dyskusji zdaje się.
Pozdrawiam

>Sprawa zasadnicza: programy wyborcze powinny być harmonogramem załatwiania konkretnych problemów społecznych.

   Strasznie słusznie to brzmi! A może jakiś przykład konkretnego problemu społecznego do "załatwienia" w trakcie jednej kadencji?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Genialne.
W ten sposób na posła może kandydować tylko żądny władzy idiota albo grubszy cwaniak, który liczy, że i tak wyjdzie na swoje.

>Genialne.
   Dziękuję za komplement ale ja bym tego tak nie nazwał Starałem się zironizować rzeczywistość, ale mi chyba nie wyszło
>W ten sposób na posła może kandydować tylko żądny władzy idiota albo grubszy cwaniak, który liczy, że i tak wyjdzie na swoje.
A teraz czym to się bardzo różni? Tym, że poza tymi rządnymi władzy idą jeszcze biedni (na dodatek często niezaradni prywatnie), żeby się dorobić
   W mojej ocenie do działalności publicznej powinni iść ludzie, którzy chcą i POTRAFIĄ zrobić coś dla kraju. Jeśli przy okazji nie będą chcieli wypchać prywatnej kiesy państwową kasą tym lepiej.

Po ostatnich wyborach samorządowych usłyszałem o głównym powodzie kandydowania pewnego kandydata na radnego: Cytat:   Jeśli podstawowym przyczynkiem pchania się do władzy jest dieta to zlikwidować dietę!

Bardzo dobrze oddaje rzeczywistość naszego światka politycznego taki komentarz znaleziony w necie:
Cytat:Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

>
>   W mojej ocenie do działalności publicznej powinni iść ludzie, którzy chcą i POTRAFIĄ zrobić coś dla kraju. Jeśli przy okazji nie będą chcieli wypchać prywatnej kiesy państwową kasą tym lepiej.
>
3 x TAK.
Kłopot w tym, że tacy ludzie na ogół nie chcą iść. Przykład: Czuma został ministrem, bo iluś tam kompetentnych i (chyba) porządnych nie przyjęło propozycji Tuska. Narzekamy tutaj chóralnie na polityków, ale jednocześnie większość Polaków nie chodzi na wybory. Do kogo zatem te pretensje?
Oprócz rządu, parlamentu i partii politycznych jest jeszcze coś, co w "cywilizowanych" krajach z dojrzałą demokracją stanowi bardzo poważną siłę. Są to wszelkiej maści organizacje pozarządowe. Dla mnie na przykład genialna jest fundacja Owsiaka. Myślę, że jego "Orkiestra.." i "Przystanek..." wykonują większą i skuteczniejszą pracę odukacyjną wśród młodzieży od Ministerstwa Edukacji. Albo Monar. Albo Gaja. To w tego typu fundacjach i organizacjach wykluwa się następna generacja nie tylko świadomych obywateli, ale także liderów partii politycznych, posłów i ministrów. To jest zasiew. Na plony przyjdzie trochę poczekać. Czcze narzekanie jest niewiele warte.

>3 x TAK.

>Kłopot w tym, że tacy ludzie na ogół nie chcą iść.
Niestety, ale tu masz rację.
>Przykład: Czuma został ministrem, bo iluś tam kompetentnych i (chyba) porządnych nie przyjęło propozycji Tuska. Narzekamy tutaj chóralnie na polityków, ale jednocześnie większość Polaków nie chodzi na wybory.
Chodzę na wybory, ale przy ostatnich (do UE) miałem dylemat czy oddać ważny głos - w moim obwodzie nie było na kogo głosować
>Do kogo zatem te pretensje?
Do nas samych jako obywateli.
>...To jest zasiew. Na plony przyjdzie trochę poczekać. Czcze narzekanie jest niewiele warte.
Poczekać... Raczej nie doczekać. Po najpierw musimy poczekać aż Ci ludzie dojdą do władzy (licząc na to, że po drodze ich system wartości nie zostanie wypaczony), a potem poczekać aż ich działania przyniosą pozytywne efekty.
   Poza tym do takich zmian u szczytów nie wprowadzi jedna osoba. Trzeba zmian w społeczeństwie a na to się czasem czeka pokoleniami
Pozdrawiam

---

Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --

>
>   Poza tym do takich zmian u szczytów nie wprowadzi jedna osoba. Trzeba zmian w społeczeństwie a na to się czasem czeka pokoleniami
>

Kiedyś na zmiany czekało się pokoleniami a nawet stuleciami. Teraz idzie to znacznie, znacznie szybciej (globalizacja, internet, powszechny dostęp do nauki, Europa bez granic...). Zapewniam Cie, że się doczekasz. Nawet ja się doczekam, chociaż młodość mam już dawno za sobą. Doczekamy się także, że największy hamulcowy zmian w Polsce, czyli potężny dzisiaj i wielce wpływowy KRK, powróci do kruchty. Patrz Francja, Włochy i Austria; nie tak dawno jeszcze bastiony Kościoła.

>
>Moim zdaniem by poprawić jakość Sejmu należy zinstytucjalizować częściowo pisanie ustaw- upulicznić
>je w jak największej możliwej części.
>Jeśli znacie inne rozwiązania poproszę o wpis, lub jeśli widać luki w tym, co napisałem.
>
Demokracja, jako ustrój polityczny przeżywa kryzys w zasadzie wszędzie. Mówi się i pisze o tym powszechnie we wszystkich "cywilizowanych" krajach, ale jeszcze nikt nie wymyślił coś lepszego. W Polsce mamy o tyle gorzej, że jeszcze nie wykształciło się całkiem społeczeństwo obywatelskie (potrzeba na to wielu lat)i politycy mogą bezkarnie odwalać fuszerkę. Dodatkowym nieszczęściem jest stanowczo za duży wpływ Kościoła. I choćbyśmy nie wiem jak zaklinali rzeczywistość, to niewiele można przyśpieszyć. Tak, jak człowiek potrzebuje 18 lat do wydoroślenia, tak i społeczeństwo (postkomunistyczne) potrzebuje określonego czasu na stanie się społeczeństwem obywatelskim. Wejście do Unii i otwarcie granic znakomicie przyśpiesza proces "dorastania". O paradoksie, kryzys nam sprzyja. Rozpoczęła się wielka fala powrotów z emigracji zarobkowej. To ci powracający przywiozą ze sobą nie tylko uciułane funty, ale też (sto raz cenniejsze) dojrzałe postrzeganie państwa, polityki, kościoła etc etc.
Co do okręgów jednomandatowych to jest jeden poważny problem. Żeby zwyciężyć w wyborach, trzeba włożyć w kampanię sporo własnych pieniędzy (patrz Ameryka). Że posłami byliby głównie ludzie zamożni, nic złego. Nie byliby tak podatni na korupcję. Jednak nasi nowi rodzimi milionerzy w ogromnej większości mają "brudne" pieniądze. Nie wiem, czy chcielibyśmy mieć w parlamencie w komplecie "Zarząd Pruszkowa" lub Wołomina i "Masę" jako Ministra Sprawiedliwości?

>Co do okręgów jednomandatowych to jest jeden poważny problem. Żeby zwyciężyć w wyborach, trzeba włożyć w kampanię sporo własnych pieniędzy (patrz Ameryka). Że posłami byliby głównie ludzie zamożni, nic złego. Nie byliby tak podatni na korupcję. Jednak nasi nowi rodzimi milionerzy w ogromnej większości mają "brudne" pieniądze. Nie wiem, czy chcielibyśmy mieć w parlamencie w komplecie "Zarząd Pruszkowa" lub Wołomina i "Masę" jako Ministra Sprawiedliwości?
>
Pozwolę się nie zgodzić- na dzień dzisiejszy żeby odgrywać pierwszoplanową rolę polityczną, a nie tylko zamykać i otwierać drzwi przed Tuskiem/Kaczyńskim, też trzeba mieć zasoby finansowe, w naszych polskich realiach, dosyć spore albo posiadać poparcie ludzi z "konkretnym groszem" (vide:Chlebowski).
Okręgów jednomandatowych, które weryfikowałyby rzeczywiste poparcie nie ma, a pieniądz i tak w naszej polityce odgrywa rolę niebagatelną.
Prócz tego istnieje coś takiego jak media, dla których łakomym kąskiem są podejrzane interesy ludzi ze świecznika, ten fakt w dużym stopniu eliminowałby Wołomin i Pruszków z sejmu i senatu.
Nie twierdzę, że przy jednomandatowych okręgach wyborczych do parlamentu trafiałyby tylko anioły, ale i dziś typów dziwnych na Wiejskiej nie brakuje, a przy okręgach jednomandatowych skład naszego ciała ustawodawczego w zdecydowanie większym stopniu odzwierciedlałby faktyczny głos wyborcy.
Prócz tego partie polityczne musiałyby inwestować w osoby, które cieszą się zaufaniem społecznym w danym okręgu wyborczym, a więc w dużym stopniu zostaliby z polityki wyeliminowani skompromitowani politykierzy, którzy swoją obecność w elitach władzy zawdzięczają głównie listom krajowym.

To co powiesz na powołanie organizacji non-profit (Fundacja na przykład) zajmującej się czytniem wypocin posłów (ustaw itp) pod kątem prawności/merytoryczności. Byle by nie była państwowa.
Za to część kasy mogłaby dostawać od państwa.
Pozdrawiam

>To co powiesz na powołanie organizacji non-profit (Fundacja na przykład) zajmującej się czytniem wypocin posłów (ustaw itp) pod kątem prawności/merytoryczności. Byle by nie była państwowa.
>Za to część kasy mogłaby dostawać od państwa.
>Pozdrawiam

Cóż pomysł może i dobry tylko znowu trudny do przeprowadzenia.Panowie (P)osłowie i panie (p)osłanki zrobią wszystko, żeby nikt im nosa w stanowienie prawa nie wtykał, patrząc na to z tej perspektywy na finansową pomoc państwa nie liczył bym zbytnio. Z drugiej strony tak jak pisałem sama idea powstania bezstronnej nie związanej z żadną grupą interesów organizacji , która wtykałaby błędy naszemu ciału ustawodawczemu jest ciekawa.

>>To co powiesz na powołanie organizacji non-profit (Fundacja na przykład) zajmującej się czytniem wypocin posłów (ustaw itp) pod kątem prawności/merytoryczności. Byle by nie była państwowa.
>>Za to część kasy mogłaby dostawać od państwa.
>>Pozdrawiam
>Cóż pomysł może i dobry tylko znowu trudny do przeprowadzenia.Panowie (P)osłowie i panie (p)osłanki zrobią wszystko, żeby nikt im nosa w stanowienie prawa nie wtykał, patrząc na to z tej perspektywy na finansową pomoc państwa nie liczył bym zbytnio.
Ale oni sobie z ustawami nie radzą. Bardzo by chcieli, by ktoś pomógł im nieść ten ciężar. Tylko oni chcieliby do takich ustaw się 'podpinać' jak do swojego dzieła. Jak stworzysz coś niezależnego choć troszkę to tego nie będzie.

Cholera, właśnie wpadłem na pomysł stworzenia dobrze prosperującej firmy. Pisanie ustaw na zamówienie- coś jak pisanie prac magisterskich. Aż szkoda, że nie mam w tym doświadczenia żadnego. Chętnie bym się jednak przekwalifikował, bo wygląda, że to byłoby dobrze płatne zajęcie.
>Z drugiej strony tak jak pisałem sama idea powstania bezstronnej nie związanej z żadną grupą interesów organizacji , która wtykałaby błędy naszemu ciału ustawodawczemu jest ciekawa.
Niekoniecznie wytykanie błędów. Po prostu ogarniająca trochę to, co się dzieje. To nie miałoby być coś, co by w TV chodziło na programy i debaty, że gdzieś tam przecinka brakuje ale odwalało kawał dobrej roboty i upubliczniało ją.
Pozdrawiam

>Cholera, właśnie wpadłem na pomysł stworzenia dobrze prosperującej firmy. Pisanie ustaw na zamówienie- coś jak pisanie prac magisterskich.
Co wywołuje konieczność powstania nowej ustawy?

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>>Cholera, właśnie wpadłem na pomysł stworzenia dobrze prosperującej firmy. Pisanie ustaw na zamówienie- coś jak pisanie prac magisterskich.
>Co wywołuje konieczność powstania nowej ustawy?
Widmo wyborów, społeczny nacisk na załatwienie spraw bieżących, potrzeby administracyjne, problemy budżetowe, być może też inne.
Pozdrawiam

>>Co wywołuje konieczność powstania nowej ustawy?
>Widmo wyborów, społeczny nacisk na załatwienie spraw bieżących, potrzeby administracyjne, problemy budżetowe, być może też inne.
Ale ja poważnie pytałem.

Od dwudziestu lat nic tylko piszą ustawy. W jakim zakresie rzeczywistość zmienia się tak diametralnie i tak szybko, że trzeba oddać to w nowej ustawie?
Rozumiem dostosowywanie naszego prawa do prawa UE, ale poza tym? Może te ustawy są zbyt szczegółowe i zawierają to, co powinno się znaleźć w przepisach wykonawczych?

Przykład: czy zbudowanie kilku stadionów na Euro 2012 naprawdę wymaga odrębnej ustawy? Co takiego w dotychczas obowiązujących przepisach prawa uniemożliwiało takie inwestycje?

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>>>Co wywołuje konieczność powstania nowej ustawy?
>>Widmo wyborów, społeczny nacisk na załatwienie spraw bieżących, potrzeby administracyjne, problemy budżetowe, być może też inne.
>Ale ja poważnie pytałem.
>Od dwudziestu lat nic tylko piszą ustawy. W jakim zakresie rzeczywistość zmienia się tak diametralnie i tak szybko, że trzeba oddać to w nowej ustawie?
>Rozumiem dostosowywanie naszego prawa do prawa UE, ale poza tym? Może te ustawy są zbyt szczegółowe i zawierają to, co powinno się znaleźć w przepisach wykonawczych?
>Przykład: czy zbudowanie kilku stadionów na Euro 2012 naprawdę wymaga odrębnej ustawy? Co takiego w dotychczas obowiązujących przepisach prawa uniemożliwiało takie inwestycje?
Nie potrafię dalej prowadzić rzeczowej dyskusji, bo się nie znam na tyle bym bronił tego, co napiszę.

Jednak gdzieś w głowie zostawiam sobie pytanie, o to, jak to pisanie ustaw powinno działać.
Pozdrawiam

>Z drugiej strony tak jak pisałem sama idea powstania bezstronnej nie związanej z żadną grupą interesów organizacji , która wtykałaby błędy naszemu ciału ustawodawczemu jest ciekawa.

Z drugiej strony...idea powstania bezstronnej...organizacji. To czysta fikcja. Już na pierwszej stronie okazałoby się, że przypadkowo reprezentuje hodowców królików lub producentów sznurówek.

>Demokracja, jako ustrój polityczny przeżywa kryzys w zasadzie wszędzie.

Sugerujesz, że demokracja miała się kiedyś dobrze? To ustrój, który ma kryzys wpisany w swoją istotę. Kryterium ilościowe (większość), które rozstrzygać ma o jakości czegoś to czysta bzdura: nie da się w wyborach zmienić błękitu na zieleń. W innych obszarach życia człowiek zwykł kierować się kryterium kompetencyjnym: dlatego chce być leczony przez dobrego lekarza, uczony przez dobrego nauczyciela, chce, aby pralkę naprawił mu dobry fachowiec, itd, itp, itd. Tylko w obliczu państwa decyduje się na pospolite ruszenie zwane wyborami, w którym głos idioty równa się głosowi nieco mądrzejszych, a przypadkowo wybrany hochsztapler zostaje na parę lat człowiekiem roku. O prawdzie nie decyduje wyborcze gremium. Podobnie powinno być z historią państw i narodów. Co oczywiście wcale nie znaczy, aby ludziom odebrać wszelki wpływ na rzeczywistość i swój los.

>Co do okręgów jednomandatowych to jest jeden poważny problem. Żeby zwyciężyć w wyborach, trzeba włożyć w kampanię sporo własnych pieniędzy (patrz Ameryka). Że posłami byliby głównie ludzie zamożni, nic złego. Nie byliby tak podatni na korupcję. Jednak nasi nowi rodzimi milionerzy w ogromnej większości mają "brudne" pieniądze. Nie wiem, czy chcielibyśmy mieć w parlamencie w komplecie "Zarząd Pruszkowa" lub Wołomina i "Masę" jako Ministra Sprawiedliwości?

   A warum nicht, jak to mawiają na wschodzie. Ci kolesie o co ja o co, ale o interesy potrafią dbać. Gdyby Polska stała się ich interesem, to i o nią by zadbali. A i plebsowi może by coś kapnęło. Jak są pijani to ponoć mają szeroki gest. A "Masa" jako minister sprawiedliwości? A w czym on gorszy od Zera?

   No, ale to tylko pobożne życzenia, bo chłopaki za mądre są na takie hocki klocki. Oni sobie siedzą cichutko w willach na Kanarach czy innych Cyprach, jak trzeba pociągnąć kukiełki za sznurki to wyjmują komórkę, memory five, Miro, Grzesiu, czy jaki im tam w danej chwili potrzebny, i wszystko jasne.

   A my jak te ciule patrzymy w telewizję jak to dzielnie Durczok przepytuje Donka z kartki. Z kartki, którą dostał z Cypru czy innych Kanarów...

>
>    A my jak te ciule patrzymy w telewizję jak to dzielnie Durczok przepytuje Donka z kartki. Z kartki, którą dostał z Cypru czy innych Kanarów...
>
Rozumiem, że to taka figura retoryczna (!? ).
Dla mnie na tej durczokowej kartce był raczej kiepski scenariusz rozmowy. Wielka gwiazda tivi pytała Tuska wyłącznie o rzeczy, które już na miliony sposobów były podawane i komentowane w mediach. Czekałem choćby na jedno wnoszące cokolwiek nowego pytanie. Na przykład: "Skoro chce Pan, odsyłając Schetynę, Czumę & CO, odciążyć rząd, żeby mógł się zająć ważniejszymi sprawami, to proszę powiedzieć naszym widzom, czym ważnym będzie się zajmować Pański rząd do końca roku?"
Nasza czwarta władza nie wnosi prawie nic pozytywnego i ważnego do życia publicznego. Ich główny cel: sensacyjny news na czołówce i maksymalna oglądalność (bo wtedy są zamówienia na reklamy).

>>    A my jak te ciule patrzymy w telewizję jak to dzielnie Durczok przepytuje Donka z kartki. Z kartki, którą dostał z Cypru czy innych Kanarów...

>Rozumiem, że to taka figura retoryczna (!? ).

   A niby co innego?

>Dla mnie na tej durczokowej kartce był raczej kiepski scenariusz rozmowy. Wielka gwiazda tivi pytała Tuska wyłącznie o rzeczy, które już na miliony sposobów były podawane i komentowane w mediach. Czekałem choćby na jedno wnoszące cokolwiek nowego pytanie.

   A niby co innego miało być? Donek dostał wytyczne z Cypru, przekazał je Kamilowi, a ten z tych wytyczonych wytycznych przepytał Donka, który był świetnie przygotowany, bo przecież on te wytyczne dostarczył.... I tak do zajeb..... I zawsze tak było, jest i będzie. Nie ma co czekać, nawet na jedno cokolwiek nowego wnoszące pytanie.

>Na przykład: "Skoro chce Pan, odsyłając Schetynę, Czumę & CO, odciążyć rząd, żeby mógł się zająć ważniejszymi sprawami, to proszę powiedzieć naszym widzom, czym ważnym będzie się zajmować Pański rząd do końca roku?"

   Jak czym się będzie zajmować? Ty się retorycznie zapytałeś, prawda?

>Nasza czwarta władza nie wnosi prawie nic pozytywnego i ważnego do życia publicznego. Ich główny cel: sensacyjny news na czołówce i maksymalna oglądalność (bo wtedy są zamówienia na reklamy).

   A po co ma wnosić? Nie ma żadnej pierwszej, drugiej, trzeciej czy czwartej władzy. Jest władza. WŁADZA.

>Demokracja, jako ustrój polityczny przeżywa kryzys w zasadzie wszędzie. Mówi się i pisze o tym powszechnie we wszystkich "cywilizowanych" krajach, ale jeszcze nikt nie wymyślił coś lepszego.

bo i nie trzeba, bardzo dobrze monarchie sie sprawdzały, jak wiadomo demokracja ma poważne wady, zresztą jak każdy ustrój bo za danym pojęciem stoją ludzie którzy w każdej epoce mają takie same namiętności.

>W Polsce mamy o tyle gorzej, że jeszcze nie wykształciło się całkiem społeczeństwo obywatelskie (potrzeba na to wielu lat)i politycy mogą bezkarnie odwalać fuszerkę. Dodatkowym nieszczęściem jest stanowczo za duży wpływ Kościoła.

może jakiś przykład jaki to negatywny wpływ KK jest

>I choćbyśmy nie wiem jak zaklinali rzeczywistość, to niewiele można przyśpieszyć. Tak, jak człowiek potrzebuje 18 lat do wydoroślenia, tak i społeczeństwo (postkomunistyczne) potrzebuje określonego czasu na stanie się społeczeństwem obywatelskim. Wejście do Unii i otwarcie granic znakomicie przyśpiesza proces "dorastania". O paradoksie, kryzys nam sprzyja. Rozpoczęła się wielka fala powrotów z emigracji zarobkowej.
>To ci powracający przywiozą ze sobą nie tylko uciułane funty, ale też (sto raz cenniejsze) dojrzałe postrzeganie państwa, polityki, kościoła etc etc.

Stanowczo za dużo oglądasz TV, troszkę ludzi wróciło ale raczej tych o najniższych kwalifikacjach których oprócz kasy nie za wiele obchodziło.

>Co do okręgów jednomandatowych to jest jeden poważny problem. Żeby zwyciężyć w wyborach, trzeba włożyć w kampanię sporo własnych pieniędzy (patrz Ameryka). Że posłami byliby głównie ludzie zamożni, nic złego. Nie byliby tak podatni na korupcję. Jednak nasi nowi rodzimi milionerzy w ogromnej większości mają "brudne" pieniądze. Nie wiem, czy chcielibyśmy mieć w parlamencie w komplecie "Zarząd Pruszkowa" lub Wołomina i "Masę" jako Ministra Sprawiedliwości?
>
A co niby sie znimi stało? gdzieś zaginęli? Coś Ci mówią takie nazwiska jak Papała Dębski , sparawy jak afera gruntowa ? JOW-y na pewno mają wady , ale są biższe ludziom i rzeczywistym nastrojom niż obecny system.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Dodatkowym nieszczęściem jest stanowczo za duży wpływ Kościoła.
>może jakiś przykład jaki to negatywny wpływ KK jest
>

Zamiast mojej wyliczanki proponuję lekturę archiwum tego forum. O roli (negatywnej) KK napisano już niepoliczalną wręcz liczbę postów.

To co chciałbym zaproponować jest bardzo mało prawdopodobne by gdziekolwiek się wydarzyło, jednak przeprowadzenie poniższego eksperymentu mogło by być ciekawe.
1 Utworzenie apolitycznej służby cywilnej i dyplomatycznej z bardzo rygorystycznymi kryteriami powołania i odwołania
2 Tworzenie prawa przez wysoko wyspecjalizowane jednostki naukowo badawcze bez możliwości wpływania na treść ustaw przez Sejm, jego rola powinna się ograniczać do przyjęcia lub odrzucenia bez poprawek. Uniemożliwiło by to psucie prawa. Stanowione prawo nie może podlegać interpretacji, musi być jednoznaczne.
3 Szczegółowo określić kryteria kandydatów na posłów, wykształcenie, stan zdrowia fizycznego i psychicznego, karalność, wiek, zapewni to ograniczenie poziomu przypadkowości. Pozbawić wszelkich przywilejów i możliwości czerpania korzyści z zajmowanej pozycji, wyeliminuje to karierowiczów i kombinatorów no i idiotów.
4 Partie polityczne pozbawić dotacji i możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, ściśle określić stanowiska obsadzane w państwie przez nominacje partyjne.
Nic nowego prawda, spróbujcie wprowadzać to jednak w życie, tam gdzie przywileje tam mend wszelakich zawsze pełno.

>tam gdzie przywileje tam mend wszelakich zawsze pełno.

W Polsce bycie mendą stało się już przywilejem. Wyrazem szlachectwa.

>Szczegółowo określić kryteria kandydatów na posłów, wykształcenie, stan zdrowia fizycznego i psychicznego, karalność, wiek, zapewni to ograniczenie poziomu przypadkowości.

Jeśli kryteria na posłów, to również kryteria dla wyborców. I tak idiota miałby np. 1/100 głosu, katolik 1/50, racjonalista - 1 pełny głos.

>Jeśli kryteria na posłów, to również kryteria dla wyborców. I tak idiota miałby np. 1/100 głosu, katolik 1/50, racjonalista - 1 pełny głos.
A kto byłby władny orzekać o zidioceniu wyborcy? Lekarze? Kto zweryfikuje owych weryfikujących lekarzy? Inni lekarze? itd, itd, itd...

>A kto byłby władny orzekać o zidioceniu wyborcy? Lekarze? Kto zweryfikuje owych weryfikujących lekarzy? Inni lekarze? itd, itd, itd...

OK, pobawmy się dalej w social fiction: wybory nie polegałyby tylko na postawieniu symbolu analfabety - tj. krzyżyka - w odpowiednim miejscu, ale trwałyby nieco dłużej, ale przecież na szali leży jakość naszego życia. Najpierw potencjalny wyborca stawiałby powiedzmy 50 krzyżyków w jakimś teście, który scharakteryzowałyby jego społeczną kompetencję. Pozwoliłoby to np. ograniczyć głosy kobiet/ gejów, które chciałyby głosować na przystojnego faszystę, albo eliminowałoby żuli, którzy nie wiedzą, w jakim kraju żyją. Itd. Każdy by miał głos, ale o różnej wadze, uzależnionej od pewnej kompetencji.

>>A kto byłby władny orzekać o zidioceniu wyborcy? Lekarze? Kto zweryfikuje owych weryfikujących lekarzy? Inni lekarze? itd, itd, itd...
>OK, pobawmy się dalej w social fiction: wybory nie polegałyby tylko na postawieniu symbolu analfabety - tj. krzyżyka - w odpowiednim miejscu, ale trwałyby nieco dłużej, ale przecież na szali leży jakość naszego życia. Najpierw potencjalny wyborca stawiałby powiedzmy 50 krzyżyków w jakimś teście, który scharakteryzowałyby jego społeczną kompetencję. Pozwoliłoby to np. ograniczyć głosy kobiet/ gejów, które chciałyby głosować na przystojnego faszystę, albo eliminowałoby żuli, którzy nie wiedzą, w jakim kraju żyją. Itd. Każdy by miał głos, ale o różnej wadze, uzależnionej od pewnej kompetencji.
Fajne, ale prechodzi tylko wtedy, gdy kart nie zliczają ludzie a automaty.
Pozdrawiam

Posunę się dalej, wybory jako takie są bez sensu, wybieramy tych których nam podsuną, czyli tak na prawdę i tak nie mamy wyboru, o atrybutach intelektualnych nie wspomnę. Proponuje losowanie, entliczek pętliczek na kogo wypadnie na tego bęc, w puli umieszczamy prawych i sprawiedliwych, no takich co nie dali się złapać. Padło na ciebie, jesteś zainteresowany to jazda na Wiejską. Taki mechanizm nie zaszkodziłby demokracji a parlamentaryzm mógłby tylko zyskać, co ważniejsze problemu wybierających i wybranych by nie było, szkoda tylko tych naszych wspaniałych partii co z nimi by się stało.

>Posunę się dalej, wybory jako takie są bez sensu

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano.

Załóżmy, że wybory nie zmieniają nic.
To i owo zmienia się jednak. Na przykład ponad 43% Niemców wybrało niegdyś Hitlera.
Trudno więc przyjąć powyższe założenie.

>>Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano.
>Załóżmy, że wybory nie zmieniają nic.
>To i owo zmienia się jednak. Na przykład ponad 43% Niemców wybrało niegdyś Hitlera.
>Trudno więc przyjąć powyższe założenie.
Chcesz dyskutować z aforyzmem?!

Po co przywołujesz fakt z historii Niemiec, przecież w Polsce mamy przykład wyborów, które zmieniły wszystko.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>...wybory jako takie są bez sensu...

Demokracja ma swoja historię. Nic nie wskazuje na to, że żyjemy w jej ostatniej fazie. Uczymy się jej, wyciągamy wnioski: jeśli np. demokratycznie wyłoniony faszyzm zagroził demokracji, jej kolejny etap uznał go za dziejową pomyłkę, za zbrodnię. Ja do dzisiaj nie rozumiem, jak było możliwe (i zdaje się, że nadal jest), by prezydentem został np. Wałęsa, a posłem pani Beger. Całe szczęście, że losy państw nie zależą od jednostek (tak jak nasze zdrowie nie zależy na ogół od lekarzy, a jeśli zależy, to nasze szanse przeżycia drastycznie maleją). Marzy mi się demokracja oparta na społecznej i politycznej kompetencji - zarówno wyborców jak i wybieranych. Obecnie dominuje zwodniczy model: zakłada się, że jeśli ktoś jest dobry w uprawie ogródka, to poradzi sobie z lasem. Taki transfer niestety nie zawsze działa: a z logicznego punktu widzenia jest pochopnym uogólnieniem kompetencji. Dobry kumpel nie musi być dobrym ministrem.

>Ja do dzisiaj nie rozumiem, jak było możliwe (i zdaje się, że nadal jest), by prezydentem został np. Wałęsa, a posłem pani Beger.

Winę za to, że do parlamentu mogą wejść osoby takie, jak p. Beger, ponosi beznadziejna ordynacja wyborcza, promująca tych członków partii, których jedyną zasługą jest pozostawanie w dobrych stosunkach z układającymi listy wyborcze.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>To co chciałbym zaproponować jest bardzo mało prawdopodobne by gdziekolwiek się wydarzyło, jednak przeprowadzenie poniższego eksperymentu mogło by być ciekawe.
>1 Utworzenie apolitycznej służby cywilnej i dyplomatycznej z bardzo rygorystycznymi kryteriami powołania i odwołania
Nie do zrobienie dla służby cywilnej. Z dyplomatyczną tak będzie niedługo dzięki/przez UE.
>2 Tworzenie prawa przez wysoko wyspecjalizowane jednostki naukowo badawcze bez możliwości wpływania na treść ustaw przez Sejm, jego rola powinna się ograniczać do przyjęcia lub odrzucenia bez poprawek. Uniemożliwiło by to psucie prawa. Stanowione prawo nie może podlegać interpretacji, musi być jednoznaczne.
Jednoznaczne ze zniesieniem Sejmu. Prościej upublicznić tak zrobione ustawy i kazać głosować ludności przez internet. Posłowie nie byliby do niczego potrzebni pojawili by się za to agitatorzy próbujący dotrzeć do mas ludzkich.
>3 Szczegółowo określić kryteria kandydatów na posłów, wykształcenie, stan zdrowia fizycznego i psychicznego, karalność, wiek, zapewni to ograniczenie poziomu przypadkowości.
Karalność i wiek wydają się kryteriami ok, cała reszta jest dla polskiej rzeczywistości do dupy. Chyba żeby robić na żywo w TV kandydatom testy zdrowia psychicznego i ogólnego poziomu wiedzy o świecie.
>Pozbawić wszelkich przywilejów i możliwości czerpania korzyści z zajmowanej pozycji, wyeliminuje to karierowiczów i kombinatorów no i idiotów.
A także wielu uczciwych ludzi, kórzy będą chcieli zarabiać gdzieś normalne stawki. Za to zwiększy się ilość elementu fanatycznego.
>4 Partie polityczne pozbawić dotacji i możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, ściśle określić stanowiska obsadzane w państwie przez nominacje partyjne.
Toż na aferze hazardowej partie dostawały od mafii dotacje rzędu dziesiątek (może setek) milionów dolarów. Chcesz zrobić z mafii jedynego żywiciela?
>Nic nowego prawda, spróbujcie wprowadzać to jednak w życie, tam gdzie przywileje tam mend wszelakich zawsze pełno.
Jakby to odwrócić: tam gdzie biedno i pusto, tam uczciwi żyją.

To jednak raczej od naszej zaradności zależy, czy przy przywilejach są mendy.
Pozdrawiam

Wszystko pięknie prócz mafii, mnie się ona kojarzy najbardziej z państwem mniej camorrą, przynajmniej dziś tak to wygląda. Dotacja to dotacja, nie ma znaczenia kto kogo dotuje, nigdy nie robi tego bezinteresownie.

Konstytucja określa, że głównym zadaniem Sejmu i Senatu jest stanowienie prawa.
Ilu spośród 460 posłów i 100 senatorów ma pojęcie o prawie? Ilu z nich ma pojęcie o zasadach pracy parlamentu?
Innymi słowy, ilu parlamentarzystów ma pojęcie o tym, czym powinni się zajmować i jak?

90% parlamentarzystów, to maszynki do głosowania, a głosują tak, jak szef partii czy klubu poselskiego im nakaże. Nadal zatem nie wiedzą nad czym głosują, ale już wiedzą jak mają głosować.

Do tego bałaganu trzeba jeszcze dodać radę ministrów i prezydenta. Ministrem bez trudu może zostać osoba, która w wyborach parlamentarnych przepadła albo wręcz osoba, która w ogóle nie poddała się weryfikacji przez wyborców.

Prezydentem może zostać każdy, co pokazuje nasza historia najnowsza.

Ogólny obraz demokracji jawi się nieciekawie, tym bardziej, że tak jak łatwo wybrać kogoś do parlamentu, tak trudno go odwołać. Na jakość pracy rządu i ministrów prezydenckich już w ogóle wyborcy nie mają najmniejszego wpływu.

JOW-y nie są żadną gwarancją, że jakość prac parlamentu, rządu czy prezydenta ulegną zdecydowanej poprawie, bo żadna zmiana administracyjna nie sprawi, że głupich zastąpią mądrzy.

Widzę jedną możliwość uniknięcia tego, żeby byle kto nie trafiał do parlamentu, nie piastował stanowiska prezydenta - tą możliwością jest zdecydowany wzrost zamożności społeczeństwa.

No bo na kogo od 1989 roku głosuje większość wyborców? Ano na tych, którzy obiecują poprawę ich sytuacji materialnej plus ewentualne ukaranie winnych biedy wyborców.

Jeśli osobista bieda przestanie być jedynym motywem do oddania głosu na obiecujących gruszki na wierzbie, to dopiero wtedy mamy szansę na zakończenie trwającej od 1989 roku... rewolucji komunistycznej ubranej w formę demokracji parlamentarnej.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>Jeśli osobista bieda przestanie być jedynym motywem do oddania głosu na obiecujących gruszki na wierzbie...

W społeczeństwie, w którym wiara w religijne nonsensy odgrywa decydującą rolę, gruszki na wierzbie są czymś na wyciągnięcie ręki.

>Konstytucja określa, że głównym zadaniem Sejmu i Senatu jest stanowienie prawa.
To Senat jeszcze istnieje? Na prawdę? Skasujmy go a uzyskane środki przeznaczmy na bardziej ogarniętą instytucję, albo wynajem prawników (tyle jest zdolnych studentów po prawie, co ich korporacja nie weźmie) żeby to czytali i poprawiali.

>Do tego bałaganu trzeba jeszcze dodać radę ministrów i prezydenta. Ministrem bez trudu może zostać osoba, która w wyborach parlamentarnych przepadła albo wręcz osoba, która w ogóle nie poddała się weryfikacji przez wyborców.
Tak powinno być.
>Prezydentem może zostać każdy, co pokazuje nasza historia najnowsza.
Tak powinno być.
>Ogólny obraz demokracji jawi się nieciekawie, tym bardziej, że tak jak łatwo wybrać kogoś do parlamentu, tak trudno go odwołać. Na jakość pracy rządu i ministrów prezydenckich już w ogóle wyborcy nie mają najmniejszego wpływu.
Mają przez 'swoich posłów'. Prezydenccy nic nie znaczą. Tu jest ok.
Wybieralny minister nie ma szans przeprowadzić niepopularnych a potrzebnych posunięć.

>Widzę jedną możliwość uniknięcia tego, żeby byle kto nie trafiał do parlamentu, nie piastował stanowiska prezydenta - tą możliwością jest zdecydowany wzrost zamożności społeczeństwa.
Na odpowiedź na to zdanie potrzebowałbym zdecydowanie więcej czasu, więc w tym momencie nie padnie.
>No bo na kogo od 1989 roku głosuje większość wyborców? Ano na tych, którzy obiecują poprawę ich sytuacji materialnej plus ewentualne ukaranie winnych biedy wyborców.
Chleba i Igrzysk.

Pozdrawiam

>>Konstytucja określa, że głównym zadaniem Sejmu i Senatu jest stanowienie prawa.
>To Senat jeszcze istnieje? Na prawdę? Skasujmy go a uzyskane środki przeznaczmy na bardziej ogarniętą instytucję, albo wynajem prawników (tyle jest zdolnych studentów po prawie, co ich korporacja nie weźmie) żeby to czytali i poprawiali.
Jeden senat chcesz zastąpić innym?

Rozumiem o co ci chodzi, tyle że jakie są gwarancje, że prawo tworzone "na zewnątrz" parlamentu będzie lepsze niż obecnie? Przecież dziś projekty ustaw też są opiniowane przez prawników, a buble ciągle się zdarzają, a może nawet dominują w ustawodawstwie.

Im bardziej zagmatwane prawo, tym większe dochody prawników, więc im się nie opłaca stanowienie dobrego, prostego, jasnego prawa.

PS A po co nam Prezydent?

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>>>Konstytucja określa, że głównym zadaniem Sejmu i Senatu jest stanowienie prawa.
>>To Senat jeszcze istnieje? Na prawdę? Skasujmy go a uzyskane środki przeznaczmy na bardziej ogarniętą instytucję, albo wynajem prawników (tyle jest zdolnych studentów po prawie, co ich korporacja nie weźmie) żeby to czytali i poprawiali.
>Jeden senat chcesz zastąpić innym?
Tak/nie. Podobne, ale nie to samo.
>Rozumiem o co ci chodzi, tyle że jakie są gwarancje, że prawo tworzone "na zewnątrz" parlamentu będzie lepsze niż obecnie? Przecież dziś projekty ustaw też są opiniowane przez prawników, a buble ciągle się zdarzają, a może nawet dominują w ustawodawstwie.
Różnica jest taka, że ktoś nie będący opozycją polityczną powie, że ustawa to bubel prawny i jeszcze pokaże, w którym miejscu jest zbublowana. I będzie dostawał wersje ustaw z ich pisania by poprawiać błędy i wyłapywać zmiany typu "... i czsopism".
>Im bardziej zagmatwane prawo, tym większe dochody prawników, więc im się nie opłaca stanowienie dobrego, prostego, jasnego prawa.
Bierz prawników po studiach spoza korporacji- powinno wystarczyć.
>PS A po co nam Prezydent?
Po to by rząd nie kontrolował wszystkiego i patrzył rządowi na ręce.
Pozdrawiam

>>PS A po co nam Prezydent?
>Po to by rząd nie kontrolował wszystkiego i patrzył rządowi na ręce.
Ale nie chodzi o Lecha Kaczyńskiego, tylko o funkcje prezydenta w ogóle.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

Prace sejmu są zasadniczo jawne. Może powinno się je utajnić Skoro jawne prace nikogo nie zajmują, to jeśli projekt ustawy się utajni, i uchwali karę za opublikowanie jej, to zapewne nazajutrz pojawi się ona w mediach, wraz z dyskusją na jej temat

Mam w gruncie rzeczy podobne podejście, tyle że myślę iż dość naiwnie zakładasz, że są chętni do patrzenia politykom na ręce. Nawet media w aferze Rywina, gdzie były bezpośrednio zainteresowane, obudziły się późno, oraz zajęły się stroną aferalną, nie tłumacząc dlaczego i po co były poszczególne zapisy. (Przy obecnej 'aferze hazardowej' czytam nawet opinie, że to wersja Chlebowskiego i Drzewieckiego była sensowna i naprawili zły projekt... Opinie wcale nie dotowane przez lobbystów.)

Lektura ustawy nie jest rzeczą prostą. To praca wymagająca, a niekoniecznie dająca jakieś zyski... W końcu, co ludzie wybierają? To, że ktoś kogoś nazwał 'Ryśkiem' i użył niecenzuralnego słowa na k..., czy też szczegółową analizę projektu? Co ludzie kupią -- w telewizji, czy na stoisku z prasą?

>Mam w gruncie rzeczy podobne podejście, tyle że myślę iż dość naiwnie zakładasz, że są chętni do patrzenia politykom na ręce.
Słyszałeś, że Senat nadal istnieje? On tak na prawde nie istnieje (akurat w tej kadencji) bo rządzący mają w nim przewagę. Skoro autorytety moralnopolityczne nam się zdewaluowały po co on mam.
Nikt za darmo nie będzie patrzył politykom na ręce. Trzeba zrobić coś w rodzaju IPNu tylko dla ustaw i działającego dla bieżących ustaw (stare można naprawiać w wolnym czasie). Alternatywa to budowa społecznymi siłami i jak najtańszym kosztem, ale wtedy jest strach, że wyjdzie to samo co z tworzeniem stanowisk dla polskich ekologów-urzędników, czyli łapówkarstwo.

>Lektura ustawy nie jest rzeczą prostą. To praca wymagająca, a niekoniecznie dająca jakieś zyski... W końcu, co ludzie wybierają? To, że ktoś kogoś nazwał 'Ryśkiem' i użył niecenzuralnego słowa na k..., czy też szczegółową analizę projektu? Co ludzie kupią -- w telewizji, czy na stoisku z prasą?
Trzeba zrobić by dawała zyski.
Pozdrawiam

"Kiedyś było inaczej, kiedyś było lepiej" - jak napisał Świetlicki i choć nie odnosiło się to w żadnym wypadku do polityki to dla mnie ten cytat właśnie tu i teraz taki ma sens.
Wartości w polskiej polityce umarły wraz ze śmiercią partii o nazwie Unia Wolności. Było to jedyne ugrupowanie wolnomyślicieli i ludzi, którzy nie wstydzili się na głos używać niemodnego słowa MORALNOŚĆ.
Wielkie autorytety odchodzą: Kuroń, Geremek, Kołakowski, Skarga i pozostaje pustka. W tej chwili ten portal i czytanie jakoś mi wystarcza, ale nie zmieni to mojego odczucia, że polska demokracja sięga dna.
Ktoś wyżej napisał, że podobnie dzieje się w Europie (brak autorytetów i wzorców moralnych). Zgodzę się z tym w 100%, bo literatura z dziedziny politologii wydawana na zachodzie, a dotycząca kryzysu demokracji jest faktycznie bardzo obszerna. Tylko warto też dodać, że z polskiej perspektywy to wygląda jeszcze gorzej, bo Polacy po prostu nie potrafią korzystać z demokracji. Znów szepcze się między sobą komu należy zapłacić, by się wzbogacić, do kogo się udać po zwolnienie, gdzie załatwić prawo jazdy. Zmienił się ustrój, ale nie mentalność. Memy nadal odwalają swoją zaściankową robotę

Jeśli ktoś jest zainteresowany poczytaniem o kryzysie systemu demokratycznego to kilka lat temu wyszła seria Spectrum wydawnictwa Muza, a w niej sporo ciekawych pozycji dotyczących tego tematu. Bardzo ciekawą książką jest też "Globalizacja" Stiglitza.

Co można z tym dalej zrobić?
Pozdrawiam

Dalej to można snuć domysły
Uważam, że należy poszukiwać nowej formy sprawowania rządów. Dziś, przy bardzo szerokim dostępie do informacji, prawie na każdego można coś wyszukać w sieci - takie realia. Społeczeństwo informacyjne znajduje się w pierwszej fazie kształtowania (szczególnie w Polsce), a to oznacza pewien chaos komunikacyjny.
W centralnym miejscu istnienia państwa powinien stać człowiek. W tej chwili stoi interes. Czeka nas etap wyzwań i znaczących decyzji, które mogą zmienić nas na trzy sposoby:
1. w bezmyślna masę, którą będą rządzili bezmyślni politycy;
2. w jednostki społeczne - świadome swojej roli i potencjału
3.może powstać coraz większy dysonans między obiema grupami, tj. zwiększenie liczby ludzi wykluczonych, wyrzuconych za margines społeczeństwa, przy jednoczesnym wzroście ludzi np. uzależnionych od życia w korporacji i dla korporacji.

Wybieram rozwiązanie drugie. Pierwsze prowadzi do anarchii, trzecie do rewolucji.

W Polsce obecnie dominuje model poddańczo-zaściankowy, a politycy dążą do tego, by status quo zachować, bo jest to wygodne. Łatwiej jest sterować ludźmi, którzy kupują slogany wyborcze, bez zapoznania się z sylwetkami kandydatów.
Oportunista wymienił w czterech punktach wszystko to, co jest i moim ideałem. Marzy mi się wykształcenie społeczeństwa gotowego do funkcjonowania w nowej formie rządów: demokracji informacyjnej. Głosowanie na ludzi wykształconych, którzy mają osiągnięcia w jakiejś konkretnej dziedzinie. Po takiej weryfikacji stanowisko w obecnym rządzie zachowałby chyba tylko Radosław Sikorski.
Taki mechanizm sprowadziłby debatę polityczną ze zwykłej pyskówki na merytoryczny poziom. Jak ocenić kto jest lepszy? Rydzyk z tytułem doktora czy Sikorski bez takiego tytułu? Stosowanie kryterium wykształcenia w sytuacji, gdy w Polsce często dochodzi do produkcji tytułów naukowych z góry skazane jest na porażkę.
Tutaj wchodzi moja polityczna fikcja - weryfikacja wyborców - rodzaj cenzury wyborczej. Tak jak matura określa nasze predyspozycje do zdobywania dalszego wykształcenia, tak należałoby wyodrębnić świadomych, rozumnych wyborców. Zdobyłeś za mało punktów? Nie możesz głosować, ale możesz się poprawić przy następnej okazji. Rodzaj testu z zakresu wiedzy o społeczeństwie i historii najnowszej.
Podobają mi się też pomysły:
- JOW;
- zniesienie immunitetu;
- niemożność do zajmowania dwóch stanowisk jednocześnie na szczeblu lokalnym (mam na myśli szczególnie sytuację, w której nauczyciele pchają się do władzy).
Ktoś wyżej napisał też o apolitycznych urzędnikach. Z tego co mi wiadomo to KSAP takowych szkoli, ale może się mylę. Z tym, że co z tego, że urzędnicy będą apolityczni, gdy ministrowie nie mają umiejętności zarządzania i odpowiedniej wiedzy o resorcie i jego problemach. To tak jakby Microsoft powierzyć w ręce laika, który pierwsz raz widzi komputer i wydaje dezyzje zgodne ze swoją wiedzą informacyczną czyli po prostu głupie.
Dziś państwo powinno być jak dobrze zarządzana firma, a ustawy jakimi jest obwarowane winny być ostre i bezwzględne. Mnie nikt nie pyta kiedy mogę zrobić przelew do US, bo wiem, że VAT muszę opłacić do 25. każdego miesiąca. Gdy nie rozumiem jakiegoś zapisu z obowiązujących mnie przepisów podatkowych to nie mogę go sobie zmienić czy zinterpretować tak jak mi się to podoba, ale muszę wydać 70zł na interpretację dokonywaną przez niezależny od mojego widzi mi się urząd. Nie wiem dlaczego polityka jest zwolniona z podobnych mechanizmów.
Tak jak każdy podatnik jest zobowiązany do wykazywania swoich dochodów i tłumaczenia się z nich oraz narażony jest na restrykcyjną kontrolę skarbową, tak polityk tym bardziej - jako osoba publiczna powinien odpowiadać przed wyborcami, dotrzymywać terminów swoich prac, przedstawiać szczegółowy harmonogram ze swojej działalności, a gdy się pomyli czy czegoś nie dopilnuje to ponosić za to karę w postaci utraty znaczącej części dochodów.

Podobno gdy się bardzo chce marzenia się spełniają

>
>
>Podobno gdy się bardzo chce marzenia się spełniają

Tak, Iwonko, spełniają się. Tym bardziej, że to nie są takie znowu utopijne marzenia.
Uważam, że w Polsce kształtuje się już społeczeństwo obywatelskie w tempie znacznie szybszym, niż to następowało w "starych" demokracjach, chociaż mamy przed sobą jeszcze daleką drogę. Następujące procesy budzą nadzieje:
- słabnie rola Kościoła, największego (według mnie) "hamulcowego" zmian;
- dość szybko wypadają z gry oszołomskie partie polityczne (np. Samoobrona);
- ogromna ilość młodych (przeważnie) Polaków na własnej skórze doświadcza za granicą funkcjonowania w lepiej rozwiniętych (obywatelsko)społeczeństwach. Po ich powrocie z emigracji zarobkowej będzie to nasza obywatelska awangarda;
- członkostwo w Unii w znacznym stopniu zabezpiecza nas przez nieodpowiedzialnymi "numerami" naszych polityków;
- dzięki powstaniu ogromnej liczby prywatnych uczelni (wiem, że nie zawsze zasługujących na to miano) znakomicie zwiększył się dostęp do wiedzy i wykształcenia;
- rośnie znaczenie samorządów lokalnych, a tym samym słabnie rola władzy centralnej,
- rośnie znaczenie i rola organizacji pozarządowych. Na przykład "Orkiestra..." i "Przystanek..." Owsiaka pełnią ważniejszą i skuteczniejszą rolę edukacji obywatelskiej, niż Ministerstwo Edukacji (szczególnie pod wodzą Gertycha).
Pewnie jest dużo więcej pozytywnych przykładów, ale akurat te przyszły mi w tej chwili do głowy.

Miałam pokusę, by podac przykłady odwrotne, ale może faktycznie lepiej myśleć optymistycznie