>Sam się prosiłeś - dlaczego napisałeś "Ludzka Egzystencja" z dużej litery? Pachnie religią...

Pachnie ateizmem.

Skoro tak twierdzisz... Ale nie tylko Ludzie są ciekawi. Są jeszcze Muchy, Gwiazdy, Drzewa, Planety, Stalaktyty. A przecież w naszym języku nie pisze się Rzeczowników z Dużej Litery tak jak w Języku Niemieckim.

>Skoro tak twierdzisz... Ale nie tylko Ludzie są ciekawi. Są jeszcze Muchy, Gwiazdy, Drzewa, Planety, Stalaktyty. A przecież w naszym języku nie pisze się Rzeczowników z Dużej Litery tak jak w Języku Niemieckim.

Napisałeś - "pachnie religią", ja na to - "PACHNIE ATEIZMEM". Ateista nie może bowiem napisać Bóg z dużej litery. Ale jaki to ma związek z gramatyką? ...W istocie - najpierw jest człowiek, potem gramatyka.

pozdrawiam

To że ateista może pisać bóg ma pełny związek z gramatyką. A to co piszę jak najbardziej pachnie ateizmem i bardzo dobrze.

>nikt odpowiedzi nie zna i na tym poziomie Ludzkiej Egzystencji pozostaje nam tylko zabawa i zgadywanki.

Kiedy niemożliwe jest udzielenie odpowiedzi na pytanie dywagowanie na jego temat jest bezcelowym biciem piany- ot, intelektualny onanizm. Skoro o tym wiesz to zadając pytanie powinieneś też liczyć się z tym że owa zabawa może, jak każda zabawa, przynieść całkowicie absurdalne rezultaty. Kto sieje wiatr...

---

hototogitsu.blogspot.com/

...ten zbiera burzę. A ja mam zawsze piorun pod ręką

>Nie sądzę, aby twoja ocena sytuacji była słuszna. Stworzyłeś wątek pod tytułem, "co było pierwsze, świadomość, czy byt". Odpowiedź jest moim zdaniem oczywista - byt.

Zgadzam się. Byt. Kiedy jednak kolega zapytał: co było pierwsze, świadomość, czy byt, to pewnie nie miał na myśli tego iż najpierw pojawiła się jakaś świadomość, a potem dopiero byt. Człowiek może być świadomym tylko tego, czym już jest. Krótko mówiąc, świadomość może być świadomością tylko tego, czym już jest. Mówiąc iż świadomość jest wynikiem ewolucji mózgów, stwierdzasz iż w pewnym momencie mózg zyskał świadomość. Czy mógł ją zyskać stopniowo? Bzdura. Człowiek jest istotą świadomą, tak się mówi. Świadomą jednakże czego? Czy człowiek może być istotą nieświadomą, a świadomą dopiero od jakiegoś momentu? Bzdura. Nie o taką świadomość tu chodzi. Albo czy np. trzymiesięczny płód ludzki jest już istotą ludzką, a dwumiesięczny już nie? W którym momencie po zapłodnieniu możemy mówić: jest człowiek? Wybacz mi więc to z pozoru poza tematyczne odniesienie, faktem jest jednak iż skoro o takie rzeczy się potrafimy spierać, czyli kiedy po zapłodnieniu możemy już mówić o istocie ludzkiej, a kiedy jeszcze nie, to jak niby i na jakiej podstawie mielibyśmy domniemywać w jakim momencie w drodze ewolucji powstał gatunek ludzki, powstała istota ludzka? Jak chciałbyś to określić? Czy gen (sekwencja genów) jest już człowiekiem, stanowi o istocie ludzkiej, a dwutygodniowy płód już nie? Zwracam po prostu na wagę i problematyczność tego co zakładasz. Jest to rzecz jasna w kontekście świadomości powstałej w drodze ewolucji również.

pozdrawiam

Ja tego nie widzę w tak złożony sposób. Uważam, że wszystkie dorosłe ssaki są bardziej świadome od ludzkiego płodu. Co do ptaków, płazów i gadów nie wiem. O rozwoju świadomości dzięki ewolucji mózgów pisałem mając na myśli inne gatunki zwierząt z których zrodził się Homo sapiens. Podobnie jak oko, tak samo świadomość kształtowała się w drodze ewolucji. Co nie oznacza, że płód jakiegokolwiek kręgowca jest świadomy.

>Ja tego nie widzę w tak złożony sposób. Uważam, że wszystkie dorosłe ssaki są bardziej świadome od ludzkiego płodu.

Co to znaczy jednak "bardziej świadome od ludzkiego płodu"? Są... bardziej ludzkie od ludzkiego płodu?

pozdrawiam

A posiadanie świadomości to cecha właściwa wyłącznie gatunkowi homo sapiens ?

---

hototogitsu.blogspot.com/

Świadomy nie oznacza ludzki. Kot, delfin, wszystkie gatunki małp to zwierzęta najpewniej świadome swojego istnienia. I płód ludzki jest mniej świadomy od dorosłego kota, małpy, delfina i wieprza. Również płod delfina jest mniej świadomy od dorosłych osobników wyżej wymienionych, chyba że są chore i mają dysfunkcję mózgu. (bo tak, wszystkie te stworzenia mają też mózgi).

Na ironię zakrawa fakt, że na racjonalistycznym forum ewolucjonista i racjonalista broni sensu pojęcia bytu - tej najbardziej zwodniczej onomatoidy - w dyskusji z metafizycznie zorientowanym mistykiem czystej wody.
Co się porobiło na tym świecie...

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

Masz rację, czuję się dość ironicznie. Chyba muszę się przejść po parku

>Na ironię zakrawa fakt, że na racjonalistycznym forum ewolucjonista i racjonalista broni sensu pojęcia bytu - tej najbardziej zwodniczej onomatoidy

Co takiego zwodniczego jest w tym bycie? Kto tu i czego broni w tym przypadku? Myślę iż powinieneś przeczytać sobie jeszcze raz tę dyskusję, a wówczas przekonasz się iż nie ma bardziej zwodniczej onomatoidy jak pojęcie świadomości. Ale to już nie przykuło twojej uwagi i właściwie nie wiadomo co ci ją przykuło, a ja zgadywać nie będę. Po drugie to właśnie mój rozmówca bronił tej zwodniczej onomatoidy jaką jest pojęcie świadomości. On się na pewno z tym nie zgodzi, bo widocznie nie dostrzega jeszcze iż wprawdzie przeciwstawia się jakiemuś wyprzedzaniu jakiegoś bytu przez jakąś świadomość... cały czas jednak posługuje się tylko i wyłącznie pojęciem świadomości, a o tym drugim już cicho sza.

Cóż to jest ten byt? To jego należałoby zapytać, bo to przecież jego odniesienia. Ja jestem za bardzo świadom konsekwencji takich odniesień, gdy się je robi na prędce, abym sobie mógł pozwolić na jakieś dwu-zdaniowe operacje na nich. Po trzecie napisałem:

"Człowiek może być świadomym tylko tego, czym już jest. Krótko mówiąc, świadomość może być świadomością tylko tego, czym już jest."

Oddzielanie jakiejś świadomości od jakiegoś bytu to nonsens. Czy racjonalista się z tym zgodzi? Ale czy racjonalista już potrafi wyciągnąć z tego jakieś wnioski? Z tego zwyczajnie wynika iż: świadomości (tego iż istniejemy... tak to określał rozmówca) nie można zatem oddzielić niejako od tego, czym jesteśmy, tu mówi się o własnym ciele zazwyczaj, czy mózgu.

Skoro nie można tego oddzielać, jak też mniemam twierdzi racjonalista, to dlaczego już ten sam racjonalista to właśnie robi kiedy stwierdza iż "Świadomy nie oznacza ludzki. Kot, delfin, wszystkie gatunki małp to zwierzęta najpewniej świadome swojego istnienia." Krótko mówiąc, racjonalista nie oddziela świadomości od bytu (od swojego ciała, mózgu itp), następnie zdobywa się na takie absurdalne w tym świetle stwierdzenie iż "Świadomy nie oznacza ludzki.", jak rozumiem w sensie iż nie tylko ludzki.

Co o tym też mówiłem, wystarczyło tylko przeczytać to, co napisane, a nie patrzeć przez pryzmat tego co tam nie napisane. Skoro (i całkiem słusznie) świadomości nie oddzielamy od bytu (swojego ciała, mózgu itd), to jakim cudem racjonalista już używa tego pojęcia tak jakby sugerował właśnie jakąś efemeryczną świadomość wspólną dla całej ożywionej natury? Cóż to za wspólna "świadomość swojego istnienia"?

Skoro "świadomy nie oznacza ludzki" (w sensie jedynie ludzki, jak to zapewne chciał kolega przedstawić), to znaczy iż "świadomy nie oznacza również ani koci, ani małpi" itd. Stąd sugerowane jest jakieś pojęcie świadomości POZA każdym jednostkowym bytem (kotem, psem, człowiekiem, małpą itd), jak i tym samym poza każdym gatunkiem, rodzajem itd. Czyli więc racjonalista (może dlatego... na pewno dlatego, iż nie uważa za słuszne posługiwać się pieczołowicie rozumowaniem) oddziela od czegoś coś, co nie powinien. Samo pojęcie świadomości, jakie w tej sytuacji ma, jest niezgodne z tym co deklaruje. Nie oddziela jednego od drugiego, ale prawidłowych konsekwencji tegoż już nie potrafi wyciągnąć, albo uznał iż już wszystkie rozumy pozjadał, bo "zapachniał ateizmem" i już nic takiego czynić nie musi. A ja przecież mówiłem również: "Człowiek jest istotą świadomą, tak się mówi. Świadomą jednakże czego? Czy człowiek może być istotą nieświadomą, a świadomą dopiero od jakiegoś momentu? Bzdura. Nie o taką świadomość tu chodzi." Ale z tego i też trzeba by umieć wyciągnąć sobie konsekwencje.

I gdzie w tym twoja mistyka? Wręcz przeciwnie: mój racjonalizm - twoja mistyka... lu bardziej mitologia, bo masz zupełnie mityczne wyobrażenie zarówno metafizyki, jak i mistyki.

...
pozdrawiam

Jestem zadziwiony. Ty chyba naprawdę nie potrafisz sobie wyobrazić, że kot wie i czuje, że jest kotem. Tak jak my, że jesteśmy ludźmi. A mucha, czy ryba najpewniej tego nie robią. Albo trawa - ta raczej na pewno nie wie, że jest trawą. Po prostu geny realizują swój program. W nas i w kocie również, ale na bazie owego programu wykształcił się mózg, który przedstawia nam model jaźni. Dzięki czemu decydujemy się na coś, zastanawiamy się nad czymś. A nie idziemy mechanicznie w stronę słońca, jak to robi organizm jednokomórkowy (płynąc, nie idąc).

Dlatego piszę. Ja mam świadomość swojego istnienia, ty również. Najpewniej kot także, jak i delfin, jak i szympans. Trawa, pantofelek, konik morski, "cała natura" jej nie mają. Czy teraz jest to zrozumiałe? Dlatego też świadomość nie jest tożsama z człowieczeństwem. Jeśli chodzi o płód kota, delfina i człowieka, to choć dorosłe osobniki są świadome, to płód jeszcze nie.

>na tym Forum dzieje się tak:
>1. pada pytanie: Czy jest możliwe wbicie gwoździa PROSTO w drewnianą deskę za pomocą zwykłego
>młotka?
>2. i kochani forumowicze reagują:
Albo jeszcze inaczej:
r.Dlaczego tego wątku nie umieściłeś w dziale BAZGROŁY?

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>>Dlaczego tego wątku nie umieściłeś w dziale BAZGROŁY?<<

dlatego, że to istotne pytanie, a ja jestem obecny na dziale filozofia. i proszę Cię, nie twierdź, że w moim temacie chodzi o gwoździa. ale, aby odpowiedzieć sobie na to pytanie faktycznie poza wrażliwością filozoficzną przydałaby się jeszcze psychologiczna. widzisz to? rozumiesz to?

>rozumiesz to?
A jakże, rozumiem....
Cytat:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,259892#w260023
...i nawet się zgadzam.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>Dlaczego tego wątku nie umieściłeś w dziale BAZGROŁY?<



Dowcipny Lotrku !

A dlaczego w każdej wypowiedzi bawisz nas cytatem - wizytówką:
"Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Marks".
Tutaj też panują bezduszne stosunki! Większość twoich wypowiedzi i wielu innych Forumowiczów , to krótkie riposty , krytyczne przycinki itp.
Może wreszcie błyśniesz nowym cytatem , a ten odeślesz do Bazgrołów ?!
Pozdrawiam! Zella

>A dlaczego w każdej wypowiedzi bawisz nas cytatem - wizytówką:
> "Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Marks".
Moja wizytówka jest odzwierciedleniem mojego światopoglądu, dzięki niej nikt nie ma złudzeń.
> Tutaj też panują bezduszne stosunki! Większość twoich wypowiedzi i wielu innych Forumowiczów , to krótkie riposty , krytyczne przycinki itp.
Bo nas to po prostu bawi....tylko od święta popadamy w święte oburzenie na naszą rzeczywistość.
> Może wreszcie błyśniesz nowym cytatem , a ten odeślesz do Bazgrołów ?!
Może bym i odesłał, jeśli Tobie sprawiłoby to przyjemność....musiałbym jednak osobiście się przekonać, co sprawia Ci przyjemność
Miłego dnia Zello.

---

Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)

>1. pada pytanie: Czy jest możliwe wbicie gwoździa PROSTO w drewnianą deskę za pomocą zwykłego młotka?

r. Teoretycznie: tak.
r1.Zakładając jednak słabe umocowanie gwoździa, nawet PROSTO wbitego, w drewnianej rzeczywistości desknej- zalecam wkręcenie śruby.

r2.Biorąc pod uwagę znikomy procent prawdopodobieństwa prostego wbicia czegokolwiek przez amatora sugerowaną technologią mocowania, oraz dostępność narzędzia pod roboczą nazwą "zwykły młotek" - zalecam tej śruby wbicie.

>to dobrze?
   To pytanie proszę skierować na forum: wbijacz.wic.pl.

>Anonim:
>p. czy moja odpowiedź "tak" uprawomocnia Ciebie do zamieszczenie w swoim CV zdania: "znam się na stolarstwie"?
   Tak, ale z dopiskiem: "śmiesznie".

   Bo w życiu nie chodzi o to, by coś PROSTO robić, tylko o to, by się przy tym dobrze BAWIĆ.

   No i każdy wbijacz tudzież stolarz Ci powie, że wbita śruba trzyma lepiej niż wkręcony gwóźdź.

   Miłego dnia.

> pada pytanie: Czy jest możliwe wbicie gwoździa PROSTO w drewnianą deskę za pomocą zwykłego młotka?<

Stały Forumowiczu!Racjonalny Adamiaku!
Polecam moją odpowiedź wypisaną Lotrkowi!
W tym dziale także powtarzacie odgrzane riposty z Bazgrołów!
Post wyśmiewający takie wypowiedzi, jak ta o gwoździu i młotku, stał sie niestety, zachętą do dalszych "bazgrołów" słownych.
"Wolę Adamiaka" w wypowiedziach rzeczowych ,błyszczących inteligencją i wiedzą na wiele tematów a godne racjonalisty !
Pozdrawiam !Zella

>> pada pytanie: Czy jest możliwe wbicie gwoździa PROSTO w drewnianą deskę za pomocą zwykłego młotka?<
> Stały Forumowiczu!Racjonalny Adamiaku!
   Cześć.

>Polecam moją odpowiedź wypisaną Lotrkowi!
   Dałem się skusić i w ramach doskonalenia poprzez przykład skatowałem się znacznie dotkliwiej: przeczytałem wszystkie wypowiedzi "Zelli" w tym wątku.

> W tym dziale także powtarzacie odgrzane riposty z Bazgrołów!
   Lubię bigos na ciepło.

>Post wyśmiewający takie wypowiedzi, jak ta o gwoździu i młotku, stał sie niestety, zachętą do dalszych "bazgrołów" słownych.
   Po Twoim zauważyłem znaczny wzrost odwiedzin w "Bazgrołach". Niestety na szczęście.

> "Wolę Adamiaka" w wypowiedziach rzeczowych ,błyszczących inteligencją i wiedzą na wiele tematów a godne racjonalisty !
   Ja też.
   "Książka skarg i wniosków" u kierownika działu "Reklamacje", a koncert życzeń tylko w niedziele po południu.
   Palmowe niedziele.

> Pozdrawiam !Zella
   Pozdrawiam, przepraszając bez żalu za brak niezbędnika-wykrzyknika.

P.S. To co z tym gwoździem PROSTO?
.

>"Książka skarg i wniosków" u kierownika działu "Reklamacje", a koncert życzeń tylko w niedziele po południu.Palmowe niedziele.
P.S. To co z tym gwoździem PROSTO?<
Adamiaku! Autorze m.in powyższych zdań!
W odpowiedzi na mój post donoszę,że nie mam żadnych szans dotrzymania Panu kroku w szermierce słownej! Bije Pan na głowę większość forumowiczów! Mój staż mierzony ilością postów i punktów jest niezwykle skromny w porównaniu z pańskim dorobkiem zdobytym talentami i doświadczeniem w takiego rodzaju pisaninie !
Poczekam do następnego roku na Palmową niedzielę i zaostrzonym jak gęsie pióro- liściem palmy, wpiszę skargę do "Książki skarg i wniosków", zapewne przechowywaną pieczołowicie u imć Pana Adamiaka.Co napiszę? Do czasu kiedy nadejdzie owa niedziela, przygotuję się!Może włączę w jakiś sposób współudział ateistów w uświetnienie tej niedzieli zwanej palmową .Nasze "palmy" zrobione przez utalentowane mieszkanki wsi podziwiają i kupują i ateiści! Jest to chyba jeszcze w części obrzędowość pogańska, a więc nam ateistom może urozmaicić braki w świeckiej obrzędowości!
Może to pomysł w rodzaju nauki wbijania gwoździa prosto w deskę?
Mój syn w podstawówce zrobił ładną skrzynkę i podarował mi ją na narzędzia . Mam ją wiele, wiele lat (syn ma syna studenta)!Zbiję ją sobie wreszcie, bo się rozpada. Skorzystam z rady forumowiczów:jak wbijać gwoździa prosto!!Jestem więc wdzięczna pomysłowi takiej nauki, do której zachęca zapytanie Pana Adamiaka!
Dziekuję więc i pozdrawiam !
Wdzięczna Zella

>... obrzędowość pogańska [...] nam ateistom może urozmaicić braki w świeckiej obrzędowości!
   Nie zauważyłem u siebie cierpień z powodu niedoboru obrzędowości jakiejkolwiek.

>Jestem więc wdzięczna pomysłowi takiej nauki, do której zachęca zapytanie Pana Adamiaka!
   Zapytanie nie było moje, ale na zdrowie.

>Dziekuję więc i pozdrawiam !
   Pozdrawiam.

> Wdzięczna Zella
   Adamiak bez przymiotników.

>   Adamiak bez przymiotników.
"Adamiak bezprzymiotnikowy" perwersyjniejsze byłoby... .

>>   Adamiak bez przymiotników.
>"Adamiak bezprzymiotnikowy" perwersyjniejsze byłoby... .
   Byłoby, ale z nauczycielką etyki w Liceum Ogólnokształcącym w większym mieście gadałem, eh!

>   Byłoby, ale z nauczycielką etyki w Liceum Ogólnokształcącym w większym mieście gadałem, eh!
Ups! To faktycznie pilnować się trzeba. A dusza aż rwie się do wiejskich katechetek... .

>A dusza aż rwie się do wiejskich katechetek... .
   Tobie już tylko dusza...?
   

>>A dusza aż rwie się do wiejskich katechetek... .
>   Tobie już tylko dusza...?
Ba! Nawet i duszę nie każda katechetka rwać potrafi... .

>Ba! Nawet i duszę nie każda katechetka rwać potrafi... .
   A cóż to, jakiś zazdrosny katecheta Cię minusem spostponował?

>   A cóż to, jakiś zazdrosny katecheta Cię minusem spostponował?
Któżby inny, jak nie niezawodny Leon darzący mnie minusami na prawo i lewo . Snadź go coś już cholera bierze, bo we własnym wątku mi najpierw minusów ponadawał, potem wypowiedzi pokasował, ale stwierdził chyba, że i to mało, bo wreszcie cały wątek usunął, byle zarazę do szczętu wypalić. Jak nie ochłonie, to wkrótce będzie już Leon Zawałowiec .

Oj, przypiął się, przypiął... .

>Jak nie ochłonie, to wkrótce będzie już Leon Zawałowiec ...
   ... i jego portal.
>

>to dobrze?
>
1.czytanie: Taka ilość zadanych pytań karmi mojego narcyza, nawet gdy osobiście ich nie zadaję dobrze mi się czyta, także myślę, że to dobrze.

2. pisanie: Toć w taki właśnie sposób można sublimować swoje oralne przyjemności

>na tym Forum dzieje się tak:
>1. pada pytanie: Czy jest możliwe wbicie gwoździa PROSTO w drewnianą deskę za pomocą zwykłego
>młotka?
>2. i kochani forumowicze reagują:
>[...]
>to dobrze?

W mojej ocenie nie ma się co dziwić.

Takie pytanie pojawiając się w różnych działach forum zbuduje różne dyskusje i pytania ponieważ zmienia się kontekst pytania. Czym innym jest "gwóźdź" w dziale "Gospodarka i Ekonomia" a czym innym w "Filozofia i Światopogląd". Zobacz w jakim dziale umieściłeś ten wątek. Stąd też w mojej ocenie nie ma się co dziwić, że "gwóźdź" generuje takie (egzystencjalne głównie) pytania.

Problem się pojawia gdy "gwóźdź" w dziale "Społeczeństwo i Kraj" spowoduje pojawienie się tych pytań. Wtedy będzie to co najmniej dziwne.

Drugą sprawą jest niekiedy płytkość pytań na zadany temat z "gwoździem". Problem wynika z tego, że jeśli profesor filozofii zadaje takie pytanie to chciałby jakichś głębszych przemyśleń na ten temat i wszelkie odpowiedzi/pytania dotyczące podstawowych (rzekłbym akademickich choć filozofii nie studiowałem) pojęć filozoficznych są dla niego nudne - i ja to rozumiem. Ale czy jest się czemu dziwić? Forum to zbiór osób w różnym przedziale wiekowym, wiedzy, wykształcenia, doświadczenia (zawodowego i życiowego), o różnych charakterach, światopoglądach itp, że takie pytania siłą rzeczy muszą się pojawić "z każdej grupy odpowiednio". To tak jakby stanąć na środku rynku wielkiego miasta i zacząć zadawać pytania przechodniom. Nie każdy będzie życzliwy, nie każdy zainteresowany, nie każdy odpowie poprawnie.

Takie są prawa forum. Forum to życie.

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję"

cała twoja wypowiedź przypadła mi do gustu. dzięki za nią.
w sumie napisałeś, że nie ma się co dziwić i wytłumaczyłeś dlaczego. zgadam się z tym, ale mimo to wydawało mi się, że zbieranie punktów powinno mieć mniejszą siłę motywującą na takim forum.

>na tym Forum dzieje się tak:
1. pada pytanie: Czy jest możliwe wbicie gwoździa ...i kochani forumowicze reagują.
W mojej ocenie nie ma się co dziwić.
Forum to zbiór osób... takie pytania siłą rzeczy muszą się pojawić "z każdej grupy odpowiednio". To tak jakby stanąć na środku rynku wielkiego miasta i zacząć zadawać pytania przechodniom. Nie każdy będzie życzliwy, nie każdy zainteresowany, nie każdy odpowie poprawnie.
Takie są prawa forum. Forum to życie<

Witam Cię zolv!
Wybrałam z twojej wypowiedzi małe fragmenty. Mają one uzasadniać błahość tematów na "Forum" - "Racjonalisty". Poza tym uważasz, że jest to kopia sytuacji, ilustrującej zadawanie pytań, komu popadło na rynku jakiegoś miasta.
Ponieważ już wcześniejszą swoją wypowiedzią dostosowałam się do tej niepoważnej konwencji, tym razem wyznam, że mimo to, jestem przeciw temu, by poza "Bazgrołami", wypisywać takie "fiu - bździu"
Nie powinniśmy czynić z poważnej inicjatywy publikowania w " Racjonaliście", byle jakiego forum i uznawać( podkreślam: poza Bazgrołami),że "Forum to życie "!
Mam pytanie do moderatorów i inicjatorów utworzenia "Racjonalisty" - jakie jest ich zdanie na ten temat!Czy "Bazgroły" nie powinny wystarczyć na pośmianie się
z różnych życiowych sytuacji i nie dopuszczać "desek i gwoździ" do innych działów?
Pozdrawiam wszystkich! Zella

Była by draka gdyby wbijającym okazał się gej feminista o żydowskich korzeniach.
A jeszcze gorzej było by gdyby wyszło na jaw pochodzenie gwoździa, że niby z przybito nim do krzyża Zbawiciela. Gdyby w wyniku lustracji okazało się iż przedmiot sporu jest przez "u" to już zgroza!!

A to jeszcze nic. Wyobraźcie sobie jakiegoś rozsądnego forumowicza, dajmy na to p. Baryckiego, co to zamiast mleć jęzorem bierze gwóźdź i wbija w te dechę by się przekonać empirycznie, i tym młotkiem w dużego palca się pier..., no wiecie...
Jak nic zakrzyknąłby Cytat: I co, ano BAN! na trzy dni za nadużywanie dużych liter.

Niedawno Żakowski napisał:


Dodam od siebie:

>>By mieć dobrych budowniczych/forumowiczów, trzeba mieć miliony (L)userów.<<

niestety masz racje.

>>>By mieć dobrych budowniczych/forumowiczów, trzeba mieć miliony (L)userów.<<
>niestety masz racje.
>
   Jest na to lekarstwo. Trzeba obalić demokracje na forum!
Platon obawiał się demokracji, uważał ją za rządy głupców, którzy w jego czasach stanowili większość (a demokracja to rządy większości) i nie należy mu się dziwić. Czy dziś sytuacja jest lepsza? Odsetek ludzi wykształconych znacznie wzrósł od czasów Platona, lecz trudno usłyszeć ich głos, bo wystarczy byle kundel do zaszczekania głosu rozsądku. Przy czym szczekanie to nie tylko bezcelowa działalność pospolitych krzykaczy,buczenie, ale każde działanie zakłócające dialog, debatę, referat itp.
Pytania typu:

powodują do niczego nie potrzeby szum.

   Jeśli na forum ma panować demokracja i każdy ma prawo zabrać głos i bez znaczenia jest jego jakość, to teraz trzeba zrobić wszystko aby "większość" była kompetentna (i zdrowa)albo rewolucje.

Wyszło szydło z worka

Rewolucjonista psiakrew. Jednego nie łapię. Nie podoba się to po kiego grzyba zaglądasz? Męczennik czy co?

>Wyszło szydło z worka
>Rewolucjonista psiakrew. Jednego nie łapię. Nie podoba się to po kiego grzyba zaglądasz? Męczennik czy co?
No, i masz !
A po kiego grzyba rewolucjonista ma zaglądać tam, gdzie mu sie podoba ?!
I co niby miałby tam robić, hę ?

A, takie buty. No to rozumiem. Ale chociażby na takiej Kubie miałby więcej do roboty.

>A, takie buty. No to rozumiem. Ale chociażby na takiej Kubie miałby więcej do roboty.
A w Polszcze niby brzuchem do góry by leżał?

A to dobre !

Wprowadzanie do rozważań tematów kwestionujących wszystko nie powinniśmy dziwić się, że każdy temat napotyka tego typu rozważania.

Albo jestem jakiś ułomny, albo masz pretensje do ludzi o to że są tylko ludźmi.
Spójrz- wszechświat produkuje miliardy, miliardów istnień w poszukianiu ...? Jakiejś sensownej odpowiedzi? Ideału?
Jeśli zadajesz pytanie, to wśród bezczelnych obelg i śliskich ciamciaramcia zawsze znajdzie się jedna godna uwagi odpowiedź. i o nią chodzi.

>Jeśli zadajesz pytanie, to wśród bezczelnych obelg i śliskich ciamciaramcia zawsze znajdzie się jedna godna uwagi odpowiedź. i o nią chodzi.
>
   Nie mam problemu by znaleźć ciekawą, dobrą książkę. Wręcz przeciwnie, mam dylemat bo zdaje sobie sprawę, że życia mi nie starczy na przeczytanie wszystkiego co bym chciał. Podobnie z filmami. Nie muszę oglądać setek bzdurnych produkcji by wśród nich znaleźć perły. Jeśli kupuje gazetę, to wybieram te tytuły do których mam zaufanie. Tylko z forum jest coś nie tak, trzeba zmarnować mnóstwo czasu, przedzierać się przez istną dżungle bezsensownych zdań by znaleźć ciekawy okaz. Trzeba stawiać czoła kąśliwym ciamciaramciom i uważać na trolle. A przecież może być prościej.

>kąśliwym ciamciaramciom i uważać na trolle.

No, czyli swoich postów nie czytasz?

>A przecież może być prościej.

Ponawiam pytanie i będę ponawiał aż doczekam odpowiedzi: kto Cię tu trzyma?

>Ponawiam pytanie i będę ponawiał aż doczekam odpowiedzi: kto Cię tu trzyma?

Po pierwsze:
Cytat:
Po drugie
Cytat:

Nie mędrkuj, nie zasłaniaj się cytatami. Czekam na odpowiedź. Wal prosto z mostu, jak na mężczyznę przystało.

> o. co da ci odpowiedź na to pytanie?

Nie daje gotowych odpowiedzi ani prawd, ale chętnie pomogę w samodzielnym do nich dochodzeniu. Jeśli rzeczywiście zależny ci na tej odpowiedzi, a nie jak podejrzewam na upokorzeniu mnie, pisz. Mój adres znasz.

Nie zamierzam nigdzie z Tobą dochodzić, ani wdawać się w prywatne dysputy, co już mówiłem. Chcę się dowiedzieć czemu udzielasz się na tym forum, skoro tak bardzo Cię to boli. Gwoli ścisłości - mi nie przeszkadza, że się udzielasz, tylko to że skomlesz ciągle jak tu źle, niedobrze, marnie i mizernie - i wciąż piszesz. Twoje prawdy i dochodzenie do nich mnie nie interesuje. Interesuje mnie tylko odpowiedź na proste pytanie: skoro tak źle to po co?

To stało się nudne i zapewne nikogo z wyjątkiem ciebie nie interesuje. Skończ więc. Jeśli do tej pory nie zrozumiałeś, to dalsza wymiana zdań w moim odczuciu nie ma najmniejszego sensu.

Wystarczy, że mnie interesuje, jakie to ma znaczenie co myślą inni? Czemu po prostu nie napiszesz czemu udzielasz się na tym jakże marnym forum. Jedno zdanie i z mojej strony masz spokój.

> Jedno zdanie i z mojej strony masz spokój.
Bo:

Cytat:

> Cytat:

Człowiek uczy się na postach.
>

diogenes z forum

Najbliższy post przypada chyba w Adwencie ?

>> Cytat:

Człowiek uczy się na postach.
>>

diogenes z forum

>Najbliższy post przypada chyba w Adwencie ?

A tego to nigdy nie rozumiałem.
Zawsze wydawało mi się, że to adwent to czas radosnego oczekiwania, a nie umartwiania się jakimiś postami.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,253335

>>Jeśli zadajesz pytanie, to wśród bezczelnych obelg i śliskich ciamciaramcia zawsze znajdzie się jedna godna uwagi odpowiedź. i o nią chodzi.
>>
>   Nie mam problemu by znaleźć ciekawą, dobrą książkę. Wręcz przeciwnie, mam dylemat bo zdaje sobie sprawę, że życia mi nie starczy na przeczytanie wszystkiego co bym chciał. Podobnie z filmami. Nie muszę oglądać setek bzdurnych produkcji by wśród nich znaleźć perły. Jeśli kupuje gazetę, to wybieram te tytuły do których mam zaufanie. Tylko z forum jest coś nie tak, trzeba zmarnować mnóstwo czasu, przedzierać się przez istną dżungle bezsensownych zdań by znaleźć ciekawy okaz. Trzeba stawiać czoła kąśliwym ciamciaramciom i uważać na trolle. A przecież może być prościej.

Cię rozumiem.
Ale widocznie, tak jest to wszystko poukładane. Nie może być zbyt łatwo. Zresztą "nikt nie mówił że będzie łatwo". Dlatego należy dbać o higienę wymiany poglądów, bo tylko tyle można zrobić. Ludzie są złośliwi z natury, i choć wiedzą że brną w ślepą uliczkę, brną dalej po sprawia im to przyjemność. Na przykład ten:

>Albo jestem jakiś ułomny, albo masz pretensje do ludzi o to że są tylko ludźmi.
>Spójrz- wszechświat produkuje miliardy, miliardów istnień w poszukianiu ...? Jakiejś sensownej odpowiedzi? Ideału?
Klękajcie narody!
Oto objawiono nam CEL istnienia Wszechświata
>Jeśli zadajesz pytanie, to wśród bezczelnych obelg i śliskich ciamciaramcia zawsze znajdzie się jedna godna uwagi odpowiedź. i o nią chodzi.
>
Noo... i taki to Wszechświat?
Nieduży jakiś....

Co chciał powiedzieć ów człowiek. Czy nie zrozumiał prostego przesłania?
Wątpię.
Zwyczajnie, uważa iż prawa wszechświata nie mogą szukać ideału, bo taki pogląd zakrawa na kreacjonizm, i to go wzdryga.
Gdyby, poszedł krok dalej, przyznałby mi rację.
Gdyż, obserwowanie istnienia nasuwa takie wnioski. Dlaczego? Przecież to absurd by nieożywiona materia wraz z ożywioną florą i fauną, i grom wie co jeszcze, choćby ciemną materią, wraz z jeszcze ciemniejszą energią mogły szukać absolutu.
szukanie apogeum jest niemożliwe, to kreacjonizm. W boga nie wierzę, ale ten świat ma podejrzane sposoby na życie.

>Albo jestem jakiś ułomny, albo masz pretensje do ludzi o to że są tylko ludźmi.
>Spójrz- wszechświat produkuje miliardy, miliardów istnień w poszukianiu ...? Jakiejś sensownej odpowiedzi? Ideału?
Klękajcie narody!
Oto objawiono nam CEL istnienia Wszechświata
>Jeśli zadajesz pytanie, to wśród bezczelnych obelg i śliskich ciamciaramcia zawsze znajdzie się jedna godna uwagi odpowiedź. i o nią chodzi.
>
Noo... i taki to Wszechświat?
Nieduży jakiś....

>to dobrze?

To bardzo dobrze. Niektórym wciąż marzy się jedna odpowiedź na wszystkie pytania. To byłaby dopiero katastrofa.

>to dobrze?
To bardzo niedobrze.
Brakuje wielu odpowiedzi i jeszcze więcej pytań. Tym bardziej brakuje pytań,że tym razem też jeszcze właściwe nie padło...

Na tym forum dzieje się tak bo to to forum.
Forum tworzą właściciele i forumowicze, możesz wpłynąć na siędzianie dając przykład. Zwracanie uwagi, pouczanie i reformowanie pozostałych jest dla pozostałych nudne. Raz po raz zjawia się ktoś z przekonaniem, że jego misją jest zreformowanie forum.

>Na tym forum dzieje się tak bo to to forum.
które działa na takich a nie innych zasadach.
>Forum tworzą właściciele i forumowicze,
Właśnie się staram. I starają się także inni, m.in autor tego wątku, który dostrzegł jakiś problem.
>możesz wpłynąć na siędzianie dając przykład.
To jedno, ale nie rozwiązuje problemu.
> Zwracanie uwagi, pouczanie i reformowanie pozostałych jest dla pozostałych nudne.
I niewielu docenia krytykę nawet gdy jest konstruktywna.
> Raz po raz zjawia się ktoś z przekonaniem, że jego misją jest zreformowanie forum.
Moim zdaniem reforma jest potrzebna by to forum się rozwijało. Możesz nazwać to misją jeśli tak ci wygodnie.

>Raz po raz zjawia się ktoś z przekonaniem, że jego misją jest zreformowanie forum.

No i dobrze, że są tacy jeszcze co im się chce. Szkoda tylko, że niespecjalnie im to wychodzi.
Przy okazji pytanie:
Jakie skutki przyniosła Wasza ankieta? Mało ostatnio tu bywam więc nie wiem, czy jakieś zmiany pod jej wpływem wprowadzono.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,253335

Jesteś jak ja świeży na tym forum, wiele spraw widzisz zupełnie inaczej niż starzy wyjadacze. Rzucasz temat i oczekujesz wymiany konkretnych stanowisk, tymczasem wszędzie tylko sieczka. Lubie obserwować, to takie moje hobby, poobserwujmy więc razem. Jeśli szukasz rady, masz problem, dylemat, na forum znajdziesz sieczkę, pogadaj z przyjacielem, może nie pomoże ale potraktuje poważnie. Burza mózgów, tak bym określił forumowe dyskusje, są ciekawe same w sobie, choć nic z nich nie wynika. Spór o to kim jestem i jak co piszę, jest pięknym tego przykładem, bardzo ciekawa sieczka. Przyznaj, na innych forach dyskusje pod tym względem są jałowe i nieciekawe, tutaj rzucasz temat i nigdy nie wiesz gdzie cię zaprowadzi, każdy z nas wie wszystko najlepiej, jesteśmy gotowi w każdej chwili podjąć rzuconą nam rękawice, nikogo się nie boimy takie z nas kozaki, no i staramy się trzymać fason.
W dzieciństwie uczyłem się wierszyka o pewnym Stefku, czasem wydaje mi się, że nadał by się jak nic na naszego patrona. Jeśli uraziłem czyjeś uczucia z góry przepraszam.

>Jesteś jak ja świeży na tym forum, wiele spraw widzisz zupełnie inaczej niż starzy wyjadacze. Rzucasz temat i oczekujesz wymiany konkretnych stanowisk, tymczasem wszędzie tylko sieczka.<

Jestem nowy i taki trochę stary, bo to nie pierwsze forum, które odwiedzam. Jest w tym coś co napisałeś, że ma się jakieś oczekiwania nawet tutaj. Nie zostają one zwykle spełnione w 100%, ale i tak wiele obecność daje do myślenia, i dlatego warto czasem forum odwiedzić. Konkretne stanowiska to super sprawa, ale i czasem niekonkretne są OK, tylko niekiedy sposób traktowania pytania czy danej kwestii jest jak dla mnie bezpodstawnie wojowniczy albo - jakby to lepiej ująć? - niepartnerski, zbyt problematyczny. Bywa, że i ignorancja się odzywa albo brak chęci kontaktu na płaszczyźnie pytania. A to przecież racjonalista.pl

>Lubie obserwować, to takie moje hobby, poobserwujmy więc razem.<

przyjmuje zaproszenie bardzo chętnie.

>na tym Forum dzieje się tak:
>1. pada pytanie: Czy jest możliwe wbicie gwoździa PROSTO w drewnianą deskę za pomocą zwykłego
>młotka?
>2. i kochani forumowicze reagują:
>a. a po co o to pytać? - classic

A po co o to pytać, jeśli autor pytania tak naprawdę chce tylko przedstawić własną odpowiedź?

>>2. i kochani forumowicze reagują:
>>a. a po co o to pytać? - classic
>A po co o to pytać, jeśli autor pytania tak naprawdę chce tylko przedstawić własną odpowiedź?
Jeśli autor pyta tylko po to, by przedstawić własną odpowiedź, to mamy do czynienia z pytaniem retorycznym. Jeśli jednak nie chodzi ci w twoim pytaniu o retorykę, to
myślę, że na to pytanie dosyć ciekawą odpowiedz daje Cezary Wodziński wspominając Barbarę Skargę w Przekroju:

   Wspólne poszukiwanie sensu - który nie zna ani pierwszego, ani ostatniego słowa - było właściwym żywiołem tej rozmowy. Dlatego tak wielką wagę przywiązywała Pani Profesor do pytania, sztuki zapytywania. Dlatego z taką niezłomnością uczyła tej sztuki wszystkich innych uczestników rozmowy. Myślenie nie stroni od odpowiedzi, ale nigdy na nich nie poprzestaje. Odpowiedzi przemijają, pytanie trwa. Myślenie zawsze opowiada się po stronie pytania. Znaki zapytania - zapytywania - są wiarygodnymi świadectwami myślenia. Nie było większego mistrza w tej sztuce nad Sokratesa. Pani Profesor niezłomnie dochowała wierności Sokratesowemu posłannictwu. Sama nadała mu kształt myśli poszukującej, o której pisała, że nie zna granic, kresu ani wytchnienia. Jestem, więc myślę. Dopóki myślę, jestem. A ta myśl wciąż żywa, wciąż pyta, wciąż szuka, niepokoi i nie odpoczywa...

>Jeśli autor pyta tylko po to, by przedstawić własną odpowiedź, to mamy do czynienia z pytaniem retorycznym.
Pytanie retoryczne, które nie wygląda na retoryczne jest pewną manipulacją.

Sztuka zapytywania dość często sprowadza się do tego, że zamiast prostego wątku "Wierzę w Boga" ktoś pyta "Czy nie istnienie Boga jest czymś niepodważalnym?"
Sugestia większej otwartości w drugim przypadku bywa złudna.

>>Jeśli autor pyta tylko po to, by przedstawić własną odpowiedź, to mamy do czynienia z pytaniem retorycznym.
>Pytanie retoryczne, które nie wygląda na retoryczne jest pewną manipulacją.
Oczywiście.
Z pewna taką ... nieśmiałością... zauważyłabym tylko, że istotne jest też, dokąd i jak daleko idą intencje manipulatora, oraz dlaczego.

Jeśli manipulator pyta, bo wydaje mu się , że wie, że nic nie wie, to zapewne coś wie, ale jest też ciekaw innych poglądów, z którymi będzie dyskutować do ustalenia porozumienia. Wtedy może się nawet okazać, że - istotnie - nic nie wiedział.

Jeśli manipulator mówi, że nic nie wie, ale każda dyskusja z nim jest procesem udowadniania tego, że tak naprawdę on wie wszystko, a tylko interlokutor ma sie domyślić, o co manipulatorowi chodzi... to będzie praktyczny przykład tzw. inteligencji emocjonalnej
( Nie lubię Golemana. Za nazwanie cwaniactwa inteligencją.)

>Sztuka zapytywania dość często sprowadza się do tego, że zamiast prostego wątku "Wierzę w Boga" ktoś pyta "Czy nie istnienie Boga jest czymś niepodważalnym?"
>Sugestia większej otwartości w drugim przypadku bywa złudna.
>
To prymitywna manipulacja.
Ale... działa...
I jak ma nie działać, skoro dziatki w wieku szczenięcym dostają wypracowania na zadanie domowe "Dlaczego kocham Pana Jezusa".
Stara szkoła! A rodzice pomagają...
A wiadomo, że czym skorupka za młodu... I tak się to toczy z pokoleniana na pokolenie!

Zanim się dowiesz co to?, trzeba najpierw przedyskutować sprawę pisowni słowa BÓG. Bądź cierpliwy, bo bez tego ani rusz. Co by się np. stało, gdyby ktoś próbując odpowiedzieć na pytanie, czy jest możliwe wbicie gwoździa PROSTO w drewnianą deskę za pomocą zwykłego młotka? zechciałby odpowiedzieć "jak BÓG da"? Musiałby najpierw poznać odpowiedz na pytanie jak to słowo napisać.

Jak napisać słowo 'bóg'? Najlepiej z ufnością i namaszczeniem.

---

BENE DOCET QUI BENE DISTINGUIT

>Zanim się dowiesz co to?, trzeba najpierw przedyskutować sprawę pisowni słowa BÓG.
Bo to czasem od razu widać, że ktoś ateistą nie zostanie, ale przynajmniej pisać się nauczy...
I już świat trochę lepszy

>na tym Forum dzieje się tak:
>1. pada pytanie: Czy jest możliwe wbicie gwoździa PROSTO w drewnianą deskę za pomocą zwykłego
>młotka?

Ponieważ jestem tu pierwszy raz to odpowiem:

Tak - to możliwe.

Pozdrawiam

Idziesz na łatwiznę
Tak to każdy może powiedzieć.
Spróbuj to jednak udowodnić

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,253335

>Spróbuj to jednak udowodnić

Proszę bardzo.

1 Ciała są w ruchu; istnieje zatem Pierwszy Poruszyciel.

Gwóźdź jest w desce, młotek w mojej ręce, poruszam młotkiem, więc jestem pierwszym poruszycielem.

2 Zdarzenia mają powody; jest zatem Pierwsza Przyczyna.

Przyczyną wbicia gwoźdźia jest moja wola.
Wbijam gwóźdź więc jestem.
Młotkowym.

3 Rzeczy istnieją; jest zatem ich Stwórca.

Twórcą mojego młotka jest firma "Stanley"
O autorstwo gwoździa toczy się spór kreacjonistów z ewolucjonistami.

4 Najwyższe dobro istnieje; ma ono zatem swoje źródło.

Muszą istnieć proste gwoźdźie bo ich źródło tkwi w prostocie.

5 Rzeczy są przemyślane; służą zatem jakiemuś celowi.

Mój gwóźdź będzie mi służył do zawieszenia kufajki. Zima idzie.

Pierwsze trzy to dowody kosmologiczne, czwarty to argument moralny, piąty zaś jest zwany dowodem teleologicznym.
Tyle za świętym Tomaszem.

Teraz ontologiczny
Jeżeli możemy wyobrazić sobie gwóźdź wbity krzywo, to musi istnieć lepszy,
bardziej doskonały gwóźdź wbity prosto.

Na koniec probabilistyczny i eudajmonistyczny dowód według Pascala, oparty na prawdopodobieństwie i właściwym ludziom oczekiwaniu szczęścia.

Jeżeli wbiję gwóźdź prosto i szczęśliwie nie utłukę sobie palców to istnieje prawdopodobieństwo
że zrobię karierę w stolarstwie i wreszcie kupię nowe buty. Zima idzie.

Wniosek.
Można wbić prosty gwóźdź.

Co było do udowodnienia.

>Można wbić prosty gwóźdź.
   C u d n i e.
   A prosto?

>>Można wbić prosty gwóźdź.
>   C u d n i e.
>   A prosto?
>

Pewnie że prosto.