>ale chciałbym umieścić tam jeszcze odpowiednie fragmenty konstytucji, które zabraniają takich rzeczy jak organizowanie "szkolnych mszy"

Nie ma takich przepisów, bo byłoby to ingerowanie w wolność religijną. Nikt nie może zakazać ani nakazać organizacji takiej Mszy Świętej jeśli rodzice (którzy przecież płacą podatki) się zgadzają, ani nie może kazać Ci na nią iść, bądź zabronić uczestniczenia.

Pozdrawiam

>Nikt nie może zakazać ani nakazać organizacji takiej Mszy Świętej jeśli rodzice (którzy przecież płacą podatki) się zgadzają, ani nie może kazać Ci na nią iść, bądź zabronić uczestniczenia.

Bardzo oryginalny pogląd. Czyli jak rozumiem o sposobie użytkowania instytucji i obiektów publicznych decydują gremialnie ich użytkownicy? Czyli jeśli oskarżeni w sądach karnych zażyczyliby sobie występu klaunów w korytarzach sądowych to winniśmy ich pragnieniom niezwłocznie zadość uczynić, czy należałoby wcześniej sprawdzić, czy nie zalegają z podatkami?

Konkordat
Artykuł 8

1. Rzeczpospolita Polska zapewnia Kościołowi katolickiemu wolność sprawowania kultu zgodnie z artykułem 5.

2. Organizowanie kultu publicznego należy do władzy kościelnej zgodnie z przepisami prawa kanonicznego i z zachowaniem odpowiednich przepisów prawa polskiego.

3. Miejscom przeznaczonym przez właściwą władzę kościelną do sprawowania kultu i grzebania zmarłych Państwo gwarantuje w tym celu nienaruszalność. Z ważnych powodów i za zgodą kompetentnej władzy kościelnej można przeznaczyć te miejsca na inny użytek. Niniejszy przepis nie ogranicza stosowania prawa polskiego w przypadkach wywłaszczenia z zachowaniem standardów prawa międzynarodowego.

4. Sprawowanie kultu publicznego w miejscach innych niż określone w ustępie 3 nie wymaga zezwolenia władz państwowych, chyba że odpowiednie przepisy prawa polskiego stanowią inaczej, w szczególności ze względu na bezpieczeństwo i porządek publiczny.

Niestety zgodnie z konkordatem msze mogą odprawiać wszędzie jedyne ograniczenie to"ze względu na bezpieczeństwo i porządek publiczny".
Pozostaje Konstytucja i paragraf o nie zmuszaniu do uczestnictwa.

E, no co ty Alicjo Że ludzie Kościoła będą bronić klerykalnych interpretacji pewnych regulacji, to rozumiem, ale żeby racjonaliści popierali takie interpretacje to byłoby dodatkowo smutne.

>4. Sprawowanie kultu publicznego w miejscach innych niż określone w ustępie 3 nie wymaga zezwolenia władz państwowych, chyba że odpowiednie przepisy prawa polskiego stanowią inaczej, w szczególności ze względu na bezpieczeństwo i porządek publiczny.

Przepis ten był wykorzystany przez Świtonia do zadym na żwirowisku oświęcimskim i mu się przydał, ale nie możemy się godzić na jego odnoszenie do obiektów użyteczności publicznej, bo na tej zasadzie ktoś mógłby chcieć organizować msze w salach sądowych. Obiekty publiczne powinny być używane wyłącznie zgodnie z ich przeznaczeniem i nie można w ich przypadku domniemywać, że co nie jest w nich zakazane, to jest dozwolone. Tak jak mogłaby przez to ucierpieć godność wymiaru sprawiedliwości, tak samo na organizowaniu mszy w szkole cierpi godność szkoły.

Art. 10 ust. 1 ustawy o wolnościach sumienia i wyznania, czyli podstawowego aktu regulującego ogólne zasady funkcjonowania wyznań i światopoglądów w RP, stanowi:

"Rzeczpospolita Polska jest państwem świeckim, neutralnym w sprawach religii i przekonań."

Jeśli więc art. 8 ust. 4 Konkordatu mówi, że wolność musi być w ramach prawa polskiego, toteż art. 10 ust. 1 ustawy o wolnościach sumienia sprawia, że msza w szkole jest jego naruszeniem. Art. 8 ust. 4 konkordatu może być więc stosowany dla obrony krzyżów na żwirowisku, ale już nie dla ceremonii religijnych w szkołach publicznych czy sądach.

Ja rozumiem, że to jest interpretacja i że można jej przeciwstawić konkurencyjną interpretację, bo tak funkcjonuje większość prawa, ale naszym zadaniem bronić interpretacji racjonalnych a nie klerykalizacyjnych.

Smuci mnie więc, że nawet niewierzący tak chętnie posługują się przepisami konkordatu, a tak rzadko pokazują: proszę państwa, nasze prawo mówi expressis verbis, że Polska jest PAŃSTWEM ŚWIECKIM i my chcemy tych zapisów bronić i je umacniać!

Skoro już o interpretacji wspomniałeś, to moim zdaniem zupełnie błędnie zinterpretowałeś post Alicji. Taka z niej "pro klerykałka" jak ze mnie albo z ciebie.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>Taka z niej "pro klerykałka" jak ze mnie albo z ciebie.

Nie napisałem, że jest proklerykałka, tylko, że broni klerykalnych interpretacji prawa.

Nie broni, tylko pokazuje, że prawo jest pro klerykalne.
Qrna, jakbyś o tym nie wiedział!

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>Nie broni, tylko pokazuje, że prawo jest pro klerykalne.

Zwróć proszę uwagę na motto naszego działu prawnego autorstwa wybitnego prawnika:

"Przepisy prawa są aktami woli. Wykładnia ich ma sprawić, by były także aktami rozumu." (E. Smoktunowicz, 1993)

Chodzi o to, że wiele zapisów polskiego prawa wyznaniowego które nam się wydają szczególnie klerykalne są także w innych prawodawstwach i tak są znacząco inaczej interpretowane. Chodzi o to, aby nie popadać w nieprawdziwy fatalizm: prawo jest be. Przede wszystkim interpretacje prawa są be.

Na szczęście interpretacje mogą ewoluować.

Jeśli zapis konkordatu jest osłabiony odesłaniem do polskiego prawa, to śmiało z tego korzystajmy. To prawo mówi, że polska jest państwem świeckim. Nie ma definicji legalnej tego pojęcia, wobec tego ono musi być zbudowane poza ustawami.

A co to wszystko, co napisałeś, ma wspólnego z postami Alicji?

Przy...łeś się do dziewczyny, bo ci się inteligencja wyłączyła z jakiegoś powodu i w tym stanie nie kumasz, że ona - powtarzam - nie propaguje pro klerykalizmu, ale zwraca uwagę na możliwe, pro klerykalne interpretacje polskiego prawa.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>A co to wszystko, co napisałeś, ma wspólnego z postami Alicji?
>Przy...łeś się do dziewczyny, bo ci się inteligencja wyłączyła z jakiegoś powodu i w tym stanie nie kumasz, że ona - powtarzam - nie propaguje pro klerykalizmu, ale zwraca uwagę na możliwe, pro klerykalne interpretacje polskiego prawa.

A M.A. Ci tłumaczy, kulko, że chodzi o podkreślanie ze wszystkich sił, żeby tak nie robić, bo interpretacja to interpretacja - musimy powtarzać, że ta pro-klerykalna jest niewłaściwa i na siłę, a świecka jest właściwa i prawidłowa.
Kumasz? Zmiana rzeczywistości siłą woli i uporem

NB: Od lat to powtarzam - możliwość to nie konieczność. ;P

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Smuci mnie więc, że nawet niewierzący tak chętnie posługują się przepisami konkordatu, a tak rzadko pokazują: proszę państwa, nasze prawo mówi expressis verbis, że Polska jest PAŃSTWEM ŚWIECKIM i my chcemy tych zapisów bronić i je umacniać!

Przytoczyłam punkty konkordatu bo kościół może sobie urządzać egzorcyzmy wszędzie nas broni tylko przepis konstytucji, że nie wolno nikogo zmuszać do uczestnictwa w tych egzorcyzmach.
Jedynym kierunkiem obrony jest właśnie "zmuszanie do brania udziału" i wszędzie gdzie tylko się da trzeba protestować i nie dawać się zmuszać.
Każdy uczeń ma prawo uczestniczyć w uroczystościach rozpoczęcia roku szkolnego.
W związku z tym nie może być połączone to z mszą ani z modlitwą bo to jest zmuszanie niekatolików.
Urządzono przysięgę Straży Miejskiej w kościele. Komendant stwierdził że wszyscy są katolikami. Naruszył konstytucję bo każdy ma prawo brać udział w uroczystościach państwowych ( jako widz) organizacja w kościele narusza prawa niekatolików.
Oprócz art.53 pkt.6 Konstytucji jest jeszcze pkt 7 Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania.
[Załącznik]
I tylko tyle możemy.

Możemy i powinniśmy powoływać się także na to, że Polska jest według prawa państwem świeckim (art. 10 ustawy o gwarancjach wolności sumienia...). Świeckość państwa może być różnie definiowana. Należy moim zdaniem bronić definicji świeckości w ścisłym sensie tego słowa. Że państwo jest świeckie, to znaczy, że i państwowe jednostki organizacyjne. Także szkoły publiczne. Zatem nie tylko konkordat, ale i ten artykuł ustawy o wolności sumienia. Nie zmuszanie jest słuszne, ale za słabe.

A cóż to niby ma być? Argument? Do absurdu można sprowadzić wszystko, więc to tania erystyka. Ludzie płacą podatki, więc mają prawo żądać tego, czego im potrzeba. Skoro już mamy ten parszywy, socjalistyczny system edukacji, to trzeba jakieś minimum przyzwoitości utrzymywać. Dlaczego niby władza miałaby zabraniać nauczania religii w szkole, którą utrzymują podatnicy chcący owych zajęć właśnie w szkole? Bo się kilku antyklerykałom tak ubzdurało?

Wydaje się, że nie ma innej rady, jak sprywatyzować to wszystko. Skończą się te wojenki. Póki co uważam za bezczelność wyzyskiwanie portfela podatnika i wciskanie mu, że z tych pieniędzy nie wolno finansować usług, które on uważa za potrzebne. Tym się właśnie różni kraj liberalny od faszystowskiego, że władza nie wydaje pieniędzy podatnika przy jego sprzeciwie, a priori odrzucając wszelkie jego preferencje.

Zabawne, że lewicowcy widzą drzazgę w oku wierzących, a nie zauważają belki we własnym. Zapewne jest Pan gorącym zwolennikiem wprowadzenia zajęć z "wychowania seksualnego" lub zajęć z "tolerancji" (jak w UK). I nic Panu oczywiście nie przeszkadza, że na to się wydaje pieniądze publiczne, choć wiadomo, że katolicy nie chcą, by ich dzieci na to uczęszczały. Tego się jednak wymaga w cywilizowanym a nie totalitarnym kraju, żeby władza nie zabraniała prowadzenia zajęć ani jednego, ani drugiego rodzaju, a i nie zmuszała nikogo do uczęszczania na nie. Skoro już mamy ten parszywy socjalizm w oświacie, to niech on nie będzie bolszewicki...

Pozdrawiam

P.S. Mszy Św. nie urządza się w szkołach, tylko w kościołach.

>to tania erystyka. Ludzie płacą podatki, więc mają prawo żądać tego, czego im potrzeba.

To ci dopiero tania erystyka!

>Dlaczego niby władza miałaby zabraniać nauczania religii w szkole

Ja nie pisałem o nauczaniu religii w szkole, bo to inna bajka. Pisałem o mszy w szkole.

Ty piszesz, że mszy w szkole się nie odprawia. Cieszę się bardzo że tak myślisz, bo tak powinno być, ale jest inaczej. W wielu polskich szkołach odprawia się msze! np. w salach gimnastycznych! ludzie co trochę nam o tym piszą. Prawdopodobnie mieszkasz poza Polską, stąd nie wiesz o tym.

Nawiązując jeszcze do waści "dzikiego" liberalizmu, rzekłbym prymitywnego liberalizmu, sprowadzającego się do wszechogarniającej wszystko mądrości: "płacisz -> masz", to muszę po raz niestety kolejny powiedzieć na marginesie, że jestem zażenowany poziomem naszych liberałów. Do tej pory jak ktoś mnie pytał: jesteś lewicowcem czy liberałem, odpowiadałem: liberałem, bo popieram generalnie liberalną optykę państwa i społeczeństwa. U wielu lewicowców drażni mnie przesadna roszczeniowość, a u liberałów ta popfilozofia liberalna o której wspomniałem. Dojrzewam do myśli, że nie jestem już w stanie dłużej identyfikować się z liberalną etykietką - przez jakość naszych liberałów.

>Póki co uważam za bezczelność wyzyskiwanie portfela podatnika i wciskanie mu, że z tych pieniędzy nie wolno finansować usług, które on uważa za potrzebne.
Ja tam za większą bezczelność uważam wyzyskiwanie portfela podatnika poprzez finansowanie usług, których nie uważa za potrzebne, a za takowe uważam choćby nauczanie religii w szkole . Nie wiem jak by wyszły sondaże wśród podatników w tej kwestii, podejrzewam że jak zwykle dużo zależałoby od sposobu zadania pytania i położenia akcentów - czy przeciętny ankietowany czułby się pytany o naukę religii, czy też o konieczność płacenia za nią.

Swoją drogą ciekawy jestem jak ktoś kto przeszedł przez religię w szkole (czyli od 35-latków w dół) może uważać ją za potrzebną. I nie chodzi mi tutaj o to czy jest wierzący czy nie - bo to raczej wierzący powinni zauważyć że jej nauka w wykonaniu takim jak teraz prowadzi generalnie do efektów odwrotnych niż zamierzane. Wg mnie w dużej mierze to właśnie sposób nauczania religii w szkołach w dużej mierze powoduje zniechęcenie młodych ludzi do większości spraw związanych z Kościołem.

Koniec końców wychodzi na to że jako racjonalista powinienem popierać naukę religii w szkole, bo ksiądz/katecheta dużo lepiej i skuteczniej otwiera młodym ludziom oczy na rzeczywistość niż cokolwiek innego, wliczając w to tutejsze forum

>Ja tam za większą bezczelność uważam wyzyskiwanie portfela podatnika poprzez finansowanie usług, których nie uważa za potrzebne, a za takowe uważam choćby nauczanie religii w szkole .

Też tak uważam, ale skoro już mamy socjalizm, to należy go cywilizować. Katolicy też płacą na inicjatywy, które z ich punktu widzenia są niepotrzebne, a nawet szkodliwe. Dopóki ktoś tej komuny nie rozwali, to cały czas będą trwały wojenki.

Pozdrawiam

>Też tak uważam, ale skoro już mamy socjalizm, to należy go cywilizować. Katolicy też płacą na inicjatywy, które z ich punktu widzenia są niepotrzebne, a nawet szkodliwe. Dopóki ktoś tej komuny nie rozwali, to cały czas będą trwały wojenki.
Czyli przynajmniej w kwestii wyzyskiwania podatników jesteśmy zgodni. Tyle że w kwestii religii nadal wg mnie popełniasz błąd zakładając że skoro ponad 90% z nas jest katolikami (przynajmniej wg prawa kościelnego) to niejako automatycznie musimy już popierać wszelkie pomysły na jakie wpadnie hierarchia KRK takie jak chociażby religia w szkole.

Skoro wam, religiantom, konstytucyjna wolność wyznania/braku wyznania daje prawo odprawiania mszy w szkołach, to mnie, ateiście, przysługuje prawo urządzenia imprezki w kościele.
Tak?

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>[color=#660000]Skoro wam, religiantom, konstytucyjna wolność wyznania/braku wyznania daje prawo odprawiania mszy w szkołach, to mnie, ateiście, przysługuje prawo urządzenia imprezki w kościele.

Z tego co wiem, to mi Konstytucja nie daje prawa urządzania Mszy w Twoim domu. Kościoły nie są własnością państwa. Poza tym, Mszy Św. nie odprawia się w szkole. Natomiast lekcje religii odbywają się tam, bo taką wolę wyraża społeczeństwo, które płaci podatki na te szkoły. Faszyzm już jest niemodny, mój drogi.

P.S. Używając pogardliwych wyrażeń dajesz świetny przykład lewicowej, postępowej otwartości na dyskusję.

>>[color=#660000]Skoro wam, religiantom, konstytucyjna wolność wyznania/braku wyznania daje prawo odprawiania mszy w szkołach, to mnie, ateiście, przysługuje prawo urządzenia imprezki w kościele.
>Z tego co wiem, to mi Konstytucja nie daje prawa urządzania Mszy w Twoim domu. Kościoły nie są własnością państwa. Poza tym, Mszy Św. nie odprawia się w szkole. Natomiast lekcje religii odbywają się tam, bo taką wolę wyraża społeczeństwo, które płaci podatki na te szkoły. Faszyzm już jest niemodny, mój drogi.
>
Nikt się społeczeństwa o wolę nie pytał. Mazowiecki zapłacił religią w szkole za "pomoc" Solidarności.
Krzyże też mimo sprzeciwu rodziców zostały powieszone w klasach. A w szkole mojego dziecka byli w tej sprawie jednomyślni. I co nic krzyże wiszą.
80% społeczeństwa uważa że miejsce religii jest w kościele.
Wejdź do obojętnie jakiej szkoły i spytaj rodziców co wolą 2 godziny religii czy 1 godzinę angielskiego.

To czemu wszyscy nie głosują masowo na SLD? Mi się wydaje, że ludzie są świadomi faktu, że kwestia religii w szkołach tak naprawdę nie jest paląca i nie przeszkadza im. Stąd partie budujące poparcie na antyklerykalnych hasłach są uważane za niemające nic konstruktywnego do zaoferowania.

>To czemu wszyscy nie głosują masowo na SLD? Mi się wydaje, że ludzie są świadomi faktu, że kwestia religii w szkołach tak naprawdę nie jest paląca i nie przeszkadza im. Stąd partie budujące poparcie na antyklerykalnych hasłach są uważane za niemające nic konstruktywnego do zaoferowania.

Głosowali, ale wtedy Kwaśniewski sprzedał czarnym sprawę kobiet i nie zliberalizował ustawy antyaborcyjnej) w zamian za poparcie kleru dla wejścia do Unii.
PO też straci poparcie jak będzie na pasku kleru. Na razie udaje się Tuskowi wymigać od decyzji światopoglądowych.
Gdyby nie strach przed bolszewikami w wersji kaczej to już by mu notowania spadły.

>Mi się wydaje, że ludzie są świadomi faktu, że kwestia religii w szkołach tak naprawdę nie jest paląca i nie przeszkadza im.
G...wno prawda, proszę księdza.
Obecnie większość ankietowanych w kwestii obecności nauki katolicyzmu w szkołach jest przeciw - nie wyłączając deklarujących się jako katolicy.

Jeśli ksiądz, proszę księdza, w to nie wierzy, to niech ksiądz zasięgnie języka u swoich przełożonych.

A jeśli ksiądz, proszę księdza, nie jest księdzem, tylko klerykalnym wibratorem, to też może popytać tych, którym stara się robić dobrze. Oni doskonale wiedzą jakie są społeczne nastroje - dlatego rośnie ich agresja wobec antyklerykalizmu i świeckości państwa.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>P.S. Używając pogardliwych wyrażeń dajesz świetny przykład lewicowej, postępowej otwartości na dyskusję.
Pogardliwie odnoszę się do tego, co na pogardę zasługuje.
Gardzę np. hipokryzją religiantów twojego typu, zakłamanym piewcom "wolności" światopoglądowej, sprowadzonej do przyznawania prawa panoszenia się religii w każdym aspekcie życia każdego człowieka.

Gardzę też głupkami, którzy ateizm zrównują z komunizmem, lewicowość z brakiem otwartości.

Urodziłeś się ateistą, otoczenie uczyniło cię katolikiem. Gdybyś się urodził gdzie indziej byłbyś muzułmaninem, buddystą, scjentologiem albo czcicielem bogów przybywających w samolotach.

Zarzucając mi nie wprost brak otwartości nie zdajesz sobie sprawy z własnego ograniczenia do zrozumienia dlaczego jesteś katolem, homofobem i antysemitą.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>Gardzę też głupkami, którzy ateizm zrównują z komunizmem, lewicowość z brakiem otwartości.
No to masz pecha, bo Ty sam zrównujesz swoją postawą lewicowość z brakiem otwartości.
Samopogarda - kto by się spodziewał

> jesteś katolem, homofobem i antysemitą.

Rozdałeś karty Chłopie, masz coś nie tak z równowagą psychiczną. Nie umiesz bez wyzwisk? Toż to drugi Wierzejski

Kończę tę dyskusję, bo jeszcze w furii przez okno wyskoczysz i będzie że przeze mnie. Sayonara

>Poza tym, Mszy Św. nie odprawia się w szkole.

   Powtórz to jeszcze ze 100 razy i może sam w to uwierzysz.

   3 luty 2005 roku zostanie na długo w pamięci mieszkańców gminy Stanin. Tego bowiem dnia nastąpiło oddanie do użytku nowego budynku Zespołu Szkół w Staninie.
Uroczyste otwarcie zostało rozpoczęte Mszą świętą pod przewodnictwem Jego Ekscelencji Biskupa Pomocniczego Diecezji Siedleckiej Henryka Tomasika. Współprowadzącymi byli: ks. Zygmunt Głębicki - proboszcz parafii w Staninie, ks. Krzysztof Korolczuk - wikariusz tejże oraz ks. Wacław Niewiatowski - proboszcz parafii w Jeleńcu. Msza odprawiana była w nowej Sali Gimnastycznej.



   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Natomiast lekcje religii odbywają się tam, bo taką wolę wyraża społeczeństwo, które płaci podatki na te szkoły.

Społeczeństwo płaci podatki na szkoły i jego wolą jest, by religia z tych szkól znikła:

Po 18 latach religii w szkole polscy rodzice uważają lekcje tego przedmiotu za ważne, ale chcą ich powrotu do salek przy kościołach. To główne wnioski z badania opinii przeprowadzonego na zlecenie "Polski" przez firmę ARC Rynek i Opinia.
(...)Wyniki badań pokazują, że prawie 51 proc. rodziców dzieci w wieku szkolnym chce, by katecheza wróciła do przyparafialnych salek. Znacznie mniej, bo tylko 35 proc. badanych uważa, że lekcje religii powinny zostać w szkole. .

A to konstytucja taka długa, że nie można przebrnąć przez kilka pierwszych rozdziałów? Jak będziesz miał problem z interpretacją, wtedy służę pomocą.

>postanowiłem napisać petycję o "zaprzestaniu chrześcijanizacji gimnazjum".

Może lepiej: chrystianizacji.

Tu coś będzie: www.racjonalista.pl/forum.php/s,261376#w261385

>może coś o wieszaniu krzyżów w każdej klasie
Czym różni się rower od krzyża?
Rower - rowerów, krzyż - krzyży.

---

Gdyby wybory coś naprawdę mogły zmienić już dawno by ich zakazano. (K. Livingstone)

>>może coś o wieszaniu krzyżów w każdej klasie
>Czym różni się rower od krzyża?
>Rower - rowerów, krzyż - krzyży.

No właśnie. Proponuję podejść pedantycznie do pisowni w tej pracy, żeby nie było tak, że nauczyciel obniży Ci ocenę za poglądy a wytłumaczy się z niej popełnionymi bykami. Szkoda byłoby Twojego wysiłku.

---

Myśl i rzeczywistość są jak gdyby dwoma odpowiadającymi sobie brzmieniami, o których żaden człowiek nie może powiedzieć z pewnością, które z nich jest głosem, a które echem. Coleridge

>Czym różni się rower od krzyża?
Liczbą pedałów.

>Z góry dzięki.

Podaruj sobie.

www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm

najlepiej od zrodla, dziecie wojujace!!!

Szkoda, ze podpowiadac trzeba, z drugiego konca swiata.

PS
Zmien nicka na jaskolke. Chociaz jedna jaskolka wiosny itd...

>Witam. Obecnie jestem w 3 klasie gimnazjum i jako zadanie nas WoS mam napisać petycję do dyrektora
>szkoły na dowolny temat. Jako Ateista i osoba, która nigdy nie kryje się ze swoimi poglądami
Podstawowy akt prawny to Konstytucja. Ale kto Ją dzisiaj szanuje. Mamy taki katolicki szariat oparty na "prawie naturalnym". Rób swoje,a przede wszystkim myśl po swojemu. Kropla skałę toczy, myśl zmienia świat. W szkole jednak głową muru nie przebijesz. Pozostań sobą.
pozdrowienia.
JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

Ok dzięki. A petycja jest tylko na WoS, nie zamierzam jej nikomu dalej dawać