>A co byś powiedziała na krzyż na tle Gwiazdy Dawida? Taki symbol powinien pogodzić cały Sejm RP. Pomińmy tu mniejszość niemiecką, bo glapa zaciemni całkowicie ten obraz.
>Pozdrawiam.

Ale w takim razie dlaczego nie także półksiężyc, witwosie? I kilka innych? Choćby ta swastyka czy pentagram?

Dlaczego katolikowi nie wystarcza krzyż na własnej, prywatnej ścianie? Dlaczego zaraz musi iść na bój z całym światem o krzyż na ścianie publicznej?

Może dlatego, że wierzymy w jego moc i chcielibyśmy móc się do niego odwołać w chwili np. śmierci? Ja wierzę w to że On jest wszędzie i tam gdzie jest krzyż i tam gdzie nie ma krzyża, ale wracając do sytuacji we Włoszech; jeśli tam krzyże wiszą od setek lat, to trzeba by raczej poszukać powodu by je zdjąć, a nie wymagać powodu by wisiały. Jeśli włosi chcą mieć krzyże, to w imę czego, pytam się chcesz im zabronić? Przedstaw jakiś obiektywny dowód na szkodliwe działanie krzyża na niewierzącego, zanim zaczniesz dyktować narodom, takim ja Włosi, co mają sobie wieszać, a co nie!

>Może dlatego, że wierzymy w jego moc i chcielibyśmy móc się do niego odwołać w chwili np. śmierci?

No co ty? Inni wierzący też wierzą w jakąś tam mistyczną moc swoich symboli

>Ja wierzę w to że On jest wszędzie i tam gdzie jest krzyż i tam gdzie nie ma krzyża

I tego chyba, o ile dobrze pamiętam, uczą generalnie katolików, prawda? Więc to przywiązanie do ciągnięcia za sobą symbolu zawsze i wszędzie to żaden katolicyzm nie jest, tylko zabobon i wiara w magię przedmiotu.

>ale wracając do sytuacji we Włoszech; jeśli tam krzyże wiszą od setek lat, to trzeba by raczej poszukać powodu by je zdjąć, a nie wymagać powodu by wisiały.

To już fakt, że części obywateli przeszkadza nie wystarczy?

>Jeśli włosi chcą mieć krzyże, to w imię czego, pytam się chcesz im zabronić?

No przestań z tym populizmem. U nas też są tacy różni, którzy twierdzą, że Polakom krzyże nie przeszkadzają, a widzisz przecież, że części przeszkadzają. A w imię czego? Nie wiem, jak u Włochów, ale u nas jest konstytucja chociażby.

>Przedstaw jakiś obiektywny dowód na szkodliwe działanie krzyża na niewierzącego, zanim zaczniesz dyktować narodom, takim ja Włosi, co mają sobie wieszać, a co nie!

No i po co tak osobiście? Ja niczego Włochom nie zabraniam. Nie histeryzuj.

A możesz powiedzieć, w jaki właściwie sposób miałyby katolikom szkodzić pentagramy czy odwrócone krzyże? To tylko symbole przecież. A nie wystarczy, że ktoś musi odbierać edukację w miejscu oznakowanym symbolem mu obcym i niechętnym? Bo przecież i chrześcijaństwo ma z natury misyjny, nawracający charakter, a ja nie życzę sobie być nawracana.

A jeśli części obywateli zacznie przeszkadzać Kamil Durczok w TVP, albo, czerwony kolor autobusów, albo np. Pałac Kultury i Nauki, czy to jest wystarczający powód, by się ich pozbywać? Bez przesady. Nawet jeśli udowodnimy że coś szkodzi, tak jak np. palenie papierosów, picie wódki w nadmiarze, albo pornografia, to jeszcze nie wystarcza żeby się ich pozbyć, bo są tacy, co to wszystko lubią. Krzyż w szkole szkodzi mniej niż pornografia, która jest obecna na każdym kroku, w prawie każdym kiosku, tuż obok gazet dla dzieci. I nie da się z tym nic zrobić w imię wolności. Papierosy szkodzą znacznie bardziej niż widok Chrystusa na krzyżu i nikt nie zamierza ich zabraniać. Powtarzam,podaj rozsądny powód, udowodnij, że krzyż komuś normalnemu zaszkodził, bo że są tacy, co im gra na nerwach, to chyba jest jeszcze za mało... Ile znasz osób, które nawróciło się na widok krzyża?

>A jeśli części obywateli zacznie przeszkadzać Kamil Durczok w TVP, albo, czerwony kolor autobusów, albo np. Pałac Kultury i Nauki, czy to jest wystarczający powód, by się ich pozbywać?

Żeby przemalować autobusy? Czemu nie? W przypadku Durczoka? Jak najbardziej- niechęć telewidzów przekłada się na oglądalność. I zapewniam cię, że wpływa.
W przypadku Pałacu decyduje raczej ekonomia- zdjęcie krzyża nie generuje kosztów.

>Bez przesady. Nawet jeśli udowodnimy że coś szkodzi, tak jak np. palenie papierosów, picie wódki w nadmiarze, albo pornografia, to jeszcze nie wystarcza żeby się ich pozbyć, bo są tacy, co to wszystko lubią.

W przypadku papierosów toczy się dość szeroko debata publiczna, a i zakazy są coraz popularniejsze i coraz głębiej sięgające. O szkodliwości pornografii na razie mnie nie przekonano, natomiast przepisy dotyczące jej eksponowania istnieją i należy ich przestrzegać. Picie wódki w nadmiarze jest kiepsko weryfikowalne. Odnoszę wrażenie, że rozwadniasz dyskusję.

>Papierosy szkodzą znacznie bardziej niż widok Chrystusa na krzyżu i nikt nie zamierza ich zabraniać.

Nikt ci Chrystusa nie broni czcić, nikt ci nie broni nosić krzyża przy sobie.

>Powtarzam,podaj rozsądny powód, udowodnij, że krzyż komuś normalnemu zaszkodził, bo że są tacy, co im gra na nerwach, to chyba jest jeszcze za mało... Ile znasz osób, które nawróciło się na widok krzyża?
>

Nie idzie mi o fakt nawrócenia, a nawet o intencję tegoż. Powtarzam- organ państwowy ma reprezentować wszystkich. Nie tylko katolików. Państwo nie ma prawa popierać jednej konkretnej religii.

Państwo nawisem mówiąc, ma takie prawa, jakie daje mu jego suweren, czyli społeczeństwo, więc i - teoretycznie - prawo - popierania jakiejś religii, co oczywiście nie znaczy że jestem za takim popieraniem.
Zgadzając się na krzyż w klasie, państwo nikogo nie reprezentuje, państwo tylko zgadza się na zupełnie nieszkodliwą demonstrację mojej wiary. Podobnie ja bzdurny jest zakaz noszenia chust przez muzułmanki w szkole, tak też niepotrzebny jest zakaz wieszania krzyża.
Żeby Durczoka wywalić z telewizji ( Panie Kamilu, jeśli Pan to przypadkiem czyta, to nie mam nic do Pana, mówię teoretycznie) to nie starczy kilku niezadowolonych. Musi być ich dużo, tzn, dużo ludzi musi go nie lubić, żeby oglądalność spadła. A poza tym, są sprawy, do których demokracja ma małe zastosowanie, np,. prawa mniejszości. A skoro w pewnych sprawach respektujemy prawa mniejszości, to nie widzę powodu, byśmy takiego przywileju, prawa do wyrażania swych uczuć religijnych odmawiali większości.
Czy widzisz różnicę, między tym, że przyniosę ze sobą krzyż, a tym, że go powieszę na ścianie? Ten mój krzyż nie szkodzi, nie nawraca, nie denerwuje, a ten na ścianie nabiera jakiejś magicznej mocy, większego znaczenia? Przecież to jest nielogiczne, nieracjonalne.
O pornografii radzę Ci nieco poczytać, tzn teoretycznie poczytać, nie oglądać....Poczytać o tym, że jest szkodliwa, zwłaszcza dla młodych.

>Państwo nawisem mówiąc, ma takie prawa, jakie daje mu jego suweren, czyli społeczeństwo, więc i - teoretycznie - prawo - popierania jakiejś religii, co oczywiście nie znaczy że jestem za takim popieraniem.
Pokaż mi ustawę czy inny przepis prawny który zezwala na wieszanie krzyzy w miejscach publicznych.
>Czy widzisz różnicę, między tym, że przyniosę ze sobą krzyż, a tym, że go powieszę na ścianie? Ten mój krzyż nie szkodzi, nie nawraca, nie denerwuje, a ten na ścianie nabiera jakiejś magicznej mocy, większego znaczenia? Przecież to jest nielogiczne, nieracjonalne.
Ten na ścianie wisi na "mojej ścianie" a ja go sobie tam nie życzę.

>O pornografii radzę Ci nieco poczytać, tzn teoretycznie poczytać, nie oglądać....Poczytać o tym, że jest szkodliwa, zwłaszcza dla młodych.
W moim przekonaniu pornografia jest tak samo szkodliwa jak teorie katechetów na temat masturbacji i mycia części intymnych.

>Państwo nawisem mówiąc, ma takie prawa, jakie daje mu jego suweren, czyli społeczeństwo, więc i - teoretycznie - prawo - popierania jakiejś religii

Jeśli zmieni się prawodawstwo, i owszem. W obliczu obecnie obowiązujących przepisów- nie ma takiego prawa.

>Zgadzając się na krzyż w klasie, państwo nikogo nie reprezentuje,

Właśnie w tym problem, że reprezentuje. I w sposób dość demonstracyjny nie reprezentuje mnie.

>państwo tylko zgadza się na zupełnie nieszkodliwą demonstrację mojej wiary.

Ostatnio niejaka Doda w sposób absolutnie nieszkodliwy wypowiedziała swoją opinię na temat wiarygodności Biblii. Jej deklaracją obecnie zajmuje się prokuratura.
Jakiś czas temu pewien pan muzyk podarł w pewnym miejscu (nawet nie do końca publicznym, albowiem dostępnym jedynie po nabyciu biletów) swoją prywatną książkę- również musiał się ze swojego postępowania tłumaczyć przed sądem.

Państwo zgadza się na manifestację wiary w miejscu, w którym na manifestacje wiary nie ma miejsca. I to jest sedno sprawy.

>A poza tym, są sprawy, do których demokracja ma małe zastosowanie, np,. prawa mniejszości. A skoro w pewnych sprawach respektujemy prawa mniejszości, to nie widzę powodu, byśmy takiego przywileju, prawa do wyrażania swych uczuć religijnych odmawiali większości.

Ktoś cię już pytał, ale pytanie ponowię. Czy nie masz nic przeciwko powieszeniu obok tego waszego krzyża napisu typu: "Żadnych bogów nie ma"? To także demonstracja światopoglądu. Nieszkodliwa.

>Czy widzisz różnicę, między tym, że przyniosę ze sobą krzyż, a tym, że go powieszę na ścianie?

Tak, widzę. Póki trzymasz go w kieszeni, twoja sprawa. Jeśli wieszasz go na wspólnej ścianie, to także moja.

>Ten mój krzyż nie szkodzi, nie nawraca, nie denerwuje, a ten na ścianie nabiera jakiejś magicznej mocy, większego znaczenia? Przecież to jest nielogiczne, nieracjonalne.

Naruszasz moją przestrzeń. Mogę obok powiesić napis mówiący, że bogowie to bzdura? Ewentualnie jakiś manifest protestujący przeciwko wywieszaniu zwłok w przestrzeni publicznej? To też tylko nieszkodliwy manifest przecież.

>O pornografii radzę Ci nieco poczytać, tzn teoretycznie poczytać, nie oglądać....Poczytać o tym, że jest szkodliwa, zwłaszcza dla młodych.

Ale ja nie o pornografii generalnie, tylko o tym, że prawodawstwo na jej temat już istnieje i należy go po prostu przestrzegać. Tak, jak prawodawstwa w zakresie rozdziału państwa od kościoła/Kościoła. Tak, jak zakazu palenia na przystankach autobusowych.

Ja też już pisałem, że zrozumiałbym próby czy wręcz konkretne czyny, zmierzające do zaprezentowania swego światopoglądu, i takie czyny miały już nie raz miejsce, natomiast nie rozumiem prób niepotrzebnego zabraniania mnie wyrażania i kultywowania mojej religii. Tak jak nie rozumiem i nie zgadzam się z zakazem noszenia chust przez muzułmanki w szkołach ,czy gdziekolwiek chcą.
Jk działanie krzyża konkretnie zmienia się wraz z jego zmianą miejsca pobytu? W jaki sposób?

> Jk działanie krzyża konkretnie zmienia się wraz z jego zmianą miejsca pobytu? W jaki sposób?
Krzyż w kościele jest znakiem kultu, krzyż w szkole jest znakiem panowania.

To jest Twoje subiektywne zdanie, a nie odpowiedź na pytanie. Jaki wpływ ma krzyż który wisi na ścianie na osobę niewierzącą, pytam o wpływ, którego nie ma krzyżyk na szyi?

>To jest Twoje subiektywne zdanie, a nie odpowiedź na pytanie. Jaki wpływ ma krzyż który wisi na ścianie na osobę niewierzącą, pytam o wpływ, którego nie ma krzyżyk na szyi?
>
To po co go tam wieszać?
Ten krzyż znaczy ni mniej ni więcej tylko że Polak to katolik a reszta to ma się podporządkować albo wynosić z tego kraju.
Rozumiesz wreszcie, że ten krzyż w miejscach publicznych jest znakiem panowania i władzy. Jest szkodliwy bo jest przyczyną podziałów społeczeństwa , podjudza do nienawiści,wywołuje agresję ... mało ci jeszcze.
Krzyż jest symbolem nienawiści do innych i świadectwem chęci eliminacji z życia tych innych.

>To po co go tam wieszać?
Ja wierzę, że on tam pomaga ludziom wierzącym w Chrystusa, Ty twierdzisz, że szkodzi, (ale w przeciwieństwie do krzyżyka na szyi). Wygląda na to, że znów mamy coś wspólnego, oboje zachowujemy się na swój sposób nieracjonalnie.
>Ten krzyż znaczy ni mniej ni więcej tylko że Polak to katolik a reszta to ma się podporządkować albo wynosić z tego kraju.
Nonsens. A krzyż na szyi już tak nie znaczy?
>Rozumiesz wreszcie, że ten krzyż w miejscach publicznych jest znakiem panowania i władzy. Jest szkodliwy bo jest przyczyną podziałów społeczeństwa , podjudza do nienawiści,wywołuje agresję ... mało ci jeszcze.
Kolejny nonsens. Podobnie musiałby działać każdy krzyż w każdym miejscu i ten na szyi dziecka wierzącego też...
>Krzyż jest symbolem nienawiści do innych i świadectwem chęci eliminacji z życia tych innych.
JW.
To znów nie jest odpowiedź na pytanie, tylko ucieczka od tej odpowiedzi, przy pomocy obiegowych opinii, które wymagają dowodów...

>>Ten krzyż znaczy ni mniej ni więcej tylko że Polak to katolik a reszta to ma się podporządkować albo wynosić z tego kraju.
>Nonsens. A krzyż na szyi już tak nie znaczy?

Ale czy ty naprawdę nie rozumiesz różnicy pomiędzy osobą prywatną a państwem? Nie rozumiesz czy nie chcesz?

>Ja też już pisałem, że zrozumiałbym próby czy wręcz konkretne czyny, zmierzające do zaprezentowania swego światopoglądu,

Dlatego ponawiam pytanie, na które uparcie nie odpowiadasz. Czy jako katolik akceptujesz mój napis "żadnych bogów nie ma" obok swojego krzyża?

>Papierosy szkodzą znacznie bardziej niż widok Chrystusa na krzyżu i nikt nie zamierza ich zabraniać.

Ależ zabrania się je palić w miejscach publicznych, np. przystanki autobusowe, szkoły, szpitale, miejsca pracy,( poza palarniami), pociągi itd. Także w wielu restauracjach.

I ja jako palacz nie protestuję. Jestem jak najbardziej za, ba nawet jestem za ustawą,która zabroni palenia na ulicy, byle nie zabronili mi palić w moim domu i np w salach dla palących w kawiarniach. Przestrzeń publiczna jest dla wszystkich, nie tylko dla mnie i moich upodobań.

Zabrania się też ich reklamować. Tak jak zabrania się umieszczać jakiekolwiek reklamy w szkołach, przedszkolach. Krzyż jest swoistą reklamówką wiary katolickiej. Dorosłego może nie zachęcić, ale dziecko owszem, zwłaszcza gdy na pytanie "co to jest", dostanie odpowiedź od katolika.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

> Przedstaw jakiś obiektywny dowód na szkodliwe działanie krzyża na niewierzącego, zanim zaczniesz dyktować narodom, takim ja Włosi, co mają sobie wieszać, a co nie!

Po pierwsze.

To nie naród Włoski wiesza krzyże, tylko katolicy.
Próby tworzenia zbitek naród-katolik to manipulacja.

Po drugie.

Niedaleko mojego domu był fajny sklepik gdzie zawsze kupowałem piwo.
Jakieś dwa lata temu w okolicy pojawił się krzyż.
Teraz sklepiku już nie ma, bo: "nie godzi się sprzedawać alkoholu w tak bliskiej odległości od miejsca kultu".
Wystarczy?

Łukaszewicz.

Użyłam tego przed chwilą w innym wątku, powtarzam jeszcze raz- do szkoły chodzą dzieci.Jakby się czuły dzieci rude, gdyby na ścianie wisiał napis, że blondyni są dobrzy, mądrzy i śliczni?

>>A co byś powiedziała na krzyż na tle Gwiazdy Dawida? Taki symbol powinien pogodzić cały Sejm RP. Pomińmy tu mniejszość niemiecką, bo glapa zaciemni całkowicie ten obraz.
>>Pozdrawiam.
>Ale w takim razie dlaczego nie także półksiężyc, witwosie? I kilka innych? Choćby ta swastyka czy pentagram?

Nie mam sentymentów do żadnych symboli, ale pomyślałem nad najbardziej uniwersalnym. Można połączyć wszystkie, powstanie plama. Ale mi jest tam wszystko jedno. Czy coś wisi, czy nie wisi, to mi wisi.

>>Ale w takim razie dlaczego nie także półksiężyc, witwosie? I kilka innych? Choćby ta swastyka czy pentagram?
>Nie mam sentymentów do żadnych symboli, ale pomyślałem nad najbardziej uniwersalnym.

To w szkole publicznej najbardziej uniwersalne i chyba wystarczające powinno być godło państwowe. Nie ma symboli uniwersalnych jako takich.

>>>Ale w takim razie dlaczego nie także półksiężyc, witwosie? I kilka innych? Choćby ta swastyka czy pentagram?
>>Nie mam sentymentów do żadnych symboli, ale pomyślałem nad najbardziej uniwersalnym.
>To w szkole publicznej najbardziej uniwersalne i chyba wystarczające powinno być godło państwowe. Nie ma symboli uniwersalnych jako takich.

Chyba zbyt poważnie podchodzisz do tego co napisałem. Jestem za szkoła laicką i takimi urzędami. Ale jak ktoś chce, żeby coś wisiało, to niech sobie wiesza. Dla mnie godło jest wystarczające.

>Chyba zbyt poważnie podchodzisz do tego co napisałem. Jestem za szkoła laicką i takimi urzędami. Ale jak ktoś chce, żeby coś wisiało, to niech sobie wiesza. Dla mnie godło jest wystarczające.

Bo też i inicjator wątku zdaje się poważnie podchodzić. Z sympatii i szacunku dla niektórych lekarzy, z którymi pracuję, nie krytykuję w żaden sposób papieży, krzyżyków i świętych obrazków wiszących w rozmaitych miejscach w naszym- bądź, co bądź publicznym- zakładzie. Po prostu wiem, że pewnym osobom sprawiłoby to niesamowitą przykrość, a tego nie chcę, o ile nie jest to niezbędne; za prawidłową jednak takiej sytuacji nie uważam.

>>>Ale w takim razie dlaczego nie także półksiężyc, witwosie? I kilka innych? Choćby ta swastyka czy pentagram?
>>Nie mam sentymentów do żadnych symboli, ale pomyślałem nad najbardziej uniwersalnym.
>To w szkole publicznej najbardziej uniwersalne i chyba wystarczające powinno być godło państwowe. Nie ma symboli uniwersalnych jako takich.

Powyzsze jest przykładem. I polskiej mentalności i głupoty.

Jakos nikt tutaj ""racjonalnistowsko nie zdefiniował definicji. Pisze tak bo obowiązującej definicji nie ma.

Chyba, ze powstała niedawno.

Najblizsza duchowi twórcy idei demokracji czyli Arystotelowi wedle mnie powinna byc taka:

Jest to system zarządzania państwem, w którym wszyscy
obywatele maja równy dostęp do mechanizmu wybierania wladzy

wszyscy obywatele sa równi wobec prawa.

wszyscy obywatele maja zagwarantowane definiowalne swobody gwarantowane przez nadrzędny spis zasad obowiązujących w danym panstwie czyli w konstytucji.

Powszechne "rozumienie" o wladzy wiekszosci nad mniejszoscia wcale nie jest takie oczywiste. I przeczy idei rownosci wobec prawa.

Reszta, to mechanizmy, ktore powinny chronic idee demokracji, czyli trojpodzial wladzy (sadownicza,, ustawodawcza i wykonawcza, mechanizm i organizacja wyborow i co tam jeszcze wyniknie w danej spolecznosci.

W waszej rzeczywistosci (nie w mojej) macie problem nie tylko ze zrozumieniem demokracji ale i z wlasna mentalnoscia.

Walczenie z religia, czy kosciolem nie ma sensu.
Sens ma domaganie sie przestrzegania zawartych w konstytucji praw. I przepisow obowiazujacego prawa. A znacie je?
Tak zreszta zaczal sie KOR, o czym malo kto chce pamietac.

Mentalnosc Polaka wedle mnie zatrzymuje sie tam gdzie Kali sformulowal zasady kalinizmu. Poniewaz Polska w przeszlosci nigdy demokracji i nie miala i miec nie mogla.
Bo nie dorosla mowiac brutalnie czy wyewoluowala, mowiac ...naukowo.

Dlatego, ze do swiadowmosci spoleczenstwa nie dotarly jeszcze zasady, ktore wymienilem na poczatku.

Kwestia krzyza w sejmie czy dyskusja w szkole wroclawskiej sa tego przykładem.
Nie ma spoleczenstwa obywatelskiego, o ktore tak jacek Kuron zabiegal.

Jest za to powszechna glupota, ze krol jest ubrany i nic nie mozna zobic bo sie nie oplaca. Ewentualnie jest to ryzykowne.

Wynika to tez z nieznajomosci przepisow a i checi nachapania sie ile wlezie poki mozna. W koncu mozna sie wyspowiadac i zdaje sie nazywa sie to odkupieniem grzechow.

Ja twierdze, ze kazde spoleczenstwo ma rzad na jaki zasluguje. Co widac u was doskonale.
Rzad forse na wojenki ma a na szpitale nie.
Konkordat jak trza i wiernopoddancze wizyty jak zwykle. Tyle, ze u innych panow.

I nic sie nie zmieni, zadne lewice czy generalowie na bialych kasztankach nie pomoga.

Moze, jak pokolenie tej gimnazjalistki dorosnie i bedzie statystycznie jego 80/20 czyli zgodnie z pewna empiryczna regula, ze takie mieszanki sa ogolnie najlepsze. A to jest i matematycznie dosyc skomplikowane i nie o tym ten wpis.

>>>>Ale w takim razie dlaczego nie także półksiężyc, witwosie? I kilka innych? Choćby ta swastyka czy pentagram?
>>>Nie mam sentymentów do żadnych symboli, ale pomyślałem nad najbardziej uniwersalnym.
>>To w szkole publicznej najbardziej uniwersalne i chyba wystarczające powinno być godło państwowe. Nie ma symboli uniwersalnych jako takich.
>Powyzsze jest przykładem. I polskiej mentalności i głupoty.
>Jakos nikt tutaj ""racjonalnistowsko nie zdefiniował definicji. Pisze tak bo obowiązującej definicji nie ma.
>Chyba, ze powstała niedawno.

Mógłbyś przybliżyć, o co Ci chodzi, bo jakoś to bełkotliwie brzmi. Jakiej definicji nie ma, bo "racjonalistowsko" nikt definicji nie zdefiniował, chyba, że zdefiniował niedawno? Jakiej definicji ktoś nie zdefiniował? Dlaczego post liliac jest przykładem polskiej mentalności i głupoty? A jako przedstawiciel jakiej nacji się wypowiadasz? Chciałbym wiedzieć, kto takie perełki tworzy.

>Najblizsza duchowi twórcy idei demokracji...

A ta pogadanka, z wychowania obywatelskiego dla gimnazjalistów, co ma wspólnego z postem liliac? Ona nie jest gimnazjalistką.

>>Najblizsza duchowi twórcy idei demokracji...
>A ta pogadanka, z wychowania obywatelskiego dla gimnazjalistów, co ma wspólnego z postem liliac? Ona nie jest gimnazjalistką.
>
Masz racje, niestety.
Trzeba co poniektórym Polakom prostymi zdaniami. I krótkimi.
Chociaz nawet jak bys uważał na lekcjach z wychowania obywatelskiego, to i tak jak większość bys nic nie zrozumiał.
A co dopiero zapamiętał...

Co potwierdza moj, jak to nazywasz belkotliwy wywod.

>>>Najblizsza duchowi twórcy idei demokracji...
>>A ta pogadanka, z wychowania obywatelskiego dla gimnazjalistów, co ma wspólnego z postem liliac? Ona nie jest gimnazjalistką.
>>
>Masz racje, niestety.
>Trzeba co poniektórym Polakom prostymi zdaniami. I krótkimi.
>Chociaz nawet jak bys uważał na lekcjach z wychowania obywatelskiego, to i tak jak większość bys nic nie zrozumiał.

Twojej bełkotliwej mowy, nie rozumiem.

>A co dopiero zapamiętał...
>Co potwierdza moj, jak to nazywasz belkotliwy wywod.

Zadałem konkretne pytania, gdzie odpowiedzi? Czyżby króliki zaczęły się króliczyć?

>Zadałem konkretne pytania, gdzie odpowiedzi?

   Nachalność, z jaką domagasz się odpowiedzi na zadawane przez siebie pytania uczyniłaby z Ciebie gwiazdę w pionie prokuratorskim IPN. Wrażenie to pogłębia się gdy się zważy, że jedno z pytań dotyczy "nacji" przesłuchiwanej. Skojarzenia jakie budzi przyjęta przez Ciebie linia prowadzenia śledztwa są jednoznaczne. Jeszcze chwila, a zaproponujesz ściąganie spodni.

   Czy to taka Twoja cecha charakterologiczna, czy tylko zwykły brak kultury? Możesz nie odpowiadać. Myślę,że tak byłoby nawet lepiej.

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Nachalność, z jaką domagasz się odpowiedzi na zadawane przez siebie pytania uczyniłaby z Ciebie gwiazdę w pionie prokuratorskim IPN. Wrażenie to pogłębia się gdy się zważy, że jedno z pytań dotyczy "nacji" przesłuchiwanej. Skojarzenia jakie budzi przyjęta przez Ciebie linia prowadzenia śledztwa są jednoznaczne. Jeszcze chwila, a zaproponujesz ściąganie spodni.

Z całym szacunkiem, mnie też intryguje dlaczego to apud zamieścił/ła swoje rozważania nad demokracją akurat pod moją rozmową z witwosem I dlaczego akurat podparł/ła się pod moją wypowiedzią rozmyślaniami o gimnazjalistach Pewnikiem też jest to w jakimś stopniu przykład polskiej mentalności/głupoty.

Ale mogę się nachalnie nie dopraszać wyjaśnień. Tak sobie po prostu wyrażam niejakie zdziwienie.

>Z całym szacunkiem, mnie też intryguje dlaczego to apud zamieścił/ła swoje rozważania nad demokracją akurat pod moją rozmową z witwosem I dlaczego akurat podparł/ła się pod moją wypowiedzią rozmyślaniami o gimnazjalistach Pewnikiem też jest to w jakimś stopniu przykład polskiej mentalności/głupoty.
>Ale mogę się nachalnie nie dopraszać wyjaśnień. Tak sobie po prostu wyrażam niejakie zdziwienie.

Nie interesuje Ciebie, czemu apud uważa to co napisałaś, za świadectwo głupoty Polaków?
Przecież właśnie Ty jesteś dla niego/jej, przykładem głupoty i niedojrzałości.
A ja nie mogę zrozumieć, czemu obrzuca Ciebie inwektywami, kiedy nasza rozmowa jest na inny temat, niż ten, który zaserwował/a apud. Nic się nie martw. Alicja odpowie.

>>Ale mogę się nachalnie nie dopraszać wyjaśnień. Tak sobie po prostu wyrażam niejakie zdziwienie.
>Nie interesuje Ciebie, czemu apud uważa to co napisałaś, za świadectwo głupoty Polaków?

Właściwie interesuje. Ale apud zajęła/ło się tłumaczeniem, żeś mało inteligentny i- widać- o mnie zapomniała To może mieć coś wspólnego z jej/jego mentalnością

>Przecież właśnie Ty jesteś dla niego/jej, przykładem głupoty i niedojrzałości.

Mogę w ostateczności z okazji uroczystej okazji (chrzciny naszego nowego sprzętu szpitalnego) przyjąć opcję, że była to pomyłka. Choć, w istocie, nie doczekałam się potwierdzenia/zaprzeczenia tej koncepcji, zatem być może należy wrócić twojej wyjściowej tezy o obelżywości celowej.

>A ja nie mogę zrozumieć, czemu obrzuca Ciebie inwektywami, kiedy nasza rozmowa jest na inny temat, niż ten, który zaserwował/a apud. Nic się nie martw. Alicja odpowie.

Tak subtelnie próbowałam dać powyżej do zrozumienia, że też nie rozumiem.

>>>Ale mogę się nachalnie nie dopraszać wyjaśnień. Tak sobie po prostu wyrażam niejakie zdziwienie.
>>Nie interesuje Ciebie, czemu apud uważa to co napisałaś, za świadectwo głupoty Polaków?
>Właściwie interesuje. Ale apud zajęła/ło się tłumaczeniem, żeś mało inteligentny i- widać- o mnie zapomniała To może mieć coś wspólnego z jej/jego mentalnością

Zaraz do tego dojdziemy.

>>Przecież właśnie Ty jesteś dla niego/jej, przykładem głupoty i niedojrzałości.
>Mogę w ostateczności z okazji uroczystej okazji (chrzciny naszego nowego sprzętu szpitalnego) przyjąć opcję, że była to pomyłka. Choć, w istocie, nie doczekałam się potwierdzenia/zaprzeczenia tej koncepcji, zatem być może należy wrócić twojej wyjściowej tezy o obelżywości celowej.

O! Właśnie tu dochodzimy do sedna. Należałoby na tym nowym sprzęcie sprawdzić zawartość czaszki apud. Chrzczony czy nie, prawdę powie. . To może rozwikłać tę zagadkę. O co mu/jej chodzi.

>>A ja nie mogę zrozumieć, czemu obrzuca Ciebie inwektywami, kiedy nasza rozmowa jest na inny temat, niż ten, który zaserwował/a apud. Nic się nie martw. Alicja odpowie.
>Tak subtelnie próbowałam dać powyżej do zrozumienia, że też nie rozumiem.

Ja też niewiele, bo apud od rzeczy przemawia, jak dla mnie i dla Ciebie. Alicja jednak wszystko zrozumiała, to Ci wytłumaczy.
Tak przy okazji, czy demencję starczą można stwierdzić rezonansem? Ja, nie daj Boże o apud i Dudzie, tak tylko pytam.

>Tak przy okazji, czy demencję starczą można stwierdzić rezonansem? Ja, nie daj Boże o apud i Dudzie, tak tylko pytam.

   Coraz się bardziej uroczy robisz... Płyń tak dalej...

>>Tak przy okazji, czy demencję starczą można stwierdzić rezonansem? Ja, nie daj Boże o apud i Dudzie, tak tylko pytam.
>    Coraz się bardziej uroczy robisz... Płyń tak dalej...

Przecież napisałem, że to przy okazji. A gdzie mam płynąc, nie rozumiem. Jakbym zapytał , bez zaznaczenia , że nie chodzi o Dudę i apud, to ktoś mógłby pomyśleć, że o nich. A to nie o nich.
>

ojejeje, liliacu,

sie pyskówka robi jak w pralni. Witwos zdaje sie szczuje bo ma kompleks osamotnienia.

Po prostu Witwos jest tak patriotyczny ze każda MOJA uwaga o głupocie Polaków budzi w nim emocje podobne do emocji proboszcza, któremu owieczki zrzutki nie zrobiły zgodnie z jego oczekiwaniami.

Poza tym, naczytałam sie głupot na temat tych krzyży i napisałam. Akurat sie dostało witwosowi bo byl pod Reka.

A po prawdzie chciałam zwrócić uwagę szanownemu towarzystwu, ze jak założenie z sufitu
w tej dyskusji krzyżach i z jednej i drugiej strony, to warto zdefiniować co w waszym systemie politycznym przysługuje i jednej i drugiej stronie.

Bo nie wiecie tak naprawdę. Vide definicja demokracji.

Patrze z daleka i sie Śmieje ponieważ tutaj te religijne i ateistyczne wojenki sa uregulowane do konca. I z tego powodu ich nie ma.

U was niby tez, tyle ze Polak ma kazde regulacje w dupie a znakomita wiekszosc ma na drugie imie Kali.

>ojejeje, liliacu,

Poproszę "liliac", nie "liliacu". Ja mam płeć jasno zdefiniowaną.

>Poza tym, naczytałam sie głupot na temat tych krzyży i napisałam. Akurat sie dostało witwosowi bo byl pod Reka.

A było pisać po prostu pod głównym wątkiem, miast pod czyjeś uwagi się podczepiać, nieprawdaż?

>Patrze z daleka i sie Śmieje ponieważ tutaj te religijne i ateistyczne wojenki sa uregulowane do konca. I z tego powodu ich nie ma.

A śmiej się na zdrowie. Jak u nas się skończą, też się pośmiejemy.

>ojejeje, liliacu,
>sie pyskówka robi jak w pralni. Witwos zdaje sie szczuje bo ma kompleks osamotnienia.

Co to znaczy szczuje? Kto rozpoczął ten magiel? Co oznacza kompleks osamotnienia? Skąd ci się to wzięło? Czy chcesz te rozmowę spersonifikować? Przecież wiesz, że możemy. Może zaczniemy od twojej płci?

>Po prostu Witwos jest tak patriotyczny ze każda MOJA uwaga o głupocie Polaków budzi w nim emocje podobne do emocji proboszcza, któremu owieczki zrzutki nie zrobiły zgodnie z jego oczekiwaniami.
>Poza tym, naczytałam sie głupot na temat tych krzyży i napisałam. Akurat sie dostało witwosowi bo byl pod Reka.

Nie masz żadnych kwalifikacji ani uprawnień do oceny moich odczuć w poruszonej kwestii. To jest ewidentne ad personam. Ponad to, nie do mojego postu się odnosiła twoja wypowiedź. Jej jakość już poddałem osądowi i w ten sposób również powagę jej autora. Również tę wypowiedź, o "niedomytych polaczkach"

>U was niby tez, tyle ze Polak ma kazde regulacje w dupie a znakomita wiekszosc ma na drugie imie Kali.

A tu wulgaryzmy.

Dalsza dyskusja z tobą nie ma sensu. Zrobiłeś i dalej czynisz magiel.

>>Zadałem konkretne pytania, gdzie odpowiedzi?
>   Nachalność, z jaką domagasz się odpowiedzi na zadawane przez siebie pytania uczyniłaby z Ciebie gwiazdę w pionie prokuratorskim IPN. Wrażenie to pogłębia się gdy się zważy, że jedno z pytań dotyczy "nacji" przesłuchiwanej. Skojarzenia jakie budzi przyjęta przez Ciebie linia prowadzenia śledztwa są jednoznaczne. Jeszcze chwila, a zaproponujesz ściąganie spodni.

Nie interesują mnie Twoje insynuacje. Apud mówi o Głupocie Polaków jako kto?

>   Czy to taka Twoja cecha charakterologiczna, czy tylko zwykły brak kultury?

Nie interesuje mnie Twoje poczucie kultury, pytam, jako kto, wypowiada się apud.

>Nie interesuje mnie Twoje poczucie kultury, pytam, jako kto, wypowiada się apud.
Apud wypowiada się w swoim imieniu i nic więcej wiedzieć nie musisz.

>>Nie interesuje mnie Twoje poczucie kultury, pytam, jako kto, wypowiada się apud.
>Apud wypowiada się w swoim imieniu i nic więcej wiedzieć nie musisz.

Pytam o to apud, nie Ciebie. Nie ma odwagi powiedzieć? Poprosił o adwokata?

>>>Nie interesuje mnie Twoje poczucie kultury, pytam, jako kto, wypowiada się apud.
>>Apud wypowiada się w swoim imieniu i nic więcej wiedzieć nie musisz.
>Pytam o to apud, nie Ciebie. Nie ma odwagi powiedzieć? Poprosił o adwokata?
Kim jest ten ktoś, kto mówi o Polakach "niedomyty polaczek" i bez najmniejszej przyczyny, zupełnie nie na temat, dopisuje pod czyjąś wypowiedzią, że jest ona świadectwem polskiej głupoty i niedojrzałości.
>

>Kim jest ten ktoś, kto mówi o Polakach "niedomyty polaczek" i bez najmniejszej przyczyny, zupełnie nie na temat, dopisuje pod czyjąś wypowiedzią, że jest ona świadectwem polskiej głupoty i niedojrzałości.

Czyżby pod kolorowym papierkiem, krył się nieświeży cukierek?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Kim jest ten ktoś, kto mówi o Polakach "niedomyty polaczek" i bez najmniejszej przyczyny, zupełnie nie na temat, dopisuje pod czyjąś wypowiedzią, że jest ona świadectwem polskiej głupoty i niedojrzałości.

   Czy jako posiadacz tytułu Honorowego Sumienia Forum Racjonalisty nie sądzisz, że Twoje oburzenie znacznie zyskałoby na wiarygodności, gdybyś zdecydował się przeprosić big_zyda za mieszanie do formowych pyskówek jego Matki, którą raczyłeś poufale nazwać mamuśką?

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Kim jest ten ktoś, kto mówi o Polakach "niedomyty polaczek" i bez najmniejszej przyczyny, zupełnie nie na temat, dopisuje pod czyjąś wypowiedzią, że jest ona świadectwem polskiej głupoty i niedojrzałości.
>   Czy jako posiadacz tytułu Honorowego Sumienia Forum Racjonalisty nie sądzisz, że Twoje oburzenie znacznie zyskałoby na wiarygodności, gdybyś zdecydował się przeprosić big_zyda za mieszanie do formowych pyskówek jego Matki, którą raczyłeś poufale nazwać mamuśką?
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Mieszają się tobie tematy? Z czym tu wyskakujesz? Czekam na przeprosiny za tatuśka. Może moderacja odpowie na zarzut łamania przez ciebie regulaminu forum? Zgłaszałem kilkakrotnie.

A kto mi ten tytuł przyznał? Ty? Przecież odpisałem ci słowami twojej koleżanki, w modelatorskim mozole, sacrool. Masz to tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,272477#w273237.

Tak jak post apud nie dotyczył dyskusji, tak twój wtręt także jej nie dotyczy. Przypominam o paragrafie 14.1. moderatorze.

Witwos tatuśku o co chodzi?

>Witwos tatuśku o co chodzi?

Ja ciebie płodziłem? Nie przypominam sobie, ale mogło się przydarzyć. Mam nadzieję, że nie w sprawie alimentów się zgłosiłeś?

>>>>Nie interesuje mnie Twoje poczucie kultury, pytam, jako kto, wypowiada się apud.
>>>Apud wypowiada się w swoim imieniu i nic więcej wiedzieć nie musisz.
>>Pytam o to apud, nie Ciebie. Nie ma odwagi powiedzieć? Poprosił o adwokata?
>Kim jest ten ktoś, kto mówi o Polakach "niedomyty polaczek" i bez najmniejszej przyczyny, zupełnie nie na temat, dopisuje pod czyjąś wypowiedzią, że jest ona świadectwem polskiej głupoty i niedojrzałości.
>>
>
Ja Apud tak twierdze Witwosie. Wypowiadam sie tylko jako Apud.

Przyczyna do napisania "niedomyty polaczek" jest moja podroż w wagonie PKP. Pomiędzy Warszawa i Gdańskiem. Po 25 latach poza Polska.

Wąchałam i słuchałam.
I twoje wypowiedzi skojarzyły mi sie.

Zadowolony z wyjaśnienia?

>Wąchałam i słuchałam.
>I twoje wypowiedzi skojarzyły mi sie.
>Zadowolony z wyjaśnienia?

Nie, to o niedomytych polaczkach, kierowałeś/ łaś nie do mnie. Masz kłopoty z pamięcią.
Brudnych, biednych ludzi spotkałem na świecie, wszędzie gdzie byłem. Nie jest to powód, żeby w szczególny sposób to akcentować, ani wyrażać się o nich z pogardą.

>Jakos nikt tutaj ""racjonalnistowsko nie zdefiniował definicji. Pisze tak bo obowiązującej definicji nie ma.

Sama sobie odpowiadam, bo jestem w stanie totalnego otępienia i właśnie krytykę czystego rozumu nieporównywalnego Witwosa przeczytałam...

Faktycznie, w stanie polibacyjnego otępienia widzę ze trzeba było napisać kawa na lawe

ze chodzi o definicje pojęcia demokracja. W Końcu nie należy lekceważyć czytelników dyskutantów zakładając, ze myślą. Jak ja!

PS
A definicja, która sama wymyśliłam, nie budzi kontrowersji?
Z tej definicji wynika reszta, bełkotu no nie?

Witwosie! To forum wyraźnie Ci się nie podoba, zamiast obrażać innych użytkowników może byś przeniósł się na inne fora.
Wyraźnie nie potrafisz zaakceptować innego stanowiska niż twoje (dość specyficzne zresztą)

>Witwosie! To forum wyraźnie Ci się nie podoba, zamiast obrażać innych użytkowników może byś przeniósł się na inne fora.
>Wyraźnie nie potrafisz zaakceptować innego stanowiska niż twoje (dość specyficzne zresztą)

Wisz co Alicjo, jako matka dzieciom wiem ze, jak dorastają to im hormony wpływają na tzw. rozsadek.
Moze go jakoś dopieścić? Jak myślisz, pomogło by?
PS
Ktos tu pisał, ze fotografie spod prysznica takich klientów dostaje w emailu, można by ocenić i ...zrobić dobry uczynek?
Nie wiem jak ty, ale ja bym po ocenie oczywiście, nie odmówiła!

>Wisz co Alicjo, jako matka dzieciom wiem ze, jak dorastają to im hormony wpływają na tzw. rozsadek.
>Moze go jakoś dopieścić? Jak myślisz, pomogło by?
Wprawdzie istnieje pogląd, że mężczyźni rozwijają się do 7 roku życia a potem już tylko rosną. W tym przypadku nie ma jednak na co liczyć w jego wieku już hormony raczej nie zmieniają świadomości.

>>Wisz co Alicjo, jako matka dzieciom wiem ze, jak dorastają to im hormony wpływają na tzw. rozsadek.
>>Moze go jakoś dopieścić? Jak myślisz, pomogło by?
>Wprawdzie istnieje pogląd, że mężczyźni rozwijają się do 7 roku życia a potem już tylko rosną. W tym przypadku nie ma jednak na co liczyć w jego wieku już hormony raczej nie zmieniają świadomości.

Ta wypowiedź jest typową wycieczką osobistą. Nie życzę sobie. Zajmij się swoimi hormonami i swoją świadomością. Możesz ewentualnie zając się też apud.

>Wprawdzie istnieje pogląd, że mężczyźni rozwijają się do 7 roku życia a potem już tylko rosną. W tym przypadku nie ma jednak na co liczyć w jego wieku już hormony raczej nie zmieniają świadomości.
Alu, sądzę, że jest to ad personam.
Wyręczę Cię zatem i upomnę.

Z jednej strony piszesz, że
Cytat:
z drugiej natomiast, że Cytat:(wytłuszczenie moje)
A więc jednak jest jakaś nadzieja...

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Wiara kończy się wtedy, gdy zaczynają się wątpliwości.

>>>Wprawdzie istnieje pogląd, że mężczyźni rozwijają się do 7 roku życia a potem już tylko rosną. W tym przypadku nie ma jednak na co liczyć w jego wieku już hormony raczej nie zmieniają świadomości.
>>Alu, sądzę, że jest to ad personam.Wyręczę Cię zatem i upomnę.
>>Z jednej strony piszesz, że
>>Cytat:

nie ma jednak na co liczyć

>>z drugiej natomiast, że Cytat:

w jego wieku już hormony raczej nie zmieniają świadomości.

(wytłuszczenie moje)
>>A więc jednak jest jakaś nadzieja...
>> Pozdrawiam - Zbyszek
>>

---

Wiara kończy się wtedy, gdy zaczynają się wątpliwości.
>PLUSA stawiam, ponieważ cenie ludzi domagających sie przestrzegania przepisów. Nawet jak ten podgląd nie za bardzo działa, ale to jest Polskie forum.
>Do as I say not as I do.
>Amen
>PS
>Upominac Dame, no powiedzmy kobietę?
>
Wychodzi mi, ze popieranie przestrzegania przepisów jest naganne i grozi konsekwencjami.

>>PLUSA stawiam, ponieważ cenie ludzi domagających sie przestrzegania przepisów. Nawet jak ten podgląd nie za bardzo działa, ale to jest Polskie forum.
>>Upominac Dame, no powiedzmy kobietę?
>Wychodzi mi, ze popieranie przestrzegania przepisów jest naganne i grozi konsekwencjami.
Źle Ci wychodzi.
Wielokrotnie prosiłem, byś używała znaków diakrytycznych(ostatnio całkiem niedawno tu), tymczasem Ty notorycznie i świadomie nadal łamiesz regulamin(paragraf10, punkt e)
Cytat:.
Następne Twoje posty z błędami będę w związku z tym blokował bądź kasował.

Legenda:
niebieski - prawidłowo,
czerwony - nieprawidłowo.

Pozdrawiam - Zbyszek

P.S: Możesz się odwołać do lp.atsilanojcar@muigelok
Jeśli masz jakieś problemy z pisaniem/publikowaniem/podglądem/oprogramowaniem - zgłoś to. Wcześniej niczego nie zgłaszałaś.

---

Wiara kończy się wtedy, gdy zaczynają się wątpliwości.

>P.S: Możesz się odwołać do lp.atsilanojcar@muigelok

Ludzkie panisko.

>>Witwosie! To forum wyraźnie Ci się nie podoba, zamiast obrażać innych użytkowników może byś przeniósł się na inne fora.
>>Wyraźnie nie potrafisz zaakceptować innego stanowiska niż twoje (dość specyficzne zresztą)
>Wisz co Alicjo, jako matka dzieciom wiem ze, jak dorastają to im hormony wpływają na tzw. rozsadek.
>Moze go jakoś dopieścić? Jak myślisz, pomogło by?

Jak będziesz grzeczny, to może Alicja ciebie dopieści.
To wszystko co masz do powiedzenia na temat swojej wypowiedzi nie na temat? Nie wiem czemu, zawsze czytam twój nick od tyłu. Jakoś lepiej mi to do ciebie pasuje.

Witwosie! To forum wyraźnie Ci się nie podoba, zamiast obrażać innych użytkowników może byś przeniósł się na inne fora.

Na czym polega to obrażanie? Co ciebie obchodzi, co mi się podoba, a co nie?
Już mówiłem wielokrotnie, zachowaj swoje rady dla siebie i tych, co chcą ich słuchać.

>Wyraźnie nie potrafisz zaakceptować innego stanowiska niż twoje (dość specyficzne zresztą)[/color]

Jakiego stanowiska? Wypowiedź apud, nijak się nie ma do tego o czym rozmawialiśmy z liliac. O co ci chodzi? Co mam zaakceptować? Inwektywy pod adresem liliac?

>>>Jak Nie widzę sensu toczenia dyskusji, nie na temat, zwłaszcza z kimś, kto prędzej czy później, chowa się za plecami kobiety.

Po pierwsze ja protestuje przecie ostrzeżeniu wypowiedzi Witwosa. Jaki on jest, każdy widzi i żadne ostrzeganie nic nie zmieni.

Zreszta, sa tu jeszcze bardziej idiotyczne wypowiedzi i żadnych ostrzeżeń nie maja.

Po drugie, drogi witwosie, Mozę przyslesz mi swoja fotke spod prysznica? Stara jestem, ale jeszcze do rzeczy.
I nigdy nie chowalam sie za plecami kobiet. Co innego chlopcow...

>I nigdy nie chowalam sie za plecami kobiet. Co innego chlopcow...

   Informacja w Twoim profilu, zgodnie z którą jesteś mężczyzną, wprawia w pomieszanie co poniektórych użytkowników. Może lepiej ją zmienić?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>I nigdy nie chowalam sie za plecami kobiet. Co innego chlopcow...
>   Informacja w Twoim profilu, zgodnie z którą jesteś mężczyzną, wprawia w pomieszanie co poniektórych użytkowników. Może lepiej ją zmienić?
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli
Czy witwos naprawdę obraził kogoś, kto nie potrafi określić swojej płci w forumlarzu?
A może tam nie ma odpowiedniej do wyboru?

>>I nigdy nie chowalam sie za plecami kobiet. Co innego chlopcow...
>   Informacja w Twoim profilu, zgodnie z którą jesteś mężczyzną, wprawia w pomieszanie co poniektórych użytkowników. Może lepiej ją zmienić?
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Juz zmieniłam. Niech sie napalają, bo daty urodzin nie podałam!

>Juz zmieniłam. Niech sie napalają, bo daty urodzin nie podałam!
U mnie nadal figurujesz jako "mężczyzna". Zmianę trzeba zapisać...
Raz piszesz:
Cytat:
Innym razem:
Cytat:
I nic dziwnego, że konfuzja jeno z tego wynika.

>Juz zmieniłam. Niech sie napalają, bo daty urodzin nie podałam!

Tyle w tobie odwagi, ze nie możesz byc mężczyzną. Chociaż takie bohaterskie, pełne heroizmu opowieści o sobie snułeś/snułaś
Teraz musisz za cudzymi plecami się chować.

>

>I nigdy nie chowalam sie za plecami kobiet. Co innego chlopcow...

No widzisz i za plecami kobiet i chłopców się chowasz. Jaka/jaki jesteś, każdy widzi.

>Po pierwsze ja protestuje przeciw ostrzeżeniu wypowiedzi Witwosa. Jaki on jest,każdy widzi i żadne ostrzeganie nic nie zmieni.
witwos, jak każdy użytkownik, ma obowiązek przestrzegania regulaminu forum. Ostrzeganie nic nie zmieni, ban zmieni wszystko.
Znasz przysłowie o dzbanie?
Znasz przysłowie o ogonie?
>Zreszta, sa tu jeszcze bardziej idiotyczne wypowiedzi i żadnych ostrzeżeń nie maja.
>Po drugie, drogi witwosie, Mozę przyslesz mi swoja fotke spod prysznica? Stara jestem, ale jeszcze do rzeczy.
>I nigdy nie chowalam sie za plecami kobiet. Co innego chlopcow...

A ja po raz kolejny proszę Cię o pisanie po polsku (konsekwentne używanie znaków diakrytycznych).

Legenda:
kolor czerwony - błąd,
kolor niebieski - poprawnie.
Cytat:
A jednak można dodać "ogonek"!(kolor mój)

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Wiara kończy się wtedy, gdy zaczynają się wątpliwości.

Uprzejmie proszę o podanie przyczyny ostrzeżenia.

>Uprzejmie proszę o podanie przyczyny ostrzeżenia.
Twój wpis został dwukrotnie zgłoszony do moderacji za brak kultury. Ja przyłączyłam się do ich zdania jako trzecia i dostałeś ostrzeżenie.

>>Uprzejmie proszę o podanie przyczyny ostrzeżenia.
>Twój wpis został dwukrotnie zgłoszony do moderacji za brak kultury. Ja przyłączyłam się do ich zdania jako trzecia i dostałeś ostrzeżenie.

Pytałem tę osobę, która udzieliła ostrzeżenia, nie Ciebie.

>Pytałem tę osobę, która udzieliła ostrzeżenia, nie Ciebie.
To masz problem.

>>Pytałem tę osobę, która udzieliła ostrzeżenia, nie Ciebie.
>To masz problem.

O! Przepraszam, nie zauważyłem awansu.
Teraz proszę o wytłumaczenie, co jest niegrzecznego w mojej wypowiedzi i o co chodziło apud w jego/jej.

Proszę o odpowiedź w jakim sensie i w jakim celu, apud użył słowa głupota Polaków, dopisując to pod postem liliac? Wypowiedź apud, nie dotyczy w najmniejszym stopniu rozmowy, którą prowadziliśmy z liliac. Dlaczego w swoim poście, to co napisała liliac jest świadectwem głupoty Polaków i niedojrzałości społeczno - politycznej liliac?
Rozumiem, że określenie liliac jako osoby głupiej i niedojrzałej, jest świadectwem dobrego wychowania. Bez wzgledu, co myślisz o liliac, wypowiedź apud zawiera ewidentne ad personam.
O samej wartości posta i popisie logiki apud, już się wypowiedziałem.

drogi witwosie, dla ciebie, ku rozwadze zawieszam ten text Agnieszki Wolk Laniewskiej, bez jej pozwolenia. Sa tu opisani inni, w kraju i zagranica Prawdziwi Polacy. Bedziesz we wspanialym towarzystwie patriotow..

Ratunku, Niemcy nas biją! Niemcy, Anglicy, Amerykanie... Cały świat!

Nasz narodowy honor znowu doznał uszczerbku. Tym razem uszczerbił go Jeremy Clarkson z programu motoryzacyjnego "Top Gear" w BBC, który zmontował sześć czy siedem żartobliwych reklam volkswagena scirocco TDI. Skandaliczna reklamówka w BBC - doniósł "Dziennik". Niesmaczny żart z Polaków prezentera BBC - to z kolei "Gazeta Wyborcza". Na portalu WP przeczytaliśmy, że brytyjski gwiazdor kpi z tragicznej historii Polski. Skandal! Jeremy Clarkson (...) sparodiował inwazję Niemiec na Polskę z 1939 roku w reklamie volkswagena scirocco - ekscytował się "Fakt", dodając, iż skandaliczny żart wywołał już falę protestów. W publikacji "Dziennika" protestów była lawina. Obydwa tytuły nieco przesadziły: Ofcom (coś jak nasza KRRiTv) otrzymał w tej sprawie 43 skargi, mimo iż program widziało - jak donoszą polskie media - 6-7 milionów ludzi.

Samochodzik. Zdaniem polskich mediów, reklama przedstawia sceny panicznej ucieczki Polaków przed domniemaną inwazją niemiecką, wobec której polska armia jest bezradna, które to sceny aluzyjnie nawiązują do exodusu Polaków z września 1939.
Tak naprawdę reklama, w której dowcip oparty jest na hitchcockowskim narastaniu napięcia, ni cholery nie kojarzy się z wiadomym wrześniem. Nie tylko dlatego, że w polskiej wyobraźni wrzesień '39 to czas bohaterskiego oporu, a nie masowej ucieczki - ale przede wszystkim dlatego, że obrazki pochodzące ze współczesnych materiałów newsowych w ewidentnie niepolskich realiach naśladują poetykę filmów katastroficznych: Polacy uciekają, zostawiając niedojedzone obiady w stołówkach i przewrócone kosze na śmieci, armia ogłasza, że jest bezradna - ale nie wobec niemieckiego wojska, bo nie ma tam słowa o Niemcach, lecz wobec chaosu, który wiąże się exodusem. A wszystko to opakowane jest w przekaz z serwisów informacyjnych. Żarcik polega na tym, że nie wiadomo, przed czym Polacy uciekają, aż do ostatniej chwili, kiedy pojawia się zdjątko volkswagena z opartym na grze słów hasłem: Volkswagen scirocco - Berlin to Warsaw in one tank.
"One tank" to jeden bak, ale także jeden czołg, zatem hasło może sugerować, iż inwazja hitlerowców na Polskę niewiele ich kosztowała - oburza się "Rzeczpospolita". Pomijając fakt, że sugestia nie byłaby tak całkiem bezzasadna - to jej tam po prostu nie ma. Jest nawiązanie do pewnego archetypu kulturowego, że Niemcy najeżdżają Polskę, który w 2009 r. w Unii Europejskiej nie jest już naprawdę niczym innym, jak tylko archetypem: podobnie jak potworna baba, która gramoli się na tył scirocco w innym filmiku, jest archetypem teściowej, a reklama brzmi: Scirocco ma 138 koni, a z tyłu miejsce dla twojej teściowej. Niestety. Jeszcze inny filmik pokazuje kolesia, który nie ma ultrawydajnego scirocco, zabrakło mu więc benzyny i gdy wysiadał z samochodu, mijająca go ciężarówka urwała mu rękę - o czym uprzejmym tonem opowiada nieznajomemu w poczekalni szpitalnej, a krew mu z tej ręki sika siku siku sik. W kolejnym widzimy trumnę wynoszoną z kościoła przez trzech facetów w czarnych gangach i zajebiście długonogą laskę w bikini. Trumna pakowana jest do bagażnika scirocco, a głos z offu informuje, że samochód ten właściwie wystarcza na każdą okazję. Nie jest to, jako żywo, Monty Python, ale znać tu typowo brytyjską konwencję czarnego humoru i trzeba wyjątkowo martyrologicznej wyobraźni, żeby dostrzec w niej coś bolesnego.
A my wyobraźnię taką posiadamy.

Pijaczek. Od śmierci księcia Poniatowskiego, który - jak z nieśmiertelną błyskotliwością napisał Wiesław Górnicki - utopił się w Elsterze, wydając przy tym kabotyńskie okrzyki, liczba osób, które uważają, że Bóg im powierzył honor Polaków, rośnie w tempie geometrycznym. Dziś nieprzyjemna ta przypadłość opanowała cały naród polski, wszystkich obywateli Rzeczpospolitej i trzy czwarte emigrantów.
Sędzia Peter Hoffman z Leeds w Anglii obraził Polaków, orzekając w cokolwiek absurdalnej sprawie rodaka, który wróciwszy do domu po pijanemu, zastał tam dwóch włamywaczy wyżerających mu wiktuały z lodówki, więc - jak zeznał - krew go zalała, złapał nóż kuchenny i wbił jednemu z gości w plecy, na szczęście nie do końca skutecznie. Sędzia w uzasadnieniu wyroku stwierdził, iż rodak działał z rozmysłem, a stan upojenia miał istotny wpływ na przebieg incydentu - i bezczelnie dodał, że pijaństwo jest częścią kultury przynajmniej niektórych członków polskiej społeczności.
Błyskawicznie zareagował Wiktor Moszczyński ze Zjednoczenia Polskiego w Wielkiej Brytanii: Sędzia wygłosił niedopuszczalny komentarz. Musi wycofać krzywdzące nas uwagi. Powinien też być skarcony przez brytyjskie Ministerstwo Sprawiedliwości. Wtórował mu "Fakt": Karygodny atak angielskiego sędziego na Polaków z Wysp Brytyjskich i na cały naród polski. Przedstawiciel brytyjskiego wymiaru sprawiedliwości miał śmiałość nazwać wszystkich nas pijakami. To krzywdzące uogólnienie, za które sędzia Peter Hoffman powinien przeprosić. Żądamy tego z całą mocą!

Ogienek. Ten sam Moszczyński stawił czoło straszliwemu uszczerbkowi, na jaki polski honor naraził felietonista "The Times" Giles Coren, który napisał, że nie troszczy go niedola dzisiejszych Polaków w Wielkiej Brytanii, albowiem są dwa typy emigracji. Moi przodkowie wyjechali z Polski, bo przodkowie dzisiejszych Polaków mieli zwyczaj zabawiać się w Wielkanoc, zamykając Żydów w synagogach, które następnie podpalali. Harry nie wyjechał z Polski w nadziei na lepsze życie, lecz po prostu w nadziei na życie. Zjednoczenie Polskie wystąpiło z pieśnią i orężem przeciw "Timesowi", dorzucając, iż autor użył słowa "Polack", co przetłumaczono jako "Polaczki", choć "Polack" to po prostu angielski zapis polskiego słowa "Polak" - dokładnie tak jak nasze słowo "Ruski", za które nikogo nie przepraszamy. Obok ZP protest do redakc

Cd.

za które nikogo nie przepraszamy. Obok ZP protest do redakc
wystosowała ambasador RP w UK, organizacja Polish Professionals zebrała tysiąc podpisów pod petycją, którą zaniosła do redakcji, a premier Tusk odwołał planowany wywiad dla "Timesa". Zjednoczenie oskarżyło "The Times" także przed Press Complaints Commission - ichnią radą etyki mediów.

Obozik. Moszczyński bronił polskiego honoru także przed Chrisem Moylesem z BBC, który dwukrotnie obraził Polaków w poświęconym odnajdywaniu rodowego dziedzictwa programie pod nieco ironicznym tytułem "Kim ty niby jesteś?". Moyles najpierw powiedział, że jeśli jesteś z Polski, to jesteś bardzo dobry w prasowaniu, w prostytucji i oczywiście świetny w naprawianiu samochodów - a potem jeszcze, opowiadając o własnym poszukiwaniu korzeni, powiedział, że był w Irlandii, ale nie pojechał do Auschwitz, gdzie jadą prawie wszyscy, niezależnie od tego, czy są Żydami. I jeszcze dodał, że wpadają tam po drodze na Florydę, co nawiązywało do znanego w USA stereotypu Florydy jako wielkiego żydowskiego domu starców. W odpowiedzi na pełne oburzenia protesty rodaków kierownictwo BBC zmusiło Moylesa do przeprosin, ale Moszczyński uważa, że były one niewystarczające.

Dziweczka. Obraził nas też nieprzytomnie popularny irlandzki komik Tommy Tiernan, który stworzył postać egzaltowanego, cokolwiek rozhisteryzowanego Irlandczyka - mniej więcej tak jak Marcin Daniec wykreował Waldemara K. - i który w jednym ze swych skeczy opowiedział o wizycie w wypożyczalni wideo, gdzie polska zdzira nie chciała mu dać filmu bez dokumentów. Polacy w Irlandii zażądali bezwzględnie przeprosin z telewizji RTE. Choć przedstawiciele stacji nie chcą tego powiedzieć wprost, to zanosi się, że Tommy Tiernan w RTE szybko ponownie nie wystąpi. I bardzo dobrze! - radował się "Fakt".

Urodzinki. Obrażają nas też Niemcy, a jakże. Burza o pamiętne "kartofle" zainspirowała "Die Welt" do opublikowania dwudziestu pomysłów na poprawę stosunków polsko-niemieckich. Pierwszym było zakazanie dowcipów o ziemniakach.
Śmiertelne oburzenie wzbudził komentarz, że Polacy chcieliby zastąpić Benedykta XVI Janem Pawłem II z wystawy Gunthera von Hagensa (tego od anatomii zwłok).
Na swojej stronie internetowej "Die Welt" powiesił kilka rysunków kpiących z postulatów natychmiastowej beatyfikacji Naszego Wielkiego Rodaka (np. papamobile jadący po bieżni stadionu z podpisem Zawody paraolimpijskie). W odpowiedzi na protesty oburzonych rodaków bezczelny autor rysunków powiedział, że nie widzi powodów do przeprosin, bo wyśmiewał absurdalność katolickiej wiary w cuda i biurokrację postępowania beatyfikacyjnego, zaś sama gazeta dodała krzywdę do zniewagi, komentując, iż polska reakcja to przejaw uraz narodowych - i to wszystko w doniesieniu zatytułowanym Polska urażona z powodu satyry. Ambasador Polski w Berlinie wysłał oficjalny protest do redakcji.
Niezwykle poważny afront ze strony Niemiec wyśledzony przez senator Dorotę Arciszewską-Mielewczyk z PiS spotyka nas także w samouczku polsko-niemieckim wydawnictwa Buchmann. W lekcji poświęconej podawaniu dat wśród jedenastu zdań do przetłumaczenia na niemiecki jest i takie: Mam urodziny 20 kwietnia. A przecież 20 kwietnia to urodziny Hitlera! To niby błahostka, ale jeśli zsumujemy przypadki takich błahych spraw, to rysuje się obraz przemyślanej strategii, która ma na celu urabianie pamięci wśród młodych pokoleń. Niedawno wybuchła przecież afera z grą komputerową, w której pijani polscy żołnierze napadają na radiostację w Gliwicach - przemawia Arciszewska, a "Dziennik" to z przejęciem cytuje.

Kiełbaska. W USA gwałtowne protesty obrażonych Polaków wywołał głupawy sitcom TV Fox, gdzie jeden z kretynów zachęcał kolegę Polaka do gry w kręgle: Przecież wy Polacy macie to we krwi, jak kiełbasę, jak... współpracę z nazistami. Kongres Polonii Amerykańskiej zbierał podpisy pod listem do wiceprezesa koncernu Fox: Jako jeden z 10 milionów polskich Amerykanów domagam się pełnych przeprosin od prezesa Fox Network, jej kierownictwa i autorów serialu, z informacją o personalnych decyzjach odnośnie osób odpowiedzialnych za te uwłaczające i rasistowskie stwierdzenia. U właściciela stacji interweniował osobiście minister Sikorski.

Europka. Z kolei Ambasada RP w Szwajcarii wystosowała oficjalny protest dotyczący nadruku reklamowego na papierowych okładkach do biletów międzynarodowych. Nadruk wyobraża globus, na którym żółte Niemcy sąsiadują z dużym, różowym państwem o nazwie "Azja". Na globusie nie ma również Francji, Belgii, Holandii, Luksemburga, Węgier, Czech, Słowacji, Słowenii, Estonii, Litwy, Łotwy, Białorusi, Ukrainy, żadnych poza Włochami krajów adriatyckich ani Szwajcarii, Wielka Brytania zrośnięta jest z kontynentem, a Londyn znajduje się w Niemczech, bo obrazek wyobraża piłkę plażową i nie nosi charakteru politycznej mapy świata - ale tylko my zachowaliśmy należytą czujność. Szwajcarzy przeprosili i obiecali, że okładki się kończą i nie będzie dodruku. Ambasada łaskawie zaakceptowała wyjaśnienia.
"Obrażają się lokaje i subretki" - nauczał mnie w dzieciństwie przedwojenny wujek-arystokrata. Nie przewidział brytyjskiej Polonii i gazet koncernu Axel Springer.
AWŁ

>drogi witwosie,

Drogi/a apud, nie mam dla ciebie czasu

Nie czytam więc. Przypominam jednak, droga/i apud, że wątek nie jest o mnie i twoje wypowiedzi naruszają zasady regulaminu. Zwłaszcza ta pierwsza, zawierająca inwektywy i wycieczki osobiste. O stylu i logice już nie wspomnę.Załóż sobie osobny watek.

>>Uprzejmie proszę o podanie przyczyny ostrzeżenia.
>Twój wpis został dwukrotnie zgłoszony do moderacji za brak kultury. Ja przyłączyłam się do ich zdania jako trzecia i dostałeś ostrzeżenie.

Ja tylko nie jestem do końca przekonana czy posty witwosa na pewno miały w sobie więcej "braku kultury" niż posty apud.

>Ja tylko nie jestem do końca przekonana czy posty witwosa na pewno miały w sobie więcej "braku kultury" niż posty apud.
Posty apud nie zostały zgłoszone do moderacji a witwosa tak i to dwukrotnie. Apud ma dużo krótszy staż na tym forum niż witwos więc można jej co nieco darować.
Natomiast polemiki witwosa zmierzają do konfrontacji i to nie pierwszy raz.

>Posty apud nie zostały zgłoszone do moderacji a witwosa tak i to dwukrotnie.
W odpowiedzi informuję, że ten Twój post zgłosiłem do moderacji dwukrotnie: za brak kultury oraz za naruszenie regulaminu.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>W odpowiedzi informuję, że ten Twój post zgłosiłem do moderacji dwukrotnie: za brak kultury oraz za naruszenie regulaminu.
Posty witwosa zgłoszone zostały przez dwóch niezależnych forumowiczów a ja uznałam, że dąży do konfrontacji nie związanej z tematem wątku.
Natomiast na twoje ostrzeżenie popatrzą inni moderatorzy i zareagują albo i nie.

>zgłoszone zostały przez dwóch niezależnych forumowiczów
Na Twój post również wpłynęły dwa zgłoszenia i również wśród zgłaszających nie ma forumowicza zależnego.

>na twoje ostrzeżenie popatrzą inni moderatorzy i zareagują albo i nie.
Sugerujesz, że owi inni moderatorzy dysponują trzecią możliwością?

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>W odpowiedzi informuję, że ten Twój post zgłosiłem do moderacji dwukrotnie: za brak kultury oraz za naruszenie regulaminu.
>Posty witwosa zgłoszone zostały przez dwóch niezależnych forumowiczów a ja uznałam, że dąży do konfrontacji nie związanej z tematem wątku.
>Natomiast na twoje ostrzeżenie popatrzą inni moderatorzy i zareagują albo i nie.

Dałem ci za tego posta plusa. Rozbawiłaś mnie.

Jakie masz kwalifikacje do oceny kultury wypowiedzi innych użytkowników, kiedy w swojej dyskusji z apud stosujesz inwektywy i ad personam: www.racjonalista.pl/forum.php/s,267713#w275834

Forum jest miejscem do konfrontacji postaw i poglądów, chyba, że coś się zmieniło, od kiedy jesteś moderatorem. Czy teraz tylko wszyscy mają ciebie słuchać i przytakiwać? Nie ja rozpocząłem tę dyskusję, nie ja wystosowałem pod adresem lililc inwektywy i nie ja użyłem ad personam. Ten temat był dla mnie marginalny, jasno się w nim określiłem i straciłem nim zainteresowanie. Post apud nie dotyczył rozmowy, pomiędzy liliac i mną, był nie na temat i obraźliwy. Tego oczywiście nie zauważyłaś. Dalej nie zauważasz. Od kiedy decyzje moderatorów zapadają na postawie subiektywnych ocen wypowiedzi jednych użytkowników, przez innych?
Proszę o podanie punktu Regulaminu, który naruszyłem swoją wypowiedzią.
Do tej pory nie otrzymałem uzasadnienia ostrzeżenia.

Informuję, że złożyłem zażalenie na twoja działalność do Kolegium.

A po czym poznajemy brak kultury? Dla jednych jest za człowieka kulturalnego uchodzi taki człowiek, który nie wyciera nosa w rękaw i nie pluje na podłogę dla innych taki, który potrafi wypowiedzieć kilka zdań bez przerywnika na k....
To forum różni się od onetu wyższym poziomem. Wpadające u onetowe osobniki szybko dostają odprawę.
Z Tobą jest taki problem, że wprawdzie nie używasz przerywników ale nie potrafisz dopasować się do obowiązującej tu konwencji.
Podstawą wszelkiej dyskusji jest poszanowanie adwersarza, tolerancja dla jego poglądów, używanie argumentów a nie inwektyw a także nie zadawania niekulturalnych pytań.
Są pytania, których w kulturalnym towarzystwie się nie zadaje. Takim klasycznym przykładem jest pytanie kogoś dlaczego nie ma dzieci. Ale są też mniej drastyczne acz równie niekulturalne pytania będące zbyt osobiste, zbyt intymne czy pytania sugerujące odpowiedź a stawiające adwersarza w niekorzystnym świetle. Klasyczne tego typu pytanie : "czy przestałeś już bić żonę".
Nie tak dawno bardzo mało kulturalnie domagałeś się odpowiedzi na pytanie o patriotyzm od Meretseger innemu forumowiczowi zadawałeś pytania sugerujące pochodzenie żydowskie, w innym odstępstwo od narodowości. Mnie pozbawiałeś prawa do patriotyzmu tylko dlatego, że "jazgoczę feministycznie". Od apud też domagałeś się odpowiedzi na pytanie, które z kulturą nie miało wiele wspólnego.
Uznałeś, że tylko Ty masz prawo orzekać kto jest patriotą a kto nie, co jest racją stanu a co nie.
Twoja megalomania wyraźnie się nasila.

Moim zdaniem chcesz zniszczyć to forum bo twoje poglądy nie znajdują tu poklasku.

>Z Tobą jest taki problem, że wprawdzie nie używasz przerywników ale nie potrafisz dopasować się do obowiązującej tu konwencji.
>Podstawą wszelkiej dyskusji jest poszanowanie adwersarza, tolerancja dla jego poglądów, używanie argumentów a nie inwektyw a także nie zadawania niekulturalnych pytań.

Inwektywy w swojej wypowiedzi zastosował apud. Z tobą jest taki problem, że tego nie zauważasz. Jak możesz zauważać, jak zaraz po tym, w dyskusji z apud stosujesz wobec mnie wycieczki personalne, również w tym poście.

>Są pytania, których w kulturalnym towarzystwie się nie zadaje.

Jakich pytń, w twoim mniemaniu się nie zadaje w kulturalnym towarzystwie? Pytanie o narodowość i pochodzenie, masz w większości kwestionariuszy osobowych. O czym tu mowa?

Przypominam ci, że ten temat nie jest poświęcony mojej osobie i kontynuując go naruszasz paragraf 14.1 regulaminu forum.

Twoje poczucie kultury, już ujawniłaś, stosując wraz z apud wobec mnie inwektywy.

Przypominam, że nie ja rozpocząłem te dyskusje, ale apud, wypowiedzią nie na temat i zawierającą sformułowania obraźliwe. Nie otrzymałem także odpowiedzi, które punkty regulaminu narusza moja wypowiedź.
Twoje specyficzne poczucie kultury mnie nie interesuje. Jakie ono jest, dałaś dowód.

A teraz zadedykuję tobie, wypowiedź innego moderatora, kierowaną do mnie, na która złożyłem zażalenie do kolegium. Do tej pory nie otrzymałem odpowiedzi. Rozumiem więc, że mieści się w granicach kultury wypowiedzi, tolerowanych przez moderację.

Skończ ze swoimi idiotycznymi gierkami i radosną "twórczością".


Za sacrool.

>Posty apud nie zostały zgłoszone do moderacji a witwosa tak i to dwukrotnie. Apud ma dużo krótszy staż na tym forum niż witwos więc można jej co nieco darować.
>Natomiast polemiki witwosa zmierzają do konfrontacji i to nie pierwszy raz.

Przepraszam że się wtrącam, ale wydaje mnie się że dyskusja jest zawsze konfrontacją.
Myślę też że Apud rzeczywiście wyskoczył\a nieco jak Filip.

>Ja tylko nie jestem do końca przekonana czy posty witwosa na pewno miały w sobie więcej "braku kultury" niż posty apud.

Ja sie zgadzam, ja nie posiadam kultury z czego wynika ze moje posty tez!!!
I na kulturę reaguje jak Hawking na kota Szredingera. (to ze parafrazuje Georinga to lipa)

No chyba, ze zdefiniujemy pojecie kultura i wszyscy sie na definicje zgodzimy.

> Ale nie znaczy to, że należy tym co chcą, zabronić powieszenia krzyża,
I niech sobie wieszają, ale nie gdzie chcą, a u siebie w domu.

> czy też dowolnego innego symbolu,
Już to widzę jak dyrektor szkoły zgadza się na powieszenie na ścianie gwiazdy Dawida.

>pomijając np. swastyki itp.

A dlaczego swastykę chcesz pomijać?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,253335

>Jestem się gotów założyć o każde pieniądze, że 99% dzieci i wierzących i nie wierzących ma właściwie w nosie, czy krzyż wisi, czy nie wisi.
To jest najlepszy argument za tym by nie wisiał.
Bo po co?

>>Jestem się gotów założyć o każde pieniądze, że 99% dzieci i wierzących i nie wierzących ma właściwie w nosie, czy krzyż wisi, czy nie wisi.
>To jest najlepszy argument za tym by nie wisiał.
>Bo po co?
>
jak to po co? Aby pokazać kto tu rządzi!

W pełni się z tobą zgadzam Łukasiewiczu. Przecież nikt z nas, ateistów, nie mówi o symbolach religijnych znajdujących się w miejscach w które człowiek udaje się, aby się pomodlić, skoro wierzy. Tam mogą te symbole sobie być. Chodzi nam natomiast o przestrzeń publiczną, po której poruszają się ateiści i przedstawiciele innych niż chrześcijaństwo religii.

Ależ ta przestrzeń jest wspólna, należy też i do katolików, nie tylko do ateistów i innych wyznawców różnych wiar! Jeżeli przyjmiemy, że widok krzyża w czymkolwiek szkodzi normalnemu człowiekowi, co wynika z tego bzdurnego wyroku, a co wymagałoby dowodu, to przecież nie może być tak, że ten krzyż szkodzi tylko w szkole! On musi szkodzić wszędzie, albo nigdzie! Jeśli szkodzi w klasie, to szkodzi i przed klasą, przed szkołą, na ulicy, na Giewoncie, na wieży kościoła, w sali chorych w szpitalu i na cmentarzu. Albo wszędzie, albo nigdzie! O co warto walczyć, o odbieranie katolikom prawa do nauki, rodzenia się i umierania w obecności krzyża, jeśli to im (nam) pomaga, czy też może o prawo innych ludzi do prezentowania swoich symboli, które tak samo NIE szkodzą katolikom, jak symbole katolickie innym ludziom? Co jest więcej warte, prawo do Buddy , czy prawo od krzyża?

>Ależ ta przestrzeń jest wspólna, należy też i do katolików, nie tylko do ateistów i innych wyznawców różnych wiar!
Więc nie ma żadnych powodów by akurat katolicy wieszali swoje symbole zawłaszczając przestrzeń publiczną czyli wszystkich.

> O co warto walczyć, o odbieranie katolikom prawa do nauki, rodzenia się i umierania w obecności krzyża, jeśli to im (nam) pomaga, czy też może o prawo innych ludzi do prezentowania swoich symboli, które tak samo NIE szkodzą katolikom, jak symbole katolickie innym ludziom? Co jest więcej warte, prawo do Buddy , czy prawo od krzyża?
Więc według ciebie mam prawo obok krzyża powiesić hasło "Żadnego boga nie ma"
Każdy katolik może wszędzie nosić z sobą krzyż w swoich rzeczach osobistych .
Będzie wtedy się rodził .. umierał z krzyżem - nikt mu tego prawa nie odbiera.
Mnie te zwłoki na krzyżu przeszkadzają. Są nieestetyczne. Jak tu jeść śniadanie mając przed oczami tego trupa. Makabryczny symbol.

>Mnie te zwłoki na krzyżu przeszkadzają. Są nieestetyczne. Jak tu jeść śniadanie mając przed oczami tego trupa. Makabryczny symbol.
Dobry przykład tolerancji wobec moich uczuć. Gratuluję...

A jak ze znaczkiem "boga nie ma" rozwieszanym wszędzie. Zgadzasz się na to?

Natomiast jeśli chodzi o twoje poruszone uczucia i "znieważony" krucyfiks, to podziękuj tym, którzy wynoszą twoje symbole poza miejsca z ich kultem związane.

Ale przecież tak się dzieje. W Anglii o ile mnie nie myli pamięć jakiś czas temu, ktoś, jakaś organizacja wywieszała ogłoszenia, które przeczyły istnieniu Boga w autobusach. Czy ktoś im bronił??

>Ale przecież tak się dzieje. W Anglii o ile mnie nie myli pamięć jakiś czas temu, ktoś, jakaś organizacja wywieszała ogłoszenia, które przeczyły istnieniu Boga w autobusach. Czy ktoś im bronił??
W Polsce ateiści jeszcze nawet nie podjęli zamiaru powieszenia takich transparentów przed Marszem Ateistów a już wrzask był i listy do biednego dyrektora MZK i biskupi grzmieli.

No, i rozumiem walkę o prawo do takich demonstracji, a nie rozumiem walki o zakaz demonstrowania dla mnie w odwecie za kogoś innego.
Ja uważam, że Ty masz prawo, do pokazywania swych przekonań wszędzie i zawsze, a Ty uważasz, że ja takiego prawa nie mam. I tym się m.in. różnimy...

>No, i rozumiem walkę o prawo do takich demonstracji, a nie rozumiem walki o zakaz demonstrowania dla mnie w odwecie za kogoś innego.
>Ja uważam, że Ty masz prawo, do pokazywania swych przekonań wszędzie i zawsze, a Ty uważasz, że ja takiego prawa nie mam. I tym się m.in. różnimy...
Mylisz się. Ja nie demonstruję swojego światopoglądu w miejscach publicznych bo one należą i do ciebie i do mnie. Możesz w pracy postawić sobie krzyż na biurku ale nie wieszać na ścianie bo to tez moja ściana. Widzisz różnice?

No, zaraz, a ten Marsz Ateistów z tymi transparentami, miał się odbyć u Ciebie w ogródku, czy w przestrzeni publicznej, czyli na ulicy??

>No, zaraz, a ten Marsz Ateistów z tymi transparentami, miał się odbyć u Ciebie w ogródku, czy w przestrzeni publicznej, czyli na ulicy??
Na ulicy. Za zgodą władz.
A procesje kościelne są zwolnione z uzyskiwania takiej zgody.

No dyskusja trochę zaczyna się mijać z właściwym przedmiotem.

Nie ulega wątpliwości, że postulat usunięcia symboliki religijnej z przestrzeni publicznej jako takiej jest dyskryminujący.

Jeśli na ulice mogą wychodzić ateiści lub geje i prezentować swoje poglądy to jest oczywiste, że analogiczne prawo muszą mieć religianci. jeśli ktoś wierzy w scjentologie powinien móc głosić najazd kosmitów. Jeśli ktoś w Dziewicę, powinien móc głosić partenogenezę wśród ludzi.

Jednak publiczne szkoły i urzędy to nie to samo co place, ulice itp... To miejsca albo w założeniu neutralne światopoglądowo. Powieszenie krzyża w szkole w jasny i jawny sposób sugeruje uprzywilejowany charakter tego symbolu i stojącej za nim ideologii, i wsparcie jakiego udziela mu państwo. Podobnie z krzyżami w Sejmie czy pomniejszych urzędach. Tymczasem w państwach świeckich, żadna religia (lub ideologia areligijna) nie powinna być promowana.

Dlatego krzyże won ze szkół, podobnie jak naścienne napisy "Boga nie ma" (gdyby komuś się zachciało takowe wypisywać na szkolnych murach).

No właśnie, to też moja ulica, i taka jest między nami różnica, że Ty chcesz demonstrować na mojej - częściowo - ulicy swoje przekonania i uważam, że masz do tego prawo, a jak ja chcę powiesić krzyż na Twojej ( częściowo ) ścianie, to Ty zamiast walczyć o prawo do swoich symboli, co bym zrozumiał, żądasz zakazu dla mnie.

>No właśnie, to też moja ulica, i taka jest między nami różnica, że Ty chcesz demonstrować na mojej - częściowo - ulicy swoje przekonania i uważam, że masz do tego prawo, a jak ja chcę powiesić krzyż na Twojej ( częściowo ) ścianie, to Ty zamiast walczyć o prawo do swoich symboli, co bym zrozumiał, żądasz zakazu dla mnie.

Nikt ci nie zabrania demonstrować na ulicy. W czerwcu w całym kraju po ulicach szwendają się tłumy katolików sprawiając, że niektóre miasta stają się nieprzejezdne, całe lato pielgrzymki ciągną się kilometrami, ale mimo to jak zgłosisz do urzędu miasta , że chcesz urządzić marsz katolików to odpowiedni urzędnik sprawdzi jedynie czy nie koliduje to z procesją katolików lub marszem ateistów (którzy zgłosili się wcześnie).
Czyli z wyjątkiem kościoła katolickiego który może sobie urządzać pochody bez zezwolenia ty jako katolik urządzający marsz jak i ateista urządzający marsz macie takie same prawa. Kościół jest faworyzowany na mocy odp. ustawy.
PS.
Tak jak ja nie mogę pomalować sobie graffiti na ścianach klasy mimo że jest "moja" tak ty nie powinieneś zaśmiecać wspólnej przestrzeni wątpliwymi ozdobami.

No i mówię Ci raz jeszcze, tym sie właśnie różnimy. Ja poparłbym Twoje prawo do demonstracji w przestrzeni publicznej, jaką jest ulica. Akurat z mocy tradycji, może byłabyś tak uprzejma i pozwoliła mi akurat w czerwcu w okolicy kościołów, tradycyjnie pójść w procesji? A Ty mogłabyś mi pozwolić na to, by moje dzieci mogły uczyć się w obecności krzyży? Po co mamy mnożyć sobie nawzajem zakazy? Czy nie lepiej okazać tolerancję. Ja Twoim przekonaniom, a Ty moim? Ja się staram moim dzieciom dawać tylko tyle zakazów ile jest konieczne dla ich bezpieczeństwa, i staram się by one te zakazy zrozumiały, bo wtedy łatwiej jest ich przestrzegać. Dlaczego mamy w społeczeństwie dawać sobie niepotrzebne zakazy. Bo za taki niepotrzebny uważam zakaz dla krzyży. Dopóki ktoś nie wykaże obiektywnej szkodliwości krzyża - nie tylko w szkole, ale wogóle. Właściwie, to nawet zaryzykowałbym stwierdzenie, że krzyż w ogóle nie wpływa na ludzi niewierzących i 99% z nich jest wobec niego obojętna...