 |
Domagamy się prawa do nieskrępowanej krytyki moderatorów
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Sprawy portalu
| Napisano | Autor | Tytuł | | 11-02-2010 10:55 | Bożydar (2279 punktów) | Domagamy się prawa do nieskrępowanej krytyki moderatorów
 6 na 12 | Ten wątek będzie długi i burzliwy. Proszę tylko o rzeczowe wypowiedzi.
Oczekuję wyrażania poparcia dla zmiany regulaminu forum, jak i dezaprobaty dla tego pomysłu.
Kwestionuję celowość poniższego punktu regulaminu i wskazuję na jego szkodliwość dla wartości gwarantowanych Konstytucją RP, jakimi są wolność słowa, równość wobec prawa, oraz praworządność.
§ 19. 1. Decyzje moderatora nie mogą być przedmiotem publicznych dyskusji. Moderator nie musi się tłumaczyć z powodów powziętych decyzji, na życzenie użytkownika podaje jedynie stosowny paragraf regulaminu. Od decyzji moderatora można się odwołać wyłącznie drogą mailową do kolegium moderatorów. Czas odpowiedzi wynosi zwykle jeden dzień roboczy.
Znane mi argumenty moderatorów uzasadniające obecny stan podkreślają konieczność istnienia niepodważalnej i szybkiej decyzji.
"wyobraź sobie, że ludzie w sądzie urządzają protest przeciwko decyzji sędziego w ich własnej sprawie."
"Myśleliśmy i wymyśliliśmy, że ważniejsza jest szybkość reakcji od jej precyzji. Poza tym ban jest przyznawany na podstawie regulaminu i opinie moderatorów nie powinny się różnić. Jeżeli trzeba by głosować, to znaczy że jest nie dość precyzyjny."
Argumenty za koniecznością zmian wskazują na jednoznaczne ograniczenie paragrafem 19. ustęp 1. regulaminu forum, ważnych praw obywatelskich.
Wskazuję również, że usunięcie tego punktu regulaminu nie spowoduje negatywnych implikacji, ponieważ i tak decyzja moderatora nie może być skutecznie zmieniona przez użytkownika forum.
Wbrew mniemaniu moderatora, ludzie urządzający protest przeciwko decyzji sędziego w jakiejś sprawie, mają do niego pełne prawo, jeżeli nie złamią dozwolonych form dla tego protestu i takie prawo do protestu jest elementem demokratycznego społeczeństwa.
Dotychczasowa praktyka stosowania regulaminu przez moderatorów wskazała nie tylko na brak precyzji, ale na całkowity brak konsekwencji w stosowaniu prawa forum czego ostatnio ofiarą padł Osnowa. Wskazuję, że tylko z braku konsekwencji ani Jacek Tabisz, ani ja nie zostaliśmy ukarani, a ewentualne ukaranie nas teraz, tylko pogorszy panującą sytuację.
Powiem więcej, konsekwencja w działaniu i stosowanie obecnego prawa forum, prowadzi nieuchronnie do usunięcia i zablokowania tego wątku, jak i wątku Jacka Tabisza, a wszystkie dyskusje na forum dotyczące jakości moderacji są nielegalne.
Każdy kto uważa zmiany za konieczne niech zagłosuje plusem, przeciwników zmian proszę o minusy.
|
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 11 na 11 | Bożydar (2279 punktów) | Mam pomysł jak usprawnić moderację.
Moderatorzy powinni ograniczyć własną interwencję do momentu przywołania ich na plan przez użytkowników.
Obecnie muszą wykonywać olbrzymią pracę czytając wszystko, co powoduje znużenie oraz brak zaangażowania w czytany tekst.
Negatywnym aspektem obecnego stanu jest błędne mniemanie użytkowników, że nie trzeba zgłaszać wykroczeń do moderacji, skoro moderator i tak wszystko czyta i podejmuje arbitralne decyzje.
Praktyka wykazała, że dążenie do większej poprawności, przez permanentną totalitarną kontrolę, okazuje się nieskuteczne, czego można się było spodziewać.
Doskonale rozumiem Małgorzatę, ubolewającą między wierszami nad koniecznością czytania wszystkiego.
Zapewniam was, że szybkość reakcji, jak i odpowiedzialność użytkowników forum wzrośnie, jeżeli będą świadomi że sami bardziej odpowiadają za treści zamieszczone na forum.
Wiele razy, interwencja moderatora następowała z niezrozumiałych względów z ogromnym opóźnieniem i też nie spowodowało to katastrofy. Lepiej dać prawa autorowi wątku do moderacji, niż angażować własne ograniczone siły dla kontroli wszystkiego.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
 | 2 na 2 | Zbyszek Bryłowski (7257 punktów) |
> Moderatorzy powinni ograniczyć własną interwencję do momentu przywołania ich na plan przez użytkowników.To dobry pomysł. Pozostaje kwestia chociażby błędów ortograficznych.(też mają być zgłaszane?) > Obecnie muszą wykonywać olbrzymią pracę czytając wszystko, co powoduje znużenie oraz brak zaangażowania w czytany tekst.J.w. > Negatywnym aspektem obecnego stanu jest błędne mniemanie użytkowników, że nie trzeba zgłaszać wykroczeń do moderacji, skoro moderator i tak wszystko czyta i podejmuje arbitralne decyzje.Należy wyprowadzić użytkowników z błędu i zachęcić do korzystania z tej możliwości(i tak nie wiadomo, kto "zakablowal").  > Praktyka wykazała, że dążenie do większej poprawności, przez permanentną totalitarną kontrolę, okazuje się nieskuteczne, czego można się było spodziewać.To prawda. > Doskonale rozumiem Małgorzatę, ubolewającą między wierszami nad koniecznością czytania wszystkiego.Małgorzata to lubi, jak sądzę. Ja również.  > Zapewniam was, że szybkość reakcji, jak i odpowiedzialność użytkowników forum wzrośnie, jeżeli będą świadomi że sami bardziej odpowiadają za treści zamieszczone na forum.Wierzę na słowo i jestem "za". > Lepiej dać prawa autorowi wątku do moderacji, niż angażować własne ograniczone siły dla kontroli wszystkiego.Ależ autorzy wątku mają takie prawo, mogą usuwać posty nie na temat bądź zaznaczać je na szaro. To dobre rozwiązanie. Ikonka do zgłaszania nadużyć jest pod ręką, każdy(również autor wątku) ma prawo posłużyć się nią według własnego uznania. Gwarantuję, że gdyby chcieli, zrobiliby skutecznie porządek. Dlaczego zatem tak nie jest? To proste, pozostaje coś takiego, jak retorsje...  , nie wszyscy "ukarani" bez szemrania przyjmują reprymendę, a jeśli nawet, to odbijają to sobie w innych wątkach/sytuacjach. W końcu nie każdy potrafi spojrzeć na siebie obiektywnie/krytycznie. Samo życie...  Teraz warto byłoby gdybyś pokusił się o wykazanie wyższości Twoich pomysłów nad obecnie stosowanymi rozwiązaniami poprzez analizę wątku "Aktywność". Załóżmy na potrzeby wątku, że nowe przepisy funkcjonują. Przedstaw zatem proszę alternatywny rozwój wypadków, zaczynając od posta inicjującego autorstwa pavvela i idź dalej. Chodzi szczególnie o kluczowe momenty dla rozwoju sytuacji a więc reakcja Jacka, posty witwosa i Osnowy.Jak mogłoby to wyglądać?...  Pozdrawiam - Zbyszek 
Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]
|
|
| | 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) |
>Przedstaw zatem proszę alternatywny rozwój wypadków, zaczynając od posta inicjującego autorstwa pavvela i idź dalej. Chodzi szczególnie o kluczowe momenty dla rozwoju sytuacji a więc reakcja Jacka, posty witwosa i Osnowy.Jak mogłoby to wyglądać?...
> Pozdrawiam - Zbyszek
Ok, zasugeruję w wątku korektę moderacji tego kluczowego momentu, chociaż tu nie zauważyłem dramatycznych błędów. Początkowy rozwój wydarzeń był "na życzenie" zacietrzewionych. Tylko niech któryś z moderatorów to zaaprobuje. Czekam
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | 2 na 2 | Smith (10069 punktów) | > Należy wyprowadzić użytkowników z błędu i zachęcić do korzystania z tej możliwości(i tak nie wiadomo, kto "zakablowal"). Jak to nie wiadomo? Konfident z imienia nie znany. A jak teczki z archiwum IPR zostaną ujawnione to co? Znowu lustracja?
|
|
5 na 7 | Smith (10069 punktów) | > Ten wątek będzie długi i burzliwy. Proszę tylko o rzeczowe wypowiedzi.> Oczekuję wyrażania poparcia dla zmiany regulaminu forum, jak i dezaprobaty dla tego pomysłu.(..) > Każdy kto uważa zmiany za konieczne niech zagłosuje plusem,> Te plagiator bo zaiksa naślę. I zabrania się zabraniać, oraz żąda się żądań i prawa do odwołań na piśmie oraz dużego kosza na śmieci by sobie czas rzutami do niego uprzyjemniać, po zgnieceniu w kulki w.w. odwołań.
|
|
| 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) | Te plagiator bo zaiksa naślę.
Dzięki błędnym insynuacjom i nie na temat, czegokolwiek do tej pory nie można zreformować. Spostrzeżenie Adamiaka nie spadło z sufitu: Jestem na tym forum trochę ponad rok i już ze dwie (co najmniej) takie dyskusje pamiętam.
Zamiast wypowiadać się nie na temat, powinieneś postawić tematowi plus, albo minus.
W ogóle nie wiem za co premiowano plusami tę twoją wypowiedź i nie wiem dalej jakie jest twoje stanowisko, oraz stanowisko osób popierających ciebie w tej wypowiedzi.
Podejrzewam, że tylko pobieżnie czytacie, przyczyniając się do panującego bałaganu.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | 3 na 3 | Smith (10069 punktów) | >Zamiast wypowiadać się nie na temat, powinieneś postawić tematowi plus, albo minus.
Zabrania się zabraniać, rozkazywać a pouczać tym bardziej.
>W ogóle nie wiem za co premiowano plusami tę twoją wypowiedź i nie wiem dalej jakie jest twoje stanowisko, oraz stanowisko osób popierających ciebie w tej wypowiedzi.
Załóż wątek na ten temat to może się dowiesz.
>Podejrzewam, że tylko pobieżnie czytacie, przyczyniając się do panującego bałaganu.
Pobieżnie podejrzewasz, a na skutek jakiego bałaganu i gdzie to przemilczę co podejrzewam.
>
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
anarchiści do sejmu
|
|
| | | 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) | anarchiści do sejmu
Oni tam już są!
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | 6 na 6 | Smith (10069 punktów) | > anarchiści do sejmu> Oni tam już są!>
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.Jaki sejm, tacy i w nim anarchiści 
|
|
| | | 3 na 3 | Bożydar (2279 punktów) | Zabrania się zabraniać, rozkazywać a pouczać tym bardziej.
Powiedz to moderacji i poczekaj na reakcję.
Zwróciłeś mi uwagę na braki w regulaminie w tym zakresie. Jeżeli autor wątku wprowadza, albo oczekuje spełnienia jakiegoś warunku dla uczestnictwa w danym wątku, to powinno być to respektowane, jeżeli narzucone rygory nie stanowią jakiegoś złamania norm obyczajowych. Problemem jest przeprowadzenie nawet prostego quizu, czy zasięgnięcie opinii. Zamiast uczestniczyć lub nie uczestniczyć w ukierunkowanej dyskusji, co jest całkowicie dobrowolne, dyskusja toczy się we wskazanym przez ciebie kierunku.
Pojawiają się wypowiedzi:
Po co miałbym?
Wymysl sobie co innego?
Uważam że to głupie, bezcelowe.
Dlaczego mam robić co mi każesz?
Mnie to nie interesuje itp.
Niby to sprawa czystej kultury użytkowników, ale może dobrze byłoby dać autorowi wątku jakieś prawo do określania reguł gry w swoim wątku.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | 4 na 4 | Smith (10069 punktów) | > Powiedz to moderacji i poczekaj na reakcję.Powiem Ci tak jak mawiał Adam Słodowy: "Zrób to sam" > Zwróciłeś mi uwagę na braki w regulaminie w tym zakresie.(...)> Mnie to nie interesuje itp.A co mam kłamać, że mnie interesuje? > Niby to sprawa czystej kultury użytkowników, ale może dobrze byłoby dać autorowi wątku jakieś prawo do określania reguł gry w swoim wątku.Prawdziwi rewolucjoniści sami sobie biorą. >
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.na prezydenta.
|
|
| | 7 na 7 | Zbyszek Bryłowski (7257 punktów) |
Nie sądzę, by właściwe było publiczne dyskutowanie z decyzjami moderatorów, zrobiłby się wielki bałagan, potrzebny byłby osobny dział. Upomniany/ostrzeżony/zbanowany(krótko mówiąc - zainteresowany) ma przecież drogę odwoławczą. Wystarczy napisać na lp.atsilanojcar@muigelok i modlić się żarliwie. Jeszcze jedno. Portal jest własnością prywatną i właściciel ustalił zasady. Można się z nimi nie zgadzać i nie pisać na forum. Można oczywiście dyskutować w dobrej wierze, chcąc usprawnić funkcjonowanie forum. Ja na przykład jestem za zniesieniem blokowania za przekroczenie limitu(w dół) punktów ujemnych. Decyzję o blokadzie powinni podejmować moderatorzy po uprzednim zgłoszeniu delikwenta do banicji przez powiedzmy dziesięciu użytkowników. Pozdrawiam - Zbyszek
Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]
|
|
| | | 4 na 4 | Bożydar (2279 punktów) | Mam wrażenie, że zapomniałeś o własnym przesłaniu.
Nie tylko nie jesteś skłonny do poświęceń, ale działasz przeciw wolności słowa w imię obrony porządku.
Używasz częściowo słusznych argumentów zwolenników zamordyzmu.
Dorzuć jeszcze, że dobra dyktatura i zamordyzm są lepsze od najlepszej demokracji, bo tak w istocie jest.
Portal jest własnością prywatną i właściciel ustalił zasady. Możliwe i ja nie mam możliwości jakimkolwiek środkiem z poparciem czy bez wymusić zmianę zasad, ale powinienem mieć prawo do wskazywania korzyści jakie z takiej zmiany będą płynąć.
Mnie nie brakuje wyobraźni i wiem że bałagan po wprowadzeniu zmian byłby mniejszy. Inne przepisy forum skutecznie umożliwiają ukaranie obrażającego moderatora użytkownika forum, a presja forum jest również silnym instrumentem nacisku na poprawność zachowania.
Ja na przykład jestem za zniesieniem blokowania za przekroczenie limitu(w dół) punktów ujemnych.
Ja też. Do tego nie rozumiem, dlaczego istnieją ograniczenia ilościowe w rozdawaniu minusów. Lęk przed minusami jest bezzasadny, a czyjaś wypowiedź uzyskuje rekomendację nie tylko wtedy gdy są same plusy, ale gdy łączna ilość ocen jest duża i nie są to same minusy.
Decyzję o blokadzie powinni podejmować moderatorzy po uprzednim zgłoszeniu delikwenta do banicji przez powiedzmy dziesięciu użytkowników.
Mnie jedno zgłoszenie wystarczy, skoro jest weryfikowane przez moderatorów.
Nie sądzę, by właściwe było publiczne dyskutowanie z decyzjami moderatorów, zrobiłby się wielki bałagan, potrzebny byłby osobny dział.
Zupełnie tego nie czuję i nie zgadzam się. Proponuję zawiesić ten kwestionowany paragraf regulaminu i zobaczyć ten "wielki bałagan". Należy też z możliwości moderacji przez autora wątku, zrobić obowiązek. Niech autor wątku ma prawo banować z własnego wątku. Moderacja może zamknąć i usunąć wątek, jeżeli autor nadużywa uprawnień.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | 7 na 7 | placownik (17853 punktów) |
>Niech autor wątku ma prawo banować z własnego wątku.
Proponuję nie rozważać tego typu rozwiązań. Praktyka pokazała, że już sama możliwość usuwania wypowiedzi przez autora wątku budziła wiele kontrowersji, a nawet otwartych sprzeciwów i dlatego została wycofana. Okazało się, że restrykcyjność autorów wątków bije na głowę "cenzurę" moderatorską.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) | Okazało się, że restrykcyjność autorów wątków bije na głowę "cenzurę" moderatorską.
A dlaczego wylewać dziecko z kąpielą? Dlaczego nie usuwać całego wątku w sytuacji gdy autor wątku pozbawia bezzasadnie prawa wypowiedzi, albo zabrać określonym osobom, które na to zasłużyły prawa do moderacji własnych wątków?
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | 3 na 3 | placownik (17853 punktów) |
>A dlaczego wylewać dziecko z kąpielą? Dlaczego nie usuwać całego wątku w sytuacji gdy autor wątku pozbawia bezzasadnie prawa wypowiedzi, albo zabrać określonym osobom, które na to zasłużyły prawa do moderacji własnych wątków?
Zastanów się dobrze nad swoją propozycją. Czy możliwość usuwania przez moderację całych wątków załatwia problem zakazu dyskusji z konkretnymi decyzjami moderatora? Czy takie usuwanie wątków nie dostarczałoby dodatkowych okazji do takich dyskusji?
A poza tym, czy nie wymagasz od moderacji zbyt wiele? Czy ma ona dodatkowo analizować, czy dany wątek jest moderowany przez autora - a wtedy może sobie nieco odpuścić, czy też wątek wymaga specjalnej uwagi, bo nie jest przez autora moderowany?
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | 2 na 2 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> sama możliwość usuwania wypowiedzi przez autora wątku budziła wiele kontrowersji, a nawet otwartych sprzeciwów i dlatego została wycofana.No przecież niezadowoleni autorzy usuniętych wypowiedzi mogli dla swych doniosłych prawd zakładać wątki opozycyjne. Jeśli tego nie robili, to widocznie nie mieli poczucia, że napisali coś naprawdę istotnego. Czyli wszelkie pretensje musiały być o pietruszkę, a najpewniej to były ambicjonalne przepychanki.  Więc sobie myślę, że tak naprawdę, to się po prostu administracja rozmyśliła z tą wolnością dla autorów wątków. I tyle.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | 1 na 5 | Bożydar (2279 punktów) | >> sama możliwość usuwania wypowiedzi przez autora wątku budziła wiele kontrowersji, a nawet otwartych sprzeciwów i dlatego została wycofana.
>No przecież niezadowoleni autorzy usuniętych wypowiedzi mogli dla swych doniosłych prawd zakładać wątki opozycyjne.
Oczywiście, że istniała obecna możliwość, ale uważam że istota problemu tkwi w samym braku woli obecnej moderacji do podzielenia się kompetencjami.
Przy baraku takiej woli, moderacja z dziecinną łatwością torpeduje połowiczne zmiany, bo każdą sytuację można zdyskredytować, aby przywrócić tę dla siebie pożądana.
Możliwość usuwania wypowiedzi przez autora wątku budziła wiele kontrowersji, a nawet otwartych sprzeciwów, ale jeżeli tylko dlatego została wycofana, to dlatego, że ktoś się o brak pomysłów postarał.
Ideą jaka miała stać za tą regulacją, było tylko ograniczenie potrzeby moderacji interwencyjnej z zewnatrz, a nie jej usunięcie z wątku.
Jeżeli były zasadne sprzeciwy userów, dotyczące usuwania ich wypowiedzi z wątku, to bardzo latwo jest moderacji zabrać prawo moderacji autorowi wątku i dać je np., poszkodowanemu, chyba że ten już wcześniej podpadł z powodu prowadzenia moderacji.
Takie posunięcie czyni cuda, bardzo przydałoby się np., aroganckiemu Panu Wojtkowi, aby został odsunięty od moderacji, bo zastąpienia Wojtka, Osnową proponować nie mogę.
System który zaproponowałem teraz, na początku by może zgrzytał, ale tylko dlatego, że forumowiczom łatwiej przełknąć niesprawiedliwy w ich odczuciu werdykt Wojtka obudowanego ukształtowanym autorytetem władzy, niż decyzję współdyskutanta.
Po jakimś czasie, sądzę że po tygodniu, albo dwóch, gdy te 10% zadymiaczy nie sprawdzi się w roli moderatorów, powinno być trwale dużo lepiej.
Proponuje trzy żelazne zasady dla wszystkich moderatorów.
1. Stwierdzone istniejące złamanie prawa forum, nie może pozostać bezkarne, jeżeli jakiś user dokonał zgłoszenia i domaga się dla sprawcy kary przewidzianej regulaminem. Wtórne złamania prawa, będące wynikiem pierwszego złamania prawa nie podlegają już tej zasadzie.
2. Upomnienie, może być udzielone tylko wtedy gdy moderator sam stwierdza bliskość naruszenia prawa, albo już naruszenie prawa, ale nie uważa za stosowne ukaranie usera.
3. W bezpośredniej rozmowie usera z moderatorem, kara dla usera może być orzeczona tylko po uprzednim udzieleniu userowi upomnienia w tej samej sprawie.
Czyli kara może wyniknąć na skutek rozmowy z moderatorem, ale najpierw musi paść ostrzeżenie. To co przydarzyło się Osnowie jest całkowicie niedopuszczalne.
Podobnie niedopuszczalne jest to, co przydarzyło się mnie, ponieważ zwracałem się do moderatora z wyrażeniem dezaprobaty dla dowolności w interpretacji prawa.
Kara w bezpośredniej rozmowie usera z moderatorem bez ostrzeżenia jest dopuszczalna jedynie w przypadku obelżywego obrażania osób, albo poważnych nietaktów.
Ten system jest szczelny, grozi mu ewentualnie to, co dzieje się w Polsce tzn, ktoś zgłasza oczywiste przestępstwo i prokuratura tego nie widzi. Na to jednak rady nie ma. Wszystko zależeć będzie od konsekwencji w reakcjach moderacji.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | 5 na 7 | Adamiak (36436 punktów) | > ... uważam że istota problemu tkwi w samym braku woli obecnej moderacji do podzielenia się kompetencjami. A ja uważam, że istotą twojego problemu, userku, jest hermetyczność percepcji blokująca pojęcie pierwszej, głównej i podstawowej prawdy, że jest to forum prywatne. Główną cechę własności prywatnej precyzuje Kodeks Cywilny w Art. 140 W granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą. Jedyną rzeczą, prócz dalszego miauczenia, jaką możesz zrobić, to być tutaj lub nie, ale ty chcesz wymusić na właścicielu ogródka decyzję, by zatrudnił ogrodnika takiego, jaki się będzie tobie podobał. Mendzisz o to wraz z głoszeniem liberalnych hasełek, które w kontekście twoich żądań są bardziej niż groteskowe. > Ten system jest szczelny... Szczelny, to ty masz móżdżek, userku.
|
|
| | | | | | | | 3 na 3 | awitu (7627 punktów) | > Mendzisz o to wraz z głoszeniem liberalnych hasełek, które w kontekście twoich żądań są bardziej niż groteskowe.Adamiaku toż drugi Hans Dietrich Genscher nam się objawił. W 91 te same hasełka o wolności uciśnionych, o samostanowieniu słyszałam. Teraz się zastanawiam czy już kupować kałasznikowa i wypatrywać nisko latających Boeingów 767 czy jeszcze poczekać.
|
|
| | | | | | | | | 5 na 5 | Michał Aleksy Mentrak (10573 punktów) | > Teraz się zastanawiam czy już kupować kałasznikowa [...] czy jeszcze poczekać. Poczekać. Na wiosnę stanieją.
Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.
|
|
| | | | | | | | | | 2 na 2 | Smith (10069 punktów) | > >Teraz się zastanawiam czy już kupować kałasznikowa [...] czy jeszcze poczekać.> Poczekać. Na wiosnę stanieją.Jak na Kaukazie odwilż się zacznie, to za bezcen będzie można nabyć.
|
|
| | | | | | | | | 2 na 2 | Adamiak (36436 punktów) | > > Mendzisz o to wraz z głoszeniem liberalnych hasełek, które w kontekście twoich żądań są bardziej niż groteskowe.> Adamiaku toż drugi Hans Dietrich Genscher nam się objawił. Nie znam się na polityce, ale... > Teraz się zastanawiam czy już kupować kałasznikowa i wypatrywać nisko latających Boeingów 767 czy jeszcze poczekać. ... za radą Michała - poczekać. Na razie jedź na Plac Czerwony, tak rozdają rowery. 
|
|
| | | | | | | | | | | 3 na 3 | Adamiak (36436 punktów) | > > Na razie jedź na Plac Czerwony, tak rozdają rowery.> Oszalałeś? Toż to w przeciwnym kierunku... Każdy przeciwny jest lepszy od wskazywanego przez "Bożydara". > ... bliżej na Straße des 17 Juni Tam bliżej dopiero za cztery miesiące, jak się ociepli. 
|
|
| | | | | | | | | | | | | 3 na 3 | Adamiak (36436 punktów) | > > Tam bliżej dopiero za cztery miesiące, jak się ociepli.> To na Czerwonym już odwilż? Nie słyszałem o rozdawaniu kajaków, tylko rowerów. > Kurcze, ja biedna niedoinformowana, po cholerę to tv wyrzucałam. Mają w promocji dodawać do rowerów kołchoźniki tv.
|
|
| | | | | | | | | 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) | Adamiaku toż drugi Hans Dietrich Genscher nam się objawił. Na endlich bin ich bemerkt worden, nur den Zusammenhang zwischen mir und den gennanten Flugzeugen, kann ich irgednwie nicht erkennen.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | 3 na 3 | awitu (7627 punktów) | >Na endlich bin ich bemerkt worden, nur den Zusammenhang zwischen mir und den gennanten Flugzeugen, kann ich irgednwie nicht erkennen.
Znajomością języka się wykazałeś, przydałaby się jeszcze znajomość historii, a byś ów związek zobaczył.
Genscher też związku nie dostrzegał i całą winę za późniejsze wydarzenia, zwalał na tych, dla których wcześniej wolności i prawa do samostanowienia się domagał.
|
|
| | | | | | | | | | 3 na 3 | Smith (10069 punktów) | > Na endlich bin ich bemerkt worden, nur den Zusammenhang zwischen mir und den gennanten Flugzeugen, kann ich irgednwie nicht erkennen.Iś śprehe kajn dojcz. Du poliszajse poligloten. § 10. Należy stosować się do zaleceń zawartych w instrukcji obsługi Forum, a w szczególności:
e) stosować się do zasad polskiej pisowni i interpunkcji - można się z nimi zapoznać tutaj - so.pwn.plFersztein du nicht?
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) | Mao Tse-tung nie jest postacią z którą mógłbym się identyfikować.
FDP w Niemczech też w sumie nie budzi moich specjalnych sympatii za sprzeniewierzenie się ideałom liberalizmu i ich ograniczenie, w celu rzekomego zwiększenia własnej popularności. W sumie to o poglądach FDP trudno jest coś powiedzieć, natomiast porównanie mnie do Genschera nie jest dla mnie obraźliwe. To była najbardziej znana, pozytywna dla mnie postać, w niemieckiej polityce.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 5 na 5 | awitu (7627 punktów) | >W sumie to o poglądach FDP trudno jest coś powiedzieć, natomiast porównanie mnie do Genschera nie jest dla mnie obraźliwe. To była najbardziej znana, pozytywna dla mnie postać, w niemieckiej polityce.
Toż widzę, że pozytywna. Ja może jednak na ten Kaukaz się wybiorę po tego kałasznikowa i bunkier zacznę budować, zanim nam tu ładnymi hasełkami wywalczysz drugie Bałkany i bośniackie obozy szkoleniowe dla przyszłych pilotów boeingów.
Ja Cię obrażać nie zamierzam, ja tylko zbyt dobrze znam historię, by dać się uwieść ładnym hasłom ludzi którzy nie dostrzegają konsekwencji swych postulatów.
|
|
| | | | | | | | | | | | 3 na 3 | Smith (10069 punktów) | > Wiesz, może jak go porównam do Mao Tse-tunga to zacznie pisać po chińsku Z posługiwaniem się alfabetem łacińskim widzę problem, a przy takiej ilości znaków to tylko ciemność widzę.
|
|
| | | | | | | | 3 na 3 | Bożydar (2279 punktów) | > A ja uważam, że istotą twojego problemu, userku, jest hermetyczność percepcji blokująca pojęcie pierwszej, głównej i podstawowej prawdy, że jest to forum prywatne.
Mylisz się userku Adamiaku, Dziękuję ci za ten aspekt sprawy. Czekałem na niego. Ponieważ wielokrotnie wspominałeś już o tym rzekomo obiektywnym problemie prawnym z uporem maniaka, jasne było, że to twoja własna argumentacja. Przytoczone przez Ciebie prawo dotyczące własności, jest praktycznie całkowicie martwe. Samo brzmienie tego artykułu jest już sprzeczne z bezwzględną ochroną własności, o jakiej mówi Konstytucja (np. Art 21, Art 64 ust 3). "W granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może...." 1. Nie przebrniesz raczej przez ustawy. 2. Jak przebrniesz, to się okaże, że rozstrzygnięcie wynika z rozporządzenia, bo ustawa jest tak nieprecyzyjna (co jest niezgodne z Konstytucją, ale kogo to obchodzi). 3. Co to są zasady współżycia społecznego to już Sądu Najwyższego musisz w konkretnym wypadku przez innego sądziego zapytać, a odpowiedź jaką po latach dostaniesz, zależeć będzie tylko od tego kim jesteś userku i co z tego dla Sądu Najwyższego wyniknie, albo nie wyniknie. Jedyną rzeczą, prócz dalszego miauczenia, jaką możesz zrobić, to być tutaj lub nie, ale ty chcesz wymusić na właścicielu ogródka decyzję, by zatrudnił ogrodnika takiego, jaki się będzie tobie podobał.
Mendzisz o to wraz z głoszeniem liberalnych hasełek, które w kontekście twoich żądań są bardziej niż groteskowe.
Ten system jest szczelny...
Szczelny, to ty masz móżdżek, userku.
Ta wypowiedź powyższa nie ma w ogóle czegoś wspólnego z netykietą i wnioskuję o ukaranie Ciebie. Konkretnie: podajesz fałszywe i kłamliwe znowu informacje, że ja chcę wymusić na właścicielu zmianę.Twoje uwagi są obraźliwe. Ponieważ zostałeś już upomniany za wszczynanie pyskówek, teraz powinieneś odpocząć od klawiatury 24h. Platforma Internetowa Forum, jest wizerunkiem PSR. Zasady panujące na forum, jaki i dyskusje prowadzone tutaj oraz styl tych dyskusji, rzucają bezpośrednie światło na stosunki panujące w PSR i na całą ideę racjonalizmu, która bardzo łatwo może być zdyskredytowana, tak samo jak próbuje się to robić z liberalizmem. To co ty userku Adamiaku, nazywasz kłamliwie wymuszeniem, jest tylko sugerowaniem korzystnych dla PSR reform. Przy takim podejściu do tego tematu, wsadź sobie twoje argumenty dotyczące ochrony własności prywatnej w to samo miejsce, w którym masz szacunek dla użytkowników forum, o innych niż twoje, przekonaniach.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | 4 na 8 | Adamiak (36436 punktów) | > To co ty userku Adamiaku, nazywasz kłamliwie wymuszeniem, jest tylko sugerowaniem korzystnych dla PSR reform. Korzystnych wg. "Bożydara".  ...  > ... innych niż twoje, przekonaniach. Na razie wiem, gdzie mam twoje. 
|
|
| | | | | | | | | | 5 na 5 | placownik (17853 punktów) |
No to masz wolne do jutra. Na przykład § 14. 1.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | | | 4 na 4 | Michał Aleksy Mentrak (10573 punktów) | > No to masz wolne do jutra. Za co? Za pismo obrazkowe???
Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.
|
|
| | | | | | | | | | | 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) | No to masz wolne do jutra.
Za co? Za pismo obrazkowe???
Z powodu takich, niestety słusznie kwestionujących komentarzy, jak ten należy reagować od razu.
Jeżeli naprawdę walczysz o forum to dlaczego nie zareagowałeś wcześniej?
Przeciez Adamiak rozpowszechnił w tym wątku w dwóch wypowiedziach trzy ewidentnie kłamliwe informacje pod moim adresem, nie licząc obraźliwych przytyków ? Nie było też szans, żeby się uspokoił. Zgłaszałem też te wykroczenia.
To co zrobił teraz, to całkiem niewinne w porównaniu z tamtym.
Nie kwestionuję decyzji. Popieram ją, tylko czemu nie wcześniej? Zeby nie dać mi satysfakcji, kosztem jakości kary dla Adamiaka i kosztem twojego własnego autorytetu?
W tym wątku są trzy moje zasady, które uważam za słuszne przy karaniu. Czy moderacja mogłaby się ustosunkować do tych propozycji, jeżeli tego jeszcze nie zrobiła.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> No to masz wolne do jutra. Na przykład § 14. 1.A tutaj zgłaszam Ci delikwenta, który Twoją moderatorską decyzję kwestionuje.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) | tutaj Nie chodzą mi precyzyjnie te linki, wiesz może czym to jest spowodowane? Link przenosi do wątku, ale nie do konkretnej wypowiedzi.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | | Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> Link przenosi do wątku, ale nie do konkretnej wypowiedzi.Na początek odśwież stronę. A jeśli nadal masz problem, to zrób edycję i "kopiuj-wklej" linka. To ma być pierwsza odpowiedź placownikowi na jego info o banie dla Adamiaka, kawałek nad nami.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | | | | 3 na 5 | placownik (17853 punktów) |
> A tutaj zgłaszam Ci delikwenta, który Twoją moderatorską decyzję kwestionuje. A co na to Bożydar? Zasięgałeś już jego opinii? Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | | | | | 3 na 5 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> A co na to Bożydar? Zasięgałeś już jego opinii?
Zasięgnę, jak tylko mi wskażesz paragraf obligujący mnie do takiego działania.
Na razie podtrzymuję zgłoszenie uczestnika Mentraka do zbanowania, mimo niezweryfikowania tego zgłoszenia z rekomendowanym przez Ciebie konsultantem.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 2 na 4 | placownik (17853 punktów) |
>Zasięgnę, jak tylko mi wskażesz paragraf obligujący mnie do takiego działania.
Zaręczam Ci, całym moim kulawym moderatorskim autorytetem, że nie ma paragrafu, który by tego zabraniał.
>Na razie podtrzymuję zgłoszenie uczestnika Mentraka do zbanowania, mimo niezweryfikowania tego zgłoszenia z rekomendowanym przez Ciebie konsultantem.
Znając specjalne względy, jakimi, nie od dzisiaj, cieszy się u Ciebie użytkownik Michał Aleksy Mentrak, traktuję Twoje zgłoszenie jako wyraz wysoce nagannej prywaty.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) |
> Znając specjalne względy, jakimi, nie od dzisiaj, cieszy się u Ciebie użytkownik Michał Aleksy Mentrak, traktuję Twoje zgłoszenie jako wyraz wysoce nagannej prywaty.
Czy to odpowiedź na serio, czy przyznajesz się ze wstydem, że żartowałeś?
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 3 | placownik (17853 punktów) |
>Czy to odpowiedź na serio, czy przyznajesz się ze wstydem, że żartowałeś?
Osnowa. Data rejestracji na forum 2007-09-20
Michał Aleksy Mentrak. Data rejestracji na forum 2006-02-27
placownik. Data rejestracji na forum 2005-06-17
Czy naprawdę uważasz, że czułbyś się dużo lepiej, gdybym udawał, że nic nie wiem i niczego nie pamiętam?
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
>Zaręczam Ci, całym moim kulawym moderatorskim autorytetem, że nie ma paragrafu, który by tego zabraniał.
Aż do tej odpowiedzi Twój autorytet nie był kulawy.
>traktuję Twoje zgłoszenie jako wyraz wysoce nagannej prywaty.
Istotniejsze jak traktujesz zgłoszone kwestionowanie Twojej decyzji.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | placownik (17853 punktów) |
>Istotniejsze jak traktujesz zgłoszone kwestionowanie Twojej decyzji.
W żartobliwym zapytaniu Michała Aleksego Mentraka nie dostrzegam znamion kwestionowania mojej decyzji o jednodniowym banie dla Adamiaka.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> W żartobliwym zapytaniu Michała Aleksego Mentraka nie dostrzegam znamion kwestionowania mojej decyzji o jednodniowym banie dla Adamiaka.Ale nie dostrzegasz, bo go nie ma, czy tak po prostu "nie dostrzegasz " ?
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | | | | 5 na 5 | Michał Aleksy Mentrak (10573 punktów) | > A tutaj zgłaszam Ci delikwenta, który Twoją moderatorską decyzję kwestionuje. "Kapusta" czy tylko głąb? - oto jest pytanie!
Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.
|
|
| | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Smith (10069 punktów) | > > No to masz wolne do jutra. Na przykład § 14. 1.> A tutaj zgłaszam Ci delikwenta, który Twoją moderatorską decyzję kwestionuje.Kwestionuje z angielska "kwestion markiem". Znaczy retorycznie sugeruje sprzeciw. Czy jak?
|
|
| | | | | | | | | | kiryl (2975 punktów)
(zablokowany) | Chyba sie tu marnujesz.
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 | Smith (10069 punktów) | >Chyba sie tu marnujesz.
On tu jest. Tylko chwilowo nieobecny.
|
|
| | | | | | | 1 na 1 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> istota problemu tkwi w samym braku woli obecnej moderacji do podzielenia się kompetencjami. Przy baraku takiej woli, moderacja z dziecinną łatwością torpeduje połowiczne zmiany...Dopiero w tym wątku dowiedziałem się o cofnięciu uprawnień do usuwania wypowiedzi, ale zarazem właśnie tego wątku praktyka dobrze pokazuje do czego przydać się może cofnięcie autorom uprawnień moderatorskich. Mianowicie do storpedowania z pomocą forumowych trefnisiów idei wątku. Wygłupy i złośliwostki puszczane pod adresem autora swobodnie tu pączkują, a Ty możesz im co najwyżej zmienić kolor okna - na lepiej rzucający się w oczy.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | pavvel (8272 punktów) | > Praktyka pokazała, że już sama możliwość usuwania wypowiedzi przez autora wątku budziła wiele kontrowersji, a nawet otwartych sprzeciwów i dlatego została wycofana.
Czy aby na pewno?
Pytam, bo w wątku Aktywność ciągle mam do dyspozycji ikonkę "Usuń".
|
|
| | | | | | | placownik (17853 punktów) |
> Czy aby na pewno?> Pytam, bo w wątku Aktywność ciągle mam do dyspozycji ikonkę "Usuń". Jej użycie skutkuje zmianą tła drzewka wypowiedzi rozpoczynającego się od wypowiedzi w stosunku do której użyjesz ikonki "usuń". Chyba, że coś się zmieniło. Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | pavvel (8272 punktów) |
Wiem, że szare tło daje ikonka "Nie na temat" Wolałbym nie testować usuwania na innych, a na swoich wypowiedziach tej ikonki nie mam. Może napiszesz mi teraz coś, co będę mógł usunąć? Edit: Funkcja usuń ciągle działa.
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 | placownik (17853 punktów) |
>Edit: Funkcja usuń ciągle działa.
Widzę. Czyli byłem w błędzie.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | | pavvel (8272 punktów) | Nie o ewentualny błąd mi chodziło, a o stan faktyczny.
Zwłaszcza, że wolałbym abyś miał w tej kwestii rację.
Pozdrawiam
|
|
| | | | 1 na 1 | Smith (10069 punktów) | > Mam wrażenie, że zapomniałeś o własnym przesłaniu.(...)A masz coś poza skłonnością do impresjonizmu? > Moderacja może zamknąć i usunąć wątek, jeżeli autor nadużywa uprawnień.No to uważaj. >
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.Na prezydenta
|
|
| | | 3 na 3 | Celtyk (3337 punktów) | > Nie sądzę, by właściwe było publiczne dyskutowanie z decyzjami moderatorów, zrobiłby się wielki bałagan, potrzebny byłby osobny dział. Właściwe być może nie, ale niewłaściwe również Co do osobnego działu uważam za zbędne. W mojej prywatnej ocenie na "gwałowne" reakcje użytkowników chyba bardziej wpływa sam zakaz publicznej dyskusji o decyzji moderatora niż sama decyzja (ale to jest wyłącznie moja ocena). Jak wiadomo nie od dziś "zakany owoc" jest smaczniejszy . . . > Jeszcze jedno. Portal jest własnością prywatną i właściciel ustalił zasady. Można się z nimi nie zgadzać i nie pisać na forum.Tylko, że tak To, jak i każde inne forum bez forumowiczów jak kościół bez swych wyznawców po prostu zniknie. > Można oczywiście dyskutować w dobrej wierze, chcąc usprawnić funkcjonowanie forum.Uważam, że należy dyskutować aby forum się rozwijało, ale jednocześnie wskazane jest aby poziom samej dyskusji o forum był merytoryczny i rzeczowy. Pozdrawiam
Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --
|
|
| | | 3 na 3 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
>Nie sądzę, by właściwe było publiczne dyskutowanie z decyzjami moderatorów, zrobiłby się wielki bałagan
A niby kto by robił ten bałagan, ano - opozycyjni userzy w starciu z moderatorami.
Więc równie dobrze można zabronić odpowiadania na krytykę moderatorom. Świadomość, że moderator nie odpowie szybko zniechęci krytykujących. A formułę o tym, że moderator nie odpowie można standardowo umieszczać na końcu takiej moderatorskiej decyzji.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | 3 na 3 | Adamiak (36436 punktów) | > Więc równie dobrze można zabronić odpowiadania na krytykę moderatorom. Świadomość, że moderator nie odpowie szybko zniechęci krytykujących. A formułę o tym, że moderator nie odpowie można standardowo umieszczać na końcu takiej moderatorskiej decyzji. Podpisuję się pod takim rozwiązaniem, jeśli wytłuszczone przeze mnie "szybko" dotyczy zniechęcenia krytykujących, a nie żółwiej reakcji moda, więc jeśli umieścisz przecinek po "nie odpowie".
|
|
| | | | | 1 na 1 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
Tak, chodziło mi właśnie o szybkie zniechęcenie userów. Dzięki, że się nie zniechęciłeś, userze Adamiak.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | 1 na 1 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> Spox, ja się twardo i zdecydowanie, prawie nigdy nie zniechęcam. Tym lekkomyślnie rzuconym "prawie" robisz wszystkim niepotrzebną nadzieję.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | 3 na 3 | Adamiak (36436 punktów) | >Tym lekkomyślnie rzuconym "prawie" robisz wszystkim niepotrzebną nadzieję.
Od kiedy się o wszystkich moderatorów martwisz?
|
|
| | | | | 2 na 2 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> Podpisuję się pod takim rozwiązaniem [...] jeśli umieścisz przecinek po "nie odpowie". Gotowe:można zabronić odpowiadania na krytykę moderatorom. Świadomość, że moderator nie odpowie, szybko zniechęci krytykujących. A formułę o tym, że moderator nie odpowie można standardowo umieszczać na końcu takiej moderatorskiej decyzji. I dodam, że jest to rozwiązanie żywcem wzięte z transportu zbiorowego, gdzie pasażerów się informuje, że prowadzącemu pojazd zakazuje się rozmawiania z pasażerami podczas jazdy. Wcześniej zakazywano takich rozmów pasażerom, ale to było totalitarne rozwiązanie.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | 3 na 3 | Adamiak (36436 punktów) | > > Podpisuję się pod takim rozwiązaniem [...] jeśli umieścisz przecinek po "nie odpowie".> Cytat: Świadomość, że moderator nie odpowie, szybko zniechęci krytykujących. Jo. > Wcześniej zakazywano takich rozmów pasażerom, ale to było totalitarne rozwiązanie. No i głupie, bo praktycznie nie do wyegzekwowania.
|
|
| | | | | | | 1 na 1 | Smith (10069 punktów) | > No i głupie, bo praktycznie nie do wyegzekwowania.
Jak zatrudniali dziadów co mieli obraz pasażerów w lusterku.
|
|
| | | | | | | | 2 na 2 | Adamiak (36436 punktów) | >Jak zatrudniali dziadów co mieli obraz pasażerów w lusterku.
Jeśli dobrze zrozumiałem Osnowę, to tak mają teraz, a kiedyś mieli w lusterkach też głosy.
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 | Smith (10069 punktów) | >>Jak zatrudniali dziadów co mieli obraz pasażerów w lusterku.
> Jeśli dobrze zrozumiałem Osnowę, to tak mają teraz, a kiedyś mieli w lusterkach też głosy.
Teraz testy psychologiczne przechodzą i badań cały plik.
|
|
| | | | | | | | | | 2 na 2 | Adamiak (36436 punktów) | > Teraz testy psychologiczne przechodzą i badań cały plik. To może przestaną pasażerów testować?
|
|
| | | | | | | | 2 na 2 | Kowalska (14008 punktów) | > > No i głupie, bo praktycznie nie do wyegzekwowania.> Jak zatrudniali dziadów co mieli obraz pasażerów w lusterku. Mój wujek pod koniec lat '80 był kierowcą Pekaesu. Pech chciał, że był miły dla pasażerów, znaczy się nie miał ich obrazu w lusterku. Mówił "proszę", "dziekuję", "przepraszam". Pasażerom się to nie spodobało, i złożyli na wujka skargę do dyrekcji uzasadniając ją tym, że "on chyba jakiś nienormalny jest, bo kto w dzisiejszych czasach takie wyrazy mówi?" Wujek się zwolnił. Zaszczuli go za tę uprzejmość. Jaki z tego morał? A przytrzaskiwać tych dziadów pasażerów drzwiami ile wlezie. Oni to lubią
|
|
| | 3 na 3 | Adamiak (36436 punktów) | > Spostrzeżenie Adamiaka nie spadło z sufitu: Jestem na tym forum trochę ponad rok i już ze dwie (co najmniej) takie dyskusje pamiętam.
> Ale dalszy ciąg tych wspomnień też mi z nieba nie spadł: "... główną trudnością jest zdefiniowanie statusu samego forum..." ... więc proponuję rozmowę zacząć od zorientowania się w sytuacji prawnej przedmiotu rozważań, co znakomicie skróci, jak mniemam, te dywagacje.
|
|
6 na 6 | TyDraniu (6569 punktów) | > Oczekuję wyrażania poparcia dla zmiany regulaminu forum, jak i dezaprobaty dla tego pomysłu.> Kwestionuję celowość poniższego punktu regulaminu i wskazuję na jego szkodliwość dla wartości gwarantowanych Konstytucją RP, jakimi są wolność słowa, równość wobec prawa, oraz praworządność.> § 19. 1. Decyzje moderatora nie mogą być przedmiotem publicznych dyskusji. Moderator nie musi się tłumaczyć z powodów powziętych decyzji, na życzenie użytkownika podaje jedynie stosowny paragraf regulaminu. Od decyzji moderatora można się odwołać wyłącznie drogą mailową do kolegium moderatorów.Jestem (lub byłem) moderatorem na kilku forach internetowych. Na żadnym z nich nie było takiego punktu regulaminu. Zdarzało się czasem tak, że użytkownicy sprzeciwiali się pewnym decyzjom lub przynajmniej żądali wyjaśnień. I tak, dopuszczaliśmy publiczną dyskusję i krytykę ze strony użytkowników. Dlatego, że forum jest dla użytkowników; to nie jest prywatny folwark moderatora. Oczywiście przeważnie jest tak, że moderator po prostu oznajmia swoją decyzję tonem nieznoszącym sprzeciwu i użytkownik może ją tylko przyjąć . Jeden z moich kolegów powiedział kiedyś: "Dobry moderator jest jak dobry sędzia piłkarski: najlepiej jak jest niewidoczny". Forum Racjonalisty jest może trochę odmienne (i w treści i w wielkości od przeciętnych portali), stąd odmienne zasady. Dlatego pomysł, żeby moderatorzy nie czytali wszystkiego, jest całkiem dobry. Zamiast tego można upowszechnić mechanizm zgłaszania złych postów.
|
|
| | webmaster (moderator) | >Dlatego pomysł, żeby moderatorzy nie czytali wszystkiego, jest całkiem dobry. Zamiast tego można upowszechnić mechanizm zgłaszania złych postów.
Pełna zgoda, ale taki mechanizm istnieje od dawna a jakoś ludzie się nie palą aby go używać. Mówimy tu o przychologii tłumu i nie ma się co łudzić, że ją nagle zmienimy regulaminem. Dlatego to jest zawsze kompromis między czujnością moderatorów i uczestników (od którzych nie można wymagać czuwania nad regulaminem).
|
|
| | 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) | >>Dlatego pomysł, żeby moderatorzy nie czytali wszystkiego, jest całkiem dobry. Zamiast tego można upowszechnić mechanizm zgłaszania złych postów.
>Pełna zgoda, ale taki mechanizm istnieje od dawna a jakoś ludzie się nie palą aby go używać.
I tu jest pies pogrzebany. (Zaraz Smith zapyta jaki pies)
Ludzie zostali ubezwłasnowolnieni systemem. Przeświadczenie o wszechobecności moderatora i jego odpowiedzialności za całość, zdjęło z użytkownika poczucie współodpowiedzialności.
Podobne procesy są wszechobecne w życiu i są efektem rozdmuchanej kontroli i braku pociągania do odpowiedzialności.
Papierosy nie mogą być takie złe, skoro są sprzedawane, kredyty są całkiem ok. i dlaczego ich nie brać, skoro sam bank sprawdza czy kredytobiorca będzie w stanie je spłacić, praca to jest coś co się każdemu należy, a prędkości w ruchu drogowym zostały tak idiotycznie ograniczone, że panuje przeświadczenie, że są same w sobie gwarancją bezpieczeństwa.
Dlatego proponuję alternatywną drogę, która daje wcale niegorsze efekty, a do tego kształtuje postawy obywatelskie.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | 4 na 6 | Adamiak (36436 punktów) | >Ludzie zostali ubezwłasnowolnieni systemem.
O psa czepiał się nie będę, ale gadajże za siebie, bo zaczynasz pieprzyć od rzeczy... Trybunie ludu.
Krótko: jesteś ubezwłasnowolniony, czy nie?
>Papierosy nie mogą być takie złe...
To se zapal i nie marudź.
|
|
| | | |  -1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) | >>Ludzie zostali ubezwłasnowolnieni systemem.
> O psa czepiał się nie będę, ale gadajże za siebie, bo zaczynasz pieprzyć od rzeczy... Trybunie ludu.
>>Papierosy nie mogą być takie złe...
> To se zapal i nie marudź.
Nie na temat, a sam zarzucasz pieprzenie.
> Krótko: jesteś ubezwłasnowolniony, czy nie?
Jasne że tak. Po co mam dbać o treści na forum, skoro osoby są z niego wywalane według nieprzeniknionego klucza i podejrzewam że zależnie od nastroju, a moje ewentualne zgłoszenie nadużycia nie zasługuje nawet na odpowiedź moderatorów. Brak poczucia współodpowiedzialności połączony z bezsilnością i bezcelowością prowadzi do ubezwłasnowolnienia.
Kontakt z redakcją przypomina kontakt z urzędem i wywołuje podobne skutki.
Skłonności do konformizmu, braku inicjatywy, przeciętniactwa i potulności są między innymi efektem dostosowania się do takiego ubezwłasnowolnienia.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | 6 na 6 | Adamiak (36436 punktów) | > Nie na temat, a sam zarzucasz pieprzenie. Sam w swoim wątku dajesz durne porównania, a mnie nie wolno? > > Krótko: jesteś ubezwłasnowolniony, czy nie?> Jasne że tak. Ok, przykłady proszę. > Po co mam dbać o treści na forum... Nie pytałem o twoje motywacje, tylko o dowody na ubezwłasnowolnienie. > ... skoro osoby są z niego wywalane według nieprzeniknionego klucza i podejrzewam że zależnie od nastroju... Poproszę przykłady na swoje ubezwłasnowolnienie, a nie czyjeś - masz plenipotencje do gadania w czyimś imieniu? > ... a moje ewentualne zgłoszenie nadużycia nie zasługuje nawet na odpowiedź moderatorów. Na moje ewentualne krzyki też nikt nie reaguje, ale mnie to nie dziwi. > Brak poczucia współodpowiedzialności połączony z bezsilnością i bezcelowością prowadzi do ubezwłasnowolnienia. Mogę się z tą tezą zgodzić, lub nie, a na razie pieprzysz, że coś do czegoś prowadzi - zaprowadziło cię, to pisz gdzie. > Kontakt z redakcją przypomina kontakt z urzędem i wywołuje podobne skutki. Mnie urzędnicy załatwiają w tempie ekspresowym i się modlą, żebym dłużej nie został... Tam też jestem upierdliwy do łez, więc we trzech mnie żegnają czapkę w drzwiach podając. Mam już w domu ze 20 czapek w tym dwie swoje. > Skłonności do konformizmu, braku inicjatywy, przeciętniactwa i potulności są między innymi efektem dostosowania się do takiego ubezwłasnowolnienia. Proszę o dowody, user, okrągłą gadkę nie ty jeden masz opanowaną.
|
|
| | | | | | 2 na 2 | stokrotka (877 punktów) | > Poproszę przykłady na swoje ubezwłasnowolnienie, a nie czyjeś - masz plenipotencje do gadania w czyimś imieniu?
Przymusowa nieobecność Twojego rozmówcy jest chyba wystarczającym dowodem.
www.niewygodnemysli.blogspot.com
|
|
| | | | | | | 3 na 5 | Adamiak (36436 punktów) | >> Poproszę przykłady na swoje ubezwłasnowolnienie...
>Przymusowa nieobecność Twojego rozmówcy jest chyba wystarczającym dowodem.
Ja się dowiedziałem z notki, że:
Bożydar:
Płeć: Mężczyzna został zablokowany na Forum przez moderatora.
Uzasadnienie: Ban jednodniowy za kwestionowanie decyzji moderatora
Możesz uzasadnić w jaki sposób jest to dowodem na ubezwłasnowolnienie?
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 | pavvel (8272 punktów) |
> Uzasadnienie: Ban jednodniowy za kwestionowanie decyzji moderatora Możesz uzasadnić w jaki sposób jest to dowodem na ubezwłasnowolnienie?Zapewne chodzi o to, że decyzję moderatora nie z własnej woli kwestionował
|
|
| | | | | 2 na 2 | pavvel (8272 punktów) | > Po co mam dbać o treści na forum,Nie chce Ci się dbać o treść, to chociaż o formę zadbaj. > skoro osoby są z niego wywalane według nieprzeniknionego klucza i podejrzewam że zależnie od nastroju,Zdecyduj się. Klucz - w dodatku nieprzenikniony - jest sugestią istnienia jakiegoś spisku oraz jakiś ukrytych celów, przy wywalaniu z forum. Nastrój, to wywalanie pod wpływem chwili, zwykły kaprys, a to obala wszelkie dyskusje o kluczach. > Skłonności do konformizmu, braku inicjatywy, przeciętniactwa i potulności są między innymi efektem dostosowania się do takiego ubezwłasnowolnienia.Pisząc, że jesteś ubezwłasnowolniony miałeś powyższe na myśli?
|
|
| | | 6 na 6 | Smith (10069 punktów) | >I tu jest pies pogrzebany. (Zaraz Smith zapyta jaki pies)
Znowu pudło Panie impresjonisto.
>Ludzie zostali ubezwłasnowolnieni systemem. Przeświadczenie o wszechobecności moderatora i jego odpowiedzialności za całość, zdjęło z użytkownika poczucie współodpowiedzialności.
Załóż więc państwo w państwie najlepiej. Z konstytucją tylko słabo Ci coś idzie.
Na moje obywatelstwo nie licz choćbyś paszport z nr. 42 obiecywał.
>Podobne procesy są wszechobecne w życiu i są efektem rozdmuchanej kontroli i braku pociągania do odpowiedzialności.
Da żyzń eta nie igruszka.
>Papierosy (...) bezpieczeństwa.
Napisałeś zażalenie do prezydenta, czy do ONZ ?
>Dlatego proponuję alternatywną drogę, która daje wcale niegorsze efekty, a do tego kształtuje postawy obywatelskie.
"niegorsze" od Alternatywy 4
>
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
Na prezydenta.
|
|
| | | | | Bożydar (2279 punktów) |
Na moje obywatelstwo nie licz choćbyś paszport z nr. 42 obiecywał.
Na niewolnika się nadajesz, a nie na obywatela.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | 3 na 3 | Smith (10069 punktów) | > Na niewolnika się nadajesz, a nie na obywatela. ? >
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych. § 2. Uczestnicy Forum zobowiązani są do respektowania norm prawnych i obyczajowych obowiązujących w Polsce.
|
|
| | | 2 na 2 | jkl; (5859 punktów) | >Dlatego proponuję alternatywną drogę, która daje wcale niegorsze efekty, a do tego kształtuje postawy obywatelskie.
Tak..
Tylko, że w tej chwili cała złość upomnianego skupia się na moderatorze.
W systemie który proponujesz złość rozłoży się między moderatora a wszystkich domniemanych sprawców donosów. Myślisz, że to złagodzi obyczaje na forum?
|
|
| | | | 1 na 1 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
>W systemie który proponujesz złość rozłoży się między moderatora a wszystkich domniemanych sprawców donosów. Myślisz, że to złagodzi obyczaje na forum?
Na pewno złagodzi, potocznie mówiąc nieco rozejdzie się ta złość po kościach. Bo jeśli tych domniemanych donosicieli będzie kilku, zadziała emocjonalna ambiwalencja wynikająca z tego, że na każdego z nich złościlibyśmy się inaczej.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | 5 na 5 | Smith (10069 punktów) | >Na pewno złagodzi, potocznie mówiąc nieco rozejdzie się ta złość po kościach.
Jak reumatyzm, mniej więcej.
>Bo jeśli tych domniemanych donosicieli będzie kilku, zadziała emocjonalna ambiwalencja wynikająca z tego, że na każdego z nich złościlibyśmy się inaczej.
Albo inaczej, zagralibyśmy w swoistą rosyjską ruletkę z nabojem pt. konfident i lufą skierowaną na użytkowników.
|
|
| | 1 na 1 | stokrotka (877 punktów) | > Pełna zgoda, ale taki mechanizm istnieje od dawna a jakoś ludzie się nie palą aby go używać.Może dlatego, że mechanizm jest mało widoczny? Dla kogoś kto się przyzwyczai, że ta tarcza oznacza "Zgłoś nadużycie" nie ma problemu. Jednak ja preferuję, albo ogólnie przyjęte znaki, albo słowa. Moim zdaniem lepsze jest zwykłe "Zgłoś nadużycie" - na innych forach od razu widzę, że mogę to zrobić i inaczej podchodzę do sprawy. Ale to jest mały szczegół - nie twierdzę, że wymagający dyskusji Mówię to szczególnie do tych, którzy zaczną mi udowadniać, że czepiam się
www.niewygodnemysli.blogspot.com
|
|
| | | 5 na 5 | -jad- (18783 punktów) | > >Pełna zgoda, ale taki mechanizm istnieje od dawna a jakoś ludzie się nie palą aby go używać.> Może dlatego, że mechanizm jest mało widoczny? Dla kogoś kto się przyzwyczai, że ta tarcza oznacza "Zgłoś nadużycie" nie ma problemu.Ciekawe. Mnie od razu zaciekawiło, co też ten wykrzyknik może oznaczać. Najechałem mychą i się dowiedziałem Do czego się tu przyzwyczajać?
Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.
|
|
| | | | 5 na 5 | Adamiak (36436 punktów) | > Ciekawe. Mnie od razu zaciekawiło, co też ten wykrzyknik może oznaczać. Najechałem mychą i się dowiedziałem Haha, dobry żart. Najechanie jest nieważne - najechałeś nieprzyzwyczajony, znaczy nielegalnie. > Do czego się tu przyzwyczajać? Do... Do... Bez głupich pytań, proszę. 
|
|
| | | | | 5 na 5 | -jad- (18783 punktów) | > >Ciekawe. Mnie od razu zaciekawiło, co też ten wykrzyknik może oznaczać. Najechałem mychą i się dowiedziałem > Haha, dobry żart. Najechanie jest nieważne - najechałeś nieprzyzwyczajony, znaczy nielegalnie.Było to, chyba, jeszcze przed napisaniem pierwszego tu posta
Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.
|
|
| | | | | | 3 na 3 |
| | 3 na 3 | -jad- (18783 punktów) | >>Dlatego pomysł, żeby moderatorzy nie czytali wszystkiego, jest całkiem dobry. Zamiast tego można upowszechnić mechanizm zgłaszania złych postów.
>Pełna zgoda, ale taki mechanizm istnieje od dawna a jakoś ludzie się nie palą aby go używać.
Pomysł, by moderator musiał czytać forum od A do Z, jest nieludzki. Jest odpowiednia opcja, by zgłaszać naruszenie i z niej kto uważa się za pokrzywdzonego czy jest kablem z zamiłowania, powinien korzystać i nad czym się tu jeszcze modlić. Bo ktoś nie wie, gdzie ma kliknąć? Przecież to bez sensu.
Moderator niech czyta, co se chce ale niech się stawia na wezwanie i rozwiązuje problem. Pretensje i tak są nieuniknione, bo wszystkim przecież nie dogodzisz. Nie trzeba szukać daleko; sam je mam.
Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.
|
|
| webmaster (moderator) | >Kwestionuję celowość poniższego punktu regulaminu i wskazuję na jego szkodliwość dla wartości gwarantowanych Konstytucją RP, jakimi są wolność słowa, równość wobec prawa, oraz praworządność.
Brak związku. Konstytucja nie daje ci prawa wejść do czyjegoś domu i wykrzyczeć swoje poglądy wbrew jego woli. Wolność słowa nie oznacza, że inni muszą cię wysłuchać. W istocie samo istnienie tego forum i regulaminu jest wyrazem wolności słowa jego twórców.
>Argumenty za koniecznością zmian wskazują na jednoznaczne ograniczenie paragrafem 19. ustęp 1. regulaminu forum, ważnych praw obywatelskich.
Brak związku. Te prawa obywatelskie nie przekładają się na prawa do używania aplikacji jaką jest forum.
>Wskazuję również, że usunięcie tego punktu regulaminu nie spowoduje negatywnych implikacji, ponieważ i tak decyzja moderatora nie może być skutecznie zmieniona przez użytkownika forum.
Pytanie brzmi: jaka jest wartość dodana publicznej pyskówki z moderatorami?
>Wbrew mniemaniu moderatora, ludzie urządzający protest przeciwko decyzji sędziego w jakiejś sprawie, mają do niego pełne prawo, jeżeli nie złamią dozwolonych form dla tego protestu i takie prawo do protestu jest elementem demokratycznego społeczeństwa.
Wyrażenie "dozwolonych form" jest tu kluczowe. Takie formy i tu istnieją.
>Wskazuję, że tylko z braku konsekwencji ani Jacek Tabisz, ani ja nie zostaliśmy ukarani, a ewentualne ukaranie nas teraz, tylko pogorszy panującą sytuację.
Przyjmujemy do wiadomości, ale takie rozumowanie od przypadku do ogółu nie jest poprawne.
>Powiem więcej, konsekwencja w działaniu i stosowanie obecnego prawa forum, prowadzi nieuchronnie do usunięcia i zablokowania tego wątku, jak i wątku Jacka Tabisza, a wszystkie dyskusje na forum dotyczące jakości moderacji są nielegalne.
Jak widać nie wszystkie.
|
|
| 5 na 5 | Bożydar (2279 punktów) | Konstytucja nie daje ci prawa wejść do czyjegoś domu i wykrzyczeć swoje poglądy wbrew jego woli. Wolność słowa nie oznacza, że inni muszą cię wysłuchać. W istocie samo istnienie tego forum i regulaminu jest wyrazem wolności słowa jego twórców.
Dokładnie, tylko to forum jest w moim rozumieniu przestrzenią publiczną i wolność słowa nie może dotyczyć tylko jego twórców. Proszę to powiedzieć wyraźnie użytkownikom i jeżeli zrozumieją, to sobie stąd pójdą, bo taka byłaby właściwa reakcja.
Zarzucałem już moderacji nie tylko niekonsekwencję, ale stosowanie prawa sprzecznie z celem dla którego zostało napisane.
Forum stworzone zostało dla czytelników oraz sympatyków portalu internetowego Racjonalista.pl i służy jako platforma do prowadzenia dyskusji, wymiany poglądów oraz komunikacji z Redakcją portalu.
Już z powyższego wynika, że jakikolwiek elementu regulaminu forum nie powinien tej komunikacji z Redakcją portalu ograniczać!
Powiem więcej, konsekwencja w działaniu i stosowanie obecnego prawa forum, prowadzi nieuchronnie do usunięcia i zablokowania tego wątku, jak i wątku Jacka Tabisza, a wszystkie dyskusje na forum dotyczące jakości moderacji są nielegalne.
>Jak widać nie wszystkie.
Bo sami łamiecie według uznania ustanowione przez siebie prawo.
rozumowanie od przypadku do ogółu nie jest poprawne.
Tak mówią polskie sądy, a według mnie rozumowanie od przypadku do ogólnej zasady jest doskonałą metodą dla obnażenia naruszenia prawa, skoro tylko na konkretnym przypadku można wykazać, że prawo zostało złamane.
Proszę mi powiedzieć co skłania moderację w tej chwili do rozmowy, skoro decyzje moderatorów nie mogą być przedmiotem dyskusji na forum?
Decyzje może nie, ale zasady na których są one oparte już tak, wobec tego za co Osnowa został zbanowany, skoro on tylko zwracał uwagę na styl wypowiedzi moderatora, co zostało rozszerzone interpretacją na kwestionowanie decyzji moderatora, tak jakby Osnowa domagał się jej zmiany. Sam kilka razy natarłem na Placownika za brak interwencji, za uszczypliwość i jakoś Placownik mógł przyjąć moją krytykę i nie doprowadzilo to do zaognienia naszych relacji, ale do ich poprawy.
Jestem daleki od stwarzania możliwości dla pyskówki. Poza tym, co to za pyskówka, jeżeli ktoś wyrazi dezaprobatę i inni ewentualnie go poprą? To co najwyżej podważa autorytet moderatora i głównie o obronę tego kompletnie niepotrzebnego autorytetu moderatora wam chodzi.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | webmaster (moderator) | > Dokładnie, tylko to forum jest w moim rozumieniu przestrzenią publiczną i wolność słowa nie może dotyczyć tylko jego twórców.Powtórzę: wolność słowa nie oznacza, że inni mają obowiązek każdego wysłuchać. Wyolbrzymiasz. > Już z powyższego wynika, że jakikolwiek elementu regulaminu forum nie powinien tej komunikacji z Redakcją portalu ograniczać!Nic takiego z tego nie wynika. > Tak mówią polskie sądy, a według mnie rozumowanie od przypadku do ogólnej zasady jest doskonałą metodą dla obnażenia naruszenia prawa, skoro tylko na konkretnym przypadku można wykazać, że prawo zostało złamane.Miałem ma myśli to, że z jednej błędnej decyzji nie wynika, że wszystkie są złe lub że regulamin jest zły. > Proszę mi powiedzieć co skłania moderację w tej chwili do rozmowy, skoro decyzje moderatorów nie mogą być przedmiotem dyskusji na forum?Dyskusja dotyczy regulaminu, nie konkretnych decyzji. > Sam kilka razy natarłem na Placownika za brak interwencji, za uszczypliwość i jakoś Placownik mógł przyjąć moją krytykę i nie doprowadzilo to do zaognienia naszych relacji, ale do ich poprawy.Krytyka braku decyzji nie podpada pod regulamin, jak by nie patrzeć > Poza tym, co to za pyskówka, jeżeli ktoś wyrazi dezaprobatę i inni ewentualnie go poprą? To co najwyżej podważa autorytet moderatora i głównie o obronę tego kompletnie niepotrzebnego autorytetu moderatora wam chodzi.Można przecież podjąć taką dyskusję na temat punktu regulaminu, którego dana decyzja dotyczyła, nie kwestionując tym samym samej decyzji, od której bezpośrednio zainteresowany może się sam odwołać.
|
|
| | | 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) | >>Dokładnie, tylko to forum jest w moim rozumieniu przestrzenią publiczną i wolność słowa nie może dotyczyć tylko jego twórców.
> Powtórzę: wolność słowa nie oznacza, że inni mają obowiązek każdego wysłuchać. Wyolbrzymiasz.
Odpowiedź nie na temat. Czy ja zmuszam Pana do czytania tego co piszę?
>>Już z powyższego wynika, że jakikolwiek elementu regulaminu forum nie powinien tej komunikacji z Redakcją portalu ograniczać!
>Nic takiego z tego nie wynika.
Niestety, to tylko dla ludzi o biurokratycznych umysłach, cokolwiek z tego nie wynika, że w prawie zapisany został cel dla jego stosowania. Dla tych, którzy chcą przemycić do prawa użyteczne dla siebie treści, te zapisy określające sens stosowania prawa są bez obowiązującej interpretacyjnej treści, bo tak jest wygodniej.
>Można przecież podjąć taką dyskusję na temat punktu regulaminu, którego dana decyzja dotyczyła, nie kwestionując tym samym samej decyzji, od której bezpośrednio zainteresowany może się sam odwołać.
Małpy z brzytwą nie przekonują argumenty. Podjęcie dyskusji kwestionującej decyzję, to np. zwrócenie się do moderatora Wojtka, co wykazałem.
Może Pan tego nie rozumie, ale dość trudno pisać i tłumaczyć, będąc zbanowanym.
Co do odwołania się od decyzji, to jest to znany martwy biurokratyczny mechanizm.
Odwoływałem się nie dostając nawet odpowiedzi.
Odwołanie się służy tylko poinformowaniu. Jeżeli moderacja zaczyna przykładać wagę do formy dostarczenia jej informacji potykając się nosem o wykroczenia moderatora, to wypisz wymaluj przypomina polski sąd.
Placownik w przypływie uczciwości przyznał, że moderatorzy nie mogą nie być stronniczy i o ile pamiętam to muszą być jednomyślni.
Odwołanie jest z zasady bezcelowe.
Mam pytanie, dlaczego nie dostajemy odpowiedzi na zgłoszenie nadużycia?
Czy moderacja sądzi, że zabawa w głuchy telefon służy sprawie praworządności na forum?
Może zrobić eksperyment i wszystkie epitety i określenia jakich używa bezkarnie wobec mnie Adamiak, skierować pod adresem pozbawionego humoru Pana Wojtka?
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | webmaster (moderator) | >Czy ja zmuszam Pana do czytania tego co piszę?
Ty chcesz wmusić innych, aby regulamin pozwalał na pisanie czegokolwiek, takie mam wrażenie.
>Co do odwołania się od decyzji, to jest to znany martwy biurokratyczny mechanizm.
>Odwoływałem się nie dostając nawet odpowiedzi.
>Mam pytanie, dlaczego nie dostajemy odpowiedzi na zgłoszenie nadużycia?
Jakoś mnie ominął twój mail, lub może źle zaadresowałeś?
|
|
| | | | | 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) | >>Czy ja zmuszam Pana do czytania tego co piszę?
>Ty chcesz wmusić innych, aby regulamin pozwalał na pisanie czegokolwiek, takie mam wrażenie.
To całkowita nadinterpretacja. Jestem za porządkiem, a nie za anarchią.
>>Co do odwołania się od decyzji, to jest to znany martwy biurokratyczny mechanizm.
>>Odwoływałem się nie dostając nawet odpowiedzi.
>>Mam pytanie, dlaczego nie dostajemy odpowiedzi na zgłoszenie nadużycia?
>Jakoś mnie ominął twój mail, lub może źle zaadresowałeś?
Może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Miałem na myśli, że samo zgłoszenia nadużycia, powinno skutkować odpowiedzią, w rodzaju: ukarano, albo nie ma podstaw do ukarania i dlaczego. Jeżeli nie widzi się podstaw do ukarania, to trzeba ten brak podstaw widzieć dla wszystkich jednakowo.
O błędy łatwo. Właśnie słusznie wyleciał z forum Adamiak z takim protekcjonistycznym uzasadnieniem Placownika, że Mentrak słusznie się dziwi za co.
Należałoby bardziej zadbać o zrozumienie związku przyczynowo skutkowego między przewinieniem i karą. Obecnie różni moderatorzy reagują różnie.
Wojtek ciach na oślep, żeby klawiaturę oszczędzać, a Placownik pozwala napinać cięciwę, aż wystrzeli, niekoniecznie we właściwym momencie. Sorry, że to piszę, ale tak to widzę. daleki jestem od szukania dziury w całym i krytykanctwa.
Może jak byłbym na waszym miejscu, to zmieniłbym zdanie, ale z tego mojego punktu widzenia spod gilotyny, to wydaje się takie proste do dobrej realizacji.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | 1 na 1 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
>Mam pytanie, dlaczego nie dostajemy odpowiedzi na zgłoszenie nadużycia?
Dołączam się do tego pytania, bo też o tym pomyślałem, zatem - dlaczego?
>Może zrobić eksperyment i wszystkie epitety i określenia jakich używa bezkarnie wobec mnie Adamiak, skierować pod adresem pozbawionego humoru Pana Wojtka?
Tę taktykę zastosowałem dwukrotnie wobec innego moderatora i oceniam ją jako względnie skuteczną.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | 1 na 1 | -jad- (18783 punktów) | >Dokładnie, tylko to forum jest w moim rozumieniu przestrzenią publiczną i wolność słowa nie może dotyczyć tylko jego twórców. Proszę to powiedzieć wyraźnie użytkownikom i jeżeli zrozumieją, to sobie stąd pójdą, bo taka byłaby właściwa reakcja.
Ja to rozumiem a nigdzie się na razie nie wybieram. Pójdę sobie jeśli w gościach zacznie mi się przykrzyć.
> za co Osnowa został zbanowany, skoro on tylko zwracał uwagę na styl wypowiedzi moderatora, co zostało rozszerzone interpretacją na kwestionowanie decyzji moderatora, tak jakby Osnowa domagał się jej zmiany.
Tu plus.
Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.
|
|
| | | 2 na 2 | Adamiak (36436 punktów) | >>... tak jakby Osnowa domagał się jej zmiany.
>Tu plus.
Inną interpretacją pośrednio podważał zasadność decyzji.
|
|
| | | | 2 na 2 | -jad- (18783 punktów) | > >>... tak jakby Osnowa domagał się jej zmiany.> >Tu plus.> Inną interpretacją pośrednio podważał zasadność decyzji.A ja plusem za powyższą wypowiedź Bożydara również pośrednio podważam. I minusem za tę wypowiedź Wojtka, też. Pytanie, jak daleka pośredniość jest dozwolona.
Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.
|
|
| | | | | 4 na 4 | Adamiak (36436 punktów) | > A ja plusem za powyższą wypowiedź Bożydara również pośrednio podważam. W tej kwestii jestem w poważnej rozterce, bo również odebrałem " " Małgorzaty tak, jak na "oczko" przystało, czyli nie przytyk, ale konsekwentnie sympatyczny przerywnik sygnalizowanej powyżej życzliwej rezerwy, spuentowanej trzecim "oczkiem" na dole. Małgorzata zaczęła ten tekst swoją, inną opinią w kwestii przeniesienia wątku do bazgrołów, ale z przychylnym dystansem do całej "twórczości" Jacka, dlatego używała "oczka" trzykrotnie. Ma rację Osnowa, że modulant "nawet" zmienia treść wypowiedzi, ale emotka " " zneutralizowała modyfikację "nawetem", niejako ją znosząc. > I minusem za tę wypowiedź Wojtka, też. Tu już inna para kaloszy, bo ta wypowiedź zdaje się sugerować, że jedynym (a na pewno głównym) celem użycia przez Małgorzatę emotki, była asekuracja przed interpretacjami "opozycjonistów osnowopodobnych". Taka egzegeza Wojtka wydaje mi się fałszywą solidarnością podszytą złą interpretacją tekstu. Bo- teraz spekulacje, niech mnie Autorka poprawi w razie co- ja odebrałem te trzy oczka w kolejności od góry tak: 1 - "inne zdanie na temat "niegrzeczności" wątku, oraz zasadności przenoszenia do "Bazgrołów" z jednoczesnym zasygnalizowaniem... przychylności personalnej do Jacka. 2 - lekko łobuzerskie potwierdzenie "płodności postnej" Jacka przy jednoczesnej soft-rezerwie (to "nawet") w proporcjach: ilość do "nieuczesanej" treści (czego nikt nie dostrzegł, więc może się mylę), ale niwelujące to "nawet" w stylu: widzę, ale ok., ja tu tylko sprzątam. 3 - dystans do zarzutów Jacka dot. dygresji offtopowych, będących amerykańskim odreagowaniem napięcia poważnych wykładów odrobiną śmiechu, ale znowu dystans zmodulowany "oczkiem" właśnie. I te trzy "ślipia" w kontekście dają odmowę przeniesienia do "Bazgrołów" z jednoczesnym podkreśleniem sympatii do Jacka i życzliwym dystansem do całokształtu jego twórczości, oraz jednocześnie subtelnym odniesieniem do "merytoryki" tej twórczości, przywołanej i podkreślonej przez samego Jacka, o czym wszyscy zapomnieli. > Pytanie, jak daleka pośredniość jest dozwolona. I tu mam największy dylemat, jednak ze wskazaniem na podzielenie Twojej, pejoratywnej oceny. Mam doświadczenia z bycia robolem i bycia kierownikiem, więc i łatwo mi, i trudno jednocześnie o ocenę, ale wyłączywszy emocje uważam, że Wojtek wyszedł trochę przed orkiestrę w swej nadgorliwości ekonoma i chęci spacyfikowania nastrojów na wyrost. Jest to pejoratywna ocena usera Adamiaka, bo Wojtek "swój" cel, prawdopodobnie, osiągnął.
|
|
| | | | | | 1 na 1 | -jad- (18783 punktów) | > Mam doświadczenia z bycia robolem i bycia kierownikiem, więc i łatwo mi, i trudno jednocześnie o ocenę, ale wyłączywszy emocje uważam, że Wojtek wyszedł trochę przed orkiestrę w swej nadgorliwości ekonoma i chęci spacyfikowania nastrojów na wyrost.
I o to tylko mi chodzi. Nie osądzam, czy Osnowa miał rację tylko czy faktycznie zasłużył sobie tamtym postem na bana.
Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.
|
|
| | | | | | | 5 na 5 | Adamiak (36436 punktów) | > I o to tylko mi chodzi. Nie osądzam, czy Osnowa miał rację tylko czy faktycznie zasłużył sobie tamtym postem na bana. W uproszczeniu: nie "zasłużył", ale racji też nie miał, co na tego bana mogło mieć wpływ... I to oddaje, gwoli uczciwości, "dylemat kierownika".
|
|
| | | | | | | | | Bożydar (2279 punktów) | >>I o to tylko mi chodzi. Nie osądzam, czy Osnowa miał rację tylko czy faktycznie zasłużył sobie tamtym postem na bana.
> W uproszczeniu: nie "zasłużył", ale racji też nie miał, co na tego bana mogło mieć wpływ... I to oddaje, gwoli uczciwości, "dylemat kierownika".
Pomijając to, że jesteś chwilami za i przeciw "nie osądzasz czy Osnowa miał rację,.... ale racji też nie miał" Masz rację, dokładnie też tak to widzę, poza dylematem kierownika. Osnowa niekoniecznie miał rację co do negatywnej oceny twórczości Tabisza przez Małgorzatę, natomiast na bana nie zasłużył, bo nie kwestionował decyzji, której w ogóle nie było.Poza tym to jesteś zdrajcą racjonalizmu, ponieważ nie popierasz argumentacji i tez z którymi się zgadzasz, tylko z powodu niechęci do ich autora.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | 7 na 7 | Małgorzata (3242 punktów) | > Bo- teraz spekulacje, niech mnie Autorka poprawi w razie co- ja odebrałem te trzy oczka w kolejności od góry tak: Niezmiernie mi miło, że tak wszyscy tu zatroskani stanem mojego zdrowia. Dziękuję. W dość szczególnej i, przyznam, niewdzięcznej, bo podwójnej roli tu występuję. Jestem i moderatorem, i prezesem stowarzyszenia, którego członkowie na tym forum piszą. Co i jak piszą - każdy widzi. Jedni mniej racjonalnie, inni bardziej. Mój post skierowany do Jacka Tabisza, a opatrzony owymi emotkami miał być żartobliwą próbą zwrócenia uwagi członkowi stowarzyszenia, że zbytnia emocjonalność racjonalnej dyskusji nie służy. Zacietrzewienie Jacka, zupełnie nieadekwatne do sytuacji, trochę mnie zdumiało. Stąd mój post. Niestety, potem nastąpiła tak histeryczna reakcja usera, że do dziś przecieram oczy ze zdumienia. I ten wątek Jacka z wklejonym, zmanipulowanym (ciekawam gdzie się tego nauczył), bo pozbawionym emotek moim postem. Z wyboldowanymi słowami, które się mu nie spodobały. Dwukrotne zgłoszenie mojego postu do moderacji, bo rzekomo znieważające go treści zawierał. Próba wymuszenia na Kolegium zbanowania mnie, bądź przynajmniej opatrzenia mojego postu ostrzeżeniem. Wyłączenia mnie z prac Kolegium. Groźby wulgaryzmów pod moim adresem. Daje mi to dużo do myślenia. Jako moderator rzadko zabieram głos na forum. Wolę "niewidocznie" poprawiać błędy językowe (te karygodne będę publicznie jednak wytykać). Rzadko piszę posty w temacie dyskusji, bo to forum userów, nie moje. Wykłady robię swoim studentom, w pracy. Moderację traktuję jako miłą rozrywkę; czasem po kilku godzinach śmiertelnie poważnych zajęć dobrze jest odreagować czytając nawet niepoważne wypowiedzi użytkowników. Śmieję się razem z nimi, ale nie z nich. No chyba, że ktoś swoim chamstwem, arogancją, brakiem kindersztuby i trollowaniem na bana zasłuży... Obiecuję, że następne swoje posty będę opatrywać (jeśli taka potrzeba zajdzie) emotkami na pół ekranu, by każdy miał zobaczyć to co trzeba zobaczyć, a nie to co chce widzieć. Pozdrawiam
kol jom hu hizdamnut chadasza
|
|
| | | | | | | 1 na 1 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> I ten wątek Jacka z wklejonym, zmanipulowanym (ciekawam gdzie się tego nauczył), bo pozbawionym emotek moim postem.Emotikony nie dają się skopiować z nieedytowanego teksu, Tabisza pewnie Bin Laden takiego kopiowania uczył. > Z wyboldowanymi słowami, które się mu nie spodobały.Zapewne tymi, które chciał podkreślić, tak postępuje tu wiele osób, także moderatorzy. > zgłoszenie mojego postu do moderacjiNa takie zgłoszenia jest przycisk na dole okna, zdaniem moderacji za mało używany.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 | pavvel (8272 punktów) |
> Emotikony nie dają się skopiować z nieedytowanego teksu
Można wcisnąć "odpowiedz" i kopiować z emotami.
A w ogóle, to brak ikonek czy też uznaniowe pogrubienie tekstu to w sumie mały pan Pikuś.
Mi w tym Jackowym cytowaniu brakuje linków do źródeł, aby każdy mógł sobie całość przeczytać i wiedzieć w jakim kontekście te słowa padły.
|
|
| | | | | | | | | Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
>Można wcisnąć "odpowiedz" i kopiować z emotami.
Owszem, ja tu tylko wyjaśniam, że niekoniecznie Tabisz manipulował, mnie pominięcie emotikon wskazuje na kopiowanie z publikacji.
>Mi w tym Jackowym cytowaniu brakuje linków do źródeł, aby każdy mógł sobie całość przeczytać i wiedzieć w jakim kontekście te słowa padły.
Ja za to nie wiem o jaki jackowy tekst chodzi, bo Małgorzata nie podała linka.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | | 2 na 2 | Smith (10069 punktów) | > Ja za to nie wiem o jaki jackowy tekst chodzi, bo Małgorzata nie podała linka.Ok. 1070 linków? 
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 | Autografka (10638 punktów) | > >Ja za to nie wiem o jaki jackowy tekst chodzi, bo Małgorzata nie podała linka.> Ok. 1070 linków?A uważasz, że 1070 jego wypowiedzi zasługiwało na ostrzeżenie?
Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Smith (10069 punktów) | > >>Ja za to nie wiem o jaki jackowy tekst chodzi, bo Małgorzata nie podała linka.> >Ok. 1070 linków?> A uważasz, że 1070 jego wypowiedzi zasługiwało na ostrzeżenie?Tak mi statystycznie wyszło z jego odpowiedzi. Biorąc pod uwagę ich meandryczność względem tematu oraz wszędobylskość, prze elastycznej uniwersalności, argumentów ewolucja i chrześcijaństwo. On nie potrafi tak jak Ty napisać, że pytanie jest nierozsądne albo, że jest już późno, albo że Ariadna.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | Autografka (10638 punktów) |
> On nie potrafi tak jak Ty napisać, że pytanie jest nierozsądne albo, że jest już późno, albo że Ariadna. Czyli dla Ciebie, i tak źle, i tak niedobrze? A propos.: strasznie pamiętliwy jesteś.
Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | Smith (10069 punktów) | > >On nie potrafi tak jak Ty napisać, że pytanie jest nierozsądne albo, że jest już późno, albo że Ariadna. > Czyli dla Ciebie, i tak źle, i tak niedobrze? Dobrze≠źle, niedobrze≠nieźle. A propos: wiem
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Autografka (10638 punktów) |
> Dobrze≠źle, niedobrze≠nieźle. Stanowczo za późno już jest, żeby się zastanawiać nad tak zawiłymi sprawami.
Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Autografka (10638 punktów) |
>A propos: wiem
Ja też
Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]
|
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 | pavvel (8272 punktów) | Dla mnie manipulacją jest pozbawianie cytowanych wypowiedzi kontekstu.
Nie zawsze tylko potrafię ocenić, na ile manipulacja ta jest zamierzona.
|
|
| | | | | | | | | | | Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
>Nie zawsze tylko potrafię ocenić, na ile manipulacja ta jest zamierzona.
Manipulacja jest działaniem celowym z definicji, a pominięcie emotikon może być efektem zwykłej nieuwagi. Ale one są mało istotne, dobry tekst nie straci bez nich swojej sugestywności.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | 1 na 1 | Zbyszek Bryłowski (7257 punktów) |
Jurku, dałem Osnowie plusa za jego interpretację. Moim zdaniem emotka " " powinna znaleźć się bezpośrednio za słowami "nawet Twoje". Wtedy nie byłoby sprawy. Pozdrawiam - Zbyszek P.S: Osnowa jak to Osnowa dopatrzył się szczegółu. Istotnego, jak się okazało.
Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]
|
|
| | | | | | | 7 na 7 | Małgorzata (3242 punktów) | > Moim zdaniem emotka "" powinna znaleźć się bezpośrednio za słowami "nawet Twoje". Pozwolisz Zbyszku, że to jednak ja będę decydować o tym, gdzie w moich postach powinny znaleźć się emotki, co? Pozdrawiam
kol jom hu hizdamnut chadasza
|
|
| | | | | | | | 4 na 4 | Adamiak (36436 punktów) | >... ja będę decydować o tym, gdzie w moich postach powinny...
Uważam, że ładniej byłoby, gdybyś Ty o tym decydowała, ale jasne, że sama będziesz o tym decydować.
Placowniku, co Ty na to?
Pozdrawiam.
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 | placownik (17853 punktów) |
> Placowniku, co Ty na to?
Co ja na to? Skoro Małgorzacie nie zależy na tym, a wiadomo, że nie, aby być tytułowaną prezeską, doktorką czy dziekanką, to po prostu przyjmuję do wiadomości, że będzie decydować.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | 2 na 2 | Zbyszek Bryłowski (7257 punktów) |
> Uważam, że ładniej byłoby, gdybyś Ty o tym decydowała, ale jasne, że sama będziesz o tym decydować.Uważam, że "decydować" brzmi bardziej stanowczo/służbowo, jest odpowiednikiem tonu nie znoszącego sprzeciwu. Kiedy mojej teściowej brakuje argumentów w dyskusji mówi: "Proszę ze mną nie dyskutować" a nie "nie będę z Tobą dyskutowała". Pozdrawiam - Zbyszek P.S: A teraz idę do pracy(ale wrócę tu jeszcze).  I miłej soboty wszystkim życzę...
Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]
|
|
| | | | | | | | | | 3 na 3 | Adamiak (36436 punktów) | > > Uważam, że ładniej byłoby, gdybyś Ty o tym decydowała, ale jasne, że sama będziesz o tym decydować.> Uważam, że "decydować" brzmi bardziej stanowczo/służbowo, jest odpowiednikiem tonu nie znoszącego sprzeciwu. Mam podobne zdanie, bo wbrew temu co napisał Placownik, autorce tego tekstu zależało na oficjalnej, bo bezpłciowej konstrukcji zdania, choć też swoje preferencje wyeksponował. > Kiedy mojej teściowej brakuje argumentów w dyskusji mówi: "Proszę ze mną nie dyskutować"... Moja teściowa też tak raz powiedziała. Była teściowa. > I miłej soboty wszystkim życzę... Dobre i to.
|
|
| | | | | | | 6 na 6 | Adamiak (36436 punktów) | > Jurku, dałem Osnowie plusa za jego interpretację. Ok, następne akceptuję w ciemno. > Moim zdaniem emotka "" powinna znaleźć się bezpośrednio za słowami "nawet Twoje". Zdecydowanie powinna znaleźć się zamiast. > Wtedy nie byłoby sprawy. A jest? > P.S: Osnowa jak to Osnowa dopatrzył się szczegółu. Całe szczęście, że ja taki nie jestem. 
|
|
| | | | | | | | 4 na 4 | awitu (7627 punktów) |
> >P.S: Osnowa jak to Osnowa dopatrzył się szczegółu.> Całe szczęście, że ja taki nie jestem.Jurku, nie każdy może być krótkowidzem. 
|
|
| placownik (17853 punktów) |
>Powiem więcej, konsekwencja w działaniu i stosowanie obecnego prawa forum, prowadzi nieuchronnie do usunięcia i zablokowania tego wątku, jak i wątku Jacka Tabisza, a wszystkie dyskusje na forum dotyczące jakości moderacji są nielegalne.
Czy mógłbyś wskazać punkt regulaminu, na podstawie którego te wątki należałoby, Twoim zdaniem, zamknąć?
Skąd czerpiesz przekonanie, że dyskusje dotyczące jakości moderacji są "nielegalne"?
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| 3 na 3 | Bożydar (2279 punktów) | Skąd czerpiesz przekonanie, że dyskusje dotyczące jakości moderacji są "nielegalne"?
Z tego co przydarzyło się Osnowie, na podstawie rozszerzonej interpretacji regulaminu.
§ 19. 1. Decyzje moderatora nie mogą być przedmiotem publicznych dyskusji....
§ 19. 3. Kwestionowanie decyzji moderatora skutkuje jednodniowym zablokowaniem dostępu do Forum.
"Dobry sędzia" mając takie prawo zamknie ten wątek, jako kwestionujący jakość decyzji moderatora i kwestionujący podstawy prawne tych decyzji.
Z § 19. 1. wynika również, że pozytywna krytyka moderatora jest również niedopuszczalna.
Moderator jest "Bogiem" forum, nie jest już jego uczestnikiem, nie powinien się wypowiadać, bo każde jego ustosunkowanie się do problemu ma aspekt decyzyjny.
W regulaminie brakuje tylko zobowiązania uczestników forum do zwracania się do Moderatora z należnym szacunkiem, stosownym do piastowanej przez niego godności.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | 4 na 4 | placownik (17853 punktów) | > Skąd czerpiesz przekonanie, że dyskusje dotyczące jakości moderacji są "nielegalne"?> Z tego co przydarzyło się Osnowie, na podstawie rozszerzonej interpretacji regulaminu.> § 19. 1. Decyzje moderatora nie mogą być przedmiotem publicznych dyskusji....> § 19. 3. Kwestionowanie decyzji moderatora skutkuje jednodniowym zablokowaniem dostępu do Forum. W moim odczuciu dotyczy to konkretnych decyzji. Dlatego też, wbrew temu co twierdzisz w jednej ze swoich poprzednich wypowiedzi, dyskusja jaką toczymy jest, tak w świetle regulaminu jak i dotychczasowej praktyki, w pełni legalna, dopuszczalna, powiem nawet - mile widziana. > Moderator jest "Bogiem" forum, nie jest już jego uczestnikiem, nie powinien się wypowiadać, bo każde jego ustosunkowanie się do problemu ma aspekt decyzyjny. Chciałbym choćby tylko czasami "czuć się" Bogiem forum, a co dopiero nim być. Ale to mrzonka. Natomiast zgadzam się z Tobą, że byłoby lepiej, gdybyśmy się w dyskusjach nie wypowiadali. Tylko skąd byś wziął osoby, które by się podjęły moderacji na takich zasadach i które można by w tej roli zaakceptować. Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | webmaster (moderator) | O ile rozumiem, ten wątek dotyczy regulaminu a nie konkretnej decyzji moderatora. I nie, krytyka moderatora nie jest zabroniona, tylko krytyka jego decyzji.
|
|
| | | 1 na 1 | stokrotka (877 punktów) | >O ile rozumiem, ten wątek dotyczy regulaminu a nie konkretnej decyzji moderatora. I nie, krytyka moderatora nie jest zabroniona, tylko krytyka jego decyzji.
Moment - piszesz poważnie?
Dla mnie to jest jasne, że wątek dotyczy regulaminu, jednego z jego punktów.
Aż mnie siły opuściły, gdy przeczytałam, że "krytyka moderatora nie jest zabroniona, tylko krytyka jego decyzji". Według mnie to godzi w podstawy komunikacji międzyludzkiej i podstawy asertywności. Na podstawach wypowiadania się uczą, by krytykować tylko i wyłącznie poglądy, zachowania a nie osoby.
Jeśli Twoja wypowiedź jest ironiczna i znaczyła to co ja właśnie napisałam - to uznaj moją wypowiedź za niebyłą.
www.niewygodnemysli.blogspot.com
|
|
| | | 3 na 3 | stokrotka (877 punktów) | PS Brawo dla tej osoby, która pokazała swój poziom blokując Bożydara. Jeśli to za ten wątek to naprawdę - wielkie brawa...
We mnie to po prostu śmiech wywołuje. Nie wiem czy osoba zablokowana dostaje informację dlaczego tak postąpiono - jeśli tak nie jest to poziom jest jeszcze niższy.
www.niewygodnemysli.blogspot.com
|
|
| | | | 7 na 7 | Wojtek (3465 punktów) | Dzięki za brawa, ten aplauz mnie onieśmiela. Bożydar dostał bana na podstawie regulaminu za dyskusję z decyzją moderatora. Link: www.racjonalista.pl/forum.php/s,296956#w299591 . Osoba zablokowana dostaje informację za co została nałożona blokada. Za ocenę poziomu dziękuję, pobyt w gronie moderatorów zapewne zmieniłby Pani perspektywę oglądu Forum, niestety chwilowo nie prowadzimy naboru. Proponuję wizualizację sytuacji, w której dyskusja zmienia się w pyskówkę, każdy chce wyrazić swoje odmienne zdanie na każdy temat i robi się burdel. A tylko Pani ma pałkę i może rozdzielić krzykaczy. Pozdrawiam
ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona
|
|
| | | | | 2 na 2 | stokrotka (877 punktów) | Co oznacza "pyskówka" i "burdel" na forum? Jeśli dyskusja jest zgodna z prawem, zasadami języka itd. to, moim zdaniem, nie ma co przejmować się, że się robi długa czy chaotyczna. Niech sobie ludzie rozmawiają. Czemu im na to nie pozwalać?
Ja nie oceniam samych moderatorów, tylko ich działanie. Cóż, dla mnie zakaz krytyki jest jakby cofnięciem cywilizacyjnym, zaśmianiem się w twarz tym, którzy walczyli i walczą o prawa człowieka, w tym o prawo do wolności słowa.
www.niewygodnemysli.blogspot.com
|
|
| | | | | | 3 na 3 | Wojtek (3465 punktów) | >Co oznacza "pyskówka" i "burdel" na forum? Jeśli dyskusja jest zgodna z prawem, zasadami języka itd. to, moim zdaniem, nie ma co przejmować się, że się robi długa czy chaotyczna. Niech sobie ludzie rozmawiają. Czemu im na to nie pozwalać?
Tu nie chodzi o rozmowę, a o wymianę razów. Rozmowa kończy się w momencie, gdy ludzie zaczynają się na siebie obrażać, rzucać wyzwiskami, imputować złe intencję i rozmaite niedostatki. Nie potrafią zachować dystansu. To zamyka etap dyskusji, a rozpoczyna pyskówkę. Najlepszym przykładem niech będzie Pani wypowiedź na mój temat, gratulująca mi niskiego poziomu (mimo, że nigdy nie było nam dane zamienić ze sobą więcej niż kilka słów). To przytyk ad personam. W większości przypadków po czymś takim rozpoczyna się wymiana innych, podobnych grzeczności. Nie stało się tak tylko dlatego, że po pierwsze nie jest mnie Pani w stanie obrazić, a po drugie jako moderatorowi nie wypada mi zachować się niekulturalnie.
>Ja nie oceniam samych moderatorów, tylko ich działanie. Cóż, dla mnie zakaz krytyki jest jakby cofnięciem cywilizacyjnym, zaśmianiem się w twarz tym, którzy walczyli i walczą o prawa człowieka, w tym o prawo do wolności słowa.
Wolność słowa nie może też oznaczać anarchii, jesteśmy zbyt prymitywnym póki co gatunkiem, byśmy poprzestali na wymianie poglądów, miast unosić się instynktami i pierwotnymi odruchami, choćby takimi jak skłonność do dominacji nad innymi. Każdy lubi wygrywać, jeśli jest anonimowy i wie, że za przytyk na forum nie dostanie w zęby, może pozwalać sobie na wiele. Stąd ograniczenia zostaną, jako surogat wspomnianej pałki.
Pozdrawiam
ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona
|
|
| | | | | | | 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) | Najlepszym przykładem niech będzie Pani wypowiedź na mój temat, gratulująca mi niskiego poziomu (mimo, że nigdy nie było nam dane zamienić ze sobą więcej niż kilka słów). To przytyk ad personam.
Przytyki ad personam są czasem uzasadnione i powinny skłaniać do myślenia, zanim się je automatycznie odrzuci.
Reakcja krytykanta jest wywołana być może tylko własną obserwacją.
Wywala Pan dyskutanta z forum za to, że zwraca panu uwagę na popełniony poważny błąd, i przechadza się Pan przy tym po już i tak restrykcyjnym prawie forum.
§ 19. 1. regulaminu mówi, że decyzje moderatora nie mogą być przedmiotem publicznych dyskusji.
Z tego wyciąga Pan daleko idący i błędny wniosek, że user nie ma prawa Pana poinformować o wadzie prawnej jaką decyzja moderatora zawiera i nie ma w ogóle prawa komentować i krytykować słów moderatora nie dotyczących decyzji.
Na konkretnym przykładzie widać ten zmasowany proces łamania prawa przez Pana bardzo wyraźnie.
1. Przekręt polega na potraktowaniu monologu informacyjnego skierowanego do Pana jako dyskusji publicznej.
Dopiero kłótnia na tym tle, albo wymiana poglądów między userami, byłaby dyskusją, którą miałby Pan prawo ukrócić powołując się na regulamin!
2. Przekręt: Skierowana do Pana informacja nie dotyczy jakiejkolwiek decyzji moderatora.
3. Przekręt: Całkowicie świadomy tego faktu, cynicznie wprowadza Pan i podciąga Pan upomnienie pod decyzję, mimo że § 19. 1. mówi tylko o decyzji, a nie o upomnieniu, które decyzją nie jest, bo nie ponosi za sobą rozstrzygnięcia.
4. Przekręt: Skierowana do Pana informacja nie dotyczy również udzielonego komuś upomnienia, bo słowa pocieszenia usera i wyjaśnianie własnego stanowiska przez moderatora, upomnieniem nie są.
W Polsce też tak jest, że prawo jest stronnicze, superrestrykcyjne, ale to urzędasom nie wystarcza. Trzeba je zinterpretować i ta interpretacja już z tym restrykcyjnym prawem w ogóle czegoś wspólnego nie ma. Nie wiem jak sobie z tym radzi Adamiak, może tumultem, mnie takie coś rozwala.
Każde prawo można stosować w każdym kierunku, dlatego istnieją ogólne dyrektywy, które powinne być traktowane poważnie, ale traktowane poważnie nie są.
Komukolwiek nie przyjdzie do głowy, aby interpretować artykuły Konstytucji w oparciu o jej preambułę, albo artykuły jakiegoś kodeksu w oparciu o artykuły określające sens i cel istnienia danego kodeksu.
Piszę o tym, ponieważ moderacja forum również zdaje się nie zauważać przy interpretacji artykułów regulaminu, samego celu istnienia forum, który jest określony w regulaminie.
Z poniższym zdaniem jest coś nie tak, coś wyżarło środek.
Wolność słowa nie może też oznaczać anarchii, jesteśmy zbyt prymitywnym póki co gatunkiem, byśmy poprzestali na wymianie poglądów, miast unosić się instynktami i pierwotnymi odruchami, choćby takimi jak skłonność do dominacji nad innymi.
Każdy lubi wygrywać,Jasne. Szczególnie Pan, nieważne jak.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | 5 na 5 | Wojtek (3465 punktów) | > Najlepszym przykładem niech będzie Pani wypowiedź na mój temat, gratulująca mi niskiego poziomu (mimo, że nigdy nie było nam dane zamienić ze sobą więcej niż kilka słów). To przytyk ad personam.
>Przytyki ad personam są czasem uzasadnione i powinny skłaniać do myślenia, zanim się je automatycznie odrzuci.
Przytyki ad personam może i są czasem uzasadnione, niemniej niczego do dyskusji nie wnoszą, poza zarzewiem dla konfliktu.
>Wywala Pan dyskutanta z forum za to, że zwraca panu uwagę na popełniony poważny błąd, i przechadza się Pan przy tym po już i tak restrykcyjnym prawie forum.
Jaki "poważny błąd"? Mam wrażenie, że sztuka czytania jest czasem zbyt wielkim wyzwaniem, szczególnie jeśli w tekście pojawi się emotikon.
>Z tego wyciąga Pan daleko idący i błędny wniosek, że user nie ma prawa Pana poinformować o wadzie prawnej jaką decyzja moderatora zawiera i nie ma w ogóle prawa komentować i krytykować słów moderatora nie dotyczących decyzji.
Ma prawo. Informować kolegium zgodnie z przewidzianą droga odwoławczą. Użytkownik nie ma prawa robić tego publicznie, pod postem moderacyjnym. Tyle, wniosek poprawny.
>1. Przekręt polega na potraktowaniu monologu informacyjnego skierowanego do Pana jako dyskusji publicznej.
>Dopiero kłótnia na tym tle, albo wymiana poglądów między userami, byłaby dyskusją, którą miałby Pan prawo ukrócić powołując się na regulamin!
Monolog ów był komentarzem do decyzji. Pański przekręt polega na dowolnej interpretacji tego co mogę i czego nie mogę zrobić.
>2. Przekręt: Skierowana do Pana informacja nie dotyczy jakiejkolwiek decyzji moderatora.
Upomnienie jest decyzją. Wszelkie moje stricte moderacyjne posty zwykłem pisać dużą czcionką na czerwono, by nie było wątpliwości. Pański przekręt polega na przekłamaniu rzeczywistości, w dodatku bardzo nieudolnym.
>3. Przekręt: Całkowicie świadomy tego faktu, cynicznie wprowadza Pan i podciąga Pan upomnienie pod decyzję, mimo że § 19. 1. mówi tylko o decyzji, a nie o upomnieniu, które decyzją nie jest, bo nie ponosi za sobą rozstrzygnięcia.
Gdzie ma Pan definicję decyzji moderatora? Decyzją jest każda sankcja, upomnienie też jest sankcją, bo zdecydowałem publicznie upomnieć użytkownika.
Pański przekręt polega na dowolnej interpretacji tego co jest decyzją, a co nią nie jest.
>4. Przekręt: Skierowana do Pana informacja nie dotyczy również udzielonego komuś upomnienia, bo słowa pocieszenia usera i wyjaśnianie własnego stanowiska przez moderatora, upomnieniem nie są.
Kwestionując przesłanki, kwestionuję się wniosek, czyli decyzję.
Pański przekręt polega na... a właściwie, jaki koń jest, każdy widzi.
>Każde prawo można stosować w każdym kierunku, dlatego istnieją ogólne dyrektywy, które powinne być traktowane poważnie, ale traktowane poważnie nie są.
Każde prawo powinno się stosować zgodnie z zamysłem prawodawcy. Zamysł prawodawcy prawa forumowego jest taki, żeby każdy mógł się swobodnie wypowiadać na każdy temat, w kulturalnej atmosferze, bez konieczności przedzierania się przez słowotok niedowartościowanych trolli. Ponadto, zakaz komentowania decyzji wynika z istnienia środka odwoławczego, który jest opisany w regulaminie. Można go zlikwidować i zostawić pełną decyzyjność moderatorom (tak, jak się to dzieje na wielu innych portalach).
>Komukolwiek nie przyjdzie do głowy, aby interpretować artykuły Konstytucji w oparciu o jej preambułę, albo artykuły jakiegoś kodeksu w oparciu o artykuły określające sens i cel istnienia danego kodeksu.
Proszę poczytać orzecznictwo Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego. Proszę również wygooglać określenie "intencja ustawodawcy".
> Każdy lubi wygrywać,Jasne. Szczególnie Pan, nieważne jak.
Lubię, ale nie muszę się dowartościowywać wygrywając z kimś, kto nie ma szans. Pan oczywiście uwielbia przegrywać, tak?
Pozdrawiam
ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona
|
|
| | | | | | | | | 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) | Jaki "poważny błąd"? Mam wrażenie, że sztuka czytania jest czasem zbyt wielkim wyzwaniem, szczególnie jeśli w tekście pojawi się emotikon.
Interpretacja teksu Małgorzaty, to osobny problem. To słówko "nawet" nie budzi we mnie tak negatywnych emocji, bo ja odebrałem to jako substytut wyrażenia: mimo zaufania jako dla Ciebie mam. No, ale ja mam skłonności do życzliwej interpretacji, a nie do interpretacji urzędniczej.
Natomiast Pana interpretacja to wykwity biurokracji:
UserMa prawo. Informować kolegium zgodnie z przewidzianą droga odwoławczą.W domyśle "tylko".
To oczywiście nieprawda, bo user ma prawo skarżyć się na moderatora w trybie przez Pana opisanym, a nie np. tak, jak to zrobił Jacek Tabisz z Malgorzatą. ( Oczywiście nie wnioskuję o ukaranie go, tylko podaję przykład)
Użytkownik nie ma prawa robić tego publicznie, pod postem moderacyjnym. Zgoda.
Tyle, wniosek poprawny.
>>1. Przekręt polega na potraktowaniu monologu informacyjnego skierowanego do Pana jako dyskusji publicznej.
>>Dopiero kłótnia na tym tle, albo wymiana poglądów między userami, byłaby dyskusją, którą miałby Pan prawo ukrócić powołując się na regulamin!
>Monolog ów był komentarzem do decyzji. Pański przekręt polega na dowolnej interpretacji tego co mogę i czego nie mogę zrobić.
No właśnie nie. Komentowanie decyzji trzeba dopiero podciągnąć pod dyskusję.
Komentarz nie jest zabroniony, zabroniona jest dyskusja. Chyba umiem czytać.
Pisze Pan błędnie, że chodzi o komentarz do decyzji. Do jakiej decyzji Małgorzaty?
Później nazywa Pan decyzję upomnieniem, co też jest naciągane, ale tego upomnienia też nie widzę?
Gdzie w poniższym dialogu jest decyzja moderatora, którą rzekomo nielegalnie skomentował Osnowa?
Proszę pokazać.
>Małgorzato
Jacku,
>Witwos Witwosem, ale moim zdaniem ten wątek jest wysoce niegrzeczny. Ja czuję się nim urażony.
Nie płacz, bo i ja płakać będę.
>Wydaje mi się, że ten wątek powinien trafić do bazgrołów.
Tutaj też świetnie sobie radzisz.
>Owszem, dużo ostatnio pisałem
Owszem, pisałeś. Zważ jednak na to, że moderatorskim zwyczajem jest czytać wszystkie posty, nawet Twoje. Wiesz ile czasu mi to zajęło?
>Nie plotłem o jakichś ciastkach, wódeczkach itp.
Racjonalnym przecie jest obyczaj, by do wódki zakąskę jakąś podać.
Pozdrawiam
Każdy lubi wygrywać,Jasne. Szczególnie Pan, nieważne jak.
Lubię, ale nie muszę się dowartościowywać wygrywając z kimś, kto nie ma szans.
Arogancja władzy tego forum, w Pana osobie, w niczym nie ustępuje tej państwowej.
Plusy, jakie Pan dostaje pojawiają się seryjnie jak wyciągnięte z kapelusza w minuty po Pana odpowiedzi. Może jeszcze trochę klakierów zwołać, bo raczej na argumenty to szans nie ma.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | 2 na 4 | awitu (7627 punktów) | > Plusy, jakie Pan dostaje pojawiają się seryjnie jak wyciągnięte z kapelusza w minuty po Pana odpowiedzi. Może jeszcze trochę klakierów zwołać, bo raczej na argumenty to szans nie ma.Czyli w końcu wiadomo o co chodzi Biedny samotny niedoplusowany
|
|
| | | | | | | | | | | | Bożydar (2279 punktów) | Czyli w końcu wiadomo o co chodzi Biedny samotny niedoplusowany > Może ty wiesz o co chodzi, ja nie.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | 3 na 3 | awitu (7627 punktów) | > Może ty wiesz o co chodzi, ja nie.Mogę tylko współczuć, że nie wiesz o co Ci chodzi. Podpowiem.
|
|
| | | | | | | | | | 6 na 6 | Wojtek (3465 punktów) | >No, ale ja mam skłonności do życzliwej interpretacji, a nie do interpretacji urzędniczej.
Ciekawe, mam dokładnie odwrotne wrażenie...
>To oczywiście nieprawda, bo user ma prawo skarżyć się na moderatora w trybie przez Pana opisanym, a nie np. tak, jak to zrobił Jacek Tabisz z Malgorzatą. ( Oczywiście nie wnioskuję o ukaranie go, tylko podaję przykład)
User ma zawsze prawo zaskarżyć każdą decyzję moderatora i w każdej kwestii dotyczącej forum zasięgać opinii kolegium.
> Użytkownik nie ma prawa robić tego publicznie, pod postem moderacyjnym. Zgoda.
Prawie spadłem z krzesła...
>Komentarz nie jest zabroniony, zabroniona jest dyskusja. Chyba umiem czytać. Pisze Pan błędnie, że chodzi o komentarz do decyzji. Do jakiej decyzji Małgorzaty?
Komentowanie czyjegoś postu jest dyskusją z jego treścią...
>Później nazywa Pan decyzję upomnieniem, co też jest naciągane, ale tego upomnienia też nie widzę?
Upomnienie Pana Tabisza.
> Arogancja władzy tego forum, w Pana osobie, w niczym nie ustępuje tej państwowej.Plusy, jakie Pan dostaje pojawiają się seryjnie jak wyciągnięte z kapelusza w minuty po Pana odpowiedzi. Może jeszcze trochę klakierów zwołać, bo raczej na argumenty to szans nie ma.
Być może plusy świadczą na Pańską niekorzyść, nie należy zakładać, że Ci co je dają są durnymi klakierami. Jest takie powiedzenie, że jeśli jeden człowiek Ci mówi, że jesteś w błędzie to może po prostu Cię nie lubić, jeśli wielu - lepiej się nad tym zastanowić. Dotychczas więcej osób twierdzi, że mam rację.
A arogancja - cóż, żal czas tracić na owijanie wszystkiego w bawełnę. Poza tym to forum racjonalistów - lepiej powiedzieć wprost, że nie ma tu demokracji i każdy, kto chce na tym forum pisać ma do wyboru dostosowanie się do narzuconych odgórnie zasad lub pisanie gdzie indziej. Proste.
Pozdrawiam
ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona
|
|
| | | | | | | | | | | | Bożydar (2279 punktów) | Czy może Pan konkretnie pokazać, w którym miejscu i jakimi słowami Jacek Tabisz został przez Malgorzatę upomniany, skarcony czy ukarany?
Przypominam, że Osnowa został ukarany za te słowa : Zważ, że owa moderatorka użyła tam partykuły "nawet" sugerującej tabiszowe posty stanowią osobliwość, co z dołączeniem do chóru krytykujących i retorycznym "wiesz ile czasu mi to zajęło" jednak stanowi o negatywnej ocenie uczestnika.
Pytam się, w którym miejscu wątku, jest to upomnienie Małgorzaty dla Jacka Tabisza, które z kolei ma być według Pana decyzją zakwestionowaną przez Osnowę?
Osnowa wskazał jedynie, że według niego użyciem słowa "nawet", Małgorzata dała negatywny wyraz własnemu nastawieniu do twórczości Jacka Tabisza. Nie widzę w ogóle jakiegokolwiek elementu kwestionującego decyzję.
Nie widzę też do tej pory decyzji Małgorzaty, którą Osnowa miałby kwestionować.
Czy to takie trudne mi ją w tekście pokazać, zamiast uciekać w ogólniki?
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | -1 na 3 | Wojtek (3465 punktów) | Chodzi o upomnienie, które ja dałem. Przesłanką do niego była wypowiedź Jacka Tabisza. Czy to takie trudne, zapytam, parafrazując Pańskie słowa?
Na więcej pytań nie odpowiem, żal mi klawiatury.
Pozdrawiam
ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona
|
|
| | | | | | | | | | | | | 1 na 3 | Bożydar (2279 punktów) | Chodzi o upomnienie, które ja dałem. Przesłanką do niego była wypowiedź Jacka Tabisza. Czy to takie trudne, zapytam, parafrazując Pańskie słowa?
Na więcej pytań nie odpowiem, żal mi klawiatury.
Najlepszą metodą na unikanie pytań jest jednak używanie klawiatury. Brakuje Panu konsekwencji w tym działaniu, trzeba było użyć wpływów i możliwości dla ponownego zbanowania tych zadających pytania, na które ciężko Panu sensownie odpowiedzieć.
Na tym przykładzie widać cel dla istnienia paragrafu 19 ust 1 regulaminu. celem tym jest oszczędzanie klawiatury moderatora, a doszliśmy do tego momentu, tylko dlatego że moderacja nie jest restrykcyjnie konsekwentna i dopuszcza chwilowo dyskusję nad jakością stosowanego prawa w specjalnie dla tego celu założonym wątku.
Natomiast prezentowane oficjalnie argumenty moderacji za celowościa istnienia paragrafu 19 ust 1 regulaminu w postaci, grożącego tumultu, bałaganu, chaosu na forum, nie sprawdzają się.
Z wyjątkiem wstawek Smitha, Apud i częściowo Adamiaka, prowadzona jest bardzo rzeczowa dyskusja.
Jak na razie, to tylko Adamiak rażąco złamał na tym wątku celowo prawo, w celu wprowadzenia chaosu za co został niestety tylko upomniany.
Może jednak nie jest tak źle jak to przedstawiacie, pyskówka wcale nie jest taka groźna i moderator wyposażony w możliwość banowania, która jak to trafnie zauważył Pan Wojtek nie pozwala mu w sporze przegrywać, bez problemu zapanuje nad sytuacją, niekoniecznie pacyfikując w zarodku i profilaktycznie.
Nie chciałbym aby skutkiem moich wydalin na forum, jak określił moją twórczość Adamiak, było uniemożliwianie dyskusji dotyczącej jakości moderacji na forum.
Zwracam uwagę, że bany jakie spotkaly Osnowę i mnie, padły w wątku krytykującym również jakość moderacji, zamieszczonym w dziale "Sprawy Portalu", a nie w zwykłym wątku z forum. Fakt ten podważa argumentację moderacji, że krytyka jakości moderacji jest dozwolona. Osobiście uważam, że nie istnieją obecnie gwarancje prawne na forum dla tolerowania tego typu wystąpień,jak to tu i teraz i że działam w całkowitej niepewności, co do skutków mojego działania. Nie muszę dodawać, że ten stan jest pożądany i bardzo wygodny dla osób, które nie lubią przegrywać. Może warto by wyłączyć dział "Sprawy Portalu" ze stosowania paragrafu 19 ust 1 ?
Pozdrawiam
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | 2 na 2 | placownik (17853 punktów) |
> Arogancja władzy tego forum, w Pana osobie, w niczym nie ustępuje tej państwowej.
Piękny argument na rzecz zakazu (zakazu, który w praktyce forum nie jest zakazem lecz ograniczeniem) prowadzenia dyskusji. której przedmiotem są decyzje moderatora. Przyznam, że stale mi ich brakuje. Ale prawie każda dyskusja podobna do tej, która teraz prowadzimy, a było ich już parę, dostarcza mi podobnych. I one mnie przekonują.
Bo przecież prędzej czy później takie dyskusje prowadzą do takich, lub im podobnych wniosków. A co dalej począć z takim właśnie wnioskiem? Wyemigrować, czy zostać? A jak zostać, to czy biernie akceptować tę krzyczącą niesprawiedliwość? Czy może koncentrować wszystkie swoje siły i umiejętności na rzecz oświecania innych w sprawie krzywdy, jaka im się dzieje za sprawą stronniczych i arbitralnych decyzji ulubionego moderatora? Postanowiłeś wybrać "tę drogę"? Jak myślisz, dokąd Cię ona zaprowadzi?
Bożydarze! Czy kaganiec paragrafu 19.1 naprawdę, aż tak bardzo Ci doskwiera? Czy może chodzi Ci wyłącznie o zasadę?
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 3 | Bożydar (2279 punktów) | Bożydarze! Czy kaganiec paragrafu 19.1 naprawdę, aż tak bardzo Ci doskwiera? Czy może chodzi Ci wyłącznie o zasadę?
Chodzi mi o zasadę i o kaganiec. Kaganiec mi doskwiera umiarkowanie. Gdybym był wrażliwy na to, że ktoś mnie banuje za normalną i konstruktywną rozmowę z nim, bo traktuje mnie jak śmiecia, to uwierałby mnie bardziej. W kontaktach z polskimi urzędami wyzbyłem się tego rodzaju wrażliwości.
Chyba przyznasz Placowniku, że Wojtek się popisał własnym repertuarem w celu bezkompromisowego wygrywania.
Oceń też właściwie to, co zaczyna dokładnie w tym momencie wyprawiać nieprzypadkowo Adamiak, jeżeli jego działanie jest dla Ciebie zaskoczeniem.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | 2 na 2 | placownik (17853 punktów) |
>Oceń też właściwie to, co zaczyna dokładnie w tym momencie wyprawiać nieprzypadkowo Adamiak, jeżeli jego działanie jest dla Ciebie zaskoczeniem.
To, co zaczyna wyprawiać Adamiak pokazuje coś, co także jest niezwykle istotne w kontekście tej dyskusji. Otóż każdy z nas ma swoją forumową historię. Ta historia sprawia, że nie jesteśmy dla siebie tacy całkiem obcy. Również dla moderatorów. Stąd moderatorzy nie mogą być bezstronni. Jeśli tak twierdzą, to sami siebie oszukują. Myślę, że porównując nasze forumowe prawo i jego stosowanie, do tych obowiązujących w "realu", nie należy o tym zapominać. W "realu", każdy z nas, moderatorów, były wyłączony ze składu sądzącego w ciągu paru minut. Właśnie z uwagi na wysokie prawdopodobieństwo stronniczości wynikające ze znajomości z podsądnym.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | | | | | 2 na 4 | Bożydar (2279 punktów) | To, co zaczyna wyprawiać Adamiak pokazuje coś, co także jest niezwykle istotne w kontekście tej dyskusji. Otóż każdy z nas ma swoją forumową historię. Ta historia sprawia, że nie jesteśmy dla siebie tacy całkiem obcy. Również dla moderatorów. Stąd moderatorzy nie mogą być bezstronni. Jeśli tak twierdzą, to sami siebie oszukują.Ale co to ma wspólnego z racjonalizmem? Placowniku ty mówisz o ludzkich słabościach, a tu jest prawo, które tylko trzeba zastosować i które ma gdzieś te ludzkie słabości. Czy naprawdę jesteście na takim poziomie, że ma dla was znaczenie, czy w słusznej sprawie występuje, przewodnicząca PSR, prostytutka, pedofil czy homoseksualista i że jesteście skłonni upieprzyć tę sprawę, tylko z powodu reputacji osoby, która o tę sprawę walczy. Jeżeli tak, to od razu możecie zamknąć ten portal. Nazwijcie się Racjalistami i nie będzie nieporozumień. Adamiak nie należy do frakcji tępaków tego forum i on doskonale wie co robi i dlaczego.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | placownik (17853 punktów) |
> Czy naprawdę jesteście na takim poziomie, że ma dla was znaczenie, czy w słusznej sprawie występuje, przewodnicząca PSR, prostytutka, pedofil czy homoseksualista i że jesteście skłonni upieprzyć tę sprawę, tylko z powodu reputacji osoby, która o tę sprawę walczy. Szermierka na słowa? Przyznaję, jesteś w niej dobry. A w jakiej sprawie walczysz? W sprawie zasad. Oczywiście całkiem bezinteresownie. Nie ma w tym ironii!!!. Ja "walczę" o forum. Wybacz emfazę. W tej walce nie widzę przewodniczących, prostytutek, pedofilii czy homoseksualistów. Widzę pieniaczy, zadymiarzy, nawiedzonych, trolle i przygłupów. A sprawy słuszne dla jednych, dla innych słusznymi wcale być nie muszą. Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 3 na 5 | Bożydar (2279 punktów) | Staram się nie widzieć w ludziach pieniaczy, zadymiarzy, nawiedzonych, trollów i przygłupów, ale słuchać co mają do powiedzenia.
Słuszość jest kwestią oceny. To co uważam za słuszne, zasługuje na dezaprobatę tylko wtedy, gdy koszty tej słuszności są zbyt duże, ale w żadnym wypadku z powodu animozji, czy rozgrywek personalnych.
Ludzie dlatego siedzą w gównie, że nie potrafią poprzeć wroga w słusznej sprawie.
Uważam, że to małpie ograniczenia, które pozwalają organizować ludzi nie według systemu wartości, ale przynależności plemiennej.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | Smith (10069 punktów) | > Staram się nie widzieć w ludziach pieniaczy, zadymiarzy, nawiedzonych, trollów i przygłupów, ale słuchać co mają do powiedzenia.Jacy ludzie robią tumult Twoim zdaniem? > Słuszość jest kwestią oceny.Czyjej ? > To co uważam za słuszne, zasługuje na dezaprobatę tylko wtedy, gdy koszty tej słuszności są zbyt duże, ale w żadnym wypadku z powodu animozji, czy rozgrywek personalnych.To dlaczego traktujesz dezaprobatę Twoich pomysłów za atak na Ciebie? > Ludzie dlatego siedzą w gównie, że nie potrafią poprzeć wroga w słusznej sprawie.Obrażasz ludzi a ja jestem człowiekiem. > Uważam, że to małpie ograniczenia, które pozwalają organizować ludzi nie według systemu wartości, ale przynależności plemiennej.System wartości zaprezentowany przez Ciebie został wyśmiany pomimo tego, że nie należę do żadnej organizacji >
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.Samą tylko stopką robisz kabaret proponując regulacje prawne.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 3 | Bożydar (2279 punktów) | >>System wartości zaprezentowany przez Ciebie został wyśmiany pomimo tego, że [color=blue]nie należę do żadnej organizacji  [/color] Czy śmiech clowna, małpy, albo idioty też jest dla Ciebie argumentem? Zobacz jak mało osób tutaj jest. Na razie około dziesięć. Z tego 3/4 stronnicze i te mądrzejsze i uczciwsze z nich, same się do tej stronniczości przyznają. Dopóki nie ma forum, nie ma o czym mówić.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 3 na 3 | Smith (10069 punktów) | > Czy śmiechTo zdrowie. > clowna,Cyrku od błazenady nie jeden Bob, budowniczy w dodatku, odróżnić nie zdoła. > małpy,z naczelnymi reformatorami myli. > albo idioty też jest dla Ciebie argumentem? "Państwo to wielka fikcja", a propos pochodzenia antycznego i parodii leninowskiej wykładni pożyteczności przez brak nawet krzty poetyki. Ale cóż bludowlanka się klockami lego kłania za dobór słów tak wykwintny. > Zobacz jak mało osób tutaj jest.I to, to właśnie o tyle wzburzenia Cię przyprawia. > Na razie około dziesięć. Z tego 3/4 stronnicze i te mądrzejsze i uczciwsze z nich, same się do tej stronniczości przyznają.Zajmij się statystyką, zamiast rewolucją. Do rewolucji trzeba mieć jaja i chłodny umysł, coby się w szacunkach nie pomylić. > Dopóki nie ma forum, nie ma o czym mówić.Forum jest tylko Ty nie masz nic ciekawego do powiedzenia i nawet stado § tego nie zmieni. >
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.Kabaret z bożego daru laski w dodatku.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 3 na 3 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> Forum jest tylko Ty nie masz nic ciekawego do powiedzeniaNa całe szczęście Ty to wszystko czytasz z iście moderatorskim poświęceniem i wzbogacasz swoimi arcyciekawymi komentarzami.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Smith (10069 punktów) | > >Forum jest tylko Ty nie masz nic ciekawego do powiedzenia> Na całe szczęście Ty to wszystko czytasz z iście moderatorskim poświęceniem i wzbogacasz swoimi arcyciekawymi komentarzami. ograniczam się czasami. Czyżby socjalizm z Ciebie wyłaził, w tej "wolnosłownej" rzeczywistości?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> socjalizm He?
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Smith (10069 punktów) | > >socjalizm > He? Che
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 4 na 4 | Adamiak (36436 punktów) | > Czy śmiech clowna, małpy (...) jest dla Ciebie argumentem? Clowna i małpy jest często więcej warty, niż ci się wydaje. > Czy śmiech (...) idioty też jest dla Ciebie argumentem? Nie mam zdania - jeszcze twojego uśmiechu nie widziałem. P.S. Chciałeś się dowartościować stając koło małpy i clowna?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | Bożydar (2279 punktów) | Jacy ludzie robią tumult Twoim zdaniem? Tumult robią ci, którzy wtrącają uwagi nie na temat, w celu ośmieszenia, zbagatelizowania przedmiotu wątku, dekoncentracji userów, z nadzieją na poprowadzenie dyskusji w jałowym kierunku. Tumult robią też ci, którzy próbują zdyskredytować autora, lub inne uczestniczące w wątku osoby, atakami personalnymi, obelgami, nietaktami itp. Motywacje działanie są różne, od chęci spełnienia potrzeb wynikających ze skłonności do ekshibicjonizmu, egocentryzmu, permanentnej zabawy, przez lęk i próbę wprowadzenia "uczuciowych argumentów" w wątku, dla utrzymania własnej pozycji, do wypełniania zwykłych powierzonych przez kogoś destrukcyjnych zadań. Słuszość jest kwestią oceny.
>
Czyjej ?Czasem warto pomyśleć nad tym co się czyta. > >To co uważam za słuszne, zasługuje na dezaprobatę tylko wtedy, gdy koszty tej słuszności są zbyt duże, ale w żadnym wypadku z powodu animozji, czy rozgrywek personalnych.> To dlaczego traktujesz dezaprobatę Twoich pomysłów za atak na Ciebie?Ty tak uważasz, że tak jest. Poczytaj np. krytyczne wypowiedzi Adamiaka. Rzeczowe zarzuty dotyczą naruszania praw przeze mnie praw własności i są nie na temat, jak to wykazałem. Reszta, to głównie ataki personalne. Ludzie dlatego siedzą w gównie, że nie potrafią poprzeć wroga w słusznej sprawie.
Obrażasz ludzi a ja jestem człowiekiem.Czy to, że ktoś siedzi w niekorzystnej dla siebie sytuacji, z powodu głupoty albo zawiści, to jest obraza? > >Uważam, że to małpie ograniczenia, które pozwalają organizować ludzi nie według systemu wartości, ale przynależności plemiennej. System wartości zaprezentowany przez Ciebie został wyśmiany pomimo tego, że nie należę do żadnej organizacji
Spisz może w punktach ten głoszony przez mnie system wartości i pokaż które jego punkty i w jakich momentach zostały wyśmiane.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 3 | Smith (10069 punktów) | > Jacy ludzie robią tumult Twoim zdaniem?> Tumult robią ci, którzy wtrącają uwagi nie na temat, w celu ośmieszenia, zbagatelizowania przedmiotu wątku, dekoncentracji userów, z nadzieją na poprowadzenie dyskusji w jałowym kierunku.Zapoznaj się ze znaczeniem słów banał i ugór a następnie spróbuj zastanowić się nad wyjałowieniem jałowego i masłem maślanym. > Tumult robią też ci, którzy próbują zdyskredytować autora, lub inne uczestniczące w wątku osoby, atakami personalnymi, obelgami, nietaktami itp.Dlaczego piszesz to do mnie? > Motywacje działanie są różne, od chęci spełnienia potrzeb wynikających ze skłonności do ekshibicjonizmu, egocentryzmu, permanentnej zabawy, przez lęk i próbę wprowadzenia "uczuciowych argumentów" w wątku, dla utrzymania własnej pozycji, do wypełniania zwykłych powierzonych przez kogoś destrukcyjnych zadań.Analizą moich motywów to się zajmuj na piasku > Słuszość jest kwestią oceny.
>>
>Czyjej ?> Czasem warto pomyśleć nad tym co się czyta.Myśl przede wszystkim zanim napiszesz. > Ty tak uważasz, że tak jest. Poczytaj np. krytyczne wypowiedzi Adamiaka. Rzeczowe zarzuty dotyczą naruszania praw przeze mnie praw własności i są nie na temat, jak to wykazałem. Reszta, to głównie ataki personalne.Patrz słowo piasku powyżej. > Ludzie dlatego siedzą w gównie, że nie potrafią poprzeć wroga w słusznej sprawie.
>Obrażasz ludzi a ja jestem człowiekiem.> Czy to, że ktoś siedzi w niekorzystnej dla siebie sytuacji, z powodu głupoty albo zawiści, to jest obraza?Jeżeli uwaga ta jest wypowiedziana w gówniarskim stylu, to tak. Co do sytuacji mojej to znowu do piasku odsyłam. > Spisz może w punktach ten głoszony przez mnie system wartości i pokaż które jego punkty i w jakich momentach zostały wyśmiane.Pomocników w punktowaniu swoich zbawczo-naprawczych manifestów to sobie u szewca poszukaj. Bo sprężynkowate drewniane gwoździe to już masz. Celem jasności impresjonisty dodam. >
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.Nudną trąci ten Twój kabaret.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Bożydar (2279 punktów) | Link do szczytowych osiągnięć własnej twórczości, który mi podesłałeś, wystarcza w pełni, aby ocenić twoje możliwości intelektualne. Ponieważ nie jestem nimi zainteresowany, byłbym ci wdzięczny, gdybyś nie wypowiadał się w moich wątkach więcej. Nie jestem obrażony, tylko posłużę się słynną argumentacją Pana Wojtka. Szkoda mi klawiatury.
Nie jestem też zainteresowany dyskusją i argumentacją z osobami, które twoją wypowiedź na forum racjonalistów aprobowały.
Dla wątpiących w moją ocenę cytuję ciebie.
W niektórych przypadkach, jedynym sposobem dokonania skutecznej analizy, jest udanie się na plażę tudzież pustynię, również piaszczystą. Następnie należy na niej usiąść po wcześniejszym zdjęciu majtek analizie wtedy piachu do dupy.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 4 | Smith (10069 punktów) | > Link do szczytowych osiągnięć własnej twórczości, który mi podesłałeś, wystarcza w pełni, aby ocenić twoje możliwości intelektualne.Cieszę się mogąc nareszcie zaspokoić w pełni Twoje zdolności poznawcze. Jak do tej pory nie udało się to Placownikowi ani Wojtkowi, chociaż wyłożyli Ci bezsens Twoich roszczeń, czytelniej niż chłop krowie. Dopiero ten łopatologicznie wsypywany do piaskownicy argument dotarł do Ciebie i wywołał jakąś reakcję. Próbujesz obrazić mnie po raz enty w tym wątku, niestety masz pecha, bo Twoja opinia na mój temat, dotycząca czy to intelektu czy humoru, czy świadomości naprawdę interesuje mnie tyle co piasek zalecany Ci celem dogłębnej analizy. Próbujesz tu odstawiać jakąś nędzną lepperiadę, kontestując coś na co nie masz i mięć wpływu nie będziesz. Podobnie jak pojęcia o regulaminie, którego zwyczajnie nie rozumiesz, bo złamałeś go w tym wątku co najmniej dwukrotnie. Przypuszczam, że do tej pory nie zostałeś zbanowany, ze względu na rozrywkę, której dostarczasz forumowiczom. > Ponieważ nie jestem nimi zainteresowany, byłbym ci wdzięczny, gdybyś nie wypowiadał się w moich wątkach więcej.Na wdzięczność to trzeba sobie zasłużyć to po pierwsze. A po drugie to gdybyś ograniczył się do zakładania wątków i wypowiedzi na tematy o których masz przynajmniej śladowe pojęcie i nie pisał głupot przecząc sam sobie to ja nie będę ich wyśmiewał bo komentować jak do tej pory to nie ma czego. > Nie jestem obrażony, tylko posłużę się słynną argumentacją Pana Wojtka. Szkoda mi klawiatury.Nie posługuj się tylko zastosuj do argumentacji Pana Wojtka w całości a nie wybiórczo jak do regulaminu. > Nie jestem też zainteresowany dyskusją i argumentacją z osobami, które twoją wypowiedź na forum racjonalistów aprobowały.Wiesz, że Twoje zainteresowania delikatnie mówiąc leżą daleko poza moim zainteresowaniem. > Dla wątpiących w moją ocenę cytuję ciebie.Prawa autorskie sobie wykup od portalu, bo to kradzież jest do kompletu twoich kłamstw i plagiatu. >
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych. lepperiada żałosna
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | obcy gatunek (907 punktów) | > Staram się nie widzieć w ludziach pieniaczy, zadymiarzy, nawiedzonych, trollów i przygłupów, ale słuchać co mają do powiedzenia.Cieszę się z tego powodu, po przeczytaniu Twoich wypowiedzi pełnych troski itd. - mam parę kwestii do poruszenia, o czym wspomniałem na końcu tego wątku. Jeżeli masz ochotę, to chętnie podzielę się z Tobą moimi spostrzeżeniami itd. Masz, że tak powiem, ciekawy sposób prowadzenia dyskusji.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) | Od czasu życzliwych uzasadnień Pani Małgorzaty podejrzewam, że również treść twojego przesłania jest zawarta głównie w emotikonie.
Wiesz chyba gdzie mnie znaleźć?
Pozdrawiam
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | obcy gatunek (907 punktów) | >Od czasu życzliwych uzasadnień Pani Małgorzaty podejrzewam, że również treść twojego przesłania jest zawarta głównie w emotikonie.
>Wiesz chyba gdzie mnie znaleźć?
>Pozdrawiam
>
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
Podejrzenia, to kwestia weny twórczej danej osoby, ale nie muszą oznaczać, poprawnej oceny danego aspektu. Mogą być też pewną formą manipulacji.
Ciekawy jest fakt, że odnosisz moją wypowiedź, do wypowiedzi Pani Małgorzaty. Czy zamieszczanie emotikon, w wypowiedziach przez inne osoby, będziesz również odnosił, do Pani Małgorzaty? - czy może dotyczy, to tylko wybranych osób, według twojego upodobania?
Z przykrością informuję, że moja treść przesłania, nie jest zawarta w emotikonie. W związku z tym pewna forma sugerowania, czy twoje podejrzenie, nie jest prawdą.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 2 na 4 | pavvel (8272 punktów) | > Stąd moderatorzy nie mogą być bezstronni. Jeśli tak twierdzą, to sami siebie oszukują.> Ale co to ma wspólnego z racjonalizmem?Racjonalnie jest zdawać sobie sprawę z własnej subiektywności. Jeżeli wiesz, że patrzysz na kogoś przez pryzmat całej jego twórczości na tym forum, łatwiej będzie Ci dążyć do obiektywizmu. Jeżeli wierzysz święcie we własną obiektywność, to z pozycji "ja jedyny sprawiedliwy" możesz naprawdę wielu rzeczy nie dostrzec. > występuje, przewodnicząca PSR, prostytutka, pedofil czy homoseksualistaA Ty z w jakiej funkcji tu występujesz? ************** Edit: Bożydar, a minusa za powyższe, to dałeś mi z pozycji "ja jedyny sprawiedliwy", czy z racji nieujawnionej jeszcze przez Ciebie funkcji? Tak z ciekawości pytam, bo nie bardzo rozumiem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Smith (10069 punktów) | > Edit:> Bożydar, a minusa za powyższe, to dałeś mi z pozycji "ja jedyny sprawiedliwy", czy z racji nieujawnionej jeszcze przez Ciebie funkcji?> Tak z ciekawości pytam, bo nie bardzo rozumiem.Po to żebyś ewangelii nie wywnioskował
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 | pavvel (8272 punktów) | Jak będzie trzeba, to i wywnioskuję. A co? Ja nie dam rady?
|
|
| | | | | 1 na 1 | -jad- (18783 punktów) | >Proponuję wizualizację sytuacji, w której dyskusja zmienia się w pyskówkę, każdy chce wyrazić swoje odmienne zdanie na każdy temat i robi się burdel.
Czy nie po to właśnie ten burdel funkcjonuje?
Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.
|
|
| | | | | | | Wojtek (3465 punktów) | >Czy nie po to właśnie ten burdel funkcjonuje?
Tak, z tym że wymiana zdań wśród powszechnego tumultu nie może się udać. Stąd istnieje ktoś taki jak moderator, który musi zapanować nad emocjami tych, którzy sami nad nimi panować nie potrafią.
Pozdrawiam
ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona
|
|
| | | | | | | 3 na 3 | Bożydar (2279 punktów) | >>Czy nie po to właśnie ten burdel funkcjonuje?
>Tak, z tym że wymiana zdań wśród powszechnego tumultu nie może się udać.
Ja się jakoś tumultu nie boję. Ani Smith, ani Adamiak mnie przeciętnym rodzajem tumultu z równowagi nie wyprowadzą. Tumult staje się groźny, jeżeli istnieje ubezwłasnowolniająca instancja, która paraliżuje reakcje obronne i która czasemvcałkowicie zawodzi, natomiast naciskana, zwraca się również, a może należałoby stwierdzić przede wszystkim, przeciw ofierze tumultu. Taka sytuacja miała tu miejsce jakiś czas temu.
Nawet nie mogę tego opisać na tym forum pseudoracjonalistów, bo takie osoby jak Pan pacyfikują zwyczajnie okolicę, nie przejmując się jakimkolwiek prawem nadrzędnym, ani prawem forum, co łatwo wykazać.
No oczywiście można uciekać w uzasadnienia z nieistniejącego wyimaginowanego świata, w którym ktoś taki jak moderator,... musi zapanować nad emocjami tych, którzy sami nad nimi panować nie potrafią.
Gratuluję tego uzasadnienia.
Prawie wszyscy wiedzą, jaki porywczy, nieobliczalny, skłonny do przereagowania i tumultu jest Osnowa i jak nietrafione są jego oceny.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | 5 na 5 | awitu (7627 punktów) |
> Prawie wszyscy wiedzą, jaki porywczy, nieobliczalny, skłonny do przereagowania i tumultu jest Osnowa i jak nietrafione są jego oceny.Oj tak, zwłaszcza jak sobie nie radzi z argumentami przeciwników i kasuje ich wypowiedzi. Tak Osnowa to ostoja logicznego myślenia i stoickiego spokoju. 
|
|
| | | | | | | | 4 na 4 | Wojtek (3465 punktów) | >Nawet nie mogę tego opisać na tym forum pseudoracjonalistów, bo takie osoby jak Pan pacyfikują zwyczajnie okolicę, nie przejmując się jakimkolwiek prawem nadrzędnym, ani prawem forum, co łatwo wykazać.
Forum jest zarządzane jak najbardziej racjonalnie. Owszem, pacyfikuję okolicę, jak Pan to ujął, rozmyślnie. Niejednokrotnie w przeszłości zdarzały się sytuacje, kiedy nie można było na forum spokojnie porozmawiać bez oglądania komentarzy kilku trolli. Z udziału w dyskusji rezygnowało wiele osób, lekko moderowane forum się nie sprawdziło. Obecna forma moderacji sprawdza się lepiej, jest skuteczniejsza. Nadrzędnym jej celem jest funkcjonalność - użytkownicy nie chcący się dostosować do prostych zasad są pacyfikowani. I będą. Inni nie mają się czego obawiać.
Co do zgodności z prawem nadrzędnym - przywoływana wcześniej niezgodność z prawem konstytucyjnym i ustawami nie istnieje, a wrażenie jej istnienia wynika wprost z ignorancji w kwestiach prawnych. Jeśli chodzi o regulamin - wymaga on niestety doprecyzowania.
>No oczywiście można uciekać w uzasadnienia z nieistniejącego wyimaginowanego świata, w którym ktoś taki jak moderator,... musi zapanować nad emocjami tych, którzy sami nad nimi panować nie potrafią.
>Gratuluję tego uzasadnienia.
Dziękuję, udało mi się, to fakt...
>Prawie wszyscy wiedzą, jaki porywczy, nieobliczalny, skłonny do przereagowania i tumultu jest Osnowa i jak nietrafione są jego oceny.
I co w związku z tym?
Pozdrawiam
ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) | moderator,... musi zapanować nad emocjami tych, którzy sami nad nimi panować nie potrafią.
>>Gratuluję tego uzasadnienia.
>Dziękuję, udało mi się, to fakt...
>>Prawie wszyscy wiedzą, jaki porywczy, nieobliczalny, skłonny do przereagowania i tumultu jest Osnowa i jak nietrafione są jego oceny.
>I co w związku z tym?
W związku z tym, to Osnowa powinien moderować Pana wypowiedzi, z lepszym skutkiem dla tego forum.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | 4 na 4 | Wojtek (3465 punktów) | >W związku z tym, to Osnowa powinien moderować Pana wypowiedzi, z lepszym skutkiem dla tego forum.
To pech, bo nie będzie. A forum jakoś to wytrzyma. Dalszą wymianę zdań uważam za zbędną. Poza tym nie mam czasu na czcze roztrząsanie tego tematu w trakcie dyskusji, która do nikąd nas nie zaprowadzi.
Pozdrawiam
ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona
|
|
| | | | | | | 2 na 2 | -jad- (18783 punktów) | >>Czy nie po to właśnie ten burdel funkcjonuje?
>Tak, z tym że wymiana zdań wśród powszechnego tumultu nie może się udać.
Owszem, może. Na forum jest możliwe, to co nie byłoby w hali targowej na przykład. Nie tak zagmatwane wątki już tu obserwowałem a jakoś nie trzeba było nikogo banować.
>Stąd istnieje ktoś taki jak moderator, który musi zapanować nad emocjami tych, którzy sami nad nimi panować nie potrafią.
Zgoda ale czy Bożydar nie panował? Nie twierdzę, że nie dało się odczuć targających nim emocji ale mimo to wyrażał się przecież kulturalnie. Czy coś mi umknęło?
>Pozdrawiam
Wzajemnie.
Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.
|
|
| | | 4 na 4 | Celtyk (3337 punktów) | > O ile rozumiem, ten wątek dotyczy regulaminu a nie konkretnej decyzji moderatora.Odnośnie § 19. 2. mam jedno pytanie: Czy moderator od, którego decyzji użytkownik się odwołuje do kolegium moderatorów jest wyłączany z rozstrzygnięcia odwołania? Jeśli nie to jest jest sędzią we własnej sprawie co oczywiście istotnie podważa wiarygodność podjętej decyzji przez grono moderatorów... > I nie, krytyka moderatora nie jest zabroniona, tylko krytyka jego decyzji.W zasadzie czytając regulamin mam wątpliwości, czy można krytykować kogokolwiek na forum... Powodem moich wątpliwości jest § 14. 1. Forum jest miejscem do wymiany poglądów między forumowiczami a więc również miejscem do krytyki tych poglądów przez innych użytkowników. Ale co ważne krytyki poglądów danej osoby, ale nie samej osoby! Krytyka osoby może być potraktowana (i bywało, że tak była odbierana) jako uwaga ad person, co również może skutkować banem. W związku z tym jakim prawem mogę krytykować osobę moderatora?Uważam, że mam prawo krytykować poglądy moderatora na daną sprawę, ale nie jego jako osobę, a decyzji moderatora nie mogę krytykować z mocy § 19. 1. Finalnie wychodzi mi z tego taki "majstersztyk", że moderatorzy jednak są w sumie nietykalni odnośnie podejmowanych decyzji względem użytkowników forum  Pozdrawiam
P.S. Czasem współczuję Wam moderatorom konieczności podejmowania pewnych decyzji - zawsze ktoś poczuje się dotknięty, ktoś inny pokrzywdzony. Bywało też tak, że w odczuciu sporej części forum Wasze decyzje były odbierane jako niewłaściwe.
Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --
|
|
| | | | | webmaster (moderator) | > Czy moderator od, którego decyzji użytkownik się odwołuje do kolegium moderatorów jest wyłączany z rozstrzygnięcia odwołania?(Przecinek przed od, nie po) Nie ma takiej zasady, ale zwykle tak jest, bo swój głos już niejako oddał. > W związku z tym jakim prawem mogę krytykować osobę moderatora?Ja tylko mówię, że to akurat nie jest zabronione regulaminem. Istnieją różne formy i stopnie krytyki osoby, bardzo trudno byłoby opisać co można a czego już nie. Natomiast kwestionowanie decyzji jest dość jednoznaczne. > Uważam, że mam prawo krytykować poglądy moderatora na daną sprawę, ale nie jego jako osobę, a decyzji moderatora nie mogę krytykować z mocy § 19. 1.Możesz, ale pod adresem kolegium, a odwołać możesz się do redakcji. Mamy wiele złych doświadczeń z trollami które za punkt honoru postawiły sobie pokazanie innym, jak to zostały skrzywdzone. Normalni ludzie przyjmą zasłużoną karę lub odwołają się od złej ich zdaniem decyzji bez robienia zadymy i stawiania barykad. > Finalnie wychodzi mi z tego taki "majstersztyk", że moderatorzy jednak są w sumie nietykalni odnośnie podejmowanych decyzji względem użytkowników forum Nie, jest jeszcze redakcja oraz, dla członków PSR, sąd koleżeński. > Bywało też tak, że w odczuciu sporej części forum Wasze decyzje były odbierane jako niewłaściwe.Wolę to niż brak decyzji, ogólną niemoc i brak odpowiedzialności za słowo pisane.
|
|
| | | | | 1 na 1 | Celtyk (3337 punktów) | > (Przecinek przed od, nie po)Co do przecinka to racja. Mam pewne problemy z językiem ojczystym, ale wszystkiego oprogramowanie niestety nie wychwyci. > Nie ma takiej zasady, ale zwykle tak jest, bo swój głos już niejako oddał. Zwykle nie znaczy zawsze. Jeśli mogę coś zasugerować to z mojej strony proponuję aby to zwykle stało się formalnie zapisaną zasadą. Mi osobiście jest to w sumie obojętne (zapisując się na forum przyjąłem jego zasady do wiadomości i staram sie w nich mieścić), ale ogólnie dla jasności zasad uważam, że jest to istotna sprawa. > Ja tylko mówię, że to akurat nie jest zabronione regulaminem. Istnieją różne formy i stopnie krytyki osoby, bardzo trudno byłoby opisać co można a czego już nie. Natomiast kwestionowanie decyzji jest dość jednoznaczne. To prawda, że trudno jest zdefiniować granice pomiędzy zdrową krytyką a obrażaniem drugiej osoby. Co zaś się tyczy kwestionowania decyzji to już inna sprawa w dodatku uregulowana regulaminem forum. > Możesz, ale pod adresem kolegium, a odwołać możesz się do redakcji. Mamy wiele złych doświadczeń z trollami które za punkt honoru postawiły sobie pokazanie innym, jak to zostały skrzywdzone. Normalni ludzie przyjmą zasłużoną karę lub odwołają się od złej ich zdaniem decyzji bez robienia zadymy i stawiania barykad. Co do krytyki chodziło mi o wypowiedzi na forum. Co zaś się tyczy trolli to takie jednostki trafiają się wszędzie i trudno temu zaradzić. > Nie, jest jeszcze redakcja oraz, dla członków PSR, sąd koleżeński.Znam swoje prawa choć na razie nie miałem potrzeby z nich korzystać i oby tak pozostało Jednak dla części osób ta droga odwoławcza ma jeden "feler" - sprawa jest rozwiązywana po cichu bez zbędnego rozgłosu co sprawia, że nikt o tym na forum (a może o danej osobie) nie pisze. > Wolę to niż brak decyzji, ogólną niemoc i brak odpowiedzialności za słowo pisane.To prawda. Czasem brak jakiejkolwiek decyzji jest gorsze niż zła decyzja. Pozdrawiam
Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --
|
|
| | | | | | | webmaster (moderator) | >Jeśli mogę coś zasugerować to z mojej strony proponuję aby to zwykle stało się formalnie zapisaną zasadą.
Myślę że jest to sensowne, pod warunkiem, że w kolegium jest więcej niż dwie osoby. Inaczej muszą być jednomyślni.
> Jednak dla części osób ta droga odwoławcza ma jeden "feler" - sprawa jest rozwiązywana po cichu bez zbędnego rozgłosu co sprawia, że nikt o tym na forum (a może o danej osobie) nie pisze.
Myślę, że to chroni prywatność tych osób. Jeżeli ktoś chce, kolegium może upublicznić komunikację, ale domyślnie zakładamy, że uczestnik tego nie chce. Internet to niewdzięczne medium w zakresie ochrony prywatności.
|
|
| | | | | | | | Celtyk (3337 punktów) | >Myślę że jest to sensowne, pod warunkiem, że w kolegium jest więcej niż dwie osoby. Inaczej muszą być jednomyślni.
To prawda, ale na dzień dzisiejszy grono moderatorów składa się z 6 osób a więc po wykluczeniu moderatora, którego decyzja jest oceniania mamy 5 osób...
Co prawda mogą wystąpić problemy technicznego zebrania się wszystkich moderatorów w celu oceny zasadności odwołania złożonego przez forumowicza.
>Myślę, że to chroni prywatność tych osób. Jeżeli ktoś chce, kolegium może upublicznić komunikację, ale domyślnie zakładamy, że uczestnik tego nie chce. Internet to niewdzięczne medium w zakresie ochrony prywatności.
Jak pokazuje rzeczywistość zainteresowani upublicznieniem sprawy robią to sami w sobie dogodny sposób z czego potem wynikają kolejne sprzeczki i nieprzyjemności. Natomiast pozostałym widocznie takie podejście do sprawy odpowiada.
Pozdrawiam
Prawda nigdy nie triumfuje - wymierają tylko jej przeciwnicy. -- Max Planck --
|
|
2 na 2 | stokrotka (877 punktów) | Właściwie powinnam to samo powtórzyć jako odpowiedzi dla kilku osób tu wypowiadających się, ale nie chcąc zapychać wątku zrobię to tylko raz - w tym miejscu.
Abstrahuję od większości poruszanych szczegółów problemu. Dla mnie istotne jest że - zakaz krytyki to ewidentne ograniczanie wolności słowa. Oczywiście, we własnym domu mogę nie życzyć sobie rozmów krytykujących moje decyzje, jednak tę stronę odbieram nie tyle jako prywatną własność co płaszczyznę dyskusji i ścierania się różnych poglądów. Może się mylę.
Nie przemawiają do mnie argumenty zapychania forum rzekomo niepotrzebnymi, jałowymi dyskusjami o decyzjach moderatorów. Jeśli znajdą się tacy, którym nie brakuje czasu i ochoty na to - niech sobie siedzą i gadają ze sobą. Podejrzewam, że szybko się znudzą.
Zlikwidowanie zakazu krytyki decyzji moderatorów nie oznacza wolnej amerykanki, przecież są przepisy dotyczące używanego języka i innych kwestii zapewniających poziom forum. Nie rozumiem więc tego zakazu - a może chodzi o to, że moderatorzy nie potrafią słuchać krytyki własnych decyzji? Przecież nie żądamy wyjaśniania tych decyzji, mogą milczeć jak teraz - ale czemu od razu zakazywać wypowiadania się...
Wciąż jestem w szoku, że w regulaminie forum na portalu racjonalista.pl, portalu, który " jest miejscem w polskiej przestrzeni społecznej, gdzie można myśleć, mówić i kształtować się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością" (cytat ze strony głównej) ma miejsce coś zupełnie odwrotnego.
www.niewygodnemysli.blogspot.com
|
|
| 2 na 4 | Smith (10069 punktów) | >Właściwie powinnam to samo powtórzyć jako odpowiedzi dla kilku osób tu wypowiadających się, ale nie chcąc zapychać wątku zrobię to tylko raz - w tym miejscu.
Wszystkich to prawie tak jak nikogo. Kilku to jak wybranych, oświeć więc wybrańców mocą słowa jasności, kto wylosował tę nagrodę?
>Abstrahuję (...) Może się mylę.
To zdecyduj się.
>Nie przemawiają do mnie argumenty zapychania forum rzekomo niepotrzebnymi, jałowymi dyskusjami o decyzjach moderatorów. Jeśli znajdą się tacy, którym nie brakuje czasu i ochoty na to - niech sobie siedzą i gadają ze sobą. Podejrzewam, że szybko się znudzą.
Pożyjemy zobaczymy. Po co prowadzisz zbędne dochodzenie?
>Zlikwidowanie zakazu krytyki decyzji moderatorów nie oznacza wolnej amerykanki, przecież są przepisy dotyczące używanego języka i innych kwestii zapewniających poziom forum. Nie rozumiem więc tego zakazu - a może chodzi o to, że moderatorzy nie potrafią słuchać krytyki własnych decyzji?
Może nie rozumiesz.
>Przecież nie żądamy wyjaśniania tych decyzji, mogą milczeć jak teraz - ale czemu od razu zakazywać wypowiadania się...
Kto my, czyim trybunem próbujesz zostać?
>Wciąż jestem w szoku, że w regulaminie forum na portalu racjonalista.pl, portalu, który " jest miejscem w polskiej przestrzeni społecznej, gdzie można myśleć, mówić i kształtować się na zasadzie autonomii i odwagi intelektualnej, bez ograniczenia ideologiczną poprawnością" (cytat ze strony głównej) ma miejsce coś zupełnie odwrotnego.
Szok minie to i odwrotności się poukładają.
|
|
| | 4 na 4 | stokrotka (877 punktów) | Ehhh... I znowu to samo. Wypowiadam się na forum, zaznaczam przy tym, iż mogę się mylić, że nie wyrokuję ostatecznie itd. I co? I otrzymuję odpowiedź rozkładającą moją wypowiedź na czynniki pierwsze w sposób, w moim odczuciu, dość napastliwy.
Widocznie bycie empatycznym i asertywnym oraz wyrażanie własnych poglądów na forum racjonalisty jest przejawem naiwności z mojej strony.
www.niewygodnemysli.blogspot.com
|
|
| | | | obcy gatunek (907 punktów) | >Ehhh... I znowu to samo. Wypowiadam się na forum, zaznaczam przy tym, iż mogę się mylić, że nie wyrokuję ostatecznie itd. I co? I otrzymuję odpowiedź rozkładającą moją wypowiedź na czynniki pierwsze w sposób, w moim odczuciu, dość napastliwy.
>Widocznie bycie empatycznym i asertywnym oraz wyrażanie własnych poglądów na forum racjonalisty jest przejawem naiwności z mojej strony.
>
www.niewygodnemysli.blogspot.com
Napij się kawy i pomyśl o czymś przyjemnym.
Istnieje opcja, że pojawią się też inne wnioski, czy spostrzeżenia.
|
|
| | | 1 na 3 | Smith (10069 punktów) | > Ehhh... I znowu to samo.Znaczy co Stokrotko, ktoś wypowiedź czyta i odpowiada, tak? > Wypowiadam się na forum, zaznaczam przy tym, iż mogę się mylić, że nie wyrokuję ostatecznie itd.No dobrze Ty sobie gdybasz a ja komentuję Twoje gdybanie. Tak to już jest na forum. > I co?No i nie odpowiedziałaś na żadne pytanie. > I otrzymuję odpowiedź rozkładającą moją wypowiedź na czynniki pierwsze w sposób, w moim odczuciu, dość napastliwy.Ale użytkownicy są mało świadomi Twoich odczuć. Dzielą wypowiedzi tak by było jasne do czego się odnoszą w odpowiedzi. > Widocznie bycie empatycznym i asertywnymNo Stokrotko asertywność względem pytań to prezentujesz na maksa. Co do empatii względem mojej niezaspokojonej ciekawości to mam pretensje spore. > oraz wyrażanie własnych poglądów na forum racjonalisty jest przejawem naiwności z mojej strony.To dlatego wygłaszasz poglądy w liczbie mnogiej. Sprytnie to wymyśliłaś.
|
|
4 na 4 | lotrek (14275 punktów) |
> Każdy kto uważa zmiany za konieczne niech zagłosuje plusem, przeciwników zmian proszę o minusy.Masz problem.....bo ja nie daję minusów
Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu (K. Marks)
|
|
6 na 6 | Michał Żelazny (1528 punktów) | Jeśli to kogoś pocieszy, to mogę powiedzieć, że tutejsi moderatorzy są bardzo cierpliwymi i łagodnymi aniołkami w porównaniu do mojej moderacji na pewnym forum. I ja rozumiem ich punkt widzenia. Chociaż też miałbym kilka zastrzeżeń, to nie da się ich uniknąć, bo ludzi na forum jest wielu, moderacja nieliczna, wszystkim się dogodzić nie da. Do tego każdy ma swoje sympatie i antypatię i uciec się od tego nie da, przynajmniej nie dopóki moderatorzy są ludźmi. Ja na moderowanym przeze mnie forum nie dopuszczam możliwości podważenia decyzji moderatora. Zawsze się ktoś rzecz jasna przyczepi, porobią się niesnaski czy lokalne awantury, ale zmiany decyzji nie ma. A forum jest niewielkie, raptem 450 osób.
Na dodatek po dłuższej nieobecności przeraziło mnie to, że najwięcej postów mają dwa wątki w których kilkoro dorosłych ludzi wzajemnie obrzuca się błotem i wypomina sobie ilość postów. Ludzie, to jakaś nowa forma ringu bokserskiego? Okładanie się po twarzach ku uciesze gawiedzi, jest trochę... mało cywilizowane. I niech się nikt za tą gawiedź nie obraża.
|
|
| 2 na 2 | Adamiak (36436 punktów) | > I niech się nikt za tą gawiedź nie obraża. Za t ę gawiedź też się nie obrażę.
|
|
| | 1 na 1 | Michał Żelazny (1528 punktów) | > >I niech się nikt za tą gawiedź nie obraża.> Za tę gawiedź też się nie obrażę.> Adamiak, jesteś pewien, że źle napisałem to słówko? Bo ja nigdy nie jestem w stanie zapamiętać, a tak w ogóle to czepiacie się panie detali coraz częściej.
|
|
| | | 3 na 3 | Adamiak (36436 punktów) | > > Za tę gawiedź też się nie obrażę.> >> Adamiak, jesteś pewien, że źle napisałem to słówko? Sam siebie odpowiedz, bo forma potoczna dopuszcza biernik "tą", choć poprawnie jest "tę". Tą gawiedzią można się posłużyć w narzędniku. > Bo ja nigdy nie jestem w stanie zapamiętać... Ja podobnie z tym, że czasami. > ... a tak w ogóle, to czepiacie się, panie, detali, coraz częściej. W tym zdaniu można by zmieścić jeszcze ze cztery przecinki, ale po co?- i tak łączę się w bólu nad progresją wypasu byków na forum. 
|
|
3 na 3 |
| | placownik (17853 punktów) | |
|
| | 3 na 3 | awitu (7627 punktów) |
> Uff. Odetchnąłem z ulgą. Nie lubię łaciny w nickach. Wolisz sumeryjskie imiona? > A z Adamiakiem jeszcze się policzę.hahaha......Placowniku jestem kobietą, więc nie musisz chwytać za liczydło, bo ja tu tylko tańczę na stole.
|
|
| | 2 na 2 | Adamiak (36436 punktów) | > Nie lubię łaciny w nickach. Ja to w ogóle w niczym. > A z Adamiakiem jeszcze się policzę. Nie dość masz innych zmartwień...?  Pozdrawiam.
|
|
1 na 3 | Bożydar (2279 punktów) | Tylko kilku osobom, w momencie kiedy to piszę (8) kaganiec w postaci § 19. 1. regulaminu, nie przeszkadza?
Dla mnie to nie jest budujące.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| 3 na 7 | awitu (7627 punktów) |
> Dla mnie to nie jest budujące.To może jakąś zbiórkę na forum zorganizujemy i Ci klocki kupimy?
|
|
| | 3 na 3 big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | > >Dla mnie to nie jest budujące.> To może jakąś zbiórkę na forum zorganizujemy i Ci klocki kupimy?AJAJAJAJAJAJAJAJ!!! Minus zamiast plusa mi się wcisnął!!! A takie fajne klocki były! Nie mam dnia dzisiaj . Zaraz nadrobię plusami. A w ogóle - welcome back!
|
|
| | | 4 na 4 | awitu (7627 punktów) | Big, a już myślałam, że uważasz, że Bożydar na prezent nie zasłużył To i dla Ciebie na pocieszenie prezencik. I przestań te krzyżyki stawiać bo zacznę czuć się jak w krainie lego
|
|
| | | | -1 na 1 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
>przestań te krzyżyki stawiać
Jak chcesz, to mogę Ci wyrównać.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | 4 na 6 | awitu (7627 punktów) | >Jak chcesz, to mogę Ci wyrównać.
Już Ci mówiłam, minusuj do woli, wszak to jedyne argumenty jakimi potrafisz się posługiwać. Zdaniem Bożydara Twoje kompulsywne zachowania są wyrazem logicznego myślenia i stoickiego spokoju.
Czy dalej w obawie o stan Twoich nerwów, mam Ci dawać 10 plusów za każdy minus?
|
|
| | | | | | 1 na 1 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
>minusuj do woli, wszak to jedyne argumenty jakimi potrafisz się posługiwać
Te minusy nie miały reprezentować mojego stosunku do Twojej wypowiedzi, zaoferowałem Ci je w ramach terapii na nadmierne, jak się uskarżałaś, plusowanie.
>Czy dalej w obawie o stan Twoich nerwów, mam Ci dawać 10 plusów za każdy minus?
Czy domagałem się kiedykolwiek od Ciebie tych 10 plusów? Sama z nimi wyskoczyłaś.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | 1 na 5 | awitu (7627 punktów) | > Te minusy nie miały reprezentować mojego stosunku do Twojej wypowiedzi, zaoferowałem Ci je w ramach terapii na nadmierne, jak się uskarżałaś, plusowanie.Wow, Przyzwoitość Ci się znudziła? Prośba jest równoznaczna z uskarżaniem * Chyba mam nieaktualny słownik wyrazów bliskoznacznych. Znając Osnowo Twoje podejście do medycyny, to ja wolę od Twoich terapii trzymać się jednak z daleka, pożyję dłużej i zdrowiej. > Czy domagałem się kiedykolwiek od Ciebie tych 10 plusów? Sama z nimi wyskoczyłaś.Wiesz ja dobre serduszko mam, tak płakałeś nad stanem Twych nerwów, że mi się żal Ciebie zrobiło. Wiem przecież jak Ci na tych punktach zależy. ____________________________________________ *Big, przepraszam, że mimochodem zrobiłam z Ciebie ha-Kotel ha-Maarawi.
|
|
| | | | | | | | 3 na 3 big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | > *Big, przepraszam, że mimochodem zrobiłam z Ciebie ha-Kotel ha-Maarawi.A, do takich ekscesów to ja już życiowo przywykłym... . Nie ma sprawy - Mazel Tow! Le Chaim!
|
|
| | | | | | | | Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> *Big, przepraszam......ale ważniejsze, żeby Osnowie dowalić.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | 3 na 3 | awitu (7627 punktów) | > ...ale ważniejsze, żeby Osnowie dowalić. Egocentryzm zapewne też jest przejawem stoicyzmu i logicznego myślenia. Zastosuj do siebie swoje rady, a nikt Ci dowalać nie będzie.
|
|
| | | | | | | | | | -1 na 1 Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> Egocentryzm zapewne też jest przejawem stoicyzmu i logicznego myślenia.Nie wiem do czego też pijesz, może cokolwiek uzasadnij. > Zastosuj do siebie swoje rady, a nikt Ci dowalać nie będzie.Nie skarżę się na dowalanie, tylko się dziwię Twojej zaciekłości, boś aż sojusznika nadwerężyła. Ogólnie to zaoferowałem swoje minusowanie w odpowiedzi na Twoją "skargę na plusowanie", więc raczej nie robię niczego "co Tobie niemiłe".
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | | | 3 na 5 | awitu (7627 punktów) | > Nie wiem do czego też pijesz, może cokolwiek uzasadnij.Jak zaczniesz czytać wypowiedzi w wątku w jakim się wypowiadasz, to może zrozumiesz. > Nie skarżę się na dowalanie,Fakt, tylko informujesz o swoich odczuciach > tylko się dziwię Twojej zaciekłości, boś aż sojusznika nadwerężyła.To się nie dziw, a pomyśl z czego to wynika* Big się jakoś nadwyrężony nie czuje > Ogólnie to zaoferowałem swoje minusowanie w odpowiedzi na Twoją "skargę na plusowanie", więc raczej nie robię niczego "co Tobie niemiłe".Toż Ci powiedziałam - minusuj do woli i głowy mi nie zawracaj, swymi wynurzeniami. Zapominam, że do Ciebie zawsze trzeba literalnie, a więc: *Nie wcinaj się między wódkę, a zakąskę to sztachetą nie oberwiesz.
|
|
| | | | | | | | | | | | Osnowa (11779 punktów)
(zablokowany) |
> głowy mi nie zawracaj, swymi wynurzeniami
Wzajemnie.
* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | awitu (7627 punktów) | >Wzajemnie.
Ale ja Ci nie zawracam, ja Ci jedynie odpowiadam.
|
|
| | | | | | | | | Smith (10069 punktów) | *Big, przepraszam, że mimochodem zrobiłam z Ciebie ha-Kotel ha-Maarawi. Ups. się omskło troszkę. miało być  
|
|
| | | | | | | | | 3 na 3 | awitu (7627 punktów) | Smith i Tobie mam dać klicki na pocieszenie?
|
|
| | 7 na 7 | Smith (10069 punktów) | > >Dla mnie to nie jest budujące.> To może jakąś zbiórkę na forum zorganizujemy i Ci klocki kupimy?Za dużo elementów, znalazłem prostszy zestaw: 
|
|
| | | 3 na 3 | Bożydar (2279 punktów) | Dla mnie to nie jest budujące.
To może jakąś zbiórkę na forum zorganizujemy
Tego rodzaju wstawki są oczywiście całkowicie zgodne z regulaminem. Cel działania Smitha, zamierzony czy nie, jest oczywiście skierowany na ośmieszenie i zbagatelizowanie prowadzonej tu dyskusji.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | 2 na 2 | Smith (10069 punktów) | > Dla mnie to nie jest budujące.
>To może jakąś zbiórkę na forum zorganizujemy Kłamiesz: 1. To nie ja proponowałem zbiórkę 2. "Ani Smith, ani Adamiak mnie przeciętnym rodzajem tumultu z równowagi nie wyprowadzą." to dlaczego mylisz cytaty? > Tego rodzaju wstawki są oczywiście całkowicie zgodne z regulaminem.I na tym się kończy wywód czy jeszcze coś odkrywczego znajdziesz bo na razie to najlepiej idzie Ci z impresjami na temat własnego idealizmu utopijnego. > Cel działania Smitha, zamierzony czy nie, jest oczywiście skierowany na ośmieszenie i zbagatelizowanie prowadzonej tu dyskusji.Moją muszkę to zostaw w spokoju. Tym bardziej, że sam nie wiem jak można zbagatelizować banał i przecież przeciętny rodzaj tumultu Ci nie przeszkadza? Cytat:"Tumult staje się groźny, jeżeli istnieje ubezwłasnowolniająca instancja, która paraliżuje reakcje obronne i która czasemvcałkowicie zawodzi, natomiast naciskana, zwraca się również, a może należałoby stwierdzić przede wszystkim, przeciw ofierze tumultu." A teraz co ofiarą się poczułeś czy poważnie wziąłeś to na prezydenta i Wałęsę udajesz?
|
|
| | | | 5 na 5 | awitu (7627 punktów) | > Tego rodzaju wstawki są oczywiście całkowicie zgodne z regulaminem. Cel działania Smitha, zamierzony czy nie, jest oczywiście skierowany na ośmieszenie i zbagatelizowanie prowadzonej tu dyskusji.Cóż za przenikliwość, blask Twej mądrości mnie oślepia. Ja Ci z uciśnionego mego serduszka dodam jeszcze miecz świetlny, byś miał czym walczyć i by kiedyś o Tobie piosenki śpiewano Nasz Ty Wielki Obrońco Wolności.
|
|
| | | | | 2 na 2 | Smith (10069 punktów) | > i by kiedyś o Tobie piosenki śpiewano Nasz Ty Wielki Obrońco Wolności.Oj żebyś nie wykrakała z tym kiedyś, bo ja to się obawiam, że to tylko przygrywka do właściwego planu? Cytat:Podobne procesy są wszechobecne w życiu i są efektem rozdmuchanej kontroli i braku pociągania do odpowiedzialności.
Papierosy nie mogą być takie złe, skoro są sprzedawane, kredyty są całkiem ok. i dlaczego ich nie brać, skoro sam bank sprawdza czy kredytobiorca będzie w stanie je spłacić, praca to jest coś co się każdemu należy, a prędkości w ruchu drogowym zostały tak idiotycznie ograniczone, że panuje przeświadczenie, że są same w sobie gwarancją bezpieczeństwa.
Dlatego proponuję alternatywną drogę, która daje wcale niegorsze efekty, a do tego kształtuje postawy obywatelskie.
I jak się nie daj Bożydarze spełni ten plan to wolałbym mieć na imię Noe.
|
|
| | | | | | 2 na 2 | awitu (7627 punktów) | > Oj żebyś nie wykrakała z tym kiedyś, bo ja to się obawiam, że to tylko przygrywka do właściwego planu?Nie strasz, że będę musiała zmienić imię na Sybila? Też ładne imię, ale wolę jednak moje.
|
|
| | | | | | Bożydar (2279 punktów) | Ja Ci z uciśnionego mego serduszka dodam jeszcze miecz świetlny, byś miał czym walczyć i by kiedyś o Tobie piosenki śpiewano Nasz Ty Wielki Obrońco Wolności.
To twoja sprawa, że wolności nie potrzebujesz i nie rozumiesz jej.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | 6 na 6 | awitu (7627 punktów) | > To twoja sprawa, że wolności nie potrzebujesz i nie rozumiesz jej.Za wolność w Twoim wydaniu podziękuję, wolę tę stirnerowską, ale staraj się, staraj lud Ci to wynagrodzi w klockach lego
|
|
| | | | | | 3 na 3 | Smith (10069 punktów) | > To twoja sprawa, że wolności nie potrzebujesz i nie rozumiesz jej.Kochaj rozumem. PS. Chyba jednak te pierwsze klocki.
|
|
| 4 na 4 | Adamiak (36436 punktów) | >Tylko kilku osobom, w momencie kiedy to piszę (8) kaganiec w postaci § 19. 1. regulaminu, nie przeszkadza?
Może mam inny pogląd na ten "kaganiec", niż ty?
Może mnie się nie podoba sam tytuł wątku?
Może mnie się też nie podobać całokształt twoich wydalin na forum i to jest również właściwa odpowiedź.
>Dla mnie to nie jest budujące.
Jakoś nie mogę zapomnieć, że równie mało budująca była dla ciebie moja niechęć w dostrzeżeniu ewidentnych, wg ciebie, korzyści płynących z pedofilii dla jej ofiar, "dobry wujku".
|
|
| | 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) |
> Jakoś nie mogę zapomnieć, że równie mało budująca była dla ciebie moja niechęć w dostrzeżeniu ewidentnych, wg ciebie, korzyści płynących z pedofilii dla jej ofiar, "dobry wujku".
Podejrzewam Ciebie od dawna o trollowanie. Twoja dziwna i bardzo specyficzna aktywność na forum byłaby wtedy nie tylko wyrazem wrodzonego ekshibicjonizmu.
Wyobraź sobie, że oczekiwałem jakiegoś wyskoku z twojej strony, ponieważ za cicho siedziałeś i nie jestem nim wcale zaskoczony, ani zdenerwowany na co tak bardzo liczyłeś.
Ta obrzydliwa insynuacja, połączona z zamiarem grubej manipulacji uczuć, powinna tylko ludziom otworzyć oczy.
Twoje przesłanie jest obraźliwe i zawiera dwa kłamstwa.
1. Kłamco Adamiaku, rzekomo miałaby mi przeszkadzać twoja niechęć w dostrzeżeniu korzyści płynących z pedofilii dla jej ofiar. Udowodnij zamiast oczerniać. Dopóki tego nie udowodnisz pozostaniesz kłamcą.
2. Sugerujesz , że uważam iż istnieją ewidentne korzyści dla ofiar pedofilii. Udowodnij!
Nazywając mnie "dobrym wujkiem" niedwuznacznie sugerując, że sam mam upodobania pedofilne i domagam się od moderacji ukarania ciebie stosowną karą.
Twój kompletnie niezwiązany z tematem wątku atak personalny, przypuszczasz nieprzypadkowo dokładnie w momencie mojego ostrego sporu z moderatorem, wyłącznie w celu zdyskredytowania mnie i osłabienia poparcia dla mojego wątku i moich tez, licząc na prymitywizm odbiorców twojego przesłania.
Jesteś cynicznym i wyrachowanym graczem panie Adamiak, grasz fałszywymi kartami, no i łżesz bardziej od psa.
Czy sądzisz że racjonaliści są naprawdę tacy głupi, żeby dać się na to nabrać?
A może moderacji zwyczajnie argumentów w sporze zabrakło i spuszczono ciebie z łańcucha?
Tak czy siak wnioskuję do moderacji o ukaranie ciebie, za obraźliwy atak personalny, za rozpowszechnianie kłamstw i za wypowiedź celowo bulwersującą i niezwiązaną z treścią wątku, dla odwrócenia uwagi.
Nie wiem czemu, ale coś mi mówi, że niezwykle wyrozumiale ciebie potraktują. W końcu Wojtek nie lubi przegrywać.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | 2 na 2 | Adamiak (36436 punktów) | > 1. Kłamco Adamiaku, rzekomo miałaby mi przeszkadzać twoja niechęć w dostrzeżeniu korzyści płynących z pedofilii dla jej ofiar. Udowodnij zamiast oczerniać. Proszę.> Jesteś cynicznym i wyrachowanym graczem panie Adamiak, grasz fałszywymi kartami, no i łżesz bardziej od psa. W tym wszystkim, co wyplułeś, prawdą jest tylko to, że jestem wyrachowanym graczem, bo już cynizm pomyliłeś z jasnością widzenia, a karty są ogólnodostępne, malutki. P.S. Też zgłaszam nadużycie, userku.
|
|
| | | 2 na 2 | placownik (17853 punktów) |
Kontynuacja tej pyskówki skutkować będzie banem.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | 2 na 2 | placownik (17853 punktów) |
> Jakoś nie mogę zapomnieć, że równie mało budująca była dla ciebie moja niechęć w dostrzeżeniu ewidentnych, wg ciebie, korzyści płynących z pedofilii dla jej ofiar, "dobry wujku".
Czy to, że się tak chwalisz swoją pamięcią ma jakiś związek z wiekiem?
Kontynuacja tej pyskówki skutkować będzie banem.
Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
5 na 5 | apud (4399 punktów) | > Proszę tylko o rzeczowe wypowiedzi.
Spisac postulaty, przeskoczyć przez plot i siąść do okrągłego stołu!!!
|
|
| obcy gatunek (907 punktów) | Przejrzałem sobie Twoje wypowiedzi na tym wątku. Nasuwają mi się różne refleksje - czasem tak mam.
|
|
| 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) | >Przejrzałem sobie Twoje wypowiedzi na tym wątku. Nasuwają mi się różne refleksje - czasem tak mam.
Ale to bardzo pozytyne. I co dalej? Chciałbyś się ze mną umowić? (Proszę koniecznie zwrócić uwagę na emotikon, wyraża on niedowierzanie dla twojej życzliwości i szczerości intencji)
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | 2 na 2 | obcy gatunek (907 punktów) | > >Przejrzałem sobie Twoje wypowiedzi na tym wątku. Nasuwają mi się różne refleksje - czasem tak mam.
>> Ale to bardzo pozytyne. I co dalej? Chciałbyś się ze mną umowić? > (Proszę koniecznie zwrócić uwagę na emotikon, wyraża on niedowierzanie dla twojej życzliwości i szczerości intencji)>
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.Jestem pod wrażeniem, widzę, że lepiej wiesz ode mnie, co oznacza ten emotikon. Twoja interpretacja tego, co wyraża emotikon jest wyłącznie twoją interpretacją odnośnie mojej życzliwości i szczerości lub jej braku. Według mnie, to ty Bożydarze, zaczynasz rozmowę ze mną od manipulacji. Zresztą, mam wrażenie, że manipulujesz rozmową ( świadomie lub nie ) - rozmową na tym wątku - wciągając innych. Takie przynajmniej odnoszę wrażenie. Narzucasz też swój " styl " prowadzenia rozmowy, aby przebiegała tak lub inaczej. Natomiast ja, proponuję w takim razie, aby nie było wątpliwości, co do moich intencji i aby rozmowa była konkretna, oraz aby wyjaśnić pewne kwestie ( dzięki temu mnie też będzie łatwiej zrozumieć pewne kwestie i mieć pewność, co do twoich intencji ),uporządkować pewne rzeczy, aby zrozumieć życzliwość i szczerość twoich intencji itd. Proponuję więc, zmienić troszkę styl - ja będę zadawał pytania, czy ewentualnie napiszę o pewnych moich wątpliwościach lub jak mam rozumieć pewne twoje wypowiedzi, a ty w ramach dobrego zrozumienia i wyjaśnienia, wyjaśnisz mi te poszczególne kwestie. Według mnie, moja propozycja rozmowy, czy wyjaśnienia pewnych spraw jest dobrą propozycją. Czy zgadzasz się na taką formę?
|
|
| | | 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) | Proponuję więc, zmienić troszkę styl - ja będę zadawał pytania, czy ewentualnie napiszę o pewnych moich wątpliwościach lub jak mam rozumieć pewne twoje wypowiedzi, a ty w ramach dobrego zrozumienia i wyjaśnienia, wyjaśnisz mi te poszczególne kwestie. Według mnie, moja propozycja rozmowy, czy wyjaśnienia pewnych spraw jest dobrą propozycją. Czy zgadzasz się na taką formę?
Ja jestem za taką formą, jaką proponujesz, nie musisz mnie do niej przekonywać.
Możesz też mi ufać. Nie podpuszczam i nie wyprowadzam w pole kogokolwiek. Nawet Adamiak na własne traktowanie nie zasługuje.
Natomiast masz rację że ci nie ufam, ale się z tym brakiem zaufania nie kryję i to lekkie widoczne szyderstwo, nazwałeś właśnie manipulacją z mojej strony.
Pisz. Nie obiecuję tylko, że odpisze szybko.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | 1 na 1 | obcy gatunek (907 punktów) |
>Ja jestem za taką formą, jaką proponujesz, nie musisz mnie do niej przekonywać.
>Możesz też mi ufać. Nie podpuszczam i nie wyprowadzam w pole kogokolwiek. Nawet Adamiak na własne traktowanie nie zasługuje.
>Natomiast masz rację że ci nie ufam, ale się z tym brakiem zaufania nie kryję i to lekkie widoczne szyderstwo, nazwałeś właśnie manipulacją z mojej strony.
>Pisz. Nie obiecuję tylko, że odpisze szybko.
>
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
Cieszę się, że jesteś za taką formą, bo przy pewnych rozmowach lubię konkrety i precyzję wypowiedzi.
Na początek, to z jednej strony stwierdzasz, że mi nie ufasz, a z drugiej strony sugerujesz mi, abym ja ufał tobie. Rozumiem, że tak na słowo mam ci ufać, bo innych przesłanek ku temu akurat nie mam - ale czas pokaże, jak to ma się do twojej wypowiedzi w tym temacie.
Napisałeś:
"...>(Proszę koniecznie zwrócić uwagę na emotikon, wyraża on niedowierzanie dla twojej życzliwości i szczerości intencji)..."
Fragment wypowiedzi jest wypowiedzią oznajmującą, stwierdzającą że coś takiego ma miejsce.
Pytanie pierwsze:
czy ten fragment twojej wypowiedzi jest prawdą czy kłamstwem?
Masz do wyboru, dwie krótkie możliwości udzielenia odpowiedzi:
1. prawda
2. kłamstwo
Pytanie drugie, będzie dotyczyło twojego tytułu wątku. W tytule wątku jest użyty zwrot: domagamy się.
Wobec tego, moje pytanie brzmi: domagamy się, czyli kto?
- lubię wiedzieć, czy rozmawiam z jedną osobą, z reprezentantem grupy, czy z kilkoma osobami. Jeżeli jesteś reprezentantem, to według mnie, warto dokładniej sprecyzować kogo reprezentujesz, bo interesuje mnie, czy ten zwrot jest kłamstwem, czy prawdą.
Pytanie trzecie: czy założenie tego wątku jest reakcją, na zaistniałą sytuację w wątku pt: Aktywność?
Reszta pytań, będzie po tym, jak odniesiesz się do tego, co napisałem.
Według mnie, forma pytań na raty, będzie lepszą formą, niż pełna lista pytań, czy takich lub innych moich wątpliwości itd.
|
|
| | | | | 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) |
>"...>(Proszę koniecznie zwrócić uwagę na emotikon, wyraża on niedowierzanie dla twojej życzliwości i szczerości intencji)..."
>Fragment wypowiedzi jest wypowiedzią oznajmującą, stwierdzającą że coś takiego ma miejsce.
To prawda
Rozmawiasz z jedną osobą. Użyłem liczby mnogiej ponieważ myślałem że dostanę znaczne poparcie i będę mieć prawo mówić w imieniu większej ilości osób, dlatego że występuję w imię fundamentalnej wartości. Myślałem, że nawet zadymiacze mnie poprą, ale zadymiacze, to psy podwórkowe. Swojego nie gryzą. To pewnie tak jak z policją i złodziejami.
Pytanie trzecie: czy założenie tego wątku jest reakcją, na zaistniałą sytuację w wątku pt: Aktywność?
Ten wątek był przyczynkiem dla założenia tego wątku. Miałem już kilka spięć z moderacją wcześniej. Przy tej okazji zauważyłem resrykcyjność prawa forum oraz wybiórcze i niekonsekwentne karanie przez moderatorów.
Oczywiście nie diabolizuję moderacji, ale od ideału jest bardzo daleka.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | 5 na 5 | awitu (7627 punktów) |
>Rozmawiasz z jedną osobą. Użyłem liczby mnogiej ponieważ myślałem że dostanę znaczne poparcie i będę mieć prawo mówić w imieniu większej ilości osób, dlatego że występuję w imię fundamentalnej wartości.
To zrozum w końcu, że poparcia nie masz. Jak to mówią: jaki Pan taki kram. A jak znowu Cię najdzie ochota na "wolnościowe rewolty", to powołuj się na swój Eigenheit, a nie walcz w imię zbiorowych widm, bo na mesjasza się kreujesz i jedynie w kolejną niewolę popadasz.
>Miałem już kilka spięć z moderacją wcześniej.
I tu jest przysłowiowy pies pogrzebany.
|
|
| | | | | | | 2 na 2 | Bożydar (2279 punktów) | Awitu, to że ty mnie nie popierasz, ani Smith z Adamiakiem, to dowodzi tylko tego że mnie nie popieracie, nic więcej.
Jeżeli wyciągasz z faktu, że Miałem już kilka spięć z moderacją wcześniej. wnioski inne niż takie, że jest między mną, a moderatorami różnica zdań, to jest to wynikiem twojej projekcji rzeczywistości.
Poza tym, to mam wrażenie, że masz zbyt zniewolony umysł, aby mnie zrozumieć.
Racjonalizm, to nie jest religijnopodobne grupowanie się wokół idei ateizmu.
Nie mam wrażenia Awitu, że masz mi coś istotnego do powiedzenia.
Pozdrawiam
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | 4 na 4 | awitu (7627 punktów) | >Awitu, to że ty mnie nie popierasz, ani Smith z Adamiakiem, to dowodzi tylko tego że mnie nie popieracie, nic więcej.
Toż spójrz na swą punktację 6/10. Czyli 6 osób na 10 oddających głosy Cię poparło. Poparcia nie widać też jakoś w dyskusji. Nie wiem ile osób jest zarejestrowanych na tym portalu, ale podejrzewam że 6 osób nie stanowi nawet promila użytkowników portalu. Więc o jakimkolwiek poparciu mowy być nie może.
>Jeżeli wyciągasz z faktu, że Miałem już kilka spięć z moderacją wcześniej. wnioski inne niż takie, że jest między mną, a moderatorami różnica zdań, to jest to wynikiem twojej projekcji rzeczywistości.
Tyle, że Ty te różnice zdań wykorzystujesz jako argument na poparcie swej tezy, że forum jest źle moderowane. Projekcja? być może lecz przez Ciebie, nie przeze mnie wygenerowana.
>Poza tym, to mam wrażenie, że masz zbyt zniewolony umysł, aby mnie zrozumieć.
Bożydarze ja wiem, że lubisz bawić się w psychologa, już raz mi to zaprezentowałeś. Zważ tylko na drobny fakt Twoje wrażenia nijak nie kreują rzeczywistości.
> Racjonalizm, to nie jest religijnopodobne grupowanie się wokół idei ateizmu.
To odnośnie jakiego tematu? Wzorem wierzących próbujesz utknąć religię w każdym temacie?
>Nie mam wrażenia Awitu, że masz mi coś istotnego do powiedzenia.
Pewnie wszak nie nazywam się Bożydar.
|
|
| | | | | | | | | | Bożydar (2279 punktów) | Nie wiem ile osób jest zarejestrowanych na tym portalu, ale podejrzewam że 6 osób nie stanowi nawet promila użytkowników portalu. Więc o jakimkolwiek poparciu mowy być nie może.
Droga Awitu, zwyczajnie pieprzysz. Mylisz celowo ilość osób zarejestrowanych na portalu z ilością osób, które ten wątek przeczytały i oddały glos?
Nie mam poparcia? Jest częściowe i selektywne ale jest bardzo wyraźne.
Zobacz drugi post. 9 na 9 za zmianami zasad moderacji.
To bezczelność z twojej strony awitu mówić, że poparcia nie mam. Na razie jest niewystarczające. Poczekamy zobaczymy.
Wiesz , kontakty z moderacją mnie czegoś nauczyły i zastosuję te umiejętności dla Ciebie.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | 4 na 6 | awitu (7627 punktów) | > Droga Awitu, zwyczajnie pieprzysz.Chciałbyś Nie dla psa kiełbasa. > Mylisz celowo ilość osób zarejestrowanych na portalu z ilością osób, które ten wątek przeczytały i oddały glos?Skoro nie przeczytały, nie oddały głosu to znaczy, że ich Twoja petycja nie interesuje, a więc nie zamierzają jej poprzeć. > Nie mam poparcia? Jest częściowe i selektywne ale jest bardzo wyraźne.Wyrażające się w liczbie w 6. > Zobacz drugi post. 9 na 9 za zmianami zasad moderacji.Och tak znacząco duże poparcie. Sumujesz te plusy? To masz już 15! > To bezczelność z twojej strony awitu mówić, że poparcia nie mam. Na razie jest niewystarczające. Poczekamy zobaczymy.Pewnie poczekajmy, może Godot przyjdzie i poparcie przyniesie. > Wiesz , kontakty z moderacją mnie czegoś nauczyły i zastosuję te umiejętności dla Ciebie.Dla mnie? Wow, dziękuję, lubię prezenty
|
|
| | | | | | | | | | | | Bożydar (2279 punktów) | Skoro nie przeczytały, nie oddały głosu to znaczy, że ich Twoja petycja nie interesuje, a więc nie zamierzają jej poprzeć.
Mówiłem, że paplesz. Z braku reakcji, można nawet ewangelię wywnioskować.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | | | 4 na 4 | awitu (7627 punktów) |
>Mówiłem, że paplesz. Z braku reakcji, można nawet ewangelię wywnioskować.
Bardzo twórcze podejście prezentujesz, obojętność jako forma poparcia.
Staraj się, staraj mesjaszu, może znajdzie się taki co o Tobie napisze.
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 3 | Smith (10069 punktów) | > Skoro nie przeczytały, nie oddały głosu to znaczy, że ich Twoja petycja nie interesuje, a więc nie zamierzają jej poprzeć.> Mówiłem, że paplesz. Z braku reakcji, można nawet ewangelię wywnioskować.A co z braku Twojej reakcji? Ewangelistę lepperiady ?
|
|
| | | | | | | | | 6 na 6 big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | > Toż spójrz na swą punktację 6/10. Czyli 6 osób na 10 oddających głosy Cię poparło.Sorki za wcinkę, ale to muszę sprostować, awitu. Niestety - system bilansowania ocen na Forum jest dość głupawy i mało przejrzysty, przez co łatwo o pomyłki takie jak Twoja. Punktacja 6/10 oznacza, że Bożydar dostał: a) 8 głosów pozytywnych b) 2 głosy negatywne. Gdy od a) odjąć b) uzyskujemy 6 punktów. A wszystkich ocen było 10. Stąd wynik 6/10. Ale znaczy to, że głosów poparcia było 8. Cały ten system wydaje mi się bardzo głupi, ale nie ja go wymyśliłem... .
|
|
| | | | | | | | | | | Autografka (10638 punktów) |
> Cały ten system wydaje mi się bardzo głupi, ale nie ja go wymyśliłem... .Dlaczego głupi? Pokazuje sumę punktów i ilość ocen.
Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]
|
|
| | | | | | | | | | | 6 na 6 big_zyd (37761 punktów)
(zablokowany) | > Dlaczego głupi?Bo ja się w nim gubię!... > Pokazuje sumę punktów i ilość ocen.A wiesz, ile to gópek jak ja się musi namęczyć, zanim obliczy, co to jest np. -3 na 7?
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Autografka (10638 punktów) | > >Dlaczego głupi?> Bo ja się w nim gubię!... > >Pokazuje sumę punktów i ilość ocen.> A wiesz, ile to gópek jak ja się musi namęczyć, zanim obliczy, co to jest np. -3 na 7? Odniosłam wrażenie, że to raczej pikuś dla Ciebie. A ja przyznam, że na początku bardzo mnie intrygowało, o co właściwie w tym chodzi. Ale wyrozumiałam się w końcu.
Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]
|
|
| | | | | | | | | | 6 na 6 | awitu (7627 punktów) |
>Punktacja 6/10 oznacza, że Bożydar dostał:
>a) 8 głosów pozytywnych
masz rację Big, zapominam o tym. Odszczekuję więc:
UWAGA!!!!!!!!!!
Bożydar uzyskał znaczące poparcie 8 głosów, przy 2 przeciw i paru tysiącach którym ta sprawa jest obojętna.
|
|
| | | | | | | 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) | powołuj się na swój Eigenheit, a nie walcz w imię zbiorowych widm
Poza tym, że Eigenheit musi być rodzaju żeńskiego, to nie rozumiem co to znaczy.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | 3 na 5 | awitu (7627 punktów) | > powołuj się na swój Eigenheit, a nie walcz w imię zbiorowych widm
>Poza tym, że Eigenheit musi być rodzaju żeńskiego, to nie rozumiem co to znaczy.
To może zamiast swe reformatorskie wizje masom objawiać, do czytania książek się zabierz. Na początek klasyków piszących, o pojęciu wolności polecam.
|
|
| | | | | | 3 na 3 | obcy gatunek (907 punktów) | Odnośnie pytania pierwszego, to po pierwsze, teraz określ moją życzliwość i intencje, skoro ten emotikon wyraża, to co wyraża. Mam nadzieję, że udzielisz dobrej odpowiedzi, bo w przeciwnym wypadku, może okazać się, że zamiast słowa: prawda - jest słowo: kłamstwo. Po drugie, to stwierdzając, że mam wrażenie manipulacji z twojej strony, to odniosłem się przede wszystkim, do pierwszej wymiany zdań pomiędzy nami, jaka miała miejsce trochę wyżej w tym wątku. Po trzecie, odnosząc się do drugiego pytania, to stwierdzenie, że myślałeś, że zostaniesz poparty i upoważniony do prowadzenia rozmów, nie jest dobrym pomysłem, aby używać zwrotu: domagamy się - skłamałeś, bo było, to tylko przypuszczeniem, czy jakąś tam twoją wizją - a można nazwać, to również pewną formą manipulacji, prowokacji, czy też jakąś próbą, wprowadzenia zamieszania na forum. Rozumując w ten sposób, to ja mogę też napisać: domagamy się - aby fotel prezesa Stowarzyszenia PSR, był dla mnie, bo myślę, że tak chcą wszyscy i mnie inni poprą. Natomiast, jeżeli tak nie będzie, to zawsze mogę stwierdzić, że pozostałe osoby, to psy podwórkowe i pochowały się itd. - co może być też formą oszczerstwa wobec innych. Stwierdziłeś też, w swojej wypowiedzi, zamieszczonej wyżej na tym wątku, że starasz się, nie widzieć w innych osobach, jak to precyzyjnie określiłeś: zadymiaczy. Stwierdziłeś: "... Myślałem, że nawet zadymiacze mnie poprą, ale zadymiacze, to psy podwórkowe... " - wobec powyższego, to aby być, chociaż w części wiarygodnym, co do twojej przedstawianej wersji, to by wypadało teraz podać, które osoby tak określasz mianem: zadymiaczy - oraz te inne osoby, które miały udzielić ci poparcia. W przeciwnym wypadku, może to wskazywać, na twoje jakieś tam wymysły, urojenia lub prowokację itd. Szczerze mówiąc, to już początek naszej polemiki, nie wygląda najlepiej i zastanawiam się, czy jest sens ją prowadzić dalej, analizując twoje wypowiedzi, zdanie po zdaniu.
|
|
| | | | | | | 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) |
No i zaczynasz manipulować.
skłamałeś, bo było, to tylko przypuszczeniem, czy jakąś tam twoją wizją - a można nazwać, to również pewną formą manipulacji, prowokacji, czy też jakąś próbą, wprowadzenia zamieszania na forum.
> "... Myślałem, że nawet zadymiacze mnie poprą, ale zadymiacze, to psy podwórkowe... "
Nie rozumiesz, co to jest kłamstwo i oszczerstwo, które właśnie popełniłeś.
Liczba mnoga w tytule wątku jest w pełni uzasadniona, jeżeli wątek jest rodzajem petycji i osoby oceniające, się pod tą petycją plusem lub minusem anonimowo, ale jednak podpisują.
Twoja argumentacja i zarzut kłamstwa jaki mi stawiasz, jest tak niedorzeczny i idiotyczny, że ręce opadają.
Podejdź do kogoś, kto chce zbierać podpisy pod petycją sformułowaną w liczbie mnogiej i nazwij go kłamcą tylko dlatego, że ma na liście tylko kilka podpisów. Nawet gdyby lista była nowa i pusta, to za nazwanie go kłamcą, mógłbyś mieć proces cywilny.
zastanawiam się, czy jest sens ją prowadzić dalej, analizując twoje wypowiedzi, zdanie po zdaniu.
Nie ma sensu Obcy Gatunku. Mnie już twoje uwagi dla Jacka Tabisza w jego wątku wystarczyły. Zapisz się do jakiegoś plemienia afrykańskiego i dbaj o jego wizerunek niezależnie od tego co ono robi. Twoja argumentacja jest beznadziejnie obrzydliwa.
Zwracam się do moderacji ze wskazówką, że twoj post zawiera argumenty przeciw mnie, oparte na oszczerstwie.
Konkretnie: zarzucasz mi kłamstwo samym sformułowaniem tytułu wątku w liczbie mnogiej!
Jesteś kolejnym stronniczym pseudoracjonalistą na tym forum Obcy Gatunku i w twoje fałszywe gierki nie mam się ochoty bawić.
Dostajesz ode mnie Argument Swiętego Wojciecha. Szkoda klawiatury.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | 5 na 7 | Małgorzata (3242 punktów) | >Nie ma sensu Obcy Gatunku.
Rzeczywiście, nie ma sensu prowadzić dalej tej pyskówki. Moja cierpliwość już się wyczerpała. Wpadasz w histerię. Zaczyna Ci brakować argumentów? Skoro tak dbasz o poziom tego forum, to może wreszcie dasz ludziom odpocząć od swojego ujadania, co?
>Mnie już twoje uwagi dla Jacka Tabisza w jego wątku wystarczyły.
A mnie Twoje. W Twoim własnym.
>Zapisz się do jakiegoś plemienia afrykańskiego i dbaj o jego wizerunek niezależnie od tego co ono robi.
Zastanawiam się gdzie Ty mógłbyś się zapisać z tym zacięciem reformatora - inkwizytora. Hmmm....
>Twoja argumentacja jest beznadziejnie obrzydliwa.
Nakręcasz się. W obrzydliwy sposób to robisz.
>Zwracam się do moderacji ze wskazówką, że twoj post zawiera argumenty przeciw mnie, oparte na oszczerstwie.
Nie tak dawno moderowałam post podobny w wymowie. Kilkoma banami to się skończyło. Zauważ, że nie wstawiam tu emotki, bom śmiertelnie poważna teraz.
>Dostajesz ode mnie Argument Swiętego Wojciecha.
Podoba Ci się argument Świętego Bana?
Pozdrawiam
kol jom hu hizdamnut chadasza
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 | Bożydar (2279 punktów) | >>Nie ma sensu Obcy Gatunku.
> Rzeczywiście, nie ma sensu prowadzić dalej tej pyskówki. Moja cierpliwość już się wyczerpała. Wpadasz w histerię. Zaczyna Ci brakować argumentów?
Nie zauważyłem braku argumentów u mnie, natomiast pani wypowiedź jest przesycona tyloma argumentami, że zastanawiam się kto z nas wpada w histerię? Skoro tak dbasz o poziom tego forum, to może wreszcie dasz ludziom odpocząć od swojego ujadania, co?Zwracam pani uwagę, że nazywa pani obraźliwie moje odpowiedzi, na niekoniecznie zgodne z regulaminem pytania, ujadaniem. Miarkuj się pierwsza damo, bo używasz języka niegodnego racjonalistki. Ponieważ mam zamiar ograniczyć bezsensowne odpowiedzi na tendencyjnie i nieuczciwie nastawione pytania, zacząłem używać sprawdzonego argumentu Wojciecha i chyba nie naruszyłem tym jego praw autorskich. Takie moje działanie jest również zbieżne z pani sugerowanymi intencjami ograniczania moich wypowiedzi. > Zastanawiam się gdzie Ty mógłbyś się zapisać z tym zacięciem reformatora - inkwizytora. Hmmm....Oczywiście , że do PSR, to jedyne znane mi towarzystwo, które ze swoich założeń ideowych jest mi bliskie. >>Twoja argumentacja jest beznadziejnie obrzydliwa.
> Nakręcasz się. W obrzydliwy sposób to robisz.Rozumiem, że dla pani obrzydliwość argumentów użytych przez Obcy Gatunek, jest równie obrzydliwa jak sposób w który ja??? No i dalej już nie rozumiem. Nie jestem wzburzony emocjonalnie. Dlaczego mam pozwalać na zarzucanie mi kłamstw tam, gdzie ich nie ma? > > Zwracam się do moderacji ze wskazówką, że twoj post zawiera argumenty przeciw mnie, oparte na oszczerstwie.
> Nie tak dawno moderowałam post podobny w wymowie. Kilkoma banami to się skończyło. Zauważ, że nie wstawiam tu emotki, bom śmiertelnie poważna teraz.
To znaczy, że na doprecyzowanie treści przesłania nie mogę liczyć? Dostajesz ode mnie Argument Swiętego Wojciecha.
> Podoba Ci się argument Świętego Bana?Jak najbardziej, jeżeli jest zasłużony, tzn. wynikający z obiektywnego stosowania zasad regulaminu, a nie ze stosowania prawa dla uciszenie kogoś, czy dla podniesienia własnego autorytetu albo oszczędzania klawiatury. A może przeoczyłem jakiś punkt regulaminu dający pani możliwość banowania bez naruszania regulaminu? Albo może muszę w stosunku do pani być czołobitny, mimo agresywnego tonu w jakim się pani wypowiada? Nie jestem wrogo, ale przyjaźnie nastawiony do PSR, popieram dotychczasowe akcje prowadzone przez PSR i gdybym był na pani miejscu, to z pewnością nie starałbym się zmienić mojego nastawienia, chyba że myśli pani kategoriami Ludwika XIV. Pozdrawiam PS Prosze o ustosunkowanie się do moich zarzutów dla "Obcego Gatunku" Czy na forum racjonalistów, można komuś zarzucać bezkarnie kłamstwo, które ewidentnie kłamstwem nie jest? Dla mnie nie ma problemu i trudności merytorycznych w ustosunkowaniu się do pytań Obcego Gatunku, który wnioskuję jest pani bliski, ale nie mam zamiaru na razie tego robić, z powodu elementów oszczerstwa, jakie w tym przesłaniu Obcego Gatunku są. Ponieważ sugeruje pani własnym stylem wypowiadania się, że nie jest pani do mnie przychylnie nastawiona, a sprawy jakie tu poruszam są dość istotne dla mnie i dla PSR, to może warto by się przekonać jakie jest naprawdę nastawienie ludzi do moich wypowiedzi i zwrócić uwagę całego forum na ten wątek, jeżeli nie obawia się pani takiej konfrontacji. Poparcie jakie dostaję w mailach , wskazuje, że nie wszyscy widzą we mnie inkwizytora ekstremistę. Pozwalam sobie zacytować ostatnio nadesłany do mnie list, którego autora na razie bez jego zgody nie podam. [color=blue]Brawo, Panie Bożydarze, brawo!
Czytam i podziwiam.
Niestety nie mogę nawet dać Panu plusa, ..... nie mam prawa do oceniania, mogę jedynie Pana poprzeć symbolicznym plusem, proszę bardzo, +, oraz pogratulować odwagi.
Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.
|
|
| | | | | | | | | | 4 na 4 | Smith (10069 punktów) | > Czy na forum racjonalistów, można komuś zarzucać bezkarnie kłamstwo, które ewidentnie kłamstwem nie jest?Przekombinowałeś Sam kłamiesz ewidentnie i ewangelizujesz albo próbujesz obrażać ludzi grupowo. Na więcej widocznie Cię nie stać. Co jeszcze wymyślisz w ramach swojej bzdurnej, lepperowskiej demagogii?
|
|
| | | | | | | | | | | | placownik (17853 punktów) |
> Sam kłamiesz ewidentnie i ewangelizujesz albo próbujesz obrażać ludzi grupowo. > Na więcej widocznie Cię nie stać.> Co jeszcze wymyślisz w ramach swojej bzdurnej, lepperowskiej demagogii? O tym, że Bożydar ma talent do prowokowania pyskówek wszyscy już chyba wiemy. Dlatego nie warto po raz kolejny tego potwierdzać. Pozdrawiam
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 1 | Smith (10069 punktów) | > O tym, że Bożydar ma talent do prowokowania pyskówek wszyscy już chyba wiemy. Dlatego nie warto po raz kolejny tego potwierdzać.Ok. Nie interesują mnie kolejne wymysły. To było pytanie retoryczne. Pozdrawiam >
Niech strój słów podkreśla urodę myśli
|
|
| | | | | | | | | | 6 na 6 | awitu (7627 punktów) |
Brawo, Panie Bożydarze, brawo!
Czytam i podziwiam.
Niestety nie mogę nawet dać Panu plusa, ..... nie mam prawa do oceniania, mogę jedynie Pana poprzeć symbolicznym plusem, proszę bardzo, +, oraz pogratulować odwagi.
Liczyłeś na poparcie zadymiarzy to je masz Może jeszcze kilku zbanowanych zawołamy? Założycie sobie organizację kombatancką?
|
|
| | | | | | | | | | | 3 na 3 | pavvel (8272 punktów) | Według mnie te rzekomo istniejące peany na cześć Bożydara można śmiało ignorować.
Póki ktoś nie będzie miał jaj, żeby zalogować się na forum i zachwycać się publicznie, póty informacja o tych zachwytach nie ma żadnej wartości.
|
|
| | | | | | | | | | 3 na 3 Jarosław Ziółkowski (972 punktów)
(zablokowany) | (z poprzedniej wypowiedzi pod adresem Wojciecha) > Arogancja władzy tego forum, w Pana osobie, w niczym nie ustępuje tej państwowej.> > Podoba Ci się argument Świętego Bana?> Jak najbardziej, jeżeli jest zasłużony, tzn. wynikający z obiektywnego stosowania zasad regulaminu, a nie ze stosowania prawa dla uciszenie kogoś, czy dla podniesienia własnego autorytetu albo oszczędzania klawiatury. A może przeoczyłem jakiś punkt regulaminu dający pani możliwość banowania bez naruszania regulaminu? "Władze" tego forum postępują zbyt łagodnie, co prowadzi do rozbestwienia takich pyskaczy jak Ty. Korzystanie z forum to przywilej, nie prawo. Są "walentynki". Zamiast robić tu zadymę i psuć krew porządnym ludziom idź na podryw. Zobacz, czy będziesz taki hardy w dyskusji z kobietą w realu. P.S.
|
|
| | | | | | | | | | 5 na 5 | Małgorzata (3242 punktów) | >Miarkuj się pierwsza damo, bo używasz języka niegodnego racjonalistki.
Na Twoim miejscu martwiłabym się o siebie. Ban. Trzy dni. Po powrocie możesz założyć nowy wątek na temat, który tak mocno leży Ci na sercu. I na wątrobie. Ten zamykam.
Pozdrawiam
kol jom hu hizdamnut chadasza
|
|
| | | | | | 3 na 3 | Smith (10069 punktów) | > Rozmawiasz z jedną osobą.To nie rozszczepienie w takim układzie. > Użyłem liczby mnogiej ponieważ myślałem że dostanę znaczne poparcie i będę mieć prawo mówić w imieniu większej ilości osób, dlatego że występuję w imię fundamentalnej wartości.Fundamentalistyczny indyk myślał o niedzieli a w sobotę..... > Myślałem, że nawet zadymiacze mnie poprą, ale zadymiacze, to psy podwórkowe. Swojego nie gryzą. To pewnie tak jak z policją i złodziejami.Znowu próbujesz kogoś obrazić tylko jaj Ci widocznie brakuje, żeby to zrobić. Biednemu zawsze dym w oczy. > Ten wątek był przyczynkiem dla założenia tego wątku. Miałem już kilka spięć z moderacją wcześniej. Przy tej okazji zauważyłem resrykcyjność prawa forum oraz wybiórcze i niekonsekwentne karanie przez moderatorów.No aż dziwne, że jeszcze piszesz, ale to chyba tylko dla żartu. > Oczywiście nie diabolizuję moderacji, ale od ideału jest bardzo daleka.Czyli znowu nie chcem ale muszem.
|
|
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
