>   Przyznaję ze wstydem - żartowałem.


Ok, przyjmuję, odetchnąłem z ulgą.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>   Przyznaję ze wstydem - żartowałem.
   Nie wstydź się - i tak nikt nie zrozumiał.

   Pozdrawiam.

Moim zdaniem te dolne limity długości nie są najlepszym pomysłem.

Czasem kilka słów komentarza lub jakieś pytanie może mieć istotne znaczenie w rozmowie.

Bywa i tak, że elaboraty ledwo mieszczące się na stronie sensu większego nie mają.

Wolałbym też, aby osoby nie mające nic do przekazania nie czuły się zmuszone do udowadniania tego w dłuższych postach.

Tak jak jest teraz jest OK.
Każdy może pisać ile chce, jak chce i każdy może to skomentować.
A że niektórzy czują się obrażeni gdy zauważy się ich wyniki?
Cóż, przecież sami nad nimi pracowali.

Ja czujem się urażony twoją chęcią pouczania osób niekoniecznie od ciebie głupszych. I wspaniałym sposobem, w jaki ową chęć wyraziłeś.

Gdybyś się czegoś nauczył, to nie czułbyś się urażony.
A gdybym ja próbował cię czegoś nauczyć, to najpierw napisałbym prywatnie.
A skoro żadne z powyższych nie nastąpiło o żadnym pouczaniu mowy być nie może.

A ocenę każdy sam sobie wyrobić może. Nie trzeba nikomu podpowiadać.

>a panów wymienionych wyżej zapytuję czy czasu mają zbyt wiele.
A masz pieniądze?

A ile potrzebujesz?

>A ile potrzebujesz?
Czas to pieniądz. Nie brakuje mi.

Jaki ciekawy wątek! . Chyba będę musiał napisać swoją autobiografię, aby dostarczać materiału do rozmów niektórym userom . Jaka ma być?

1. Zmyślona?
2. Trochę bardziej niż zmyślona?
3. W sam raz do tworzenia nowych wątków?

(oczywiście nie muszę dodawać, że nic za darmo )

Wystarczy jak postawisz jeszcze kilka minusów - to naprawdę wiele mi wyjaśnia.

Odrobinę autokrytycyzmu Pavvel. Przewiń tę stronę, poczytaj sam siebie.

>Odrobinę autokrytycyzmu Pavvel. Przewiń tę stronę, poczytaj sam siebie.

I nawzajem.

Przewiń ten wątek, przeczytaj jeszcze raz, zastanów się co ja napisałem i porównaj to z Twoimi interpretacjami.

Aż szkoda to komentować...

P.S. Mój nick to pavvel.

Cytuję:

Cytat:

I uważam, że jest to niegrzeczne. Natomiast unikanie odpowiedzialności za własne słowa, za chęć obrażania innych, jest nie tylko niegrzeczne, ale też żałosne. Czy zaobserwowałeś, abym kiedykolwiek założył na tym forum wątek stwierdzający, iż ktoś pisze za dużo? I zapytywałem cię o coś?

Obraża Cię bycie na pierwszym miejscu rankingu aktywności?
Obraża Cię pytanie, czy masz za dużo czasu?
Obraża Cię to, że przeprosiłem witwosa?

A co nie jest w stanie Ciebie obrazić?

> Natomiast unikanie odpowiedzialności za własne słowa, za chęć obrażania innych, jest nie tylko niegrzeczne, ale też żałosne.

A jaką odpowiedzialność powinienem Twoim zdaniem ponieść?
I w jaki sposób jej unikam?

Skorzystaj może z rady Adamiaka, bo widać, że ten stres Ci szkodzi.

To co cię przeraziło w mojej aktywności? Czyżbym gadał jakieś bajeczki o wódeczkach? Albo upominał się non stop o ostrzeżenie jakiegoś usera?

>To co cię przeraziło w mojej aktywności? Czyżbym gadał jakieś bajeczki o wódeczkach? Albo upominał się non stop o ostrzeżenie jakiegoś usera?

Widzę, że zaczynasz od rzeczy gadać. Zatem dam Ci plusa na osłodę i przestanę komentować.

>Chyba będę musiał napisać swoją autobiografię...
>Jaka ma być?
>1. Zmyślona?
    Rzeczywistość, to złudzenie wywołane brakiem literek między wierszami. Prawie przysłowie, prawie Irlandzkie.

>2. Trochę bardziej niż zmyślona?
    A gdyby tak się wedrzeć na umysłów górę, gdyby stanąć na ludzkich myśli piramidzie, i przebić czołem przesądów chmurę, i być najwyższą myślą wcieloną. . . (Kordian) Juliusz Słowacki.

>3. W sam raz do tworzenia nowych wątków?
    A Jezus myśli o nas w liter ciemnym stuku, jak trudno w niebo wstąpić spod robactwa druku. Jan Twardowski.

>(oczywiście nie muszę dodawać, że nic za darmo )
    Bywają myśli tak głębokie, że pogrążają autora. Anonim.

Ach te głębokie myśli . Zdaniem "znawców" dotknąłem głębi przemyśleń Witwosa. Ach, ci znawcy. Nie podoba im się, że nie ma jak odpisać kontrargumentem, to sięgają po głębie (niekoniecznie myślowe).

>Ach te głębokie myśli .
   

>Zdaniem "znawców" dotknąłem głębi przemyśleń Witwosa. Ach, ci znawcy. Nie podoba im się, że nie ma jak odpisać kontrargumentem, to sięgają po głębie (niekoniecznie myślowe).

   A tak fajnie zacząłeś.

Nie lubię "głębokich ludzi" mających "wrodzone poczucie wyższości" i piszących z kpiną o czymś, o czym nie mają bladego pojęcia.

Tak sobie myślę, Jacku, że zasiałeś już to "ziarno zwątpienia" wszędzie tam, gdzie należałoby. Nie mieszaj w swoje opinie ludzi, których nie znasz. Tym bardziej nie znasz ich opinii.

Nie wiem, o co ci chodzi? Czasem bywa, że jeden user lubi obrażać innych. Wtedy nie mamy do czynienia z opinią. Ja też mogę próbować każdego obrazić. To nie jest takie trudne. Posiadanie jakiejś opinii, na temat której MOŻNA ROZMAWIAĆ, jest trochę bardziej złożonym procesem i - być może - nie daje łatwej satysfakcji.

> Ja też mogę próbować każdego obrazić. To nie jest takie trudne.

Dla ciebie nie:
Jacek Tabisz:

>... zasiałeś już to "ziarno zwątpienia" wszędzie tam, gdzie należałoby.

   
...

Nie jestem tak krytycznie nastawiony do Twojego prawa dla wypowiedzi i zwrócenia uwagi na cokolwiek.
Mam wrażenie, że niektórzy zapominają: najwięcej jest spraw nieistotnych i nie należy się o nie spierać z uszczerbkiem dla wzajemnej życzliwości.

Dla mnie pozytywnym aspektem Twojego wątku jest wskazanie, że nie o ilość chodzi, a negatywnym zamieszanie i napływ spontanicznej niechęci, jaki szczególnie u Big Zyda wywołałeś

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>a negatywnym zamieszanie i napływ spontanicznej niechęci

Tak to już bywa, że się obrywa.
Czasem od tego na co zwracasz uwagę, ważniejsze bywa kogo to dotyczy.
Zakładając wątek byłem tego świadomy.

Zarówno moją postawę, jak i reakcję zainteresowanych każdy sam sobie może ocenić.
Ja swoje wnioski też z tego wyciągnąłem i teraz staram się znaleźć czas, aby nie tylko ilość ale i jakość tekstu docenić.

Czasem od tego na co zwracasz uwagę, ważniejsze bywa kogo to dotyczy.
Sygnalizowałem ten problem. Nie czasem, tylko dla większości obecnych na forum z reguły jest tak jak piszesz. Dlatego proponowałem anonimowość wypowiedzi na początkowy okres trwania wątku, albo możliwość całkowitego utajnienia autorstwa wypowiedzi.
Reakcja na twój wątek, wtedy też byłaby być może trochę inna.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>proponowałem anonimowość wypowiedzi na początkowy okres trwania wątku, albo możliwość całkowitego utajnienia autorstwa wypowiedzi.
Niezły pomysł, można by założyć specjalny dział "Rosyjska ruletka"(?) w którym by się pisało pod wylosowanym imieniem. Wykryte ujawnianie na priva tożsamości traktowano by jako działanie niehonorowe... Czuję, że to nie przejdzie, ale ciekawe jakie przeciwnicy podaliby powody.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

To, co zrobił tu pavvel było uszczerbkiem dla wzajemnej życzliwości. Tego dotyczył komentarz Big_Zyda i był trafny.

>To, co zrobił tu pavvel było uszczerbkiem dla wzajemnej życzliwości. Tego dotyczył komentarz Big_Zyda i był trafny.

Zgadzam się z tobą, że wątek mógłby się znaleźć w bazgrołach, ale tu też się ma całkiem dobrze.
Pavvel popełnił tylko co najwyżej bardzo lekki nietakt.
Rozumiem, że czujesz się dotknięty, pewnie też bym się puszył, gdybym był pierwszy w rankingu pavvela.
Big Zyd troche przesadził z reakcją uważam, ale w sumie nie sądzę żeby ktoś doznał uszczerbku na honorze.

Z całym szacunkiem, co komu do tego co pavvel uważa za ważne i jakimi spostrzeżeniami chce się z nami podzielić?

Ten bulgot tu wskazuje, że wątek wzbudza bardziej emocje niż różnice zdań, ale że został zauważony, czego nie można powiedzieć o wielu innych wątkach.

Pavvel nie dał mi się poznać jako ktoś kto skacze do oczu dla samego skakania i proponowałbym nie doszukiwać się personalnych podtekstów i jakiejś prowokacji.

Zniechęcacie tylko kolegę, a może dowiedzielibyśmy się, kto najwięcej błędów ortograficznych i interpunkcyjnych robi, albo kto najwięcej minusów za jakąś wypowiedź dostał.

Proponuję zniesmaczonym olanie tego wątku jako skuteczne rozwiązanie.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Pavvel popełnił tylko co najwyżej bardzo lekki nietakt.

Bożydar, prosiłbym pavvel - tak zapisałem swój nick i tego się trzymajmy.

>Rozumiem, że czujesz się dotknięty, pewnie też bym się puszył, gdybym był pierwszy w rankingu pavvela.

To nie mój ranking i publikując pierwszą trójkę nie o nazwiska mi chodziło a o wyniki.

>Big Zyd troche przesadził z reakcją uważam, ale w sumie nie sądzę żeby ktoś doznał uszczerbku na honorze.
big_zyd zapytał po prostu dosadnie. Nie mam nic przeciwko takiej dosadności, choć gdybym to ja podobnie dosadnie wątek zaczynał, to pewnie niektórzy bana dożywotniego dla mnie się by domagali.

>Z całym szacunkiem, co komu do tego co pavvel uważa za ważne i jakimi spostrzeżeniami chce się z nami podzielić?
Dokładnie.

>Ten bulgot tu wskazuje, że wątek wzbudza bardziej emocje niż różnice zdań, ale że został zauważony, czego nie można powiedzieć o wielu innych wątkach.
też mnie to trochę zaskoczyło.

>Pavvel nie dał mi się poznać jako ktoś kto skacze do oczu dla samego skakania i proponowałbym nie doszukiwać się personalnych podtekstów i jakiejś prowokacji.
>Zniechęcacie tylko kolegę, a może dowiedzielibyśmy się, kto najwięcej błędów ortograficznych i interpunkcyjnych robi, albo kto najwięcej minusów za jakąś wypowiedź dostał.
Takie rankingi tez byłyby ciekawe. Ale dyskusja z kolejnymi urażonymi? Może lepiej nie.

>Proponuję zniesmaczonym olanie tego wątku jako skuteczne rozwiązanie.

>>Pavvel popełnił tylko co najwyżej bardzo lekki nietakt.
>Bożydar, prosiłbym pavvel - tak zapisałem swój nick i tego się trzymajmy.

Pavvel, nie mam zamiaru zaczynać zdania z małej litery, nawet jeśli ci się to nie podoba. Poskarż się moderatorowi, jeśli czujesz się dotknięty.

To nie mój ranking...

Ze wstydem przyznaję, że żartowałem.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Pavvel, nie mam zamiaru zaczynać zdania z małej litery, nawet jeśli ci się to nie podoba.

Ups, przepraszam. Jakoś mi to umknęło...

>Ze wstydem przyznaję, że żartowałem.

Ty plagiatorze

>Dzisiaj, przestraszyłem się

Nie bój, nie bój, jestem w pobliżu.

Tak na marginesie. Nie wiesz czy placownik oddał do pralni swój smoking? Ostatnio okropnie go ubabrał w gównie.

>Nie bój, nie bój, jestem w pobliżu.

   Bój się, bój, ja też jestem w pobliżu.

>Tak na marginesie.

   Otóż to. Margines mojej tolerancji wobec Twoich tu występów coraz bardziej wąski się robi... Jeszcze jeden taki post i kolejna banicja; tym razem dłuższa niż miesiąc.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

Małgorzato - Witwos Witwosem, ale moim zdaniem ten wątek jest wysoce niegrzeczny. Ja czuję się nim urażony. Jedna rzecz to prywatna opinia i pluralizm portalowy, a druga to pewna doza kultury. Moim zdaniem pavvelowi jej zabrakło. Wydaje mi się, że ten wątek powinien trafić do bazgrołów. Owszem, dużo ostatnio pisałem, ale w większości starałem się odpowiadać na pytania innych userów w sposób merytoryczny. Nie plotłem o jakichś ciastkach, wódeczkach itp., o rzeczach kompletnie nie na temat.

>... ten wątek jest wysoce niegrzeczny. Ja czuję się nim urażony.

   I ktoś tu narzekał, że:
Forum Racjonalista nie zezwala na łamanie tabu. Są na nim rzeczy, o których nie wolno mówić.

Oj Panie Adamiak, jak wy nic nie rozumiecie.
Mówić można o wszystkim i o wszystkich.
Z tym że o niektórych tylko dobrze

>Oj Panie Adamiak, jak wy nic nie rozumiecie.
   

>Mówić można o wszystkim i o wszystkich.
   

>Z tym że o niektórych tylko dobrze
   Dobrze.

>Mówić można o wszystkim i o wszystkich.
O wszystkim tak.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Warta podkreślenia różnica. Zadziwia mnie kompletna ślepota na to niektórych ""Racjonalistów"" z """"forum""""

Myślę, że o wszystkich również. Chyba, że nabiera to charakteru personalnych wycieczek. Wtedy warto znać regulamin i mieć świadomość odpowiedzialności za słowo.

Ja często zbliżam się do granicy, ale staram się jej nie przekraczać.
Nawet jak komuś dowalam, to staram się być mniej dosadny niż adwersarz.
I myśleć co piszę, a nie tylko pisać co myślę.

>Nawet jak komuś dowalam, to staram się być mniej dosadny niż adwersarz.
Też się tak staram, jak czasem na mnie opamiętanie przychodzi.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Posłuchaj, ja nie bronię pisać nikomu na jakikolwiek temat. Ale otwieranie wątku żeby obrazić i to niesprawiedliwie któregoś z userów, to zupełnie inna sprawa.

>Posłuchaj, ja nie bronię pisać nikomu na jakikolwiek temat.
   Bo nie masz takiej możliwości.

>Ale otwieranie wątku żeby obrazić i to niesprawiedliwie któregoś z userów, to zupełnie inna sprawa.
   Do sygnalizowania obrazy oraz innych nadużyć służy taki żółty znaczek na dole okna, albo inne zgłoszenie do derekcji.
   Ja nie poczułem się obrażony, choć też jestem na indeksie.

   No, ale ja za mało piszę.

>Małgorzato - Witwos Witwosem, ale moim zdaniem ten wątek jest wysoce niegrzeczny. Ja czuję się nim urażony. Jedna rzecz to prywatna opinia i pluralizm portalowy, a druga to pewna doza kultury.

A w którym momencie zachowałem się wobec ciebie niekulturalnie?
Które słowo Cię uraziło?
Wstydzisz się swojej aktywności?
Przecież nie ja cię na pierwsze miejsce wbiłem

Nie plotłem o jakichś ciastkach, wódeczkach itp., o rzeczach kompletnie nie na temat.

Tego ktokolwiek nie twierdzi i twoje posty mogły być wszystkie na najwyższym poziomie.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Małgorzato

   Jacku,

>Witwos Witwosem, ale moim zdaniem ten wątek jest wysoce niegrzeczny. Ja czuję się nim urażony.

   Nie płacz, bo i ja płakać będę.

>Wydaje mi się, że ten wątek powinien trafić do bazgrołów.

   Tutaj też świetnie sobie radzisz.

>Owszem, dużo ostatnio pisałem

   Owszem, pisałeś. Zważ jednak na to, że moderatorskim zwyczajem jest czytać wszystkie posty, nawet Twoje. Wiesz ile czasu mi to zajęło?

>Nie plotłem o jakichś ciastkach, wódeczkach itp.

   Racjonalnym przecie jest obyczaj, by do wódki zakąskę jakąś podać.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

Małgorzato - jeśli, jak zdajesz się to żartobliwie (?) sugerować przeszkadza ci ilość/jakość moich postów na tym forum, to możesz mnie zbanować. Zgłaszam cię innym moderatorom i nie będę pisał ani zdania na tym forum, dopóki ten wątek, idący od zaczepki personalnej nie znajdzie się w bazgrołach.

Chyba trochę przesadzasz.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Nie zdarzyło mi się jeszcze na żadnym forum, aby moderator poparł warchoła, który ma niewiele do powiedzenia i zarzuca innym aktywność. Wiesz dobrze Autografko, że ilość moich wypowiedzi ostatnio była uzasadniona w 80% tym, że byłem pytany i wręcz przesłuchiwany w związku z poruszeniem tematu Tabu. Każdy kto chce, może to sprawdzić. Zarzucanie mi w tym momencie nadmiernej aktywności jest zwykłym chamstwem, zaś o moderatorce, która wspiera takie chamstwo nie będę się tutaj wypowiadał, gdyż nie lubię wulgaryzmów.

>Nie zdarzyło mi się jeszcze na żadnym forum, aby moderator poparł warhoła, który ma niewiele do powiedzenia i zarzuca innym aktywność.

Ja odebrałam to jako żartobliwy apel o większy dystans do sprawy. A pavvela, przyznam, że teraz ostro potraktowałeś. Ostrzej niż on Ciebie.

>Wiesz dobrze Autografko, że ilość moich wypowiedzi ostatnio była uzasadniona w 80% tym, że byłem pytany i wręcz przesłuchiwany w związku z poruszeniem tematu Tabu. Każdy kto chce, może to sprawdzić. Zarzucanie mi w tym momencie nadmiernej aktywności jest zwykłym chamstwem, zaś o moderatorce, która wspiera takie chamstwo nie będę się tutaj wypowiadał, gdyż nie lubię wulgaryzmów.

Wydaje mi się, że za bardzo się przejmujesz tym, co sądzą o Tobie inni. Owszem, nie jest to całkiem nieważne, ale w zasadzie co dla Ciebie zmienia taka, czy inna opinia pavvela na temat Twojej aktywności?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Nie zdarzyło mi się jeszcze na żadnym forum, aby moderator poparł warc hoła, który ma niewiele do powiedzenia

Mnie się zdarzyło, ale życie idzie dalej...

Swiat nie jest ani sprawiedliwy, ani przyjazny, chyba za dużo oczekujesz.

Uszczerbek jaki sobie sam fundujesz własną reakcją przewyższył wielokrotnie ewentualne hipotetyczne szkody jakie wyrządził ci ten wątek.

Mało kto lubi kapryśne i histeryczne królewny. Obrażając, z ofiary stałeś się agresorem, a konsekwencje postępowania nie biorą przeważnie pod uwagę absurdalności i błahości okoliczności, które to postępowanie sprowokowały.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>konsekwencje postępowania nie biorą przeważnie pod uwagę absurdalności i błahości okoliczności, które to postępowanie sprowokowały.

Tak często bywa z wieloma wielkimi kłótniami i obrazami, ale czy na pewno do mnie chciałeś to napisać?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

czy na pewno do mnie chciałeś to napisać?
Nie, masz rację, to było do Jacka Tabisza, na co wskazuje cytat. Mam przepraszać? Zamieściłem w złym miejscu, bywa, ale może Jacek się doczyta.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Mam przepraszać? Zamieściłem w złym miejscu, bywa, ale może Jacek się doczyta.

No nie. Widzę, że tutaj już nic nie można napisać, żeby nie wywołać czyjejs obrazy. Oczywiście, że nie musisz.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Cytat:

Nigdy nie traktowałem pavvela jak kretyna, którego należy pouczać, ani też nie założyłem wątku sugerującego, iżby się zastanowił nad sobą i nie pisał za dużo na tym forum. Polecam ci lekturę jego postów skierowanych do mnie.

>Nigdy nie traktowałem pavvela jak kretyna, którego należy pouczać, ani też nie założyłem wątku sugerującego, iżby się zastanowił nad sobą i nie pisał za dużo na tym forum. Polecam ci lekturę jego postów skierowanych do mnie.

Pavvel lubi się kłócić do upadłego (przepraszam pavvelu, ale chyba tak jest ) i może rzeczywiście nikogo nie powinno obchodzić, kto ile postów zamieszcza na forum. Ale dlaczego Ty się tym tak przejmujesz?
Ja też miałam ostatnio nieprzyjemność zaobserwować wątek wyśmiewający się z jednej z moich wypowiedzi.
Czy sprawiło mi to przykrość? Pewnie (widocznie nie jestem prawdziwą racjonalistką). Ale nie ma tego złego. Przynajmniej teraz więcej wiem o tym, co o mnie sądzi autor wątku i ci, którzy się w nim ochoczo wypowiadali.
Nie mam zamiaru się oburzać i walczyć, bo każdy ma prawo do swojego zdania. Nawet jeżeli jest to negatywne zdanie na mój temat. Zdarza się. Płakać zbyt długo nie będę. Ty masz na swój temat swoje zdanie i przy nim pozostań. To wszystko.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

> Pavvel lubi się kłócić do upadłego (przepraszam pavvelu, ale chyba tak jest
Coś w tym chyba jest...
Ale więcej na ten temat, to może kiedyś... prywatnie.

>> Pavvel lubi się kłócić do upadłego (przepraszam pavvelu, ale chyba tak jest
>Coś w tym chyba jest...
>Ale więcej na ten temat, to może kiedyś... prywatnie.

Mam się już zacząć bać?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Mam się już zacząć bać?

Cholera, muszę avatara zmienić

>>Mam się już zacząć bać?
>Cholera, muszę avatara zmienić

O żesz, faktycznie - nie widziałam tego wcześniej. Teraz to się już na serio boję.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Cholera, muszę avatara zmienić
Mnie bardziej były nick zszokował:

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>Mnie bardziej były nick zszokował:

W pewnym sensie na własne życzenie się tak urządziłem.

Kiedyś zauważyłem że niektórzy nadużywają możliwości zmiany nicka.

Jako rozwiązanie proponowałem, aby stary nick w stopce musiał być chociaż przez miesiąc umieszczony, celem identyfikacji rozmówcy.

Rozwiązano to w sposób nawet lepszy.

Jakiś czas temu MAM narzekał, że jest na forum ktoś, kto zrobił sobie podobnego do niego nicka i psuje mu wizerunek.
No to zmieniłem sobie nick na wyglądający dokładnie tak samo i napisałem jednego posta, żeby pokazać, że to jest łatwe.

Post był tylko jeden, a nick zmieniony na parę minut, ale w statystykach pozostał.

>pavvela, przyznam, że teraz ostro potraktowałeś. Ostrzej niż on Ciebie.
Czyli zanim to się stało, to ostrzej potraktował pavvel Tabisza; to czemu wtedy takich oświadczeń nie składałaś?

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>pavvela, przyznam, że teraz ostro potraktowałeś. Ostrzej niż on Ciebie.
>Czyli zanim to się stało, to ostrzej potraktował pavvel Tabisza; to czemu wtedy takich oświadczeń nie składałaś?

Jakich oświadczeń? Rozmawiam sobie tylko spokojnie z Jackiem. Ale dobrze, źle się wyraziłam. Nie uważam, żeby pavvel ostro potraktował Jacka. Owszem, przyczepił się do kilku osób (w tym do niego), jednak moim zdaniem siła rażenia jego czepiactwa, daleka jest od nazywania kogoś warchołem. Taka jest moja konstatacja, choć wolałabym, żeby jej być nie musiało.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>>pavvela, przyznam, że teraz ostro potraktowałeś. Ostrzej niż on Ciebie.
>Czyli zanim to się stało, to ostrzej potraktował pavvel Tabisza; to czemu wtedy takich oświadczeń nie składałaś?

Przekombinowałeś.
Ja wypowiedź Autografki rozumiem prościej: ja traktowałem wcześniej, a zostałem potraktowany później.

A w ogóle to z tym czuciem się potraktowanym, to jak z uczuciami religijnymi....

Panie Jacku,

Moderatorka, która odpowiedziała na Pański post zwróciła jedynie uwagę, że pisze Pan dużo, nie zarzucając jednak marnej jakości, czy braku zasadności dla Pańskiej twórczości. Tym samym Pańskie mało grzeczne wspomnienie o niechęci do wypowiadania się o niej ze względu na uraz do wulgaryzmów dalekie jest od powszechnie przyjętych standardów kulturalnego zachowania. Proszę nieco spuścić z tonu i popracować nad rozbuchaniem poczucia własnej godności. Prowadzi ono bowiem do sytuacji, gdy reakcja jest nieadekwatna do akcji.
Nadmienię, że czytanie kilku tysięcy postów miesięcznie nie należy do zadań wdzięcznych i żartobliwe wspomnienie, iż Pańskie posty stanowią dużą część naszej lektury mogę przypisać również sobie. Może Pan to odebrać jako potwarz wyłącznie wtedy, kiedy dodam, że jest to lektura nieprzyjemna. Tak jednak nie jest.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

>Może Pan to odebrać jako potwarz wyłącznie wtedy, kiedy dodam, że jest to lektura nieprzyjemna. Tak jednak nie jest.
Zważ, że owa moderatorka użyła tam partykuły "nawet" sugerującej tabiszowe posty stanowią osobliwość, co z dołączeniem do chóru krytykujących i retorycznym "wiesz ile czasu mi to zajęło" jednak stanowi o negatywnej ocenie uczestnika.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Panie Osnowo,

Po pierwsze, kwestionowanie decyzji moderatora skutkuje jednodniowym banem. Decyzja dotyczyła upomnienia użytkownika, Pański post kwestionuje zasadność tejże. Nie mam zatem wyjścia, § 19. 3 stanowi co następuje: "Kwestionowanie decyzji moderatora skutkuje jednodniowym zablokowaniem dostępu do Forum". Nie mam w tej kwestii miejsca na dowolność. Nakładam jednodniową blokadę.
Po drugie, zdania w niemal każdym poście można interpretować na wiele sposobów. W poście moderatorki Małgorzaty przywołane przez Pana zdanie opatrzone zostało emotikonem , by ograniczyć możliwość takiej właśnie, niewłaściwej interpretacji jak Pańska.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

"Kwestionowanie decyzji moderatora skutkuje jednodniowym zablokowaniem dostępu do Forum". Nie mam w tej kwestii miejsca na dowolność.

Pan chyba żartuje Panie Wojtku, tu panuje prawie całkowita dowolność w tym zakresie, czym jestem naprawdę zaskoczony. Miał Pan wybór, mógł Pan uciec tak jak inni w ślepotę, albo zinterpretować wypowiedź Osnowy nie jako kwestionowanie decyzji, ale tak jak na to zasługuje.

To nie było kwestionowanie decyzji, ale bardzo grzeczna uwaga dla poprawienia stylu moderacji, który ciągle pozostawia wiele do życzenia.

Pani Małgorzata była uprzejma, ale posługiwała się trochę protekcjonistycznym językiem w stosunku do Tabisza i jej delikatnie niechętny stosunek do niego był zauważalny. W porównaniu z jej błędną decyzją przy ocenie postępowania Witwosa, na co zwróciłem uwagę, to było mało istotne, więc siedziałem cicho. Osnowa uznał to jednak za istotne i uważam, że jego formalne naruszenie prawa forum powinno zostać potraktowane jako zasadne.

Tak naprawdę to ani Osnowa, ani ja prawa nie łamiemy, ponieważ obaj działamy w okolicznościach usprawiedliwiających działanie z wyższej konieczności, poświęcając mniejsze dobro jakim jest obecne prawo forum, dla ochrony większego dobra chronionego prawem jakim jest wolność słowa i równość wobec prawa, gwarantowane zapisami Konstytucji RP, oraz dla ulepszenia jakości moderacji i mamy do tego nie tylko prawo, ale i obowiązek.


Proponowałem już jakiś czas temu zamknąć ten wątek i widzę że miałem rację.

Formalnie działa Pan zgodnie z regulaminem, ale to działanie jest tak selektywne i impulsywne, że z prawem ma niewiele wspólnego.

Widzę potrzebę zmiany prawa forum i mam zamiar otworzyć w tym celu wątek, jeżeli nie zrobi tego ktoś inny.

Przepisy zakazujące krytyki i kwestionowania decyzji moderatora są moim zdaniem kompletnie nieuzasadnione i nie mają czegoś wspólnego z racjonalną postawą.

Wiem co to znaczy porządek i całkowicie wystarczy realna władza wykonawcza moderatora dla jego utrzymania.

Natomiast pozbawianie moderatora informacji zwrotnej od forum na temat własnego działania i zastraszanie użytkowników prawem i przywilejami, uważam za wysoce szkodliwe.

Postępuje Pan dokładnie tak, jak to robi często prokuratura i sąd w Polsce, czyli stosuje Pan prawo w celu innym niż zostało napisane. Czy uważa Pan, że immunitet został stworzony dla bezkarności?

Oczekuję wyraźnego poparcia od uczestników forum dla zreformowania regulaminu forum i usunięcia kar za krytykę pracy moderatora. Prawdziwa cnota krytyk się nie boi.

Pozdrawiam

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Widzę potrzebę zmiany prawa forum i mam zamiar otworzyć w tym celu wątek, jeżeli nie zrobi tego ktoś inny.
   Jestem na tym forum trochę ponad rok i już ze dwie (co najmniej) takie dyskusje pamiętam.

   Pamiętam też mgliście, że główną trudnością jest zdefiniowanie statusu samego forum, no bo to i publiczne, ale głównie prywatne, więc użytkownicy mogą jedynie postulować i ew. głosować "nogami", myszami znaczy.

>Przepisy zakazujące krytyki i kwestionowania decyzji moderatora są moim zdaniem kompletnie nieuzasadnione i nie mają czegoś wspólnego z racjonalną postawą.
Przeczytaj proszę § 19. 1. regulaminu. Teraz wyobraź sobie, że ludzie w sądzie urządzają protest przeciwko decyzji sędziego w ich własnej sprawie.

Ale w sądach jest kilka instancji. I apelując ma się pewność, że w ławie sędziowskiej nie usiądzie ten sam sędzia. Ja zawsze i wszędzie będę przeciwko kneblowaniu ust niewygodnym ludziom.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Ale w sądach jest kilka instancji. I apelując ma się pewność, że w ławie sędziowskiej nie usiądzie ten sam sędzia. Ja zawsze i wszędzie będę przeciwko kneblowaniu ust niewygodnym ludziom.
Wepnij opornik w klapę, teraz nawet nie biją już za to.

>Wepnij opornik w klapę, teraz nawet nie biją już za to.

No i już mam. Na razie w szlafroku, jako opór przeciw żonie.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>>Wepnij opornik w klapę, teraz nawet nie biją już za to.
>No i już mam. Na razie w szlafroku, jako opór przeciw żonie.
A co nie pozwala Ci chodzić w szlafroku?

>>No i już mam. Na razie w szlafroku, jako opór przeciw żonie.
>A co nie pozwala Ci chodzić w szlafroku?
   Nie pozwala mu chodzić w szlafroku dla dorosłych.
   Go zna, niom.

>Ale w sądach jest kilka instancji.
   Czas na forumowy samorząd, sejm forumowy, a i jaki senacik by się przydał prócz NIK-u, PIH-u, Sądu Najwyższego - nie wtrącaj się, Agnosiewicz - Ministerstwa Postów, oraz absolutnie niezbędnego Ministerstwa Ekologii Userów Zielonych.

>Ja zawsze i wszędzie będę przeciwko kneblowaniu ust niewygodnym ludziom.
   Najlepiej ci wychodzi naleśnikiem - cóż, że plackiem ci on stoi.

Cześć Bożydar.

Osnowa w domaganiu się przestrzegania regulaminu bywa formalistą.
Nieraz protestuje, gdy - jego zdaniem - regulamin jest łamany.
(W sumie go popieram bo i ja tak mam, tylko może mniej aktywny jestem)

No to tym razem Wojtek jak najbardziej formalnie potraktował regulamin.

Moim zdaniem to tylko taki delikatny prztyczek w nos. Tak to przynajmniej rozumiem biorąc pod uwagę dotychczasowe relacje Osnowy z moderatorami.

Osnowa w domaganiu się przestrzegania regulaminu bywa formalistą.

Też to zauważyłem. Formalizm wymaga ogromnej konsekwencji, jeżeli ma być brany poważnie. Z powodu względności i niejednoznaczności, podejście formalne nie jest właściwe, bo tylko utrudnia realizację praworządności i jest wodą na młyn dla manipulatorów prawem.
W praktyce mimo, że formalizm zawodzi, nie jestem mu przeciwny, ponieważ pozwala czasem lepiej dostrzec jakiś aspekt problemu.
Przy obecnym regulaminie nie można właściwie czegokolwiek, ponieważ sama próba jest złamaniem prawa: "Decyzje moderatora nie mogą być przedmiotem publicznych dyskusji. "

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Pan chyba żartuje Panie Wojtku, tu panuje prawie całkowita dowolność w tym zakresie, czym jestem naprawdę zaskoczony.
Ja rzadko żartuję. Wręcz znany jestem z bardzo ograniczonego poczucia humoru jeśli chodzi o forum.

>To nie było kwestionowanie decyzji, ale bardzo grzeczna uwaga dla poprawienia stylu moderacji, który ciągle pozostawia wiele do życzenia.
Grzeczna uwaga dotyczyła wskazania błędu w moim rozumowaniu. W drugiej części odpowiedzi na post Pana Osnowy wyjaśniłem, dlaczego takie wyjaśnienie jest naciągane i tym samym podchodzi pod kwestionowanie decyzji. Emotikon ogranicza interpretację. Dla jasności dodam, że użytkownik tego forum powinien przyswoić kilka zasad na jakich się ono opiera:

• 1. Forum jest własnością prywatną i formułowaniem praw nim rządzących zajmuje się redakcja wraz z kolegium moderatorów.
  
• 2. Moderatorzy czuwają nad tym, by na Forum nie panował bajzel. Podstawą ich działania jest Regulamin i zasada utrzymania funkcjonalności tej platformy wymiany myśli.
  
• 3. Jedyną dopuszczalną formą kwestionowania decyzji moderatora jest skarga do kolegium. Decyzja moderatora nie jest od tego, by się komukolwiek z użytkowników podobać. Ma to pewne analogie w obowiązującym w Polsce systemie prawnym, gdzie protest na sali sądowej nie zmienia wyroku, a kończy się zazwyczaj grzywną dla protestujących lub nawet aresztem. Stąd, moderator ma rację dotąd, dokąd kolegium nie postanowi inaczej.
  
• 4. Forum nie rządzi się demokratycznymi zasadami. Istnieje zawsze możliwość założenia sobie forum gdzie takie zasady będą stosowane, życzę powodzenia. Tutaj tak nie jest i o ile mi wiadomo nie ma planów by wprowadzić tutaj jakiekolwiek mechanizmy demokratycznego kształtowania formy Forum. Ta zasada nie musi się nikomu podobać, ona jest.
  

> Tak naprawdę to ani Osnowa, ani ja prawa nie łamiemy, ponieważ obaj działamy w okolicznościach usprawiedliwiających działanie z wyższej konieczności...
W sądzie przy próbach kwestionowania wyroku wyprowadzono by Pana z sali nałożywszy wcześniej grzywnę za obrazę sądu. Na tym forum dostaje Pan jednodniowego bana.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

> [n1][color=red] Panie Osnowo,

   Jesteś tego pewien?????

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

   Jesteś tego pewien?????
A kakaja eto raznica?

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

>A kakaja eto raznica?

   Eto piryna!

   Pozdrawia Goździk lub Goździkowa.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

Dziękuję ci Osnowo za odwagę cywilną i bardzo mi przykro, że zostałeś za to zbanowany na forum ""Racjonalista"". Oczywiście osoby, które zamiast jakichkolwiek argumentów sypią na innych userów porównaniami typu "Hitler" są tu mile widziane. Podobnie bawi niektórych tutejszych moderatorów brzedzenie o niczym. Różne lody i wódeczki mogą czytać tygodniami. I żaden pavvel nie zauważy, że może ich za dużo. Ale gdy ktoś odwarzy się wkleić Teheran, czy zauważyć, że tygodniowe dziecko jest jeszcze w pełni nieświadome, to od razu go za dużo. Nic nie szkodzi, że stara się logicznie ukazywać swoje argumenty, a nie nazywać innych Hitlerami i z poczuciem wyższości pisać "zastanów się nad sobą". Nic nie szkodzi. Pisze nie to co trzeba, więc go za dużo. I ani za Hitlera, ani za chamskie i bezpodstawnie wywyższanie się nad nim żaden ban nie grozi. Bo są ludzie i ludkowie. Brawo Małgorzato! Brawo Wojtku! O Osnowie ban zdejmicie, mnie go dajcie. Zachowajcie choć minimum przyzwoistości.

I do k//wy nędzy - czy to jest normalne, że ktoś wszędzie na przykład wkleja czarnobiałe zdjęcia powieszonych Iranek. Pytanie - CO sądzisz o Egipcie? Odpowiedź - Powieszona Iranka. Czy we Francji Algierczycy są dyskryminowani? - odpowiedź - Powieszona Iranka. Następna odpowiedź - wysławiasz islam. Albo kwestia życie/świadomość. Czy ktoś, przed nazwaniem mnie Hitlerem, albo pełnym wyższości "zastanów się nad sobą" zadał sobie o to pytanie?? Ale nie - piszę za dużo. Biedną Małgorzatę oczy bolą. A Hitlerzy Kowalskiej i rasizm mają się dobrze. To forum ma się nazywać Racjonalista? SKąd ta nazwa?

To forum ma się nazywać Racjonalista?

Intencje są dobre, wykonanie poprawne, a to już nie jest źle.

---

Państwo to wielka fikcja, dzięki której wszyscy usiłują żyć kosztem innych.

>Nic nie szkodzi, że stara się logicznie ukazywać swoje argumenty...

   W dyskusji ze mną o "zabijaniu noworodków", jedynie zwrot "starałeś się" uważam za uprawniony, Jacku.

Adamiaku. Ty z pewnością starasz się niesamowicie. W tej dyskusji twój główny argument był typu "wiecie, rozumiecie" + żarciki kulinarne.

>W tej dyskusji twój główny argument był typu "wiecie, rozumiecie" + żarciki kulinarne.
   Rozumiem, że stres i niemiłe wspomnienie moich pytań zakłócają Ci jasność widzenia, lecz wcale mnie to przed minusem nie powstrzymuje.

A stawiaj sobie tych minusów ile wlezie. Całe szczęście jest to Jacek, który ma coś do powiedzenia. Nie zgadzam się z nim w wielu sprawach, ale doceniam to, że ma dużo do przekazania.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

> ale doceniam to, że ma dużo do przekazania.
I ty Brutusie na ilość uwagę zwracasz?

>Adamiaku. Ty z pewnością starasz się niesamowicie. W tej dyskusji twój główny argument był typu "wiecie, rozumiecie" + żarciki kulinarne.
Znowu coś pomyliłeś. Tym razem Adamiaka z WoWo.

>Brawo Małgorzato! Brawo Wojtku! O Osnowie ban zdejmicie, mnie go dajcie. Zachowajcie choć minimum przyzwoistości.
Nie pisz o przyzwoitości bo strzelasz fochy jak urażona nie zaproszeniem do tańca dziewica.
>I do k//wy nędzy - czy to jest normalne, że ktoś wszędzie na przykład wkleja czarnobiałe zdjęcia powieszonych Iranek.
Podobne pytanie zadałem Ci przy okazji wątku Teheran. No i jak Ty sobie wyobrazić śmiesz nawet nie odpowiedzieć mi na nie, chyba wątek qr.a założę, że mnie znieważyłeś.
Bo urażony jestem do łez najboleśniejszych takim zignorowaniem mojego własnego posta. Oczy Cię bolały, że go nie przeczytałeś? A ch.j mnie ból Twoich oczu obchodzi masz odpowiadać bo jak nie to się odwołam przez największe okno.
>Pytanie(...) dobrze.
Jacusiu drogi nie bądź śmieszny bo chyba pół nocy musiałbym poświęcić na znalezienie jakiegoś Twojego posta z konkretną i na temat odpowiedzią na zadane Ci przeze mnie pytanie.
>To forum ma się nazywać Racjonalista? SKąd ta nazwa?
Jak Ci się nazwa nie podoba to nikt Cię tutaj na siłę nie trzyma.

>Jak Ci się nazwa nie podoba to nikt Cię tutaj na siłę nie trzyma.

No właśnie. Droga wolna. Ja tam wolę czytać Jacka niż te twoje lizusostwo. A, że czuje sie urażony...Ma prawo. To jego myśli i jego emocje. Uszanuj najpierw pracę jaką włożył w pisanie tych wszystkich postów, bo nie wiem jak jest w twoim przypadku, ale mnie nauczono szacunku do ciężkiej pracy. I zważ na to, że wkład Jacka w ten portal jest niebagatelny.

Mam nadzieję, że pokrzątałeś się w kuchni

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>>Jak Ci się nazwa nie podoba to nikt Cię tutaj na siłę nie trzyma.
>No właśnie. Droga wolna. Ja tam wolę czytać Jacka niż te twoje lizusostwo. A, że czuje sie urażony...Ma prawo.
Otworzyć szeroko okno i się odwołać, im późniejszą nocą tym głos dalej się rozniesie.
>To jego myśli i jego emocje.
I jego problem
>Uszanuj najpierw pracę jaką włożył w pisanie tych wszystkich postów, bo nie wiem jak jest w twoim przypadku, ale mnie nauczono szacunku do ciężkiej pracy.
A mnie do jej efektów.
>I zważ na to, że wkład Jacka w ten portal jest niebagatelny.
Za to bagatelny wkład moderacji w powód do żalów i odstawianej szopki męczeństwa.
>Mam nadzieję, że pokrzątałeś się w kuchni
Tak dziękuję naleśniki były prima sort.
Otwórz wątek z kulinariami bo Ja tam wolę czytać Twoje przepisy niż mowy obrończe

>Otwórz wątek z kulinariami bo Ja tam wolę czytać Twoje przepisy niż mowy obrończe
   W-o-w-o wziął się za obronę Jacka...???
   Jezu, już po nim.

   Następna ofiara naleśnika, panie świeć nad jego farsą, tfu - farszem.

Po którym?

>Po którym?
   Nie robię tu za proroka.
   No, nie zawsze.

Trzymaj się !

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>>Może Pan to odebrać jako potwarz wyłącznie wtedy, kiedy dodam, że jest to lektura nieprzyjemna. Tak jednak nie jest.
>Zważ, że owa moderatorka użyła tam partykuły "nawet" sugerującej tabiszowe posty stanowią osobliwość, co z dołączeniem do chóru krytykujących i retorycznym "wiesz ile czasu mi to zajęło" jednak stanowi o negatywnej ocenie uczestnika.
>

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Przegłosujmy metodę wyboru metody głosowania nad:

1. Metoda:
   a) jawna
   b) tajna

2. Sposób uzyskania wyników w głosowaniu:
   a) zwykły w rozumieniu większej ilości głosów.
   b) przez jedno-głośność
   c) większościowy
W wypadku metody c) przegłosujemy poziom i sposób wyrażenia progu akceptacji wyniku:
   c ¹ procentowo
   c ² ilością głosów

3. Określeniem skali wg. której nastąpi ocena wartości zgłoszonych pod głosowanie w pkt.4 i 5. polegające na ustaleniach:

   a) Czy skala ma zostać przedstawiona w formie literalnej czy algebraicznej?
   b) Ilości stopni pośrednich pomiędzy wartościami skrajnymi.

4. Stopniem sugestywności partykuły "nawet"

5. Stopniem negatywnej retoryczności zwrotu "ile czasu mi to zajęło"

Po rozpatrzeniu pięciu pierwszych punktów i uzyskana wyniku wskazującego na:
   a) sugestywność
   b) negatywność retoryczną
przystąpimy do głosowania nad:

6. Poziomem zagrożenia zdrowia psychicznego potencjalnego użytkownika forum na skutek negatywnej oceny.

Zainteresowanych, mniej niż średnio, glosowaniem proszę naciskanie symbolu - znajdującego się na dolnej ramce postu.

Ps. Zalecam ostrożność celem prawdziwości otrzymanych wyników względem intencji użytkowników.

>Zainteresowanych, mniej niż średnio, glosowaniem proszę naciskanie symbolu - znajdującego się na dolnej ramce postu.

   Cierpię na ślepotę dysplusną, więc najpierw proponuje przegłosować jakąś inną formę wyrażania obrzydzenia, znaczy parytet dla plusiaków.

>Ps. Zalecam ostrożność celem prawdziwości otrzymanych wyników względem intencji użytkowników.
   W moim słowniku nie słowa "intencja" za to mam trzy strony pod rząd "parytet" - czy to jest uczciwe?
   Żądam parytetów zamiast intencji!

   Albo zamiast "użytkowników"!

>   W moim słowniku nie słowa "intencja" za to mam trzy strony pod rząd "parytet" - czy to jest uczciwe?
>   Żądam parytetów zamiast intencji!
>   Albo zamiast "użytkowników"!
Ok. Żądam swobody żądań.

>>   Albo zamiast "użytkowników"!
>Ok. Żądam swobody żądań.
   Ok, zaraz po zbanowaniu Derekcji.

Panowie, ja Was bardzo przepraszam, ale co to za bunty urządzacie?
Chcecie rewolucję? To zakładać nowy wątek.
Może też się skuszę i dołączę.
Co na sztandarze?

>Co na sztandarze?
   Dzisiaj naleśniki ze srem.

>>>   Albo zamiast "użytkowników"!
>>Ok. Żądam swobody żądań.
>   Ok, zaraz po zbanowaniu Derekcji.
Nie. Dopiero po obradach komisji śledczej do spraw spisków i drugiej do spraw wiedzy. Transmitowanych online. Dostępnych dzięki darmowym kamerkom dla wszystkich na koszt derekcji, celem potwierdzenia własnej niewinności bo (....)

>>   Ok, zaraz po zbanowaniu Derekcji.
>Dostępnych dzięki darmowym kamerkom dla wszystkich na koszt derekcji...

   Ja żądam koniecznie 5 szt. takich:


Edycja: i jakieś auto do nich, bo nie mam zamiaru tego złomu nosić ręcznie.

W kontekście mojej prośby o umieszczenie tego topiku w bazgrołach z uwagi na nierzetelne i obrażliwe ocenianie moich postów przez pavvela (niby na przykład Kowalska, czy Adamiak piszą takie sensowne te posty??) odniesienie się Małgorzaty do cierpienia jakie przynosi czytanie moich postów było dość obraźliwe i w jakimś sensie kuriozalne na forum zwącym się (niewiadomo czemu) Racjonalista. Uważam, że wartość merytoryczna moich postów zasługuje na umieszczenie topiku "Aktywność" w bazgrołach, oraz upomnienie pavvela. Małgorzata nie zwymyślała mnie, lecz jej reakcja na moją prośbę była wybitnie niegrzeczna. Bardzo negatywnie oceniam jej moderację i składam wniosek o usunięcie jej z kolegium moderatorów. Proszę również Wojtku o zapoznanie się z tematem topiku i reakcją Małgorzaty, a także o przeproszenie Osnowy. Bo z pewnością nie zasłużył na bana. Natomiast Małgorzata owszem. Bo o co chodzi na tym forum? O wzajemną adorację "Wiedzących"? O premiowanie chamstwa w kwestii "wiecie, rozumiecie" (odnoszę się do pavvela)?

>Bardzo negatywnie oceniam jej moderację i składam wniosek o usunięcie jej z kolegium moderatorów.

No, teraz to dałeś czadu.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Nie masz racji, Autografko.
Z całym szacunkiem dla Małgorzaty i Wojtka, sprawa zaczyna faktycznie "zalatywać", jak wynika z wpisu Marka. Alicja, którą bardzo szanuję z wyważonych (dotąd) sądów, dała ponieść się emocjom.
Witwos "pojechał", ale to tylko Jego sprawa, czy chciał coś sprowokować.
Coraz mniej mi się tu podoba. Kontakt do dyskusji można zachować, nie narażając się przy tym na wulgaryzmy, śmieszność i takie tam...
Muszę jeszcze się Tobie wytłumaczyć, ale to już prywatna korespondencja.

Pozdrawiam.

Nie dałem czadu. Dbam o forum i czuję się z tym dobrze.

>Nie dałem czadu. Dbam o forum i czuję się z tym dobrze.

I myślisz, że podsycanie niezdrowych emocji, dobrze temu forum służy?

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Temu forum nie służy chwalenie nieuzasadnionych, dogmatycznych wypowiedzi przy banowaniu normalnych wypowiedzi, zawierających argumentację. Temu forum nie służy kpina Małgorzaty będąca odpowiedzą na przeniesienie tego żenującego wątku do bazgrołów. Biedną Małgorzatę oczy bolą od moich postów. Za dużo piszę, miałem po prostu odpowiedzieć Kowalskiej - "tak, masz rację kochana, serce czuje wszystko a ja jestem Hitlerem". Wtedy by było mniej moich postów. I mniej złych emocji. Gdyż emocje tych co Wiedzą są dobre, a tych co nie Wiedzą są złe. I basta.

>Biedną Małgorzatę oczy bolą od moich postów. Za dużo piszę,

Jacku, przecież to był żart mający na celu rozładowanie negatywnych emocji. Wyszło na to, że nie udało się to Małgorzacie, ale czy każdemu zawsze wszystko się udaje? Myślę, że przypisujesz jej intencje, których nie miała.
Ale o tym lepiej porozmawiajcie sobie prywatnie.

>miałem po prostu odpowiedzieć Kowalskiej - "tak, masz rację kochana, serce czuje wszystko a ja jestem Hitlerem".

A podobno wcale się o to na nią nie gniewasz. Przynajmniej tak sugerowałeś. Zresztą przecież Kowalska dostała za to ostrzeżenie.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

Opisuję realną sytuację, która doprowadziła do dużej ilości moich postów. Nie chodzi o to, że gniewam się na Kowalską - tak po prostu było. Napisałem coś kontrowersyjnego i musiałem się bronić - postów było dużo. I żaden pavvel nie otwarł wątku na temat Kowalskiej. Być może żart się nie udał Małgorzacie, ale w tym kontekście to raczej dość nieprzyjemna złośliwość (być może zabawna dla jej autorki).

A czy wiesz, że zdarzają się takie sytuacje, kiedy dwie osoby ze sobą rozmawiają i całkowicie opacznie rozumieją intencje drugiej strony? Wyjaśnijcie to z Małgorzatą. Ale nie na forum. To nie jest dobre miejsce do tego.

---

Nie zawsze się traci, kiedy się zostaje pozbawionym czegoś. [Goethe]

>Opisuję realną sytuację, która doprowadziła do dużej ilości moich postów. Nie chodzi o to, że gniewam się na Kowalską - tak po prostu było. Napisałem coś kontrowersyjnego i musiałem się bronić - postów było dużo. I żaden pavvel nie otwarł wątku na temat Kowalskiej. Być może żart się nie udał Małgorzacie, ale w tym kontekście to raczej dość nieprzyjemna złośliwość (być może zabawna dla jej autorki).

   Kuźwa! Tabisz! Z nieba mi zleciałeś! Że ja wcześniej na to nie wpadłam! U koleżanki w przyszły wtorek jest pogrzeb. I szuka pilnie zawodowej płaczki. Zgódź się. Plissss...

>U koleżanki w przyszły wtorek jest pogrzeb. I szuka pilnie zawodowej płaczki.

   W przyszły wtorek pogrzeb płaczki z zeszłego wtorku, znaczy?

>Zgódź się. Plissss...
   Jak se chcesz, Jacku Tabisz.

>Temu forum nie służy (...) I basta.
Aleś Ty biedny. Nie wiem jak inni ale nie godny jestem takiego poświęcenia.
Odejdź błagam, albo w ciszy nad swą boleścią pozostań bo moje łzy lecą mi na klawiaturę z napisem..... nie mogę niegodzien jestem

>>Temu forum nie służy (...) I basta.
>Aleś Ty biedny. Nie wiem jak inni ale nie godny jestem takiego poświęcenia.
>Odejdź błagam, albo w ciszy nad swą boleścią pozostań bo moje łzy lecą mi na klawiaturę z napisem..... nie mogę niegodzien jestem
                                                       

Adamiak ! Wreszcie mam twoje zdjęcie.

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Adamiak ! Wreszcie mam twoje zdjęcie.


   Śliczny, cały Juruś po I komunii.

Powinieneś teraz zmienić avatara

>Powinieneś teraz zmienić avatara
   Nie napisałem, że po ostatniej.

>   Śliczny, cały Juruś po I komunii.
Świetny, to chyba bo-bo tego powyższego...
Gratuluję tatusiowi bobasa.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Nie zgadzam się z tym co mówisz, ale oddam życie, abyś miał prawo to powiedzieć. [Voltaire(?)]

>Świetny, to chyba bo-bo tego powyższego...
   Ok, ulegając gorącym prośbom moich fanów...

   Szkielet Jurusia teraz:
...
   ... szkielet poranny:

   ... i szkielet ze stanu wojennego:


   A to szkielecik Jurusia za młodu:

>>Świetny, to chyba bo-bo tego powyższego...
>   Ok, ulegając gorącym prośbom moich fanów...
>   Szkielet Jurusia teraz:
(...)A to szkielecik Jurusia za młodu:
To ja atografkę tfu znaczy autograf jeszcze poproszę

>(...)A to szkielecik Jurusia za młodu:To ja atografkę tfu znaczy autograf jeszcze poproszę
Ups, za późno.

>za późno
Na miłość nigdy nie jest za późno.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>>za późno
>Na miłość nigdy nie jest za późno.

... na pewno miałeś miłość na myśli...?

> na pewno miałeś miłość na myśli...?
No przecież nie uciechy cielesne.

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

>> na pewno miałeś miłość na myśli...?
>No przecież nie uciechy cielesne.
   No jasne, że nie... Zupełnie się pogubiłem w Twoich kombinacjach.

   Myślałem, że o zwykłe motywatory chodzi:
Wrócili z zakupów-
... i czas na motywację do mycia schodów-    ...?

>No, teraz to dałeś czadu.

Skoro Jacek dorzuca do pieca, to ja chwycę jednak szuflę i mu pomogę. Za Osnowę. Za Osnowę !

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa

>Skoro Jacek dorzuca do pieca, to ja chwycę jednak szuflę i mu pomogę. Za Osnowę. Za Osnowę !

Przepraszam, ale nie bardzo rozumiem:
Ty tak poważnie, czy kpisz z Jacka?

P.S. I tak plus za dobre chęci.

w-o-w-o:

>Przepraszam, ale nie bardzo rozumiem: Ty tak poważnie, czy kpisz z Jacka?

Nie
Mylisz się !
Nie kpię i kpić nie będę
wyszydzać nie będę
nie jego myśli
nie jego słowa
jego dobrana
starannie mowa
to śpiew słowika
na spalonej pustej ziemi.

Kiedyś
gdy piękny wschód
zastanę
wstanę z łózka
podejdę do lustra
i jednym ciosem
rozbiję na drobinki
tę sferę szklaną
jak ekran w zemście
rozkruszę
bo kipię
chęcią zemsty
za Osnowę !

I sam polegnę
na tej pustej
suchej ziemi !

Za Osnowę !

---

Słowem chcesz poszczuć moją wolność ? Ubiję to słowo jak psa