Warto by podać link do wspomnianego wątku, a dokładnie do miejsca, w którym został upomniany - www.racjonalista.pl/forum.php/s,307164#w309443

A czy możesz wkleić wypowiedź, którą usuwałeś? To chodzi o tę wypowiedź pavvela, czy mam rację: www.racjonalista.pl/forum.php/s,307164#w309436

---

www.niewygodnemysli.blogspot.com

Masz rację, ale założyciel wątku wolał nie używać nicków, aby nie być posądzany o inicjowanie wątków i wypowiedzi, których głównym podtekstem są sprawy osobiste a nie merytoryczne.

Z grubsza biorąc - plus. A dokładniej chodziło o to, żeby nie inicjować takiego wątku.
.

> dokładniej chodziło o to, żeby nie inicjować takiego wątku.

Mam wrażenie, że Ci się nie udało.

Miszczuniu. Ochłoń. Za chamstwo zwykłe uważam usuwanie wypowiedzi do, których nie potrafisz się ustosunkować inaczej niż z pomocą cenzorskich nożyczek.
Bawisz się w szukanie dziury w całym i kiedy pojawia się wielki problem riposty co by post markowany nickiem Osnowa był tym ostatnim, uciekasz się do cenzorskich zagrywek.

Merytoryczność słownych przepychanek poprzedzających Twoje cenzorskie działania była i tak znikoma. Pozostała już tam tylko zabawa formą treści, więc jeżeli formy Ci nie staje, to nie skracaj cudzej tak by pasowała do Twojej własnej, przy pomocy nożyczek.

Ot i cały problem, zdeklarowana anonimowość pełna i ataki na personę się ubzdurały przy anonimowości okazji.

Nie trzeba było pisać głupot i bawić się w cenzora, kiedy ktoś na merytoryczną wartość ich treści uwagę komentarzem zwrócił, a tak masz pseudo personalny atak Panie "krawczyk cenzurka", bo pojawiły się komentarze na temat traktowania przez Cię niewygodnych treści.

A teraz nożyczki w łapkę a ja będę się odwoływał znowu i tak do skutku, aż Ci się odechce bawić w Zorro, urażonego braku szpady wytknięciem.

   A ja myślę, że zima już za długo trwa i zaczyna wszystkim korki wybijać z nudów. Snujemy się po Forum jak rozmemłana baba w papilotach po chałupie i tylko patrzymy, komu by tu przywalić.

   Wiem co mówię, bo ostatnio sama stałam się wręcz nie do zniesienia. Jestem fochata, wredna, szukam zaczepki i dziury w całym. W dodatku obrażam się już nie z byle powodu, ale nawet bez. Za co przepraszam.

Kto ma wiedzieć, ten wie o czym mówię.

P.S.

Poszukuję wolnych garnków.

>P.S.
>Poszukuję wolnych garnków.
Tylko zabić się nie daj.

>P.S.
>Poszukuję wolnych garnków.

Ja mam. Ale musisz przynieść swój werbel i talerze

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.
Dyplomata - ktoś, kto mówiąc "spierdalaj" wprawia Cię w taki stan, że czujesz podniecenie w związku ze zbliżającą się wyprawą.

>>P.S.
>>Poszukuję wolnych garnków.

>Ja mam. Ale musisz przynieść swój werbel i talerze

   Ojciec Dyrektor proponuje orgietkę?

>>>P.S.
>>>Poszukuję wolnych garnków.
>>Ja mam. Ale musisz przynieść swój werbel i talerze
>    Ojciec Dyrektor proponuje orgietkę?

Jeśli na czymś grasz to jak najbardziej

---

Nie polemizuj nigdy z idiotą! Najpierw ściągnie Cię na swój poziom, a później zniszczy doświadczeniem.
Dyplomata - ktoś, kto mówiąc "spierdalaj" wprawia Cię w taki stan, że czujesz podniecenie w związku ze zbliżającą się wyprawą.

>>    Ojciec Dyrektor proponuje orgietkę?

>Jeśli na czymś grasz to jak najbardziej

   Zakończmy Ojcze Dyrektorze tę żenującą wymianę zdań. To jest Dział Sprawy Portalu, a nie Sprawy Zakonu.

>Poszukuję wolnych garnków.

Znam to. Mi też czasem zmywarka nawala.

---

erka.ovh.org/

Mądry nie daje się "wciągać" w bagno...
Nie jesteś bagnem

>Moderator siedmiokrotnie uznała moją decyzję w sprawie namolnie zamieszczanego tego samegonieregulaminowego posta, ale ósme usunięcie zablokowała, mnie zarzucając łamanie regulaminu.

Może jakieś konkrety? Choćby podanie powodu zablokowania cięcia.
>Czy może obelga mojego rozmówcy po ósmej publikacji zdewaluowała się i już mogę nią uraczyć
>moderatorów?

Uracz póki co nas. Chętnie się przyglądniemy obeldze.
Nie mniej chętnie, co było przyczyną wygłoszenia obelgi.

Chamstwo niejedno ma imię, więc będziem wdzięczni za objaśnienia, abyśmy mogli wyrobić sobie zdanie w kwestii stosowania chamowatych zagrywek.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Chętnie się przyglądniemy obeldze.
Okoliczności sprawiły, że obelga jest w tej sprawie niewątpliwa. Dlatego nie pytam "czy to było obelżywe?", lecz "dlaczego siedem razy mogłem obrażające mnie treści usunąć, a ósmy obelżywy post moderator ochronił przed usunięciem, czyżby nagle postanowiono wspierać obelżywe odzywki?"

>co było przyczyną wygłoszenia obelgi.
Zasadniczo przyczyną obelg jest kultura wygłaszającego, ale i tak - patrz punkt pierwszy.

>Chamstwo niejedno ma imię
I żadnej definicji - ale to inny temat.
.

>Okoliczności sprawiły, że obelga jest w tej sprawie niewątpliwa. Dlatego nie pytam "czy to było obelżywe?", lecz "dlaczego siedem razy mogłem obrażające mnie treści usunąć, a ósmy obelżywy post moderator ochronił przed usunięciem, czyżby nagle postanowiono wspierać obelżywe odzywki?"

Ładne, ale wykrętne.
A zdanie pierwsze dosyć zastanawiające. Czyli mieliżbyśmy rozumieć, że w innych okolicznościach obelga byłaby komplementem?

Zakładasz wątek z gorzkimi żalami, a na pytanie o konkrety nie potrafisz, bądź nie chcesz odpowiedzieć. Nie przypuszczam, abyś chronił tajemnicę wagi państwowej, więc wybacz, ale właśnie wytworzyłeś, przynajmniej we mnie, odczucie możliwośći jakowegoś matactwa.

>Zasadniczo przyczyną obelg jest kultura wygłaszającego, ale i tak - patrz punkt pierwszy.
A czasami zachowanie obrażonego.

>>Chamstwo niejedno ma imię
>I żadnej definicji - ale to inny temat.
Raczej każdy ma swoją.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>mieliżbyśmy rozumieć, że w innych okolicznościach obelga byłaby komplementem?
Że w innych okolicznościach ocena, czy jest to obelga mogłaby być podważalna.

A wielokrotne niepodważone usunięcie dowodzi zasadności usunięcia, brak innych wad usuwanych postów pozostawia tę jedną: obelżywość.

>Zakładasz wątek z gorzkimi żalami, a na pytanie o konkrety nie potrafisz, bądź nie chcesz odpowiedzieć
Nie chcę. Właśnie dzięki wyeliminowaniu interesujących cię konkretów nie jest to wątek z gorzkimi żalami.

>wytworzyłeś, przynajmniej we mnie, odczucie możliwośći jakowegoś matactwa.
Żeby mi coś zarzucić, powinnaś tego dowieść, odczucia nie mają wagi dowodu.
.

>>mieliżbyśmy rozumieć, że w innych okolicznościach obelga byłaby komplementem?
>Że w innych okolicznościach ocena, czy jest to obelga mogłaby być podważalna.

Dziękuję. Już coś. Przyznałeś właśnie, że robisz burzę o coś, co obelgą nie było.

>A wielokrotne niepodważone usunięcie dowodzi zasadności usunięcia, brak innych wad usuwanych postów pozostawia tę jedną: obelżywość.

Nie wiem co prawda jakie są procedury i rozwiązania techniczne usunięcia postu przez "właściciela" wątku (mogliby to wyjaśnić moderatorzy). Mam jednak taką myśl. Może moderatorzy nie zauważyli po prostu Twego kosynierstwa, dopóki ktoś nie zwrócił im uwagi na Twe działania.

>>Zakładasz wątek z gorzkimi żalami, a na pytanie o konkrety nie potrafisz, bądź nie chcesz odpowiedzieć
>Nie chcę. Właśnie dzięki wyeliminowaniu interesujących cię konkretów nie jest to wątek z gorzkimi żalami.

Faktycznie. Po przeczytaniu wypowiedzi Juliusza C. zrewidowałam mój pogląd.
Wichrzycielstwo zdaje sie być bardziej odpowiednim terminem.

>>wytworzyłeś, przynajmniej we mnie, odczucie możliwości jakowegoś matactwa.
>Żeby mi coś zarzucić, powinnaś tego dowieść, odczucia nie mają wagi dowodu.
I vice versa.
Zarzucanie moderatorom wspierania chamstwa winno zostać w ramach postulowanego przez Ciebie dowodu poparte konkretami.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>> w innych okolicznościach ocena, czy jest to obelga mogłaby być podważalna.
>Dziękuję. Już coś. Przyznałeś właśnie, że robisz burzę o coś, co obelgą nie było.
Przeciwnie, wykluczyłem, by ocena (kwalifikacja) określenia była wyłącznie subiektywna.

> Może moderatorzy nie zauważyli Twego kosynierstwa
Ale ja zauważam i podkreślam powyższą nadinterpretację.

Zaś moderatorzy zapewne nie zauważyli tego wątku, ani mojego zapytania w tym i w tamtym.

>Zarzucanie moderatorom wspierania chamstwa winno zostać w ramach postulowanego przez Ciebie dowodu poparte konkretami.
Skoro moderatorzy o żadne dodatkowe konkrety nie wystąpili, to znaczy, że dla nich jest wystarczająco konkretnie. W przeciwnym wypadku poczuliby się pomówieni.
.

Jak widzę masz tendencje do autorytatywności. Częste.
Twoja ocena, jak i każdego innego, jest subiektywna i nie dorabiaj do tego ideologii.
Swoją opinię o zdarzeniu opierasz na tym, że o ile dobrze pamietam sześc, albo siedem razy usuwałeś czyjś komentarz bez konsekwencji, a za kolejnym moderator skorygował Twoją decyzję. I się obraziłeś, gdy ktoś zmoderował Twoją moderację.
Jaki mógł być inny powód opóźnionej decyzji moderatora forum podałam wcześniej.

Ponadto. Powtarzam. To Ty wysunąłeś zarzut, niepoparty żadnym materiałem dowodowym. Ba. Wykazujesz przy tym zastanawiającą niechęć do przywołania konkretów.
Przypominam, że to komuś należy udowodnić winę, nie na odwrót. To nie obwiniany ma udowadniać swoja niewinność. Zapomniałeś zdaje się o tym niuansie.

Gdybym stwierdziła, że masz wszy na pępku to kto powinien tu czegos dowodzić?
Ja ich (wszy) na Twym pępku bytowania, czy Ty ich nieobecności?

Dlaczego moderatorzy nie zabierają głosu w tej dyskusji?
1. Nie muszą sie tłumaczyć ze swych kroków (na podstawie zapisu w regulaminie forum).
2. Możliwe, iż Twą działalność nawet nie kwalifikują jako pomówienie. Co najwyżej pojękiwania zbolałej duszy o rozbudowanej miłości własnej. Albo ekscesy pieniacza.
Ewentualnych motywów tego ostatniego już się ktoś był doszukał.

Swoją drogą uważam dopuszczalność moderowania "własnych" wątków za nadmierny przywilej, stwarzający znaczną pokusę nadużyć.
Jeżeli miało przynieść to usprawnienie forum oraz odciążenie moderatorów, to jak widać, nie do końca się pomysł udał.
Przykładem ten żenujący wątek, w którym bez dowodów dajesz upust swej frustracji obsmarowując dupy moderatorów i anektując kawałek serwera na rozgrywki mające wywołać nieco smrodku.
I właśnie tylko z tej przyczyny (rzucania przez Ciebie ad hoc hasła o wspieraniu przez funkcyjnych tego forum chamstwa) zabrałam głos w niniejszej "dyskusji".
I nic tu nie pomoże zawoalowanie Twego niskiego w sumie postępowania poprzez opatrzenie tytułu tematu pytajnikiem.

Moim zdaniem moderacja "własnych" wątków powinna byc ograniczona do posunięć stricte porządkowych, typu: usuwanie zdublowanych postów, co zdarza się np. nowicjuszom.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Jak widzę masz tendencje... Częste.
Ten wątek nie jest, jak ci się zdaje, o mnie. (Wycieczki personalne - częste.)

>Przypominam, że to komuś należy udowodnić winę, nie na odwrót.
Ale kto komu miałby tę jakąś winę udowodnić, wskaż winę, o której piszesz, winnego i obwiniającego.

>Dlaczego moderatorzy nie zabierają głosu w tej dyskusji?
>1. Nie muszą sie tłumaczyć...
Nie domagam się tłumaczenia, wątek jest tak sformułowany, że milczenie jest równie wymowną reakcją.

>ten żenujący wątek
Skoro już skusiłaś się na wypowiadanie się w nim, to raczej intrygujący.

Żenada może jeszcze przed nami.
.

>Nie domagam się tłumaczenia, wątek jest tak sformułowany, że milczenie jest równie wymowną reakcją.

Tak samo, jak wymowne jest próba szkalowania i niechęć do ujawniania podłoża tegoż szkalowania.
I równie wymowna jest deklaracja o niedomaganiu się tłumaczenia (właśnie potwierdziłeś czyjąś tezę).
Tak możemy sobie odbijać piłeczkę.
Ja swoje, Ty swoje ...

Moja znajoma pielęgnuje takie motto:
"Skurwysyństwo jest złem, ale skurwysyństwo ukryte jest czystym skurwysyństwem".

Skąd to skojarzenie nagłe
... pewno bez przyczyny.

P.S.
>>ten żenujący wątek
>Skoro już skusiłaś się na wypowiadanie się w nim, to raczej intrygujący.

Poprzestanę na żenującym i dodam byś się tak nie upajał wielkością swego twórczego "ja". Kuszące, ale bywa szkodliwe.

Edit ponowny:
a co tam, mam jeszcze chwilkę.
Użytkownik Stokrotka (pierwsza odpowiedź po założeniu przez Ciebie tego żenującego wątku) zamieścił za Ciebie, szanowny panie Osnowa, dwa linki naprowadzające na ślad "skandalu", choc to Ty winieneś uczynić.
Nic to jeszcze. Ten sam użytkownik zadał Tobie pytanie, czy o to chodzi i o tę wypowiedź Paveela.
Milczałeś przez wiele, wiele postów. Tak trudno było odpowiedzieć: tak, albo nie?
W sumie to uparcie trwasz w milczeniu do teraz.
Czy może jest Ci niewygodne zwrócenie uwagi forumowiczów na taki drobny szczegół, że moderator, w tym wypadku Alicja ostrzegła Ciebie i Pavvla, abyście skończyli "zabawę":
"Panowie pavvel i Osnowa skończcie tę zabawę!
Kasowanie jest uprawnieniem założyciela wątku ale nie powinno być nadużywane."

I dopiero po tym zablokowała Tobie możliwość wykasowania "obelgi" Pavvla/Pavvela?
Podała przy tym powód, z którym się w pełni zgadzam, że nadużyłeś danej Ci do łapek zabaweczki.

Zdaje się, iże pewna kwestia pozostaje poza możliwościami Twego postrzegania.
Gdy moderator kwestionuje czyjeś zachowanie to najpierw daje ostrzeżenie, także nakłada je na post. Nie wykasowuje go, nawet, gdy mu się nie podoba.

Ty masz rzeczywiście zapędy dyktatorskie na bazie, co częste, sporego ego i stąd pewno ta cała chryja.
Radziłabym Ci także nie prowokować mnie zbytnio, bo na razie bardzo pobieżnie zajmuje się Twoim problem i nie rozwijam nadmiernie, choćby przez grzeczność, pokładów zasugerowanych przez Juliusza C.
Ale to się może zmienić.

Acha i nie masz racji, że nie jest to wątek o Tobie. Jest. Jak najbardziej.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Ty masz rzeczywiście zapędy dyktatorskie na bazie, co częste, sporego ego i stąd pewno ta cała chryja.

   Nie da się ukryć, że ono tak właśnie ma. W dodatku ono jest strasznie zawistne!

>Acha , i nie masz racji, że nie jest to wątek o Tobie. Jest. Jak najbardziej.

   Tu Ty nie masz racji. Po pierwsze: w temacie jest znak zapytania. Po drugie: ono nie jest, a nawet nie bywa chamskie, a mimo to moderacja ono jedynie toleruje, ale nie wspiera. Po trzecie: ono ma straszne kompleksy w związku z brakiem akceptacji ogółu przynależności onego do jakiejś wyimaginowanej przez ono elity tego forum.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>    Nie da się ukryć, że ono tak właśnie ma. W dodatku ono jest strasznie zawistne!

Po mnie to spływa, nauczyłam się żyć w otoczeniu zawistników.
>>Acha , i nie masz racji, że nie jest to wątek o Tobie. Jest. Jak najbardziej.
>    Tu Ty nie masz racji. Po pierwsze: w temacie jest znak zapytania.

No tak.
Metoda moderacji Osnowy winna zostać opisana z pominięciem pytajnika.
>Po drugie: ono nie jest, a nawet nie bywa chamskie, a mimo to moderacja ono jedynie toleruje, ale nie wspiera.

Jawna niesprawiedliwość.

>Po trzecie: ono ma straszne kompleksy w związku z brakiem akceptacji ogółu przynależności onego do jakiejś wyimaginowanej przez ono elity tego forum.

To faktycznie musi być przygnębiające ...

Ale jakoś nie zamierzam się łączyć z ono w bólu.

Dlaczego ono? Cos czytałam o zmianie płci, ale za leniwa jestem, aby się oddać studiom w tej dziedzinie.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Dlaczego ono?

Dlatego.

>>Dlaczego ono?
> Dlatego.
>

Znaczy się z Tajlandii wróciło.
I teraz mamy babę z jajami, ale jeszcze w fazie huśtawki nastrojów po terapii hormonalnej.
Bądźmy silni, powinno wkrótce minąć.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Dlaczego ono? Cos czytałam o zmianie płci, ale za leniwa jestem, aby się oddać studiom w tej dziedzinie.

Bo pierw była próba zreformowania forum, bo Osnowie płeć w rozmowach przeszkadzała. W wyniku tej nieudanej próby swą płeć zmieniła.

Teraz mamy reformę związaną z nickami... i tak się przyglądam co z tego wyniknie.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>Bo pierw była próba zreformowania forum, bo Osnowie płeć w rozmowach przeszkadzała. W wyniku tej nieudanej próby swą płeć zmieniła.
>Teraz mamy reformę związaną z nickami... i tak się przyglądam co z tego wyniknie.
>

---

"Colorless green ideas sleep furiously"
>
Nie no tu jest całkiem fajnie.
A propos ja tez kiedyś wpadłam na koncept przedni i zmieniwszy nicka (pragnę uspokoić, nie, nie tu)przelewałam swe złote myśli unikając form wskazujących na płeć. Potem się przyznałam do picu z własnej woli i bez wkręcania mi paznokci w imadło.

I co znamienne w trakcie mej zabawy brano mnie za mężczyznę. No skandal.
Ale jak mi nieswojo było, straszniem widno przywiązana do płci swej.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Nie no tu jest całkiem fajnie.

Ano fajnie, czasem śmieszno, czasem straszno, ale na nudę narzekać nie można.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>... i tak się przyglądam co z tego wyniknie.
   Dysponuję podejrzeniem graniczącym z rozterką, iż Osnowa usiłuje przy wsparciu forum wyrwać się z pazurów nałogu myślenia za pomocą mózgu.

   Każdą dyskusję będzie wygrywało to, które potrafi znaleźć więcej znaczeń wyrażenia "synonim substytutu ersatz-imitacji".

   Albo "upierdliwko".
      

>"Skurwysyństwo jest złem, ale skurwysyństwo ukryte jest czystym skurwysyństwem".
>Skąd to skojarzenie nagłe
Może masz problem z uzasadnianiem swoich zarzutów i szukasz ratunku w takich insynuacjach?
.

>>"Skurwysyństwo jest złem, ale skurwysyństwo ukryte jest czystym skurwysyństwem".
>>Skąd to skojarzenie nagłe
>Może masz problem z uzasadnianiem swoich zarzutów i szukasz ratunku w takich insynuacjach?
>.
Nie mam problemu z uzasadnianiem najmniejszego, choć próbujesz swoimi pościkami to zasugerować. Każdy oczy ma i rozsądzi.

To nie była insynuacja, a jedynie metafora Twego postępowania, będącego zawoalowaną próbą wytworzenia wrażenia, że niegodziwa moderacja uczyniła niesprawiedliwość wzorowi cnót wszelakich, wspierając chama/chamów.
Jak już wcześniej nadmieniłam, chamstwo niejedną ma twarz. A niektórzy używają na pewną szczególnie obleśną jego odmianę określenia: "obłuda".

Mogę jednak sobie teraz pospekulować, cóż Cie przywodzi do wichrzycielstwa ...
Byłażby to odsłona praktyk piątej kolumny?
Piątej kolumny tolerowanej przez moderację w ramach poszanowania prawa do wolności wypowiedzi, dla której Ty nie wykazałeś zbytniego zrozumienia.

A pochwal no się, jaki jeszcze wpis demaskujący Twe, w co nie wątpię, wybitne cechy charakterku, zdarzyło Ci się usunąć, gdy dorwałeś do rączek odrobinę władzy?

Bo chyba przemknął w tym wątku taki szczegół.

No odsłoń przyłbicę, rycerzu niepokalany.

Na innych forach juz dawno zastosowano by wobec Ciebie czyn Skrzetuskiego, nadmieniając słodko: "Otwórzcie drzwi, pan Osnowa wychodzi".

Jak ja lubię odwracaczy kotka ogonkiem ...

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>>>"Skurwysyństwo jest złem, ale skurwysyństwo ukryte jest czystym skurwysyństwem".
>>>Skąd to skojarzenie nagłe
>>Może masz problem z uzasadnianiem swoich zarzutów i szukasz ratunku w takich insynuacjach?
[...]
>To nie była insynuacja, a jedynie metafora Twego postępowania
Czyli jakie jest to moje postępowanie, zdobędziesz się może na rekapitulację swoich wynurzeń?
.

>>To nie była insynuacja, a jedynie metafora Twego postępowania
>Czyli jakie jest to moje postępowanie, zdobędziesz się może na rekapitulację swoich wynurzeń?
>.
Nagła katarakta dosięgła ślepki oba?
Wypada współczuć.

Komuś innemu może i bym się w trudzie ponownie wynurzyła, Ty raczej do wybrańców nie należysz.
Kombinuj sam niebożę.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Nagła katarakta dosięgła ślepki oba?
[...]
>Kombinuj sam niebożę.
A po cóż sam, zgłosiłem twoją metaforykę pod rozwagę moderatorom, jako "znieważenie osoby" im to zgłosiłem.

I czekam wielce ciekaw ich preferencji w tej mierze.
.

>A po cóż sam, zgłosiłem twoją metaforykę pod rozwagę moderatorom, jako "znieważenie osoby" im to zgłosiłem.

Dobrze iżeś cudzysłowem się podparł. Zawsze można wybrnąć z prezentowanej niedoskonałości percepcji.

Jaką formę musiałoby przyjąć motto, aby obrażało osobę?

Póki co, jedynie opisuje pewne zachowania sięgając po wypowiedź naładowaną ekspresją.
Może Ci się nie podobać mój styl, o gustach nie dyskutujemy.
A skoroś się poczuł nieswojo to może to pierwsze jeszcze nieśmiałe odruchy wyrzutów sumienia.
Tak trzymać.

A może jedynie próbujesz się pozbyć osoby, która Ci co nieco wywiała wiatru z rozciągnietych szeroko żagli hipokryzji?

Nawet, gdyby miano mnie zbanować, uważam, że było warto podyskutować o kimś, kto się zachowuje zgodnie z innym znanym sloganem:
"Łapać złodzieja", wiesz kto tak krzyczy?

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>Jaką formę musiałoby przyjąć motto, aby obrażało osobę?
Motto o treści skurwysyństwo jest złem, ale skurwysyństwo ukryte jest czystym skurwysyństwem stanowi metaforę działania moderatorów wobec mojego zgłoszenia nadużycia.

>Nawet, gdyby miano mnie zbanować, uważam, że było warto podyskutować
Pewnie, ze mną warto dyskutować.
.

>>Jaką formę musiałoby przyjąć motto, aby obrażało osobę?
>Motto o treści skurwysyństwo jest złem, ale skurwysyństwo ukryte jest czystym skurwysyństwem stanowi metaforę działania moderatorów wobec mojego zgłoszenia nadużycia.

A coś własnego i oryginalnego doczekamy w ramach ciętych ripost?

>>Nawet, gdyby miano mnie zbanować, uważam, że było warto podyskutować
>Pewnie, ze mną warto dyskutować.
>.

Gdyby wiedziało dlaczego mi tyle radości sprawiła konwersacja to raczej uśmiech spełzłby z liczka

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

>A coś własnego i oryginalnego doczekamy w ramach ciętych ripost?
Nie specjalizuję się.
.

>I czekam wielce ciekaw ich preferencji w tej mierze.

   Nie możesz chyba powiedzieć, że Cię nie ostrzegałem przed wywoływaniem wilka z lasu?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>I czekam wielce ciekaw ich preferencji w tej mierze.
>   Nie możesz chyba powiedzieć, że Cię nie ostrzegałem przed wywoływaniem wilka z lasu?
Wtedy nie wiedziałem i nadal nie wiem jakiego wilka miałeś na myśli.

Ale tutaj pytam o moderatorskie ustosunkowanie się do sformułowania Ignorancji z powodu którego zgłosiłem nadużycie. Brak moderatorskiej reakcji wskazuje, że na forum takie "metaforyczne określenie czyjegoś postępowania jako skurwysyństwo" będzie dopuszczalne.
.

>Czy może obelga mojego rozmówcy po ósmej publikacji zdewaluowała się i już mogę nią uraczyć moderatorów?

Panie Osnowo,

Czy chodzi Panu o tę "obelgę"?:

Cytat:

Wystarczająco długo żyję na tym świecie, bym mógł odróżnić ziarno od plew. Tytuł Pańskiego wątku jest manipulacją czystej wody, albowiem przypadkowy czytelnik tego forum już na dzień dobry otrzymał od Pana informację, że tutejsi moderatorzy wspierają chamstwo i sami lekceważą regulamin, na straży którego stoją. Biorąc pod uwagę te kilka plusów, które Pan otrzymał za swoją wypowiedź - udało się Panu zwieść już kilka osób. A o to przecież Panu chodziło.

Przejrzałem bardzo dokładnie Pański wątek o niczym, czyli "Imię własne" i nie dostrzegłem w wypowiedzi Pana pavvela ani jednego słowa, które można by uznać za chamskie czy obelżywe, zaś działanie moderacji w tym wątku oceniam bardzo pozytywnie, nie tylko dlatego, że i mnie Państwo Moderatorzy przywrócili skasowany przez Pana post, w którym anim nie odbiegł od tematu wątku, anim Pana nie obraził. Mój post był po prostu niewygodny dla Pana, bo zasugerowałem w nim Pańską niedyspozycję związaną z uporczywym tu trollowaniem.

Zarejestrowałem się na forum w momencie wysypu różnej maści oszołomów, ignorantów i pospolitych chamów. Zdziwionym wielce, że ten Pański wątek pojawił się akurat w tym czasie kiedy moderacja dwoi się i troi, by forum z tego śmiecia oczyścić. Po czyjej właściwie jest Pan stronie? Tych, którzy moderacji w tym czyszczeniu stajni Augiasza pomagają, czy też tych, którzy w tej stajni się załatwiają? Odnoszę wrażenie, że po stronie tych drugich, a zachowując się w ten sposób (czyli manipulując treścią cudzych postów i opinią tutejszych forumowiczów) dość jednoznaczną ocenę Pan sobie wystawia.

Dla mnie jest Pan zwykłym trollem. Inteligentnym, momentami błyskotliwym, ale jednak trollem. No i ta zmiana płci przez Pana też mi daje do myślenia...

>Czy chodzi Panu o tę "obelgę"?:
> Cytat:

Chcesz szczekać, to szczekaj dalej.

Juliuszu C., chcesz pan szczekać, to szczekaj pan dalej.
.

>>Czy chodzi Panu o tę "obelgę"?:
>> Cytat:

Chcesz szczekać, to szczekaj dalej.

>Juliuszu C., chcesz pan szczekać, to szczekaj pan dalej.
Znowu jak konstytucja

>Dla mnie jest Pan zwykłym trollem.
Powinien pan dodać "To mówiłem ja, Juliusz C., który ma na koncie 8 wypowiedzi, z czego 5 stanowią personalne przytyki do Osnowy, a dwa do innego uczestnika." Ja zaś dodam, że zdobyte za te wypowiedzi punkty lokują pana na trzeciej (!) pozycji w "Rankingu najlepiej ocenianych". Co pokazuje jakie faktycznie cele zdominowały większość pisujących i oceniających na tym forum.

Edycja. Chyba zabawię się w konformistę i też dam ci kilka plusów, a nuż wywinduję się na prowadzenie.
.

>>Dla mnie jest Pan zwykłym trollem.
>Powinien pan dodać "To mówiłem ja, Juliusz C., który ma na koncie 8 wypowiedzi, z czego 5 stanowią personalne przytyki do Osnowy, a dwa do innego uczestnika."
>Ja zaś dodam, że zdobyte za te wypowiedzi punkty lokują pana na trzeciej (!) pozycji w "Rankingu najlepiej ocenianych".
Ciekawe czym sobie na taką popularność zasłużyłeś?
>Co pokazuje jakie faktycznie cele zdominowały większość pisujących i oceniających na tym forum.
Czujesz cień muszki na swojej anonimowości, czy co chciałeś przez to powiedzieć?
>Edycja. Chyba zabawię się w konformistę i też dam ci kilka plusów, a nuż wywinduję się na prowadzenie.
Skoro uważasz, że nonkonformizm Ci nie służy.

>Ja zaś dodam, że zdobyte za te wypowiedzi punkty lokują pana na trzeciej (!) pozycji w "Rankingu najlepiej ocenianych". Co pokazuje jakie faktycznie cele zdominowały większość pisujących i oceniających na tym forum.

Panie Osnowo, rozumiem, że w dalszym ciągu zaprzecza Pan jakoby miał złe intencje, ba, posuwa się Pan dalej i zaprzecza dość oczywistym faktom. O ile jestem w stanie tolerować Pańskie przytyki pod moim adresem, o tyle nie pozwolę, żeby z mojego powodu obrażał Pan innych. Czym Panu zawinili forumowicze, którzy zechcieli oddać na moje wypowiedzi głosy pozytywne? Oni też Panu przeszkadzają? Pozwoli Pan w takim razie, że krótko scharakteryzuję Pańską niedyspozycję, w głównej mierze spowodowaną psychopatycznymi rysami charakteru.

Zmusza Pan innych, by uwierzyli, że to co Pan pisze jest prawdą, pewno z tego powodu, że Pan sam w to wierzy, albo też dlatego, że Pan nie wierzy w nic. Zrobi Pan wszystko by przekonać innych o własnej niewinności. Inni ludzie dla Pana nie istnieją; świadom jest Pan jedynie obrazu innych w swoim umyśle, a Pańskie reakcje są reakcjami na ten obraz, a nie na żadną czującą, realnie istniejącą osobę. Potrafi Pan niszczyć, bo to pozwala Panu na wymazanie obrazu ze świadomości.

Próbuje Pan tu pozyskać własnych wyznawców. Zastosuje Pan wszelkie triki, żeby ich przyciągnąć. Będzie ich Pan mamił, czarował, uwodził, przywabiał po to, żeby Pana potrzebowali (ta Pańska rzekoma obrona "uciśnionych" przez moderację i innych forumowiczów. Wielokrotnie zresztą Pan to w swoich postach deklarował i tak też postępował, by sieć pajęczą na naiwnych zarzucić). Uważa się Pan za lepszego od innych, gdyż tak naprawdę nie potrzebuje Pan nikogo. Zagubieni, trochę przerażeni i niezbyt pewni swojej wartości forumowicze będą się do Pana garnąć jak do zbawcy.

Manipuluje Pan ludźmi i ich wypowiedziami, a wszystkie te Pańskie manewry prowadzą do tego, by inni uznali Pańską niezwykłość. To cel każdego manipulatora. Problem z Panem jest taki, że przyciąga Pan nie tylko naiwnych i zagubionych. Tak Pan umiłował sobie targ niewolników, że posunie się Pan nawet do upokarzania innych. Uprzedzam, że nie jestem masochistą, trudno mnie zwieść, a i długoletnia praktyka zawodowa zmuszała mnie do konfrontacji z takimi osobnikami jak Pan. Chce się Pan bawić - proszę bardzo, ale nie moim kosztem i nie kosztem tych, których tu cenię za odwagę bycia sobą, rozum i otwarte serce.

>Edycja. Chyba zabawię się w konformistę i też dam ci kilka plusów, a nuż wywinduję się na prowadzenie.

Przyzna Pan, że w kontekście Pańskiej niedyspozycji, to wielce żałosna uwaga.

Za te rewelacje plusik, może wywinduje on pana jeszcze wyżej w rankingu "najlepiej ocenianych".

Spośród wszystkich swoich 9 publikacji 6 poświęcił pan szkalowaniu jednej osoby - mnie, i tak hojnie pana za to oplusowano, że zajmuje pan - ale na razie - 3 miejsce w rankingu najlepiej ocenianych autorów. Oto kondycja tego forum.
.

>... hojnie pana za to oplusowano...
   Może to nic nie znaczyć, ale nie musi.

>Oto kondycja tego forum.

Życie jest diabła warte
poza Szopenem, Mozartem;
poza Słowackim i Mickiewiczem
jest w ogóle niczem.
W. Broniewski.