>Czyli zmierzam do tego, aby zakazano tworzyć prawo na podstawie twoich przekonań religijnych.

Marzy Ci się po prostu Państwo neutralne światopoglądowo. Czy tak?

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>>Czyli zmierzam do tego, aby zakazano tworzyć prawo na podstawie twoich przekonań religijnych.
>Marzy Ci się po prostu Państwo neutralne światopoglądowo. Czy tak?
>

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

Tak, w rzeczy samej. Dopiero przeczytałem, czym jest "Państwo neutralne światopoglądowo". Na dodatek dodam, iż w państwie winno się odnosić wyłącznie do twórczości uczonych, filozofów, naukowców, którzy opierają się na faktach i rozumie. Owy model państwa przedstawiany w drobnej części przeze mnie jest w pełni racjonalny, czyli uwzględniający to, co racjonalne. Dochodzę do takiego spostrzeżenia, iż lepiej odrzucać aborcje i eutanazje przez niezgodności z etyką starożytnych (to tylko przykład) niż odwołując się do bezpodstawnych ksiąg i szarlatanerii. Oczywiście w takim państwie powinno szanować zdanie mniejszości i pozwolić na dostęp do aborcji i eutanazji, więc społeczeństwo winno poszanować zdanie mniejszości, być może to ona ma racje. Karygodne jest wtrącanie się do takich spraw, jak eutanazja, jeśli człowiek dobrowolnie pragnie umrzeć. Ciągle ludzkość ma problem z przeludnieniem, więc dopuszczanie usuwania zarodków daje możliwość jej zmniejszenia. Takie twierdzenia, iż życie nasze należy do Boga, a eutanazja i aborcja to grzech całkowicie do mnie nie przemawia. Nie zważając na przeludnienie biolog może zaznaczyć, iż jest już zarodek to znaczy, iż istnieje już zalążek organizmu. Jeśli zakładamy, że prymat dostaje ciało to również protestuje wobec aborcji. Dochodzimy do pytania, co jest ważniejsze forma czy treść. Ja uważam, iż to treść ma znaczenie, niż nędzne ciało. Katolicy, muzułmanie to zwolennicy życia świętego, a to głównej mierze są zwolennikami wojen. Na przykład Partia Republikańska ma w swoim programie inwestowanie w armie, ma na liście wszczęcie wojny z Irakiem i wiele ofiar. Zaś Partia Demokratyczna, do której mam sentyment, ma na celu poszanowanie zdania mniejszości, równouprawnienie kobiet, legalizacja aborcji i eutanazji.

Wybaczcie, gdyż wspomniałem o aborcji.

>Tak, w rzeczy samej. Dopiero przeczytałem, czym jest "Państwo neutralne światopoglądowo". Na dodatek dodam, iż w państwie winno się odnosić wyłącznie do twórczości uczonych, filozofów, naukowców, którzy opierają się na faktach i rozumie.

Już Platon to proponował, rozwinął Marks a wprowadził Lenin. Racjonalizm, filozofowie i nauka nie jest tak twardym fundamentem jak wiara - zmienia się i nie można liczyć, że, przy wielości paradygmatów i ciągłych sporach, uda się osiągnąć długotrwały konsensus. Więc ktoś będzie musiał siłą narzucić swoją wizję świata - więc co to tak naprawdę zmieni?

> Owy model państwa przedstawiany w drobnej części przeze mnie jest w pełni racjonalny, czyli uwzględniający to, co racjonalne.

Ale wiara także może być racjonalna z pewnej perspektywy. Można np. uznać, że jest funkcjonalna, służy utrzymywaniu społeczeństwa w ryzach, ułatwia racjonalizację traum itp. Nie uwzględniasz tego? Więc co to za szemrany racjonalizm?!

> Katolicy, muzułmanie to zwolennicy życia świętego, a to głównej mierze są zwolennikami wojen. Na przykład Partia Republikańska ma w swoim programie inwestowanie w armie, ma na liście wszczęcie wojny z Irakiem i wiele ofiar. Zaś Partia Demokratyczna, do której mam sentyment, ma na celu poszanowanie zdania mniejszości, równouprawnienie kobiet, legalizacja aborcji i eutanazji.

Ludzie religijni są zwolennikami wojen??!! A masz na to jakieś potwierdzenie? Zakładasz, że w Partia Demokratycznej nie ma wrzących. W USA nie ma partii ateistów i racjonalistów, każda partia musi odwoływać się do Boga, bo inaczej zostanie zmarginalizowana. Więc nie banalizuj, tylko opieraj się na faktach.
Pozdrawiam.

Skoro jesteś dopiero w liceum może poszerzy twoje horyzonty poniższa dyskusja na innym forum. forum.histmag.org/index.php?topic=9203.0 Twoja definicja państwa jest zbyt ogólnikowa, zbytnio skupiona na truizmie ontologicznym, że stanowi ono pojęcie. Ponadto wydaje mi się, że zbytnio chcesz racjonalizować sferę społeczną, a warto abyś zetknął się zmyślą radykalnie negującą takie postępowanie w imię wolności. A co do etyki, jej niezależność od religii nie oznacza, że wynika z niej neutralność światopoglądowa państwa. Ponadto czym innym jest geneza przekonań na przykład na temat aborcji i uzasadnienie, które ma się przekładać na prawo. Dzisiaj najczęściej w praktyce dyskursywnej się te porządki rozdziela, chyba, ze stosujesz argumentacje zmierzającą do dyskredytacji przez wskazanie genezy, zbyt retoryczne podejście jak dla mnie.

---

forum.histmag.org/

> Państwo to społeczeństwo, a ono to ludzie.

I to Twój kardynalny błąd, który zaważył zarówno na fakcie, że uznałeś za najlepszą "teorię państwa w katolickiej nauce społecznej", jak i na całości Twojego wywodu.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>> Państwo to społeczeństwo, a ono to ludzie.
>I to Twój kardynalny błąd, który zaważył zarówno na fakcie, że uznałeś za najlepszą "teorię państwa w katolickiej nauce społecznej", jak i na całości Twojego wywodu.

Mi ten pogląd wydaje się w pewnym sensie słuszny, choć nie bronię ujęcia wzietego z nauki kościoła.

---

forum.histmag.org/

>Mi ten pogląd wydaje się w pewnym sensie słuszny, choć nie bronię ujęcia wzietego z nauki kościoła.

Przede wszystkim państwo jest organizacją, a nie po prostu zbiorem ludzi. Organizacją przymusową (np nie możesz zrzec się obywatelstwa nie posiadając innego, co najwyżej mogą Cię go pozbawić). W ramach tej organizacji stosuje się aparat przymusu. Ludzie wchodzący w skład państwa mają różnorodne interesy, bardzo często sprzeczne z interesami państwa.

Abyśmy mogli mówić o państwie nie można pominąć takich elementów jak forma rządów, suweren, ustrój terytorialny oraz reżim polityczny.

Nie można pominąć też takiego "drobnego" faktu, że organizacja by mogła być uznana za państwo, musi spełniać szereg wymogów, a w tym zostać uznana za takowe przez inne państwa.

ludzie, społeczeństwo, naród - to nie są terminy tożsame.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

Wiesz, proponowałbym zajrzeć do linka z dyskusją, występuję jako "Filozof". już dostatecznie się rozpisałem m.in. w kwestii przymusowości. Faktycznie to lekki kolokwializm tak od razu utożsamić, ale z tego utożsamienia nie wynika pojęcie społeczeństwa jako "zbioru" jednostek.

---

forum.histmag.org/

> Wiesz, proponowałbym zajrzeć do linka z dyskusją, występuję jako "Filozof".

Zaglądam, problemik jest między nami taki, że ja występuję jako politolog. Więc ten nasz spór będzie sporem nie rozstrzygalnym, sporem między ideą, a praktyką.

>już dostatecznie się rozpisałem m.in. w kwestii przymusowości. Faktycznie to lekki kolokwializm tak od razu utożsamić, ale z tego utożsamienia nie wynika pojęcie społeczeństwa jako "zbioru" jednostek.

Rozumiem Twoją argumentację, ale choćbyś się starał nie przeskoczysz faktu, że nie możesz wystąpić z tej organizacji dobrowolnie, nie wstępując do innej podobnej. Zawsze musisz się podporządkować jakiemuś aparatowi władzy.
Wszystkie inne kwestie związane z przymusem są wtórne względem tego.

A odnośnie społeczeństwa to już całkiem inna dyskusja, nie mieszajmy tych pojęć, bo uwarzymy tu gulasz węgierski

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

FalaY mogę prosić o uzasadnienie?

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>FalaY mogę prosić o uzasadnienie?
>

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

Oczywiście, masz rację. Jeśli chodzi o teorię, to zgadzam się z poniższym stwierdzeniem, a jest to ujęcie z teorii państwa w katolickiej nauce społecznej. Nie znam dokładnie tej teorii i co ona zakłada.

"państwo istnieje w świadomości człowieka i ma za zadanie służyć poprawie jakości bytu obywateli."

Wolność jednostki trzeba poszanować, lecz sfery przekonań (np. wiara w horoskopy lub wróżby z fusów) winny nie brać udziału w naszym życiu publicznym np. ustanawianie prawa i jego wypełnianie. Każdy ma prawo do swoich przekonań, ale państwo to organizacja ludzka, a nie organizacja dzieci bożych. Na przykład obchodzenie się z wiarą aż w sejmie (przykład: modlitwa o deszcz; pamiętacie??) jest niedopuszczalne. Stosunki z Kościołem powinny być ograniczone do tych, które mają podłoże racjonalne i humanistyczne.

>Wolność jednostki trzeba poszanować, [...].

   I w imię tego poszanowania usunąłeś mój post? Prawda w oczka zakłuła?

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>>Wolność jednostki trzeba poszanować, [...].
>    I w imię tego poszanowania usunąłeś mój post? Prawda w oczka zkłuła?
>

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

Każdy ma prawo do błędów, ale żeby tak znieważyć mnie. Niedopuszczalne.

Jestem młody, a ty stary, więc pouczaj mnie, lecz pokorniej

>Każdy ma prawo do błędów, ale żeby tak znieważyć mnie. Niedopuszczalne.

   Niedopuszczalne to jest takie nieuctwo na 2 lata przed maturą!!! Żeby nie umieć sklecić poprawnie w języku ojczystym choćby tylko jednego zdania?! Ty nie tylko siebie znieważasz, ale cały system oświaty w tym kraju! Twój polonista powinien się zapaść pod ziemię ze wstydu, że przepuścił Cię do tej drugiej klasy.

>Jestem młody, a ty stary, (...)

   Tak Ci się tylko wydaje, Kolego. Wczytaj się w stopkę.

>(...) więc pouczaj mnie, lecz pokorniej

   Widzę, że Ty już zacząłeś.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>Każdy ma prawo do błędów, ale żeby tak znieważyć mnie. Niedopuszczalne.
>Jestem młody, a ty stary, więc pouczaj mnie, lecz pokorniej

   Skasowałeś już w tym wątku dwa posty moderacyjne; w tym drugim koleżanka upomniała Cię czym to grozi. Otrzymujesz ode mnie bana. Do jutra, do godziny 23.45.

   Pozdrawiam

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

>>Każdy ma prawo do błędów, ale żeby tak znieważyć mnie. Niedopuszczalne.
>>Jestem młody, a ty stary, więc pouczaj mnie, lecz pokorniej
>   Skasowałeś już w tym wątku dwa posty moderacyjne; w tym drugim koleżanka upomniała Cię czym to grozi. Otrzymujesz ode mnie bana. Do jutra, do godziny 23.45.
>   Pozdrawiam
>

---

kol jom hu hizdamnut chadasza

Znowu pyskówka.
Se tak myślę, czym rożni się moderator od zwykłego forumowicza?
Tym że moderatorskich postów autorowi wątku nie wolno kasować?

I czym jeszcze?

>Każdy ma prawo do błędów, ale żeby tak znieważyć mnie. Niedopuszczalne.

A co Ty, święta krowa? Ciebie nie można pouczać, bo dziecko się obrazi i zabierze zabawki do innej piaskownicy.
A proszę bardzo. Byle szybko. Niedopuszczalne jest to, ze zamiast grzecznie podziękować za wytknięte błędy, które powinieneś wziąć do siebie, Ty uważasz się za bóg wie co.

>Jestem młody, a ty stary, więc pouczaj mnie, lecz pokorniej

Ty nie jesteś młody. Ty jesteś idiotą. I to w dodatku skończonym idiotą. Jeśli dożyjesz wieku osoby, której ubliżasz i będziesz miał chociaż 1/100 wiedzy jaką ma on, to będzie sukces. Ale wątpię w to.
Korzystaj, póki są jeszcze osoby, którym chce się czytać Twoje wypociny i zwracać Ci uwagę. To Twoja ostatnia szansa.

PS
Odrobiłeś już pracę domową?

>>Wolność jednostki trzeba poszanować, [...].
>    I w imię tego poszanowania usunąłeś mój post? Prawda w oczka zkłuła?
   A już spieszyłem z plusem.

PS Mam ten tekst, Michale - gdybyś potrzebował.

>Wolność jednostki trzeba poszanować, lecz sfery przekonań (np. wiara w horoskopy lub >wróżby z fusów) winny nie brać udziału w naszym życiu publicznym np. ustanawianie >prawa i jego wypełnianie.
Ale bierze, byłbym bardzo zdziwiony, gdyby usług tego typu nie regulowało prawo. A te usługi siłą rzeczy dzieją się w sferze publicznej.
>Każdy ma prawo do swoich przekonań, ale państwo to organizacja ludzka, a nie >organizacja dzieci bożych.
Nie jest też organizacją ludzi, którzy nie odróżniają statusu religii od wróżb i innych bajek, choć są tacy, którzy zapewne chcieliby takiego społeczeństwa, państwa, czy świata. Mogę Cię odesłać (przepraszam, że tak robię do innej swej dyskusji) forum.histmag.org/index.php?topic=9114.0

>Na przykład obchodzenie się z wiarą aż w sejmie (przykład: modlitwa o deszcz;
Nie wiem po co była ta modlitwa, ale mi nie przeszkadza, wydaje mi się, że oczekiwanie jej pojawienia się lub nieobecności, musi być jakoś dodatkowo umotywowana.
>Stosunki z Kościołem powinny być ograniczone do tych, które mają podłoże racjonalne i humanistyczne.
Ale czy życie człowieka, czy społeczeństwa poddaje się pełnej racjonalizacji i wyjścia po za konwencję, czy też próba opanowania tej sfery nie jest właśnie absurdem? Czy Ty w ogóle znasz tradycje konserwatyzmu np. Hume' a, Oakeshott, czy Hayeka i orientujesz się jakie kontrargumenty już istnieją? Nie mam ochoty ich powielać.

---

forum.histmag.org/

>Wolność jednostki trzeba poszanować, (...)

Wszystko fajnie i ładnie tylko, że ja się pytam za co dałeś mi minusa.

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>> Wiesz, proponowałbym zajrzeć do linka z dyskusją, występuję jako "Filozof".
>Zaglądam, problemik jest między nami taki, że ja występuję jako politolog. Więc ten nasz spór będzie sporem nie rozstrzygalnym, sporem między ideą, a praktyką.
Ja zaś mogę powiedzieć, że występuję jako socjolog, bo sobie pogadałem z jednym, któremu się moja definicja podobała, ale to do niczego nie prowadzi. Nie sądzę, aby to był spór całkiem jałowy, jeśli konsekwentnie będziemy rozróżniali to, co jest ideałem i to, co jest praktyką.
>Rozumiem Twoją argumentację, ale choćbyś się starał nie przeskoczysz faktu, że nie >możesz wystąpić z tej organizacji dobrowolnie, nie wstępując do innej podobnej. >Zawsze musisz się podporządkować jakiemuś aparatowi władzy.
Nawet gdybym żył parę setek lat temu i przeniósł się do "dzikich" nie znających państwa? Zresztą zagadnienie dla mnie nie rozbija się o różnicę między ideą a praktyką a o to, że w ideach jakoś musimy odzwierciedlić fakt, że państwo dąży do tego, aby się społeczeństwo lub jego część z nim utożsamiła. Czy uważasz, że takie utożsamienie się opiera sie przeważnie lub zawsze na oszustwie?

>Wszystkie inne kwestie związane z przymusem są wtórne względem tego.
>A odnośnie społeczeństwa to już całkiem inna dyskusja, nie mieszajmy tych pojęć, bo >uwarzymy tu gulasz węgierski
Ale czasem trzeba rozważyć związek między jednym a drugim. A i czy czytałeś całą dyskusję? Chyba nie.

---

forum.histmag.org/

Ach, ja tu piszę a Ty edytujesz post

>Ja zaś mogę powiedzieć, że występuję jako socjolog, bo sobie pogadałem z jednym, któremu się moja definicja podobała, ale to do niczego nie prowadzi. Nie sądzę, aby to był spór całkiem jałowy, jeśli konsekwentnie będziemy rozróżniali to, co jest ideałem i to, co jest praktyką.

Nie jest jałowy, bo każda dyskusja prowadzi do jakiś nowych spostrzeżeń, ja się jedynie obawiam, że trudno nam będzie dojść do wspólnego wniosku.

>>Rozumiem Twoją argumentację, ale choćbyś się starał nie przeskoczysz faktu, że nie >możesz wystąpić z tej organizacji dobrowolnie, nie wstępując do innej podobnej. >Zawsze musisz się podporządkować jakiemuś aparatowi władzy.
>Nawet gdybym żył parę setek lat temu i przeniósł się do "dzikich" nie znających państwa?

Hm, ale jak chcesz rozmawiać o pojęciu "państwa" w czasach przedpaństwowych?

>Zresztą zagadnienie dla mnie nie rozbija się o różnicę między ideą a praktyką a o to, że w ideach jakoś musimy odzwierciedlić fakt, że państwo dąży do tego, aby się społeczeństwo lub jego część z nim utożsamiła. Czy uważasz, że takie utożsamienie się opiera się przeważnie lub zawsze na oszustwie?

Państwo dąży do tego, to oczywiste inaczej szybko by upadło. Tyle, że ludzie nie są do tego tak chętni. Moim zdaniem to utożsamianie opiera się na wielu rożnych czynnikach. Przymusie, oszustwie, manipulacji, wspieraniu postaw obojętnych wobec polityki, a ostatnio głównie na czymś co dobrze opisał Walter Lippman w "A Progressive Theory of Liberal Democratic Thought". W swojej dyskusji powołałeś się na przykład USA.

Cytat:

Obywatel USA wie niewiele o rzeczywistych działaniach władzy, jego wiedza opiera się na tym co obejrzy w mediach skupionych w rękach pięciu koncernów, powiązanych bardzo ściśle z politykami. Lipman jest dziennikarzem, który zna dobrze zarówno kuluary mediów jak i polityki amerykańskiej. Pisze on, że współczesne demokratyczne państwo, wykorzystane jest do "fabrykowania przyzwolenia" - czyli zapewniania dzięki nowym technikom propagandowym zgody społeczeństwa na to, na co nie miało ono ochoty. Jest zdania, że jest to dobra, ba niezbędna koncepcja. Niezbędna, ponieważ, "dobro ogólne całkowicie umyka opinii publicznej". Tylko niewielka elita - społeczność "intelektualistów" jest w stanie pojąć dobro ogólne czyli to, na czym zależy nam wszystkim i co "umyka opinii publicznej". Reszta społeczeństwa to "zdezorientowane stado" ("bewildered herd"). które pełni rolę widzów, a nie uczestników działania. któremu co jakiś czas pozwala się w wyborach poprzeć tego czy innego członka klasy wyspecjalizowanej, a potem odsyła sennego i zobojętniałego na widownię.

Ja się z jego oceną zgadzam, tak właśnie w chwili obecnej funkcjonuje państwo, nie zgadzam się z Lipmanem jedynie w ocenie tego zjawiska. Dla mnie to jest przerażające.

>Ale czasem trzeba rozważyć związek między jednym a drugim.
Jak najbardziej tak, ja po prostu obawiam się, że jak zaczniemy to całkowicie zamieszamy autorowi wątku w głowie.

>A i czy czytałeś całą dyskusję? Chyba nie.
Przeczytałam, bardzo ciekawa, w kilku kwestiach bym się z Tobą zgodziła. Na pewno w kwestiach jak powinno być W kilku innych mam odmienne od Ciebie zdanie.

PS. Jeszcze jedna mała techniczna uwaga tak się jakoś złożyło, że jestem kobietą

---

"Colorless green ideas sleep furiously"

>Ach, ja tu piszę a Ty edytujesz post
Przepraszam, napisałem coś niezbyt mądrego i chciałem to zmienić, żeby zamieszania nie było.
>Hm, ale jak chcesz rozmawiać o pojęciu "państwa" w czasach przedpaństwowych?
Gdy w jednych częściach świata były czasy przedpaństwowe, w innych były już państwowe. Interesuje mnie też problem genezy państwa.

>Państwo dąży do tego, to oczywiste inaczej szybko by upadło. Tyle, że ludzie nie są >do tego tak chętni. Moim zdaniem to utożsamianie opiera się na wielu rożnych >czynnikach. Przymusie, oszustwie, manipulacji, wspieraniu postaw obojętnych wobec >polityki,
dodałbym jeszcze jeden ważny element, zakorzenienie się. To nie jest tak, że żyjemy oddzielonym od państwa świecie do osiemnastego roku życia a potem stajemy się obywatelami.

> Obywatel USA wie niewiele o rzeczywistych działaniach władzy, jego wiedza opiera >się na tym co obejrzy w mediach skupionych w rękach pięciu koncernów, powiązanych >bardzo ściśle z politykami.

Ok, ale te media są pluralistyczne, nie mówiąc też o nowych mediach takich jak Internet. Cieniem na tego typu pracach często kładzie się własna perspektywa ideologiczna autora. Obywatele nie znają się w pełni na socjologii i władzy, czytaj głosują na Busha. Mówię ogólnie, tej pozycji nie znam, ale chyba coś podobnego, przetłumaczonego zachwalał swego czasu Jacek Żakowski.

>Lipman... .
To chyba jednak nie jego książka. Jest zwolennikiem merytokracji? Czy tez poprzestaje na diagnozach?

>Ja się z jego oceną zgadzam, tak właśnie w chwili obecnej funkcjonuje państwo, nie >zgadzam się z Lipmanem jedynie w ocenie tego zjawiska. Dla mnie to jest >przerażające.
Czyli merytokrata. Aby się przerażać merytokratyzmem, trzeba wiedzieć, że w pewnych sferach i sprawach nie ma ludzi zasadniczo mniej lub bardziej kompetentnych. A ewentualne większe kompetencje nie gwarantują skuteczności działania nie mówiąc o jego dobru.

>Jak najbardziej tak, ja po prostu obawiam się, że jak zaczniemy to całkowicie zamieszamy autorowi wątku w głowie.
Ej, na wolnomyślnym forum bać się mieszania w głowie? A poważniej zapraszam na owo specyficzne forum (mają np. dość dziwny pomysł na rangi imitujący społeczeństwo feudalne - taka zabawa). Może na nim pogadamy po za zasięgiem jego oczu.

>>A i czy czytałeś całą dyskusję? Chyba nie.
>Przeczytałam, bardzo ciekawa, w kilku kwestiach bym się z Tobą zgodziła. Na pewno w kwestiach jak powinno być W kilku innych mam odmienne od Ciebie zdanie.

Chętnie poznam twe opinie.

>PS. Jeszcze jedna mała techniczna uwaga tak się jakoś złożyło, że jestem kobietą

Przepraszam, na podstawie nicka trudno to czasem w sieci odgadnąć.

---

forum.histmag.org/

   Powiem tak: zanim się weźmiesz za reformę państwa i prawa, to najpierw radykalnie zreformuj swoją polszczyznę; jest tragiczna.

>W dzisiejszym temacie chciałbym poruszyć tematykę państwa, jego cel i zasady, według których powinien być rządzony.

   Poruszanie tematyki w temacie jest swoistą osobliwością. A państwo (r.n.) powinno być rządzone, jeśli już.

>Specjalnie nawiązuje do owej tematyki, gdyż dopiero przerabiam ten rozdział w II klasie LO.

   Sądziłem, że w II klasie LO są uczniowie, ławki, tablica, a nawet czasami pojawia się nauczyciel, choć zapewne nie polonista, ale żeby rozdziały?

>Być może moja wiedza jest mniejsza od was, więc miło mi będzie, jeśli podzielić się swoją wiedzą jak i również swoim zdaniem.

   Ja mam 176 cm wzrostu. A ile ma Twoja wiedza? Bez tej informacji nie uda nam się stwierdzić czy jest mniejsza czy większa od każdego z nas. A tą wiedzą i zdaniem to kto z kim ma się podzielić, bo jakoś nie raczyłeś sprecyzować.

> Wychodząc od teorii powstania państwa to najbardziej logiczną jest aż nieprawdopodobnie "teoria państwa w katolickiej nauce społecznej - według tej koncepcji państwo istnieje w świadomości człowieka i ma za zadanie służyć poprawie jakości bytu obywateli. "

   Tę konstrukcję trudno nawet nazwać zdaniem - zero poprawności językowej, a i i sens trudno tu jakoś.

>Sam termin mówi wszystko, więc nie będą zagłębiać się nad genezą.

   Zagłębiać się można w czymś, a nie nad czymś.

>Oglądając media możemy zauważyć ciągły konflikt katolików i innych wierzących w różnorakie święte księgi z racjonalistami, realistami.

   Oglądać media, to sobie możemy, gdy stoją wystawione w witrynie sklepowej, w mieszkaniu lub w dowolnym innym miejscu.

>W Polsce wyszczególniamy w Sejmie 460 posłów, którzy będą przez 4-letnią kadencje ustanawiać nam prawo.

   Wyszczególnić to sobie można np. swoje zalety lub wady. 460. posłów tworzy Sejm jako całość. Zatem wyszczególnić można z tej całości dowolną mniejszą grupę wg jakichś kryteriów wyboru (np. członków danej partii).

>Według mnie państwo powinno być w pełni humanistyczne, czyli na pierwszy miejscu stawiać człowieka i tworzyć prawo racjonalnie.

   Co to takiego to "państwo humanistyczne", bo jakiem socjolog, tak o takim czymś nie słyszałem. Poza tym państwo jest tworem martwym, wręcz abstrakcyjnym, nie może więc stawiać (choćby i człowieka), ani tworzyć prawa (od tego są ludzie, urzędnicy państwowi).

>Państwo to społeczeństwo, a ono to ludzie.

    Państwo, to nie społeczeństwo. Państwo jest instytucją. W dodatku instytucją bardzo różnie definiowaną. Państwo Platona nie jest państwem św. Augustyna, a oba różnią się zasadniczo od państwa Marksa czy Foucaulta.

>Czyli zmierzam do tego, aby zakazano tworzyć prawo na podstawie twoich przekonań religijnych.

   Kto ma zakazać i dlaczego na podstawie moich przekonań?

Praca domowa:

   Napisz ten post raz jeszcze, ale po polsku.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

Odkasowałam. Ale miejże litość nad dzieckiem ups uczniem. Młodzież obecnie jest delikatnej konstrukcji. Mam nadzieję że wyrobi się z czasem.

> Odkasowałam.

   Dzięki, Alu. Buziaczki.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

Michał Aleksy Mentrak powiedz mi czlowieku dlaczego czepiasz sie tego malolata. To, ze nie uzywa "madrych" slow nie znaczy, ze mozesz go tak krytykowac, powiedzialbym nawet wysmiewac. Zadal konkretne, lub nie, pytanie a to, ze tobie sie nie podoba jak to slormulowal swiadczy tylko o twojej ignoracji. Skoro zadal pytanie tzn.,ze szuka porady osob "madrzejszych". To nie jest forum literackie czy kolko poetycki. Doradz a nie rugaj.

pozdro

>Michał Aleksy Mentrak powiedz mi czlowieku dlaczego czepiasz sie tego malolata.

    Szubrawco vel FalaY,
już pierwszym zdaniem zdradziłeś swą tożsamość. Nazwiska w języku polskim są odmienne, a zastosowanie pytajnika "dlaczego" implikuje (to bardzo trudne słowo, wiem) użycie na końcu znaku zapytania miast kropki.
   Nie będę się już dalej pastwił nad Twoim (zauważ, że w zaimkach określających Twoją osobę stosuję formę grzecznościową pisząc je wielką literą, co Tobie się nie zdarza) nieuctwem. Skomentuję jeszcze tylko to zdanie, bo aż się o to prosi:

>Zadal konkretne, lub nie, pytanie a to, ze tobie sie nie podoba jak to slormulowal swiadczy tylko o twojej ignoracji.

   Mylisz się. Nie o mojej ignorancji to świadczy, a o Twoim nieuctwie. Tylko i wyłącznie. I to Ty powinieneś być mi wdzięczny za to, że możesz się czegoś pożytecznego nauczyć, poznać kilka zupełnie Ci obcych reguł; że chce mi się tracić czas na uczenie Ciebie kultury - także kultury słowa. Bo jeśli przepchną Cię przez to LO pomimo wszystko (chyba jedynie po to, aby się Ciebie stamtąd pozbyć jak najszybciej), to lepiej nie myśleć co będzie dalej. Nawet nie pytam czy uczysz się jakiegoś innego języka obcego, gdyż widzę, że język polski jest dla Ciebie wystarczająco obcy, by go opanować w stopniu choćby tylko poprawnym.

   I nie ośmieszaj się już więcej, proszę.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>Michał Aleksy Mentrak powiedz mi czlowieku dlaczego czepiasz sie tego malolata. To, ze nie uzywa "madrych" slow nie znaczy, ze mozesz go tak krytykowac, powiedzialbym nawet wysmiewac. Zadal konkretne, lub nie, pytanie a to, ze tobie sie nie podoba jak to slormulowal swiadczy tylko o twojej ignoracji. Skoro zadal pytanie tzn.,ze szuka porady osob "madrzejszych". To nie jest forum literackie czy kolko poetycki. Doradz a nie rugaj.
>pozdro

Moje córki w podstawówce posługiwały się lepszą polszczyzną niż wymieniony małolat, Tobie zresztą także wiele brakuje. Minus za lenistwo - brak kreseczek i ogonków(chyba że nie masz shifta, ale nie, klawiatura kosztuje 15zł).

>Moje córki w podstawówce posługiwały się lepszą polszczyzną niż wymieniony małolat, Tobie zresztą także wiele brakuje. Minus za lenistwo - brak kreseczek i ogonków(chyba że nie masz shifta, ale nie, klawiatura kosztuje 15zł).

Jeśli chcesz kogoś poprawiać, to rób to dobrze. Klawisza "shift" używamy do wielkich liter, aby uzyskać ogonki należy użyć klawisza "alt".

Pozdrawiam

>Jeśli chcesz kogoś poprawiać, to rób to dobrze. Klawisza "shift" używamy do wielkich liter, aby uzyskać ogonki należy użyć klawisza "alt".
>Pozdrawiam

Prawda. Moja wina. Zaćmienie jakieś, CyCuś?

>[...], aby uzyskać ogonki należy użyć klawisza "alt".

   Prawy "alt", to tak dla ścisłości.

>Pozdrawiam

   Wzajemnie.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

§ 10. Należy stosować się do zaleceń zawartych w instrukcji obsługi Forum, a w szczególności:
.
.
e) stosować się do zasad polskiej pisowni i interpunkcji - można się z nimi zapoznać tutaj - so.pwn.pl

Jak pójdziesz - jeśli pójdziesz - na studia to szybko Cię nauczą, że, aby wyrazić swoją opinię, musisz spełnić przynajmniej trzy podstawowe warunki:

1) Posługiwanie się poprawną polszczyzną.
2) Ścisłość i konkretność wypowiedzi.
3) Gotowość do odrzucenia swoich poglądów w zderzeniu z faktami.

Nie ma znaczenia, czy to co mówisz jest jedynie własną impresją, czy cytatem z klasyka. Jeśli nie spełnisz tych warunków nikt nie potraktuje Cię poważnie. Na tym forum jest podobnie. Wytykana Ci jest niechlujność umysłowa - weź to pod uwagę, popracuj nad tym, a później przedstaw swoje poglądy. Wtedy znajdziesz, na pewno krytycznych i bardziej obeznanych, interlokutorów. Ale nie obrażaj się na krytykę, bo to do niczego nie prowadzi, może tylko do intelektualnej masturbacji.

Pozdrawiam.

>Jak pójdziesz - jeśli pójdziesz - na studia to szybko Cię nauczą, że, aby wyrazić swoją opinię, musisz spełnić przynajmniej trzy podstawowe warunki:
>1) Posługiwanie się poprawną polszczyzną.
>2) Ścisłość i konkretność wypowiedzi.
>3) Gotowość do odrzucenia swoich poglądów w zderzeniu z faktami.
>Nie ma znaczenia, czy to co mówisz jest jedynie własną impresją, czy cytatem z klasyka. Jeśli nie spełnisz tych warunków nikt nie potraktuje Cię poważnie. Na tym forum jest podobnie. Wytykana Ci jest niechlujność umysłowa - weź to pod uwagę, popracuj nad tym, a później przedstaw swoje poglądy. Wtedy znajdziesz, na pewno krytycznych i bardziej obeznanych, interlokutorów. Ale nie obrażaj się na krytykę, bo to do niczego nie prowadzi, może tylko do intelektualnej masturbacji.
>Pozdrawiam.

Slusznie Romański,
W Polsce byle idiota, posługujący sie poprawnym jezykiem uchodzi od razu za ...spełniającego warunki. Aby go wysłuchiwać z uwaga.

Intelektualna masturbacja? Aby sie nie obrażać za krytykę?
Jezeli intelektualna masturbacja jest grzechem takim samym jak zwykła to każdy z tego forum pójdzie do pieklą!

>Intelektualna masturbacja? Aby sie nie obrażać za krytykę?
>Jeżeli intelektualna masturbacja jest grzechem takim samym jak zwykła to każdy z tego forum pójdzie do pieklą!

To przynajmniej będzie tam zabawnie A później nas wyrzucą za złe zachowywanie się i krytykowanie mało wydajnych metod palenia pod kotłami, racjonalizację pracy diabłów i dowodzenie, że szatan nie jest kwintesencją doboru naturalnego. Abo przejmiemy władzę i ci z góry sami się do nas przeniosą
Pozdrawiam serdecznie

>Slusznie Romański,
>W Polsce byle idiota, posługujący sie poprawnym jezykiem uchodzi od razu za ...spełniającego warunki. Aby go wysłuchiwać z uwaga.

   Niesłusznie, apud.
   W Polsce liczba ludzi mających kłopoty z posługiwaniem się językiem ojczystym lawinowo rośnie! Ale w jednym masz rację: coraz częściej ludzi posiadających tę umiejętność uważa się za idiotów. Dlatego też nikt ich nie słucha wcale.
   Żeby nie uczyć się skomplikowanych reguł muzyki wymyślono rap i nazwano to muzyką, a nawet sztuką; żeby nie uczyć się skomplikowanych reguł języka polskiego wymyślono wszelkie "dys-" i nazwano to chorobą. A domorośli geniusze mający tak wiele do powiedzenia twierdzą autorytatywnie, że ważna jest jedynie treść przekazu, a nie jego forma i mają w... głębokim poważaniu, że z ich genialnego bełkotu niewielu tę treść jest w stanie wydobyć.
   I dziwię się, że to akurat Ty napisałaś tę uwagę, gdyż należysz do grupy mniejszościowej posługującej się poprawnym językiem. Czyżbyś miała się za byle idiotkę? Aż się wierzyć nie chce.

---

Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.

>1. Nie uzywam polskich znakow poniewaz nie mam polskiej klawiatury
Najlepiej użyj podglądu-napisz cały tekst, i wtedy poprawiaj, tak jest szybciej.Zmusi Cię to do zwięzłych wypowiedzi, ale to będzie korzystne.

Zgodnie z regulaminem moderator ma prawo przywrócić skasowaną wypowiedź forumowicza.
Natomiast kasowanie wypowiedzi moderatora podlega pod paragraf 19.3 powinno skończyć się jednodniowym banem. Tym razem dostałeś tylko ostrzeżenie, następnym razem będzie ban.