 |
Jeszcze raz szowinizm gatunkowy
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Bazgroły
| Napisano | Autor | Tytuł | | 25-06-2010 18:07 | Piotrek_84 (631 punktów) | Jeszcze raz szowinizm gatunkowy
 -1 na 3 | Skoro za zabicie dorosłego psa jesteśmy skazywani maksymalnie na 2 lata (i to najczęściej tylko w zawieszeniu), to za zabicie ludzkiego noworodka powinniśmy być skazywani na maksymalnie 1 rok - też w zawieszeniu. Na jakiej podstawie dyskryminujemy inne gatunki? Badania naukowe dowiodły, że zwierzęta (psy, małpy, myszy, kury, etc.) odczuwają ból i cierpienie. Więc dlaczego zabicie dorosłego psa jest mniej karalne i postrzegane jako mniej złe moralnie od zabicia dorosłego człowieka? Z moich obserwacji wynika, że zależy to od poziomu intelektualnego i poziomu świadomości. Bo za zabicie psa jest 2 lata, a za zabicie muchy 0 lat. Skoro tak, to za zabicie rocznego ludzkiego dziecka NIE powinna być kara większa niż 1 roku więzienia, bo takie ludzkie dziecko jest (jak już dowiodły badania naukowe) MNIEJ inteligentne i mniej rozwinięte psychicznie od dorosłego psa. Tak samo aborcja nie powinna być karana w żaden sposób (nawet kiedy ktoś robi aborcję dla zabawy). Zabicie niemowlęcia powinno być karane maksymalnie 1 rokiem pozbawienia wolności. W przypadku konsumpcji niemowlęcia (kanibalizmu) kara powinna być jeszcze mniejsza, bo zabicie było uzasadnione. (Tak samo zmniejszana jest kara za zabicie niedźwiedzia, jeśli się go zabiło w celu konsumpcji - czyli z uzasadnionej przyczyny, niż jeśli byłby zabity "dla zabawy"). A skoro konsumpcja niemowlęcia jest karana, to czemu możemy bezkarnie konsumować krowy i świnie, które są od ludzkich niemowląt BARDZIEJ rozwinięte psychicznie i dysponują większą od nich inteligencją? Mógłbym wymienić jeszcze mnóstwo innych przykładów. Pozdrawiam. P.S. Zainteresowanych przyczyną napisania tego wątku, odsyłam tu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,341469#w341689 |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
| osko (291 punktów) | Za zabicie człowieka w śpiączce też dałbyś tylko rok? W końcu jest on mniej inteligentny i świadomy od psa w danym momencie. Według mnie w żadnym wypadku nie można traktować zsierząt i ludzi na równej stopie. Taki szowinizm gatunkowy to naturalne i pozytywne zjawisko. Zaznaczam jednak że nie popieram niepotrzebnejo zabijania zwierząt.
|
|
 |  -1 na 1 | Piotrek_84 (631 punktów) | >Za zabicie człowieka w śpiączce też dałbyś tylko rok? W końcu jest on mniej inteligentny i świadomy od psa w danym momencie.
Jest tak samo inteligentny i tak samo świadomy, gdyż ma do tego odpowiednie struktury mózgowe. Liczy się obecność odpowiedniej struktury mózgowej, a nie to, czy jest czy też nie jest w stanie letargu.
P.S.
Idąc twoim tokiem myślenia - powinno się tym bardziej zezwolić na zabijanie noworodków ludzkich, gdyż one nie przewyższają inteligencją psa ANI na jawie, ANI w stanie śpiączki.
Lub jeszcze inaczej: śpiący pies jest bardziej rozwinięty od obudzonego ludzkiego noworodka, gdyż ma ku temu odpowiednie struktury mózgowe, a ludzki noworodek nie ma.
|
|
| |  3 na 3 | Michał Aleksy Mentrak (10573 punktów) | >Liczy się obecność odpowiedniej struktury mózgowej, a nie to, czy jest czy też nie jest w stanie letargu.
>Idąc twoim tokiem myślenia - [...].
Idąc tokiem twojej bezmyślności, jako osoba pełnoletnia, powinieneś już dawno odsiadywać kolejne wyroki za gwałty - liczy się bowiem obecność odpowiedniego oprzyrządowania, a nie to czy czy jest ono w stanie wzwodu czy zwisu.
Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.
|
|
| | | osko (291 punktów) | Przede wszystkim, ja nie zacząłem pisać o zabijaniu kogokolwiek, to twoje wymysły. Człowiek w śpiączce w danej chwili jest warzywem, o inteligencji mniejszej od nawet noworodka. Tak samo jednak jak noworodek rozwinie się i stanie się bardziej inteigentny, tak człowiek w śpiączce może sie obudzić i zyskać z powrotem swoją inteligencję. Liczy sie potencjał.
|
|
| | | 3 na 3 | Sylwek (15472 punktów) | >Liczy sie potencjał.
Tak, dlatego zabicie plemnika to jak ucięcie człowiekowi połowy ciała.
A wyskrobanie zarodka to morderstwo.
A urodzenie dziecka, to jak pogrzeb trupa.
Wszak liczy się potencjał, a każdy prędzej czy później zrealizuje potencjał trupa.
|
|
| | | | | osko (291 punktów) | >>Liczy sie potencjał.
>Tak, dlatego zabicie plemnika to jak ucięcie człowiekowi połowy ciała.
>A wyskrobanie zarodka to morderstwo.
>A urodzenie dziecka, to jak pogrzeb trupa.
>Wszak liczy się potencjał, a każdy prędzej czy później zrealizuje potencjał trupa.
Liczy się potencjał mózgu. Plemnik nie ma mózgu.
|
|
| | | | | 1 na 1 | Sylwek (15472 punktów) |
>Liczy się potencjał mózgu. Plemnik nie ma mózgu.
Ah, liczy się potencjał mózgu. Tylko, co to właściwie znaczy, czy w pełni rozwinięty mózg, czy tylko częściowo?
|
|
| | | | | | -1 na 1 | osko (291 punktów) | >>Liczy się potencjał mózgu. Plemnik nie ma mózgu.
>Ah, liczy się potencjał mózgu. Tylko, co to właściwie znaczy, czy w pełni rozwinięty mózg, czy tylko częściowo?
Nie rozumiem twojego pytania.
|
|
| | | | | | | 1 na 1 | Michał Aleksy Mentrak (10573 punktów) | >Nie rozumiem twojego pytania.
Najwyraźniej masz zbyt mały (niski) potencjał mózgu. Jesteś więc już trupem, a twemu zabójcy nie grozi żadna kara. Podziękuj Piotrusiowi Panu.
Prawdziwa młodość - to przymiot, który zdobywa się z wiekiem.
|
|
| | | | | | Piotrek_84 (631 punktów) | >>Wszak liczy się potencjał, a każdy prędzej czy później zrealizuje potencjał trupa.
>Liczy się potencjał mózgu. Plemnik nie ma mózgu.
Tu sam sobie przeczysz.
Najpierw mówisz, że człowiek w śpiączce to warzywo,,, a teraz mówisz, że liczy się potencjał mózgu...
Człowiek, który śpi, ma o wiele większy potencjał mózgu, gdyż ten mózg ma w pełni rozwinięty.
Noworodek zaś mózgu w pełni rozwiniętego nie posiada.
Człowiek, który śpi, wraca do pełni swych możliwości natychmiast w momencie obudzenia, ponieważ przez cały czas snu posiadał odpowiedni do tego sprzęt.
Noworodek, czy to śpi, czy to nie śpi, nie posiada odpowiedniego sprzętu - a więc siłą rzeczy i potencjału.
|
|
| | | | | | 1 na 1 | osko (291 punktów) | śpiączka to nie sen.
|
|
| | | | Piotrek_84 (631 punktów) | > Przede wszystkim, ja nie zacząłem pisać o zabijaniu kogokolwiek, to twoje wymysły. Człowiek w śpiączce w danej chwili jest warzywem, o inteligencji mniejszej od nawet noworodka. Tak samo jednak jak noworodek rozwinie się i stanie się bardziej inteigentny, tak człowiek w śpiączce może sie obudzić i zyskać z powrotem swoją inteligencję. Liczy sie potencjał.To ty jak śpisz też jesteś warzywem i masz zerową inteligencję? lol A jeszcze większe lol @ "i zyskać z powrotem swoją inteligencję" <--  Czyli uważasz, że człowiek w ciągu swojego życia przez około 70*365 razy najpierw nocą traci, a potem rano po 8 godzinach znowu nagle zyskuje swoją inteligencję? lol
|
|
| | | | 1 na 1 | osko (291 punktów) | To ja ci powiem że śpiączka to nie swykły sen.
|
|
| | | | | 1 na 1 | Piotrek_84 (631 punktów) | >To ja ci powiem że śpiączka to nie swykły sen.
Odpowiem najbardziej poważnie jak potrafię: Zatwardzenie to nie sraczka, a i tak śmierdzi.
|
|
1 na 1 | sztejkat (4743 punktów) | Nie rozumiem przyczyny napisania tego wątku. Rozumiem natomiast, że stanowi on albo naruszenia regulaminu forum, albo naruszenie praw autorskich. Jeśli bowiem jesteś autorem www.racjonalista.pl/forum.php/s,341469 to posiadasz dwa konta. Jeśli nie jesteś, to niestety kopiujesz prawie bez modyfikacji cudzy tekst podpisując się pod nim samemu, przy czym forma sugeruje, że sam jesteś jego autorem, co nie będzie wówczas zgodne z prawdą. Jedyna zmiana jaką wprowadziłeś to: Cytat:
Skoro za zabicie psa jesteśmy skazywani na 2 lata max, to za zabicie dziecka chorego na downa powinniśmy być skazywani na max 1 rok.(...)
Skoro tak, to za zabicie downów(ludzi z zespołem downa) nie powinna być kara 1 roku więzienia, bo taki down jest mniej inteligentny i świadomy od psa, ale bardziej od muchy.
zastąpione: Cytat:
Skoro za zabicie dorosłego psa jesteśmy skazywani maksymalnie na 2 lata (i to najczęściej tylko w zawieszeniu), to za zabicie ludzkiego noworodka powinniśmy być skazywani na maksymalnie 1 rok - też w zawieszeniu.(...)
Skoro tak, to za zabicie rocznego ludzkiego dziecka NIE powinna być kara większa niż 1 roku więzienia, bo takie ludzkie dziecko jest (jak już dowiodły badania naukowe) MNIEJ inteligentne i mniej rozwinięte psychicznie od dorosłego psa.
W żadnym wypadku nie uprawnia to do podania się za autora tekstu. Proszę o wyjaśnienie. Pozdrawiam,
Tomasz Sztejka
|
|
| | Piotrek_84 (631 punktów) | > Nie rozumiem przyczyny napisania tego wątku.Gdybyś uważnie przeczytał posta, do którego linka umieściłem, to byś rozumiał. > Jeśli bowiem jesteś autorem www.racjonalista.pl/forum.php/s,341469 to posiadasz dwa konta.Nie, nie jestem jego autorem. > Jeśli nie jesteś, to niestety kopiujesz prawie bez modyfikacji cudzy tekst podpisując się pod nim samemu.Wcale się pod nim nie podpisuję. Wyraźnie zaznaczyłem, że to modyfikacja cudzego tekstu. Zaznaczam, że jest to modyfikacja, z którą się osobiście zgadzam - czyli poważnie wyznaję poglądy, które są zawarte w obecnej wersji wątku. Poza tym obecny zmodyfikowany wątek jest autorowi oryginalnego wątku na rękę, ponieważ pokazuje wyraźnie, że to NIE za niefortunne porównanie na temat ludzi z zespołem Downa jego wątek został wrzucony w Bazgroły. I to właśnie był cel obecnego wątku - pokazanie, że owe porównanie było tylko zakłamanym pretekstem do wrzucenia oryginalnego wątku do Bazgrołów. > W żadnym wypadku nie uprawnia to do podania się za autora tekstu.Wcale się nie podaję za autora tekstu. Przeczytaj lepiej wszystko, co napisałem w oryginalnym wątku.
|
|
| | | sztejkat (4743 punktów) | Dziękuję za wyjaśnienie.
Nie zauważyłem w którym miejscu piszesz, że to nie jest Twój tekst.
Pozdrawiam,
Tomasz Sztejka
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
