A konkretnie, to co Ci wycięli, bo z tego, co widzę, dopiero startujesz na tym forum.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>A konkretnie, to co Ci wycięli, bo z tego, co widzę, dopiero startujesz na tym forum.
>

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

Pod artykułem "Dajcie szansę Syryjczykom, dajcie spokój Izraelczykom" ośmieliłem się podać kilka cyferek które nie były wyliczanką ilu to źli arabscy terroryści zabili Izraelczyków jak w w/w tytule, tylko ilu cywilów palestyńskich zginęło podczas operacji "Płynny Ołów". Ponieważ jest to tekst pokazujący jednostronnie problem konfliktu pozwoliłem sobie na jego małe uzupełnienie. Produkcje państwa Koraszewskich a właściwie Koraszewskiego oraz tłumaczenia, czytam od początku ich zaistnienia na tym portalu. Rozumiem że każdy ma jakieś sympatie lub preferencje ideologiczne, ale ci państwo stali się tubą propagandową polityki izraelskiej ( wystarczy poczytać ) a co najgorsze nie tolerują niewygodnych tematów, bo przecież mają w ręku to co najistotniejsze w ich "dyskusji" - ostre nożyczki. Wiem o kilku osobach które z powodu tych państwa przestało pisać na Racjonaliście.
Pozdrawiam.

Po pierwsze, zapoznaj się proszę z pojęciem cenzury, bo najwyraźniej go nie rozumiesz.
Po drugie, jeżeli chcesz pisać o "eksterminacji narodu palestyńskiego przez rząd izraelski" lub "żydowskich mordercach" to proponuję raczej onet, bo my nie chcemy mieć tego typu komentarzy pod artykułami.
Po trzecie, nie rób z siebie ofiary w sytuacji, kiedy sam mordercami nazywasz całe nacje.

Dobra cenzura nie jest zła.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

Mi już webmaster groził banem. Za zdradę tajemnicy forumowej. Uważaj, bo pod ten sam paragraf podpadasz i możesz być następny.



Pozdrawiam.

Akceptuję prawo kogoś do decydowania, czy ma się prawo łażenia po jego podwórku.
W razie czego zawsze jest szansa, że po zbanowaniu zajmę się w końcu czymś sensownym.
Z każdej sytuacji jest jakieś wyjście.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>Akceptuję prawo kogoś do decydowania, czy ma się prawo łażenia po jego podwórku.

   I to jest słuszna myśl, tylko czasami się okazuje, że leguramin wraz z hasełkami na sztandarku wywieszone nad bramą, są ujęte w niewidzialny cudzysłów, a jedynie obowiązującym jest Paragraf 22.

   Wtedy już do konsternacji blisko, cóż z tego, że równie symbolicznej, jak racjonalistyczna nazwa całego obejścia?

>Z każdej sytuacji jest jakieś wyjście.
   Jasne, bo na istnieniu więzienia zawsze najbardziej zależy klawiszom.

Potrafię zrozumieć urok anarchistycznego imperatywu, ale warto pamiętać, że każda z piszących tu osób może w swoim prywatnym życiu w sposób nieograniczony korzystać ze swobody ekspresji na swoją własną odpowiedzialność.
W przestrzeni publicznej, więc także i na tym forum, tzw. wolność słowa nigdy nie jest wolnością nieograniczoną. Jej granice stanowią między innymi prawa innych osób. Gdy zachodzi podejrzenie, że mogły zostać naruszone, naganny byłby raczej brak reakcji.
Jak by to świadczyło o tym portalu, gdyby były tu tolerowane wypowiedzi rasistowskie, ksenofobiczne i używające języka nienawiści? Takie wypowiedzi nie mogą pozostać bez reakcji, one się takiej zdecydowanej reakcji domagają!
Dlatego w pełni popieram reakcję moderacji w tym przypadku.

Zastanawiam się tylko nad tym, jaka byłaby optymalna forma informowania czytelników o motywach usunięcia wypowiedzi, tak aby nie stwarzało to okazji do wystawiania za każdym razem na próbę zaufania forumowiczów. Uważam, że jest tu pewne pole do dyskusji.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>Potrafię zrozumieć urok anarchistycznego imperatywu, ale warto pamiętać, że każda z piszących tu osób może w swoim prywatnym życiu w sposób nieograniczony korzystać ze swobody ekspresji na swoją własną odpowiedzialność.
   No jasne, tylko co moja wypowiedź ma wspólnego z anarchizmem?

>W przestrzeni publicznej, więc także i na tym forum, tzw. wolność słowa nigdy nie jest wolnością nieograniczoną. Jej granice stanowią między innymi prawa innych osób.
   

>Gdy zachodzi podejrzenie, że mogły zostać naruszone, naganny byłby raczej brak reakcji.
   Też jasne i do tego służy żółty klawisz "nadużycie" oraz moderatorzy podejmujący bezstronne decyzje na podstawie stabilnego i konsekwentnego dla wszystkich regulaminu.

>Jak by to świadczyło o tym portalu, gdyby były tu tolerowane wypowiedzi rasistowskie, ksenofobiczne i używające języka nienawiści?
   No jak?

   Bo ja uważam, że forum służy do dyskusji, dyskusji również z wypowiedziami rasistowskimi i innymi.
   Bo w Polsce nie są zabronione rozmowy o rasizmie, tylko jego propagowanie.

   Jeśli zabronisz gadać o słońcu, to ono przestanie świecić, panie świeć na Twoją duszą?
   Przecież na tym forum podobno tropi się absurdy, to jak je tropić? Przez zakaz mówienia o nich?

>Takie wypowiedzi nie mogą pozostać bez reakcji, one się takiej zdecydowanej reakcji domagają !

   No jasne, i mają (a raczej powinny mieć) odpowiedź w formie dyskusji, czyli właściwą dla tego forum, a raczej dla jego idei, bo to zupełnie różne sprawy.

   Jeśli jako właściwą odpowiedź widzisz swój wykrzyknik i bany za brak politycznej poprawności - to jesteś na właściwym miejscu.

>Dlatego w pełni popieram reakcję moderacji w tym przypadku.

   Że promuje rasizm słuszny zabraniając niesłusznego? Czy mamy inne przypadki na myśli?

   Jeśli jesteś naprawdę zainteresowany problemem, a nie promowaniem swoich poglądów (jak ja), to poczytaj teksty awitu dotyczące polityki. Bo mieszasz chłopie przyzwoitość i moralność w swoim rozumieniu z polityką, aż furczy, tylko chcesz nadać temu pozory bezstronności.

   A tam, gdzie zaczyna się polityka, tam się kończy to, co jest na sztandarze Racjonalisty, czyli tropienie absurdów, przesądów, szarlatanerii, uprzedzeń, kłamstwa, fobii i głupot... Bo do tego właśnie służy polityka, by promować powyższe walory, ale jako dobre, bo swoje, czyli słuszne.

   Kiedyś Śmigielski spytał mnie z jakiego powodu mam uczulenie na słówko "słuszne" - na co odpowiedziałem zgodnie z prawdą, że takowego nie mam, ale teraz dopiszę, że mam uczulenie na sposób jego używania, bo słowo "słuszne" (a raczej jego kolokwialne używanie) zawiera w sobie potrójną (co najmniej) manipulację:

1 - jest używane zazwyczaj przy braku rzeczowych argumentów, jako autorytatywny, moralnie "dobry" niejako, pogląd jednej ze stron, mający walor argumentu politpoprawnego;

2 - niesie w sobie treść mniej więcej taką, że może i to "coś" jest nie do końca sprawiedliwe dla poszczególnych przypadków, ale za to sprawiedliwe dla "ogółu" (czyli dla nikogo prócz Władców);

3 - w domyśle stawia interlokutora w niezręcznej sytuacji, no bo dyskutować z czymś "dobrym" jest z założenia "niedobre".

   Bo to słowo nie jest używane w jego znaczeniu: "zgodny z prawdą" tylko "taki, jaki powinien być".

   Otóż prymitywną politykę uprawianą na tym portalu określam, jako "przaśnie słuszną" w trzecim znaczeniu słownikowej definicji "przaśności" oraz w drugim znaczeniu "słuszności".

   Też myślałem, choć króciutko, że na tym forum można sobie potępić wszelkie głupoty z własnymi (choć niechętnie) włącznie, ale to portal polityczny, a nie racjonalistyczny, przynajmniej wg. mnie.

>Zastanawiam się tylko nad tym, jaka byłaby optymalna forma informowania czytelników o motywach usunięcia wypowiedzi, tak aby nie stwarzało to okazji do wystawiania za każdym razem na próbę zaufania forumowiczów. Uważam, że jest tu pewne pole do dyskusji.

   Problem nie w informowaniu uczestników o skutkach, jak sobie życzysz, choć i to jest ważne, ale w likwidowaniu na bieżąco przyczyn, czyli schizofrenicznej hipokryzji Władców portalu, którzy pod sztandarem tropienia kłamstw fobii i głupot promują swoje kłamstwa, fobie, hipokryzję i inne głupoty, a także karzą za fakty ich ujawniania.

   Czyli problem stary jak świat, a nazywany w precyzyjnym skrócie moralnością Kalego.

Par. 6.1 regulaminu powinien rozjaśnić wątpliwości.

Moim zdaniem popełniasz błąd typowy dla wielu uczestników tego forum; to znaczy - zakładasz, że funkcjonowanie forum regulują tylko przepisy wewnętrzne - regulamin i instrukcja obsługi. Jest to z gruntu fałszywe założenie.
Aby uzmysłowić niektórym, o co chodzi, zachęcam do zapoznania się choćby z paragrafami 190, 212, 216, 256 i 257 Kodeksu karnego. Sądzę, że nie chciałbyś być w skórze redakcji portalu tłumaczącej się przed kimś z tego, że na portalu są tolerowane wypowiedzi noszące znamiona przestępstwa. W zasadzie portal nie powinien usuwać tego rodzaju w wpisów, ale od razu kierować sprawę do rozpoznania przez prokuraturę.

Pozdrawiam.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>Par. 6.1 regulaminu powinien rozjaśnić wątpliwości.
   Masz rację, o czym jeszcze wspomnę na końcu.

>Moim zdaniem popełniasz błąd typowy dla wielu uczestników tego forum; to znaczy - zakładasz, że funkcjonowanie forum regulują tylko przepisy wewnętrzne - regulamin i instrukcja obsługi. Jest to z gruntu fałszywe założenie.
   Znowu Twoją rację (ogólnie) potwierdzają moje obserwacje, lecz pokaż mi prawo, czy regulamin, które same w sobie zapewnią w 100% ich przestrzeganie?

   Skłaniam się do poglądu, że to sposób egzekwowania prawa decyduje o stopniu jego przestrzegania.

   Pokonfabuluję sobie, bo nie chce mi się szukać przykładów (na uzasadnione żądanie postaram się znaleźć, mimo upału), że prawo najlepiej działa tam, gdzie jego przestrzeganie zaczyna się jako przykład, od Gury.

   Możesz, jeśli chcesz, przeczytać tych kilka wpisów o moim prawie w świetle normy semiimperatywnej

>Aby uzmysłowić niektórym, o co chodzi, zachęcam do zapoznania się choćby z paragrafami 190, 212, 216, 256 i 257 Kodeksu karnego.

   Twoja racja wydaje się oczywista, bo nawet poparta statystycznie:
Cytat:

Według badań CBOS BS/74/2007 [1] 16% respondentów uważa, że Wolność słowa gwarantuje możliwość swobodnego wypowiadania opinii, nawet jeśli te opinie są odczuwane przez pewne osoby lub grupy jako obraźliwe, wyszydzające lub krzywdzące, podczas gdy większość (73%) nie podzielała tego poglądu.

...
   ... ale zwracam ponownie uwagę na hasła Racjonalisty, a szczególnie na brak zapisu o promowaniu oportunizmu, kołtunerii tudzież innych głupot, jak poprawności politycznej i hipokryzji, co na jedno wychodzi.

   A nawet wręcz przeciwnie, ktoś gdzieś napisał, że tutaj chodzi o - spojrzenie rzeczywistości 'prosto w twarz', bez chowania głowy w odmęty ideologii, złud i słodyczy niemyślenia.(zmiany moje- A.)

   Czyżby Twoja wersja niechowania głowy w piasek też miała oblicze tego, co z tego piasku strusiowi wystaje?

>Sądzę, że nie chciałbyś być w skórze redakcji portalu tłumaczącej się przed kimś z tego, że na portalu są tolerowane wypowiedzi noszące znamiona przestępstwa.
   To naprawdę nie mój problem, w jaki sposób Dyrekcja Portalu pogodzi swój oportunizm z programowym jego tępieniem.

>W zasadzie portal nie powinien usuwać tego rodzaju w wpisów, ale od razu kierować sprawę do rozpoznania przez prokuraturę.
   A z tym już do webmastera, może wykroi chwilkę czasu na spełnienie tego postulatu, jeśli akurat zapomni o taczkach.

   Tak se myślę, że można by nawet założyć jakieś małe więzienie przy forum.

   Mój były szwagier ma powiedzonko, które często pasowałoby do praktyk Dyrekcji (i nie tylko) tego forum: może i masz rację, ale zamknij pysk.

>   Skłaniam się do poglądu, że to sposób egzekwowania prawa decyduje o stopniu jego przestrzegania.

A także poziom świadomości i kultury prawnej użytkownika.

Jeśli chodzi o Twoje konfabulacje, to jak mają się one do tego konkretnego przypadku, który zapoczątkował ten wątek?

>   ... ale zwracam ponownie uwagę na hasła Racjonalisty, a szczególnie na brak zapisu o promowaniu oportunizmu, kołtunerii tudzież innych głupot, jak poprawności politycznej i hipokryzji, co na jedno wychodzi.

Jednak jest wielka różnica miedzy cenzurowaniem tematów - którego osobiście nie dostrzegam - a postulowaniem pewnego poziomu dyskusji, która powinna służyć wymianie poglądów a nie argumentów ad personam.

>   Czyżby Twoja wersja niechowania głowy w piasek też miała oblicze tego, co z tego piasku strusiowi wystaje?

j. w.

>   To naprawdę nie mój problem, w jaki sposób Dyrekcja Portalu pogodzi swój oportunizm z programowym jego tępieniem.

Naciągany argument. Pamiętajmy, że portal to przestrzeń publiczna. Nawet jeżeli niektórzy czują się tu jak w domu, należy pamiętać, że trafiają tu różni goście, również tacy, którzy pewne zjawiska mogliby wykorzystać przeciwko portalowi i forumowiczom. Dlatego nie wszystko jest dozwolone. To chyba oczywiste?

>   Tak se myślę, że można by nawet założyć jakieś małe więzienie przy forum.

Nie wiem, czy byłoby to możliwe. Całkiem możliwe jest jednak trafienie przed całkiem rzeczywiste, a nie wirtualne oblicze sprawiedliwości za niezbyt frasobliwe wypowiedzi. Pamiętajmy, że policja ma wydziały zajmujące się tego rodzaju sprawami.

> Mój były szwagier ma powiedzonko, które często pasowałoby do praktyk Dyrekcji (i nie tylko) tego forum: może i masz rację, ale zamknij pysk.

Ja też znam pewne powiedzonko: "Kto ma rację, stawia kolację"

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>A także poziom świadomości i kultury prawnej użytkownika.
   Także.

>Jeśli chodzi o Twoje konfabulacje, to jak mają się one do tego konkretnego przypadku, który zapoczątkował ten wątek?
   Też dotyczą, pośrednio, cenzury. A czy każde zdanie w tekście musi się odnosić bezpośrednio do tekstu inicjującego?

>Jednak jest wielka różnica miedzy cenzurowaniem tematów - którego osobiście nie dostrzegam -
   Dostrzeganie czegokolwiek nie jest obowiązkowe.

>... a postulowaniem pewnego poziomu dyskusji, która powinna służyć wymianie poglądów a nie argumentów ad personam.
   Jeśli to postulowanie odbywa się za pomocą nożyczek, Oślej ławki, ekspresowego zamykania niewygodnych wątków i banowania, to wg. mnie ma związek z cenzurą, ale tego też nie musisz dostrzegać.

>>   Czyżby Twoja wersja niechowania głowy w piasek też miała oblicze tego, co z tego piasku strusiowi wystaje?
>j. w.
   Jw.

>>   To naprawdę nie mój problem, w jaki sposób Dyrekcja Portalu pogodzi swój oportunizm z programowym jego tępieniem.

>Naciągany argument.
   Aha.

>Pamiętajmy [...] mogliby wykorzystać przeciwko portalowi i forumowiczom. To chyba oczywiste?
   Pamiętajcie także, by latać wolno i nisko. I w ciepłym szaliczku.

>Pamiętajmy, że policja ma wydziały zajmujące się tego rodzaju sprawami.
   Pamiętajcie.

>Ja też znam pewne powiedzonko: "Kto ma rację, stawia kolację"
   Smacznego.

>Po pierwsze, zapoznaj się proszę z pojęciem cenzury, bo najwyraźniej go nie rozumiesz.
>Po drugie, jeżeli chcesz pisać o "eksterminacji narodu palestyńskiego przez rząd izraelski" lub "żydowskich mordercach" to proponuję raczej onet, bo my nie chcemy mieć tego typu komentarzy pod artykułami.

No to spisz, webasterze, koniecznie, jakiego typu komentarze chcecie mieć. Albo je zamów.

Ludziska do wolności słowa konstytucyjnie gwarantowanej sie przyzwyczaili.
I same kłopoty z tego wynikają. Albo konsternacje, ze sie tak górnolotnie wyrazę.

Naiwne jak widać, te ludziska. I takie mało racjonalne, cholera.
Wiec koniecznie im trzeba niuanse semantyczne i wykonawcze przepisy objaśnić.

A moze i nie naiwne, tylko czasy sie za szybko zmieniają.

Sama pamiętam, ze kiedyś na towarzyszy radzieckich złego półsłówka nie można było powiedzieć, a na muhadżeinow jak najbardziej.

Potem było na odwrót, a jeszcze bardziej potem, jak sie muhadżeini przechrzcili na talibów to znowu trza na nich psy wieszać.

Ech, stara jestem, sama przyznaje, ze obalałam cenzure miedzy innymi.

Kumu ona przeszkadzała?

>No to spisz, webasterze, koniecznie, jakiego typu komentarze chcecie mieć. Albo je zamów.
Do zamówwienie są potrzebne "wytczne".
Najlepiej wg Regulaminu, który jest za , a nawet przeciw. Chwilami.

>Ludziska do wolności słowa konstytucyjnie gwarantowanej sie przyzwyczaili.
No... bez przesady!
Jedni się przyzwyczaili, a inni nie zdążyli!
Boszsz.... znowu ten punkt widzenia, siedzenia, albo czegoś tam...
Można się poczuć skonsternowanym... conajmniej.

>I same kłopoty z tego wynikają. Albo konsternacje, ze sie tak górnolotnie wyrazę.
>Naiwne jak widać, te ludziska. I takie mało racjonalne, cholera.
>A moze i nie naiwne, tylko czasy sie za szybko zmieniają.
Za szybko? Nie... raczej zaskakująco.

Odpowiedź taka sama jak tutaj.
Dodatkowo, nigdzie nie pozwalamy na nazywanie całych nacji mordercami, nie ważne o kogo chodzi. Tak już mamy.

Macie, pozwalacie.... hmmm.

Sam to piszesz, czy ktoś ci pomaga?

Wyjaśnienie dla pana Agnosiewicza:
Dopytuję webmastera o przyczyny używania liczby mnogiej.

Czy uważasz, że moderacja ma obowiązek tolerowania obecności wszelkiego rodzaju wypowiedzi?
Ja jestem innego zdania.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>Państwo Koraszewscy wycinają wpisy ( nie tylko moje )(...) Czy zamiast dyskusji skazani jesteśmy na propagandową papkę i dyktat tychże - jedynych oświeconych Koraszewskich ?
No popatrz a mi jakoś nie wycięli.
Kolejny trybun spod znaku "śmy" czy o co Ci chodzi?

---

"Rozsądek jest jak dworak, który usłużnie dostosowuje się do humorów swego pana: dla każdej żądzy, dla każdego zamierzenia umie dostarczyć racji uzasadniających." G.W.F. Hegel

>>Państwo Koraszewscy wycinają wpisy...
>No popatrz a mi jakoś nie wycięli.

   Też jestem z tego powodu dozgonnie zrozpaczony - taki temat na słusznie interwencyjny wątek mi przepadł.
   I o czym ja teraz będę pisał?
   Taaaki temat...

>Państwo Koraszewscy wycinają wpisy ( nie tylko moje ) które są odmienne od proponowanej przez nich
>wizji świata.

Udowodnij. Koraszewski całkiem niedawno oskarżał o cenzurowanie jego wypowiedzi, nie umiał tego udowodnić, okazało się że się pomylił, przeprosił jak człowiek. Byłoby nieuczciwe, gdybyśmy od drugiej strony dowodów nie wymagali, prawda?

>Udowodnij. Koraszewski całkiem niedawno oskarżał o cenzurowanie jego wypowiedzi, nie umiał tego udowodnić, okazało się że się pomylił, przeprosił jak człowiek. Byłoby nieuczciwe, gdybyśmy od drugiej strony dowodów nie wymagali, prawda?
Kogo przeprosił i za co? Przecież "byłoby nieuczciwe, gdybyśmy od drugiej strony dowodów nie wymagali, prawda?" Że o trzeciej już nie wspomnę, więc udowodnij Panie uczciwy rozjemca.

---

"Odzywaj się tylko wtedy, gdy wiesz o co chodzi." Sokrates

>>Udowodnij. Koraszewski całkiem niedawno oskarżał o cenzurowanie jego wypowiedzi, nie umiał tego udowodnić, okazało się że się pomylił, przeprosił jak człowiek. Byłoby nieuczciwe, gdybyśmy od drugiej strony dowodów nie wymagali, prawda?
>Kogo przeprosił i za co? Przecież "byłoby nieuczciwe, gdybyśmy od drugiej strony dowodów nie wymagali, prawda?" Że o trzeciej już nie wspomnę, więc udowodnij Panie uczciwy rozjemca.

Przeprosił: www.racjonalista.pl/forum.php/s,340796#w341073

Cytat:

PS. To mój pierwszy na tym forum minus nie za poglądy, opinie czy stosunek do ludzi, tylko za przypomnienie faktów. Możesz być pewien, że na długo go zapamiętam.

>>Kogo przeprosił i za co?
>Przeprosił: www.racjonalista.pl/forum.php/s,340796#w341073
> Cytat:

Faktycznie jest mi przykro, że w pierwszym podejściu pomyślałem, iż ktoś usunął i niesłusznie rzuciłem podejrzenie na smitha. Teraz sprawa się po części wyjaśniła i wiem, że czasem tekst pisany w edytorze i wklejony może zniknąć, choć jest nadal widoczny w innym miejscu.

>PS. To mój pierwszy na tym forum minus nie za poglądy, opinie czy stosunek do ludzi, tylko za przypomnienie faktów.
Faktycznie jest mi przykro, że nawet w pierwszym podejściu pomyślałem, iż niesłusznie dałem Ci tego minusa.
>Możesz być pewien, że na długo go zapamiętam.
Przecież przeprosiłem

---

"Rzeczywistość to to, co nie znika, gdy przestajesz w to wierzyć." P. K. Dick

>Przeprosił: www.racjonalista.pl/forum.php/s,340796#w341073

   Szkoda, że nie wkleiłeś całego tekstu, jest niewiele dłuższy.

>PS. To mój pierwszy na tym forum minus nie za poglądy, opinie czy stosunek do ludzi, tylko za przypomnienie faktów.

   Dorzucam drugiego, na zachętę do myślenia, lub choćby podjęcia starań w kierunku zrozumienia czytanego tekstu.

>Możesz być pewien, że na długo go zapamiętam.
   To niezły planik.

>>Przeprosił: www.racjonalista.pl/forum.php/s,340796#w341073
>   Szkoda, że nie wkleiłeś całego tekstu, jest niewiele dłuższy.

Drogi Adamiaku, jak zapewne widziałeś, wkleiłem link do tego tekstu. Nie wkleiłem samego cytatu bez linku - każdy może w ten link wejść i przeczytać wypowiedź w całości. I proszę, zajrzałeś tam i przeczytałeś całą wypowiedź - gdybym nie chciał, żebyś się z nią w całości zapoznał, to nie dałbym linka. Nie sugeruj więc, że próbuję manipulować.

Nikt nie każe Koraszewskiemu lubić Smitha, tak samo jak nikt nie każe Tobie lubić mnie; Koraszewski zrobił dokładnie to, co napisałem: przeprosił za fakt zarzucenia Smithowi cenzury. A potem napisał, co mimo wszystko o Smithu sądzi. Miał prawo? Miał. Czy to, że otwarcie mówi co o Smithu sądzi od razu automatycznie oznacza, że wszelkie przyznawanie się do błędu jest nieszczere? Nie.

>>PS. To mój pierwszy na tym forum minus nie za poglądy, opinie czy stosunek do ludzi, tylko za przypomnienie faktów.
>   Dorzucam drugiego, na zachętę do myślenia, lub choćby podjęcia starań w kierunku zrozumienia czytanego tekstu.

Ot, no widzisz. Ani Ty ani Smith podważyć tego, że Koraszewski napisał te słowa, które zacytowałem, nie możecie - a wyłącznie do nich odnosił się mój komentarz o przyznawaniu się do błędu. Życzę więc... ech... podjęcia starań w kierunku zrozumienia czytanego tekstu.

Minusujcie teraz do woli, sugerujcie manipulacje z mojej strony, rzucajcie uszczypliwościami i panami uczciwymi rozjemcami, ale póki tu nie padnie argumentacja dowodząca, że słowa, które zacytowałem nie są przyznaniem się do błędu - nie odnośnie tego, jak Koraszewski ocenia Smitha, tylko odnośnie tego jednego konkretnego zarzutu, jaki mu stawiał - to będzie prymitywny troling. Dobranoc.

>Koraszewski zrobił dokładnie to, co napisałem: przeprosił za fakt zarzucenia Smithowi cenzury.

   Może i masz rację, wówczas z chęcią ja pośpieszę z przeprosinami, zerknę tylko, czy faktycznie przeprosił i ew. jak:

Faktycznie jest mi przykro, że w pierwszym podejściu pomyślałem, iż ktoś usunął i niesłusznie rzuciłem podejrzenie na smitha. - czy to zdanie uważasz za przeprosiny? Czy jakieś ładniejsze znajdziesz?

>Ani Ty ani Smith podważyć tego, że Koraszewski napisał te słowa, które zacytowałem, nie możecie - a wyłącznie do nich odnosił się mój komentarz o przyznawaniu się do błędu.

   To już nie przeprosiny, tylko przyznanie się do błędu?

>... to będzie prymitywny troling.

   Na razie to jest żenująco-siermiężna manipulacja, userku.

>Życzę więc... ech... podjęcia starań w kierunku zrozumienia czytanego tekstu.

   A taki miałeś dobry planik, eh!

>Dobranoc.

   Minusik nasenny, userku.

>> wycinają wpisy
>Udowodnij.

Udowodnił.
Nie kto wycinał, ale sam fakt wycinania i owszem.

>Państwo Koraszewscy wycinają wpisy ( nie tylko moje ) które są odmienne od proponowanej przez nich
>wizji świata.

   W jaki sposób wycinają wpisy? I po co? To Oni mają dla Ciebie funkcję: "ukryj posty innego usera", a nie mają dla siebie funkcji "ukryj posty tego usera" na Forum, tak żeby tylko autor postu go widział i się nim cieszył?
Zadaj sobie trud sprawdzenia tej możliwości w taki sposób: wynotuj adresy Twoich postów (które przemknęły bez zainteresowania Forum), posłuż się innym PC i innym ISP, nie loguj się na Forum, spróbuj przeczytać te Twoje wybrane posty...
   Albo szlag Cię trafi z wrażenia, albo zaczniesz pisać bardziej zajmująco.

> Rozumiem że można promować i popierać poczynania państwa Izrael a mieszać z błotem
>wrzuconych do jednego worka Arabów ?

   A dlaczego nie? Takie są ich poglądy, więc nie unoś się, lecz przedstaw spokojnie swoje racje, nie daj się sprowadzić do dyskusji na poziomie Goebbelsa, pozostaw ocenę argumentów uczestnikom Forum.
Swoje zrobiłeś, a to czy zostaniesz "opluty" np. przez "filosemitów" lub "antysemitów", "ateistów" lub "katolików", itd. jest sprawą drugorzędną.

>Czy zamiast dyskusji skazani jesteśmy na propagandową papkę i
>dyktat tychże - jedynych oświeconych Koraszewskich ?

   No widzisz, już się dałeś trochę sprowadzić.

Pozdrawiam

---

Chofec Chaim: "Jest zupełnie jasne i zrozumiałe, że syjoniści to potomstwo Amaleka"

Łatwo jest dawać dobre rady ale trudniej znaleźć rozwiązanie będąc samemu w podobnej sytuacji. Jak pisałem wcześniej, teksty Koraszewskich są bardzo jednostronne i nijak się mają do głoszonych przez racjonalistę haseł ponieważ są kompletnie.... irracjonalne. Być może w zamyśle autora mają one szokować i pobudzać do dyskusji - ale czemu zawsze tak jednostronnie przedstawiają dany aspekt sprawy ? Kiedyś ten portal nie był zdominowany w przedstawianiu polityki bliskowschodniej a teraz ? Teraz co drugi artykuł lub tłumaczenie Koraszewskich związane są z omawianą częścią Azji. Może dla równowagi państwo K. zaczną pisać o rodzimym podwórku i problemach z którymi żyjemy na co dzień ? Nie krytykuję nikogo za jego poglądy, ale widząc jawną manipulację i narzucanie swojej ideologii przy braku walorów w postaci rzeczowej dyskusji - reaguję. Być może zbyt emocjonalnie, ale nikogo nie obrażam ani nie piszę kłamstw bo dla mnie ( powtarzając za J. Mackiewiczem ) jedynie prawda jest ciekawa.
Pozdrawiam.

Czekałem na taką wypowiedź. Wcześniej zarzucano nam, że za bardzo skupiamy się na lokalnych problemach i katolicyzmie No to zajęliśmy się bardziej międzynarodowym podwórkiem i islamem. No i znów źle, bo Arabowie to ci dobrzy i kochający, islam to religia miłości, a to Żydów bić trzeba, jak co niektórzy głoszą. No i masz babo placek.

>Nie krytykuję nikogo za jego poglądy, (..)
To może zacznij, merytorycznie?

Jak napisałem wcześniej interesuje mnie prawda. Koraszewscy piszą o tym "paskudnym" islamie a słowem nawet nie zająkną się o absurdach religii narodu wybranego. Dlaczego ? Przecież to bardzo ciekawy temat do dyskusji a fanatyzm religijny wierzących Żydów jest podobny do fanatyzmu religijnych Arabów. Narkotyk wywołujący te obłędy działa tak samo tylko proces jego produkcji przebiega inaczej. Co się zaś tyczy dywersyfikacji tematycznej artykułów zamieszczanych na racjonaliście ... no cóż z jednej skrajności popadacie w inną Może zacznijcie pisać teksty traktujące o mitologii, początkach powstawania wierzeń, o Bogach naszych słowiańskich przodków ? Tak dla odtrucia dla tego co serwują nam Koraszewscy.
Jeżeli jeszcze mogę w czymś pomóc to jestem do dyspozycji.
Pozdrawiam.

>Jak napisałem wcześniej interesuje mnie prawda. Koraszewscy piszą o tym "paskudnym" islamie a słowem nawet nie zająkną się o absurdach religii narodu wybranego.
Co ma piernik do wiatraka? Mało u nas było krytyki tej religii? Chyba dość.

>>Co się zaś tyczy dywersyfikacji tematycznej artykułów zamieszczanych na racjonaliście ... no cóż z jednej skrajności popadacie w inną
Właśnie nie popadamy, tylko staramy się prezentować możliwie pełne spektrum. Ale nie wszystko na raz, to wymaga czasu.

>Może zacznijcie pisać teksty traktujące o mitologii, początkach powstawania wierzeń, o Bogach naszych słowiańskich przodków ?
Sam zacznij pisać, skoro uważasz, to takie hop-siup.

Co ma piernik do wiatraka? Ano ma i to sporo. Aby w pełni przedstawić wagę konfliktu nie można skupiać się jedynie na wybranym aspekcie problemu - tego wymaga redakcyjna uczciwość.
Podsunąłem pewien pomysł a ty moderator irytujesz się i każesz pisać samodzielnie artykuły. Czemu nie ! Wątpię tylko czy mój obiektywizm oparłby się zapędom cenzorskim części "zaangażowanych".
Pozdrawiam.

>Aby w pełni przedstawić wagę konfliktu nie można skupiać się jedynie na wybranym aspekcie problemu - tego wymaga redakcyjna uczciwość.
Twoja opinia, ok. Grube książki piszą a i tak są posądzani o stronniczość, więc nie inaczej może być w przypadku artykułów.

>Podsunąłem pewien pomysł a ty moderator irytujesz się i każesz pisać samodzielnie artykuły. Czemu nie !
Nie irytuję, zachęcam. Chleb to niełatwy - zobaczysz po komentarzach.

>Wątpię tylko czy mój obiektywizm oparłby się zapędom cenzorskim części "zaangażowanych".
Tylko jak już coś napiszesz, to postaraj się nie insynuować. Wyobraź sobie, że ktoś może mieć inny pogląd i nawet umieć go obronić.

Komentarze na racjonaliście czytam od początku jego istnienia więc zdążyłem ich już troszkę przeczytać. To że od niedawna zacząłem tu pisywać wynika z faktu że mam obecnie ciut więcej czasu na tego typu rozrywkę. Bardzo chętnie napiszę artykuł o rzetelności dziennikarskiej i przypomnę podstawy moralne i warsztatowe na których powinno być oparte wykonywanie tego zawodu. Temat dobry jak każdy inny. Może być ?
Wyjeżdżam z kraju na ok. 3 tygodnie ale po powrocie chętnie wrócę do rozmowy.
Pozdrawiam

>Państwo Koraszewscy wycinają wpisy ( nie tylko moje ) które są odmienne od proponowanej przez nich
>wizji świata. Rozumiem że można promować i popierać poczynania państwa Izrael a mieszać z błotem
>wrzuconych do jednego worka Arabów ? Czy zamiast dyskusji skazani jesteśmy na propagandową papkę i
>dyktat tychże - jedynych oświeconych Koraszewskich?

Jestem przeciwnikiem wszelkiej cenzury, ale za prawem do redagowania, czyli wybierania, promowania tekstów zgodnych z linią redakcji. Nie każdy i nie wszędzie powinien wypisywać sobie co mu w duszy gra.

Od kilku miesięcy czego trudno nie zauważyć, na łamach naszego wspólnego /a chyba tak jest, pomimo założenia go i redagowania przez grupę inicjatywną/ forum trwa wojna, którą w wielkim uproszeniu nazwę wojną pomiędzy pro-Izraelczykami i pro-Palestyńczykami. Ta wojna już dawno przekroczyła ramy racjonalizmu i zeszła poniżej poziomu przyzwoitości. Dlatego też uważam, że w naszym wspólnym interesie redakcja /bo ona tu głową/ winna tą wojnę zakończyć. W jaki sposób - to już problem redakcji.

Pozdrawiam obie strony konfliktu.

@@@

.