>CZY MOŻNA ŻYĆ W ZGODZIE Z SOBĄ, ROBIĆ TO CO SIĘ LUBI (TJ. PORZUCIĆ KORPORACJONIZM) I CZERPAĆ Z
>ŻYCIA SATYSFAKCJĘ?

Mit syzyfa, A. Camus

>W JAKI SPOSÓB ROZUM DEFINIUJE SYSTEM?

Zależy od rozumu... Podaj mi jego kod źródłowy to Ci powiem. Ew. podaj mi ten rozum to go zdebuguję... Zasadniczo zapytaj każdego, a Ci powie. Ewentualnie można użyć słownikowej definicji.

>PO KTÓREJ STRONIE SYSTEMU STOI ROZUM?

Google zwraca 1,710,000 wyników dla zapytania "rozum stoi po lewej stronie systemu", co daje ok 500,000 więcej odpowiedzi niż w przypadku zapytania "rozum stoi po prawej stronie systemu". Empirycznie należy więc przyjąć, że rozum stoi raczej po lewej stronie systemu!

Racjonalnie rzecz ujmując - czy rozum istnieje? Czym jest rozum? Czy rozum może stanąć? Co może stanąć?

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>CZY MOŻNA ŻYĆ W ZGODZIE Z SOBĄ, ROBIĆ TO CO SIĘ LUBI (TJ. PORZUCIĆ KORPORACJONIZM) I CZERPAĆ Z ŻYCIA SATYSFAKCJĘ?
Powodzenia
>

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"
Mądrze powiedziane, ale w tej cywilizacji "mądrość" dzięki "wytresowaniu" dualizmem i szacunkiem dla "autorytetu" jest przede wszystkim traktowana jako zaprzeczenie "głupoty".
Co za tym idzie, zdolność do osobistego produkowania informacji traktuje się jako wyznacznik pozycji w stadzie, więc mało kto przejmuje się konsekwencjami, a bardziej szybkim zyskiem tudzież brakiem straty, gdyż uchodzenie za głupka, czyli niewiedza, jest najboleśniejszym ciosem dla socjotypu bo uderza niemalże bezpośrednio w instynktowną potrzebę poczucia bezpieczeństwa gwarantowaną przez przynależność do stada i w potrzebę wyróżniania się, co daje bezpieczniejszą w nim pozycję.

---

"Wszyscy ludzie są mądrzy: jedni przedtem, inni potem." Chińska mądrość ludowa.

>>CZY MOŻNA ŻYĆ W ZGODZIE Z SOBĄ, ROBIĆ TO CO SIĘ LUBI (TJ. PORZUCIĆ KORPORACJONIZM) I CZERPAĆ Z ŻYCIA SATYSFAKCJĘ?
> Powodzenia

Tak, można, przecież nawet autor linkowanego wątku tego nie neguje. Wyszczególnia jedynie niesprzyjające temu warunki (nie uniemożliwiające).

>>

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"
>Mądrze powiedziane, ale w tej cywilizacji "mądrość" dzięki "wytresowaniu" dualizmem i szacunkiem dla "autorytetu" jest przede wszystkim traktowana jako zaprzeczenie "głupoty".
>Co za tym idzie, zdolność do osobistego produkowania informacji traktuje się jako wyznacznik pozycji w stadzie, więc mało kto przejmuje się konsekwencjami, a bardziej szybkim zyskiem tudzież brakiem straty, gdyż uchodzenie za głupka, czyli niewiedza, jest najboleśniejszym ciosem dla socjotypu bo uderza niemalże bezpośrednio w instynktowną potrzebę poczucia bezpieczeństwa gwarantowaną przez przynależność do stada i w potrzebę wyróżniania się, co daje bezpieczniejszą w nim pozycję.

Jeśli uczysz się po to żeby zdać, zdobyć dyplom, wykształcenie to zdobywasz wiedzę ze względu na jej konsekwencje. Kto uczy się nazw roślin dla własnej głęboko skrywanej satysfakcji ten pożąda mądrości samej dla siebie. Znasz kogoś tego drugiego typu?

Dziwi mnie Twoja wypowiedź bo przecież żyjemy w społeczeństwie konsumpcyjnym ukierunkowanym na pragmatyzm, sybarytyzm, a może nawet hedonizm, przesiąkniętym erystyką do szpiku wieczornych wiadomości. Ów zdanie Arystypa mogłoby być mottem dzisiejszej cywilizacji.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>>CZY MOŻNA ŻYĆ W ZGODZIE Z SOBĄ, ROBIĆ TO CO SIĘ LUBI (TJ. PORZUCIĆ KORPORACJONIZM) I CZERPAĆ Z ŻYCIA SATYSFAKCJĘ?
> Powodzenia
>>

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"
>Mądrze powiedziane, ale w tej cywilizacji "mądrość" dzięki "wytresowaniu" dualizmem i szacunkiem dla "autorytetu" jest przede wszystkim traktowana jako zaprzeczenie "głupoty".

Co proponujesz? Wizytę w Japonii?

>

---

"Wszyscy ludzie są mądrzy: jedni przedtem, inni potem." Chińska mądrość ludowa.

Jest w tym moc "wszystkiego".

>>Co może stanąć?

ubaw mam po pachy )))

>CZY MOŻNA ŻYĆ W ZGODZIE Z SOBĄ, ROBIĆ TO CO SIĘ LUBI (TJ. PORZUCIĆ KORPORACJONIZM) I CZERPAĆ Z
>ŻYCIA SATYSFAKCJĘ?

A czy nie można czerpać z życia satysfakcji, jako część systemu? Sam znam wiele osób, które czerpią wiele satysfakcji z życia, będąc elementem korporacji. Czy praca nie może przynosić satysfakcji, zwłaszcza dobrze opłacana?

>>CZY MOŻNA ŻYĆ W ZGODZIE Z SOBĄ, ROBIĆ TO CO SIĘ LUBI (TJ. PORZUCIĆ KORPORACJONIZM) I CZERPAĆ Z
>>ŻYCIA SATYSFAKCJĘ?
>A czy nie można czerpać z życia satysfakcji, jako część systemu? Sam znam wiele osób, które czerpią wiele satysfakcji z życia, będąc elementem korporacji. Czy praca nie może przynosić satysfakcji, zwłaszcza dobrze opłacana?
Czy wiele czerpią tej satysfakcji? Czy kiepsko opłacana praca, może satysfakcję przynosić? Czy potrafisz wnieść coś do dyskusji, oprócz naiwnej próby szukania wielbłąda, odpowiadając pytaniem na pytanie?

---

"Najtrudniej zbić argumenty kogoś mówiącego nie na temat." S. Kisielewski

>>>CZY MOŻNA ŻYĆ W ZGODZIE Z SOBĄ, ROBIĆ TO CO SIĘ LUBI (TJ. PORZUCIĆ KORPORACJONIZM) I CZERPAĆ Z
>>>ŻYCIA SATYSFAKCJĘ?
>>A czy nie można czerpać z życia satysfakcji, jako część systemu? Sam znam wiele osób, które czerpią wiele satysfakcji z życia, będąc elementem korporacji. Czy praca nie może przynosić satysfakcji, zwłaszcza dobrze opłacana?
>Czy wiele czerpią tej satysfakcji? Czy kiepsko opłacana praca, może satysfakcję przynosić? Czy potrafisz wnieść coś do dyskusji, oprócz naiwnej próby szukania wielbłąda, odpowiadając pytaniem na pytanie?

O co ci chodzi? Napisałem tylko, że pracując w korporacji można robić to co się lubi i czerpać z tego satysfakcję. Czy to dziwne?

>O co ci chodzi? Napisałem tylko, że pracując w korporacji można robić to co się lubi i czerpać z tego satysfakcję.
O co Ci chodzi? Zapytałem tylko: Czy wiele czerpią tej satysfakcji? Czy kiepsko opłacana praca, może satysfakcję przynosić? Czy potrafisz wnieść coś do dyskusji, oprócz naiwnej próby szukania wielbłąda, odpowiadając pytaniem na pytanie?
>Czy to dziwne?

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>>O co ci chodzi? Napisałem tylko, że pracując w korporacji można robić to co się lubi i czerpać z tego satysfakcję.
>O co Ci chodzi? Zapytałem tylko: Czy wiele czerpią tej satysfakcji? Czy kiepsko opłacana praca, może satysfakcję przynosić? Czy potrafisz wnieść coś do dyskusji, oprócz naiwnej próby szukania wielbłąda, odpowiadając pytaniem na pytanie?
>>Czy to dziwne?
>

Co ma piernik do wielbłąda ?

>>>O co ci chodzi? Napisałem tylko, że pracując w korporacji można robić to co się lubi i czerpać z tego satysfakcję.
>>O co Ci chodzi? Zapytałem tylko: Czy wiele czerpią tej satysfakcji? Czy kiepsko opłacana praca, może satysfakcję przynosić? Czy potrafisz wnieść coś do dyskusji, oprócz naiwnej próby szukania wielbłąda, odpowiadając pytaniem na pytanie?
>>>Czy to dziwne?
>>
>Co ma piernik do wielbłąda ?

lub...
... lepiej być piernikiem czy wielbłądem?

>Co ma piernik do wielbłąda ?

EOT

---

"Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa" J. Austen

>>>CZY MOŻNA ŻYĆ W ZGODZIE Z SOBĄ, ROBIĆ TO CO SIĘ LUBI (TJ. PORZUCIĆ KORPORACJONIZM) I CZERPAĆ Z
>>>ŻYCIA SATYSFAKCJĘ?
>>A czy nie można czerpać z życia satysfakcji, jako część systemu? Sam znam wiele osób, które czerpią wiele satysfakcji z życia, będąc elementem korporacji. Czy praca nie może przynosić satysfakcji, zwłaszcza dobrze opłacana?
>Czy wiele czerpią tej satysfakcji? Czy kiepsko opłacana praca, może satysfakcję przynosić? Czy potrafisz wnieść coś do dyskusji, oprócz naiwnej próby szukania wielbłąda, odpowiadając pytaniem na pytanie?
>

---

"Najtrudniej zbić argumenty kogoś mówiącego nie na temat." S. Kisielewski

Mówisz tak, jakby to nie zależało od człowieka jaką dostanie pracę. Wszystko najlepiej zwalić na to, że
- mama go nie kochała
- nie miał wzorców
- wpadł w alkoholizm, przez brak perspektyw
- wyuczona bezradność spowodowana zamieszkaniem w małej miejscowości
- po prostu zwykła, ludzka głupota
itd.

Satysfakcja nie jest związana z zarobkami, inaczej ludzie nie robiliby niczego, za co im się nie płaci Idziesz na spacer z psem, bo to lubisz. Lubisz i psa i spacery i wychodzenie z nim daje wtedy satysfakcję, mimo braku jakiejkolwiek gratyfikacji finansowej.
Co stoi na przeszkodzie, żeby taki człowiek wyprowadzał psy za pieniądze? Ludzie tak robią. Tylko żeby na to wpaść, niestety trzeba ruszyć łepetyną. A jak ktoś już tego zrobić nie umie, to nie jest to wina ani systemu, ani złych rodziców, ani szkolnictwa, tylko tej osoby, która w życiu nie zrobiła nawet kroku w stronę rzeczy zwanej "myśleniem".

System to rzecz zabawna. Spójrz na przykład na demokrację. Po co ktoś wprowadził taki byt?
Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na to, że w ciągu dwóch ubiegłych wieków liczba ludności bardzo się powiększyła, dodawszy do tego ewolucję środków masowego przekazu tłumienie powstań stało się niemożliwe. Motłoch jest już taki, że wystarczy go pchnąć a lezie i niszczy wszystko na swojej drodze bez jednej nawet refleksji.
systemy otumaniające istnieją od zawsze, najbardziej znamienitym jest kościół. Ale wracając do demokracji.

Tu jest ważne, że poprzez danie ludziom możliwości wyboru człowiek głosujący niejako przejmuje odpowiedzialność. Nie denerwuje się już na rząd, tylko na siebie, że przecież mógł wybrać inaczej. Ewentualnie wkurza się na tych, którzy głosowali inaczej. rzecz ta nie działa w momencie, w którym człowiek nie idzie na wybory, bądź jest do nich przymuszony (jak w Grecji). Nie idzie, więc ma moralne prawo wkurzać się na rząd, bo ich nie wybierał i nie jest odpowiedzialny. Stąd właśnie te wszystkie kampanie pod tytułem "idź i zagłosuj". "To twój obowiązek", tudzież "nie wymiękaj".

Zasadniczo nic się na świecie nie zmieniło. Chłop w średniowiecznej Anglii miał nawet lepiej, bo pracował mniej, tak też i mniej płacił podatków. Dziś jesteśmy wyrobnikami, którzy są rzekomo wolni, (prawo do wyboru prezydenta, albo do jakiegoś sądu, służby zdrowia itd.).

Państwo robi wszystko, żeby nikt nie znalazł się poza systemem, stąd to dbalstwo o odpady społeczne, utrzymywanie bezrobocia poprzez dawanie ludziom zasiłków (jest bezrobocie, więc za pracę fizyczną można płacić mniej). Inaczej by się stało to co w Anglii po pierwszej fali dżumy, kiedy zginęło niemal 50% populacji tego kraju. Chłopi zaczęli mieć wymagania, bo pracy było więcej niż ludzi, część mogła sobie nawet pozwolić na noszenie takich ubrań jak szlachta. Został wprowadzony zakaz noszenia przez chłopstwo ozdób ze złota Dobry bajer, chłop i złoto.

Ostatnio też doskonale widać ścieranie się dwóch systemów indoktrynacji. Spójrzcie, to nie ulega wątpliwości, że kościół zawsze był bardzo wpływową instytucją. Ale ludziom rządzącym nie do końca się to podoba.

Dlatego też forsowane są zachowania odwrotne do nauki kościoła. W średniowieczu kk przyjmował wzorce pogańskie dla umocnienia swojej pozycji, tak samo jak wcielił do siebie czysto zabawowy instrument - organy. Chciał pokazać ludziom, że jest tożsamy z tym, w co wierzą.

Korporacje chcą jednak zmienić te postawy. Stąd mamy w każdym niemal teledysku zaprzeczenie naukom kościoła. Ludzie wyszli z założenia, że nie można być naraz dobrą chrześcijanką i "kur**", ale niestety motłoch jest tak podatny, że uwierzył w obydwie propagandy. Najbiedniejsi mają najwięcej ciąż w młodym wieku i są przy tym najbardziej wierzący - nie widzą sprzeczności. Dlatego też propaganda przemysłu choćby muzycznego, ale i zabawkarskiego się "brutalizuje". Piosenkarki nie śpiewają już o miłości, tylko o "tańczeniu na dyskotekowych drążkach", a idolki młodzieży lubią pokazywać swoje waginy.

Weźcie pod uwagę to, że gust konsumenta można zmieniać. Można go kształtować, dziecko dorasta do tego co je otacza, a nie na odwrót. Dlatego też ciężko jest stwierdzić, że przez 1000 lat średniowiecza nic się nie zmieniało, ale teraz mamy wszędzie czarne spocone tyłki w telewizji i to dlatego, że ludzie tego CHCĄ. Ludzie chcą tego, co się im daje.

System polega zawsze na tym, że są jakieś wpływowe osoby i jest motłoch. Motłoch jest cyckany, żeby tym wpływowym było lepiej. Intrygi mają wymiar bardzo złożony, bo każdy ciągnie do siebie, każdy w swoją stronę. Bogaci ciągną mocniej. A motłoch idzie, gdzie się ich pociągnie.

Rozum stoi po stronie ludzi, którzy system tworzą. Motłoch nie ma rozumu.
Można porzucić korporacjonizm i żyć w zgodzie z sobą, tylko nie rozumiem po co, skoro w korporacjonizmie też można żyć w zgodzie z sobą?

Masz masę ludzi, którzy bez nadzoru obrali by Cię ze skóry dla czystej rozrywki, którzy są głupi i leniwi. Podatni na propagandę. System jest między innymi po to, żeby nad nimi panować, a że jest ich bardzo dużo, trzeba mocno uważać.

Dobrze to ująłeś. System nie jest najważniejszy, najważniejsze jest to w którym miejscu systemu jesteś.

>Dobrze to ująłeś. System nie jest najważniejszy, najważniejsze jest to w którym miejscu systemu jesteś.
Problem w tym, czy masz wystarczająco twarde łokcie i przede wszystkim giętki kark, by znaleźć się w odpowiednim "miejscu systemu".

---

"W państwie rządzonym dobrze wstyd być biednym. W państwie rządzonym źle wstyd być bogatym." Konfucjusz.

>>Dobrze to ująłeś. System nie jest najważniejszy, najważniejsze jest to w którym miejscu systemu jesteś.
>Problem w tym, czy masz wystarczająco twarde łokcie i przede wszystkim giętki kark, by znaleźć się w odpowiednim "miejscu systemu".
>

---

"W państwie rządzonym dobrze wstyd być biednym. W państwie rządzonym źle wstyd być bogatym." Konfucjusz.
>

Czy też raczej jakim intelektem "bozia" obdarzyła.

>Czy też raczej jakim intelektem "bozia" obdarzyła.
Tak i zdolnością do uprawiania hipokryzji względem takiego fundamentalnego pojęcia w zachodniej cywilizacji o nazwie humanizm.

---

"W państwie rządzonym dobrze wstyd być biednym. W państwie rządzonym źle wstyd być bogatym." Konfucjusz.

>>Czy też raczej jakim intelektem "bozia" obdarzyła.
>Tak i zdolnością do uprawiania hipokryzji względem takiego fundamentalnego pojęcia w zachodniej cywilizacji o nazwie humanizm.
>

---

"W państwie rządzonym dobrze wstyd być biednym. W państwie rządzonym źle wstyd być bogatym." Konfucjusz.

Podejścia wychwalane w literaturze, czy ogólnie sztuce, niezbyt się mają do rzeczywistości, jak pokazuje chociażby epoka romantyzmu. Niby taki nawrót do ludowości i wszelakiej maści stanów emocjonalnych, zaprzeczenie naukowym zdobyczom oświecenia, a jednak pierwszy lot balonem, eksperymenty nad elektrycznością itd. miały miejsce własnie w romantyzmie

Humanizm jest tworem sztucznym, ideą, jakąś teorią. I tak właśnie sobie funkcjonuje, podczas gdy rzeczywistość rządzi się innymi prawami.

>Humanizm jest tworem sztucznym, ideą, jakąś teorią. I tak właśnie sobie funkcjonuje, podczas gdy rzeczywistość rządzi się innymi prawami.
Czyli jednak?

---

W państwie rządzonym dobrze wstyd być biednym. W państwie rządzonym źle wstyd być bogatym." Konfucjusz.

>Czyli jednak?

   Znam jedno prawo naturalne - prawo silniejszego.

>

---

W państwie rządzonym dobrze wstyd być biednym. W państwie rządzonym źle wstyd być bogatym." Konfucjusz.

---

Państwa nie ma, jest czas. Bóg też jest codziennie inną grą. Juruś.

> .. prawo naturalne - prawo silniejszego.
to zwykłe bezprawie - zwyczajna zbędność prawa.

>> .. prawo naturalne - prawo silniejszego.
>to zwykłe bezprawie - zwyczajna zbędność prawa.
Dlatego lepsze jest nienaturalne.

Nie wiadomo czy lepsze - ale ambitniejsze.

[Są podobno zwolennicy wyższości 'prawa naturalnego' nad stanowionym. Należą oni chyba jednak do innej bandy.]

>[Są podobno zwolennicy wyższości 'prawa naturalnego' nad stanowionym. Należą oni chyba jednak do innej bandy.]

   A prawo naturalne ma obie bandy w dupie. Se działa, jakby się żadnej nie bało.

>Nie wiadomo czy lepsze - ale ambitniejsze.
>[Są podobno zwolennicy wyższości 'prawa naturalnego' nad stanowionym. Należą oni chyba jednak do innej bandy.]

No tak. Skoro mały naparza się z dużym i dostanie, to jest to niesprawiedliwe. W związku z tym trzeba wymyślić policjanta, któremu nikt już w ogóle nie podskoczy i on ustanowi prawo. I co to jest innego jeśli nie prawo silniejszego?

>Dlatego lepsze jest nienaturalne.

   Lepsze, bo słuszne.

>> .. prawo naturalne - prawo silniejszego.
>to zwykłe bezprawie - zwyczajna zbędność prawa.

   A jakimi prawami są wszystkie inne prawa?

Takie, jakie ktoś z kimś uzgodni (będzie ich mniej niż "wszystkie")

>Takie, jakie ktoś z kimś uzgodni (będzie ich mniej niż "wszystkie")
   Ok, wymień mi prawo/a, które nie jest prawem silniejszego.

>>Takie, jakie ktoś z kimś uzgodni (będzie ich mniej niż "wszystkie")
>   Ok, wymień mi prawo/a, które nie jest prawem silniejszego.
>

1. Źródłem siły jest energia. Energię można zamienić w coś bardziej konstruktywnego niż siła.
2. Fizyka klasyczna używała pojęcia siły, a ja uważam, że wszystko co odkryjemy i nazwiemy w naukach ścisłych z czasem znajduje swoje odwzorowanie w rzeczywistości społecznej (np. darwinizm - neoliberalizm; siła w fizyce - prawo silniejszego).
3. Współczesna fizyka niemal całkowicie odrzuca pojęcie siły. Gdy uda się wyprowadzić z tego bardzo prosty wniosek, że energia jest czymś znacznie ważniejszym to być może uda się to przenieść na nauki społeczne. Potrzeba sporo czasu, by społeczeństwo to kupiło (ludzie wolą oszukiwać i walczyć, a hedonizm wciąż wygrywa z subtelnością). Pewnie w oczekiwaniu zdążę umrzeć i zmartwychwstać w innych światach wielokrotnie, bo masy wciąż mnie atakują tą siłą.

Walczcie jak chcecie. Ja nie uważam, by życie dało się opisać wyłącznie na podstawie teorii gier, choć system jest tak skonstruowany.

>>   Ok, wymień mi prawo/a, które nie jest prawem silniejszego.
>>
>1. Źródłem siły jest energia. Energię można zamienić w coś bardziej konstruktywnego niż siła.

   Dla kogo "bardziej konstruktywnego"?

>2. Fizyka klasyczna używała pojęcia siły, a ja uważam, że wszystko co odkryjemy i nazwiemy w naukach ścisłych z czasem znajduje swoje odwzorowanie w rzeczywistości społecznej (np. darwinizm - neoliberalizm; siła w fizyce - prawo silniejszego).

   Ok, macie na to 30 dni od ostatniej wypowiedzi - później zamykają wątek.

>3. Współczesna fizyka niemal całkowicie odrzuca pojęcie siły. Gdy uda się wyprowadzić z tego bardzo prosty wniosek, że energia jest czymś znacznie ważniejszym to być może uda się to przenieść na nauki społeczne.

   Jak się uda to napiszcie.

>Potrzeba sporo czasu, by społeczeństwo to kupiło (ludzie wolą oszukiwać i walczyć, a hedonizm wciąż wygrywa z subtelnością).

   Ja nie kupię wcale, bo hedonizm jest weselszy.

>Walczcie jak chcecie. Ja nie uważam, by życie dało się opisać wyłącznie na podstawie teorii gier, choć system jest tak skonstruowany.

   No to opisz inaczej.

>>>Takie, jakie ktoś z kimś uzgodni (będzie ich mniej niż "wszystkie")
>>   Ok, wymień mi prawo/a, które nie jest prawem silniejszego.
>>
>1. Źródłem siły jest energia. Energię można zamienić w coś bardziej konstruktywnego niż siła.

Super. To teraz zrób coś bez użycia siły. Nawet sobie pomysłu nie zapiszesz na karteczce

>>>>Takie, jakie ktoś z kimś uzgodni (będzie ich mniej niż "wszystkie")
>>>   Ok, wymień mi prawo/a, które nie jest prawem silniejszego.
>>>
>>1. Źródłem siły jest energia. Energię można zamienić w coś bardziej konstruktywnego niż siła.
>Super. To teraz zrób coś bez użycia siły. Nawet sobie pomysłu nie zapiszesz na karteczce

To stereotyp, że pomysły trzeba zapisywać. Takie szkolne wychowanie.
Jak Jaś policzy w głowie to dostanie pałę, a jak pokaże Pani, że jego mózg działa wolniej i zapisze to dostanie najwyższą notę.
Mania zapisywania. Też to czasami mam

>>>>>Takie, jakie ktoś z kimś uzgodni (będzie ich mniej niż "wszystkie")
>>>>   Ok, wymień mi prawo/a, które nie jest prawem silniejszego.
>>>>
>>>1. Źródłem siły jest energia. Energię można zamienić w coś bardziej konstruktywnego niż siła.
>>Super. To teraz zrób coś bez użycia siły. Nawet sobie pomysłu nie zapiszesz na karteczce
>To stereotyp, że pomysły trzeba zapisywać. Takie szkolne wychowanie.
>Jak Jaś policzy w głowie to dostanie pałę, a jak pokaże Pani, że jego mózg działa wolniej i zapisze to dostanie najwyższą notę.
>Mania zapisywania. Też to czasami mam
>

Pogadaj może czasami z jakimś pisarzem, niech Ci powie jak ważne jest zapisywanie pomysłów

>>
>Pogadaj może czasami z jakimś pisarzem, niech Ci powie jak ważne jest zapisywanie pomysłów

Rozumiem, że Ty gadałeś, więc może się podzielisz tajnymi informacjami Chyba, że chodzi o oczyszczanie kanału, to wtedy pisanie jest ważne dla każdego, nie tylko dla pisarza. Jakbym zaczęła zapisywać swoje pomysły to życie by mi zeszło na zapisywaniu

>Ok, wymień mi prawo/a, które nie jest prawem silniejszego.
Ok, mam prawo chronić innego (niezależnie od proporcji sił).

>>Ok, wymień mi prawo/a, które nie jest prawem silniejszego.
>Ok, mam prawo chronić innego (niezależnie od proporcji sił).

   Ok, a przed czym?

   Bo w podtekście mojego pytania jest: ... które nie jest prawem silniejszego szyte.

   No i czy już znasz wynik tych zapasów z przyrodą?

>   Ok, a przed czym?
Może nie tyle przed czymś, ile w jakiej sytuacji. Silni też miewają chwile słabości (gdy np. śpią) - nie przypuszczam, by było logiczne 'automatyczne' deptanie tego co słabsze - właśnie w ochronie słabszych widzę racjonalne źródła praw ludzkich.

>Może nie tyle przed czymś, ile w jakiej sytuacji. Silni też miewają chwile słabości (gdy np. śpią) -
   Gdy silny śpi, to słabszy staje się silniejszy - niczego nie zmieniłeś.

> nie przypuszczam, by było logiczne 'automatyczne' deptanie tego co słabsze -
   Taka "automatyka" globalnie działa, chyba, że nie chcesz tego widzieć. No i po co Ci wartościowanie w "deptaniu"? Albo gadamy o prawie (ew. prawach) natury, albo o moralności.

   W przyrodzie (zaś globalnie) "słabsze" nie znaczy, że nieprzydatne, nie znaczy, że ginie, po prostu ewoluuje w formę silniejszą.
   Lub też w taką się zamienia, bo w przyrodzie nic nie ginie.

>... właśnie w ochronie słabszych widzę racjonalne źródła praw ludzkich.
   I na czym ten racjonalizm miałby polegać?

>>... właśnie w ochronie słabszych widzę racjonalne źródła praw ludzkich.
>   I na czym ten racjonalizm miałby polegać?

No wiesz, np. kobiety są słabsze więc racjonalnie byłoby popierać parytet (oczywiście racjonalnie dla kobiet ).

>No wiesz, np. kobiety są słabsze więc racjonalnie byłoby popierać parytet (oczywiście racjonalnie dla kobiet ).

   Gdyby kobiety były słabsze, to już dawno by wyginęły - że odpowiem w konwencji.

>>No wiesz, np. kobiety są słabsze więc racjonalnie byłoby popierać parytet (oczywiście racjonalnie dla kobiet ).    Gdyby kobiety były słabsze, to już dawno by wyginęły - że odpowiem w konwencji.

A nie wyginęły ?

>A nie wyginęły ?

   Na razie wyginają.

Żeby móc chronić, musisz być silniejszy. Twoje prawo będzie prawem silniejszego. Tylko wtedy ma szansę być prawem rzeczywistym.

>>Dobrze to ująłeś. System nie jest najważniejszy, najważniejsze jest to w którym miejscu systemu jesteś.
>Problem w tym, czy masz wystarczająco twarde łokcie i przede wszystkim giętki kark, by znaleźć się w odpowiednim "miejscu systemu".
>

---

"W państwie rządzonym dobrze wstyd być biednym. W państwie rządzonym źle wstyd być bogatym." Konfucjusz.
>

To prawda, to bardzo złe podejście i wielce niesprawiedliwe. Każdy może być każdym. Jak dzieciak chce zostać Supermanem, nie pozostaje nic innego jak dać mu kostium, pokazać najbliższe okno i życzyć powodzenia.
Parę spraw by się wyklarowało

>To prawda, to bardzo złe podejście i wielce niesprawiedliwe. Każdy może być każdym. Jak dzieciak chce zostać Supermanem, nie pozostaje nic innego jak dać mu kostium, pokazać najbliższe okno i życzyć powodzenia.
>Parę spraw by się wyklarowało
Zacznij od "W 1845"

---

"W państwie rządzonym dobrze wstyd być biednym. W państwie rządzonym źle wstyd być bogatym." Konfucjusz.

Zapomniałem dodać - nawet ekologia tak zwana jest rzeczą, która ma zmniejszyć władzę kościoła. Z jednej strony Bóg niby dał nam ziemię, żebyśmy nią władali, zabijać zwierzęta można, bo są NASZE.

Z drugiej - patrzcie na te biedne krówki, jak one cierpią - nie jedzcie mięsa. Innymi słowy - zaprzeczcie naukom kościoła.

>Masz masę ludzi, którzy bez nadzoru obrali by Cię ze skóry dla czystej rozrywki, którzy są głupi i leniwi. Podatni na propagandę. System jest między innymi po to, żeby nad nimi panować, a że jest ich bardzo dużo, trzeba mocno uważać.
Czyli mówiąc krótko wzorowy podział na "grypsjących i frajerów", bo barany są przecież po to żeby je strzyc.

---

"Jeśli jesteś winien bankowi sto funtów, masz problem. Jeśli jesteś winien milion, to bank ma problem."
J. M. Keynes

Będzie prostsze, bo i zobacz jak to wyglądało kiedyś.

Chłop musiał kombinować, jak tu ukryć plony, żeby ich nie zrabowali. Jak zakamuflować dochody, musiał myśleć ociupinkę, w ramach swoich mikrych możliwości.

Dziś bandyci przychodzą i sami Ci zabierają, nawet nie wiesz ile dokładnie. Ty nie musisz wiedzieć. Podatek dochodowy został w tej formie, że człowiek coś odlicza i to wpływa na poczucie, że on ma jakąś kontrolę, ale część ludzi bardzo chętnie by tą kontrolę dała sobie odebrać. Tylko po to, żeby mogli sobie w spokoju gnuśnieć.