To jest jakieś pomieszanie z poplątaniem. My możemy mieć własne zdnie, a sąd może mieć własne. Po to jest sąd żeby wydał wyrok jak najbardziej sprawiedliwy, który nic nie ma wspólnego z zemstą bo jako taką tylko pokrzywdzony może wywrzeć. Sąd moim zdniem powinien mieć możliwość karnia karą śmierc , a czy po nią sięgnie to tylko zalezy od niego.

>To jest jakieś pomieszanie z poplątaniem.
Oczywiście Ze jest,ale takie właśnie jest życie.
Pozdrawiam.

>Oczywiście Ze jest,ale takie właśnie jest życie.

no to po co je jeszcze bardziej plątać, rozważajmy to w jednej z płaszczyzn, a nie we wszystkich bo będzie to węzeł gordyjski. Prawnie jest to do rozwiązania, etycznie też, ale jak pomieszamy prawo z etyką i dołożymy własny osąd to na pewno nie dojdziemy do konkretnych wniosków

Osobiście nie potrafię się opowiedzieć ani za, ani przeciw karze śmierci, z jednej strony kiedy słyszę o brutalności morderców, gwałcicieli i zwyrodnialców to najchętniej bym ich wszystkich na szubienice powysyłała, ale z drugiej strony kiedy tyle się słyszy o błędach sądowych to trudno się oprzeć wrażeniu, że jeżeli człowiek jest nie jest nieomylny i chyba nie powinien skazywać drugiego na śmierć
To trudny temat, zwłaszcza, że przytaczanym często argumentem za karą śmierci jest jej charakter wychowawczy, a patrząc choćby na Stany Zjednoczone jakoś nie widać pozytywnego wpływu kary śmierci.

---

"Nie buduj zamków na piasku, ni szczęścia na sercu kobiety" Seneka Młodszy

Nie będę się rozwodził nad konkretnymi przykładami ale patrząc ogólnie na tytuł wątku kara śmierci to jest ona słuszna.

Planowane, z premedytacją, zwyrodniałe, ludobójcze(terroryzm), powtarzalne morderstwa
powinny być karane śmiercią.

I nie chodzi tu o kwestie wychowawcze lecz bezpieczeństwa.

Korwin-Mikke (niezależnie co myślicie o jego poglądach politycznych ) trafnie nabijał się z używania określenia absolutne dożywocie.
-Co to znaczy absolutne dożywocie?
Że skazany trafi za kratki, tam zabije strażnika i co?
Dostanie drugie absolutne dożywocie?
Przecież to nonsens!

Nie może być tak że państwo nie ma możliwości wymierzać kary śmierci , podczas gdy posiada taką możliwość szef mafii , gangster czy inny oprych.

Kalisz naiwnie sprzeciwia się karze śmierci bo eliminuje ona człowieka (sam na to wpadł?) a spytany czy w takim razie należy wsadzać morderców za kratki dożywotnio odpowiedział że nie jest w stanie posadzić człowieka za kratki do końca życia z świadomością że już nie wyjdzie.
Nic dziwnego że średnia dożywocia w Europie wynosi 10 lat.
I to nie jest śmieszne..

Sprzeciw wobec kary śmierci jest efektem źle rozumianego humanizmu. Żaden z dawnych systemów etycznych nie miał wątpliwości że za morderstwo sprawiedliwą karą jest pozbycie się zwyrodnialca ze społeczeństwa.
Dziwny jest pomysł jego utrzymywania z publicznych pieniędzy.

Kwestia pomyłek jest niewyobrażalnie mała. Bliska zeru.
Wyrok kary śmierci byłby stosowany tylko w przypadkach pewnych i udokumentowanych ponad wszelką wątpliwość.
Człowiek niewinny nie zostanie z dnia na dzień posadzony na fotelik.

Kara śmierci nie jest czymś przyjemnym. Jest złem i każdy dostatecznie dojrzały człowiek odczuwa drgawki na mysl o niej.
Ale jest to jedyna obrona w skrajnych przypadkach.
Czy znajdzie się ktoś kto uważa że Bin Laden nie zasługuje na karę śmierci?

Dożywocie jest ponadto obarczone kosztami itd.
"Wymiar" "sprawiedliwości" nie ma skutecznego aparatu resocjalizacyjnego (jak dotąd). A na tym bym się skupił. Należy tych ludzi, w miarę możliwości, ocenianych przez psychologa/psychiatrę, nauczyć żyć w "normalnym" społeczeństwie.
A skrajne przypadki (np. morderstwo ze szczególnym okrucieństwem i in.) karać paraliżem (na razie jest dożywotni) od pasa w dół. Umożliwia to wykonywanie pracy ale utrudnia agresję.
Być może wygodniejszy byłby matrix z przestępców połączony z praniem mózgu?

---

Jeżeli, co daj Bóg, Boga nie ma, to chwała Bogu. Ale jeśli, nie daj Boże, Bóg jest, to niech nas ręka boska broni.

> Umożliwia to wykonywanie pracy ale utrudnia agresję.

ale nie umożliwia agresji, więc jak zabije drugi raz to co paraliżować od pasa w górę ??

>Czy znajdzie się ktoś kto uważa że Bin Laden nie zasługuje na karę śmierci?

Ja tak uważam. Dla fundamentalisty islamskiego śmierć nie jest karą. Dowód - zamachowcy samobójcy. Przykład skazanego na śmierć terrorysty z Indonezji pokazuje, tworzy się w ten sposób tylko męczenników. BL powinien dostać dożywocie, byłby to sygnał dla terrorystów, że przywódca nie wspiera ich z zaświatów tylko musi przebywać tam, robić, jeść to co mu każą niewierni.

>>Czy znajdzie się ktoś kto uważa że Bin Laden nie zasługuje na karę śmierci?
>Ja tak uważam. Dla fundamentalisty islamskiego śmierć nie jest karą. Dowód - zamachowcy samobójcy. Przykład skazanego na śmierć terrorysty z Indonezji pokazuje, tworzy się w ten sposób tylko męczenników. BL powinien dostać dożywocie, byłby to sygnał dla terrorystów, że przywódca nie wspiera ich z zaświatów tylko musi przebywać tam, robić, jeść to co mu każą niewierni.

no to byś miał męczennika żywego

>Czy znajdzie się ktoś kto uważa że Bin Laden nie zasługuje na karę śmierci?

i o to właśnie chodzi w państwie prawa że to sąd wydaje wyrok, a nie my, właśnie dlatego żeby nie kierowano się emocjami i chęcią zemsty, czy doraźnej potrzeby, ale na pewno sąd powinien dysponować karą ostateczną jaka jest kara śmierci

>Planowane, z premedytacją, zwyrodniałe, ludobójcze(terroryzm), powtarzalne morderstwa powinny być karane śmiercią.
Osobliwe to utożsamienie ludobójstwa z terroryzmem...

>I nie chodzi tu o kwestie wychowawcze lecz bezpieczeństwa.
>Korwin-Mikke (niezależnie co myślicie o jego poglądach politycznych ) trafnie nabijał się z używania określenia absolutne dożywocie.
W ogóle mnie to nie śmieszy. Czego zresztą niby miałby dowodzić ów przykład?

>Nie może być tak że państwo nie ma możliwości wymierzać kary śmierci , podczas gdy posiada taką możliwość szef mafii , gangster czy inny oprych.
Idąc dalej tym tropem, skoro ów oprych, gangster może torturować innych ludzi, w dodatku bez powodu, państwo też powinno mieć ten środek oddziaływania w swoim 'arsenale'.

>Nic dziwnego że średnia dożywocia w Europie wynosi 10 lat.
>I to nie jest śmieszne..
Nie jest też w żaden sposób śmieszne, że prewencyjne oddziaływanie kary śmierci okazuje się w praktyce żadne...

>Sprzeciw wobec kary śmierci jest efektem źle rozumianego humanizmu.
A może nie tylko?

>Żaden z dawnych systemów etycznych nie miał wątpliwości że za morderstwo sprawiedliwą karą jest pozbycie się zwyrodnialca ze społeczeństwa.
Dawne systemy etyczne nie miewały wątpliwości również co do wielu spraw, co do których obecnie przynajmniej niektórzy z nas skłonni byliby zgłosić pewne wątpliwości.

>Kwestia pomyłek jest niewyobrażalnie mała. Bliska zeru.
Jest taka głównie w oczach prawackich propagandystów. Ostrożność nakazywałaby w tak delikatnej kwestii nie wypowiadać się kategorycznie. Wszak nie tylko ujawnione post factum pomyłki należy tu wliczyć, ale i ciemną liczbę pomyłek, których nie byliśmy i zapewne nie będziemy w stanie stwierdzić. Można wskazywać na rozwój nowoczesnych metod kryminalistyki oraz na ich wpływ na zmniejszenie prawdopodobieństwa pomyłki, jednak należy się też spodziewać, że dają one - przy odpowiedniej dozie złej woli - możliwość fałszowania dowodów w sposób praktycznie uniemożliwiający ich obalenie i eliminowania tą drogą np. osób politycznie niewygodnych. Kara śmierci jest nieodwracalna i nie może podlegać adekwatnej rekompensacie w przypadku pomyłki, co w powiązaniu z jej nieskutecznością prewencyjno-odstraszającą zdaje się raczej świadczyć przeciw niej. O tyle natomiast zgadzam się z jej orędownikami, że głównym, jeśli nie jedynym przekonującym argumentem przeciw jej stosowaniu jest możliwość pomyłki. Tej jednak nie wyeliminujemy.

>Wyrok kary śmierci byłby stosowany tylko w przypadkach pewnych i udokumentowanych ponad wszelką wątpliwość. Człowiek niewinny nie zostanie z dnia na dzień posadzony na fotelik.
Traktuję to raczej jako wyznanie wiary, niźli opis rzeczywistości. Wszak przypadki niesłusznych egzekucji nie raz już miały miejsce.

>Ale jest to jedyna obrona w skrajnych przypadkach.
Ta 'obrona' jest jednak zwyczajnie nieskuteczna.

>Czy znajdzie się ktoś kto uważa że Bin Laden nie zasługuje na karę śmierci?
Typowy przykład tego mechanizmu mentalnego. A może by tak najprzód uczciwy proces...? Ależ po co, wszak wiemy ponad wszelką wątpliwość, że jest winny. Czyż nie jest choć trochę zastanawiające, że amerykańscy eksperci bez wahania zaraz po zamachach 9/11 wskazywali na Usamę jako ich sprawcę? Dowody posiadania przez Saddama broni masowego rażenia też były niepodważalne. Zapewne podobnie niepodważalne, jak przeciw "terrorystom" przetrzymywanym w obozie koncentracyjnym w Guantanamo.

>Osobliwe to utożsamienie ludobójstwa z terroryzmem...

???

>>Korwin-Mikke trafnie nabijał się z używania określenia absolutne dożywocie.
>W ogóle mnie to nie śmieszy. Czego zresztą niby miałby dowodzić ów przykład?

Mam doskonały pomysł. Przeczytaj to co powiedział. Jak nie pomoże zrób to ponownie. Potem możesz ewentualnie napisać z czym się nie zgadzasz. Bez zbędnych pytań.

>Idąc dalej tym tropem, skoro ów oprych, gangster może torturować innych ludzi, w dodatku bez powodu, państwo też powinno mieć ten środek oddziaływania w swoim 'arsenale'.

Ten trop się kończy na karze śmierci, potem jest już ślepa uliczka. Tortury nie są racjonalne ani potrzebne.

>Nie jest też w żaden sposób śmieszne, że prewencyjne oddziaływanie kary śmierci okazuje się w praktyce żadne...

To stary mit. W rzeczywistości może nawet nie da się tego raz na zawsze w pełni obiektywnie określić.
Wiele amerykańskich stanów powracało do kary śmierci , jednym z argumentów był wzrost morderstw. Nigdy się być może nie dowiemy czy z powodu zniesienia kary czy było to zachwianie statystyczne.
Każdy zdaje sobie sprawę że wysokość kary ma znaczenie. Gdyby tak nie było to 5 lat za morderstwo nie przyniosłoby gorszych wyników niż 20. Ale czy ktoś to postuluje? Ale oczywiście każdy wie że kara powinna być optymalna i wprostproporcjonalna do winy. Inaczej nie jest skuteczna. Kara śmierci jest bardziej odstraszająca od dożywocia.

>>Sprzeciw wobec kary śmierci jest efektem źle rozumianego humanizmu.
>A może nie tylko?

Jeden dobry argument za dożywociem. Z podkreśleniem na dobry.

>>Kwestia pomyłek jest niewyobrażalnie mała. Bliska zeru.
>Jest taka głównie w oczach prawackich propagandystów. Ostrożność nakazywałaby w tak delikatnej kwestii nie wypowiadać się kategorycznie. Wszak nie tylko ujawnione post factum pomyłki należy tu wliczyć, ale i ciemną liczbę pomyłek, których nie byliśmy i zapewne nie będziemy w stanie stwierdzić. Można wskazywać na rozwój metod kryminalistyki oraz na ich wpływ na zmniejszenie prawdopodobieństwa pomyłki, jednak należy się też spodziewać, że dają one - przy odpowiedniej dozie złej woli - możliwość fałszowania dowodów w sposób praktycznie uniemożliwiający ich obalenie i eliminowania tą drogą np. osób politycznie niewygodnych.

To nie jest żadna propaganda. Propagandą jest raczej wmawianie że nie możemy być pewni tożsamości mordercy. Jeśli koleś wpada z siekierą i morduje trzech ludzi, znaleziono u niego narzędzie zbrodni, u zabitej kobiety znaleziono dowód na podstawie DNA świadczący o gwałcie przed zabiciem to jesteśmy pewni morderstwa i sprawcy. Terrorysta który wysadził budynek z setką ludzi i w Ameryce ukarano go śmiercią tez był 100% winny.
Pomyłka jest mniej prawdopodobna niż zabicie przez skazanego strażnika. Zatem statystycznie mamy tyle samo niewinnych ofiar.
Majaczenie o fałszowaniu dowodów to chyba jakis żart? W państwie demokratycznym takie założenie jest arbitralne. Rządy pozbywajace się osób politycznie niewygodnych nie potrzebują do tego kary smierci w kodeksie. Za PRL osoby niewygodne mordowano po lasach tak że nikt nic nie wiedział( a nie przez wyroki sądowe )
Ten "argument" jest niepoważny.

>Kara śmierci jest nieodwracalna i nie może podlegać adekwatnej rekompensacie w przypadku pomyłki, co w powiązaniu z jej nieskutecznością prewencyjno-odstraszającą zdaje się raczej świadczyć przeciw niej. O tyle natomiast zgadzam się z jej orędownikami, że głównym, jeśli nie jedynym przekonującym argumentem przeciw jej stosowaniu jest możliwość pomyłki. Tej jednak nie wyeliminujemy.

Możliwość pomyłki nie może być właściwie żadnym argumentem a tym bardziej przekonującym. Na ulicach rocznie giną tysiące niewinnych ludzi, oczywiście nie jest to powód do zniesienia sieci dróg publicznych czy pojazdów samochodowych.
Należy postulować wyrok tylko w pewnych przypadkach i ulepszać metody kryminalistyki a nie zniesienie kary.

>>Wyrok kary śmierci byłby stosowany tylko w przypadkach pewnych i udokumentowanych ponad wszelką wątpliwość. Człowiek niewinny nie zostanie z dnia na dzień posadzony na fotelik.
>Traktuję to raczej jako wyznanie wiary, niźli opis rzeczywistości. Wszak przypadki niesłusznych egzekucji nie raz już miały miejsce.

Kiedy i gdzie ? Z podaniem wiarygodnych źródeł mości Panie.

>>Ale jest to jedyna obrona w skrajnych przypadkach.
>Ta 'obrona' jest jednak zwyczajnie nieskuteczna.

W Europie zachodniej był taki przypadek że porwano niewinne osoby w celu wymuszenia wypuszczenia na wolność groźnych gangsterów. Otóż okazało się że nagle wszycy oni popełnili w więzieniu samobójstwo. Nikt o nic nie pytał ani nie krytykował rządu ( czy rząd uznał że słuszna kara śmierci jest nieskuteczna ?) Czy nie lepiej żeby kara śmierci widniała po prostu w kodeksie?

>>Czy znajdzie się ktoś kto uważa że Bin Laden nie zasługuje na karę śmierci?
>Typowy przykład tego mechanizmu mentalnego. A może by tak najprzód uczciwy proces...? Ależ po co, wszak wiemy ponad wszelką wątpliwość, że jest winny. Czyż nie jest choć trochę zastanawiające, że amerykańscy eksperci bez wahania zaraz po zamachach 9/11 wskazywali na Usamę...

Zupełnie nie na temat. Chyba dzielisz się jakimiś kompleksami co do amerykanizmu.

P.S. Właśnie przeczytałem że M.A. również napisał na łamach racjonalisty artykuł o karze śmierci.
Także on zauważył że sprzeciw wobec kary smierci pierwszy raz pojawił się za sprawą świeckiego humanizmu.
Zobacz: www.racjonalista.pl/kk.php/s,886
W tym przypadku nazwałbym to ślepym humanizmem.

>>Osobliwe to utożsamienie ludobójstwa z terroryzmem...
>???
A co? Nie osobliwe?

>Mam doskonały pomysł. Przeczytaj to co powiedział. Jak nie pomoże zrób to ponownie. Potem możesz ewentualnie napisać z czym się nie zgadzasz. Bez zbędnych pytań.
Pusta retoryka. To wszak Tobie (i Korwinowi) coś się nie podobało w określeniu 'absolutne dożywocie'.

>Ten trop się kończy na karze śmierci, potem jest już ślepa uliczka. Tortury nie są racjonalne ani potrzebne.
Nigdzie się nie kończy. A jeśli kończy się, to tylko mocą Twojego (lub czyjegoś) postanowienia. Niektórzy mogliby być skłonni postanowić inaczej. Nie udawajmy, że mamy do czynienia z obiektywizmem tam, gdzie o niego nie sposób. Żebyś nie posądził mnie o tępą arbitralność i nihilistyczne sprowadzanie dyskusji ad absurdum, proponuję Ci zapoznać się z wcale nierzadkimi wypowiedziami na głównych portalach internetowych w dyskusjach o karze śmierci. Opinie, iż jest ona niewystarczająca, nie będzie Ci trudno znaleźć.

>To stary mit. W rzeczywistości może nawet nie da się tego raz na zawsze w pełni obiektywnie określić.
Więc może mimo wszystko warto by zachować ostrożność. W pełni się zgadzam, że nie jesteśmy w stanie rozwikłać splątanego w każdym jednostkowym przypadku splotu uwarunkowań i przyczyn prowadzących ludzi do konfliktu z prawem, tak jak trudno jest porównywać skuteczność reżimów prawa karnego w różnych państwach i wywodzić stąd konkluzywne wnioski o obiektywnej wyższości jednego nad drugim. Niewątpliwie w dużym stopniu poruszamy się tu po omacku. Kara śmierci jest rozwiązaniem radykalnym o niepotwierdzonej skuteczności.

>Każdy zdaje sobie sprawę że wysokość kary ma znaczenie.
Zapewne ma. Moja intuicja szłaby jednak w takim kierunku, iż nie jest to czynnik najważniejszy.

>Kara śmierci jest bardziej odstraszająca od dożywocia.
Pod warunkiem, że przestępca w momencie popełniania przestępstwa w ogóle myśli o konsekwencjach.

>Jeden dobry argument za dożywociem. Z podkreśleniem na dobry.
Nie łudzę się, iżbym mógł znaleźć przemawiający do Ciebie argument. Podkreślam zresztą, że nie argumentowałem "za" dożywociem, lecz przeciw karze śmierci. Argumentem, który ja sam uważam za główny (a co oznacza, że nie stoję - w każdym razie nie mocno - na gruncie tego, co nazwałeś ślepym humanizmem), jest możliwość pomyłki.

>To nie jest żadna propaganda. Propagandą jest raczej wmawianie że nie możemy być pewni tożsamości mordercy. [...]
To znowu jakieś wyznanie wiary, a nie zdanie o faktach. Sytuacje odmienne są w pełni wyobrażalne, ba, stanowią nawet całkiem płodny temat w amerykańskiej kinematografii (by wymienić choćby The Fugitive czy Insomnia). Wystarczy zresztą spojrzeć na pomyłki w dużo bardziej błahych sprawach, przypadki skazywania ludzi na podstawie zeznań jednej osoby i nikłych poszlak. Jak sądzę, pytaniem w tym kontekście najistotniejszym jest pytanie o odsetek pomyłek oraz o to, jaki odsetek byliby skłonni radykalni zwolennicy kary śmierci uznać za maksymalny dopuszczalny, powyżej którego kara śmierci stawałaby się nieakceptowalna. Jest coś paradoksalnego w tym, że wraz ze wzrostem (powiedzmy niezgrabnie) zdolności dowodowej systemów karnych, społeczeństwa wykazują coraz większą względem ich nieufność i mitygują swe represyjne zapędy.

>Pomyłka jest mniej prawdopodobna niż zabicie przez skazanego strażnika. Zatem statystycznie mamy tyle samo niewinnych ofiar.
Nie mieszaj statystyki tam, gdzie mówisz jedynie o własnych przeświadczeniach. To nie są wielkości, które poddają się łatwemu szacowaniu. Ponadto, odwracając argument o skuteczności metod kryminalistycznych, można powiedzieć, że strażników też można lepiej szkolić, że są oni uzbrojeni, etc., a więc nie są zazwyczaj bezbronnymi ofiarami. Nawiasem mówiąc, również mordercy nie są zazwyczaj osobami tak nieracjonalnymi, żeby bez nadziei na ucieczkę, ot tak sobie bez powodu mordować strażników.

>Majaczenie o fałszowaniu dowodów to chyba jakis żart? W państwie demokratycznym takie założenie jest arbitralne.
To jest argument marginesowy bo i możliwości zastosowania opisanej w nim procedury mogą dotyczyć jedynie wybitnie wąskiego kręgu osób. I to właśnie w (przynajmniej fasadowej) demokracji byłoby najbardziej przydatne, gdyż - jak słusznie stwierdziłeś - w krwawej dyktaturze ludzie po prostu znikają, a nikt nie odważy się zadawać pytań. Ale załóżmy, że rzeczywiście nie jest to istotne.

>Możliwość pomyłki nie może być właściwie żadnym argumentem a tym bardziej przekonującym.
Cóż, dla mnie powyższe nie jest żadnym argumentem. Wydaje mi się ponadto, że uczciwszym postawieniem sprawy [co zresztą większość orędowników kary śmierci czyni] jest otwarte przystanie na ową pomyłkę, niźli wymyślanie, iż nie jest owa pomyłka argumentem przeciwko karze śmierci. Jest argumentem, lecz co najwyżej niewystarczającym.

>Na ulicach rocznie giną tysiące niewinnych ludzi, oczywiście nie jest to powód do zniesienia sieci dróg publicznych czy pojazdów samochodowych.
To dopiero jest marne porównanie. Marne nie tylko z tego względu, że wypadki śmiertelne są zdarzeniami o charakterze w zasadzie losowym, a na pewno niezamierzonym - czego nie da się powiedzieć ani o przestępstwach, ani o polityce karnej państwa; jest ono kiepskie z tego przede wszystkim względu, że istnienie sieci transportowej i środków transportu przynosi wymierne, gigantyczne korzyści społeczne. Korzyści rozpatrywanej w izolacji kary śmierci są co najmniej wątpliwe, a niewątpliwie dużo mniejsze niźli funkcjonowania systemu transportowego.

>Kiedy i gdzie ? Z podaniem wiarygodnych źródeł mości Panie.
Ieee... Nie żartujmy sobie. Chyba nie przeczysz, że choćby jednostkowe przypadki tego rodzaju się zdarzyły. Wystarczy, że nigdzie specjalnie 'nie grzebiąc' onegdaj o nich słyszałem (zapewne z oficjalnych przekaziorów). Wybacz więc, że wykażę się lenistwem i nie zechę szukać źródeł, które - nie wątpię - jesteś w stanie choć dla kilku przypadków odnaleźć sam.

>W Europie zachodniej był taki przypadek [...]
Nie znam tego przypadku, a sposób, w jaki go opisałeś nie jest dla mnie zrozumiały.

>Zupełnie nie na temat. Chyba dzielisz się jakimiś kompleksami co do amerykanizmu.
Amerykanizmu? Czy to jakiś 'ustrukturyzowany' system uwielbienia? To wszak nie ja wspomniałem o Usamie, lecz Ty. Może więc to nie ja leczę jakiś kompleks...? Nawiasem mówiąc, zachowanie władz USA w stosunku do Usamy i rodziny ibn Ladinów było (jest?) wystarczająco dwuznaczne, żeby nie łykać od razu wszystkiego, co się na ten temat rozgłasza po establishmentowych przekaziorniach.

Pozdrawiam i życzę wszystkim uczestnikom forum wszystkiego najlepszego na Nowy Rok, który już za niewiele ponad godzinę. Do zobaczenia już w Nowym Roku.

>A co? Nie osobliwe?
>Pusta retoryka. To wszak Tobie (i Korwinowi) coś się nie podobało w określeniu 'absolutne dożywocie'.

Kurcze Panie Mohawk o co Ci biega?
Zadajesz enigmatyczne pytania, nie rozumiesz czego ma dotyczyć prosty obraz korwina , naprawdę nie mam czasu pisać dla samego pisania.
Mikke w sposób łopatologiczny wytłuszczył problem (uwaga skup się) bezkarności rasowego mordercy. Za zabicie np. współwieźnia dostanie on kolejne "absolutne" dożywocie. Czyli jest wręcz zachęcony do dalszych zbrodni.

>Więc może mimo wszystko warto by zachować ostrożność [...] Niewątpliwie w dużym stopniu poruszamy się tu po omacku. Kara śmierci jest rozwiązaniem radykalnym o niepotwierdzonej skuteczności.

To nie jest radykalne rozwiązanie. To zwykła obrona przed niereformowalnym suki******.
Ostrożność (chyba już pisałem) jest słabym argumentem , w dwóch wariantach:
1) Żaden argument (tak uważam ja)
Przy każdej wielkiej architektonicznej konstrukcji jest nikłe prawdopodobieństwo że ktos zginie na budowie. Taka pomyłka nie jest to żadnym argumentem by zabronić rozbudowy miasta..
Pomyłka zabicia niewinnego człowieka nie jest argumentem w zniesieniu kary smierci.
2) Argument statystycznie obalalny
Ilość osób niewinnie zabitych przy karze śmierci jest równa liczbie osób zabitych przez skazanego mordercę przy karze dożywocia(współwięzniowie,strażnicy,odwiedzający,ludzie niewinni w przypadku ucieczki mordercy)

Nie zgadzam się że poruszamy się po omacku. Przy braku argumentów przeciw karze śmierci mamy wiele argumentów za karą. Kolejne dwa:

Przykładowo kupno zabójstwa danej osoby kosztuje załóżmy milion złotych.
Przy karze śmierci kwota ta rośnie kilkakrotnie zapewne(ryzyko większe).
Czułbym się kilkakrotnie bezpieczniej w państwie z karą śmierci.

Mafios zasługujący na karę śmierci jako dożywotni więzień stanowi niebezpieczeństwo dla społeczeństwa. Możliwość prób odbicia, szantażu (np. znane przypadki porwania niewinnych ludzi) czy wydawania rozkazów.

>>Kara śmierci jest bardziej odstraszająca od dożywocia.
>Pod warunkiem, że przestępca w momencie popełniania przestępstwa w ogóle myśli o konsekwencjach.
-Przy planowanym kupnie zabójstwa myśli. Przestępcy boją się przecież śmierci ( jeśli wierzący boją się kary po śmierci; jeśli niewierzący boją się że dla nich to koniec) a nie dożywocia.

>>Jeden dobry argument za dożywociem. Z podkreśleniem na dobry.
>Nie łudzę się, iżbym mógł znaleźć przemawiający do Ciebie argument. Podkreślam zresztą, że nie argumentowałem "za" dożywociem, lecz przeciw karze śmierci. Argumentem, który ja sam uważam za główny (a co oznacza, że nie stoję - w każdym razie nie mocno - na gruncie tego, co nazwałeś ślepym humanizmem), jest możliwość pomyłki.

Wyżej było wyjaśnione dlaczego nie może to być argumentem a tym bardziej głównym.
Zatem brak tej kary to zwykłe wyrzucanie pieniędzy w błoto i bezkarność przstępców.

>>Pomyłka jest mniej prawdopodobna niż zabicie przez skazanego strażnika. Zatem statystycznie mamy tyle samo niewinnych ofiar.
>Nie mieszaj statystyki tam, gdzie mówisz jedynie o własnych przeświadczeniach. To nie są wielkości, które poddają się łatwemu szacowaniu. Ponadto, odwracając argument o skuteczności metod kryminalistycznych, można powiedzieć, że strażników też można lepiej szkolić, że są oni uzbrojeni, etc., a więc nie są zazwyczaj bezbronnymi ofiarami. Nawiasem mówiąc, również mordercy nie są zazwyczaj osobami tak nieracjonalnymi, żeby bez nadziei na ucieczkę, ot tak sobie bez powodu mordować strażników.

Przecież tego argumentu nie da się odwrócić. Kara śmierci jest darmowa , a dożywocie kosztuje. W dodatku dożywocie jest wyrwaniem mordercy z wyroku sprawiedliwości.( Ja ubolewam że dla humanistów wartości nie mają już znaczenia albo mają znaczenie pseudowartości np. zamiast żałowanie ofiary załowanie życia mordercy) To na przeciwnikach kary śmierci ciąży dowiedzenie że tą cenę warto ponieść.
Przy braku dokładnych szacunków prawdopodobieństw musi decydować zdrowy rozsądek.

Nie rozumiem zupełnie gadki o racjonalności morderców. To jakiś żart? Z jakiej bajki wziąłeś się przyjacielu , czas dorosnąć. My nie rozmawiamy o niegrzecznych dzieciach ale o zbrodniarzach, oni sa niebezpieczni przez samo to że żyją.
Dietera Zurwehme przy ucieczce z dożywocia zabił cztery osoby i popełnił gwałt na nastolatce. Nigdy nie jestes pewien upilnowania kolesia na 100% Chyba że go ukarzesz tym samym co on uczynił.

>>Na ulicach rocznie giną tysiące niewinnych ludzi, oczywiście nie jest to powód do zniesienia sieci dróg publicznych czy pojazdów samochodowych.
>To dopiero jest marne porównanie. Marne nie tylko z tego względu, że wypadki śmiertelne są zdarzeniami o charakterze w zasadzie losowym, a na pewno niezamierzonym - czego nie da się powiedzieć ani o przestępstwach, ani o polityce karnej państwa; jest ono kiepskie z tego przede wszystkim względu, że istnienie sieci transportowej i środków transportu przynosi wymierne, gigantyczne korzyści społeczne. Korzyści rozpatrywanej w izolacji kary śmierci są co najmniej wątpliwe, a niewątpliwie dużo mniejsze niźli funkcjonowania systemu transportowego.

Oczywiście pomyłki sądowe też są losowe i niezamierzone

Korzyści płynące z kary śmierci:
1) Sprawiedliwość - wymierzenie kary ; społeczne poczucie bezpieczeństwa.
2) Brak wydatków na telewizor i żarcie dla sukin****
3) Środek nacisku wobec mafijnych przywódców
4)Pozbycie się zagrożenia prób odbicia i szantażu w celu uwolnienia ojca chrzestnego.
5) Gangsterzy będą prowadzić porachunki w krajach obok bo tam ryzyko będzie mniejsze.
6) Wzrost opłaty za planowane zabójstwo dla mordercy
7) Jeśli napastnik w wyniku ataku na uczciwego człowieka ryzykuje własnym życiem, które może stracić w wyniku udanej obrony koniecznej, nawet jeśli sam nie będzie winnym żadnego zabójstwa, to tym bardziej powinien być zagrożony utratą życia w sytuacji, gdy jego atak się powiedzie i zamorduje swoją ofiarę

>Nie jest też w żaden sposób śmieszne, że prewencyjne oddziaływanie kary śmierci okazuje się w praktyce żadne...

no a niby gdzie na świecie zniesienie kary śmierci obniżyło poziom przestępczości. Z tego co wiem to w wielu stanach USA z powrotem wprowadzono karę śmierci i chyba nie dlatego że przestępczość miałaby wzrosnąć

>Jest taka głównie w oczach prawackich propagandystów. Ostrożność nakazywałaby w tak delikatnej kwestii nie wypowiadać się kategorycznie. Wszak nie tylko ujawnione post factum pomyłki należy tu wliczyć, ale i ciemną liczbę pomyłek, których nie byliśmy i zapewne nie będziemy w stanie stwierdzić. Można wskazywać na rozwój nowoczesnych metod kryminalistyki oraz na ich wpływ na zmniejszenie prawdopodobieństwa pomyłki, jednak należy się też spodziewać, że dają one - przy odpowiedniej dozie złej woli - możliwość fałszowania dowodów w sposób praktycznie uniemożliwiający ich obalenie i eliminowania tą drogą np. osób politycznie niewygodnych. Kara śmierci jest nieodwracalna i nie może podlegać adekwatnej rekompensacie w przypadku pomyłki, co w powiązaniu z jej nieskutecznością prewencyjno-odstraszającą zdaje się raczej świadczyć przeciw niej. O tyle natomiast zgadzam się z jej orędownikami, że głównym, jeśli nie jedynym przekonującym argumentem przeciw jej stosowaniu jest możliwość pomyłki. Tej jednak nie wyeliminujemy.

no jak kara śmierci nie jest odstraszająca - choć twierdzisz że niby jest nieodwracalna - to dożywocie jest jeszcze mniej stuteczne pod względem prewencyjno -odstraszającym i dąc tym tropem to wychodzi na to że powinniśmy się przestępcom kłaniać w pas i całować w tyłek, może by się nas wtedy bali

>no a niby gdzie na świecie zniesienie kary śmierci obniżyło poziom przestępczości. Z tego co wiem to w wielu stanach USA spowrotem wprowadzono karę śmierci i chyba nie dlatego że przestępczość miałaby wzrosnąć
Ja stwierdziłem tylko (a i to za dużo powiedziane, bo przeca nie wymyślam, lecz opieram się tu na cudzych - domniemywam, że kompetentnych - opiniach) że kara śmierci nie powoduje zmniejszenia poziomu przestępczości. Nie wynika z tego, że uważam, iż lepiej wpływa jej brak. Po prostu, brak jest takich prostych zależności.

>no jak kara śmierci nie jest odstraszająca - choć twierdzisz że niby jest nieodwracalna - to dożywocie jest jeszcze mniej stuteczne pod względem prewencyjno -odstraszającym i dąc tym tropem to wychodzi na to że powinniśmy się przestępcom kłaniać w pas i całować w tyłek, może by się nas wtedy bali
Zapewne idąc tym tropem masz rację. Tyle, że ja takiego tropu nie 'zapodałem'. Odkręcając natomiast te przeinaczenia powiem tak: nieodwracalność (dlaczego tylko 'niby'?) kary śmierci jest problemem o tyle, o ile możliwa jest pomyłka, nie zaś wtedy, gdy wymierzona zostaje ona za rzeczywiście popełnione przestępstwo - gdyż wówczas wymierzana jest ona zgodnie z zamysłem ustawodawcy i jego poczuciem sprawiedliwości. Po drugie to nie ja forsuję twierdzenie o związku między surowością kary a jej działaniem odstraszającym, więc niejako polemizujesz tu z własnym twierdzeniem. Mogę też powątpiewać, czy siła prawa oraz fakt jego przestrzegania bądź nieprzestrzegania w wymiarze społecznym opierają się wyłącznie na zastraszeniu (bo tak interpretuję Twoją ironiczną wypowiedź o "kłanianiu się w pas"), nie będąc jednak skłonnym bronić swego w tym fragmencie stanowiska z całą mocą, poprzestanę na zgłoszeniu tej wątpliwości.

a ja stwierdzam (a i to za dużo powiedziane, bo przeca nie wymyślam, lecz opieram się tu na cudzych - domniemywam, że kompetentnych - opiniach) że brak kary śmierci powoduje zwiększenie przestępczości

>Zapewne idąc tym tropem masz rację.Tyle, że ja takiego tropu nie 'zapodałem'.

o to chodzi że on się zapodaje sam

>Odkręcając natomiast te przeinaczenia powiem tak: nieodwracalność (dlaczego tylko 'niby'?) kary śmierci jest problemem o tyle, o ile możliwa jest pomyłka, nie zaś wtedy, gdy wymierzona zostaje ona za rzeczywiście popełnione przestępstwo - gdyż wówczas wymierzana jest ona zgodnie z zamysłem ustawodawcy i jego poczuciem sprawiedliwości. Po drugie to nie ja forsuję twierdzenie o związku między surowością kary a jej działaniem odstraszającym, więc niejako polemizujesz tu z własnym twierdzeniem. Mogę też powątpiewać, czy siła prawa oraz fakt jego przestrzegania bądź nieprzestrzegania w wymiarze społecznym opierają się wyłącznie na zastraszeniu (bo tak interpretuję Twoją ironiczną wypowiedź o "kłanianiu się w pas"), nie będąc jednak skłonnym bronić swego w tym fragmencie stanowiska z całą mocą, poprzestanę na zgłoszeniu tej wątpliwości.

Oczywistym jest że pierwszym zadaniem kary jest karanie, zaś dodatkowym aspektem kary jest odstraszanie, czyli na tyle kara musi być wysoka żeby potencjalny przestępca dwa razy się zastanowił jak coś zrobi, bo oczywiście zrobić to zawsze może. Jako kara dla mordercy jest tylko jeden wyrok, jako straszak dla mordercy tylko jeden wyrok nie jest za niski.

co do wymiaru społecznego to wiadomo że dożywocie daje jakiś procent możliwości popełnienia ponownego morderstwa, zemsty po czasie itd. więc między potencjalnym wyborem prawdopodobieństwa pomyłki przez kilka instytucji prawa a prawdopodobieństwem ponownego morderstwa przez skazanego na dożywocie niereformowalnego mordercy (bo o takich tylko mówimy odnosząc się do kary śmierci)ja stawiam na sądy.

>Czy karać śmiercią,i dlaczego tak,dlaczego nie?

nie bowiem czlowiek( a tym bardzie twor czlowieczy) nie ma prawa pozbawiac innego czlowieka zycia. dlaczego ? poniewaz zycie jest czyms nadanym "z gory", nie mozemy odbierac komus czegos co nie jest nasza wlasnoscia.

>Jeżeli przyjmniemy,że kara powinna być adekwatna do czynu i
>odpowiednio dolegliwa,

dlaczego wychodzisz z takich zalozen ?

> po to by zaspokoić pragnienie
>sprawiedliwości(zemsty?) ofiar;w tym
>przypadku:rodziny,społeczności,a w kategoriach ogólnych
>społeczeństwa.

czy spoleczenstwo moze umowic sie na to aby np. kogos okrasc ?

>Czy sąd słusznie by skazał na śmierć gwałcicieli i
>morderców ośmiolatki?

nie bo nie mial do tego prawa.

>Przy założeniu że wymiar
>sprawiedliwości miałby okazje zakończyć proces.Pytanie
>dodatkowe wszystkich 4 ,czy z pominieciem jednego z nich?
>Jeśli tak,to czy słuszną karą byłoby usmażenie ojca
>dziewczynki na krześle elektrycznym?

nie, a jakby to byl ojciec chlopczyka ? 24 letniego chlopczyka ktory byl starsznym chamem i pijakiem ?

>A może należałoby go uniewinnić?Przecież wymierzał tylko
>sprawiedliwość!!!

ta... ;p moze w jego opini to byla sprawiedliwosc ...

>NIE,należałoby go skazać choćby na parę lat więzienia.A
>gdyby zwyrodnialcy wywineliby się wymiarowi
>sprawiedliwości,

co przez to rozumiesz ?co to znaczy wywinac sie wymiarowi sprawiedliwosci ?

>a strażnik przeżył i wybaczył.Może wówczas
>ojciec byłby usprawiedliwiony i nie zasługujący na
>jakąkolwiek karę?(A gdyby strażnik nie przeżył?)
>Zawieszam na razie moje opinie i dalsze pytaniaCZekam na
>odzew.
>Pozdrawiam.

pozdro

>>Jeżeli przyjmniemy,że kara powinna być adekwatna do czynu i
>>odpowiednio dolegliwa,
>dlaczego wychodzisz z takich zalozen ?
Adekwatna bo człowiek powinien zachowywać się adekwatnie do sytuacji.Np na wykładzie z filozofi nie dobrze jest śpiewać.A odnosić się ma do czynu a nie do sprawcy(inne możliwości są absurdalne),bo gdyby sąd oceniał całe życie przestępcy,co praktycznie było by bardzo trudne jeśli nie niemożliwe,to w konsekwencji wykształciła by się warstwa ludzi nietykalnych,bo pomimo czynu kradzieży,oszustwa czy morderstwa,oskarżony ma nieposzlakowaną opinie,zasłużył się dla społeczeństwa itp.
A dolegliwość jest wpisana w kare,bez niej traci ona sens.

>czy spoleczenstwo moze umowic sie na to aby np. kogos okrasc ?
Może!W pewnych kulturach sankcjonowano okradanie przyjezdnych.
>>Czy sąd słusznie by skazał na śmierć gwałcicieli i
>>morderców ośmiolatki?
>nie bo nie mial do tego prawa.
W tej sytuacji formalnie miał,inna czy miał prawo moralne.
Pytanie
>>dodatkowe wszystkich 4 ,czy z pominieciem jednego z nich?
>>Jeśli tak,to czy słuszną karą byłoby usmażenie ojca
>>dziewczynki na krześle elektrycznym?
>nie, a jakby to byl ojciec chlopczyka ? 24 letniego chlopczyka ktory byl starsznym chamem i pijakiem ?
Dobre pytanie.A gdyby był na dodatek mordercą?
>>A może należałoby go uniewinnić?Przecież wymierzał tylko
>>sprawiedliwość!!!
>ta... ;p moze w jego opini to byla sprawiedliwosc ...
niewątpliwie

>co przez to rozumiesz ?co to znaczy wywinac sie wymiarowi sprawiedliwosci ?
Być winnym i nie zostać skazanym.Np.z przyczyn proceduralnych.

>pozdro
Wzajem)

>>>Jeżeli przyjmniemy,że kara powinna być adekwatna do czynu i
>>>odpowiednio dolegliwa,
>>dlaczego wychodzisz z takich zalozen ?
>Adekwatna bo człowiek powinien zachowywać się adekwatnie do sytuacji.

A dlaczego takie wlasnie zachowanie jest adekwatne ?

>A dolegliwość jest wpisana w kare,bez niej traci ona sens.

doprecyzuj :> po co wedlug ciebie jest kara ?

>>czy spoleczenstwo moze umowic sie na to aby np. kogos okrasc ?
>Może!

o powiesz mi dlaczego ?

> W pewnych kulturach sankcjonowano okradanie przyjezdnych.

nie wiem na co to jest dowod ... :>

>>>Czy sąd słusznie by skazał na śmierć gwałcicieli i
>>>morderców ośmiolatki?
>>nie bo nie mial do tego prawa.
>W tej sytuacji formalnie miał,inna czy miał prawo moralne.

formalnie ? uwazasz ze istnieje jakis metaformalizm ? ze gdzies we wszechswiecie jest zapisane : sad ma pelne prawo zabijac ludzi ? jesli chcesz rozmowe zawezic do tego czy sad ma formalne prawo do zabijania to niepotrzebna jest tu zadna dyskusja poniewaz cala ja mozna sprowadzic do stwierdzenia " w pewnych krajach takie sobie dal, w innych nie".

>Pytanie
>>>dodatkowe wszystkich 4 ,czy z pominieciem jednego z nich?
>>>Jeśli tak,to czy słuszną karą byłoby usmażenie ojca
>>>dziewczynki na krześle elektrycznym?
>>nie, a jakby to byl ojciec chlopczyka ? 24 letniego chlopczyka ktory byl starsznym chamem i pijakiem ?
>Dobre pytanie.

wiem, uporczywie podajesz przyklad (8 letnia dziewczynka) ktory ma "chwytac za serce" niezbyt kumatych jegomosci. poniewaz 8 letnia dziewczynka i 24 letni ramol maja takie same prawa to proponuje uzyc tego drugiego przykladu do dalszej dyskusji.

>>co przez to rozumiesz ?co to znaczy wywinac sie wymiarowi sprawiedliwosci ?
>Być winnym i nie zostać skazanym.Np.z przyczyn proceduralnych.

1. "sad uznaje X za winnego" - wiesz kiedy czlowiek staje sie winnym ? kiedy sedzia wypowie te wlasnie slowa. a jednoczesnie oznaczaja one koniec procesu i od wyroku nie ma ucieczki.

>>pozdro
>Wzajem)

i znowu

>>>>Jeżeli przyjmniemy,że kara powinna być adekwatna do czynu
>A dlaczego takie wlasnie zachowanie jest adekwatne ?
Już to wyjaśniałem,jeśli nie wystarczająco to przepraszam.
>>A dolegliwość jest wpisana w kare,bez niej traci ona sens.
>doprecyzuj :> po co wedlug ciebie jest kara ?
Trudne pytanie-zastanowię się i dam odpowiedż
>>>czy spoleczenstwo moze umowic sie na to aby np. kogos okrasc ?
>>Może!
>o powiesz mi dlaczego ?
Nie wiem.Możemy się umówić na randkę albo na skrojenie kiosku,społeczeństwa jak ludzie.
>> W pewnych kulturach sankcjonowano okradanie przyjezdnych.
>nie wiem na co to jest dowod ... :>
Bo to nie dowód,ale odpowiedż na pytanie.
>>>>Czy sąd słusznie by skazał na śmierć gwałcicieli i
>>>>morderców ośmiolatki?
>>>nie bo nie mial do tego prawa.
>>W tej sytuacji formalnie miał,inna czy miał prawo moralne.
>formalnie ? uwazasz ze istnieje jakis metaformalizm ? ze gdzies we wszechswiecie jest zapisane : sad ma pelne prawo zabijac ludzi ?
Tak,nie uważam.Stwierdziłem tylko fakt,że w tej sytuacji,kara śmieci jest dopuszczona przez prawodawcę.

>>>co przez to rozumiesz ?co to znaczy wywinac sie wymiarowi sprawiedliwosci ?
>>Być winnym i nie zostać skazanym.Np.z przyczyn proceduralnych.
>1. "sad uznaje X za winnego" - wiesz kiedy czlowiek staje sie winnym ? kiedy sedzia wypowie te wlasnie slowa. a jednoczesnie oznaczaja one koniec procesu i od wyroku nie ma ucieczki.
A dla mnie,winny to ten,który popełnił zawiniony czyn:morderca który zabił,oszust który wyłudził itd.
>>>pozdro
>>Wzajem)
>i znowu
i na okrętkę
>

>>>>>Jeżeli przyjmniemy,że kara powinna być adekwatna do czynu
>>A dlaczego takie wlasnie zachowanie jest adekwatne ?
>Już to wyjaśniałem,jeśli nie wystarczająco to przepraszam.

w tym wątku ?
Ty nie przepraszaj tylko napisz mi gdzie to wyjasniles

>>>A dolegliwość jest wpisana w kare,bez niej traci ona sens.
>>doprecyzuj :> po co wedlug ciebie jest kara ?
>Trudne pytanie-zastanowię się i dam odpowiedż

nie wiesz po co jest kara a jednoczesnie domagasz sie istnienia najwyzszej ... no ladnie, ladnie

>>>>czy spoleczenstwo moze umowic sie na to aby np. kogos okrasc ?
>>>Może!
>>o powiesz mi dlaczego ?
>Nie wiem.

nie wiesz czy (i dlaczego) spoleczenstwo ma prawo pozbawaiac kogos materii ale jednoczesnie jestes przekonany o tym ze spoleczenstwo ma prawo odbierac zycie ... robi sie coraz ciekawiej ...

>>> W pewnych kulturach sankcjonowano okradanie przyjezdnych.
>>nie wiem na co to jest dowod ... :>
>Bo to nie dowód,ale odpowiedż na pytanie.

odpowiedzia na moje pytanie mial byc dowod

>>>>>*Czy sąd słusznie by skazał na śmierć gwałcicieli i
>>>>>morderców ośmiolatki?
>>>>nie bo nie mial do tego prawa.
>>>W tej sytuacji formalnie miał,inna czy miał prawo moralne.
>>formalnie ? uwazasz ze istnieje jakis metaformalizm ? ze gdzies we wszechswiecie jest zapisane : sad ma pelne prawo zabijac ludzi ?
>Tak,nie uważam.Stwierdziłem tylko fakt,że w tej sytuacji,kara śmieci jest dopuszczona przez prawodawcę.

wrocmy do pytania *.
uwazasz ze moga byc niesluszne wyroki smierci ?
kiedy taki wyrok moze byc wg. Ciebie nie sluszny ?

>>>>co przez to rozumiesz ?co to znaczy wywinac sie wymiarowi sprawiedliwosci ?
>>>Być winnym i nie zostać skazanym.Np.z przyczyn proceduralnych.
>>1. "sad uznaje X za winnego" - wiesz kiedy czlowiek staje sie winnym ? kiedy sedzia wypowie te wlasnie slowa. a jednoczesnie oznaczaja one koniec procesu i od wyroku nie ma ucieczki.
>A dla mnie,winny to ten,który popełnił zawiniony czyn:morderca który zabił,oszust który wyłudził itd.

dla mnie tez
ok. ale skad wiesz czy ktos : zabil, ukradl, oszukal ?
uwazasz ze mozna stwierdzic czy ktos jest winny bez przeprowadzenia tzw. procesu ?

>>>>pozdro
>>>Wzajem)
>>i znowu
>i na okrętkę

dobra, starczy

>>>>>>Jeżeli przyjmniemy,że kara powinna być adekwatna do czynu
>>>A dlaczego takie wlasnie zachowanie jest adekwatne ?
>>Już to wyjaśniałem,jeśli nie wystarczająco to przepraszam.
>w tym wątku ?
W tym
>>>doprecyzuj :> po co wedlug ciebie jest kara ?
>>Trudne pytanie-zastanowię się i dam odpowiedż
Pomyślałem,poczytałem to i odpowiadam.
Definicja semantyczna,jak mi się wydaje może brzmieć,tak:kara to jakaś przykrość,będąca odpowiedzią na niedozwolony czyn.
Według Nietzeschego Karę można definiować:
"Jako unieszkodliwienie,jako przeszkodzenie dalszemu szkodzeniu.Kara jako odpłacenie poszkodowanemu szkody,wjakij bądź formie (także w uczuciowym wynagrodzeniu).Kara jako izolowanie stanu zakłócenia równowagi,po toby zapobiec rozszerzaniu się zakłócenia.Kara jako wpajanie strachu przed tymi,którzy tą karę wyznaczają i wykonują.Kara jako rodzaj wyrównania za te korzyści, których przestępca dotychczas używał.Kara jako wyłączenie pierwiastka zwyrodniałego.Kara jako uroczystość, to jest obalenie i wyszydzenie obalonego na koniec wroga.Kara jako wyrabianie pamięci, czy to temu, który karę ponosi, czy to temu- tak zwana" poprawa" , czy to świadkom egzekucji.Kara jako honorarium,zastrzeżone ze strony władzy,która chroni złoczyńcę przed wybujałością zemsty.Kara jako kompromis z naturalnym stanem zemsty,o ile ten ostatni utrzymuje się jeszcze dzięki możnym rodom i o ile one roszcza sobie doń przywileje.Kara jako wypowiedzenie wojny i środek przeciw wrogowi pokoju,prawa,porządku i zwierzchności..."
Dodać należy że kara może obudzić sumienie.
Wszystkie te określenia są prawdziwe,natomiast,które występują w danym przypadku,to sprawa dookreśleń.Ich moralna hierarchia to rzecz dyskusji.
>nie wiesz po co jest kara a jednoczesnie domagasz sie istnienia najwyzszej ... no ladnie, ladnie
Nieporozumienie,niczego się nie domagałem.
>>>>>czy spoleczenstwo moze umowic sie na to aby np. kogos okrasc ?
>>>>Może!
>>>o powiesz mi dlaczego ?
>>Nie wiem.
dlatego szukam i pytam
>nie wiesz czy (i dlaczego) spoleczenstwo ma prawo pozbawaiac kogos materii ale jednoczesnie jestes przekonany o tym ze spoleczenstwo ma prawo odbierac zycie ... robi sie coraz ciekawiej ...
Wcale do tego nie jestem przekonany.Natomiast stwierdziłem banalny fakt, że ludzie a konkretnie społeczeństwa takie prawo sobie przyznają.


>odpowiedzia na moje pytanie mial byc dowod

>uwazasz ze moga byc niesluszne wyroki smierci ?
>kiedy taki wyrok moze byc wg. Ciebie nie sluszny ?
Uważam, że moralnie i zasadniczo wyroki śmierci są niesłuszne.
Gdybym był zwolennikiem kary śmierci,to bym uważał, że skazanie niewinnego,jest wyrokiem niesłusznym.

>uwazasz ze mozna stwierdzic czy ktos jest winny bez przeprowadzenia tzw. procesu ?
Proces ma być!
Pozdrawiam.

>>>>>>>Jeżeli przyjmniemy,że kara powinna być adekwatna do >czynu
>>>>A dlaczego takie wlasnie zachowanie jest adekwatne ?
>>>Już to wyjaśniałem,jeśli nie wystarczająco to przepraszam.
>>w tym wątku ?
>W tym

w ktorym poscie ?

>>>>doprecyzuj :> po co wedlug ciebie jest kara ?
>>>Trudne pytanie-zastanowię się i dam odpowiedż
>Pomyślałem,poczytałem to i odpowiadam.
>Definicja semantyczna,jak mi się wydaje może brzmieć,tak:kara >to jakaś przykrość,będąca odpowiedzią na niedozwolony czyn.

kara to przykrosc ?

>Według Nietzeschego Karę można definiować:
>"Jako unieszkodliwienie,jako przeszkodzenie dalszemu >szkodzeniu.[...]jako wypowiedzenie wojny i środek przeciw >wrogowi pokoju,prawa,porządku i zwierzchności..."
>Dodać należy że kara może obudzić sumienie.
>Wszystkie te określenia są prawdziwe,natomiast,które >występują w danym przypadku,to sprawa dookreśleń.Ich moralna >hierarchia to rzecz dyskusji.

tutaj napisles czym kara moze byc a nie czym jest ...

>>nie wiesz po co jest kara a jednoczesnie domagasz sie istnienia najwyzszej ... no ladnie, ladnie
>Nieporozumienie,niczego się nie domagałem.

a, ok

>>uwazasz ze moga byc niesluszne wyroki smierci ?
>>kiedy taki wyrok moze byc wg. Ciebie nie sluszny ?
>Uważam, że moralnie i zasadniczo wyroki śmierci są niesłuszne.
>Gdybym był zwolennikiem kary śmierci,to bym uważał, że skazanie niewinnego,jest wyrokiem niesłusznym.
>>uwazasz ze mozna stwierdzic czy ktos jest winny bez przeprowadzenia tzw. procesu ?
>Proces ma być!

dlaczego wiec uzywasz "wywinac sie wymiarowi sprawiedliwosci " ? skoro nie ma wyroku nie ma winy, skoro nie ma winy to nie ma wywijania sie.

>A dlaczego takie wlasnie zachowanie jest adekwatne ?

a dlaczego nie

>o powiesz mi dlaczego ?

bo taka jest demokracja, że jak większość chce okraść mniejszość to może to przegłosować w sejmie

>formalnie ? uwazasz ze istnieje jakis metaformalizm ? ze gdzies we wszechswiecie jest zapisane : sad ma pelne prawo zabijac ludzi ?

no jest zapisane, a konkretnie w kodeksie karnym

>>A dlaczego takie wlasnie zachowanie jest adekwatne ?
>a dlaczego nie

bo np. morderca takiej kary nie chce :>

>>o powiesz mi dlaczego ?
> bo taka jest demokracja,

jaka ?

>>formalnie ? uwazasz ze istnieje jakis metaformalizm ? ze gdzies we wszechswiecie jest zapisane : sad ma pelne prawo zabijac ludzi ?
>no jest zapisane, a konkretnie w kodeksie karnym

>bo np. morderca takiej kary nie chce :>

no to niech jej nie przyjmuje ........... jak mu się uda

>jaka ?

złodziejska i niesprawiedliwa

>Czy karać śmiercią,i dlaczego tak,dlaczego nie?

Jeżeli istnieje choć minimalne prawdopodobieństwo pomyłki to kara śmierci jest nie do przyjęcia. Lepiej zachować przy życiu setki morderców niż zamordować w imię prawa jednego niewinnego.

>Jeżeli przyjmniemy,że kara powinna być adekwatna do czynu i
>odpowiednio dolegliwa,po to by zaspokoić pragnienie
>sprawiedliwości(zemsty?) ofiar;w tym
>przypadku:rodziny,społeczności,a w kategoriach ogólnych
>społeczeństwa.

Czy naprawdę nie istnieje kara porównywalna lub gorsza od śmierci? Oczywiście dla morderców kara powinna być karą a nie resocjalizacją jak dla np. kieszonkowców. Wystarczy skazać ich na dożywocie w takich warunkach żeby dolegliwość była maksymalna i odstraszała bardziej niż kara śmierci. Nie mówię tutaj o głodzeniu, biciu czy braku podstawowej opieki medycznej, kara musi oddziaływać na psychikę człowieka i to tak bardzo, że nawet jeśli skazany wyjdzie kiedyś na wolność to zrobi wszystko aby nie wrócić za kraty.

>A może należałoby go uniewinnić?Przecież wymierzał tylko
>sprawiedliwość!!!

Sprawiedliwość? Przede wszystkim nie wiemy czy wina oskarżonych jest bezsporna. Jeśli ojciec ma pewność np. nagrali siebie na wideo, to można mówić o działaniu w afekcie i kara będzie relatywnie niska. Ale zemsta to nie jest sprawiedliwość.

>Pozdrawiam.

I wzajemnie

Jeśli chodzi o przytoczoną historyjke, nie wiem, nie obchodzą mnie konkretne przypadki..
Jeśli chodzi o karę śmierci jestem jak najbardziej za. Ktoś napisał, że lepiej pomylic sie co do 100 mordercow, niz co do jednego niewinnego... Według mnie błąd, któryś z tych stu, na pewno wielu z nich nie nadaje sie do spoleczenstwa, powinni zostać więc wyeliminowani, jeden niewinny? Jaka to cena za sto niewinnych istnien, zakładając, że każdy z tej setki zabił tylko raz. Kara śmierci powinna istnieć, nie musi byc stosowana. Jeśli ktoś poszedł obrabować staruszke z renty, to majac świadomośc, że jak choćby nie chcący popchnie ją na szafke nocną i ona umrze, to spotka go kara śmierci, jestem pewien, że 10 razy zastanowi się, za nim w ogóle zdecyduje się napaść staruszke... Takie jest moje zdanie, można wybrać po prostu mniejsze zło, a szansa skazania na śmierć kogos niewinnego niemal nie istnieje.

Pozdr. Maciek

>Ktoś napisał, że lepiej pomylic sie co do 100 mordercow, niz co do jednego niewinnego... Według mnie [to] błąd [...] Jaka to cena za sto niewinnych istnien, zakładając, że każdy z tej setki zabił tylko raz.
Jest to wypowiedź wielce znamienna i polecam ją szczególnej uwadze osób, które nie mają wyrobionego zdania nt. kary śmierci (zresztą nie tylko im). Na ogół radykalni zwolennicy kary śmierci maskują się bredząc o znikomym prawdopodobieństwie pomyłki. Tu zaś mamy do czynienia z wyrażoną explicite, expressis verbis, prima facie i par excellence akceptacją i pochwałą tej porażającej "sprawiedliwościowej" arytmetyki. W tym łatwym szafowaniu życiem niewinnych ludzi jest coś przerażającego i niepokojącego. Collateral damage - как говорят французы. Były w historii przykłady podobnej arytmetyki - vide słynne Bóg rozpozna swoich.

>>Ktoś napisał, że lepiej pomylic sie co do 100 mordercow, niz co do jednego niewinnego... Według mnie [to] błąd [...] Jaka to cena za sto niewinnych istnien, zakładając, że każdy z tej setki zabił tylko raz.
>Jest to wypowiedź wielce znamienna i polecam ją szczególnej uwadze osób, które nie mają wyrobionego zdania nt. kary śmierci (zresztą nie tylko im). Na ogół radykalni zwolennicy kary śmierci maskują się bredząc o znikomym prawdopodobieństwie pomyłki. Tu zaś mamy do czynienia z wyrażoną explicite, expressis verbis, prima facie i par excellence akceptacją i pochwałą tej porażającej "sprawiedliwościowej" arytmetyki. W tym łatwym szafowaniu życiem niewinnych ludzi jest coś przerażającego i niepokojącego. Collateral damage - как говорят французы. Były w historii przykłady podobnej arytmetyki - vide słynne Bóg rozpozna swoich.

jest to przykład retoryki spod znaku sierpa i młota - jeżeli prawda jest inna tym gorzej dla prawdy

a tak poza tym to może jakieś statystyki ile to % jest pomyłek przy karze śmierci

>jest to przykład retoryki spod znaku sierpa i młota - jeżeli prawda jest inna tym gorzej dla prawdy
Tak? Czymż jest tedy to, co powyżej?

>a tak poza tym to może jakieś statystyki ile to % jest pomyłek przy karze śmierci
Wątpię, żeby można było podać jakieś wiarygodne statystyki w tej kwestii. Przecież nie można uwzględniać jedynie przypadków, a) które komuś kiedyś zechciało się zbadać i b) w których udało się udowodnić niewinność straconego.

>>jest to przykład retoryki spod znaku sierpa i młota - jeżeli prawda jest inna tym gorzej dla prawdy
>Tak? Czymż jest tedy to, co powyżej?

a takim skojarzeniem myślowym z plakatem "Zapluty karzeł reakcji"

>>a tak poza tym to może jakieś statystyki ile to % jest pomyłek przy karze śmierci
>Wątpię, żeby można było podać jakieś wiarygodne statystyki w tej kwestii. Przecież nie można uwzględniać jedynie przypadków, a) które komuś kiedyś zechciało się zbadać i b) w których udało się udowodnić niewinność straconego.

aha

>>>jest to przykład retoryki spod znaku sierpa i młota - jeżeli prawda jest inna tym gorzej dla prawdy
>>Tak? Czymż jest tedy to, co powyżej?
>a takim skojarzeniem myślowym z plakatem "Zapluty karzeł reakcji"
Czyli innymi słowy - w braku jakiejkolwiek argumentacji - prymitywnym dezawuowaniem.

no z tym mi się skojarzyła ta wypowiedz

Twój przedmówca uzasadnił wygłoszony sąd. Natomiast Twoje:

>jest to przykład retoryki spod znaku sierpa i młota - jeżeli prawda jest inna tym gorzej dla prawdy.

jest czystym atakiem personalnym bez uzasadnienia. Zwrócę Ci ponadto uwagę, że "pod znakiem sierpa i młota" akurat wielkiej wagi do pomyłek wymiaru sprawiedliwości nie przywiązywano.

>a tak poza tym to może jakieś statystyki ile to % jest pomyłek przy karze śmierci

Zdajesz sobie oczywiście sprawę, że wiekszość owych pomyłek z natury rzeczy musi stanowić ciemną liczbę, zatem pytanie o statystykę trąci demagogią?

---

Co mówisz o Bogu? Ślisko tu od krwi ludzkiej
(Nie-boska komedia}

>Twój przedmówca uzasadnił wygłoszony sąd. Natomiast Twoje:
>>jest to przykład retoryki spod znaku sierpa i młota - jeżeli prawda jest inna tym gorzej dla prawdy.
>jest czystym atakiem personalnym bez uzasadnienia.

ja mam inne zdanie

>Zwrócę Ci ponadto uwagę, że "pod znakiem sierpa i młota" akurat wielkiej wagi do pomyłek wymiaru sprawiedliwości nie przywiązywano.

chyba masz problem z rozróżnieniem pomyłki od zamierzonego fałszerstwa

>>a tak poza tym to może jakieś statystyki ile to % jest pomyłek przy karze śmierci
>Zdajesz sobie oczywiście sprawę, że wiekszość owych pomyłek z natury rzeczy musi stanowić ciemną liczbę, zatem pytanie o statystykę trąci demagogią?

to przeciwnicy kary śmierci, czepiają się takich argumentów ze kara śmierci nieodstrasz

>Jeżeli istnieje choć minimalne prawdopodobieństwo pomyłki to kara śmierci jest nie do przyjęcia. Lepiej zachować przy życiu setki morderców niż zamordować w imię prawa jednego niewinnego.

totalna bzdura, a co z innymi przestępstwami ?? cały dział spraw poszlakowych poszedłby na zieloną trawkę.

>Czy naprawdę nie istnieje kara porównywalna lub gorsza od śmierci? Oczywiście dla morderców kara powinna być karą a nie resocjalizacją jak dla np. kieszonkowców. Wystarczy skazać ich na dożywocie w takich warunkach żeby dolegliwość była maksymalna i odstraszała bardziej niż kara śmierci. Nie mówię tutaj o głodzeniu, biciu czy braku podstawowej opieki medycznej, kara musi oddziaływać na psychikę człowieka i to tak bardzo, że nawet jeśli skazany wyjdzie kiedyś na wolność to zrobi wszystko aby nie wrócić za kraty.

tortury psychicze? i to proponujesz w cywilizowanym kraju?????

> Ale zemsta to nie jest sprawiedliwość.

niby dlaczego nie ?

>totalna bzdura, a co z innymi przestępstwami ?? cały dział spraw poszlakowych poszedłby na zieloną trawkę.

Prosze o wyjaśnienie co to znaczy - " dział spraw poszlakowych" i że "poszedłby na zieloną trawkę". Wiele różnych dziwnych wypowiedzi słyszałem i czytałem - ale ta jest wybitnie oryginalna. Bardzo ciekawi mnie jej doprecezowanie .

Zdzisław

>>totalna bzdura, a co z innymi przestępstwami ?? cały dział spraw poszlakowych poszedłby na zieloną trawkę.
>Prosze o wyjaśnienie co to znaczy - " dział spraw poszlakowych" i że "poszedłby na zieloną trawkę". Wiele różnych dziwnych wypowiedzi słyszałem i czytałem - ale ta jest wybitnie oryginalna. Bardzo ciekawi mnie jej doprecezowanie .
> Zdzisław

no sprawy oparte na poszlakach, a nie na bezpośrednich dowodach, czyli np. nie ma świadka nie ma dowodu , ale wszystkie przesłuchania świadczą przeciwko oskarżonemu. W takich przypadkach nigdy nie ma 100% pewności, zaś wychodząc z założenia że lepiej 100 winnych puścić wolno niż żeby jeden niewinny został ukarany (a jako że prawo powinno działać tak samo we wszystkich rodzajach przestępst) to wszystkie sprawy poszlakowe należałoby umażać. Zaś pójść na zieloną trawkę oznacza że należy zostawić wszystkie sprawy i zrobić sobie piknik, bo stały się nieważne.

Juz tak ci sie nudzi ze wymyslasz jakies sprawy o pieciokacie z 8 latka w roli glownej , czlowieku daj sobie na luz , smierc za smierc i juz.Tym bardziej ze bylo to zrobione naumyslnie i nie byl to zaden wypadek.

>>>totalna bzdura, a co z innymi przestępstwami ?? cały dział spraw poszlakowych poszedłby na zieloną trawkę.
>no sprawy oparte na poszlakach, a nie na bezpośrednich dowodach, czyli np. nie ma świadka nie ma dowodu , ale wszystkie przesłuchania świadczą przeciwko oskarżonemu. W takich przypadkach nigdy nie ma 100% pewności,
Pewności nie ma nigdy,ponieważ świadkowie mogą kłamać,a dowody buć sfabrykowane.
zaś wychodząc z założenia że lepiej 100 winnych puścić wolno niż żeby jeden niewinny został ukarany
Pamiętajmy że mówimy o karze nieodwołalnej.
(a jako że prawo powinno działać tak samo we wszystkich rodzajach przestępst)
Nie działa i nie powinno,chyba że czegoś nie rozumiem.Proszę o wyjaśnienie.
to wszystkie sprawy poszlakowe należałoby umażać. Zaś pójść na zieloną trawkę oznacza że należy zostawić wszystkie sprawy i zrobić sobie piknik, bo stały się nieważne.
Chociaż nie uważam by 100% pewności było możliwe w jakijkolwiek sprawie sądowej,to przecież nie postuluje likwidacji wymiaru sprawiedliwości,także nikt w tej dyskusji tego nie uczynił.
Pozdrawiam.

Pozwolicie, że włączę się do dyskusji. Jestem jak najbardziej za karą śmierci. I to nie tylko taką na papierze, ale stosowana. Z założeniem jednak, że stosowanie jej powinno być naprawdę przemyślane. Jeśli chodzi o poszlaki i o fabrykowanie dowodów - no cóż, trzeba zastosowac tu w pewnym sensie rachunek prawdopodobieństwa. Jeśli istnieje szereg dowodów (materialnych, zeznań), niezależnych od siebie trudno wyobrazić sobie, by wszystkie z nich były sfabrykowane. Istnieje oczywiście pytanie co to znaczy "szereg dowodów", dwa, trzy czy dziesięć. Ale to już pytanie nie do mnie.

no włąśnie po tą są sądy z sędziamy żeby ryzyko błędu sprowadzić do minimum

>>>>totalna bzdura, a co z innymi przestępstwami ?? cały dział spraw poszlakowych poszedłby na zieloną trawkę.
>>no sprawy oparte na poszlakach, a nie na bezpośrednich dowodach, czyli np. nie ma świadka nie ma dowodu , ale wszystkie przesłuchania świadczą przeciwko oskarżonemu. W takich przypadkach nigdy nie ma 100% pewności,
>Pewności nie ma nigdy,ponieważ świadkowie mogą kłamać,a dowody buć sfabrykowane.
> zaś wychodząc z założenia że lepiej 100 winnych puścić wolno niż żeby jeden niewinny został ukarany
>Pamiętajmy że mówimy o karze nieodwołalnej.
> (a jako że prawo powinno działać tak samo we wszystkich rodzajach przestępst)
>Nie działa i nie powinno,chyba że czegoś nie rozumiem.Proszę o wyjaśnienie.
> to wszystkie sprawy poszlakowe należałoby umażać. Zaś pójść na zieloną trawkę oznacza że należy zostawić wszystkie sprawy i zrobić sobie piknik, bo stały się nieważne.
>Chociaż nie uważam by 100% pewności było możliwe w jakijkolwiek sprawie sądowej,to przecież nie postuluje likwidacji wymiaru sprawiedliwości,także nikt w tej dyskusji tego nie uczynił.
>Pozdrawiam.

Behemot napisał: "Jeżeli istnieje choć minimalne prawdopodobieństwo pomyłki to kara śmierci jest nie do przyjęcia. Lepiej zachować przy życiu setki morderców niż zamordować w imię prawa jednego niewinnego."

chodziło mi o to że prawo działać powinno tak samo jeżeli chodzi o procedurę, jeżeli np. nie możemy skazać kogoś w sprawie o morderstwo na karę najwyższą, bo boimy się pomyłki, w sprawie poszlakowej, to i w innych sprawach też nie powinniśmy skazywać na najwyższe kary. Idąc tym tropem jeżeli rezygnujemy z jakiejś kary bo boimy się popmyłki to wogóle nie powinniśmy karać bo pomyłka zawsze się może zdarzyć - dla mnie to totalna bzdura

Kary sa bardzo niesprecyzowane . Po za tym wyrok okresla sie głównie na zasadzie podejscia emocjonalnego. Z racjoanlnego punktu widzenia powinno rozpatrywac sie warunki w jakim zył przestępca, srodowisko mu najblizsze ktore go wychowalo.Oczywiscie bilans wyjdzie na zero (myslac racjonalnie tak jak ja) poniewaz czlowiek jest pusta tablica ktora zapisuje srodowisko , tworzy go , kreując.Co czyni iz ludzie popelniaja zbrodnie ?, są od siebie rózni jednak tam gdzie waronki sa zle rosnie osobnik ktory wykorzystuje je do przetrwania. Załózmy rodzę się w normalnej rodzinie o dobrym bycie jestem wychowywany przez te srodowisko i prawdopodobnie bede zmierzal dragą symbiozy współpracy społeczeństwa , a co gdybym urodzil sie w slumsie zapchanym bronia i narkotykami w jaki sposob otoczenie nadalo by mi umiejetnosci przetrwania jak nie handlem bronia , alfonsiarstwem itd. Oczywscie nie zawsze warunki te tworza lustrzane odbicie osoby obracajacej sie w nich , jednak potencjal jest bardzo wysoko prawdopodobny.Dlatego tez mysle ze nie ma osob zlych , wszyscy rodza sie z tym samym potencjalem lecz roznie wykorzystanym. Problem czy karać , co pozytywnego wniesie kara ?Moze zmienic osobe która nie zyła w symbiozie z innymi, a moze izolowac aby nie popelnila nastepnego czynu pasozytnictwa .Jesteśmy za siebie współodpowiedzialni, jesli mam wyznaczyc przestepce to najbardzie pasuje mi typ społeczeństwa swiadomego izolujacego warstwy spoleczenstwa. W dzisiejszych czasach strzela sie do społeczeństwa zapchanego bronią , ogień gasi ogień?

kara smierci nie powinna zaistniec jesli odnotowano choc jedną pomyłkę.Względność osoby karajacej powoduje iz kara sprawiedliwa nie istnieje , gdyz rozpietosc kary przez jej osadzenie jest duza .

byt określa świadomość - taką ideologię już przerabialiśmy - zostawiła kilkanaście milionów trupów

>Behemot napisał: "Jeżeli istnieje choć minimalne prawdopodobieństwo pomyłki to kara śmierci jest nie do przyjęcia. Lepiej zachować przy życiu setki morderców niż zamordować w imię prawa jednego niewinnego."
>chodziło mi o to że prawo działać powinno tak samo jeżeli chodzi o procedurę, jeżeli np. nie możemy skazać kogoś w sprawie o morderstwo na karę najwyższą, bo boimy się pomyłki, w sprawie poszlakowej,
Żaden sąd,w cywilizowanym krraju,nie ośmieli się skazać na śmierć,bez twardych dowodów.Co jest słuszne i oczywiste,nawet w pańtwach totalitarnych,jeśli uzasadnia się wyroki bazuje się raczej na fałszywych dowodach i świadectwach niż na prawidłowym rozumowaniu poszlakowym.
to i w innych sprawach też nie powinniśmy skazywać na najwyższe kary.
Czy to znaczy,że za kradzież bułki należy stosować najwyższy wymiar kary?Przepraszam doprowadzam twoje rozumowanie do absurdu. Czy to oznacza,że w tej sprawie trzeba ukarać złodzieja śmiercią, a w innych spraawach postępować analogicznie?
Idąc tym tropem jeżeli rezygnujemy z jakiejś kary bo boimy się popmyłki to w ogóle nie powinniśmy karać bo pomyłka zawsze się może zdarzyć - dla mnie to totalna bzdura
Behemot ani ja nie proponuje tego tropu,nie mówi o "jakiejś karze" tylko o tej której nie można odwołać, w razie pomyłki.