>Zamordowanie głodnego jest tylko jedną z kilku możliwych metod walki z głodem ...

Mały Murzynek pyta się ojca:
- Tatusiu, a dlaczego uciąłeś mi nóżki?
- Żebyś synku głodny nie chodził

§ 35. Moderator ma obowiązek usunąć wypowiedź lub przenieść ją do Oślej Ławki, jeżeli:

h) obraża osoby publiczne (art. 23 Kodeksu cywilnego) lub Uczestników Forum,

>§ 35. Moderator ma obowiązek usunąć wypowiedź lub przenieść ją do Oślej Ławki, jeżeli:
>h) obraża osoby publiczne (art. 23 Kodeksu cywilnego) lub Uczestników Forum,
Słowo kretynka jest łagodnym określeniem dla osoby która uważa dzieci z poprzedniego małżeństwa za osoby obce!
Zna pan łagodniejsze określenie?

Słowo kretynizm określa chorobę lub jest obraźliwe. Czy pani Radziszewska jest chora?

>Słowo kretynka jest łagodnym określeniem dla osoby która uważa dzieci z poprzedniego małżeństwa za osoby obce!

Nie spotkałem się z takim znaczeniem tego słowa. Mogę prosić źródło?

>>Słowo kretynka jest łagodnym określeniem dla osoby która uważa dzieci z poprzedniego małżeństwa za osoby obce!
>Nie spotkałem się z takim znaczeniem tego słowa. Mogę prosić źródło?
Źródło? Mój sposób na określenie takich osób. Obraźliwe ale uzasadnione. Nikt jej nie zmuszał do zajęcia tego stanowiska. Skoro nie ma pojęcia na czym to stanowisko ma polegać to nie powinna się go podejmować.
Więc jak proponujesz tę miernotę umysłową delikatnie określić?
Jak zapłacimy wielomilionową karę za niewdrożenie dyrektyw unijnych bo ksiądz jej poradził by nic w tej sprawie nie robiła, to też uznasz, że ją słowem "kretynka" obraziłam?

podoba Mi się twoja wypowiedź ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

> Obraźliwe ale uzasadnione.

No widzisz? Do dupy jest ten regulamin nawet idioty kretynem nie można nazwać! Zmienić i juz.
Ile razy o tych wieżyczkach strażniczych pisałam.

Bo wojna to wojna
jak powiedział Szwejk do pilnującego go kaprala konwojenta i wypił resztę koniaku niedopita przez feldurata
(zapomniałam jego imienia tego feldkurata, ale to ten co sie do przedziału z zaaresztowanym Szwejkiem w pijanym widzie wgramolił)

>Jak zapłacimy wielomilionową karę za niewdrożenie dyrektyw unijnych bo ksiądz jej poradził by nic w tej sprawie nie robiła, to też uznasz, że ją słowem "kretynka" obraziłam?

Chodzi o dyrektywy o równym dostępie do towarów i równym traktowaniu w zatrudnieniu? Z tego, co się orientuję to na razie żadnych kar nie ma. Jeśli będą i znajdzie się winny(może przypomnę, że o winie decyduje sąd a nie jakaś organizacja czy moderator jakiegoś forum) to może będzie można go oskarżyć za niegospodarność lub działanie na szkodę skarbu państwa. A o tym czy ktoś jest kretynem czy nie decyduje lekarz.
Dyrektywa o równym dostępie do usług jest znana od grudnia 2004r.. Pani Środa na tym stanowisku była prawie do końca 2005r.. Dlaczego ona tego nie wprowadziła? Miała prawie rok na to. Czy według Alicja Duda(moderator) też jest kretynką? Termin wprowadzenia tej dyrektywy upływał w grudniu 2007r.. Pani Radziszewska zajmuje to stanowisko od marca 2008r.. Termin wprowadzenia dyrektywy o równym traktowaniu przy zatrudnieniu mijał w sierpniu 2008r. czyli pani Radziszewska miała 5 miesięcy. Pani Środa miała 10 miesięcy na wprowadzenie dyrektywy o równym dostępie do usług. Dodam, że Przeciwko Polsce są prowadzone sprawy w trybunale za niewdrożenie dyrektyw z 2000r. które też dotyczą równego traktowania. Dlaczego o te dyrektywy Pani Jaruga-Nowacka nie zadbała? Czy też Alicja Duda(moderator) nazwie ją kretynką, bo naraziła na straty skarb państwa?

>>>Słowo kretynka jest łagodnym określeniem dla osoby która uważa dzieci z poprzedniego małżeństwa za osoby obce!
>>Nie spotkałem się z takim znaczeniem tego słowa. Mogę prosić źródło?
>Źródło?

Źródło
kretyn idiota, głupiec, tępak, bałwan; (...)
Etym. - (...) z dial. fr. cretin 'chrześcijanin (...) od łac. christianus 'chrześcijanin'.

>>>>Słowo kretynka jest łagodnym określeniem dla osoby która uważa dzieci z poprzedniego małżeństwa za osoby obce!
>>>Nie spotkałem się z takim znaczeniem tego słowa. Mogę prosić źródło?
>>Źródło?
>Źródło
>kretyn idiota, głupiec, tępak, bałwan; (...)
>Etym. - (...) z dial. fr. cretin 'chrześcijanin (...) od łac. christianus 'chrześcijanin'.
>
Logiczne hehehehe

Nie wiedziałem, że "kretyn" to takie trafne określenie. Będę go częściej używał.

>Pani Radziszewska obdarzona przez Tuska stanowiskiem Pełnomocnika Rządu do spraw równego
>traktowania pobiła swój własny rekord głupoty. Ciekawa jestem co Tusk zrobi w tej sytuacji? Czy
>dalej będzie udawał, że nic się nie stało?
>wiadomosci(*)Radziszewska_musi_odejsc_.html

Aktualizacja.
P. Radziszewska przeprosiła (mętnie tłumacząc, że zaszło nieporozumienie) ale "nie zgadza się" z oskarżeniami o homofobię.

Jakież to klasyczne. Niewiele osób żywiących pogardę dla Żydów, Cyganów, emigrantów z biedniejszych krajów (lub dowolne inne) powie otwarcie "tak, jestem rasistą", "tak jestem nacjonalistą". To tak nieelegancko brzmi, kojarzy się z łysym młodzieńcem "zamawiającym piwo".

A ileż słyszałam wypowiedzi z gruntu rasistowskich, zaczynających się od "Ja nie mam nic przeciwko żydom, ale..." albo "Ja tam nie jestem rasistą, ale...".

Prawie tyle samo razy słyszałam "Ja nie ma nic przeciwko gejom, ale..." i tu komentarz, czego to geje nie powinni (w skrócie - pokazywać się przyzwoitym ludziom na oczy).
I każda z tych osób obrusza się, kiedy nazwie się ją homofobem.

Niestety, to jak z umową wprawie cywilnym - nie nagłówek ważny a to co z treści wynika.

A treści p. Radziszewska prezentuje niezbyt piękne.

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

>A ileż słyszałam wypowiedzi z gruntu rasistowskich, zaczynających się od "Ja nie mam nic przeciwko żydom, ale..." albo "Ja tam nie jestem rasistą, ale...".
>Prawie tyle samo razy słyszałam "Ja nie ma nic przeciwko gejom, ale..." i tu komentarz, czego to geje nie powinni (w skrócie - pokazywać się przyzwoitym ludziom na oczy).

Rytualnie dodaje się też: "nawet sam znam jednego żyda/geja, i on jest w porządku..." .

>Rytualnie dodaje się też: "nawet sam znam jednego żyda/geja, i on jest w porządku..." .

Uprzedziłeś mnie Ale dzięki pewnemu komiksowi zwróciłem uwagę na to: Niektórzy z tych "co to nie mają nic przeciwko i nawet kilku znają...", uważają homoseksualizm za równie niemoralny jak pedofilię. Nasuwa się więc pytanie, ilu porządnych pedofilów znają i czy też nie mają nic przeciwko.

>A treści p. Radziszewska prezentuje niezbyt piękne.

no tak, bo jak ktoś odbiega trochę myślą od dogmatu wszechtolerancji to trzeba mu dokleić łatkę "-foba" lub "anty-". najlepiej skojarzyć to z jakimiś nieistniejącymi chorobami psychicznymi, żeby łatwiej wciskać innym.

a jak pod wpływem ostracyzmu społecznego jakiś 'nietolerancyjny oszołom' (bo wiadomo - tylko postępowi i tolerancyjni są 'normalni', reszta powinna się leczyć) nie będzie chciał się zmienić - to do gazu!

en.wikipedia.org/wiki/The_Death_Camp_of_Tolerance
www.southparkstudios.com/episodes/103981/

Jestem mocno zdziwiony, tym co wypisuje na tym forum Pani moderator, łamiąc przy tym podstawowe zasady tego forum o kulturze wypowiedzi. Pani moderator nazwała Panią Radziszewską "kretynką" oraz "miernotę umysłową" oczywiście żaden moderator nie zareaguje, jak sądzę. Nazywanie tak kogoś jest łamaniem polskiego prawa, i nie ma tutaj żadnych wątpliwości i Pani moderator o tym wie, jak sądzę. Na dodatek Pani moderator sama posądzą Panią minister o brak kultury. Komentować dalej nie trzeba.

A teraz zajmijmy się obiektywnie tym co powiedziała Radziszewska w rozmowie w TVN i nieco wcześniej oraz kontekstem szerszym sprawy. Przeprowadźmy rzetelną analizę, racjonalną analizę, bez emocji i ideologicznych naleciałości, przy okazji odrabiając rzetelnie dziennikarską pracę, której zabrakło specom z GW.

Do TVN została zaproszona bo wcześniej udzielała wywiadu "Gościowi Niedzielnemu" i powiedziała tam (przekazuję za mediami - przy wywiadzie nie byłem, "Gościa" nie czytałem), że szkoła katolicka może odmówić zatrudnienia lesbijce i nie powinna być za to podana do sądu. W każdym razie taki był istotny przekaz jej wypowiedzi.

Zrobiono z tego aferę i stąd zaproszenie do TVN. W TVN Pani minister tłumaczyła, że oczywiście co do zasady nie może być dyskryminacji, ale prawo unijne dopuszcza różne wyłączenia dotyczące właśnie związków wyznaniowych, szkół wyznaniowych itp.

Prowadząc dyskusję z Panem Śmiszkiem, w pewnym momencie zaczęła:

"Jeśliby na przykład Pan Śmiszek, kiedy wiadomo, że jest członkiem społeczności osób homoseksualnych, jest aktywistą Kampanii przeciw Homofobii i jest tajemnicą poliszynela, kto jest partnerem pana Śmiszka..."

i wtedy przerwano jej wywód.

Każdy kto ma odrobinę dobrej woli uzna, że chciała coś wyjaśnić, być może przez analogię, nie pozwolono jej dokończyć i wyszło, że używa argumentu:

"- Jak się nie ma merytorycznych argumentów, to wali się pałką: pan jest pedałem"

co cytuję za GW. Jest to jednak nadużycie, bo nic takiego nie miało miejsca.

Oczywiście samo to, że publicznie ujawniła czyjąś orientację seksualna było wysoce niestosowne, zwłaszcza dla osoby która zajmuje takie stanowisko. Przeprosiła za to, reflektując się (z pewnym opóźnieniem co prawda) że popełniła błąd. To tyle lub aż tyle, jak kto woli jej winy.

Teraz ja spróbuję dokończyć myśl, którą rozpoczęła, jak sądzę Pani minister.

Jeśliby na przykład ateista, wysłał dziecko do prywatnej ateistycznej szkoły, czy chciałby aby tam etyki uczył je ksiądz? Oczywiście dobrze wykształcony, z pełnymi uprawnieniami zgodnymi z prawem do nauki tego przedmiotu? Czy w takiej szkole mógłby uczyć biolog - wojownik antyaborcyjny?

Ideę równouprawnienia, która jest jak najbardziej słuszna , przez takie nagonki i ideologiczne bełkoty, bez stosowania zdrowego rozsądku pogrzebiemy żywcem, i będziemy się radykalizować (mam na myśli nas - Europejczyków).

Jest rzeczą oczywistą, że w katolickiej szkole, homoseksualiści - nauczyciele są niepożądani, bo nie pasują do klimatu szkoły, za którą płacą rodzice, tak jak w szkole ateistycznej, nie pasują księża - nauczyciele. Nie jest to dyskryminacja, tylko wolność. Tak jak szef woli mieć atrakcyjną sekretarkę, to nie jest dyskryminacja, tylko zwykły dobór cech do celów wykonywanej pracy. Dzisiejsza "równouprawnieniowa" poprawność prowadzi do skrajnych kretynizmów, np:
niezatrudnienie czarnoskórego z kwalifikacjami, na przedstawiciela handlowego, który ma sprzedawać produkty rolnikom we wschodnich województwach Polski to dyskryminacja, nie ważne że klienci są raczej konserwatywni i "czarny" na wsi będzie raczej ciekawostką niż kupi się od niego cokolwiek,

niezatrudnienie mężczyzny którego zniewieściały sposób zachowania dla pewnych ludzi może być przyczyną szufladkowania go jako geja, na przedstawciela handlowego w branży budowlanej też będzie dyskryminacją , i nieważne że miałby małe szanse przekonać budowlańców do siebie.

itp.

Brnąc dalej w tym kierunku dojdziemy do wniosku, że ewolucja i natura dyskryminują, bo przecież rodzimy się ateistami, a białych rodzi się coraz mniej!

pozdrawiam nieobłąkanych poprawnością polityczną, a obłąkanym życzę szybkiego powrotu do zdrowia.

>Prowadząc dyskusję z Panem Śmiszkiem...
tutaj można pooglądać:

część pierwsza

dziendobry(*)alistow,aktualnosci_detal.html

i druga

dziendobry(*)alistow,aktualnosci_detal.html

Otóż to.
Zgadzam się w pełni z tym wywodem Pani minister niestety lotnością i taktem nie grzeszy, zaś pani moderator trochę się chyba zagalopowała i pogubiła w roli jaką pełni na tym forum

>pani moderator trochę się chyba zagalopowała i pogubiła w roli jaką pełni na tym forum
Trochę się zagalopowałeś i pogubiłeś w roli jaką pełnisz na tym forum.
Moderatorka Alicja ma prawo pisać na forum to, co myśli.
Pełniona przez nią funkcja nie zabrania jej wyrażania poglądów.

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

>>pani moderator trochę się chyba zagalopowała i pogubiła w roli jaką pełni na tym forum
>Trochę się zagalopowałeś i pogubiłeś w roli jaką pełnisz na tym forum.
>Moderatorka Alicja ma prawo pisać na forum to, co myśli.
>Pełniona przez nią funkcja nie zabrania jej wyrażania poglądów.
>

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

Każdy ma prawo pisać co myśli na tym forum, może to Pani moderator, ale już nie Brzostowski. Pani moderator może nazywać innych kretynami, a Brzostowski nie może nawet napisać, że jest to niezgodne z regulaminem tego forum. Ciekawe czy Brzostowski mógłby napisać o którymś z moderatorów, że jest kretynem, moze wtedy by nie usunęli? Jak myślicie?

Przypominam, że obowiązuje paragraf 26, 27g,i.
Tematem wątku jest pani Radziszewska i jej wypowiedzi a nie to co9 ja o niej myślę

> że szkoła katolicka
ŁOT DE FAK IS SZKOŁA KATOLICKA?!

>może odmówić zatrudnienia lesbijce
Szkoła zatrudnia nauczycieli. Może odmówić zatrudnienia "nienauczycielowi". Co kogo obchodzi czy ktoś ma w domu paprotkę czy kaktusa? Czy posiadanie jednego albo drugiego okazu jest jakimś wyznacznikiem mądrości, wiedzy, "nauczycielowatości"?

>i nie powinna być za to podana do sądu. W każdym razie taki był istotny przekaz jej wypowiedzi.
Jak już mówiłam: jeśli szkoła zatrudniła nauczyciela i nie zatrudniła innego nauczyciela, to niby czemu tak jest? To się nazywa dyskryminacja. "Wierzę, że jak ktoś ma pryszcza na pośladku to jest opętany i nie zatrudnię pani" - dodatkowo tego typu argumenty są idiotyczne.

>Jeśliby na przykład ateista, wysłał dziecko do prywatnej ateistycznej szkoły, czy chciałby aby tam etyki uczył je ksiądz? Oczywiście dobrze wykształcony, z pełnymi uprawnieniami zgodnymi z prawem do nauki tego przedmiotu?
A co mnie obchodzi kto mnie uczy etyki? Jeśli ktoś miałby stosowne wykształcenie, uprawnienia, duperelki to mógłby być nawet żebrakiem albo sprzątaczką...
Dodatkowo ja bym takiemu co pewną chwilę wypominała, że to, w co wierzy to kupa kupy. Oczywiście, gdyby próbował swoje racje wybić ponad nauczany przedmiot...

Oczywiście mówię o takim panu księdzu, który sobie gdzieś tam po kościele duperelkuje, a do "pracy" chodzi ubrany normalnie i niczym nie różni się od zwykłego człowieka/nauczyciela.

Teoretycznie powinno być tak, że wszyscy jesteśmy wspaniale tolerancyjni i to, że ksiądz uczy dzieci ateisty etyki, a ateista w szkole katolickiej religioznawstwa, nie powinno nikomu przeszkadzać o ile mają stosowną wiedzę, aby takie przedmioty prowadzić. Tyle Twego chciejstwa. Rzeczywistość jednak jest taka, że istnieje ryzyko że zarówno jeden jak i drugi będzie przemycał w czasie wykładów swój światopogląd, i niektórzy jak Ty zapewne wzrócą mu uwagę, ale wielu się nawet nie zorientuje. Aby uniknąć takich sytuacji, uważam, że szkoła katolicka ma prawo zatrudniać ludzi, którzy są do zaakceptowania przez statut szkoły i jej klientów - dzieci i rodziców, podobnie jak każda inna szkoła wyznaniowa i nic w tym niestosownego nie widzę.

>Teoretycznie powinno być tak, że wszyscy jesteśmy wspaniale tolerancyjni i to, że ksiądz uczy dzieci ateisty etyki, a ateista w szkole katolickiej religioznawstwa, nie powinno nikomu przeszkadzać o ile mają stosowną wiedzę, aby takie przedmioty prowadzić. Tyle Twego chciejstwa. Rzeczywistość jednak jest taka, że istnieje ryzyko że zarówno jeden jak i drugi będzie przemycał w czasie wykładów swój światopogląd, i niektórzy jak Ty zapewne wzrócą mu uwagę, ale wielu się nawet nie zorientuje. Aby uniknąć takich sytuacji, uważam, że szkoła katolicka ma prawo zatrudniać ludzi, którzy są do zaakceptowania przez statut szkoły i jej klientów - dzieci i rodziców, podobnie jak każda inna szkoła wyznaniowa i nic w tym niestosownego nie widzę.
Jedno "ale" ... Homoseksualizm nie jest światopoglądem.

>Jedno "ale" ... Homoseksualizm nie jest światopoglądem.

nigdzie nie pisałem, że jest.

>Szkoła zatrudnia nauczycieli. Może odmówić zatrudnienia "nienauczycielowi". Co kogo obchodzi czy ktoś ma w domu paprotkę czy kaktusa? Czy posiadanie jednego albo drugiego okazu jest jakimś wyznacznikiem mądrości, wiedzy, "nauczycielowatości"?

pracodawca może zatrudnić pracownika z przesłanek jakie uzna za korzystne do realizacji celu jego firmy, w tym przypadku szkoły. i nie musi w żaden sposób się z tego tłumaczyć. jeżeli nie będzie wybierał dobrych nauczycieli - ludzie będą szli do konkurencji, w tym przypadku innych szkół.

i tyle.

Pani Radziszewska na wejściu mi mocno podpadła. W jednym z pierwszych wywiadów dotyczących płacenia a właściwie uchylania się od płacenia alimentów na dzieci z poprzedniego małżeństwa stwierdziła ni mniej ni więcej ale że dzieci z poprzedniego małżeństwa są osobami obcymi dla nowej rodziny tatusia i trudno w związku z tym wymagać by tatuś na nie płacił. Nie pamiętam kto ten wywiad prowadził ale dziennikarce zabrakło słów ze zdziwienia. Potem było jeszcze kilka kuriozalnych wypowiedzi typu: że kobiety nie nadają się do polityki bo powinny zająć się domem. Jest jedyną na świecie osobą zajmującą się równouprawnieniem zdecydowanie sprzeciwiającą się parytetom, regulacjom prawnym dotyczącym osób homoseksualnych, nawet zdaje się że Romowie są sobie winni za to , że są dyskryminowani.
Nie widzi nic złego w tym, że przysięga Straży Miejskiej odbywa się w kościele w trakcie mszy,w ocenach na świadectwie z religii, niesprawiedliwym wynagradzaniu kobiet itd a jak już pisałam Polska zapłaci wielomilionową karę za nie wdrożenie dyrektyw unijnych, które Polska zobowiązała się wdrożyć. Zapłacimy wszyscy bo przecież nie pani Radziszewska ani kościół.
Właściwie to jest Pełnomocnikiem Rządu do spraw nierównego traktowania.
Rozróżnienie co można powiedzieć publicznie a co nie też przekracza jej poziom umysłowy.
To że jej rozmówca jest homoseksualistą i tego z tego nie robi tajemnicy nie znaczy że ma ona prawo powiedzieć to publicznie, cała Polska nie musi o tym wiedzieć.Mam nadzieję że zapłaci duże odszkodowanie.

>Pani Radziszewska na wejściu mi mocno podpadła.

Pani dzisiejszymi wpisami też mi podpadła, innymi wcześniej też. "Podpadła" mi Pani, znaczy nie zgadzam się z Panią, czasami Pani argumenty wydają mi się naciągane, a czasami przesiąknięte ideologicznym antyklerykalizmem, co uważam za nieracjonalne.

Nie nazywam Pani jednak "kretynką", ani "miernotą umysłową", bo to byłoby nieuprawnione, niekulturalne i obraźliwe.

Pani Radziszewska, reflektując się że popełniła błąd, przeprosiła. Czy Panią stać na podobny gest?

I na koniec, życząc nadal Pani dobrego samopoczucia, zachęcam do usunięcia tych obraźliwych wpisanych przez
Panią postów, aby i Panią nie spotkało to, czego życzy Pani Radziszewskiej - zapłaty dużego odszkodowania. Proszę pamiętać, że forum, to też medium, a Pani jako moderator reprezentuje właściciela forum. I radzę się pospieszyć, bo jak pisano tutaj wcześniej - zrzuty robią!

>Proszę pamiętać, że forum, to też medium, a Pani jako moderator reprezentuje właściciela forum. I radzę się pospieszyć, bo jak pisano tutaj wcześniej - zrzuty robią!
I wtedy ją przeproszę I napiszę, że wprawdzie jest głupia ale nie powinnam tego mówić publicznie. Bo nie wiedziałam, że ona tego nie wie.
Czyli dokładnie to samo co powiedziała w przeprosinach Radziszewska.

>Nie nazywam Pani jednak "kretynką", ani "miernotą umysłową", bo to byłoby nieuprawnione, niekulturalne i obraźliwe.

A jak?
PS
A przeprosiła chociaż po spowiedzi i zadanej pokucie pokucie?

>Nie nazywam Pani jednak "kretynką", ani "miernotą umysłową",
Zupełnie nie rozumiem dlaczego się czepiasz. Mało to w polskiej polityce było kobiet, które można śmiało nazwać kretynkami i miernotami umysłowymi?
Oto kilka przykładów:
Ewa Sowińska, była rzecznik praw dziecka, która u jednego z Teletubisiów dopatrzyła się cech gejowskich i publicznie obwieściła to światu.
Posłanka Bogumiła Boba, znana z tego, że swoje wystąpienia zaczynała od zdania, ja jako lekarz, by któregoś dnia palnąć: "proszę pana, ja podczas operacji mogę się zarazić nowotworem!".
Niejaka Anna Sobecka, też posłanka i podpora Radia Maryja odmawiająca z mównicy sejmowej paciorek.
Gdyby tak poszukać, to osób obojga płci sfanatyzowanych religijnie a nie wiedzieć czemu zajmujących się polityką znalazło by się sporo i do nich również można śmiałoby zaliczyć minister Radziszewską, której światopogląd był od początku znany i z góry można było założyć, że swoje obowiązki będzie pełnić zgodnie z nauką kościoła a nie według cywilizowanych standardów europejskich. Zresztą w swoim czasie toczyła się dyskusją w mediach na jej temat i ostrzegano premiera Tuska przed tą kandydaturą.
Radziszewska i cała reszta, to osoby publiczne i jako takie podlegają społecznej, nawet najbardziej ostrej ocenie.
Żeby nie być gołosłownym mości cenzorze, przeczytaj wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie nazwania prezydenta Kaczyńskiego chamem
Cytat:

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

> Ewa Sowińska, była rzecznik praw dziecka, która u jednego z Teletubisiów dopatrzyła się cech gejowskich i publicznie obwieściła to światu.

mała korekta:
ona powtórzyła tylko to czego dopatrzyli się u teletubisiów 10 lat wcześniej amerykanie:
news.bbc.co.uk/2/hi/276677.stm

>> Ewa Sowińska, była rzecznik praw dziecka, która u jednego z Teletubisiów dopatrzyła się cech gejowskich i publicznie obwieściła to światu.
>mała korekta:
>ona powtórzyła tylko to czego dopatrzyli się u teletubisiów 10 lat wcześniej amerykanie:
>news.bbc.co.uk/2/hi/276677.stm

jeszcze mniejsza korekta

Ta pani ma opóźniony zapłon, ale jest czujna!

>Gdyby tak poszukać, to osób obojga płci sfanatyzowanych religijnie a nie wiedzieć czemu zajmujących się polityką [...]

to 'osoby obojga płci sfanatyzowane religijnie' nie mogą zajmować się polityką?

>to 'osoby obojga płci sfanatyzowane religijnie' nie mogą zajmować się polityką?
Ależ mogą. Jeżeli wygrają wybory.
Radziszewska, Hal, świadczą o tym, że rząd Tuska zbliżony jest bardziej do fanatyków religijnych niż do liberałów.
Fanatyzm religijny był przez PO skrupulatnie ukrywany.

>Fanatyzm religijny był przez PO skrupulatnie ukrywany.

jak fanatycznie lewoskrętnym trzeba być, żeby uważać poparcie dla prawa do zatrudniania w placówce związku wyznaniowego wyłącznie ludzi wyznających jego zasady, za fanatyzm religijny?

>to 'osoby obojga płci sfanatyzowane religijnie' nie mogą zajmować się polityką?
Ja się na tym nie znam....przynajmniej w tym wątku. A jest to wątek o kobiecie, która zajmując poważne rządowe stanowisko łamię polskie prawo i unijne standardy...dopuszczając się jawnej dyskryminacji osób o orientacji homoseksualnej.

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>[...]dopuszczając się jawnej dyskryminacji osób o orientacji homoseksualnej.

czy jeżeli nie wpuszczam do własnego domu osób w brudnych butach dyskryminuję 'osoby w brudnych butach'?

>czy jeżeli nie wpuszczam do własnego domu osób w brudnych butach dyskryminuję 'osoby w brudnych butach'?
Kretyńskie bywają nie tylko odpowiedzi, ale też pytania. I wiem już dlaczego na 163 wypowiedzi, masz tylko 196 punktów i 67 minusów. I Mariusz ma rację pisząc w swoim
wątku
Cytat:
Od siebie dodam, że dzięki punktom wiem z kim mam do czynienia. Z kimś kto poważnie chce podyskutować, czy też robić sobie jaja albo rżnąć głupa. Jednym słowem z trollem.

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>Kretyńskie bywają nie tylko odpowiedzi, ale też pytania.

pytanie kolejne więc brzmi:
kretynem jest ktoś zwracający uwagę na kwestię prawa własności, czy ktoś kto tak czytelnego przykładu nie zrozumiał?

>I wiem już dlaczego na 163 wypowiedzi, masz tylko 196 punktów i 67 minusów.

no tak, teraz trzeba przejść do ad personam.
a jak sądzisz, czy ateiści na forach katolickich mają dużo plusów za swoje wypowiedzi? a wielbiciele horrorów na forach o komediach romantycznych?

>I Mariusz ma rację pisząc w swoim
> wątku
>[...]

czytaj: cenzurę.
dzięki temu łatwo wycinamy wypowiedzi, które po prostu wprawiają bywalców forum, samozwańczych racjonalistów (którzy, jak pokazują wątki, w których się wypowiedziałem w ciągu ostatnich 2 dni mają nadęte ega ale pochwalić się logiką za bardzo nie mogą), w zakłopotanie. a tak wszystko co mogło budzić jakieś wątpliwości zostanie zdyskredytowane dzięki odpowiedniej dawce ostracyzmu.

Kopernik też był "minusowany" przez współcześnie mu żyjących, ale jak wiemy prawdy to nie zmieniło...

>Od siebie dodam, że dzięki punktom wiem z kim mam do czynienia. Z kimś kto poważnie chce podyskutować, czy też robić sobie jaja albo rżnąć głupa. Jednym słowem z trollem.

no tak. to jak w szkole.
"bawię się tylko z dziećmi, którzy chodzą modnie ubrane i są popularne. te biedne odludki to, jednym słowem, gamonie. na szczęście dzięki drogim ciuchom wiem z kim mam do czynienia".

>[...]dopuszczając się jawnej dyskryminacji osób o orientacji homoseksualnej.
>czy jeżeli nie wpuszczam do własnego domu osób w brudnych butach dyskryminuję 'osoby w >brudnych butach'?

    Uważasz,że jesteś sensowny w tej dyskusji,jaka się tu toczy?!
Aż szkoda czasu ,aby na takie bzdurne wypowiedzi odpowiadać!!
Dodaję " minusa"!

www.racjon(*)orum.php/s,361130/i,41#w361939

>to 'osoby obojga płci sfanatyzowane religijnie' nie mogą zajmować się polityką?
> Ja się na tym nie znam....przynajmniej w tym wątku. A jest to wątek o >kobiecie, która zajmując poważne rządowe stanowisko łamię polskie prawo i unijne >standardy...dopuszczając się jawnej dyskryminacji osób o orientacji homoseksualnej.
>

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

   Nie jesteś sam w wielu aspektach zawartych w twojej odpowiedzi!
Masz absolutną rację, w zgodzie z moją oceną w stosunku do P.Radziszewskiej!
Tusk nazbierałby punktów, gdyby ją zdymisjonował.Zdecydował się koniunkturalnie na ślub kościelny i teraz jest "ni to, ni owo" w poglądach i działaniach antykościelnych! Oby rząd, co najmniej, zastosował przewidziane prawem sankcje i ingerował skutecznie w problem - łajdactwa mająkowego Kościoła!
    Ech! Szkoda nerwów!

> Masz absolutną rację, w zgodzie z moją oceną w stosunku do P.Radziszewskiej!
>Tusk nazbierałby punktów, gdyby ją zdymisjonował.

    Wysłuchałam pooglądałam mądre panie biorące udział w telewizyjnym programie na powyższy temat.
Ich wypowiedzi, wygłoszone racje itd. zmieniły mój sposób rozumowania w tym problemie.
Pani Radziszewska odniosła się bowiem do szkół katolickich, inaczej- do szkół wyznaniowych . np. tez prawosławnego Kościoła.W takich szkołach obowiązują inne regulaminy w zakresie zasad np. moralnych nauczycieli .W takiej sytuacji, przekonano mnie ,że Pani Radziszewska postąpiła w zgodzie z racja owej szkoły.
    Premier nie miał żadnych podstaw do jej zdemisjonowania!
   Trzeba często lepiej wgryź się w tematykę!

>To że jej rozmówca jest homoseksualistą i tego z tego nie robi tajemnicy nie znaczy że ma ona prawo powiedzieć to publicznie, cała Polska nie musi o tym wiedzieć.

to bycie gejem jest powodem do wstydu?
rozumiem, że organizatorzy marszów równości powinni zostać pozwani - bo przecież pokazują publicznie 'homoseksualistów, którzy nie robią z tego tajemnicy'?

>Rozróżnienie co można powiedzieć publicznie a co nie też przekracza jej poziom umysłowy.
>To że jej rozmówca jest homoseksualistą i tego z tego nie robi tajemnicy nie znaczy że ma ona prawo powiedzieć to publicznie, cała Polska nie musi o tym wiedzieć.Mam nadzieję że zapłaci duże odszkodowanie.

Ja też mam taką nadzieję, ale... i... tylko nadzieję...Ale by się przydało, gdyby ktoś wreszcie porządek z nią zrobił ,łącznie ze skargą do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, jak inaczej nie podoła...
(...) Rozróżnienie co można powiedzieć publicznie a co nie też przekracza jej poziom umysłowy.

Nie można przekroczyć poziomu czegoś, czego nie ma...Wystarczy spojrzeć na jej czółko czyste,gładkie, nie zamącone żadną myślą...Pułap u tej pani to nędzna atrapa dziurawego kapelusza i nic już...

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>Rozróżnienie co można powiedzieć publicznie a co nie też przekracza jej poziom >umysłowy.
<itd...

    Przeczytaj moja wypowiedź, w której wycofałam się z podobnego rozumowania.
    Dlaczego wyjaśniłam .
Pozdrawiam.

>Jeśliby na przykład ateista, wysłał dziecko do prywatnej ateistycznej szkoły, czy chciałby aby tam etyki uczył je ksiądz? Oczywiście dobrze wykształcony, z pełnymi uprawnieniami zgodnymi z prawem do nauki tego przedmiotu? Czy w takiej szkole mógłby uczyć biolog - wojownik antyaborcyjny?

To, czego chciałby ateista czy katolik, nie ma tu znaczenia, bo minister (ministra?) Radziszewska twierdziła, że przedstawia wykładnię nowych przepisów, rzekomo niezależnie od swej prywatnej opinii na ten temat. Jej wyjaśnienia były ponoć błędne. Twierdziła mianowicie, że dyskryminacja ze strony związków wyznaniowych jest dopuszczalna w o wiele większym zakresie, niż to wynika z przepisów.

>Jeśliby na przykład ateista, wysłał dziecko do prywatnej ateistycznej szkoły, czy >chciałby aby tam etyki uczył je ksiądz? Oczywiście dobrze wykształcony, z pełnymi >uprawnieniami zgodnymi z prawem do nauki tego przedmiotu? Czy w takiej szkole mógłby >uczyć biolog - wojownik antyaborcyjny?
>To, czego chciałby ateista czy katolik, nie ma tu znaczenia, bo minister (ministra?) >Radziszewska twierdziła, że przedstawia wykładnię nowych przepisów, rzekomo >niezależnie od swej prywatnej opinii na ten temat. Jej wyjaśnienia były ponoć błędne. >Twierdziła mianowicie, że dyskryminacja ze strony związków wyznaniowych jest >dopuszczalna w o wiele większym zakresie, niż to wynika z przepisów.

    Z twojej wypowiedzi, która podoba mi się, wynika też,że minister może nadinterpretować przepisy?!! Dlatego tyle wokół nas nie do przebicie biurokracji Jeżeli "wolno wojewodzie , to i tobie smrodzie"
    Nes pas?

Alicja, pisząc jako moderator, pisze na czerwono. Mocne słowa o Radziszewskiej napisała jako osoba prywatna. Być może za mocne, ale również moim zdaniem ta pani kompletnie się nie nadaje na swoje stanowisko. Nie dorasta, nie ogarnia i nie panuje nad sytuacją i problemami.
>"Jeśliby na przykład Pan Śmiszek, kiedy wiadomo, że jest członkiem społeczności osób homoseksualnych, jest aktywistą Kampanii przeciw Homofobii i jest tajemnicą poliszynela, kto jest partnerem pana Śmiszka..."
Pani Radziszewska jest bardzo dobrze poinformowana, bo ja na przykład nie wiem, kto to jest pan Śmiszek i kto jest jego partnerem, a co najważniejsze, w ogóle mnie to nie obchodzi. Cokolwiek chciała powiedzieć, zaczęła bardzo źle.
>Jeśliby na przykład ateista, wysłał dziecko do prywatnej ateistycznej szkoły, czy chciałby aby tam etyki uczył je ksiądz? Oczywiście dobrze wykształcony, z pełnymi uprawnieniami zgodnymi z prawem do nauki tego przedmiotu? Czy w takiej szkole mógłby uczyć biolog - wojownik antyaborcyjny?
Oczywiście. Pod jednym warunkiem - mają się trzymać programu nauczania, opartego o podstawy naukowe i nie wciskać dzieciom kitu, choćby ich to nawet bolało. Swoje poglądy i wiarę mogą głosić po godzinach pracy. Nauczycielka-lesbijka w szkole też nie uprawia seksu z koleżankami z pracy, tylko uczy.
>pozdrawiam nieobłąkanych poprawnością polityczną, a obłąkanym życzę szybkiego powrotu do zdrowia.
Wzorcowo wręcz kulturalne.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

Pani Radziszewska jest bardzo konsekwentna w wyrażaniu swoich poglądów.
Dlatego nie zarzucałbym jej głupoty.
Jeśli można coś komuś zarzucić, to premierowi Tuskowi, że wsadził ją na takie stanowisko i że nie ma zamiaru jej zdjąć z tegoż.
Biorąc jednak pod uwagę, że Tusk toleruje w swej partii katolickiego fanatyka Gowina, jego (Tuska) postawa wobec Radziszewskiej nie dziwi.
Tusk jest po prostu "premierem wszystkich Polaków", a tym samym szczególnie tej mitycznej, katolickiej większości.

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

>Pani Radziszewska jest bardzo konsekwentna w wyrażaniu swoich poglądów.
>Dlatego nie zarzucałbym jej głupoty.

Konsekwentnie wyraża swoje poglądy, ale nie potrafi ich uzasadnić. Twierdzi, że jej poglądy mają umocowanie prawne, ale tego też nie potrafi uzasadnić. Więc ja jednak mam poważne wątpliwości co do jej zdolności intelektualnych.

>Pani Radziszewska jest bardzo konsekwentna w wyrażaniu swoich poglądów.
>Dlatego nie zarzucałbym jej głupoty.
>Jeśli można coś komuś zarzucić, to premierowi Tuskowi, że wsadził ją na takie >stanowisko i że nie ma zamiaru jej zdjąć z tegoż.
>Biorąc jednak pod uwagę, że Tusk toleruje w swej partii katolickiego fanatyka Gowina, >jego (Tuska) postawa wobec Radziszewskiej nie dziwi.
>Tusk jest po prostu "premierem wszystkich Polaków", a tym samym szczególnie tej "mitycznej, katolickiej większości.

    Minister jest osobą z rozumem i wiedzą. Nie trzeba mu aprobaty premiera do wykonywania, w zgodzie z jego uprawnieniami , przepisami a zwłaszcza Konstytucją i umowami międzynarodowymi, które podpisaliśmy. Tusk powinien ją zwolnić i to z hukiem! Inaczej traci poparcie wielu z nas!

Cytat:

Tak z czystej ciekawości nowego dyskutanta - jaki argument przemawia za tym aby mieli być traktowani tak samo?

i zdefiniujmy sobie znaczenie słów "traktowanie tak samo" ...

Bo JA widzę że lewactwo "traktowanie tak samo" rozumie po KOMUNISTYCZNEMU, czyli "IDENTYCZNIE" ... a przecież jesteśmy różni (nie tylko kobiety od mężczyzn !)

Jedni są silniejsi, inni bardziej inteligentni, inni sprytniejsi itp.

I każdy ma prawo (w pewnych granicach oczywiście) robić co chce, ale nikt nie ma prawa domagać się od państwa, że osiągnie tyle samo, co inni ...

Państwo nie jest od gwarantowania osiągnięć !!!

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Jedni są silniejsi, inni bardziej inteligentni, inni sprytniejsi itp.
I można wymieniać bez końca różnice kolorów, zapachów .. dowolnie wiele różnic. Jak miałoby z nich wynikać faworyzowanie wyłącznie niektórych albo niemożność odczuć społecznych wobec nieco innych?

>Tak z czystej ciekawości nowego dyskutanta - jaki argument przemawia za tym aby mieli być traktowani tak samo?

Taki .

powtarzam: zdefiniuj znaczenie słów "tak samo" .... bo to jest chyba jądro niezgodności ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>powtarzam: zdefiniuj znaczenie słów "tak samo" .... bo to jest chyba jądro niezgodności ...

No nie mogę sie powstrzymać, i zaspiewam

Jajco holenderskie blues

PS
Dobrze robi na szare komorki!

>>Tak z czystej ciekawości nowego dyskutanta - jaki argument przemawia za tym aby mieli być traktowani tak samo?
>Taki .

Trochę to jednak nieadekwatne do naszej dyskusji - de facto dyskutowany tutaj przepis KP o zakazie dyskryminacji nie stanowi realizacji zasady równości wobec prawa państwowego (czyli pozytywnego jak rozumiem) lecz wprowadzenie zasady, że osoba prywatna będąca pracodawcą (bo w odniesieniu do państwa można by to od biedy zastosować) ma traktować "równo" czy "tak samo" potencjalnych pracowników. Nijak to ma się do kwestii podejścia do nich od strony prawa pozytywnego.

Można oczywiście tez podyskutować czy kwestia "równego" traktowania jest warunkiem koniecznym (bo na pewno nie wystarczającym) dla pokoju społecznego (bo tak odczytałem zalinkowaną argumentację) ale to OT.

>Trochę to jednak nieadekwatne do naszej dyskusji - de facto dyskutowany tutaj przepis KP o zakazie dyskryminacji nie stanowi realizacji zasady równości wobec prawa państwowego (czyli pozytywnego jak rozumiem) lecz wprowadzenie zasady, że osoba prywatna będąca pracodawcą (bo w odniesieniu do państwa można by to od biedy zastosować) ma traktować "równo" czy "tak samo" potencjalnych pracowników. Nijak to ma się do kwestii podejścia do nich od strony prawa pozytywnego.

Rzecz w tym, że każda legalna działalność gospodarcza odbywa się w ramach wyznaczonych przez państwo, które jej warunki określa na tysiące sposobów - począwszy od tego, że wymaga przeliczania obrotu na emitowaną przez siebie walutę, poprzez pobór podatków, definiowanie norm dla produktów i usług, koncesje etc. - aż po fakt, że może daną działalność dotować, jeśli z jakichś powodów uzna to za właściwe.
Regulowanie stosunków pracodawca-pracownik przez prawo państwowe nie jest zatem żadnym novum, w pełni wpisuje się zaś w opisany wyżej stan rzeczy.
Oczywiście - państwa być nie musi. Gatunek H. sapiens jakoś dawał sobie radę bez tej instytucji przez 95 % swych dziejów, ale też bez niej poza zbieractwo-łowiectwo czy kopieniactwo łupane nie wyszedł. Także i dziś można znaleźć regiony (np. Somalia), gdzie władza państwowa w praktyce nie istnieje, ale i tam jej funkcje (przynajmniej w części) ktoś, czyli mafie, wypełnia. Jeśli mafie wykażą się odpowiednią żywotnością, z czasem jako państwa zalegalizowane zostaną - zwyczajną rzeczy koleją.

>Można oczywiście tez podyskutować czy kwestia "równego" traktowania jest warunkiem koniecznym (bo na pewno nie wystarczającym) dla pokoju społecznego (bo tak odczytałem zalinkowaną argumentację) ale to OT.

Podyskutować oczywiście można, mnie jednak stratą czasu się to zdaje. "Równe" traktowanie warunkiem koniecznym pokoju społecznego oczywiście nie jest. Dłuuuugą historię mają też inne sposoby jego zapewniania - dające się sprowadzić do dwóch:
- przemocy fizycznej,
- przemocy ideologicznej,
w praktyce zresztą często współwystępujących (zwłaszcza druga bez pierwszej istnieć, na dłuższą metę, nie może).
Przemocą też się da - ale każda przemoc ma tę wadę, że kosztuje. W dzisiejszym świecie niewiele jest systemów, które stać na ponoszenie owych kosztów wewnętrznych i jednocześnie dotrzymywanie kroku konkurencji zewnętrznej. Zresztą - saudyjska ropa też się kiedyś skończy.

Cytat:

Oczywiście, że nie jest novum w tym sensie, że państwa mają niezdrową tendencję do rozszerzania swojego władztwa - na tej zasadzie można kazać się pokazywać bliźnim język albo mówić im "podziwiam Twój styl gry na skrzypcach" bo z jakichś powodów państwo uzna to za właściwe i zapisze w prawie pozytywnym. Nijak to się jednak nie ma do zasady, że to państwo w swoich decyzjach wobec obywateli ma traktować (w teorii rzecz jasna) ich tak samo. Przy takim bowiem założeniu nawet najgorsze prawo - typu obcinamy każdemu po trzy palce - jest zw swej istoty "dobre" bo przecież jesteśmy równi wobec prawa...

Cytat:

Sposobów sprawowania władzy jest wiele - spotkałem się kiedyś z uproszczeniem, że władza albo bije albo musi płacić. Niemniej jednak szkoda czasu na ten wątek - EOT.

>Oczywiście, że nie jest novum w tym sensie, że państwa mają niezdrową

Czy "niezdrową", czy nie - zależy od punktu widzenia i interesów oceniającego.

>tendencję do rozszerzania swojego władztwa

Tak się składa, że wszytko, co żyje (a budulcem państwa jest wszak wola żywych ludzi) ma - zasadniczo słuszną zresztą, mym zdaniem - tendencję do rozszerzania swojego władztwa. Ktoś kiedyś obliczył, że gdyby tylko rzeczywistość złośliwie nie utrudniała, jedna bakteria już po 4 dobach zmieniłaby się w kolonię o masie większej niż masa Galaktyki.

>na tej zasadzie można kazać się pokazywać bliźnim język albo mówić im "podziwiam Twój styl gry na skrzypcach" bo z jakichś powodów państwo uzna to za właściwe i zapisze w prawie pozytywnym.

Oczywiście - i tak faktycznie się dzieje. Na przykład państwo polskie zmusza ludzi do opłacania z własnej krwawicy guślarzy wciskających ględźby palestyńskie z epoki brązu.

>Nijak to się jednak nie ma do zasady, że to państwo w swoich decyzjach wobec obywateli ma traktować (w teorii rzecz jasna) ich tak samo.

Całkowicie się zgadzam!

>Przy takim bowiem założeniu nawet najgorsze prawo - typu obcinamy każdemu po trzy palce - jest zw swej istoty "dobre" bo przecież jesteśmy równi wobec prawa...

Jeśli każdy na to zgodę wyraża - któż oceni to prawo jako "najgorsze"?

>Sposobów sprawowania władzy jest wiele - spotkałem się kiedyś z uproszczeniem, że władza albo bije albo musi płacić.

Upraszczanie (redukowanie, odnajdywanie analogii) jest istotą nauki, a szerzej - w ogóle wszelkiej działalności poznawczej. Niczego z zasady niewłaściwego dostrzec w nim nie potrafię. Spostrzeżenie przez Ciebie przywołane za jak najtrafniejsze uważam. Jest też bezdyskusyjne, że nawet bardzo proste zasady pierwsze mogą generować niebywale skomplikowane układy. Prawda, co piszesz, że "sposobów sprawowania władzy jest wiele", ale prawdą jest też to, co Machiavelli stwierdził (cytuję z pamięci): ...a ostatecznie wszystko bierze się z tego, że w każdym mieście z konieczności istnieją przynajmniej dwie partie: możnych i ludu. Interesem możnych jest rządzić ludem i uciskać go, interesem ludu zaś nie dać sobą rządzić i nie dać się uciskać. Upraszczał, nieprawdaż?

>Niemniej jednak szkoda czasu na ten wątek - EOT.

To se śmyśmy pogadaliśmy .

>To se śmyśmy pogadaliśmy .

Eee tam, pogadaliśmy śmyśmy


Toż to dopiero się zaczęło - piękny Gowin bowiem głos dał:

www.wprost(*)-musza-zatrudniac-miesozercow/

---

(...) Nie wszyscy mogą być mądrzy, panie oberlejtnant Głupi muszą stanowić wyjątek, bo gdyby wszyscy ludzie byli mądrzy, to na świecie byłoby tyle rozumu, że co drugi człowiek zgłupiałby z tego.../Wojak Szwejk/

>Pani Radziszewska obdarzona przez Tuska stanowiskiem Pełnomocnika Rządu do spraw równego
>traktowania pobiła swój własny rekord głupoty. Ciekawa jestem co Tusk zrobi w tej sytuacji? Czy
>dalej będzie udawał, że nic się nie stało?
>wiadomosci(*)Radziszewska_musi_odejsc_.html

Cała sprawa została rozdmuchana przez SLD której od początku nie odpowiadało że Pani posłanka będzie na stanowisku które nie otrzymała lewica.
Prawo UE mówi o nie zatrudnianiu osób niezgodnych z etyką danej religii i tyle.

Reszta to ideologia i śmieszny cyrk.

>Reszta to ideologia i śmieszny cyrk.
Nie jest ideologicznym cyrkiem jeżeli ktoś bierze pieniądze za pracę którą wykonuje źle. Ostatnia sprawa z homoseksualizmem nie jest pierwszą gafą Radziszewskiej.
Ma ich na koncie zbyt dużo.
Przeciwko niej występują nie tylko politycy SLD.

>Nie jest ideologicznym cyrkiem jeżeli ktoś bierze pieniądze za pracę którą wykonuje źle.

a kiedy byś uznała, że wykonuje ją dobrze? kiedy wykonywałaby wszystkie polecenia SLD? zapomniałaś, że SLD nie wygrało ostatnich wyborów?

>>Reszta to ideologia i śmieszny cyrk.
>Nie jest ideologicznym cyrkiem jeżeli ktoś bierze pieniądze za pracę którą wykonuje źle. Ostatnia sprawa z homoseksualizmem nie jest pierwszą gafą Radziszewskiej.
>Ma ich na koncie zbyt dużo.
>Przeciwko niej występują nie tylko politycy SLD.

Wiesz, ja nie wiem, czy to można nazwać li tylko gafą - ja osobiście za gafę uznam sytuację, gdy ktoś coś palnie bezmyślnie i bez zastanowienia, lub po prostu przez zwykłą pomyłkę, czy niezrozumienie sytuacji zachowa się w sposób delikatnie mówiąc niewłaściwy. Z reguły ktoś, kto taką gafę popełnia dochodzi po jakimś czasie do wniosku, że mógł to lepiej rozegrać i stara się sytuację naprawić. Natomiast w przypadku pani R. nie można chyba mówić o gafie - ta pani ma po prostu takie poglądy i bezwiednie je wyraża w określonych sytuacjach. Co zresztą kompletnie ją dyskwalifikuje jako osobę na jakimkolwiek stanowisku choćby zbliżonym do obecnie zajmowanego. Nie odmawiam ani pani R., ani nikomu posiadania poglądów, ale niech je sobie ma prywatnie - wykonując pracę opłacana z pieniędzy podatników ma być neutralna i przestrzegać obowiązującego prawa, jeśli tego nie potrafi, winna być natychmiast zdymisjonowana.
Obawiam się jednak, że rzecz powyższa nie nastąpi - premier raczej nie zdecyduje si e an tak radykalne postępowanie wobec wieloletniej "towarzyszki broni" A szkoda...

>Pani Radziszewska obdarzona przez Tuska stanowiskiem Pełnomocnika Rządu do spraw równego
>traktowania pobiła swój własny rekord głupoty. Ciekawa jestem co Tusk zrobi w tej sytuacji?
W tygodniku "Polityka" też się nad tym zastanawiją
Cytat:

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

no i poparcie przyszło...

fakty.inte(*)i-broni-radziszewskiej,1536242

wszystko chyba jasne, jakieś pytania ;P?

jak powiedział Woody A.:
...Całość jest wspanialsza niż suma części...

---

Dla Ciebie jestem ateistą, dla Boga - konstruktywną opozycją

przyszło też kolejne:

www.tvn24.(*)zewska-ma-racje,wiadomosc.html

Pani Radziszewska mówiła w wywiadzie WYRAŹNIE o stosunku szkoły katolickiej do ZDEKLAROWANEJ lesbijki.
Postąpiła zgodnie z prawami UE.

Co do tego Pana z radia to przypominam że środowiska homoseksualistyczne samo zrobiło kiedyś akcję:"NIECH NAS ZOBACZĄ",więc lincz na Pani Radziszewskiej które przepuszczają obecnie środowisko zainteresowane jej stołkiem jest czystą obłudą..

>Co do tego Pana z radia to przypominam że środowiska homoseksualistyczne samo zrobiło kiedyś akcję:"NIECH NAS ZOBACZĄ",więc lincz na Pani Radziszewskiej które przepuszczają obecnie środowisko zainteresowane jej stołkiem jest czystą obłudą..
>

Środowiska homoseksualne pozostawiały- również przypominam- zainteresowanym parom wybór- te które chciały być widziane, pozowały do zdjęć, te które nie chciały- nie robiły tego. Można by uznać, że wykształcona osoba zauważy różnicę między pokazywaniem się z własnej woli, a pokazywaniem kogoś palcem. A na lincz medialny pani Radziszewska zasłużyła sobie rozlicznymi innymi potknięciami nie mniej niż rzeczoną sytuacją.

>Pani Radziszewska obdarzona przez Tuska stanowiskiem Pełnomocnika Rządu do spraw równego
>traktowania pobiła swój własny rekord głupoty. Ciekawa jestem co Tusk zrobi w tej sytuacji? Czy
>dalej będzie udawał, że nic się nie stało?
>wiadomosci(*)Radziszewska_musi_odejsc_.html

W którym momencie Pani Radziszewska pobiła "rekord głupoty"? Tzn, co powiedziała głupiego i dlaczego jest to tak rekordowo głupie?

>W którym momencie Pani Radziszewska pobiła "rekord głupoty"? Tzn, co powiedziała głupiego i dlaczego jest to tak rekordowo głupie?

Widzisz, panuje zasada ze ludzie sa równi. Z tego powodu, ocenianie ich jak wyglądają, ubierają sie, czy sa łysi czy blond jest identyczne z ocenianiem ich czy sa homo czy ateistami.
Stanowisko, które ta uboga raczej duchem dama piastuje, istnieje po to aby łysy czy blondynka nie była oceniana na podstawie uwłosienia. Itd.
A reszta Polaków stosowała sie do obowiązujących praw.

Uwielbiam mode panująca na tym forum na tzw. przykłady i dyskusje czy lepiej zabić dziecko czy uratować naród albo psa Szarika.
No to ja tez...

co by pani Radziszewska zrobiła, gdyby zachorowała na raka powiedzmy lewej cycki w katolickim szpitalu, a jedyny lekarz umiejący toto wyleczyć byl muzułmańskim pedałem i to bezrobotnym z powodu swoich przekonań...

Wiesz co, jak się tak nad całą sprawą głębiej zastanowić, to myślę, że Kółko Różańcowe wyświadczyło tej studentce przysługę. Bo gdyby ją nawet zatrudniła, to co dalej? Wyobrażasz sobie pracę u kogoś takiego? Ja jakoś nie za bardzo - praca pod kierunkiem ograniczonego i przekonanego o swojej nieomylności szefa jest chyba czymś najbardziej frustrującym, co tylko można sobie wyobrazić. Oczywiście, nie zmienia to oceny postępku wspomnianego "Kółka Różańcowego", już nie mówiąc o fakcie iż chwalenie się tego typu działaniami nie jest niczym chwalebnym. Ale powtórzę - z punktu widzenia tej nie przyjętej do pracy studentki chyba dobrze się stało - miała szansę zatrudnić się u normalnego pracodawcy, miast u osoby nie dość że ksenofobicznej, to jeszcze "olewającej" prawo pracy. Bo jak ktoś to prawo ma w głębokim poważaniu, to można się spodziewać, że i prawa pracownika ma gdzieś, i wypłaty i atmosferę w pracy. Pewnie zaraz by się zaczął mobbing, zwykłe "przypierdzielanie się" do jakichś nieważnych szczegółów, a później kiepska opinia, czy też zła ocena na zakończenie stażu. Oczywiście, można z tym walczyć, ale energię poświęconą choćby na łażenie po sądach lepiej czasem spożytkować bardziej efektywnie...

>Wiesz co, jak się tak nad całą sprawą głębiej zastanowić, to myślę, że Kółko Różańcowe wyświadczyło tej studentce przysługę.

Masz Świętą różańcową nawet rację, ale zobaczyć minę tej nawiedzonej na sali sadowej skazanej na przeprosiny z "nawiazką" na fundusz bezrobotnych lesbijek priceless

>Masz Świętą różańcową nawet rację, ale zobaczyć minę tej nawiedzonej na sali sadowej skazanej na przeprosiny z "nawiazką" na fundusz bezrobotnych lesbijek priceless

Oh, yes! To byłoby coś!

>co by pani Radziszewska zrobiła, gdyby zachorowała na raka powiedzmy lewej cycki w katolickim szpitalu, a jedyny lekarz umiejący toto wyleczyć byl muzułmańskim pedałem i to bezrobotnym z powodu swoich przekonań...

A tak może trochę z "innej beczki" - zamieszczony wyżej fragment wypowiedzi przypomniał mi o zagadnieniu nad którym się dość często zastanawiam - czy osoba głęboko religijna może być dobrym i rzetelnym lekarzem? Odruchowa odpowiedź się nasuwa, że pewnie, czemu nie, pewnie też wywołam niejakie zdumienie swym pytaniem, a duże grono osób uzna takowe za czystą prowokację. Ale ja się nad tym zastanawiam nie bez pewnych podstaw. Chodzi mi mianowicie o możność, czy też niemożność pogodzenia nieracjonalnego światopoglądu (jaki niewątpliwie związany jest z wyznawaniem jakiejkolwiek religii) z koniecznością racjonalnego działania (w mojej opinii warunek sine qua non postępowania w medycynie). Ja akurat uprawiam gałąź medycyny w której nie ma miejsca na tzw. "myślenie magiczne", a podejmowane działania winny być oparte jedynie na racjonalnych przesłankach (pytanie tylko, czy to się zawsze udaje?). I jakoś strasznie mi "zgrzyta", gdy mam do czynienia z osobą, która deklaruje głęboką religijność, a jednocześnie jest zobligowana regułami sztuki do postępowania opartego na kategoriach czysto rozumowych. Jakaś to jest, kurczę blade, schizofrenia. Bo jakże to? W jaki sposób taka osoba rozumuje i jakie stosuje zasady? Oparte na nauce, czy na wierze? Spotkałem się swego czasu z wynurzeniami na ten temat, w których starano się (w dość pokrętny) sposób dowodzić mi, że nie ma tu żadnej sprzeczności, ale ani moi rozmówcy, ani autorzy czytanych przeze mnie artykułów, jakoś mnie nie przekonali. A nad całym zagadnieniem zacząłem się zastanawiać wiele lat temu, gdy na początku mojej kariery zawodowej zetknąłem się z lekarzem, który z powodu własnych przekonań religijnych nie stosował w swojej praktyce preparatów krwiopochodnych, pomimo istnienia ewidentnych wskazań do zastosowania takowych. Poza tym jednym mankamentem był w mojej ocenie bardzo dobrym fachowcem i trudno byłoby mu cokolwiek innego zarzucić. Tylko, czy to jedno małe "ale" nie dyskwalifikowało go jako lekarza? Do dziś mam wątpliwości...

>A tak może trochę z "innej beczki" - zamieszczony wyżej fragment wypowiedzi przypomniał mi o zagadnieniu nad którym się dość często zastanawiam - czy osoba głęboko religijna może być dobrym i rzetelnym lekarzem?

Mowy nie ma, z powodu braku czasu!!!
Ty wiesz ile trzeba sie nauczyć na pamięć?
A tu paciorek rano i wieczorem, różaniec, anioł pański, msza, rekolekcje, kolęda, świecenie jajek i opłatka, Zaduszki, walka z myślami nieczystymi, spisywanie grzechów, spowiedź, radyjo, toz to nawet czas na umycie sie trudno znaleźć a co dopiero na studiowanie!!!

>Tylko, czy to jedno małe "ale" nie dyskwalifikowało go jako lekarza? Do dziś mam wątpliwości...
To jest właśnie duży problem z "klauzulą sumienia".Teoretycznie niby wszystko jest ok ale pacjent nie wie czy lekarz do którego się zwraca jest katolikiem czy Świadkiem Jehowy.
Teoretycznie lekarz katolik może odmówić aborcji ale powinien wskazać lekarza który to wykona. W praktyce nie tylko nie wskazują ale wprowadzają w błąd. Dotyczy to nie tylko aborcji ale badań prenatalnych, których wyniki mogłyby być podstawą do aborcji.
Ja spotkałam się z lekarką która ze względów religijnych była przeciwniczką stosowania terapii zastępczej. No bo według niej kobieta powinna starzeć się z godnością tak ponoć naucza kościół. Uraczyła mnie wykładem, który nie wiele miał wspólnego z rzeczywistymi zaletami i wadami tej terapii. Podobne bzdury wygłaszała moim dużo młodszym koleżankom gdy chciały receptę na środki antykoncepcyjne. To nam uświadomiło, że nie kieruje się wiedzą tylko wiarą.
Aż prosi się by istniał wymóg wyraźnego oznaczania wyznania lekarza. A byłoby to na dodatek niezgodne z konstytucją.
Ginekologów katolików powinno się omijać dużym łukiem.

Przytoczone przez Ciebie przykłady są dość oczywiste i przynajmniej ja nie mam w takiej sytuacji wątpliwości, że wspomniane osoby nie powinny wykonywać zawodu lekarza, lub też przed świadczeniem usług informować swoich pacjentów, że swoje postępowanie opierają nie na danych ściśle medycznych, tylko na osobistym światopoglądzie. Rozmyślnego wprowadzania pacjentów w błąd nawet nie chcę komentować - taki lekarz winien być z wielkim hukiem pozbawiony prawa wykonywania zawodu. Ale mnie chodzi raczej nie o te oczywiste sytuacje, tylko o coś bardziej finezyjnego, mniej uchwytnego - w jaki sposób irracjonalna wiara w cokolwiek potrafi "skazić" naszą zdolność do efektywnego posługiwania się rozumem i do działania opartego na racjonalnych przesłankach. Myślę, że wychwytujesz tę subtelną różnicę, prawda?

> Ale mnie chodzi raczej nie o te oczywiste sytuacje, tylko o coś bardziej finezyjnego, mniej uchwytnego - w jaki sposób irracjonalna wiara w cokolwiek potrafi "skazić" naszą zdolność do efektywnego posługiwania się rozumem i do działania opartego na racjonalnych przesłankach. Myślę, że wychwytujesz tę subtelną różnicę, prawda?
Myślę, że ma duży wpływ na wiedzę takiego osobnika. Gdyż pewne rzeczy odrzuca świadomie lub co gorsze nieświadomie. A więc możliwość prawidłowego wnioskowania ma ograniczoną.
Nie tak dawno media fascynowały się "cudem w Sokółce" . Badanie tego materiału przeprowadzała pani profesor bardzo wierząca osoba. Nie wydaje mi się by mogła świadomie i celowo wprowadzić wszystkich w błąd pisząc że jest to mięsień serca. Podejrzewam, że uległa sile sugestii i zobaczyła to co chciała zobaczyć bo racjonalnie myśląca osoba nie zaryzykowała by całego swojego dorobku naukowego ( a jakiś musiał być skoro została profesorem).

>Nie tak dawno media fascynowały się "cudem w Sokółce" . Badanie tego materiału przeprowadzała pani profesor bardzo wierząca osoba. Nie wydaje mi się by mogła świadomie i celowo wprowadzić wszystkich w błąd pisząc że jest to mięsień serca. Podejrzewam, że uległa sile sugestii i zobaczyła to co chciała zobaczyć bo racjonalnie myśląca osoba nie zaryzykowała by całego swojego dorobku naukowego ( a jakiś musiał być skoro została profesorem).

Przyznam, że temat jest mi całkowicie obcy, ale z Twojej wypowiedzi wnioskuję, że chodziło o badanie histologiczne jakiegoś materiału biologicznego i stwierdzenie cóż to takiego. I tu się pojawia pytanie o metodykę, bo wpływ poglądów badacza na ocenę dostarczonego materiału można dość łatwo wyeliminować. Robi się to zresztą od wielu lat stosując tzw. metodę podwójnie ślepej próby, choćby przy ocenie nowo wprowadzanych do lecznictwa farmaceutyków. Gdyby więc ktoś, komu zależy na obiektywnej ocenie przygotował dajmy na to 10 próbek i oznaczył je numerami 1-10 odnotowując, która jest tą "właściwą", następnie przekazał "pośrednikowi", który losowo przyporządkowałby konkretnym numerom swoje oznaczenia (choćby litery a-j), a później przekazał osobie oceniającej, to pewnie ocena byłaby obiektywna, tzn. opisano by na podstawie rzeczywistych cech poszczególnych próbek, cóż to właściwie jest za substancja. W przypadku przeróżnych "cudów" pojawia się jednak zasadnicze pytanie, skąd się w ogóle wzmiankowana substancja wzięła? Wspomniana pani profesor mogła rzetelnie ocenić dostarczony jej materiał, tylko czy ustalono skąd on w ogóle pochodził? Bo może ktoś kupił ćwierć kilo podrobów i na tej podstawie zaczął cud wieszczyć? Kto wie...

>Nie tak dawno media fascynowały się "cudem w Sokółce"

Z ciekawości sprawdziłem - jak ktoś chce przeczytać o co chodziło można zerknąć choćby na:

niewiarygo(*)ce,wid,11548057,wiadomosc.html

Kwestia czerwonego koloru jest dość banalna - prawdopodobnie (o ile wykluczymy zwykłe oszustwo) za zmianę koloru odpowiedzialna jest bakteria z rodzaju Serratia. Jak ktoś ciekawy szczegółów proponuję zerknąć na:

pl.wikipedia.org/wiki/Pałeczka_krwawa

Zaś co do domniemanej obecności fragmentu mięśnia sercowego - cóż... Istnieją niestety znacznie prostsze wyjaśnienia niż domniemany cud. Takie "cuda" z rodzaju obserwowanych przy "grze" w trzy karty...

>Zaś co do domniemanej obecności fragmentu mięśnia sercowego - cóż... Istnieją niestety znacznie prostsze wyjaśnienia niż domniemany cud. Takie "cuda" z rodzaju obserwowanych przy "grze" w trzy karty...
Ale pani profesor "zaryzykowała" cały dorobek naukowy robiąc badania na klęczkach. Myślę że tak była podekscytowana możliwością cudu, że ten cud musiał się zdarzyć. Gdyby była ateistką to by jej żaden mięsień sercowy nie przyszedł do głowy.
Każde badanie, sprawdzanie musi być krytyczne jak nie chce się otrzymać jakiegoś wyniku to pewnie się go nie otrzyma.

Niby mnie cytujesz, a w ogóle nie odpowiadasz na pytanie. Powtórzę, skoro mi odpisujesz, pytanie jeszcze raz: co takiego "rekordowo głupiego" powiedziała Pani Radziszewska? Byłoby dobrze, gdyby ktoś kto tak właśnie uważa, wkleił cytat, zaznaczył, w jakim kontekście się owa wypowiedź pojawiła i następnie wytłumaczył czemu to miałoby być "głupie".

>Niby mnie cytujesz, a w ogóle nie odpowiadasz na pytanie. Powtórzę, skoro mi odpisujesz, pytanie jeszcze raz: co takiego "rekordowo głupiego" powiedziała Pani Radziszewska? Byłoby dobrze, gdyby ktoś kto tak właśnie uważa, wkleił cytat, zaznaczył, w jakim kontekście się owa wypowiedź pojawiła i następnie wytłumaczył czemu to miałoby być "głupie".

Ponieważ "apud" nie odpowiada, to może ja spróbuję.
Zacznijmy od cytatu z wypowiedzi dla "Gościa niedzielnego", od której się cała awantura zaczęła:

Cytat:

W zasadzie powyższy cytat winien wystarczyć za odpowiedź. Ponieważ jednak obawiam się, że dla Ciebie sprawa nie będzie bynajmniej oczywistą, pozwolę sobie na parę słów komentarza.
Otóż tak się składa, że pani R. pełni (niestety) określona funkcję - konkretnie pełnomocnika rządu do spraw równego traktowania, czyli mówiąc innymi słowy jest zobligowana do przeciwstawiania się jakimkolwiek przejawom nierównego traktowania, nietolerancji itp. Nawet jak ma wątpliwości wynikające z interpretacji przepisów, to winna zawsze stawać po stronie mogącej być potencjalną ofiarą ww zjawisk. To trochę tak jak z adwokatem - ma bronić klienta niezależnie od tego, czy rzeczony jest winny, czy nie, bo rozstrzyganie o winie jest rolą sądu, a rolą obrońcy podnoszenie wszelkich okoliczności mogących świadczyć na korzyść oskarżonego. A pani R. zachowała się w tym momencie jak przedstawiciel palestry z czasów świętej pamięci ZSRR - nie dość , że nie bronił, to jeszcze prokuratora dzielnie wspierał.
Sugeruję abyś dokładnie przeczytał zamieszczony wyżej cytat - wynika z niego iż pani R. nie zna prawa lub nie potrafi takowego interpretować, albo co gorsza interpretuje je zgodnie z "jedynym słusznym światopoglądem". Więc odpowiada albo głupio, albo skrajnie niekompetentnie (nie wiadomo co gorsze). Prowadzący wywiad wyraźnie zaznaczył, że "zdeklarowana lesbijka" (ciekawe swoją drogą co to znaczy) nie dostaje pracy ze względu na swoje preferencje !
Pomijając kwestię skąd te preferencje miałyby być pracodawcy znane (Kodeks Pracy zabrania pracodawcy domagać się takich informacji), jest to przykład jawnej dyskryminacji. Bo pracodawca nie może wymagać od pracownika, aby ten był określonej orientacji seksualnej. Wydaje się natomiast zasadnym, że pracodawca może wymagać, aby pracownik spełniał pewne wymagania specyficzne dla danego pracodawcy - w przypadku szkoły katolickiej może być na przykład zobligowany do powstrzymania się od wygłaszania treści sprzecznych z naukami kościoła katolickiego. Widzisz subtelną różnicę? Bo ja tak. Szkoda tylko, że pani R. nie widzi - na tym stanowisku mogłaby trochę intensywniej załączyć procesy myślowe.
Kolejna sprawa - na pytanie "czy szkoła zostanie pozwana do sądu?" pani R. odpowiada: "oczywiście nie!". I znów trudno mi takiej wypowiedzi nie uznać za głupią, czy choć przynajmniej nie przemyślaną. Bo skąd niby pani R. ma wiedzieć, czy hipotetyczna lesbijka rzeczonej szkoły nie pozwie? Pytanie czy przed tym sądem wygra, czy nie pozostaje otwarte, ale przecież nie o to była pani R. pytana.
Reasumując - gdyby na pytanie prowadzącego wywiad pani R. odpowiedziała mniej więcej tak:

"Nie wiem, czy szkoła zostanie pozwana - o tym zdecyduje osoba, której odmówiono zatrudnienia. I to sąd oceni czy pracodawca naruszył prawo. Jeśli jedynym powodem odmowy będzie li tylko orientacja seksualna powódki, sąd prawdopodobnie przyzna jej rację. Należy tu jeszcze podkreślić, że jakikolwiek pracodawca nie może żądać od pracownika deklaracji dotyczących orientacji seksualnej - żądanie takie jest naruszeniem prawa. Natomiast szkoły wyznaniowe mogą stawiać kandydatom określone wymagania w zakresie zgodnym z takim to a takim przepisem, itd."

to pewnie awantury by nie było. Jednak pani minister wolała najpierw powiedzieć a dopiero później pomyśleć. Ja osobiście uważam takie postępowanie za głupotę, ewentualnie za wyraz głębokiej niekompetencji - w sumie niewielka różnica - jedno i drugie bezwzględnie dyskwalifikuje panią R. jako ministra.

najwłaściwiej podsumował tę akcję Ziemkiewicz
fakty.inte(*)ycie-w-medialnym-kicie,1539052

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn