Taki obrazek

Oczywiście z demotywatory.pl, z podpisem "W Polsce rocznie ginie około 1200 dzieci z powodu aborcji". Oczywiście nie ma żadnego odnośnika do źródła informacji. Zresztą i tak jest to pewne przekłamanie, bo pewnie chodziło tu o usunięte ciąże, a nie o dzieci, które ktoś zabił bo ktoś poddał się aborcji.

Oczywiście pojawienie się takiego obrazka na wspomnianym portalu, w sumie jednym z posiadających ogromną liczbę odwiedzin, nie dziwi. Nie śledzę demotów, jedynie od czasu do czasu znajomi podsyłają mi próbki tej podwórkowej filozofii. Nie chcę rozwijać mojej oceny portalu, ale skupić się na fenomenie prostoty z jaką można spłycić każdy problem w mediach.

Ja, jak zapewne również niektórzy z czytających, nie posiadam wykształcenia z biologii innego niż średnie (po szkole średniej skończyłem zabawę z tym przedmiotem). Nie mogę wnikać w żadne naukowe dyskusje dotyczące rozwoju prenatalnego. Ale jednak co mnie przeraża o odpowiednich zakazach dotyczących aborcji decyduje w demokracji masa.

Skoro większość społeczeństwa włączając w to polityków nie jest obeznanych z tematem, a w dodatku nie czyta literatury popularnonaukowej (statystycznie chyba raczej większość nic nie czyta) to coś tu jest nie tak. Skoro wiedzę na temat aborcji czerpie się z mediów a'ka stacje telewizyjne, czy portale to widać że przeciętny ktoś styka się z łopatologicznym wciskaniem kitu typu obrazek powyżej, czy pani z pro life krzycząca, że to morderstwo blabla, na pewno nie jest w stanie wyrobić sobie panoramicznego spojrzenia na ten temat.

Oczywiście podobnego stanu rzeczy raczej się nie zmieni i to mnie bardziej boli. Do ludzi najlepiej trafiają proste obrazki, a najgorzej ambitne treści. "Trzeba wiedzieć jak można pomóc sobie lojalnie w obronie słusznej sprawy" napisał Tadeusz Kotarbiński w "Kursie logiki dla prawników" usprawiedliwiając w ten sposób możliwość używania chwytów erystycznych. Chciałbym rozwinąć jego myśl w kontekście przekonywania do własnego zdania innych obywateli. Czy zgadzacie się więc z tym, że podobne bronienie swojego zdania za pomocą ckliwych historyjek jest dopuszczalne?

Bo jeśli to musi być dopuszczone dla każdej ze stron. Czy uważacie, że podobne hasła, plakaty z Hitlerem, są dozwolone w życiu publicznym i że można na nie odpowiadać w ten sam sposób? Czy że dialog powinien opierać się nie o manipulację, a o rzeczowe argumenty?

Więc jak? Każdy za i przeciw może przekonywać w taki sposób? Oczywiście pamiętając o tym, że logika argumentacji zajmuje miejsce i czas, którego masa nie chce poświęcić na rozważanie problemu. Bo wydaje mi się, że problemem tkwi właśnie w nie istnieniu żadnego dialogu, a jedynie w wojnie na słowa. Zwolennicy i przeciwnicy ścierają się ze sobą przed oczami masy tylko w reżyserowanych programach, przy okazji medialnego szumu wobec sprawy. No i przy okazji wyborów, kiedy to właśnie próbuje się przyciągnąć ludzi do urn.

To jak myślicie?