>>Facet spadł z potwornej wysokości i przeżył. Ci co nie przeżywają, to ofiary spisku.
>Przykład nieadekwatny.

A kraksa innego samolotu to przykład adekwatny?

>A kraksa innego samolotu to przykład adekwatny?

Proszę Pana, ten sam typ samolotu,lot ślizgowy,błotniste podłoże. Samolot lądował awaryjnie,zdecydowana większość pasażerów przeżyła.
Wniosek: samolot Tu-154M 101 nie lądował.
Co pokazują stenogramy pilotów i kontrolerów z resztą.Które również przytoczyłem proszę Pana.

Bardzo przepraszam za tak osobiste pytanie, czy szanowny pan profesor wykładowca ma coś wspólnego ze sławnym profesorem fizyki, który obalił mit przypadkowej katastrofy samolotu podpierając się czterema równaniami i "bardzo mocną rurą z duralu"?

>Bardzo przepraszam za tak osobiste pytanie, czy szanowny pan profesor wykładowca ma coś wspólnego ze sławnym profesorem fizyki, który obalił mit przypadkowej katastrofy samolotu podpierając się czterema równaniami i "bardzo mocną rurą z duralu"?

Nie sądzę. Tamten jest oszołomem, ale wykształcenie jakieś posiada i zapewne nie stawia spacji przed znakami interpunkcyjnymi. Ten nasz "profesor wykładowca" pewnie jeszcze nie pisał próbnej matury, bo już na niej by mu to wybili z głowy.

>Tamten jest oszołomem,

Jak każdy kto nie zgadza się z Pana wersją katastrofy,kompilacją doniesień prasy rosyjskiej z raportem MAK.
To już kiedyś było proszę Pana.

>wykształcenie jakieś posiada

Dla Pana "jakieś" jest ewidentnie nieosiągalne. Znaki interpunkcyjne,zwłaszcza respektuję tylko w pracach pisemnych.

>nie pisał próbnej matury, bo już na niej by mu to wybili z głowy.

Panu nie wbili do głowy kultury,za to przewrażliwienie na punkcie języka polskiego owszem. Jest to smutne.

>>Tamten jest oszołomem,
>Jak każdy kto nie zgadza się z Pana wersją katastrofy

Jak każdy kto jak ty "zapomina" sobie -- drobiażdżek -- o sile nośnej, kiedy zabiera się do "analizy" wypadku.

>Znaki interpunkcyjne,zwłaszcza respektuję tylko w pracach pisemnych.

Kochany kolego, zacznij może się przykładać do pisania po polsku, bo popłyniesz na próbnej maturze i skończysz jako fizyczny. Prosta zasada: spacja po, nie przed. Słowo "zwłaszcza" powyżej jest zbędne, tak samo jak przecinek.

>Proszę Pana, ten sam typ samolotu,lot ślizgowy,błotniste podłoże. Samolot lądował awaryjnie,zdecydowana większość pasażerów przeżyła.

A ja powiem tak - pierdzielenie w bambus. Co to znaczy "podłoże błotniste"? Mimo, że błotniste i tu i tam, może mieć bardzo odmienne właściwości. Tak samo samolot. Podobny nie znaczy ten sam.

>Wniosek: samolot Tu-154M 101 nie lądował.

To już wiadomo tylko z tego, że się rozpieprzył.

>A ja powiem tak - pierdzielenie w bambus. Co to znaczy "podłoże błotniste"? Mimo, że błotniste i tu i tam, może mieć bardzo odmienne właściwości.

Przede wszystkim, jest bardzo duża różnica między wjechaniem na to "podłoże błotniste" po normalnym przyziemieniu i przejechaniu połowy dobiegu, a walnięciem w "podłoże błotniste" w pozycji odwróconej z prędkością ~250 km/h. To coś tak jakby porównywać skok do morza z brzegu z wpadnięciem do oceanu z wysokości 5 km. Tacy sami dwaj ludzie, taka sama waga, takie samo "podłoże wodniste"... Ten drugi na pewno nie przeżył tylko ze względu na spisek.

>"podłoże błotniste"?

Tzw.podłoże "miękkie",przy uderzeniu ciała fizycznego stawia mniejszy opór niż "podłoże twarde". Dodatkowo roślinność też jest czynnikiem amortyzującym.

>To już wiadomo tylko z tego, że się rozpieprzył.

Nie było lądowania,było gwałtowne spadanie.Dlaczego? Nie wiadomo.

>>"podłoże błotniste"?
>Tzw.podłoże "miękkie",przy uderzeniu ciała fizycznego stawia mniejszy opór niż "podłoże twarde". Dodatkowo roślinność też jest czynnikiem amortyzującym.

A woda stawia jeszcze mniejszy opór. Z czego jasno wynika, że skoro skacząc do jeziora z motorówki co najwyżej zaczerwienimy sobie plecy czy uda, to ktoś kto spadnie do niego z 5 km nie zginie -- chyba że w wyniku spisku.

"Profesorze", wracaj do gimnazjum na lekcje fizyki.

>Tzw.podłoże "miękkie",przy uderzeniu ciała fizycznego stawia mniejszy opór niż "podłoże twarde". Dodatkowo roślinność też jest czynnikiem amortyzującym.

Proszę o wyjaśnienie co za typ "podłoża" mamy na zamieszczonym poniżej filmiku. Film pokazuje jazdę na nartach wodnych. Pytanie dodatkowe, czy zderzenie z wodą ewidentnie "miększym podłożem" niż jakakolwiek ziemia, przy prędkości poziomej 200 km/h jest bezpieczne dla ciała ludzkiego.

www.youtube.com/watch?v=LG44C-36MHE

>Nieopodal lotniska Domodiedowo w Moskwie zdarzyła się podobna katastrofa lotnicza.
   Nie bardzo rozumiem, w jakim sensie to zdarzenie było podobne, i w jakim sensie było katastrofą. W tym wypadku to było lądowanie awaryjne. Udało się wylądować na pasie, ale na jego środku, co spowodowało, że samolot z niego zjechał. Nic więc dziwnego, że skala wypadku była diametralnie inna.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>Nie bardzo rozumiem, w jakim sensie to zdarzenie było podobne,

Przy lądowaniu w podobnych warunkach tego samego typu samolotu zdecydowana więkoszość pasażerów przeżywa.
Wniosek sam się nasuwa proszę Pana:rządowy Tu-154M 101 nie lądował. Spadł,piloci zamierzali odejść na drugi krąg,komenda:"Odchodzimy", kontrolerzy powtarzali ten zamiar.Wszystko jest w stenogramach.

>>Nie bardzo rozumiem, w jakim sensie to zdarzenie było podobne,
>Przy lądowaniu w podobnych warunkach tego samego typu samolotu zdecydowana więkoszość pasażerów przeżywa.
>Wniosek sam się nasuwa proszę Pana:rządowy Tu-154M 101 nie lądował. Spadł,piloci zamierzali odejść na drugi krąg,komenda:"Odchodzimy", kontrolerzy powtarzali ten zamiar.Wszystko jest w stenogramach.
   Zgadza się, ale jednak w przypadku Smoleńska było drzewo. Gdyby nie utrata skrzydła, być może skończyłoby się podobnie. Więc nie rozumiem do czego zmierzasz tym porównaniem; na prawdę jedyne co te dwie sytuacje mają wspólnego to typ samolotu i wystąpienie pewnej sytuacji kryzysowej.

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>w przypadku Smoleńska było drzewo

Fakt,było drzewo.

Wielkość jego średnicy przy samolocie rządowym Tu-154M 101 wygląda następująco:



To ta mała kropka proszę Pana.

>Gdyby nie utrata skrzydła, być może skończyłoby się podobnie.

Błąd. Samolot nie utracił skrzydła. Utracił jego końcówkę.
Co widać na zdjęciu:



Wrak który skompletowali Rosjanie wygląda bardzo dziwnie:



Nie jest to skrzydło Tu-154M:


Nie ma owiewek oraz siłowników klap. Pochodzi z lżejszej maszyny.

Bardzo to dziwne.

Tutaj dowód ostateczny:


Proszę zwrócić uwagę na kontury skrzydła.

Dziwny jest ten MAK proszę Pana.

W obronie racjonalizmu mam pytanie do osoby która oceniła powyższą wypowiedz negatywnie. Dlaczego to zrobiła pozostawiając bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Ode mnie duży plus dla Profesora_wykładowcy.

1. Te zdjęcia są nieopisane, nie wiadomo kto je zrobił, gdzie i kiedy. Podczas porządnego fotografowania takich pozostających kawałków, poza dobrymi ujęciami zaznacza się na mapce sytuacyjnej gdzie zostały znalezione, przynajmniej te większe kawałki.
2. Skoro nie mam pewności co jest na tych zdjęciach, a one są kiepskiej jakości, to nie mam pewności że nie jest to dykta pomalowana w odpowiednie kolory, a obok przebieraniec.
3. Komisje i nasza i Rosyjska powinny mieć pełną fotograficzną dokumentację tego tupu. Opisaną przez fachowców. Pokazane zdjęcia są robione z dziwnych perspektyw, jakby zza ogrodzenia. Dlatego można dopisać do nich dowolny komentarz.

Dlatego jest minus, za sianie paniki. Za robienie burzy przez laków dla laików, pod publiczkę.

>Fakt,było drzewo.
>Wielkość jego średnicy przy samolocie rządowym Tu-154M 101 wygląda następująco:
>To ta mała kropka proszę Pana.

No i mamy dowód na to, że nie da się przeciąć niczego piłą włosową. Przecież jej grubość w stosunku do przecinanego przedmiotu jest znikoma. Również wszystkie przypadki zacięcia się kartką papieru do krwi to część spisku MAK mającego na celu uwiarygodnienie kłamliwej wersji wydarzeń w smoleńskiej katastrofie: niby jak inaczej takie nic jak kartka papieru, grube na drobne ułameczki milimetra, miałoby naciąć coś tak wytrzymałego jak ludzka skóra? Ale to jeszcze nie wszystko: aż trudno uwierzyć, do czego te bestie z MAK gotowe są się posunąć. Otóż wyobraźcie sobie państwo, w ubiegłym roku wywołali awarię innego Tu-154, żeby zmusić go do awaryjnego lądowania na starym lądowisku helikopterowym, podczas którego po przyziemieniu wyjechał poza pas:

englishrus(*)8/emergency-landing-of-tu-154/

A kiedy już skosił lasek w który wjechał, tak jak przystało na przerobiony bombowiec, w Rosji popularnie nazywany "kosiarką do drzew", pojawiły się hordy tajemniczych funkcjonariuszy w pomarańczowych kombinezonach i nadpiłowały skrzydło, wciskając w nie cieniuteńką gałązeczkę, żeby następnie ją obfotografować i stworzyć wrażenie, że ledwo tocząc się już na dobiegu Tu-154 może nadciąć skrzydło o takie maleństwo!



Tak proszę państwa działa MAK, kiedy chce wmówić myślącym ludziom, że jakieś tam cienkie (ledwo ze 30-40 cm) drzewo mogłoby odciąć pancerne struktury samolotu pasażerskiego, podczas uderzenia z marną prędkością 250 km/h!

Reszta tekstu też jakby prosto z dlaczegonienapalm. Gratuluję talentu satyrycznego, świetnie odgrywasz oszołoma bez najmniejszej orientacji w temacie ("proszę państwa, oto ostateczny dowód na to, że ta część Tu-154 to nie jest część z Tu-154: pod innym kątem w skrócie perspektywicznym wygląda trochę inaczej!").

>Nieopodal lotniska Domodiedowo w Moskwie zdarzyła się podobna katastrofa lotnicza.

Wypadnięcie z pasa po przyziemieniu i przejechaniu po pasie połowy długości dobiegu to nie jest wypadek "podobny" do uderzenia w grunt w pozycji odwróconej przy prędkości 250 km/h. Zmień sobie ksywkę na jakąś lepiej oddającą twój poziom ignorancji, bo niszczysz dobre imię polskiej kadry uniwersyteckiej.

>Wypadnięcie z pasa

Nie zrozumiał Pan intencji mojego przykładu.
Pokazałem że próba lądowania "za wszelką cenę" nie miała miejsca w wypadku samolotu rządowego Tu-154M.
W przytoczonej katastrofie pod Moskwą istotny jest fakt że obiekty leśne amortyzują ewentualną próbę lądowania "za wszelką cenę".

>Zmień sobie ksywkę na jakąś lepiej oddającą twój poziom ignorancji, bo niszczysz dobre >imię polskiej kadry uniwersyteckiej.

Nie będzie mi Pan dyktował co mam robić. To niegrzeczne.

>W przytoczonej katastrofie pod Moskwą istotny jest fakt że obiekty leśne amortyzują ewentualną próbę lądowania "za wszelką cenę".

Wypadek w Moskwie nie ma żadnego związku z katastrofą w Smoleńsku, poza tym samym typem samolotu. Żadna "amortyzacja" nie wchodzi w grę w przypadku uderzenia w ziemię z prędkością ok. 250 km/h, dodatkowo w pozycji odwróconej, czyli najsłabszymi elementami konstrukcji samolotu.

>Nie będzie mi Pan dyktował co mam robić. To niegrzeczne.

Dzieciaku bawiący się w przebieranki: choćbyś bardzo się starał, nie podrobisz stylu kogoś o pokolenie czy dwa starszego od ciebie i posiadającego wykształcenie związane z tytułem profesorskim, nawet tylko uczelnianym. Przestań kaleczyć język polski, bo to gorzej niż niegrzeczne, to żenujące.

> Czy bezpośrednią przyczyną była źle wyszkolona załoga
Załoga była dobrze wyszkolona, ponieważ wielokrotnie latała i lądowała szczęśliwie tymże samolotem.
Bezpośrednią przyczyną był pośpiech. Tak jak bezpośrednią przyczyną większości wypadków samochodowych jest zbyt szybka jazda. Kubicy nie można zarzucić złego wyszkolenia, a jednak. Pośpiech wynikał z tego, że delegacja poleciała na ostatnią chwilę, bez żadnego czasowego zapasu, z półgodzinnym opóźnieniem. W związku z pośpiechem zrodził się imperatyw aby wylądować. Ale się ,tym razem, z powodu mgły,nie udało.

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>W związku z pośpiechem zrodził się imperatyw aby wylądować.

Szanowna Pani profesor,

Na lotnisku Siewiernyj zamierzano wylądować do momentu kiedy kpt.Protasiuk stwierdził wg.stenogramu rozmów pilotów:"
"spróbujemy podejść, zrobimy jedno zejście, ale prawdopodobnie nic z tego nie będzie"
Następnie mamy słowa:"

"Warunków do lądowania nie ma" -mówi kontroler ruchu lotniczego w Smoleńsku

Dowódca samolotu prezydenckiego odpowiedział - "Dziękuję, jeśli można to spróbujemy podejścia, ale jeśli nie będzie pogody, to odejdziemy na drugi krąg".

W końcowej fazie słyszymy komendę:"Odchodzimy" oznaczającą odlot na tzw.drugi krąg.

Także teza Pani profesor o konieczności lądowania jest fałszywa.

Potwierdza to rozmowa kontrolerów lotniska rosyjskiego:Op.cit:

08: 40: 14 KSL: - 4, na kursie, ścieżce.
08: 40: 17 101: - Na kursie, ścieżce.
08: 40: 27 KSL: - 3, na kursie, ścieżce.
08: 40: 28 Krasn.: - Reflektory włącz.
08: 40: 31 KL: - Reflektory włączcie.
08: 40: 34 101: - Włączone.
08: 40: 39 KSL: - 2, na kursie, ścieżce.
08: 40: 53 KSL: - Horyzont, 101.
08: 40: 55 KL: - Kontrola wysokości, horyzont.
08: 40: 59 KL: - Ile można czekać?
08: 41: 02 KL: - Odejście na drugi krąg.
08: 41: 07 KL: - Odejście na drugi krąg.
08: 41: 09 KL: - Gdzie on jest?
08: 41: 11 KSL: - Odejście na drugi krąg.

Jak Pani profesor wie:"na kursie,na ścieżce" nie byli.
Samolot rządowy Tu-154M 101 spadł koło pasa startowego.

To co jest w stenogramach to jedno, a to co robili albo się nie nagrało (szum) może być tak, że szukali kontaktu wzrokowego z ziemią - można to wykluczyć ? Stał nad nimi m.in. gen. Błasik - mógł tego zażądać ? Są zeznania, że był do takich rzeczy zdolny we wcześniejszych lotach.

I co z tym 'guzikiem' na automatyczne odchodzenie ? Nie zadziałał bo nie było ILS, a oni myśleli, że jest - to by oznaczało nieprzygotowanie do lotu i błędy w przeszkoleniu.

---

Ruch Poparcia / SLD / Głosuj na kobiety !

>To co jest w stenogramach to jedno

Nagrały się komendy:"Odchodzimy",potwierdzające realizację wcześniejszego planu,również znanego z nagrań.

>Stał nad nimi m.in. gen. Błasik - mógł tego zażądać

Nie ma dowodów że był proszę Pana. Zarejestrowano głos i to nie w ostatniej fazie lotu. Zarejestrowano też głos szefa protokołu dyplomatycznego i stewardessy.

>Są zeznania, że był do takich rzeczy zdolny we wcześniejszych lotach.

MON szkoliło generalicję na samolotach CASA oraz Tu-154M.
Podanych przez Pana zeznań nikt nie widział. Są wypowiedzi do mediów.
Tak było z rzekomą kłótnią generała z kpt.Protasiukiem na lotnisku.
Przy zeznaniach wyszło że nawet nagrań nie ma.

>Nie zadziałał bo nie było ILS

To wszystko powinno być na kartach podejścia,Nieaktualnych jak się okazało. Błąd,poważny błąd MSZ.

> "Dziękuję, jeśli można to spróbujemy podejścia, ale jeśli nie będzie pogody,
Co to znaczy "jeśli nie będzie pogody"?
Przecież "pogody" nie było! Lecieli we mgle nic nie widząc i wypatrując ziemi.
Gdyby nie było presji czasowej, psychicznej, czy jakiej tam jeszcze ,w ogóle by nie próbowali lądować w Smoleńsku tylko by się skierowali na inne lotnisko.
Przecież Jak-40 lecący przed nimi już lądował na granicy ryzyka.

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>Przecież Jak-40 lecący przed nimi już lądował na granicy ryzyka.

On tam wcale nie lądował, to wszystko było ustawione. Ruscy powiedzieli, że lądował na granicy ryzyka, żeby uwiarygodnić warunki zabójstwa pasażerów naszego samolotu.

>Przecież "pogody" nie było!

Czyli zawiniła obsługa lotniska "Siewiernyj". Konkretnie służba meteorologiczna. Nie poleciła zamknąć lotnisko. Lotnisko otwarte "zaprasza" do lądowania.

>Gdyby nie było presji czasowej, psychicznej, czy jakiej tam jeszcze ,w ogóle by nie >próbowali lądować w Smoleńsku tylko by się skierowali na inne lotnisko.

Błąd w rozumowaniu.Bardzo ważny. Piloci NIE PRÓBOWALI lądować,ale PRÓBOWALI PODEJŚĆ DO LĄDOWANIA. Szanse na lądowanie ocenia się z góry na 50%, drugie 50% to odlot na drugi krąg,zapasowe lotnisko,albo ponowna próba podejścia do lądowania.

>Lecieli we mgle nic nie widząc i wypatrując ziemi.

Jeśli ma Pani profesor na to dowód należy zgłosić się do prokuratury. Jeśli nie,to cóż,wystarczy nie ulegać pochopnym wnioskom.

> otwarte "zaprasza" do lądowania.
Takie rady dawał ojciec synowi jak ten szedł na księdza: Kuferecek se zamykoj, księdza rektora słuchoj, a swoje se myśl.
> PRÓBOWALI PODEJŚĆ DO LĄDOWANIA.
To znaczy, że w takich warunkach nawet nie powinni próbować.
> Jeśli ma Pani profesor na to dowód
Czytałam w prasie, że widoczność pionowa i pozioma była poniżej wymaganych do lądowania.

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>To znaczy, że w takich warunkach nawet nie powinni próbować.

Procedura próby podejścia do lądowania jest przewidziana m.in do przyziemienia samolotu w skrajnie niekorzystnych warunkach meteorologicznych.

>Czytałam w prasie, że widoczność pionowa i pozioma była poniżej wymaganych do >lądowania.

Po to lotnisko "Siewiernyj" wyposażone jest w radary kierunkowy i okrężny by można było lądować w warunkach skrajnej niepogody.
Zresztą jak wiemy "o godz. 8.25 mjr Henryk G., dyżurny Centrum Hydrometeorologii Sił Zbrojnych RP, zasygnalizował Centrum Operacji Powietrznych nagłe załamanie pogody w Smoleńsku. Podpułkownik Jarosław Z. zlecił przekazanie tych informacji kontrolerowi na Okęciu Piotrowi L. i powiadomienie załogi.

Komunikat ostrzegawczy nie dotarł jednak na pokład polskiego tupolewa. Dlaczego? - otóż nikt nie zadzwonił, bo trzeba mieć specjalną zgodę na wykonanie połączenia za pomocą telefonu satelitarnego." (źródło:"wspolczesna.pl za ND).

> wyposażone jest w radary kierunkowy i okrężny by można było lądować w warunkach skrajnej niepogody.
Ale chyba nie taki rupieć jak Tupolew?
> zasygnalizował Centrum Operacji Powietrznych nagłe załamanie pogody w Smoleńsku.
O kiepskiej pogodzie to piloci , zdaje się, wiedzieli już w Warszawie. I dlatego Błasik sam meldował "gotowość" samolotu do lotu, a pilotów pognał do kokpitu, aby nie pyszczyli.

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>Ale chyba nie taki rupieć jak Tupolew?

Każdy statek powietrzny z odpowiednim oprzyrządowaniem.

>a pilotów pognał do kokpitu, aby nie pyszczyli.

Póki co wiemy że żadnej kłótni nie było:
wiadomosci(*)75,wiadomosc.html?ticaid=1c221

Więc bezcelowe jest insynuowanie sytuacji które Pani profesor opisała.
Świadkowie "coś tam" gadają do niektórych mediów,a pod przysięgą jednak mówią prawdę.

> bezcelowe jest insynuowanie
To w takim razie co?, Panie Profesorze_wykładowco, było, Pańskim zdaniem, bezpośrednią przyczyną katastrofy?! Wiadomo, że był to splot przyczyn. Moim zdaniem główną był pośpiech. Ale oczywiście było ich po drodze multum.

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>Procedura próby podejścia do lądowania jest przewidziana m.in do przyziemienia samolotu w skrajnie niekorzystnych warunkach meteorologicznych.

Kompletna bzdura, po usłyszeniu której każdy pilot zabiłby cię śmiechem. Zejście do wysokości decyzji, czy do wysokości obowiązującego minimum, nie jest niczym więcej niż zejściem do wysokości decyzji: jeśli na tej wysokości nie było warunków do lądowania (widoczności pasa), pilot nie miał prawa schodzić niżej. W zwykłym locie po takiej próbie natychmiast przejąłby stery drugi pilot i odszedł przynajmniej na drugi krąg, a ten "odważny" straciłby pracę i licencję.

>Po to lotnisko "Siewiernyj" wyposażone jest w radary kierunkowy i okrężny by można było lądować w warunkach skrajnej niepogody.

Kompletna bzdura, po usłyszeniu której każdy pilot zabiłby cię śmiechem. Najnowocześniejsze systemy ILS nie pozwalają na takie cuda, co dopiero stareńki RSL z Siewiernego. Załoga w dodatku nie zamówiła naprowadzania radarowego i nie brała udziału w procedurze RSL, która z braku odpowiedniego transpondera w Tu-154M mogła być tylko typu "pasywnego" -- czyli opierająca się na raportach załogi o wysokości samolotu. A nawet dla podejścia na RSL i dwie radiolatarnie minima lotniska to 100m/1000m. A kpt. Protasiuk nie miał prawa zejść nawet poniżej 120 m bez widoczności, bo tyle wynosiło jego własne minimum.

>Procedura próby podejścia do lądowania jest przewidziana m.in do przyziemienia samolotu w skrajnie niekorzystnych warunkach meteorologicznych.

Po to się tresuje pilota, żeby w mig a co najwyżej w try miga rozróżnił możliwość przyziemienia od uziemienia siebie i pasażerów.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>Przecież "pogody" nie było!
>Czyli zawiniła obsługa lotniska "Siewiernyj". Konkretnie służba meteorologiczna. Nie poleciła zamknąć lotnisko. Lotnisko otwarte "zaprasza" do lądowania.

I to by było na tyle jeśli chodzi o twoją znajomość tematu. Zgodnie z rosyjskimi przepisami kontrola lotu (nie żadna "służba meteorologiczna") ma prawo ogłosić zamknięcie lotniska tylko w dwóch przypadkach: a) kiedy na drodze lądowania pojawi się przeszkoda je uniemożliwiająca, oraz b) kiedy nastąpi niebezpieczne naruszenie separacji statków powietrznych.

Jeśli sobie nadajesz ksywkę zdradzającą pretensje do wykształcenia, to przynajmniej pisz poprawnie po polsku. Prawdziwa kadra akademicka może się poczuć urażona.

>Zgodnie z rosyjskimi przepisami kontrola lotu (nie żadna "służba meteorologiczna") ma >prawo ogłosić zamknięcie lotniska tylko w dwóch przypadkach

W końcowej fazie lot był niezakwalifikowany prawnie.

To proste,lotnisko "Siewiernyj" jest lotniskiem nieczynnym. Czyli takim proszę Pana które nie zostało zarejestrowane w AIP (Aeronautical Information Publication).

Oznacza to że status prawny lądowania nie podlegał jakimkolwiek przepisom prawny,załoga samolotu rządowego Tu-154M 101 nie wiedziała jaki reżim kontroli i lotu stosowali kontrolerzy w Smoleńsku. Lot samolotu Tu-154M 101 to wg.Rosjan,lot "nieregularny" obcego statku powietrznego.

Przypominam że przygotowania do wizyty zagranicznej najważniejszych osób w państwie należą w gestii Kancelarii Premiera oraz MSZ i MSWiA (kontrola docelowych lotnisk).

Poszczególne aspekty prawne doczyta Pan sobie tutaj: M. Polkowska: Suwerenność państwa w przestrzeni powietrznej. Geneza, zakres, ewolucja, Warszawa 2009.

>pretensje do wykształcenia

Póki co to Pan ma do mnie pretensje o wykształcenie. Nie dziwię się,nie napisał Pan nawet doktoratu (źródło:KBN)

>W końcowej fazie lot był niezakwalifikowany prawnie.

Nie ma czegoś takiego jak "niezakwalifikowanie prawne". Status lotu był zgłoszony w korespondencji dyplomatycznej, przepisy obowiązywały takie same jak dla każdego lotu cywilnego w rosyjskiej przestrzeni powietrznej, istnieją co najwyżej wątpliwości co do procedury obowiązującej podczas lądowania. Którą to procedurę załoga i tak zbojkotowała.

>Oznacza to że status prawny lądowania nie podlegał jakimkolwiek przepisom prawnym

Kompletna bzdura, po usłyszeniu której każdy pilot (i kontroler lotu) zabiłby cię śmiechem. Pominę już sobie idiotyzm sformułowania "status prawny [...] nie podlegał przepisom prawnym".

>załoga samolotu rządowego Tu-154M 101 nie wiedziała jaki reżim kontroli i lotu stosowali kontrolerzy w Smoleńsku.

To pilot ma wiedzieć, jaki typ podejścia wykonuje. Sprawdź sobie zapis głosów z kabiny w miejscu w którym pierwszy na pytanie "Procedura?" odpowiada "Jeszcze nie ustalona". A następnie nie zamawia naprowadzania i nie uczestniczy w próbie wykonania RSL przez kontrolę.

>Lot samolotu Tu-154M 101 to wg.Rosjan,lot "nieregularny" obcego statku powietrznego.

Czyli tzw. "lot specjalny". Taki sam jak tuziny innych lotów wykonywanych przez samoloty rządowe, czy to z premierem, czy prezydentem na pokładzie.

>Przypominam że przygotowania do wizyty zagranicznej najważniejszych osób w państwie należą w gestii Kancelarii Premiera oraz MSZ i MSWiA (kontrola docelowych lotnisk).

Przypominam, że dysponentem lotu była Kancelaria Prezydenta, a lot Lecha Kaczyńskiego do Smoleńska nie był oficjalną wizytą zagraniczną, tylko "pielgrzymką".

>Nie ma czegoś takiego jak "niezakwalifikowanie prawne"

Jest proszę Pana,w momencie gdy są luki prawne które mogą pomijać pewne przypadki.
W liceum się Pan tego nie dowie niestety stąd błąd w Pana rozumowaniu.
Jeśli nie zna Pan przepisów ICAO to warto milczeć.
>Przepisy obowiązywały takie same jak dla każdego lotu cywilnego w rosyjskiej >przestrzeni powietrznej,

Na drodze dyplomatycznej lot zgłoszono jako M,czyli "military" oraz kryptonimem:"HEAD".
Nawet w stenogramach samolot wywoływany jest przez kontrolerów jako Polish Airforce.
Lot uznano za cywilny w momencie gdy wybierano sposób procedowania.
Został zakwalifikowany jako cywilny,co dało wszelkie dowody w śledztwie w ręce Moskwy.
Samo oznakowanie samolotu mówi że samolot jest wojskowy,podlega jednostce wojskowej.

>Kompletna bzdura, po usłyszeniu której każdy pilot (i kontroler lotu) zabiłby cię >śmiechem

Ośmiesza się Pan przyznam ze smutkiem.
Odsyłam do tekstu prawnika Profesora Marka Żylicza : "Katastrofa smoleńska
w świetle międzynarodowego prawa lotniczego" w periodyku:"Państwo i prawo" 04/2010
Op.cit.
"W przypadku lotu do Smoleńska polski samolot państwowy wykonywał lot przez przestrzeń podlegającą przepisom polskim, później bia-
łoruskim, wreszcie rosyjskim - w końcowej fazie w przestrzeni niezaklasyfikowanej."

w ww.tekście naukowym.

Do dziś nie ustalono jakie przepisy obowiązywały w Smoleńsku.

>Przypominam, że dysponentem lotu była Kancelaria Prezydenta, a lot Lecha >Kaczyńskiego do Smoleńska nie był oficjalną wizytą zagraniczną, tylko >"pielgrzymką".

Jest to kłamstwo,powtarza Pan kłamstwa z niewiedzy albo ze złej woli.

Proszę przyjąć do wiadomości pismo MSZ do Kancelarii Prezydenta:

23 lutego 1010

Andrzej Kremer (MSZ) do Władysława Stasiaka:
"Szanowny Panie Ministrze. W nawiązaniu do rozmów odbytych z Panem Ministrem w dniu 22 lutego i 12 lutego oraz do pisma (...) pozwolę sobie ponownie potwierdzić Panu Ministrowi, że zgodnie z coroczną tradycją, Rada Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa organizuje, w dniu 10 kwietnia 2010, wyjazd OFICJALNEJ delegacji polskiej na coroczne uroczystości w Katyniu. (...) Mając powyższe na uwadze, zwracam się do Pana Ministra z uprzejmą prośbą o ostateczne potwierdzenie gotowości Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do uczestniczenia w tych uroczystościach i przewodniczenia delegacji polskiej."

Polityka mnie nie interesuje,a Pan się dał wciągnąć w te międzypartyjne gierki.

>>Nie ma czegoś takiego jak "niezakwalifikowanie prawne"
>Jest proszę Pana,w momencie gdy są luki prawne które mogą pomijać pewne przypadki.

Nie ma takich luk. Loty specjalne również podlegają przepisom obowiązującym w przestrzeni powietrznej kraju w którym się odbywają. Fakt, że ostatnia faza lotu odbywała się w obszarze kontroli sił powietrznych, a nie cywilnej kontroli lotów, nie znaczy jeszcze, że samolot wleciał w obszar powietrznego Dzikiego Zachodu gdzie nie ma prawa, a tylko tyle, że został potraktowany właśnie jako "lot specjalny".

>Na drodze dyplomatycznej lot zgłoszono jako M,czyli "military" oraz kryptonimem:"HEAD".

Bzdurzysz, człowieku. Nie odróżniasz wystawianego co najmniej 5 dni przed przelotem, po uzgodnieniu trasy lotu, tzw. zezwolenia dyplomatycznego od planu lotu zgłaszanego kontroli lotów. To jak lot jest traktowany zależy -- zwłaszcza w przypadku "lotów specjalnych" -- od uzgodnień zapisanych w "diplomatic clearance", a nie od tego co załoga napisze w planie.

>Został zakwalifikowany jako cywilny,co dało wszelkie dowody w śledztwie w ręce Moskwy.

Kolejna bzdura. Ten samolot nie wykonywał operacji wojskowej. A zarówno postępowania komisji d/s badania wypadków, jak i śledztwa prokuratorskie toczą się równolegle. I nie było ani przez moment żadnej możliwości, żebyśmy w jakiś sposób "przejęli" dowody w tym śledztwie czy samo śledztwo.

>Samo oznakowanie samolotu mówi że samolot jest wojskowy,podlega jednostce wojskowej.

To akurat nie ma żadnego znaczenia. Loty wojskowe można wykonywać choćby i na samolocie do oprysków rolniczych, tak samo jak bombowiec może wykonywać loty cywilne (np. z pomocą humanitarną). Status lotu nie zależy od oznaczeń na kadłubie.

>"W przypadku lotu do Smoleńska polski samolot państwowy wykonywał lot przez przestrzeń podlegającą przepisom polskim, później białoruskim, wreszcie rosyjskim - w końcowej fazie w przestrzeni niezaklasyfikowanej."

Naucz się dzieciaku czytać ze zrozumieniem -- "w przestrzeni niezaklasyfikowanej" nie znaczy, że "status prawny lądowania nie podlegał jakimkolwiek przepisom prawnym". Znaczy tylko tyle, że lotnisko Siewiernyj nie miało uregulowanego statusu. Tym niemniej jest faktem, że ta przestrzeń była kontrolowana przez rosyjskie siły powietrzne.

>>Przypominam, że dysponentem lotu była Kancelaria Prezydenta, a lot Lecha >Kaczyńskiego do Smoleńska nie był oficjalną wizytą zagraniczną, tylko >"pielgrzymką".
>Jest to kłamstwo

Nie, nie jest to kłamstwo. Ponownie, o statusie wizyty nie decydują żadne polskie wewnętrzne pisemka, tylko uzgodnienia dyplomatyczne. Gościem składającym oficjalną wizytę w Rosji był premier. Polski ambasador musiał się trochę napracować żeby wizytę Lecha Kaczyńskiego w ogóle jakoś formalnie ująć, więc wymyślił pielgrzymkę:

wyborcza.pl/1,75480,8941828,Startujemy.html?as=2

Cytat:

>Nie ma takich luk. Loty specjalne również podlegają przepisom obowiązującym w >przestrzeni powietrznej kraju

Do dzisiaj nie ustalono jakie prawo obowiązywało w Smoleńsku.

Dalej niech Pan polemizuje z profesorem Markiem Żyliczem.


>Ten samolot nie wykonywał operacji wojskowej

Mimo to kontrolerzy wywoływali ten "cywilny" samolot oznaczeniem:

10.05.58.8 kontroler ruchu lotniczego wywołuje rządowego Tupolewa " POLISH AIR FORCE One, contact Mińsk 118, 975"
10.06.05.0"szt" odpowiada: "118,975 Polish Air Force one, thank you, good day"

Samolot należy do MON, pilotami są wojskowi. Nie został zarejestrowany jako jednostka cywilna.


Był to lot o numerze PLF-101-M-I o statusie HEAD, gdzie PLF oznacza Siły Powietrzne RP, 101 - numer statku powietrznego lub szczegółowy numer lotu, M - lot o charakterze wojskowym, I - lot według procedur instrumentalnych, zaś HEAD - obecność prezydenta, premiera.


>Polski ambasador musiał się trochę napracować żeby wizytę Lecha Kaczyńskiego w >ogóle jakoś formalnie ująć, więc wymyślił pielgrzymkę:

Najważniejsza,konstytucyjnie osoba w państwie jedzie na "pielgrzymkę".........

"W praktyce międzynarodowej przyjęła się zasada, że jeżeli Prezydent kraju udaje się z wizytą zagraniczną, podczas której realizuje funkcje głowy państwa, np. związane z uczczeniem jakiejś ważnej rocznicy (jak było w przypadku wizyty Prezydenta L. Kaczyńskiego), to jest ona traktowana, w wymiarze wszystkich praktycznych konsekwencji, jako wizyta oficjalna" - czytamy w piśmie podpisanym przez Grzegorza Jopkiewicza w biura prasowego MSZ (źródło:WPROST)

Samo MSZ kluczyło w sprawie.



Załoga miała świadomość wykonywania lotu wojskowego.
Koniec kropka.

>Gościem składającym oficjalną wizytę w Rosji był premier.

OFICJALNE uroczystości PAŃSTWOWE w Katyniu miały odbyć się 10.04.2010 roku.
Organizowane są co rok przez Radę Pamięci Walk i Męczeństwa.

Nie mniej wiemy że wizyta premiera miała status roboczy,prezydenta:oficjalny.

>Do dzisiaj nie ustalono jakie prawo obowiązywało w Smoleńsku.

Bzdura. Samolot obowiązywało to samo prawo, co każdy zagraniczny statek powietrzny wykonujący loty nad terytorium Rosji: przepisy ruchu lotniczego Federacji Rosyjskiej.

>Dalej niech Pan polemizuje z profesorem Markiem Żyliczem.

Nie przytoczyłeś niczego, co by przeczyło moim słowom, matołku. Po prostu nie rozumiesz tego, co powiedział prof. Żylicz. Powtórzę: lot "w przestrzeni niezaklasyfikowanej" nie oznacza, że "lot był niezakwalifikowany prawnie". O kwalifikacji takiego lotu decydują uzgodnienia dyplomatyczne.

>Mimo to kontrolerzy wywoływali ten "cywilny" samolot oznaczeniem

A jakie to niby ma znaczenie? Najpierw czepiłeś się namalowanych oznaczeń, teraz będziesz udowadniał, że nazwa kodowa samolotu decyduje o statusie lotu? Bzdurzysz coraz potężniej. Status lotu nad cudzym terytorium nie zależy od tego, co sobie załoga wpisała w plan, od oznaczeń, od nazwy kodowej, tylko od ustaleń z "diplomatic clearance". To był lot specjalny, który na całej jego trasie obowiązywały cywilne przepisy stosujące się do rosyjskiej przestrzeni powietrznej, nawet jeśli końcowa jego faza odbywała się na obszarze niezaklasyfikowanym pod kontrolą przedstawicieli sił powietrznych.

>Samolot należy do MON, pilotami są wojskowi. Nie został zarejestrowany jako jednostka cywilna.

Co nie znaczy, że wykonywał lot wojskowy. Tak samo, jak nie wykonuje lotu wojskowego np. bombowiec wysłany z pomocą humanitarną do rejonu katastrofy naturalnej. Loty wojskowe nad cudzym terytorium zasadniczo są albo współpracą wojskową, albo działaniami wojennymi. A my ani nie jesteśmy sojusznikiem Rosji, ani nie jesteśmy w stanie wojny z nimi.

>"W praktyce międzynarodowej przyjęła się zasada, że jeżeli Prezydent kraju udaje się z wizytą zagraniczną, podczas której realizuje funkcje głowy państwa, np. związane z uczczeniem jakiejś ważnej rocznicy (jak było w przypadku wizyty Prezydenta L. Kaczyńskiego), to jest ona traktowana, w wymiarze wszystkich praktycznych konsekwencji, jako wizyta oficjalna"

Tak jak już pisałem, żadne polskie wewnętrzne pisemka nie mają w tym względzie znaczenia. To była nieoficjalna, nieprotokolarna wizyta uzgadniana z Rosją jako "pielgrzymka". Strony rosyjskiej ta wizyta po prostu nie obchodziła, ledwo, ledwo udało się załatwić obecność wiceministra SZ.

Proszę wybaczyć ale każda racjonalnie myśląca osoba weźmie pod uwagę opinie naukowca,a nie domorosłego "znawcy" wszelkich "praw" bez ogłady.

>Samolot obowiązywało to samo prawo, co każdy zagraniczny statek powietrzny wykonujący >loty nad terytorium Rosji: przepisy ruchu lotniczego Federacji Rosyjskiej.

>Najpierw czepiłeś się namalowanych oznaczeń,

Nie tylko ja się czepiłem niekulturalny chłopcze.

Prof.Marek Żylicz pisze:

"W najnowszej literaturze międzynarodowego prawa lotniczego M. Milde
za nim też P.S. Dempsey wymieniają różne kryteria, które mogłyby być przyjęte, by statek powietrzny zakwalifikować jako statek wojskowy. Są to: a) konstrukcja i charakterystyka techniczna oraz wyposażenie (w tym uzbrojenie) statku powietrznego;
b) znaki rozpoznawcze statku powietrznego (przynależności państwowej i rejestracji);
c) własność czy też przydzielenie statku powietrznego do jednostki sił zbrojnych;
d) rodzaj operacji i sposób użycia statku powietrznego w danym czasie".

Ten ostatni element jest decydujący.

Nie mniej jednak czepianie się przez Pana moich wypowiedzi o oznaczeniach i in. jest jak widać bezpodstawne.

Samolot nie wykonywał operacji wojskowej ani cywilnej. Był to lot państwowy-niewojskowy.
Jest Pan do mnie emocjonalnie uprzedzony jak widać.

>na obszarze niezaklasyfikowanym pod kontrolą przedstawicieli sił powietrznych.

Prof.Marek Żylicz pisze:

(...)ani załoga samolotu nie miała świadomości, jaki reżim lotu i kontroli lotu obowiązywał w obszarze tego lotniska, ani nie udało się ściśle ustalić tej kwestii w toku badań".

Jeśli umie Pan czytać ze zrozumieniem to nie będzie bredził o unormowanej nieregularności w końcowej fazie lotu.

>jak jak już pisałem, żadne polskie wewnętrzne pisemka nie mają w tym względzie >znaczenia

Pisałem:W PRAKTYCE MIĘDZYNARODOWEJ.
Prezydent RP poleciał do Katynia realizować obowiązki głowy państwa, na prośbę MSZ przewodniczył delegacji na OFICJALNE uroczystości w Federacji Rosyjskiej.

"W praktyce międzynarodowej przyjęła się zasada, że jeżeli Prezydent kraju udaje się z wizytą zagraniczną, podczas której realizuje funkcje głowy państwa, np. związane z uczczeniem jakiejś ważnej rocznicy (jak było w przypadku wizyty Prezydenta L. Kaczyńskiego), to jest ona traktowana, w wymiarze wszystkich praktycznych konsekwencji, jako wizyta oficjalna" Mariusz Jopkiewicz,biuro prasowe MSZ.(
"Dziennik Gazeta Prawna")

W świetle orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego prezydent samodzielnie decyduje o swoich oficjalnych wizytach. MSZ ma obowiązek taką wizytę przygotować.

Coroczne uroczystości katyńskie odbywały się OFICJALNIE 10 kwietnia danego roku.

Moskwa potraktowała wizytę prezydenta RP różnie.

"(...) . "Dziennik" przytacza także treść korespondencji resortu w tej sprawie. Wynika z niej, że Rosjanie dwukrotnie prosili polski rząd o oficjalne zgłoszenie wizyty Lecha Kaczyńskiego.
W odpowiedzi otrzymali jedynie notę mówiącą o tym, że prezydent przyleci jako "szef delegacji".

Nazwa pielgrzymka jest nieuprawniona.
Oficjalne uroczystości z udziałem najwyższego urzędnika w państwie to fakt.
Pielgrzymka to podróż podjęta z pobudek religijnych.

Nie zna Pan jak widać nawet znaczenia tego słowa.

>"W najnowszej literaturze międzynarodowego prawa lotniczego M. Milde
> za nim też P.S. Dempsey wymieniają różne kryteria, które mogłyby być przyjęte, by statek powietrzny zakwalifikować jako statek wojskowy. Są to:
>a) konstrukcja i charakterystyka techniczna oraz wyposażenie (w tym uzbrojenie) statku powietrznego;
>b) znaki rozpoznawcze statku powietrznego (przynależności państwowej i rejestracji);
>c) własność czy też przydzielenie statku powietrznego do jednostki sił zbrojnych;
>d) rodzaj operacji i sposób użycia statku powietrznego w danym czasie".
>Ten ostatni element jest decydujący.

Czego w zasadzie chcesz dowodzić? Że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem? Mowa jest o tym jaki lot był wykonywany, a nie czy samolot należał do wojska i miał wojskowe oznaczenia. Pisałem ci już wcześniej, że samolot do oprysków może wykonywać loty wojskowe, a bombowiec cywilne. Teraz chcesz wyważać otwarte drzwi, udając że prof. Żylicz mówi coś innego niż ja?

>Samolot nie wykonywał operacji wojskowej ani cywilnej. Był to lot państwowy-niewojskowy.

Był to tzw. "lot specjalny" samolotu lotnictwa państwowego. Dokładnie taki sam, jak większość czy wręcz wszystkie loty rządowych samolotów wożących głowy państw za granicę.

>(...)ani załoga samolotu nie miała świadomości, jaki reżim lotu i kontroli lotu obowiązywał w obszarze tego lotniska, ani nie udało się ściśle ustalić tej kwestii w toku badań".

Najwyraźniej prof. Żylicz miał do dyspozycji niepełne dane. Załoga doskonale wiedziała, że wykonuje lot specjalny. A Smoleńsk Północny jest lotniskiem specyficznym (objętym zasadami wspólnego użytkowania przez władze państwowe i cywilne), ale bynajmniej nie żadnym Dzikim Zachodem na którym nie ma prawa -- takie lotniska muszą spełniać wymogi lotnisk cywilnych. A w zapisie CVR pada ze strony kontroli pytanie: "na lotnisku wojskowym lądowaliście?" i odpowiedź: "oczywiście". Piloci doskonale wiedzieli jak będą prowadzeni i jaką procedurę będzie usiłował wykonywać kontroler -- taką samą jak przy każdej poprzedniej wizycie, taką samą jak 7 kwietnia, jak tego samego dnia w przypadku Jaka-40. I olali pracę kontroli wykonując podejście według własnych metod dokładnie tak samo jak wcześniej i oni sami, i załoga Jaka.

>>jak jak już pisałem, żadne polskie wewnętrzne pisemka nie mają w tym względzie >znaczenia
>Pisałem:W PRAKTYCE MIĘDZYNARODOWEJ.

W praktyce międzynarodowej, to ambasador Bahr jasno potwierdził, że była to nieoficjalna, nieprotokolarna wizyta przedstawiona Rosjanom jako "pielgrzymka", na przyjęcie której ledwo, ledwo, dzięki uprzejmości Rosjan, udało się ściągnąć z ich strony wiceministra SZ tak żeby w miarę zaspokoić wymogi protokołu. Powtórzę kolejny raz: to nie żadne wewnętrzne, polskie ustalenia decydują o statusie międzynarodowym takiej wizyty.

>"spróbujemy podejść, zrobimy jedno zejście, ale prawdopodobnie nic z tego nie będzie"

Już ta próba podejścia była pozbawiona odpowiedzialności. Piloci samolotów pasażerskich wypowiadając się o warunkach atmosferycznych nad Smoleńskiem wykluczyli możliwość lądowania. Tylko że w ich samolotach nikt z pasażerów nie ma absolutnie nic do gadania w takich i innych warunkach.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>już ta próba podejścia była pozbawiona odpowiedzialności

Każdy jest mądry po fakcie.
Po to jest próba podejścia do lądowania by stosować ją w warunkach niekorzystnych warunkach pogodowych.

Inaczej nie byłoby komendy:"Odchodzimy", wypowiedzi kontrolerów lotu że samolot zejdzie na wysokość decyzji.

Decyzji co robić:przyziemić,odejść na drugi krąg. Piloci wybrali to drugie,ale samolot spadł.

>>już ta próba podejścia była pozbawiona odpowiedzialności
>Każdy jest mądry po fakcie.

Diogenesowi możesz wierzyć, Ojcze_Teofilu_Mariuszu.OP-Illahimie-kaczystowska_racjonalistko etc. etc.
On był mądry już długo przed faktem, bowiem obok Stalina, Putina, Tuska, Komoruska i Braci Warner (właśc. Eichelbaum) należał do głównych organizatorów smoleńskiego Zamachu, czego Niepodważalny Dowód znajduje się tutaj .

Cytat:

EDIT: Wiedziałem z całą pewnością, Elżbieto_kółko_różańcowe_Gdynia, że nerwy Ci puszczą i minusem pojedziesz . Znam Cię już trochę .

---

Na zakończenie burzliwych obrad niektórych soborów - w szczególności pierwszego efeskiego - obserwatorzy potrzebowali specjalnych plansz, by nadążyć za tym, kto dokładnie kogo ekskomunikował lub usunął z urzędu. (Philip Jenkins)

Pana wypowiedź dyskwalifikuje Pana jako dyskutanta.

>Każdy jest mądry po fakcie.

Tylko nie denat.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>nikt z pasażerów nie ma absolutnie nic do gadania w takich i innych warunkach.

Na szczęście wiemy że piloci samodzielnie podejmowali decyzje oparte na swoich wcześniejszych ustaleniach.

Zejście na wysokość decyzji i postanowienie co dalej:lądować czy odlatywać.

>Na szczęście wiemy że piloci samodzielnie podejmowali decyzje oparte na swoich wcześniejszych ustaleniach.

I to był błąd. Podejmowanie decyzji opartych na wcześniejszych ustaleniach, a nie w oparciu o zmieniające się warunki, świadczy o psychologicznej sztywności, braku elastyczności. Należy reagować na sytuację, a nie z uporem maniaka trzymać się wcześniejszych ustaleń. Tak działa sfiksowany umysł.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Gen. Petelicki zawsze walił prosto z mostu i za to go lubię.
Z tym ILSem to rzeczywiście było zamieszanie, sam się pogubiłem.
Piloci musieli odwalić manianę. Zanim się jorgnęli, że guzik uchod nie ma prawa działać, było za późno, niepotrzebnie też dali gazu gdy już było po ptokach. Powinni ciągnąć wolant i lekko siadać bez silników. Może ktoś by przeżył. Niestety brzoza postawiła kropkę nad i.
Jeśli z tego eksperymentu na drugim tupolewie, uzyska się zapis użycia przycisku uchod, bez późniejszej reakcji autopilota, sprawa się wyjaśni.

>Zanim się jorgnęli, że guzik uchod nie ma prawa działać, było za późno

>Jeśli z tego eksperymentu na drugim tupolewie, uzyska się zapis użycia przycisku uchod, bez późniejszej reakcji autopilota, sprawa się wyjaśni.

Jeżeli wierzyć przeciekom dot. wyników pierwszego eksperymentu, to autopilot jednak zareagował i odejście nastąpiło. Jeżeli to prawda, to komisja Millera ma duży problem. A wszystko było tak proste: wina pilotów...

>to autopilot jednak zareagował

Eksperymenty nie podlegają emocjom politycznym jak widać.

>Jeżeli wierzyć przeciekom dot. wyników pierwszego eksperymentu

Publikowanym przez "Nasz Dziennik"? Baaardzo odważna decyzja.

>to autopilot jednak zareagował i odejście nastąpiło.

Piloci znający Tu-154 zgodnie twierdzą, że nie miał prawa zareagować, jeśli nie włączona była obsługa ILS i ścieżki schodzenia. Schemat autopilota wskazuje, że bez tego przycisk odejścia jest po prostu elektrycznie odłączony. Jedyna wymieniana możliwość jest taka, że przy instalacji awioniki autopilot został bardzo przerobiony.

> Jeżeli to prawda, to komisja Millera ma duży problem. A wszystko było tak proste: wina pilotów...

Nawet w przypadku gdyby tak było, należałoby najpierw jakoś obronić założenie, że ten przycisk w ogóle został wciśnięty. Jest to powtarzane jak artykuł wiary przez ludzi którzy propagują teorie spiskowe, ale tak naprawdę nie ma żadnych danych na to wskazujących (poza oczywiście słowami pilota o tym, że było to planowane). Jeśli przycisk nie miał prawa zadziałać bez ILS, wychodzi na to, że załoga nie znała własnej maszyny. Gdyby zadziałał, zapis tego powinien być w QAR. Gdyby był uszkodzony, załoga powinna to odkryć przy testowaniu systemów przed startem.

>Publikowanym przez "Nasz Dziennik"

Nie tylko "Nasz Dziennik" proszę Pana.

www.gazeta(*)lal_zgodnie_z_procedurami.html

Może najpierw Pan pomyśli potem napisze?

>Jest to powtarzane jak artykuł wiary przez ludzi którzy propagują teorie spiskowe,

Więc Ci straszni,proszę Pana wyznawcy teorii spiskowych godzących najczęściej w naszą przyjaźń putinowsko-polską dokonali eksperymentu na lotnisku bez systemu ILS i samolot odszedł na drugi krąg.
To straszne proszę Pana. Pana świat runął.

>Więc Ci straszni,proszę Pana wyznawcy

... niepolskiej ortografii? Jesteś Polakiem? To pisz po polsku, dzieciaku, bo w końcu jednak nie zdasz tej matury. Albo jeśli zdasz, to tylko dzięki jej spsieniu. Żaden profesor nie robiłby takich błędów, moje ty dziecko Neostrady.

>Publikowanym przez "Nasz Dziennik"? Baaardzo odważna decyzja.

Z pewnością bardziej wiarygodna (dla Ciebie) byłaby "Gazeta Wyborcza".

>Gdyby był uszkodzony, załoga powinna to odkryć przy testowaniu systemów przed startem.

A gdyby się zepsuł podczas lotu? Zdarza się...

Pożyjemy - zobaczymy jakie będą oficjalne wyniki eksperymentów. Choć, jak przypuszczam, Twojej opinii nic nie zmieni.

>>Publikowanym przez "Nasz Dziennik"? Baaardzo odważna decyzja.
>Z pewnością bardziej wiarygodna (dla Ciebie) byłaby "Gazeta Wyborcza".

Z pewnością bardziej wiarygodna byłaby dla mnie gazeta, której nie przyłapano jeszcze na licznych kłamstwach i manipulacjach na ten temat. Taka, która nie sugerowała zamachu już 10 i 11 kwietnia 2010 i taka, która nie wypisuje bzdur z których śmieją się piloci, powołując się zawsze na swój anonimowy "zespół ekspertów", których nikt nigdy nie widział na oczy i których nazwiska dziwnym trafem nie są podawane.

>>Gdyby był uszkodzony, załoga powinna to odkryć przy testowaniu systemów przed startem.
>A gdyby się zepsuł podczas lotu? Zdarza się...

W ciągu tej godziny lotu, takiego samego jak każdy inny? Bardzo, bardzo mało prawdopodobne. Żaden piorun w nich nie uderzył.

>>>Publikowanym przez "Nasz Dziennik"? Baaardzo odważna decyzja.
>>Z pewnością bardziej wiarygodna (dla Ciebie) byłaby "Gazeta Wyborcza".
>Z pewnością bardziej wiarygodna byłaby dla mnie gazeta, której nie przyłapano jeszcze na licznych kłamstwach i manipulacjach na ten temat.

No to "Wyborcza" odpada. Czyż nie pisała o kilkakrotnych podejściach do lądowania i o kłótni pomiędzy gen. Błasikiem i kpt. Protasiukiem? Ale, jak widać, Twoja miłość do "GW" jest ślepa (jak to miłość).

>>Z pewnością bardziej wiarygodna byłaby dla mnie gazeta, której nie przyłapano jeszcze na licznych kłamstwach i manipulacjach na ten temat.
>No to "Wyborcza" odpada. Czyż nie pisała o kilkakrotnych podejściach do lądowania

Dżizas, ludzie, ile razy można to samo tłumaczyć? To nie "Wyborcza" odpytywała kontrolera zaraz po katastrofie i źle zrozumiała żargon. A tę pomyłkę powtarzało pół Polski, a nie tylko GW.

>i o kłótni pomiędzy gen. Błasikiem i kpt. Protasiukiem?

Na podstawie konkretnych źródeł. Wymiana zdań jest na kamerach, informacja od BORowca, nawet jeśli nie chce zeznawać, to też nie jest posysanie palucha.

Tobie z kolei wystarczy do szczęścia naparzenie w Michnika? Niektórzy to mają miłe życie. I proste.

>Czy bezpośrednią przyczyną była źle wyszkolona załoga która wciskając 'guziczek' na 100m myślała,
>że samolot zacznie automatycznie się wznosić - nie zaczął - a potem było już za późno ?
Przyczyn było bardzo wiele, ale mógł się przyczynić i "guziczek".

>Jak, w tym kontekście, oceniacie słowa gen. Petelickiego?
Z wielkim smutkiem, ale czy wiarygodność wypowiedzi agenta (nawet byłego) może być dużą?
Czy Generał zawsze mówił publicznie prawdę?
Ja mam wątpliwości do wszelkich "teorii spisku" obejmujacych duże grupy.
Natomiast paru "agentów" zawsze dogadać się może.

>Kłamie?
Tylko inni "agenci" mogą to wiarygodnie stwierdzić.
Ja nie wiem?

>To co mówi jest bez znaczenia?
Wszystko co się mówi publicznie ma znaczenie i gen. Petelicki dobrze o tym wie.
Wypowiedź miała jakiś cel.
Jaki, w kraju gdzie wszelkie zaniechania/przeinaczenia w tej sprawie mogą doprowadzić do wojny
domowej - POPiS ma ~50% poparcia narodu, a lider jednej z tych formacji postępującą chorobę psychiczną?
Tego nie wiem, a nawet nie chcę wiedzieć, gdyż odpowiedzi mogą być groźne.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Wszystko co się mówi publicznie ma znaczenie...

Problem polega na tym, że znaczenie jest jak ameba.
Słowa w zależności od poziomu abstrakcji nie mają jakiegoś jednego, niezmiennego, platońskiego znaczenia, ale odbiorca nadaje im swe własne znaczenie w kontekście własnych komunikacyjnych interesów. W pewnym momencie nie ma interpretacji słów, ale tylko reakcja na nie. Ludzie zaczynają okładać się słowami jak pięściami. A od tego już tylko krok do mordobicia, np. przed parlamentem, pałacem prezydenta czy w kolejce po drożejące mięso.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>ale mógł się przyczynić i "guziczek".

Nie mógł proszę Pana,eksperyment pokazał że nie mógł:

www.gazeta(*)lal_zgodnie_z_procedurami.html

Przycisk:"uchod" zadziałał na lotnisku bez ILS.

Jeżeli ta informacja się potwierdzi to będzie dość sensacyjna.
Dziś powtórzono eksperyment.

Poza tym wyniki są niejawne, a info ze źródła "Nasz Dziennik" (inne się na to powołują) wzbudza wątpliwości.

Kto z tzw. 'ekspertów' twierdzi, że bez ILS ten system mógł zadziałać ?

---

Ruch Poparcia / SLD / Głosuj na kobiety !

>Jeżeli ta informacja się potwierdzi to będzie dość sensacyjna.

Nie potwierdzi się, tak na 99%. Jedyna możliwość wymieniana przez ludzi latających również i na Tu-154M to jakieś bardzo daleko idące przeróbki autopilota, np. przy okazji wymiany i modernizacji awioniki. W przeciwnym wypadku jedynym efektem wciśnięcia tego przycisku bez włączonych opcji "ILS" i "GLISS" jest wyłączenie automatyki autopilota. Co zresztą jest sygnalizowane dźwiękowo, tak jak i ręczne wyłączenie go -- takie jak to odczytane z zapisu CVR na sześć sekund przed uderzeniem (w transkrypcji oznaczone "ABSU"). Wcześniejszy brak tego sygnału przy okazji przeczy teorii wciśnięcia przycisku odejścia przez pilota.

>Przycisk:"uchod" zadziałał na lotnisku bez ILS.

Przestań, dzieciaku, powielać plotki bez zrozumienia co powtarzasz. To nie od lotniska zależy działanie tego przycisku, a od włączenia opcji "ILS" i "GLISS" na autopilocie.

>Przestań, dzieciaku, powielać plotki bez zrozumienia co powtarzasz. To nie od lotniska >zależy działanie tego przycisku, a od włączenia opcji "ILS" i "GLISS" na autopilocie.

Czy Pan jest poważny?

media.wp.p(*)43,wid,13325625,wiadomosc.html

Umie Pan czytać po polsku?

Eksperyment pokazał że przycisk "uchod" zadziałał na lotnisku bez ILS.

Proszę to zdanie napisać na tablicy dziesięć razy to może Pan zrozumie.

> www.gazeta(*)lal_zgodnie_z_procedurami.html
"Eksperyment automatycznego odejścia [...] - ustalił "Nasz Dziennik"."

> media.wp.p(*)sc.html?ticaid=1c227&_ticrsn=3
"Niemniej ostatni eksperyment [...] - donosi "Nasz Dziennik"."

>Umie Pan czytać po polsku?

>>Przestań, dzieciaku, powielać plotki bez zrozumienia co powtarzasz. To nie od lotniska >zależy działanie tego przycisku, a od włączenia opcji "ILS" i "GLISS" na autopilocie.
>Czy Pan jest poważny?
>media.wp.p(*)43,wid,13325625,wiadomosc.html

Dziecko drogie, piszesz na "Racjonaliście", nie na Onecie czy Pudelku. Ploty z "Faktu" na jakimś portalu mają być argumentem za czymkolwiek? Masz komunikat od prowadzących eksperyment? To wskaż kto i gdzie go opublikował. Nie masz? To nie powtarzaj plotek bez zrozumienia co powtarzasz. Działanie przycisku zależy od ustawień autopilota, a nie wyposażenia lotniska.

Ilu znasz ludzi, którzy przechowują SMSy przez rok?

>Ilu znasz ludzi, którzy przechowują SMSy przez rok?
ja ponieważ jestem za leniwy je likwidować

>Ilu znasz ludzi, którzy przechowują SMSy przez rok?

Ważne SMS-y przechowuje się ile się da,można tak powiedzieć proszę Pana.

A ja się pytam:

Kto zrobił wrzutki o "tak lądują debeściaki" i "jak nie wylądujemy to nas zabije", na jakiej podstawie, i jak długo utrzymywano, że takie słowa padły ?

Tak samo - kto zrobił na początku wrzutkę o 4 podejściach do lądowania i po jakim czasie to odkłamano ?

Na podobną wrzutkę wygląda rzekoma kłótnia przed odlotem.

I jak się dziwić ludziom, że wierzą w teorie o zamachu jak media są tak nierzetelne ? Co jeszcze z tego co 'wiemy' jest przekłamaniem ?

---

Ruch Poparcia / SLD / Głosuj na kobiety !

>Kto zrobił wrzutki o "tak lądują debeściaki" i "jak nie wylądujemy to nas zabije"

Nie pytasz kto zrobił wrzutę o wzywaniu Jezusa w ostatnich słowach? I późniejsze oburzanie się na podstępne i zdradzieckie odebranie pilotom Jezusa przez "ruskich" i zastąpienie przekleństwem? Durnych plot krążyło od groma, wrzucanych przez bardzo różne towarzystwo ("Jezusa" przypisywano przeciekom z prokuratury).

>Tak samo - kto zrobił na początku wrzutkę o 4 podejściach do lądowania i po jakim czasie to odkłamano ?

Wyjaśniane tysiąc razy. Nie potrafisz znaleźć wyjaśnienia, czy może jesteś zainteresowany odgrzewaniem bzdurnych zarzutów?

>Na podobną wrzutkę wygląda rzekoma kłótnia przed odlotem.

Przy czym jakaś wymiana zdań jest nagrana przez kamerę, tyle że bez głosu, a zameldowanie gotowości do lotu przez gen. Błasika, zamiast przez dowódcę lotu, jest potwierdzonym faktem.

>a zameldowanie gotowości do lotu przez gen. Błasika, zamiast przez dowódcę lotu, jest >potwierdzonym faktem.

Niepotwierdzoną plotką.
Jednym plotkom Pan wierzy inne powiela.
Tutaj Pana emocje polityczne wchodzą w grę mniemam.

Dowódca lotu składał prezydentowi meldunek po raz pierwszy. Stało się to w asyście gen.Błasika i tyle.Jest nagranie z monitoringu tego meldunku w dyspozycji prokuratury.

>Jednym plotkom Pan wierzy inne powiela.

W przeciwieństwie do ciebie, który sobie na podstawie "przecieków" z "Naszego Dziennika" ogłaszasz wyniki eksperymentu ze 102, albo opowiadasz o tym jakie materiały ma prokuratura? Podasz źródło? Podaj, ciekaw jestem kiedy ND o tym napisał.

To mógł być zamach pod Smoleńskiem.

Osobiście daję na to 1-2 % prawdopodobieństwo. Chcę znać bezpośrednią przyczynę katastrofy.

Jeżeli potwierdzi się, że przycisk 'uchod' powinien zadziałać w tamtych warunkach to naprawdę będzie problem. Pośrednie przyczyny, zaniedbania i łamanie procedur mniej mnie interesują. Samolot był remontowany w Samarze, zginęła głównie elita rusofobów, a polska strona oddała śledztwo - i nie ma się co oszukiwać. Nie zbadaliśmy dokładnie wraku. Nie mamy dostępu do oryginałów czarnych skrzynek. Medialne przekłamania omamiły opinię publiczną, że nie ma już o czym mówić. Prokuratura jest tak niezależna, że w aferze hazardowej boi się postawić zarzuty nawet Chlebowskiemu i Sobiesiakowi... To po prostu musi być wyjaśnione jak chcemy uniknąć wojny domowej. I kropka. Oby polski raport był rzetelny, a nie polityczny na co się zanosi... I tak bez dokładnego zbadania wraku się nie obędzie - a to w jakim on jest już stanie i ile części zostało z niego 'zagubionych' i tak pozostawia wątpliwości. Może one zmaleją - chciałbym oceniać to jak WTC 9/11 gdzie racjonalnym teoriom spiskowym daję 0,1 % prawdopodobieństwo.

Pamiętajcie ! NA PEWNO to 'w ogóle coś istnieje', a reszta to szacowanie prawdopodobieństwa.
I nie podoba mi się to szacowanie w przypadku Smoleńska na dzień dzisiejszy. To by oznaczało dla mnie, że >1/100 takich teorii spiskowych jest prawdziwa. Za dużo.

---

Ruch Poparcia / SLD / Głosuj na kobiety !

>To mógł być zamach pod Smoleńskiem.
>Osobiście daję na to 1-2 % prawdopodobieństwo.

Niby w jaki sposób według ciebie przeprowadzono ten zamach? Skoro tak precyzyjnie określasz prawdopodobieństwo, to pewnie masz jakieś przypuszczenia?

Zdajesz sobie sprawę jakimi debilizmem jest tworzenie teorii o zamachu? Jaki zamachowiec robi wszystko, żeby nie dopuścić do ryzykownej sytuacji, np. podaje jasny komunikat "warunków do lądowania nie ma"? Przecież każdy normalny lot odszedłby po czymś takim na lotnisko zapasowe i tyle byś miał całego zamachu.

> Chcę znać bezpośrednią przyczynę katastrofy.

Już znasz. Pilot zszedł za nisko w warunkach złej widoczności, poniżej minimów, kierując się błędnymi odczytami wysokości. Jak według ciebie mógłby mu to kazać zrobić zamachowiec? Każdy pilot latający zgodnie z przepisami, niezależnie od tego co mówi mu kontrola i niezależnie od gęstości mgły, zszedłby sobie do wysokości minimum, przeleciał nad lotniskiem i odszedł na zapasowe. Albo polatał wcześniej w holdingu czekając na ew. poprawę pogody. Albo wrócił do Warszawy.

>Jeżeli potwierdzi się, że przycisk 'uchod' powinien zadziałać w tamtych warunkach to naprawdę będzie problem.

Po pierwsze nie potwierdzi się, po drugie -- jaki niby problem? Jakie masz podstawy do zakładania, że ktoś go w ogóle użył, poza powtarzaniem tego jak wyznania wiary przez zwolenników spiskowych teorii dziejów? Gdybyś czytał fora lotnicze, wiedziałbyś, że bez aktywnych opcji "ILS" i "GLISS" autopilota, ten przycisk jest elektrycznie odłączony od sterowania i ciągu. Jedyne jego działanie przy użyciu w takich warunkach polega na wyłączeniu automatyki autopilota -- a to z kolei generuje sygnał dźwiękowy. Taki sam, jak ten oznaczony "ABSU" w transkrypcji zapisu CVR. Słyszalny na 6 sekund przed katastrofą, kiedy pilot wreszcie skutecznie szarpnął za wolant "wypinając" autopilota. Tego sygnału nie słychać po tekście "odchodzimy". Jakie masz więc podstawy do zakładania, że przycisk odejścia został użyty? Bo "Nasz Dziennik" tak napisał? Nawet nie chce mi się zaczynać wyliczać wszystkich bzdur które do tej pory napisał. Jedyna chyba możliwość to bardzo duże przeróbki autopilota, na razie nijak nie potwierdzone.

> Pośrednie przyczyny, zaniedbania i łamanie procedur mniej mnie interesują. Samolot był remontowany w Samarze, zginęła głównie elita rusofobów,

LOL Ale zdajesz sobie sprawę, że ta polska "rusofobia" to jest dla Rosjan śmiech na sali? Że Kaczyński, Radio Maryja i reszta działają jak najbardziej w interesie Rosji, której łatwo przy proponowanej przez nich polityce wskazywać na Polskę jako nieobliczalnego, nieracjonalnego "chorego człowieka Europy"? Że odciąganie nas od UE i jednocześnie skłócanie z sąsiadami to polityka izolacji, zawsze dla nas katastrofalna? Pomyliły ci się hasełka polityków z rzeczywistością.

>a polska strona oddała śledztwo

Nie można "oddać" czegoś, czego się nigdy nie posiadało.

> Nie zbadaliśmy dokładnie wraku.

Widzę, że od E. Klicha też jesteś mądrzejszy -- on twierdzi, że wrak był badany przez polskich specjalistów, cywilnych i wojskowych. I czego ty się niby spodziewasz po badaniu wraku, skoro zapisy FDR i QAR nie wskazują na cokolwiek, co mogłoby świadczyć o awarii czy zamachu? Jak ty to sobie niby wyobrażasz -- wybucha "bomba izowolukalorymetryczna", a żaden z czujników samolotu nie notuje zmian?

>Nie mamy dostępu do oryginałów czarnych skrzynek.

A po...? I tak wszyscy, łącznie z Rosjanami, pracują na kopiach. Skrzynki dostaniemy po zakończeniu rosyjskiego postępowania, przy czym skrzynka "serwisowa" QAR od kwietnia 2010 jest w Polsce i u nas była odczytywana.

>Medialne przekłamania omamiły opinię publiczną, że nie ma już o czym mówić.

Zdrowy rozsądek nakazuje zaakceptować smutną prawdę w obliczu braku wskazań do budowania innych teorii. I zająć się porządkowaniem własnego podwórka, zamiast gonić za tematami zastępczymi typu zamachy, rosyjskie spiski i tym podobne głupoty. Podsycając tego typu bzdurne spekulacje działasz jak rosyjski dywersant, zapobiegając wyciągnięciu konsekwencji w stosunku do odpowiedzialnych za rzeczywiste, systemowe przyczyny tej katastrofy. Panowie w mundurach przyspawani do stołków już, rozumiesz, zdążyli wszystko naprawić. Były szkolenia, podwyższono etaty dla pilotów -- teraz trzeba mieć majora, żeby pilotować Tu-154M -- podniesiono pensje i jest OK! To tylko tamta załoga była trochę nie tak, a w ogóle to Ruskie są winne, a w naszych SP jest już w porządku!

Każdy ludek który tak jak ty goni za zastępczymi bzdurami zamiast domagać się rzeczywistych zmian i rzeczywistej odpowiedzialności przyczynia się do tego, że za jakiś czas znowu będą ginąć ludzie ze względu na porządki panujące w naszym lotnictwie. Jeśli nie obserwujemy tylko przyczajenia przed wyborami i jeśli po nich -- bo jakoś mam mocne podejrzenia, że polski raport nie powstanie przed nimi -- sytuacja pozostanie taka jak obecnie, będzie to najbardziej tragiczny finał sprawy. Okaże się, że nie wystarczy nawet śmierć prezydenta i prawie setki innych osób, żeby odspawać kilka tyłków już po Mirosławcu pokazujących takie same jak dzisiaj papiery świadczące, że "mieliśmy wpadkę, ale już jest OK!".

> To po prostu musi być wyjaśnione jak chcemy uniknąć wojny domowej.

LOL To walnąłeś z grubej rury.

>I nie podoba mi się to szacowanie w przypadku Smoleńska na dzień dzisiejszy. To by oznaczało dla mnie, że >1/100 takich teorii spiskowych jest prawdziwa. Za dużo.

Robisz błąd w tej kalkulacji w ogóle biorąc te teorie pod uwagę.

Dzięki za merytoryczną odpowiedź. W każdym razie czekam na oficjalne wyniki tego eksperymentu i potwierdzenie, że 'uchod' nie zadziałał.

PS> Oczywiście zawsze można założyć, że polska strona skłamie ale dla mnie to już za grube przybliżenie

---

Ruch Poparcia / SLD / Głosuj na kobiety !

>Dzięki za merytoryczną odpowiedź. W każdym razie czekam na oficjalne wyniki tego eksperymentu i potwierdzenie, że 'uchod' nie zadziałał.

Wszyscy poczekamy, ale sądząc po wypowiedziach ludzi znacznie lepiej od nas zorientowanych jest na to 99% szans.

>PS> Oczywiście zawsze można założyć, że polska strona skłamie ale dla mnie to już za grube przybliżenie

Nie tyle "kłamie", ile ma swoje własne interesy i dokładnie tak jak strona rosyjska, z politycznej motywacji "rozkłada akcenty". Odpowiedzialność rosyjskiej kontroli za katastrofę jest przyzerowa, ale nasza kontr-konferencja po publikacji raportu MAK składała się głównie z oskarżycielskiego demaskowania "niesterylnej wieży": że przeklinali, że chcieli odesłać, że sami szukali zapasowego lotniska, że dzwonili do centrali upewniając się, że mają pozwolić na zejście do 100 m, że ich dosłany człowiek nadzorował... I co w tym wszystkim niby obciążającego? Że wiedząc o trudnych warunkach i statusie "lotu z literą" chcieli pozbyć się kłopotu, nie ryzykować? Tymczasem u nas histeria doszła do takiego poziomu że sam premier mówił o "połowie winy po rosyjskiej stronie". Nawet E. Klich, rok temu mocno ostry w odkrywaniu systemowych przyczyn po polskiej stronie, do chóru się dołączał, wbrew swoim poprzednim wypowiedziom. A na sędziów na tej konferencji kreowali się również wojskowi będący w zasadzie stroną w sprawie -- polskie wojsko baaardzo chętnie przerzuciłoby na Rosjan jak najwięcej z tej odpowiedzialności, której po jego stronie jest najwięcej,

Gdybym miał pospekulować nad politycznym tłem tej zabawy -- poza oczywistym graniem na tej tragedii przez Kaczyńskiego et consortes, gromadzących sobie w ten sposób oszołomski elektorat -- powiedziałbym, optymistycznie, że: a) ze strony premiera i otoczenia jest to granie na rozwodnienie różnicy między nimi, a Kaczyńskim i zwolennikami STD: wbrew prawdzie będziemy zwalać na Rosjan, żeby nie stracić przed wyborami głosów otumanionych propagandą "rozsądnych" Polaków, którzy uważają, że "Rosjanie byli też współodpowiedzialni" -- Klicha mogli przekonać np. racją stanu albo tym, że akurat kończyła mu się kadencja przewodniczącego PKBWL... odnowiona przez Grabarczyka zaraz po publikacji raportu MAK, b) w tym celu najpewniej raport Millera zostanie opublikowany po wyborach: żeby uniknąć międzynarodowej kompromitacji, musi mówić coś zbliżonego do prawdy, więc rosyjskiej winy będzie w nim mało -- a takie coś przed wyborami mogłoby zaszkodzić, i teraz mój optymizm: c) opublikowanie raportu po wyborach (oraz być może wyników śledztwa) zostanie potraktowane jako powód do rzeczywistych porządków, łącznie z dymisją B. Klicha ze stanowiska w MON -- chociaż on jest tam jako "winny" w sumie najmniej ważny, to choćby za nieudolność. Za to żałosne sprawdzanie pieczęci i podpisów na kłamliwych kwitach, ale niezdolność do sprawdzenia, czy sam kwit nie kłamie. E. Klicha mogliby pewnie taką obietnicą kupić do tych bieżących celów, bo on sobie doskonale zdaje sprawę z tego kto i co, a generałowie wiedzą, że on wie. Stąd przecież były wypowiedzi na naradach BBN, po wypowiedziach E. Klicha w stylu "trzeba usunąć przyczyny systemowe", takie jak "kogo pan pełnomocnik reprezentuje i dlaczego opowiada się po rosyjskiej stronie".

>Jaki zamachowiec robi wszystko, żeby nie dopuścić do ryzykownej sytuacji, np. podaje >jasny komunikat "warunków do lądowania nie ma"?

Pan ma na myśli zamachowvs w kategorii Al-Kaidy.

Tutaj mamy to czynienia z ludźmi związanymi z byłym KGB. Nie trzeba być sowietologiem by widzieć do czego jest zdolna Moskwa.

>Zdajesz sobie sprawę jakimi debilizmem jest tworzenie teorii o zamachu?

Debilizmem jest wykluczenie teorii o zamachu. Na terenie państwa rządzonego przez byłego oficera KGB,którego zięć kieruje zakładami lotniczymi gdzie remontowano samolot Tu-154M.

Proszę założyć że był zamach.
W rękach Rosjan są wszystkie główne dowody w sprawie,mataczyć można swobodnie.
Co już widzieliśmy na przykładzie stenogramów rozmów w samolocie rządowym Tu-154M.

>wrak był badany przez polskich specjalistów, cywilnych i wojskowych.

Nie dodał Pan:ZDEMOLOWANY wrak przez Rosjan,dzień po katastrofie.
Wybito szyby. Każdy pirotechnik Panu powie jak dużo śladów wybuchu materiału wybuchowego może znajdować się na szybie po detonacji.

>można "oddać" czegoś, czego się nigdy nie posiadało.

Można było poprowadzić wspólnie ale polski rząd chciał inaczej.
Śledztwa nie są symetryczne.
Główne dowody ma państwo-sprawca ewentualnego zamachu.

>jak najbardziej w interesie Rosji

Nie wie Pan w jakim kraju żyje widać.

Interwencja w Gruzji przy czołgach Moskwy oddalonych o 100 km od Tblisi (pochwała od Adama Michnika).
Niezgoda na politykę energetyczną Putina.

Po katastrofie sprawy z Moskwą ruszyły z kopyta.
Za gaz Polska płaci więcej niż Wlk.Brytania,Niemcy,Rumunia,Ukraina i Białoruś.
Za tranzyt pobiera śmiesznie niską stawkę.

"Nikt nie przeszkadza" jak widać.
>braku wskazań

Nie braku ale nieumiejętności ich dostrzeżenia.
Przez strach m.in.

>Robisz błąd w tej kalkulacji w ogóle biorąc te teorie pod uwagę.

Racjonalny człowiek to człowiek który potrafi zadać trudne pytania.
Oszołom wyklucza hipotezy nie pasujące do jego ideologii.

Nie wykluczam zamachu. Dziś wiemy coraz więcej.Zachowania Moskwy wskazują na zamach.Mowa tu też o raporcie MAK.

>Pan ma na myśli zamachowvs w kategorii Al-Kaidy.
>Tutaj mamy to czynienia z ludźmi związanymi z byłym KGB. Nie trzeba być sowietologiem by widzieć do czego jest zdolna Moskwa.

Jest zdolna do strasznych rzeczy. Np. do namawiania polskiej delegacji żeby lądowała w Briańsku, gdzie jest międzynarodowe lotnisko z ILSem. Albo podawania informacji o bardzo złych warunkach atmosferycznych -- po usłyszeniu których każdy normalny lot odszedłby na lotnisko zapasowe. Albo oznajmiania wprost: "warunków do lądowania nie ma". Czysta, diabelska, kagiebowska perfidia, takie ciągłe dawanie podstaw do odejścia na zapasowe lotnisko bez żadnych nawet próbnych podejść. Zamach przez odpychanie od zamachu.

>Debilizmem jest wykluczenie teorii o zamachu.

Podaj jedną okoliczność wskazującą na zamach. Nie, nie akt wiary, tylko udokumentowaną okoliczność. Akty wiary nie są na "Racjonaliście" jakimiś szczególnie poważanymi argumentami.

>W rękach Rosjan są wszystkie główne dowody w sprawie

Wszystkie główne dowody były badane we współpracy z polskimi i amerykańskimi specjalistami.

>Nie dodał Pan:ZDEMOLOWANY wrak przez Rosjan,dzień po katastrofie.

"Zdemolowany" tak samo, jak "demolowany" jest każdy wrak samochodu odwijany od drzewa, z którego strażacy wycinają drzwi żeby wyciągnąć ofiary.

>Wybito szyby. Każdy pirotechnik Panu powie jak dużo śladów wybuchu materiału wybuchowego może znajdować się na szybie po detonacji.

LOL Ty to masz chłopcze fantazję Na szybie może się znajdować, ale poza szybą już nie? Wystarczy wybić szyby i już zamataczyliśmy? Weź ty może kiedyś porozmawiaj z jakimś technikiem policyjnym, zamiast ssać palucha i czytać bzdury z zaangażowanych gazetek. Mogę ci dać namiary.

>>można "oddać" czegoś, czego się nigdy nie posiadało.
>Można było poprowadzić wspólnie ale polski rząd chciał inaczej.

Bynajmniej. Nie ma możliwości prawnych, by śledztwa były prowadzone wspólnie:

www.rp.pl/artykul/406510,492382.html

To jest "Rzeczpospolita", ten ponoć jeden z nielicznych wiarygodnych dla ciebie tytułów. A postępowanie komisji d/s badań wypadków było prowadzone wspólnie. Polacy pracowali w MAK od początku.

Resztę propagandy politycznej i spiskowego bzdurzenia pozwolę sobie wyciąć, ale naprawdę bardzo ładnie brzmiała w wykonaniu gościa, co to przed chwilą oskarżał innych o "polityczne uprzedzenia".

>akty wiary nie są na "Racjonaliście" jakimiś szczególnie poważanymi argumentami.

Akt wiary że były oficer KGB działa uczciwie w sprawie katastrofy smoleńskiej jest bardziej niedorzeczny niż inne teorie.Dla tych którzy się nie boją.

>>akty wiary nie są na "Racjonaliście" jakimiś szczególnie poważanymi argumentami.
>Akt wiary że były oficer KGB działa uczciwie w sprawie katastrofy smoleńskiej jest bardziej niedorzeczny niż inne teorie.Dla tych którzy się nie boją.

Gratuluję zdrowego rozsądku, tak samo można uzasadniać brak lądowania amerykanów na marsie czy ufo w Roswell, a tak w ogóle wszystkim rządzą żydzi i oni nas wszystkich oszukują i dbają o to byśmy się nie dowiedzieli.

>Akt wiary że były oficer KGB działa uczciwie w sprawie katastrofy smoleńskiej jest bardziej niedorzeczny niż inne teorie.Dla tych którzy się nie boją.

Zakładając że Rosjanie zlecili zamach i tylko pan oświecony im nie wierzy, szczerze mówiąc to współczuje panu, widzi pan wokół siebie pewnie samych wrogów, Rosjanie, Niemcy, a cala reszta świata jakoś nie widzi tych morderstw, gwałtów, zamachów. Eh

>brak lądowania amerykanów na marsie czy ufo w Roswell, a tak w ogóle wszystkim rządzą >żydzi

Proszę Pana,rozmawiam o fakcie.

Premier Putin to były oficer KGB, samolot Tu-154M był remontowany w zakładach przemysłu lotniczego w Samarze,gdzie rządzi Oleg Deripaska który ma zakaz wjazdu do USA i jest zięciem Putina.

>Zakładając że Rosjanie zlecili zamach i tylko pan oświecony im nie wierzy,

Zamach jest obecnie najbardziej prawdopodobną teorią. Dla nie bojących się myśleć.
Federacja Rosyjska prowadzi śledztwo w sposób podtrzymujący tą teorię.

>widzi pan wokół siebie pewnie samych wrogów

Bzdura. Widzę rzeczywistość.
Na przykład fakt że Polska płaci za gaz Gazpromowi więcej niż Niemcy,Rumunia,Ukraina i Białoruś. Najwyższa stawka w Europie.
Umowę sfinalizowano po katastrofie smoleńskiej.

>Zamach jest obecnie najbardziej prawdopodobną teorią. Dla nie bojących się myśleć.

Wie Pan przez kogo najprawdopodobniej został zamach przeprowadzony? Przez producenta Lecha - taką kampanię dzięki temu zrobili, że można pozazdrościć.

>Przez producenta Lecha - taką kampanię dzięki temu zrobili, że można pozazdrościć

Pana bliscy byliby szczęśliwi gdyby niedaleko Pana miejsca pochówku przeczytali reklamę taniego piwa:"Zimny spellbinder",albo "Zimny (i tu pańskie prawdziwe imię).

>Pana bliscy byliby szczęśliwi gdyby niedaleko Pana miejsca pochówku przeczytali reklamę taniego piwa:"Zimny spellbinder",albo "Zimny (i tu pańskie prawdziwe imię).

Jak na "profesora" "wykładowcę" ma Pan naprawdę słaby zapłon. Powiem więc wprost, skoro mało skomplikowane żarty nie trafiają -

Rosja miała mniej powodów do zabijania polskiego prezydenta, niż firma produkująca piwo. Dlaczego? Dlatego, że Lech na tym niewątpiliwie zarobił, a Rosja nie.

Pana opinia jest podyktowana emocjami czysto politycznymi. Inaczej nie można tłumaczyć ignorowanie przez Pana kontraktu gazowego z Moskwą za który prorosyjski rząd został skarcony przez Unię Europejską.

>Pana opinia jest podyktowana emocjami czysto politycznymi.

Nie mam emocji czysto politycznych, bo sytuacja polityczna mało mnie obchodzi.

>Inaczej nie można tłumaczyć ignorowanie przez Pana kontraktu gazowego z Moskwą za który prorosyjski rząd został skarcony przez Unię Europejską.

A kontrakt nie mógł zostać podpisany parę miesięcy później? Nieeee. Łatwiej zamordować prezydenta za pomocą sztucznej mgły i rakietowej brzozy.

>A kontrakt nie mógł zostać podpisany parę miesięcy później?

W sierpniu 2005 Lech Kaczyński miał 21% poparcia, jak wybory się skończyły wiemy.

Andrzej Kublik z "Gazety Wyborczej" napisał że "Bezpieczeństwo energetyczne było niewątpliwie jednym z filarów politycznej działalności prezydenta Kaczyńskiego" i że w katastrofie smoleńskiej "ze sceny politycznej odeszli najgłośniejsi zwolennicy zapewnienia Polsce dostaw gazu i ropy z różnych źródeł".

>do namawiania polskiej delegacji żeby lądowała w Briańsku, gdzie jest >międzynarodowe lotnisko z ILSem

Wybiera Pan fragmenty pasujące do pańskiej tezy.
Oderwane od rzeczywistości która była taka:

8.26.04

2 Pilot: Mówił tylko, że jak za drugim razem nie usiądziemy, to mówi, że na Moskwę.

8.26.05

Wieża: Z-ca D-cy Bazy: Paweł, doprowadzasz do 100 metrów. 100 metrów. Bez dyskusji...

Kontroler lotów Paweł Plusnin chciał by Tu-154M odleciał na zapasowe, Moskwa chciała inaczej ("Logika")

>wszystkie główne dowody były badane we współpracy z polskimi i amerykańskimi >specjalistami.

To tylko pański akt wiary.
Wprowadza Pan dezinformację.

"Specjalista" w gazecie "Moskiewskij Komsomolec",prokremlowskiej już 12 kwietnia stwierdził że powód katastrofy to "naciski" VIP-a -pasażera samolotu.
"Gazeta Wyborcza" zaangażowana politycznie podchwyciła tą tezę
Stenogram z Moskwy miał potwierdzać tą kłamliwą tezę zdaniami pilotów:"jak nie wyląduje to mnie zabije"(w podobnym stylu).
Okazało się to bzdurami i dezinformacją.
Tak samo z mitycznymi instrukcjami z MON o lądowaniu na rozkaz VIP-a.

Dzisiaj wiemy że te tezy to pośmiewisko.
>każdy wrak samochodu odwijany od drzewa

Zasada bezpośredniości dowodu Panu nic nie mówi.
Trzeba by choć pierwszy rok studiów na prawie zdać.

>Polacy pracowali w MAK od początku.

Nie w MAK,a "przy" MAK,a to istotna różnica. Akredytowano jednego urzędnika.

>Nie ma możliwości prawnych, by śledztwa były prowadzone wspólnie

Z punktu widzenia Moskwy która mogła zgodzić się na międzynarodowe śledztwo,a przecież nie ma nic do ukrycia wg.Pana.

>To po prostu musi być wyjaśnione jak chcemy uniknąć wojny domowej.
A kto, twoim zdaniem, dąży do jej wywołania?
Bo moim zdaniem jest to ta osoba, która niemal codziennie podważa prawomocność sprawowania urzędu przez obecnego premiera i przez obecnego prezydenta. Ta osoba, która głosi, że wybory parlamentarne trwające 2 dni na pewno zostaną sfałszowane przez obecnie rządzących; ta osoba, która pieprzy jak potłuczona o "zdradzonych o świcie"; ta osoba, która pojawia się na Krakowskim Przedmieściu przemawiając do zgromadzonej tam tłuszczy dzierżącej w rękach plakaty z napisami typu "Tu卐k Komoowski".

---

Za egzegezę poza eklezją auto-da-fe (graffiti - Wrocław pl. Nankiera 1986)

>jest to ta osoba, która niemal codziennie podważa prawomocność sprawowania urzędu przez >obecnego premiera

Donald Tusk przed ostatnimi wyborami parlamentarnymi.
Słowa o "zdradzie" premiera Jarosława Kaczyńskiego.

Co powiecie na to ?
link: wiadomosci(*)kraju,1,4246557,wiadomosc.html

Rosja chce obalić prezydenta w sąsiednim kraju ?
PiS zawstydził Rosję. Chce obalić prezydenta we własnym kraju

---

Ruch Poparcia / SLD / Głosuj na kobiety !

>Co powiecie na to ?
>link: wiadomosci(*)kraju,1,4246557,wiadomosc.html
>Rosja chce obalić prezydenta w sąsiednim kraju ?
>PiS zawstydził Rosję. Chce obalić prezydenta we własnym kraju

Rosja to Rosja, co tu komentować. To jest off-topik w tym wątku, ale kojarzą mi się słowa Zbigniewa Brzezińskiego (i nie tylko jego), że Ukraina jest kluczem do przyszłości Rosji: bez niej nie ma mowy o odbudowie mocarstwowej pozycji równorzędnej wobec Chin czy USA. Bez niej Rosja będzie musiała się szybciej zmieniać w bardziej nowoczesne państwo. Stąd te targi i przeciąganie jej od dawna między UE a Rosją. W naszym szeroko pojętym strategicznym interesie leży niezależność Ukrainy od Rosji. A że rosyjska elita władzy ma inne zdanie i gotowe do zadań służby... Mało dziwne.

>Co powiecie na to ?
>link: wiadomosci(*)kraju,1,4246557,wiadomosc.html
Coś się marnie te rosyjskie służby specjalne starają, skoro tak łatwo przejrzał je szef sekretariatu Rybaczuk.
Cytat:
Oj, jak to wyborczo zabrzmiało...

>Czy bezpośrednią przyczyną była źle wyszkolona załoga która wciskając 'guziczek' na 100m myślała,
>że samolot zacznie automatycznie się wznosić - nie zaczął - a potem było już za późno ?

To błąd konstrukcyjny samolotu, bo taki przycisk musi działać niezależnie od czegokolwiek innego, z natury wciśnięcie czegoś takiego może odbywać się pod presją czasu gdzie liczą się sekundy i pilot nie ma czasu na sprawdzenie czy coś tam włączone w softwarze (nie tylko przy niepewnym lądowaniu ale np. kiedy samolot wpadnie w prąd opadający i też trzeba dać pełną moc silników a nie zastanawiać się jakie tam przełączniki poprzestawiać najpierw) i tak samo jak jest np. przepis że wszelkie samochody muszą mieć mechaniczny układ kierowania i hamulcowy, tzn. nie może być tak że skrętem kół steruje tylko komputer, tak aby np. w razie kompletnego padu systemów w takim samochodzie kierowca miał szansę się wybronić. Tak samo tutaj, jest to sprawa krytyczna, ale ja nie dziwię się że o tym zapomniano, bo to stara radziecka konstrukcja, a właściwie to nawet nie radziecka tylko kopia wojskowych rozwiązań amerykańskich.

Ja jestem ciekawy czy jak w innych wypadkach lotniczych zbadano tutaj normalne pasażerskie Tupolewy i zweryfikowano działanie tego przycisku, czy to był tylko glitch w wersji lux. No i czy w pasażerskich wersjach naciśnięcie takiego przycisku jest rejestrowane, przecież to też jest krytyczna sprawa.

---

Ignorant stupidity has become a proud badge of in-group solidarity.