Kreacjoniści cały czas mówią że nie ma żadnych pośrednich form organizmów w skamieniałościach.Sam już nie wiem kto ma racje czy kreacjoniści czy ewolucjoniści.Czy możecie mi wykazać kto ma rację, pokazać jakieś dowody przemawiające za 1 lub 2 stroną?

>Dziś skorupki ziołami nasiąkają.
>Pełna ekologia wzewna - roszczę sobie prawo to tego słowotwórstwa (tantiemy?)

no tak... jak czynny obserwator, przyznaję rację.

>A odnośnie tematu przewodniego : ewolucja ma dziury jak ser szwajcarski, co wcale nie oznacza że posiada rażące i główne błędy założeń.

Ewolucja ma dziury? czy my w wiedzy o ewolucji? bo ona sama to chyba jest... bez zarzutu przynajmniej jak na razie komisji śledczej nie powołano...

>W przeciwieństwie do kreacjonizmu , ktoren to jest po prostu głupi jako teoria mająca stanąc w szranki z ewolucją.
Taki on jak jego (s)twórcy... Co dziecko ma począć jak ojciec nie teges ?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

Podam jeden przykład : wpisywanie jednego znalezionego szkieletu w "drzewo".
Tylko z dwóch powodów : pewnych podobieństw oraz okienka czasowego.
Jedna sztuka nie potwierdza niczego i nie jest to naukowe podejście.
Niestety pechowo nie da się dopotwierdzić współczesnymi metodami tego pochodzenia, dla mnie to raczej jest znak zapytania (duży) niż składnik teorii ciągu/rozwoju i pokazywanie tego jako składnik i dowód.
No co by nei mówić to w pewnych kwestiach naciągają chłopaki, zupełnie niepotrzebnie, znowu będzie podnoszenie ogona dinozaura do góry

> To miala byc analogia do tzw. Wielkiego Wybuchu - wybuch jest zjawiskiem niekontrolowanym i chaotycznym, podobnie jak wiatr. Poniewaz - jak sie wszyscy zapewne zgodzimy - wiatr wiejacy nad zlomowiskiem nie powola nam do istnienia samolotu, tak rowniez Wielki Wybuch nie mogl byc zaczatkiem czegos nieporownywalnie bardziej donioslego niz zycie i (ewentualnie) ewolucja.

Mylisz się i to grubo - jest dokładnie na odwrót niż sugerujesz. Pomimo chaosu Wielkiego Wybuchu, jego entropia była niewielka i od tego czasu tylko wzrasta. Mówiąc bardziej potocznym językiem, sumaryczny nieporządek Wszechświata cały czas rośnie, a lokalne jego spadki - takie jak życie na Ziemi - są kompensowane z nawiązką wzrostem nieporządku w innych częściach Wszechświata.

Przyczyna możliwości wzrostu entropii jest prozaiczna i na próżno w niej szukać nadnaturalnej mocy. Po prostu Wszechświat rozszerzając się, zwiększa swoją objętość i tym samym zwiększa ilość miejsca na nieporządek. Z naszego, ziemskiego punktu widzenia oznacza to, że niebo nocne jest czarne bo odległe galaktyki odsunęły się poza horyzont zdarzeń. Tym sposobem światło słoneczne może napędzać życie, a nadmiar entropii jest wypromieniowywany w podczerwieni w przestrzeń kosmiczną - praktycznie nieskończnie rozszerzoną.

Gdyby Wszechświat nie rozszerzał się, to gdziekolwiek nie spojrzelibyśmy w niebo, widzieibyśmy gwiazdę (paradoks Olbersa). Ziemia, inne planety i mgławice miałyby temperaturę gwiazdową i życie byłoby niemożliwe.

>programy symulujące ewolucję
Obawiam się, że programy symulujące ewolucję musiałaby stworzyć sama ewolucja.
Te stworzone przez człowieka będą napisane w oparciu o takie założenia, żeby mogły pokazać, że ewolucja jest faktem.

>Obawiam się, że programy symulujące ewolucję musiałaby stworzyć sama ewolucja.
>Te stworzone przez człowieka będą napisane w oparciu o takie założenia, żeby mogły pokazać, że ewolucja jest faktem.
Człowieku! Zanim zabierzesz głos na temat o którym nie masz pojęcia wypadałoby przynajmniej sprawdzić co jest o tym na wiki.

wiki: Algorytmy genetyczne

W programowaniu wykorzystuje się wiedzę dotyczącą ewolucji nie po to aby stworzyć jakieś naiwne symulacje gdzie jakiś model małpki przekształca się w człowieka, lub coś w tym stylu. Wiedzę na temat ewolucji wykorzystuje się w programowaniu w zupełnie innych celach.

Cytuję z wiki:
Cytat:

Cytat:

Jeżeli ewolucja nie zachodzi, to jakim cudem programy oparte o algorytmy ewolucyjne działają?

>>Obawiam się, że programy symulujące ewolucję musiałaby stworzyć sama ewolucja.
> [cytat]Algorytmy genetyczne można wykorzystać do projektowania obwodów elektrycznych.

Podobno świetnie się sprawdzają w projektowaniu anten o założonym kształcie propagacji.

>>programy symulujące ewolucję
>Obawiam się, że programy symulujące ewolucję musiałaby stworzyć sama ewolucja.
>Te stworzone przez człowieka będą napisane w oparciu o takie założenia, żeby mogły pokazać, że ewolucja jest faktem.
Założenia dobrane są w oparciu o fakty.
Znasz jakiś przykład takiego programu? Czytałeś jakieś prace w temacie?
Czy program, symulujący wejście sputnika do atmosfery też jest manipulowany, tak, aby uzyskać oczekiwany efekt? Jeśli założenia odpowiadają obserwacjom, to program się sprawdzi. Tak samo z programami symulującymi ewolucję. Zresztą, obserwujemy ewolucję "na żywo", więc program pozostaje w zgodzie z obserwacjami.

>>> Wystarczy poszukać
>Ale ja nie chcialbym szukac - czy w jakimkolwiek podreczniku biologii, ktory wspiera teorie ewolucji, sa takie dowody?
Roku temu(polskie wydania) z okazji 150 lecia publikacji "O powstawaniu gatunków" opublikowano dwie książki które zawierają popularnonaukowe podsumowanie dowodów na prawdziwość teorii ewolucji:
"Najwspanialsze widowisko świata. Świadectwa ewolucji" Richarda Dawkinsa i
"Ewolucja jest faktem" Jerry`ego Coyne`a

Poniżej wykład Coyne`a
www.youtube.com/watch?v=w1m4mATYoig

>>>> Wystarczy poszukać
>>Ale ja nie chcialbym szukac - czy w jakimkolwiek podreczniku biologii, ktory wspiera teorie ewolucji, sa takie dowody?
>Roku temu(polskie wydania) z okazji 150 lecia publikacji "O powstawaniu gatunków" opublikowano dwie książki które zawierają popularnonaukowe podsumowanie dowodów na prawdziwość teorii ewolucji:
>"Najwspanialsze widowisko świata. Świadectwa ewolucji" Richarda Dawkinsa i
>"Ewolucja jest faktem" Jerry`ego Coyne`a
>Poniżej wykład Coyne`a
>www.youtube.com/watch?v=w1m4mATYoig
Jest tego wiele. Ostatnio przeczytałam "River out of Eden" - wspaniała książka. Dla mniej języcznych wersja polskojęzyczna to "Rzeka genów", teraz przerabiam "The Blind Watchmaker", bo postanowiłam szlifować język w lekturze (w tym celu polecam też kryminałki Kathy Reichs, jest bardzo wymagająca językowo, naprawdę tysiące słów poznałam dzięki jej książkom, ale to uwaga taka tylko). Odpowiednik to oczywiście "Ślepy zegarmistrz". Mam już w kolejce zakupione "Climbing the mount improbable" czyli "Wspinaczka na szczyt nieprawdopodobieństwa". Dla niepewnych możliwości językowych - warto spróbować, bo napisane doskonale i zrozumiale, łatwiej sobie posadziłam niż z Firestarter Kinga. Stanowczo przyjemniej.
Oczywiście wszystkie tytuły są Dawkinsa, bo to płodny pisarz w dziedzinie. No i podstawa, czyli "Samolubny gen".
Pozyskałam właśnie poważniejszą książkę, ale najpierw zapoznam się z nią, zanim polecę, bo tylko okładkę widziałam póki co.
Z filmów, to polecam na YT:
www.youtube.com/watch?v=5cXc7oWsHxo
www.youtube.com/watch?v=5e6NYwLNQFo
www.youtube.com/watch?v=pBIA-XWsoGY
www.youtube.com/watch?v=AZckwieMuT4
www.youtube.com/watch?v=T7_c-EtR3H8
www.youtube.com/watch?v=Eaqc-BMZ4hQ
www.youtube.com/watch?v=du3Qcb1jrMI
i wiele innych.

>Kreacjoniści cały czas mówią że nie ma żadnych pośrednich form organizmów w skamieniałościach.Sam
>już nie wiem kto ma racje czy kreacjoniści czy ewolucjoniści.Czy możecie mi wykazać kto ma rację,
>pokazać jakieś dowody przemawiające za 1 lub 2 stroną?
>
Obejrzyj to
www.youtub(*)ist=PL7705AEFDFFAE87F6&index=1

może Ci to coś rozjaśni

---

miłe rzeczy należy mówić ludziom za życia, a nie w mowach pogrzebowych