Znalazłem taki artykuł w sieci:
akademicki(*)1/2-Czy-Mozemy-Ufac-Biblii.pdf
Może jednak Nowy Testament to nie same mity,ale księga historyczna-mocna argumenty podaje autor np:
"Moim zdaniem wszystkie księgi Nowego Testamentu zostały spisane przez ochrzczonego Żyda między piątą a dziewiątą dekadą pierwszego wieku po Chr. (najprawdopodobniej między około 50 a 75 rokiem)"
William Allbright, archeolog zajmujący się tematyką Biblijną
"Porównanie greckiego Nowego Testamentu z językiem papirusów upewniło nas także co do dokładności przekazu Nowego Testamentu"
Millar Burrows, prof. w Yale zajmujący się literaturą Biblijną
Sir William Ramsay - szkocki uczony, Wiele lat poświęcił na badanie Dziejów Apostolskich z archeologicznego punktu widzenia i próbował udowodnić, że są one historycznie niepoprawne. Twierdził on również, że zostały one napisane w połowie II wieku naszej ery.Swoje kilkuletnie badania w Azji Mniejszej opisał w książce "The Bearing Of Recent Discovery On The Trustworthiness Of The New Testament".

Kilka cytatów z książki:
"Dalsze badania ukazują że<książka *Dzieje+ może znieść najdokładniejszą kontrolę faktów z zakresu świata Morza Egejskiego, i że została napisana z takim przemyśleniem, umiejętnością, sztuką i percepcją prawdy, że może być modelem opracowań historycznych" (s.85)
"Wyruszyłem, aby szukać prawdy na granicy Grecji i Azji Mniejszej i znalazłem ją tam *w Dziejach+. Można badać pracę Łukasza z większym rygorem niż jakiekolwiek inne dzieła historyczne, a ostanie się ona najostrzejszej kontroli i najdokładniejszemu badaniu<" (s.89)
"Łukasz jest pierwszorzędnym historykiem (...) jako autor powinien być umieszczony wśród najwybitniejszych historyków" (s.222
Jeśli to prawda,to chyba pora przyznać KK rację ,jeśli chodzi o prawdziwość NT,czyli jednak Jezus zmartwychwstał=Bóg istnieje.

>No to czytałeś i wiesz, że były masowe zniekształcenia, a zatem wiesz (chyba, że nie pamiętasz), że za pomocą niewinnej kreseczki zrobiono z Jezusa Boga. Jak to zniosłeś?
>


Ale w N.T. jest więcej fragmentów wskazujących na bóstwo Jezusa,ale to już inny temat np.Ewangelia Jana czy niektóre listy przypisane Pawłowi.
Rozmawiałem kiedyś z otwartym księdzem,biblistą,który ma mało ortodoksyjny pogląd w tej sprawie.On uznaje,że w rzeczywistości ani Jezus ,ani apostołowie nie utożsamiali Jezusa z Bogiem(to byli Żydzi-monoteiści i coś takiego zasługuje na bałwochwalstwo),ale pózniejsza wspólnota helenistycznych chrzescijan przyjęła taki pogląd(dojrzała do takiego obrazu Jezusa pod wpływem Ducha Świetego).Kiedy to nastapiło-prawdopodobnie w okresie powstawania i redagowania Ewangelii Jana ,czyli przełom 1/2 wieku.

>Ale w N.T. jest więcej fragmentów wskazujących na bóstwo Jezusa, ale to już inny temat np.Ewangelia Jana czy niektóre listy przypisane Pawłowi.

A co mają na ten temat do powiedzenia - konkretnie - owi Allbright, Burrows i Ramsay od których zacząłeś tutejsze nawracanie? Żebym mógł przyznać za ich pomocą rację kk, o co zabiegałeś na początku.

>Znalazłem taki artykuł w sieci:
>akademicki(*)1/2-Czy-Mozemy-Ufac-Biblii.pdf

Staraj się szukać lepszych artykułów, bo ten jest niewart czytania. To zlepek nienaukowych bzdur i pobożnych życzeń jego autora. Na przeczytanie tego artykułu niepotrzebnie straciłeś czas.

>Może jednak Nowy Testament to nie same mity, ale księga historyczna-mocna

Nikt rozsądny nie twierdzi, że NT to same mity, ale jest w nim sporo bajek i legend nie mających żadnego związku z prawdą historyczną.

>argumenty podaje autor np:
>"Moim zdaniem wszystkie księgi Nowego Testamentu zostały spisane przez ochrzczonego Żyda między piątą a dziewiątą dekadą pierwszego wieku po Chr. (najprawdopodobniej między około 50 a 75 rokiem)"

Nieprawda. Szereg pism Nowego Testamentu powstało po roku 75 n.e., a w tym te najważniejsze, tzn. trzy ewangelie (Mt, Łk, J), a być może nawet czwarta (Mk). Po roku 75 powstały również na pewno takie księgi, jak: Dz, Ap, 1 J, 2 J, 3 J, 1 P, 2 P (najmłodsze pismo NT powstałe około roku 125 lub nawet później), Jud, Hbr, 1 Tm, 2 Tm, Tt.

>William Allbright, archeolog zajmujący się tematyką Biblijną
>"Porównanie greckiego Nowego Testamentu z językiem papirusów upewniło nas także co do dokładności przekazu Nowego Testamentu"

Nieprawda.
Księgi NT były wielokrotnie fałszowane, głównie przez chrześcijańskich kopistów. W rezultacie poszczególne egzemplarze NT znacznie się między sobą różnią. Dostrzegali to już wczesnochrześcijańscy ojcowie Kościoła, jak np. Orygenes (III wiek n.e.).
Różnice w tekstach poszczególnych egzemplarzy NT sięgają setek tysięcy.
Wygląda na to, że jedną z nielicznych osób, które udają, że jest inaczej, jest wspomniany przez Ciebie William Allbright.

>Millar Burrows, prof. w Yale zajmujący się literaturą Biblijną
>Sir William Ramsay - szkocki uczony, Wiele lat poświęcił na badanie Dziejów Apostolskich z archeologicznego punktu widzenia i próbował udowodnić, że są one historycznie niepoprawne. Twierdził on również, że zostały one napisane w połowie II wieku naszej ery.

A ja twierdzę, że celem autora było napisanie, że Dzieje Apostolskie są księgą spełniającą wszelkie wymogi dzieł historycznych. Napisanie, nie udowodnienie.
Dzieje Apostolskie są jednak księgą, którą trudno uznać za dzieło historyczne. Zawierają wiele bajek i zmyśleń nie mających nic wspólnego z faktami historycznymi.
Dowodem na to są choćby zawarte w nich trzy sprzeczne z sobą wersje nawrócenia się Pawła w drodze do Damaszku.
Notabene, Dzieje Apostolskie powstały nieco wcześniej, bo w latach dziewięćdziesiątych pierwszego wieku, czyli około 50 lat po "wydarzeniach", które opisują.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>>Ale w N.T. jest więcej fragmentów wskazujących na bóstwo Jezusa, ale to już inny temat np.Ewangelia Jana czy niektóre listy przypisane Pawłowi.
>A co mają na ten temat do powiedzenia - konkretnie - owi Allbright, Burrows i Ramsay od których zacząłeś tutejsze nawracanie? Żebym mógł przyznać za ich pomocą rację kk, o co zabiegałeś na początku.
>

Nikogo nie chcę nawracać,tylko rozmawiać o sprawie wiarygodności N.T.Sam mam wątpliwości.Lubię zestawiać argumenty pro i contra danej tezie.
Nie wiem co mają do powiedzenia Allbright, Burrows i Ramsay ?Aż tak oczytany nie jestem

>Nieprawda. Szereg pism Nowego Testamentu powstało po roku 75 n.e., a w tym te najważniejsze, tzn. trzy ewangelie (Mt, Łk, J), a być może nawet czwarta (Mk). Po roku 75 powstały również na pewno takie księgi, jak: Dz, Ap, 1 J, 2 J, 3 J, 1 P, 2 P (najmłodsze pismo NT powstałe około roku 125 lub nawet później), Jud, Hbr, 1 Tm, 2 Tm, Tt.

Myślę,że kluczowe jest nie tylko kiedy dany dokument zaczął powstawał,ale kiedy miała miejsce ostatnia redakcja oraz najstarsza i najlepsza kopia.

>A ja twierdzę, że celem autora było napisanie, że Dzieje Apostolskie sa księgą spełniającą wszelkie wymogi dzieł historycznych. Napisanie, nie udowodnienie.
>Dzieje Apostolskie trudno jednak uznać za dzieło historyczne. Zawierają wiele bajek i zmyśleń nie mających nic wspólnego z faktami historycznymi. Notabene, powstały one nieco wcześniej, bo w latach dziewięćdziesiątych pierwszego wieku, czyli około 50 lat po "wydarzeniach", które opisują.

Tylko z jakiego wieku posiadamy najstarsze i najlepsze kopie Dziejów Apostolskich?Jesli z 2 wieku,to wiarygodność tego pisma by była większa.

O Pliniuszach, Swetoniuszach etc. pisali już inni Forumowicze, daruję więc sobie.

Przypnę się do tego tylko, że skoro dla uwiarygodnienia koncepcji tzw. Jezusa historycznego powołujesz się na źródło takie jak
>4). TALMUD - żydowska święta księga -
wypadałoby przedstawiony w nim obraz Jezusa potraktować całościowo .
Np. tak: www.tradit(*)historykiem-judaizmu,2898.html

---

Nikt w PiS, ani nieoficjalnie ani w sposób złośliwy, nie nazywa Jarosława Kaczyńskiego Kaczafim. (Joachim Brudziński)

>>Nieprawda. Szereg pism Nowego Testamentu powstało po roku 75 n.e., a w tym te najważniejsze, tzn. trzy ewangelie (Mt, Łk, J), a być może nawet czwarta (Mk). Po roku 75 powstały również na pewno takie księgi, jak: Dz, Ap, 1 J, 2 J, 3 J, 1 P, 2 P (najmłodsze pismo NT powstałe około roku 125 lub nawet później), Jud, Hbr, 1 Tm, 2 Tm, Tt.
>Myślę,że kluczowe jest nie tylko kiedy dany dokument zaczął powstawał,ale kiedy miała miejsce ostatnia redakcja oraz najstarsza i najlepsza kopia.

To zagadnienie złożone. Niekoniecznie jednak najstarszy posiadany manuskrypt - zawierający całą księgę NT lub jej analizowany fragment (tzw. lekcję) - jest najbliższy brzmieniu oryginalnemu, którego przecież nie znamy. Można przyjąć ogólną zasadę, że zmiany w tekście narastają z czasem, zatem dość prawdopodobne jest, że najlepsza wersja znajduje się w najstarszym manuskrypcie, jednakże znane są dość liczne przykłady świadczące na rze3cz tezy przeciwnej.

>>A ja twierdzę, że celem autora było napisanie, że Dzieje Apostolskie są księgą spełniającą wszelkie wymogi dzieł historycznych. Napisanie, nie udowodnienie.
>>Dzieje Apostolskie trudno jednak uznać za dzieło historyczne. Zawierają wiele bajek i zmyśleń nie mających nic wspólnego z faktami historycznymi. Notabene, powstały one nieco wcześniej, bo w latach dziewięćdziesiątych pierwszego wieku, czyli około 50 lat po "wydarzeniach", które opisują.
>Tylko z jakiego wieku posiadamy najstarsze i najlepsze kopie Dziejów Apostolskich?Jesli z 2 wieku,to wiarygodność tego pisma by była większa.

Najstarszymi manuskryptami (kopiami) zawierającymi kompletny tekst Dziejów apostolskich są najprawdopodobniej:
-- papirus oznaczony symbolem P⁴⁵, pochodzący z III wieku i przechowywany w Dublinie,
-- kodeksy Vaticanus (B 03) i Sinaiticus (S 01) pochodzące z IV wieku i przechowywane w Londynie.
Nie posiadamy manuskryptu pochodzącego z II wieku i zawierającego choćby fragment Dziejów Apostolskich.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Najstarszymi manuskryptami (kopiami) zawierającymi kompletny tekst Dziejów apostolskich są najprawdopodobniej:
>-- papirus oznaczony symbolem P⁴⁵, pochodzący z III wieku i przechowywany w Dublinie,
>-- kodeksy Vaticanus (B 03) i Sinaiticus (S 01) pochodzące z IV wieku i przechowywane w Londynie.
>Nie posiadamy manuskryptu pochodzącego z II wieku i zawierającego choćby fragment Dziejów Apostolskich.

Czyli dzieli nas od oryginałów jakieś 150-200 lat,to dużo,ale nie przekreśla ich wiarygodności.Ciekawe :czy i w jaki sposób ulegały te rękopisy zmianom w czasie kopiowania?Doktryna katolicka w III wieku nie została jeszcze ostatecznie ustalona,i czy ma potwierdzenia w tamtych rekopisach?Niestety nie wiemy,czy to są wszystkie rękopisy z tamtego okresu,czy tylko takie,które nie zaprzeczały doktrynie KK wyłozonej np.na soborze nicejskim.To KK ustalał co jest prawowierne i mógł odrzucić rękopisy nieprawomyślne jak np.apokryfy.Ciekawe,czy posiadamy apokryfy z I LUB II wieku,bo z tego co wiem,to całej ewangelii z tego okresu nie mamy.

To jest akurat dobre porównanie. Jakiś Kim Ir Sen żył, niektóre z jego legendarnych dokonań rzeczywiście miały miejsce, ale reszta to jak z radia Erywań. Gdy ktoś za 500 lat odkryje fragment podręcznika szkolnego z Korei Pn to niechybnie dojdzie do wniosku, że rzeczywiście ptaki płakały po jego śmierci - bo przecież na drugiej stronie opisano skądinąd prawdziwe wydarzenie z owego czasu.

>>Najstarszymi manuskryptami (kopiami) zawierającymi kompletny tekst Dziejów apostolskich są najprawdopodobniej:
>>-- papirus oznaczony symbolem P⁴⁵, pochodzący z III wieku i przechowywany w Dublinie,
>>-- kodeksy Vaticanus (B 03) i Sinaiticus (S 01) pochodzące z IV wieku i przechowywane w Londynie.
>>Nie posiadamy manuskryptu pochodzącego z II wieku i zawierającego choćby fragment Dziejów Apostolskich.
>Czyli dzieli nas od oryginałów jakieś 150-200 lat,to dużo,ale nie przekreśla ich wiarygodności.Ciekawe :czy i w jaki sposób ulegały te rękopisy zmianom w czasie kopiowania?Doktryna katolicka w III wieku nie została jeszcze ostatecznie ustalona,i czy ma potwierdzenia w tamtych rekopisach?Niestety nie wiemy,czy to są wszystkie rękopisy z tamtego okresu,czy tylko takie,które nie zaprzeczały doktrynie KK wyłozonej np.na soborze nicejskim.To KK ustalał co jest prawowierne i mógł odrzucić rękopisy nieprawomyślne jak np.apokryfy.Ciekawe,czy posiadamy apokryfy z I LUB II wieku,bo z tego co wiem,to całej ewangelii z tego okresu nie mamy.
Jeśli ktoś interesuje się archeologią i czyta wszystkie doniesienia o odkryciach szczególnie na terenach Mezopotamii to dojdzie do wniosku że te religie(judaizm,chrześcijaństwo,muzułmanizm)są plagiaty i ściągi ze znacznie starszych religii i wiar cywilizacji które wymarły lub się zasymilowały z młodszymi i bardziej wojowniczymi cywilizacjami czy narodami.Zmieniane były tylko imiona bogów i bogiń.Ze tak jest to świadczą w starszych o kilka tysięcy lat zapisy na tabliczkach glinianych różnych narodów i królestw.Między innymi(potop,Adam i Ewa Synów boga,odkupicieli i matek boskich i wiele innych postaci podobnych w działaniu w każdej z tych religii.A że tych bogów nie było i nie ma.A że żadnych bogów nie ma to udowadniają sam kler i biskupi z papieżami na czele.Bo gdyby bóg istniał i był taki sprawiedliwy i karzący za grzech to kler pierwszy powinien się bać tego swojego boga za swoje występki(obłuda,pazerność,oszustwa,pycha i najgorsze ich przestępstwa gwałty na niewinnych i nieletnich dzieciach) przez biskupów i papieży ukrywanych.. I dla mnie najbardziej haniebne że duża część tych zbrodniarzy przeciw ludzkości została świętymi i każą się do nich modlić.Przecież to jest paranoja. I to ma być święty kościół??

I to ma być święty kościół??
>

Jezus głosił Królestwo Miłości,a ludzie stworzyli kościół-organizację hierarchiczną i autorytarną.Kiedyś pewien młody,wykształcony,idealistycznie nastawiony,natchniony nauczaniem Vaticanum II ,pragnący powrotu do źródeł chrześcijaństwa ,powiedział na lekcji religii,ze kościół powstał po to,aby ludzie na Ziemi mogli w nim już teraz doświadczać czym jest ,choćby w części Królestwo Boże,czyli miłość bezwarunkowa itd.Ciekawe,czy dzisiaj podziela ten pogląd?
Kiedyś w kwestiach religii wszystko było dla mnie prostsze-skoro ksiądz tak mówi to jest to prawda,bo ksiadz reprezentuje KK,a ten samego Jezusa,czyli Boga.Nie smiałem go pytac o wiarygodność N.T.,bo każdy wie ,że to sama prawda.A jak nie wierzy,jak Żydzi czy komuchy,to ma zatwardziałe serce i grozi mu ogień wieczny.To było jasne-my katolicy po tej dobrej stronie,a reszta-po złej.A od niedawna dowiaduję się,że Ewangelie to kopie,i do tego póżne,to jeszcze w pewnych miejscach sprzeczne ze sobą.Kiedyś myslałem,że Ewangelie,to taki zyciorys Jezusa spisany za Jego zycia ,a tu się okazuje,że były pisane wiele lat po Jego smierci.To było przykre odczucie.
Potem sobie wytłumaczyłem,że nad ewangelistami czuwał Bóg,aby nie zbłądzili,ale my nie mamy oryginałów i kopie nie są nieomylne.Pozostaje wiara,że kopie nie wypaczyły fundamentalnie przesłania Jezusa.

>Pozostaje wiara,że kopie nie wypaczyły fundamentalnie przesłania Jezusa.

Wiara wiarą, kopie kopiami, a interpretacje przesłania interpretacjami. Co odłam chrzescijański, ten ma słuszną albo słuszniejszą i wysyła pozostałych na Berdyczów. Już nie liczę mniejszych sekt czy indywidualistów, którzy sami kombinują na własną rękę. W najlepszym więc przypadku, wszystkie odłamy wypaczyły przesłanie oprócz jednego. Będziesz zgadywał, zdasz się na intuicję, podążysz za największym stadem, za tym jak cię wychowywano, będziesz kalkulował gdzie ostrzej mogą dowalić (katolicy są tu groźniejsi niź Jehowi), co zrobisz? Jak nie trafisz, możesz mieć ciepło. Wręcz upalnie.

Oho! Od razu widać, że szkolne rekolekcje w rozkwicie. Niektórzy poczuli w sobie zapał ewangelizatorski, podbudowani księżym kazaniem.
Co to jest, że wielki wysyp wszelakiej maści nawracaczy zdarza się zawsze w okolicach chrześcijańskich świąt?

>Co to jest, że wielki wysyp wszelakiej maści nawracaczy zdarza się zawsze w okolicach chrześcijańskich świąt?
Ćśśśś, trzymajmy kciuki. Czarne namawia wiernych do skupienia w czasie kiedy świętują "zabili go i uciekł", wierni ni z gruchy, ni z pietruchy skupiają się na słuchaniu ... i... zaczynają myśleć: "K...a, to moja religia?!!"

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Jezus głosił Królestwo Miłości,a ludzie stworzyli kościół
Już tak się nad nim nie lituj!
1. Nie musiał głosić odlotowych fantasmagorii.
2. Zawsze może nas znowu potopić.

>Kiedyś w kwestiach religii wszystko było dla mnie prostsze-skoro ksiądz tak mówi to jest to prawda,bo ksiadz reprezentuje KK,a ten samego Jezusa,czyli Boga.
W zdecydowanej większości przypadków to się sprawdza do samej śmierci - tym bardziej trzymam za Ciebie kciuki!

>Potem sobie wytłumaczyłem,że nad ewangelistami czuwał Bóg,aby nie zbłądzili,
Tyle że do tej pory kościelni nie potrafią wyjaśnić co znaczy konkretnie bełkot o natchnieniu.

>ale my nie mamy oryginałów i kopie nie są nieomylne.
Bo pewnie Bóg nie czuwał żeby się nie pogubiły.

>Pozostaje wiara,że kopie nie wypaczyły fundamentalnie przesłania Jezusa.
Tak, tak - tylko wiara. Nic pewnego, nic mądrego, nic wartościowego, nic na czym można polegać. Tylko wiara. Temu taka, tamtemu inna....

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.