>>Każdy chciałby żyć w kraju, w którym to on ustala zasady.
>Każdy drań, na pewno.

Hmm... To Tusk jest draniem?

>>Przecież każdy człowiek myśli, że ma rację.
>Każdy drań albo i dureń.

Czyli masz poglądy, które wiesz, że są błędne, ale pomimo tego przy nich trwasz?

>>Członkowie episkopatu są takimi samymi obywatelami (w sensie mają prawo domagać się tego co chcą) jak Ty czy ja.
>Na papierze.

Tzn, że, wg Ciebie, nie mogą domagać się wprowadzenia takiego prawa jakiego chcą?

>>>Każdy chciałby żyć w kraju, w którym to on ustala zasady.
>>Każdy drań, na pewno.
>Hmm... To Tusk jest draniem?

Chyba nie specjalnie, ale mógłby chociaż nie klękać przed biskupami, a przynajmniej nie kłamać, że nie klęka.

>>>Przecież każdy człowiek myśli, że ma rację.
>>Każdy drań albo i dureń.
>Czyli masz poglądy, które wiesz, że są błędne, ale pomimo tego przy nich trwasz?

Racja, poglądy i prawda są jak dupa, każdy ma swoją. O to chodzi, żeby żyć i dać żyć innym, czego jełopy religijne i wszelakie jedynosłusznościowe najczęściej za nic nie umieją pojąć.

>>>Członkowie episkopatu są takimi samymi obywatelami (w sensie mają prawo domagać się tego co chcą) jak Ty czy ja.
>>Na papierze.
>Tzn, że, wg Ciebie, nie mogą domagać się wprowadzenia takiego prawa jakiego chcą?

A mogą. Ale państwo powinno stać, zgodnie zresztą z konstytucją, na straży wolności, równości, neutralności, itd. i wygaszać wszelakie zapędy do przeforsowania i narzucenia jedynego słusznego światopoglądu, poglądu, prawdy czy racji naruszających wolności innych obywateli. nawet Benek coś tam dzisiaj zatrybił

>>>>Każdy chciałby żyć w kraju, w którym to on ustala zasady.
>>>Każdy drań, na pewno.
>>Hmm... To Tusk jest draniem?
>Chyba nie specjalnie, ale mógłby chociaż nie klękać przed biskupami, a przynajmniej nie kłamać, że nie klęka.

Z tego co wiem to ma wizję prawa, którą realizuję, no chyba, że strategia partii jest inna.

>>>>Przecież każdy człowiek myśli, że ma rację.
>>>Każdy drań albo i dureń.
>>Czyli masz poglądy, które wiesz, że są błędne, ale pomimo tego przy nich trwasz?
>Racja, poglądy i prawda są jak dupa, każdy ma swoją. O to chodzi, żeby żyć i dać żyć innym, czego jełopy religijne i wszelakie jedynosłusznościowe najczęściej za nic nie umieją pojąć.

Podobnie jak zwolennicy państwa opiekuńczego.

>>Tzn, że, wg Ciebie, nie mogą domagać się wprowadzenia takiego prawa jakiego chcą?
>A mogą. Ale państwo powinno stać, zgodnie zresztą z konstytucją, na straży wolności, równości, neutralności, itd. i wygaszać wszelakie zapędy do przeforsowania i narzucenia jedynego słusznego światopoglądu, poglądu, prawdy czy racji naruszających wolności innych obywateli. nawet Benek coś tam dzisiaj zatrybił

Ale dlaczego mają starać się wygaszać. Przecież każdy powinien mieć prawo do forsowania zmian w prawie w takiej formie jakiej by chciał. Tak właśnie działa lobbing.

>Ale dlaczego mają starać się wygaszać. Przecież każdy powinien mieć prawo do forsowania zmian w prawie w takiej formie jakiej by chciał. Tak właśnie działa lobbing.
Ach, lobbing... To taki jeden z bożków "nowoczesnych" stosunków społecznych...
A całą frazę o powinnościach państwa jako strażnika wolności, równości, neutralności, itd. pominąłeś z lekceważeniem.

Widzisz, człowiek rozumny, człowiek przyzwoity tak ma że nie próbuje forsować przez ... ufff... żaden lobbing swojego chciejstwa kiedy staje ono w konflikcie z prawami innych ludzi. Ludzie religijni mają zdolności poznawcze i zdolności społeczne upośledzone na tyle, że nie są w stanie dostrzec podstawowej niezbędności takiej umiejętności współistnienia.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Ale dlaczego mają starać się wygaszać. Przecież każdy powinien mieć prawo do forsowania zmian w prawie w takiej formie jakiej by chciał. Tak właśnie działa lobbing.
>Ach, lobbing... To taki jeden z bożków "nowoczesnych" stosunków społecznych...

Podobnie jak solidarność społeczna

>A całą frazę o powinnościach państwa jako strażnika wolności, równości, neutralności, itd. pominąłeś z lekceważeniem.

W żadnym wypadku.

Sądzę, że dałoby radę znaleźć przykład zakazu, którego jesteś zwolennikiem, a który ograniczałby moją wolność.

>Widzisz, człowiek rozumny, człowiek przyzwoity tak ma że nie próbuje forsować przez ... ufff... żaden lobbing swojego chciejstwa kiedy staje ono w konflikcie z prawami innych ludzi.

Doprawdy? Czyli osoby, które zbierają podpisy i podpisują się pod projektami obywatelskimi są ludźmi nierozumnymi i nieprzyzwoitymi?

>Ludzie religijni mają zdolności poznawcze i zdolności społeczne upośledzone na tyle, że nie są w stanie dostrzec podstawowej niezbędności takiej umiejętności współistnienia.

Musisz mieć bardzo mało (jeśli w ogóle) religijnych znajomych, jeśli (z góry) uważasz ich (a oni o tym wiedzą) za upośledzonych.

>Podobnie jak solidarność społeczna
Czy naprawdę nie wiesz nic o zjawisku solidarności społecznej występującym w przyrodzie dalekiej od lobbingu?

>W żadnym wypadku.
Może i nie. W każdym razie nie zrozumiałeś o czym świadczy Twój post pełen pomieszania pojęć i porządków.

>Sądzę, że dałoby radę znaleźć przykład zakazu, którego jesteś zwolennikiem, a który ograniczałby moją wolność.
Wolność do czego? Do np. wypróżniania się na miejskim trawniku?
Jest wiele zakazów, których człowiek prospołeczny jest zwolennikiem, ale one mają dotykać wszystkich, a nie tylko niektórych dając przywileje wybrańcom a o takie walczy kler chcąc podporządkować życie społeczne urojeniom swojej religii. Biskupi nie wystepują jak i jako normalni obywatele, ale wykorzystując otumanienie ludzi mieszają boskie z cesarskim.

>Doprawdy? Czyli osoby, które zbierają podpisy i podpisują się pod projektami obywatelskimi są ludźmi nierozumnymi i nieprzyzwoitymi?
Jeśli ich dążenia mają na celu ograniczenie praw innych ludzi to i owszem.

>Musisz mieć bardzo mało (jeśli w ogóle) religijnych znajomych,
Dlaczego muszę? Bo Ty mi każesz? To co mam zrobić z tymi wierzącymi, których wśród znajomych i rodziny jest znakomita większość - zerwać kontakty?

>jeśli (z góry) uważasz ich
Z jakiej góry, człowieku? Z wielkiego dołu za wielotysiącletnią historią religii na całym świecie. Jeśli dla Ciebie mrowie głupawych bajek niemających pokrycia w rzeczywistości opowiadanych ze śmiertelną powagą przez tysiąclecia są objawem zdrowia umysłowego to ja Ci mogę tylko współczuć i próbować pomóc myśleć.

>(a oni o tym wiedzą) za upośledzonych.
Oni wiedzą, że ja tak uważam, ale nie wiedzą, że są upośledzeni - na tym też polega ich upośledzenie: oni myślą, że bzdury o Bogach itp. głoszone w ich akurat religii to najprawdziwsza prawda.
Ja szanuję ich prawo do religii, ale nie szanuję tekstów głupich bajek jako opisu rzeczywistości, choć jako teksty beletrystyczne nieraz są niezłe.
Poza tym od zawsze ateiści traktowani sa przez wierzących jako upośledzeni w stopniu cięższym, niż wyznawcy religii nieprawdziwych - ci tylko troche błądzą, a ateiści to walnięci są w mózg do spodu: albo brak im czegoś tak wspaniałego i mądrego jak wiara, albo wierzą, ale o tym nie wiedzą itp. bzdety. Jest to jeden z podstawowych przejawów upośledzenia zdolności społecznych wierzących - pogarda wobec innych z powodu wymyślonych przez siebie głupot.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Podobnie jak solidarność społeczna
>Czy naprawdę nie wiesz nic o zjawisku solidarności społecznej występującym w przyrodzie dalekiej od lobbingu?

To, że w przyrodzie coś występuję, to nie oznacza, że to jest dobre. Podobnie jak i w drugą stronę.
Szczególnie miłe jest, gdy ta "wspaniała solidarność społeczna" narzucana jest innym wbrew ich woli.

>>W żadnym wypadku.
>Może i nie. W każdym razie nie zrozumiałeś o czym świadczy Twój post pełen pomieszania pojęć i porządków.

Dobrze, ze Ty zrozumiałeś

>>Sądzę, że dałoby radę znaleźć przykład zakazu, którego jesteś zwolennikiem, a który ograniczałby moją wolność.
>Wolność do czego? Do np. wypróżniania się na miejskim trawniku?
>Jest wiele zakazów, których człowiek prospołeczny jest zwolennikiem,

Sądzę, że kler też uważa się za prospołeczny.

>ale one mają dotykać wszystkich, a nie tylko niektórych dając przywileje wybrańcom a o takie walczy kler chcąc podporządkować życie społeczne urojeniom swojej religii.

Nie słyszałem jeszcze, aby kler apelował o zakaz aborcji dla wybranych, słyszałem za to, że apelował o zakaz aborcji dla wszystkich.

>Biskupi nie wystepują jak i jako normalni obywatele, ale wykorzystując otumanienie ludzi mieszają boskie z cesarskim.

To samo możesz powiedzieć o każdym innym obywatelu mającym posłuch np. u swoich znajomych.

>>Doprawdy? Czyli osoby, które zbierają podpisy i podpisują się pod projektami obywatelskimi są ludźmi nierozumnymi i nieprzyzwoitymi?
>Jeśli ich dążenia mają na celu ograniczenie praw innych ludzi to i owszem.

A zakaz wypróżniania się na trawniki, to nie jest ograniczanie praw innych?

>>Musisz mieć bardzo mało (jeśli w ogóle) religijnych znajomych,
>Dlaczego muszę? Bo Ty mi każesz? To co mam zrobić z tymi wierzącymi, których wśród znajomych i rodziny jest znakomita większość - zerwać kontakty?

To było założenie a nie stwierdzenie tego co, wg mnie, Ty musisz.
Nawet gdyby było, to ja mam takie same prawo mówić Ci co masz zrobić, jak Ty olać to co ja mówię.

>>jeśli (z góry) uważasz ich
>Z jakiej góry, człowieku? Z wielkiego dołu za wielotysiącletnią historią religii na całym świecie. Jeśli dla Ciebie mrowie głupawych bajek niemających pokrycia w rzeczywistości opowiadanych ze śmiertelną powagą przez tysiąclecia są objawem zdrowia umysłowego to ja Ci mogę tylko współczuć i próbować pomóc myśleć.

Cóż. Znam wiele osób, którzy są katolikami i nie sprawiają wrażenia chorych umysłowo. I nie traktuję ich tak, tylko dlatego, że wierzą, moim zdaniem, w bajki.

>>(a oni o tym wiedzą) za upośledzonych.
>Oni wiedzą, że ja tak uważam, ale nie wiedzą, że są upośledzeni - na tym też polega ich upośledzenie: oni myślą, że bzdury o Bogach itp. głoszone w ich akurat religii to najprawdziwsza prawda.

Tak jak Ty myślisz, że to nieprawda a oni przez to (prawdopodobnie) uważają Cię za upośledzonego.

>Poza tym od zawsze ateiści traktowani sa przez wierzących jako upośledzeni w stopniu cięższym, niż wyznawcy religii nieprawdziwych - ci tylko troche błądzą, a ateiści to walnięci są w mózg do spodu: albo brak im czegoś tak wspaniałego i mądrego jak wiara, albo wierzą, ale o tym nie wiedzą itp. bzdety.

Doprawdy? A skąd Ty wiesz, jak wierzący postrzegają ateistów i innowierców?

>Jest to jeden z podstawowych przejawów upośledzenia zdolności społecznych wierzących - pogarda wobec innych z powodu wymyślonych przez siebie głupot.

To ciekawe. Znam mnóstwo wierzących i żaden mną nie gardzi.

>To, że w przyrodzie coś występuję, to nie oznacza, że to jest dobre.
Skakanie na dziesiąty zagon to żadna metoda dyskusji. Chciałem zwrócić tylko Twoją uwagę na fakt, że solidarność społeczna jest powszechnym mechanizmem w przyrodzie i nie jest żadnym nowoczesnym bożkiem jak lobbing i może starczy na ten temat.

>Sądzę, że kler też uważa się za prospołeczny.
Jego tępe zadowolenie z siebie to trochę mało.

>Nie słyszałem jeszcze, aby kler apelował o zakaz aborcji dla wybranych, słyszałem za to, że apelował o zakaz aborcji dla wszystkich.
Czyli ciągle nie rozumiesz kwestii mieszania boskiego i cesarskiego i uzurpacji kleru.
Czym innym jest sprawa stanowienia prawa aborcyjnego, czym innym charakter biskupiego lobbingu.

>To samo możesz powiedzieć o każdym innym obywatelu mającym posłuch np. u swoich znajomych.
Jeśli chcesz by traktować Cię poważnie skup się bardziej, bo nie mam ochoty na dziecinadę.
Owszem, znam jednego czubka co wierzy w ingerencje UFOków i snuje fantasmagorie rozwiązań (w tym prawnych) dla uwolnienia się od tego problemu, ale to jedyny mający posłuch u jakichs tam swoich znajomych, którego mogę porównać z biskupami. Ba, postawić wyżej, bo o ile istnieje rozdział boskiego i cesarskiego naruszany przez biskupów to nie istnieje rozdział kosmicznego i ziemskiego.

>Cóż. Znam wiele osób, którzy są katolikami i nie sprawiają wrażenia chorych umysłowo. I nie traktuję ich tak, tylko dlatego, że wierzą, moim zdaniem, w bajki.
Hmmmm... powtórzę zatem: Jeśli dla Ciebie mrowie głupawych bajek niemających pokrycia w rzeczywistości opowiadanych ze śmiertelną powagą przez tysiąclecia są objawem zdrowia umysłowego to ja Ci mogę tylko współczuć i próbować pomóc myśleć.
Poza tym ja nie definiuję wiary jako całkowitego upośledzenia poznawczego. Wiara upośledza zdolności poznawcze w zakresie sobą objętym i poza nim człowiek wierzący może być normalny czy nawet wręcz genialny.

>Tak jak Ty myślisz, że to nieprawda a oni przez to (prawdopodobnie) uważają Cię za upośledzonego.
Nie umiesz ogarnąć całości wypowiedzi? Co wnosi ten komentarz wobec mojej wypowiedzi, którą za chwilę sam przytaczasz:
>>Poza tym od zawsze ateiści traktowani sa przez wierzących jako upośledzeni w stopniu cięższym, niż wyznawcy religii nieprawdziwych - ci tylko troche błądzą, a ateiści to walnięci są w mózg do spodu: albo brak im czegoś tak wspaniałego i mądrego jak wiara, albo wierzą, ale o tym nie wiedzą itp. bzdety.

>Doprawdy? A skąd Ty wiesz, jak wierzący postrzegają ateistów i innowierców?
Naprawde nie czujesz jakie to infantylne?

>To ciekawe. Znam mnóstwo wierzących i żaden mną nie gardzi.
Bo z nimi o tym nie rozmawiasz, więc nie wiesz. Żaden wierzący nie jest w stanie uznać za równoprawny, równowarty poglądu o istnieniu innego Boga niż jego, a już zwłaszcza o nieistnieniu Boga. Posiadając jedyniesłuszny pogląd na tę kwestię patrzy na wszystkich innych w najlepszym razie z pobłażaniem. Na Ciebie też.

>Obecnie wygląda to trochę inaczej.
To znaczy jak? Może mnie reprezentować każdy kto zechce czy tylko biskupi?

>Sugerujesz, że łamią prawo.
Mocne i nie wiem czemu konkretnie miałoby służyć, jakoś teraz nie mam ochoty na rozważanie czy wprowadzanie do dyskusji o sprawach państwowych podmiotu religijnego pn "Bóg" niebędącego podmiotem życia państwa jest ścisle rozumianym łamaniem prawa.
Katoliccy czy tylko kunktatorscy przedstawiciele mediów i władz różnego szczebla ochoczo ułatwiają biskupom dokonywanie mistyfikacji, ale dopóki oni sami nie skreślają niczego na cudzych kartach wyborczych to pół biedy.

>Ciekawe. Szkoda, tylko, że muszę się godzić na to co mi nakazuje Tusk, chociaż żadnego pełnomocnictwa ode mnie nie dostał
Hmmmm.... Nowina-Konopczyna była pierwsza, ale skoro przypadkowe społeczeństwo to jest coś co dławi także vifixa to może zorganizujcie sobie gdzieś swoje własne państwo i społeczeństwo zamiast rzucać takie infantylne teksty.

>KrK nie potrzebuje żadnej podstawy. Mówi to co myśli a jak któryś polityk stwierdzi, że uregulowanie prawne zaleceń KrK jest mu na rękę to po prostu to robi. Proste.
A nie zastanowiłeś się nigdy dlaczego w cywilizowanych państwach jest zaznaczany rozdział państwa i religii akurat bez zawracania sobie tyłka rozdziałem państwa i filatelistyki na przykład, albo państwa i liberalizmu... itp?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>To, że w przyrodzie coś występuję, to nie oznacza, że to jest dobre.
>Skakanie na dziesiąty zagon to żadna metoda dyskusji. Chciałem zwrócić tylko Twoją uwagę na fakt, że solidarność społeczna jest powszechnym mechanizmem w przyrodzie i nie jest żadnym nowoczesnym bożkiem jak lobbing i może starczy na ten temat.

Ok. Zrozumiałem.

>>Sądzę, że kler też uważa się za prospołeczny.
>Jego tępe zadowolenie z siebie to trochę mało.

Ty uważasz, że to za mało, ktoś inny, że za dużo. Ile osób, tyle opinii

>>Nie słyszałem jeszcze, aby kler apelował o zakaz aborcji dla wybranych, słyszałem za to, że apelował o zakaz aborcji dla wszystkich.
>Czyli ciągle nie rozumiesz kwestii mieszania boskiego i cesarskiego i uzurpacji kleru.

Nie. Wyjaśnij mi.

>Czym innym jest sprawa stanowienia prawa aborcyjnego, czym innym charakter biskupiego lobbingu.

Czyli rozumiem, ze charakter lobbingu jest zły. W takim razie co w nim złego?

>>To samo możesz powiedzieć o każdym innym obywatelu mającym posłuch np. u swoich znajomych.
>Jeśli chcesz by traktować Cię poważnie skup się bardziej, bo nie mam ochoty na dziecinadę.

Rozumiem, że jeżeli napiszę: Tak, astrotaurusie, zgadzam się z Tobą we wszystkim co mówisz, to wtedy stwierdzisz, że byłem dostatecznie skupiony?

>Owszem, znam jednego czubka co wierzy w ingerencje UFOków i snuje fantasmagorie rozwiązań (w tym prawnych) dla uwolnienia się od tego problemu, ale to jedyny mający posłuch u jakichs tam swoich znajomych, którego mogę porównać z biskupami. Ba, postawić wyżej, bo o ile istnieje rozdział boskiego i cesarskiego naruszany przez biskupów to nie istnieje rozdział kosmicznego i ziemskiego.

Nie chodziło mi w tym przypadku o to, co podałeś. Ja jako np. przeciwnik aborcji przekonałem już kilka osób do mojego poglądu. Rozumiem, że, wg Ciebie, wykorzystuje otłumaniony tłum?

>>Cóż. Znam wiele osób, którzy są katolikami i nie sprawiają wrażenia chorych umysłowo. I nie traktuję ich tak, tylko dlatego, że wierzą, moim zdaniem, w bajki.
>Wiara upośledza zdolności poznawcze w zakresie sobą objętym i poza nim człowiek wierzący może być normalny czy nawet wręcz genialny.

To jest Twoja opinia o wierzących, czy są do tego jakieś podstawy naukowe?

>>Tak jak Ty myślisz, że to nieprawda a oni przez to (prawdopodobnie) uważają Cię za upośledzonego.
>Nie umiesz ogarnąć całości wypowiedzi? Co wnosi ten komentarz wobec mojej wypowiedzi, którą za chwilę sam przytaczasz:
>>>Poza tym od zawsze ateiści traktowani sa przez wierzących jako upośledzeni w stopniu cięższym, niż wyznawcy religii nieprawdziwych - ci tylko troche błądzą, a ateiści to walnięci są w mózg do spodu: albo brak im czegoś tak wspaniałego i mądrego jak wiara, albo wierzą, ale o tym nie wiedzą itp. bzdety.

Oczywiście, że mój komentarz nic nie wnosi, podobnie jak Twoje przekonanie o tym jak traktowani są ateiści przez wierzących.

>>Doprawdy? A skąd Ty wiesz, jak wierzący postrzegają ateistów i innowierców?
>Naprawde nie czujesz jakie to infantylne?

Dyskusja z Tobą jest bardzo dziwna. W zasadzie mógłbyś zacytować wszystkie moje wypowiedzi i napisać: Naprawdę nie widzisz jak bardzo się mylisz?
To jest ciężki argument (jeżeli takie zdaniem można w ogóle argumentem nazwać) do odparcia. Uwierz mi.

>>To ciekawe. Znam mnóstwo wierzących i żaden mną nie gardzi.
>Bo z nimi o tym nie rozmawiasz, więc nie wiesz. Żaden wierzący nie jest w stanie uznać za równoprawny, równowarty poglądu o istnieniu innego Boga niż jego, a już zwłaszcza o nieistnieniu Boga. Posiadając jedyniesłuszny pogląd na tę kwestię patrzy na wszystkich innych w najlepszym razie z pobłażaniem. Na Ciebie też.
>>Obecnie wygląda to trochę inaczej.

Niezłe A powiedz, Ty jesteś jasnowidzem?

>To znaczy jak? Może mnie reprezentować każdy kto zechce czy tylko biskupi?

Każdy kto zechcę. Jeżeli ja pozbieram podpisy pod ustawą obywatelską zakazującą wszystkim obywatelom spożywania alkoholu to Ty nie masz nic do gadania, niezależnie czy jesteś stronnikiem takiego pomysłu, czy przeciwnikiem.

>Katoliccy czy tylko kunktatorscy przedstawiciele mediów i władz różnego szczebla ochoczo ułatwiają biskupom dokonywanie mistyfikacji,

Co za mistyfikację masz na myśli?

>ale dopóki oni sami nie skreślają niczego na cudzych kartach wyborczych to pół biedy.

A czemu pół biedy? Przecież o to chodzi, by każdy skreślał na kartkach wyborczych to co chcę.

>>Ciekawe. Szkoda, tylko, że muszę się godzić na to co mi nakazuje Tusk, chociaż żadnego pełnomocnictwa ode mnie nie dostał
>Hmmmm.... Nowina-Konopczyna była pierwsza, ale skoro przypadkowe społeczeństwo to jest coś co dławi także vifixa to może zorganizujcie sobie gdzieś swoje własne państwo i społeczeństwo zamiast rzucać takie infantylne teksty.

To samo mogę powiedzieć o Tobie, skoro nie pasuję Ci życie w "katolickim kraju".

>>KrK nie potrzebuje żadnej podstawy. Mówi to co myśli a jak któryś polityk stwierdzi, że uregulowanie prawne zaleceń KrK jest mu na rękę to po prostu to robi. Proste.
>A nie zastanowiłeś się nigdy dlaczego w cywilizowanych państwach jest zaznaczany rozdział państwa i religii akurat bez zawracania sobie tyłka rozdziałem państwa i filatelistyki na przykład, albo państwa i liberalizmu... itp?

Jeżeli "zaznaczysz", że w cywilizowanym państwie, każdy ma żyć w dostatku, to nie oznacza, że tak będzie.
Zaznaczać sobie możesz wszystko, ale to nie oznacza, że w praktyce to będzie realizowane, tym bardziej, jeżeli temu co akurat rządzi będzie na rękę coś innego.

>>>>Członkowie episkopatu są takimi samymi obywatelami (w sensie mają prawo domagać się tego co chcą) jak Ty czy ja.
>>>Na papierze.
>>Tzn, że, wg Ciebie, nie mogą domagać się wprowadzenia takiego prawa jakiego chcą?

... hmmm, ciekawe dlaczego nikt z nas nie ma prawa domagania się tego co chcemy w imieniu innych. Skoro jesteśmy takimi samymi obywatelami?... czy aby ktoś nie myli osobistych praw, z resztą praw. A przy okazji, czy to wierni ich wybierają do episkopatu? Czy raczej nie mają nic do powiedzenia, w żaden sposób - bo sami siebie wybierają.

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...

>>>>>Członkowie episkopatu są takimi samymi obywatelami (w sensie mają prawo domagać się tego co chcą) jak Ty czy ja.
>>>>Na papierze.
>>>Tzn, że, wg Ciebie, nie mogą domagać się wprowadzenia takiego prawa jakiego chcą?
>... hmmm, ciekawe dlaczego nikt z nas nie ma prawa domagania się tego co chcemy w imieniu innych.

Nie masz prawa domagać się zalegalizowania wszystkich narkotyków (zakładając, że nie bierzesz narkotyków i nie zamierzasz tego robić), dla tych, którzy chcieliby ćpać?

>>... hmmm, ciekawe dlaczego nikt z nas nie ma prawa domagania się tego co chcemy w imieniu innych.
>Nie masz prawa domagać się zalegalizowania wszystkich narkotyków (zakładając, że nie bierzesz narkotyków i nie zamierzasz tego robić), dla tych, którzy chcieliby ćpać?
Jak Ty niewiele rozumiesz z tego co czytasz! Obywatel ma prawo występować w imieniu swoim i tych, którzy go do reprezentowania siebie upoważnili! Biskupi uzurpują sobie prawo do reprezentowania społeczności kościelnej i w dodatku samego Boga. Jako obywatele takich praw nie mają, a ich pozór daje im ciemnota wierzących z ich Kościoła.
W swoim przykładzie sam przedstawiasz zapewne przez pomyłkę prawidłowe widzenie spraw: "dla chętnych", ale nie "w ich imieniu i z ich upoważnienia". W imieniu swoim i swoich idei wolnościowych.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>>... hmmm, ciekawe dlaczego nikt z nas nie ma prawa domagania się tego co chcemy w imieniu innych.
>>Nie masz prawa domagać się zalegalizowania wszystkich narkotyków (zakładając, że nie bierzesz narkotyków i nie zamierzasz tego robić), dla tych, którzy chcieliby ćpać?
>Obywatel ma prawo występować w imieniu swoim i tych, którzy go do reprezentowania siebie upoważnili!

Obecnie wygląda to trochę inaczej.

>Biskupi uzurpują sobie prawo do reprezentowania społeczności kościelnej i w dodatku samego Boga. Jako obywatele takich praw nie mają, a ich pozór daje im ciemnota wierzących z ich Kościoła.

Sugerujesz, że łamią prawo.

>W swoim przykładzie sam przedstawiasz zapewne przez pomyłkę prawidłowe widzenie spraw: "dla chętnych", ale nie "w ich imieniu i z ich upoważnienia". W imieniu swoim i swoich idei wolnościowych.

Bo ja jestem za jak najmniejszą ilością zakazów. Ale gdybym odwrócił ten przykład, czyli byłbym za zakazem to wtedy dotykałoby to wszystkich.

>Nie masz prawa domagać się zalegalizowania wszystkich narkotyków (zakładając, że nie bierzesz narkotyków i nie zamierzasz tego robić), dla tych, którzy chcieliby ćpać?
>

... mam takie prawo, ale jak zauważył "astrotaurus", wyłącznie w swoim imieniu, lub imieniu tych którzy dali mi takie pełnomocnictwo. I jeszcze jedna ważna rzecz - pełnomocnictwo dotyczy konkretnej sprawy, lub konkretnego czasu trwania. Można też pełnomocnictwo cofnąć, w dowolnej chwili. Kler zaś uzurpuje sobie takie pełnomocnictwo od wszystkich wiernych, i to tylko na podstawie samego chrztu. Ani nie jesteś świadomy takiego pełnomocnictwa, ani nie możesz go cofnąć. Nawet "akt apostazji" nie cofie takiego pełnomocnictwa. Dlatego jest takie ważne, by nie traktować chrztu tylko jako "mało ważnego wydarzenie", przejawu tradycji, itp. Dla Krk to podstawa by mieć wpływ na politykę państwa...

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...

>>Nie masz prawa domagać się zalegalizowania wszystkich narkotyków (zakładając, że nie bierzesz narkotyków i nie zamierzasz tego robić), dla tych, którzy chcieliby ćpać?
>>
>... mam takie prawo, ale jak zauważył "astrotaurus", wyłącznie w swoim imieniu, lub imieniu tych którzy dali mi takie pełnomocnictwo.

Ciekawe. Szkoda, tylko, że muszę się godzić na to co mi nakazuje Tusk, chociaż żadnego pełnomocnictwa ode mnie nie dostał

>Kler zaś uzurpuje sobie takie pełnomocnictwo od wszystkich wiernych, i to tylko na podstawie samego chrztu.

Powiedz mi w jaki sposób ten zły kler uzurpuje sobie pełnomocnictwo?

>Dlatego jest takie ważne, by nie traktować chrztu tylko jako "mało ważnego wydarzenie", przejawu tradycji, itp. Dla Krk to podstawa by mieć wpływ na politykę państwa...

Być może chrztu nie powinno się traktować jako przejwa tradycji, ale żeby pisać, że to jest podstawa KrK do tego, aby mieć wpływ na politykę państwa to już spore nadużycie.
KrK nie potrzebuje żadnej podstawy. Mówi to co myśli a jak któryś polityk stwierdzi, że uregulowanie prawne zaleceń KrK jest mu na rękę to po prostu to robi. Proste.

>"Egzamin maturalny z religii pozwoli w większym stopniu na kształtowanie w absolwentach szkół
>ponadgimnazjalnych integralnej wizji świata" - napisali biskupi po środowym spotkaniu komisji
>wspólnej rządu i Episkopatu.

To małe miki jest. Polacy na Litwie lepsze pomysły mają .

Warunkiem przystąpienia Akcji Wyborczej Polaków na Litwie do koalicji rządowej była zgoda partnerów, że nie będą oni blokowali przyjęcia tzw. ustaw światopoglądowych - powiedział telewizji "Lietuvos rytas" lider AWPL, europoseł Waldemar Tomaszewski.

(...)

Oprócz ustawy antyaborcyjnej AWPL chce wprowadzić powszechne nauczanie religii kończące się egzaminem obowiązkowym. Nauka i egzamin, według Tomaszewskiego, byłyby obowiązkowymi dla każdego ucznia niezależnie od tego, czy osoba jest wierząca czy nie.

- Bo skoro matematyki wszyscy uczą się i zdają egzaminy albo zaliczenia - niezależnie od tego, czy jesteś zdolny do niej czy nie, czy ona przyda się w życiu, bo może ktoś będzie lingwistą. Podobnie z religią. Może nie wszyscy są wierzący, ale ta podstawa poznania świata jest bardzo ważna naszemu społeczeństwu. Dlatego to zrobimy - oświadczył Tomaszewski. (stylistyka oryginału - big_zyd)

Więcej.

---

Od zarania dziejów do 2003 r. ludzkość wyprodukowała pięć eksabajtów danych. To bardzo dużo, a jednak oszałamia coś innego: dziś produkujemy tyle co dwa dni. (Edwin Bendyk)

>To małe miki jest. Polacy na Litwie lepsze pomysły mają .
To ja się już przestałam dziwić, że Litwini traktują ich - powiedzmy - mało poważnie. No bo jak mają?

>To ja się już przestałam dziwić, że Litwini traktują ich - powiedzmy - mało poważnie. No bo jak mają?

Jak na zawołanie:

Nieznani sprawcy przykryli Mauzoleum Matki i Serca Syna z sercem marszałka Józefa Piłsudskiego na wileńskiej Rossie plakatem z pogróżkami wobec przewodniczącego Akcji Wyborczej Polaków na Litwie Waldemara Tomaszewskiego. Policja prowadzi dochodzenie.

Na plakacie dużymi literami był napis (w oryginale w języku litewskim): "Tomaszewski, jeżeli nie przestaniesz szkodzić Litwie, twoje miejsce tu".

Dotąd - normalka, ot, zwykłe figliki Patriotyczne, ale dalej już faktyczne Upupianie się robi:

Obok mauzoleum postawiono tekturowe pudło z napisem: "Uwaga, bomba", "Polacy umrą".

AUAUAUAUAUAUAUAUAUUU... Cóż za Despekt!
Tekturowe pudło z napisem: "Uwaga, bomba"...
Brakuje tylko, żeby napisali jeszcze: TROTYL HELOWY TERMOBARYCZNY - nie rozbijta się nim! BUHAHAHA!!!

Nie można tak tego zostawić - Słusznie twierdzą Niezłomni i Niepokorni .

Wodzu - prowadź nas na Kowno!

Znaczy się: na Wilno!

Chociaż, chociaż...

---

Od zarania dziejów do 2003 r. ludzkość wyprodukowała pięć eksabajtów danych. To bardzo dużo, a jednak oszałamia coś innego: dziś produkujemy tyle co dwa dni. (Edwin Bendyk)

O zgrozo... A ten ich bóg widzi i nie grzmi na nich za te głupoty

>Nie w bogu nadzieja a w platformie, że nie dopuści do tego.

No to jesteśmy zgubieni.

>>Nie w bogu nadzieja a w platformie, że nie dopuści do tego.
>No to jesteśmy zgubieni.
Wystarczy zadawać dziecięco proste pytanie ; dlaczego ? dlaczego ? dlaczego ?

www.youtub(*)LQ&index=15&feature=plpp_video

>Nie w bogu nadzieja a w platformie, że nie dopuści do tego.

Matura z religii jest naturalną potrzebą w świetle działań państwa.
Nie wspominam tu o zakłamaniu katolików w procesie wyrywana kolejnych terenów dla swej ekspansji (bo i jak po katolikach - zwłaszcza służbowych - spodziewać się elementarnej uczciwości postaw), ale o państwie które z własnej woli pod swoim znakiem tworzy za swoje pieniądze uczelnie (oksymoron!) czy wydziały bajkopędne (nie chodzi tu o dofinansowanie niepublicznych) a ma w nosie egzamin maturalny sprawdzający, weryfikujący umiejętności kandydata do plecenia i udziwniania wyssanych ze starożytnego palca (palców) bredni.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.